КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3536/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді від 23.08.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення від 25.05.2021 року про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, захисник зазначає, що слідчий суддя не дав правильної і належної оцінки представленим доказам.

Зокрема, ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної через відсутність доказів фактичного вручення та отримання нею повідомлення про підозру. Органом досудового розслідування надсилалось повідомлення про підозру за адресою до якої жодного відношення ОСОБА_7 немає, також відсутні будь які докази щодо виклику останньої до органу досудового розслідування щодо повідомлення про підозру.

Орган досудового розслідування не дотримався процедури та порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки житлово-експлуатаційна організація за місцем проживання останньої, такого повідомлення про підозру не отримувала, що підтверджується відповідями на адвокатський запит.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 21.12.2021 року захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 скаргу про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвоката.
Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення.

На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 217 КПК України визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

З огляду на те, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року, в межах якого ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, діяла редакція КПК України 2012 року зі змінами відповідно до Закону № 2213-VII від 16.11.2017 року, в якій положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачалося можливості оскарження повідомлення про підозру.

Тобто, слідчий суддя не мав повноважень розглядати по суті зазначену скаргу сторони захисту та відмовляти у її задоволенні, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, зазначена скарга захисника подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому її необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0013125 від 06.11.2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3