Справа№751/9094/21
Провадження №1-кп/751/78/22
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000579, внесеного 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Максим, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2001 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 28.02.2007 року вироком Броварського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.05.2010 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 26.02.2021 року, у період часу з 12 год 07 хв. по 13 год 17 хв., перебуваючи у недобудові, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, після недовготривалого спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , з метою подолання можливого опору останнього, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , тобто застосовував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Після цього, ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою безпорадністю ОСОБА_6 , з верхньої кишені куртки потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei Р Smart», з об`ємом пам`яті 4/64 Gb, вартістю 3625 гривень, що належить ОСОБА_6 , а з безіменного пальця правої руки потерпілого відкрито викрав весільну каблучку, яка не має для ОСОБА_6 матеріальної цінності. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діяннями завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3625 гривень.

Своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У подальшому, 26.02.2021 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , близько 19 год 30 хв, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, використовуючи мобільний додаток «Приват24», який був встановлений на раніше викраденому мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_6 , доступ до якого був вільним, з банківської картки банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої являється ОСОБА_6 , з метою крадіжки грошових коштів, здійснив дві операції по перерахуванню грошових коштів, а саме: о 19 год 33 хв. на суму 405 гривень, та о 20 год 01 хв. на суму 50 гривень, на карту банку AT «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої являється ОСОБА_8 .

У той же час, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним, про вчинення злочину ОСОБА_3 , зі своєї картки банку АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої являється, на прохання ОСОБА_9 , здійснив дві операції по перерахуванню грошових коштів, а саме: о 19 год 35 хв. на суму 350 гривень, та о 20 год. 08 хв на суму 43 гривні, на картку банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , держателем якої являється Xоменко ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним, про вчинення злочину ОСОБА_3 , на прохання останнього, зі своєї картки банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , держателем якої являється, здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 190 гривень на картку банку АТ «Універсал Банк № 894556, держателем якої являється ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав грошові кошти у сумі 455 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, винен лише в тому, що на його картку були перераховані кошти. Показав, що потерпілого бачив вперше на судовому засіданні. Відеозапис, який доданий як доказ, не підтверджує що на ньому зображений він. Мобільний телефон придбав у чоловіка на прізвище « ОСОБА_11 » за 1000 гривень, у районі монумента «Танк» у місті Чернігові. Ця людина тільки звільнилася з місць позбавлення волі, йому потрібні були гроші, він сказав що телефон йому подарували при звільненні. Також, він казав, що з Грузії, кошти потрібні щоб туди доїхати. Біля «танку» вони зайшли у магазин чи ларьок, зарядили телефон, вставили у нього сім-карти, щоб « ОСОБА_11 » міг зв`язатися з рідними через вайбер. Після цього він пішов до знайомого ОСОБА_9 , який проживає біля «танку». ОСОБА_9 побачив, що у телефоні відкритий додаток якогось банку, там був якийсь переказ. Він дав ОСОБА_9 повний доступ до телефону, та не дивився, що він робить із ним, тому що повністю довіряв йому. Пояснив, що не міг навіть подумати, що телефон крадений. Далі користувався цим телефоном. Показав, що він має платіжну карту ОСОБА_12 , карти Універсал Банку у нього ніколи не було. Кошти з телефону потерпілого особисто не брав, можливо його знайомий перерахував собі на карту. Через якийсь час, до нього приїхала поліція за місцем проживання у м. Чернігові. Запитали чи має телефон, який розшукують, сказали що він крадений і потрібно повернути. Він віддав телефон, та були складені відповідні документи. До ОСОБА_9 заходив знайомий, прізвища не знає, бачив його вперше.На допиті він розповів де і коли придбав телефон, проте така відповідь поліцію не влаштовувала, тому йому запропонували скористатись статтею 63 Конституції України, на що він погодився. Зі скаргою на неправомірні дії слідчого чи прокурора не звертався.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий. Подія відбувалася рік тому. Він ішов із роботи, зайшов у магазин «АТБ», купив цигарок та пиво. Дійшов до світлофора та захотів у туалет. Зайшов у зруйнований будинок, де в іншому кінці будівлі був ОСОБА_3 .. Обвинувачений попросив закурити, вони розговорилися, він пригостив його пивом. Під час розмови, можливо відволікся трохи, відчув удар у ліву сторону голови, упав і вдарився об колону, на якийсь час мабуть втратив свідомість. Обвинувачений забрав у нього телефон, який був у лівій верхній кишені куртки, на якому був встановлений додаток, зняв весільну каблучку із правої руки, та втік. Коли підвівся, замітив у яку сторону побіг обвинувачений. Він крикнув і побіг за ним, вибіг на дорогу, але вже його не бачив. Потім пішов до свого знайомого ОСОБА_13 , щоб зателефонувати дружині. Із ОСОБА_14 пішли на місце події, думав може каблучку знайде. Потім пішов додому, привів себе у порядок і пішов у поліцію. Працівники поліції попередили щоб він перевірив свої банківські картки. Вдома він зайшов у комп`ютер і виявив, що всі кошти на картці зняті, та була спроба взяти кредит. Картки заблокував. У банку він брав роздруківку, в якій зазначено скільки коштів знято. Приблизно через місяць у поліції йому телефон повернули, гроші не повернуто. Обвинуваченого впізнав на фото, оскільки спілкувався із ним довго, приблизно годину, стояли один проти одного. У день події запам`ятав одяг, в якому був обвинувачений. Він був у темній спортивній куртці, темних штанах. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він здавна дружив із ОСОБА_9 . Зустрів його біля «танку» на кругу, у місті Чернігові. Він був не сам, із ним ще був невідомий чоловік високого зросту, можливо це був обвинувачений. ОСОБА_15 попросив його щоб з телефону перевести 400 гривень на свою картку, потім перевести йому 350 гривень, та залишити собі 50 гривень. Він погодився. Пізніше, коли їхав вже додому, ОСОБА_9 попросив щоб «скинув» ще 50 гривень. Пам`ятає, що вони заходили на квартиру до ОСОБА_9 , але коли він перекидав кошти на картку, чи біля «танку» , чи у квартирі , не пам`ятає. Виписку із картки надавав слідчому.

Оскільки свідок ОСОБА_9 , згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні досліджено покази свідка, надані на стадії досудового розслідування 15.05.2021 року. Свідок ОСОБА_9 показав, що із ОСОБА_3 товаришує близько трьох років. 26.02.2021 року, близько 16 години, до нього прийшов ОСОБА_3 , приніс мобільний телефон марки «Huawei Р Smart+», темно-синього кольору, попросив його здійснити прошивку телефону. ОСОБА_3 повідомив, що придбав телефон у невідомого чоловіка. У ході прошивки телефону, виявив що на ньому відкритий мобільний додаток Приват24, про що повідомив ОСОБА_16 . Останній сказав йому, щоб він перевів грошові кошти з карти, яка прив`язана до телефону на свою картку. У той момент у нього картки не було, а на пам`ять цифри не пам`ятав, тому він запропонував перевести гроші на картку знайомого ОСОБА_17 . Так як ОСОБА_18 погодився на перевід коштів на його картку, він перевів на картку ОСОБА_18 спочатку 400 гривень, а потім ще 50 гривень. У подальшому, ОСОБА_18 зі своєї картки перевів кошти на його картку у ОСОБА_12 , двома транзакціями, спочатку 350 гривень, а потім 43 гривні. Після цього перекинув грошові кошти, близько 190 гривень на картку ОСОБА_19 , а решту коштів ОСОБА_20 попросив поставити на ставки у «Ставки на спорт». У подальшому, у ході спілкування з ОСОБА_20 , останній зізнався, що вказаний мобільний телефон він викрав у невідомого чоловіка. Ніякої каблучки у ОСОБА_3 він не бачив.

Крім показів потерпілого, свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000579 від 27.02.2021 року, за заявою ОСОБА_6 , який просить провести перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Huawei Р Smart» (т. 1 а.с.92);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_6 просить провести перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Huawei Р Smart», синього кольору (т. 1 а.с.103);

- випискою по картці/рахунку НОМЕР_5 і додатковим рахункам договору № SAMDNWFC5 від 20.03.2018 року за період 26.02.2021 року по 01.03.2021 року, згідно якого баланс на початок періоду становив 546 грн 38 коп, баланс на кінець періоду 3 грн 36 коп (т. 1 а.с.111);

- платіжними дорученнями № Р24А997200065С39169 від 26.02.2021 року на суму 400 грн та № ЕСМ_Р24А997287230С69598 від 26.02.2021 року на суму 50 грн (т. 1 а.с.112-114);

- журналом продажу касового серверу POS із магазину АТБ-Маркет, згідно якого 26.02.2021 року о 12:00 придбано пиво 2,35 л Чернігівське Світле ПЕТ, цигарки Philip Morris Red (25 шт) (т. 1 а.с.115);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2021 року та додатком до протоколу, згідно якого у Чернігівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» вилучено оптичний носій (диск) марки «Alerus» CD-R 52x speed (№ 03031) (т. 1 а.с.122-124)

- виписками про рух коштів по банківських рахунках, зокрема на банківський рахунок ОСОБА_3 26.02.2021 зараховано грошові кошти в сумі 190 грн. (т. 1 а.с. 125-128)

- перепискою між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 де в тому числі зазначені номери банківських карток, що належать свідкам (т. 1 а.с.129-137);

- протоколом огляду речей (диску) від 15.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого в поле зору камер потрапляє чоловік у темному одязі, чорні черевики, на голові капюшон, під яким видніється світла шапка. У правій руці чоловік тримає мобільний телефон та швидко рухається обличчям до камер. Після проведеного огляду свідок ОСОБА_9 зазначив, що на вказаному відео впізнає ОСОБА_3 , з яким товаришує близько трьох років та який 26.06.2021 року прийшов до нього додому та попросив зробити прошивку телефону, який мав ОСОБА_21 (т. 1 а.с.138-140);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001504 від 19.05.2021 року, внесеного за заявою ОСОБА_6 по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки, яка мала місце 26.02.2021 року (т. 1 а.с.142);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 просить провести перевірку за фактом крадіжки грошових коштів у розмірі 570 гривень з банківської картки «ПриватБанку» (т. 1 а.с.145);

- висновком експерта № 856/21-24 від 11.03.2021 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Huawei» модель РSmart+INE-LX1, з об`ємом пам`яті 4/64 Gb на вторинному ринку України станом на 26.02.2021 року може складати 3625 гривень (т. 1 а.с. 235-238);

- заявою ОСОБА_3 від 10.03.2021 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Huawei» модель РSmart» в корпусі чорного кольору (т. 1 а.с.239);

- протоколом огляду речей від 10.03.2021 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Huawei» модель РSmart» в корпусі чорного кольору (т. 1 а.с.240-244)

- відеозаписом, при перегляді якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_6 26.02.2021 року перебував у магазині АТБ , що розташований по вул.. Мазепи, 60 у місті Чернігові, на касі розраховувався банківською карткою, потерпілий має у руках пакет, відображено рух потерпілого та невідомого чоловіка у темній куртці та світлій шапці, зокрема перехід дороги невідомим чоловіком та потерпілим, який йшов за вказаним чоловіком, протокол огляду від 11.03.2021 року (т. 2 а.с.1-6) ;

- відеозаписом, на якому зображено підземний перехід, камера охоплює вхід та вихід із переходу, відображено рух чоловіка у темному одязі, чорні черевики на голові капюшон, з якого видно світлу шапку, у руках має телефон, протокол огляду диску від 11.03.2021 року та від 13.05.2021 року (т. 2 а.с.8-11,56-58);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2021 року,згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2021 року у АТ «Альфа-Банк» вилучено анкету-заяву на ім`я ОСОБА_8 , завірені копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , завірені копії виписок про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 , завірені копії документації про відкриття карткового рахунку (т. 2 а.с.19-36)

- заявою ОСОБА_3 від 11.05.2021 року про добровільну видачу для огляду свою банківську картку Monobank Universal Bank № НОМЕР_7 , мастерку чорного кольору (т. 2 а.с.43);

- протоколом огляду речей від 11.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглянуто банківську картку Monobank Universal Bank № НОМЕР_7 та чорну спортивну куртку (т. 2 а.с.46-48)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 26.02.2021 року близько 12 год 30 хв знаходячись біля магазину «АТБ», що по вул. Івана Мазепи, 60 у м. Чернігові відкрито викрав мобільний телефон та каблучку (т.2 а.с. 51-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відеозаписом до протоколу, в ході якого потерпілий показав про хід подій, що мали місце 26.02.2021 року (т.2 а.с.54-55).

Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Дослідивши письмові документи та речові докази, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до статей 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують, суд розцінює як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання. Дані покази протирічать дослідженим в судовому засіданні показанням потерпілого ОСОБА_6 , а також письмовим документам та речовим доказам.

Підстав не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_6 у суду немає, оскільки вони узгоджується із іншими дослідженими судом доказами.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду немає, оскільки їхні показання відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими дослідженими судом доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за сукупністю вчиненого, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений у період непогашеної судимості вчинив нетяжке та тяжке кримінальні правопорушення проти власності фізичної особи, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується добре, немає власної сім`ї, проживає із матір`ю працездатного віку, немає постійного місця роботи, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом теж не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшуть та обтяжують покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень будуть покарання, передбачені санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначене обвинуваченому покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта на суму 343 грн 22 коп підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 70, 185, 186 КК України, статтями 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, з 31.10.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» модель РSmart в корпусі чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; банківську картку «Унівесрал Банку» № НОМЕР_7 , спортивну куртку чорного кольору (чоловічу) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Речові докази: оптичний носій (диск) з відеозаписами з камер спостереження, що встановлені в приміщенні та на фасаді магазину «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Івана Мазепи, 60 у м. Чернігові за 26.02.2021 року; записи камер системи відеоспостереження «Мережа Безпеки» ГУНП в Чернігівській області, а саме з камер «підземний перехід», що по вул. Івана Мазепи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 343 гривні 22 копійок.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1