Справа № 577/1425/19
Провадження № 1-кп/577/27/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карасалди Амантогайського району Тургайської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна. не одруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування показання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;
2) 24 вересня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;
3) 10 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
4) 11 липня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; звільнився з місць позбавлення волі 10 червня 2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючі не зняту і не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, в ніч з 05 на 06 січня 2019 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через паркан переліз на територію вказаного господарства, підійшов до будинку ОСОБА_6 та, витягнувши скло з вікна, проник всередину будинку.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 20 на 21 березня 2019 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переліз через паркан на територію вказаного господарства, підійшов до сараю, який був не зачинений, проник всередину сараю та таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 1 274 грн 00 коп та алюмінієвий бідон ємністю 25 л. вартістю 1 072 грн 00 коп. Всього ОСОБА_3 викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно на загальну суму 2 346 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення майна ОСОБА_6 визнав частково, а щодо викрадення майна ОСОБА_7 - повністю, та надав показання, що у січні 2019 року йому дуже потрібні були кошти, а тому він вирішив вчинити крадіжку чужого майна. На той час він проживав за адресою: АДРЕСА_4 , а тому вирішив вчинити крадіжку майна з будинку своєї сусідки ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він добре знав, що вказаний будинок використовується як дачний та у ньому ніхто постійно не проживає. 05 січня 2019 року близько 22-23 години, точний час він вказати не може, він переліз через паркан господарства ОСОБА_6 , підійшов до будинку, витягнув з вікна скло та проник всередину будинку. Він став присвічувати ліхтариком та в одній із кімнат викрав 4 праски виробництва часів СРСР, двигун з пральної машини, алюмінієву м`ясорубку, чавунну плиту з груби з кружками, які виймаються, у кількості 2 штуки. Вказані речі він поклав у мішок, який заздалегідь взяв із собою з дому, та через вікно з викраденими речами виліз із будинку. Коли він заліз до будинку ОСОБА_6 через вікно, то потрапити до веранди і сіней вказаного будинку він не міг, оскільки двері, які ведуть з будинку до сіней були замкнуті. Більше нічого він у будинку не брав. Всього у будинку він перебував приблизно 35-40 хвилин. В цей же день викрадені речі він здав на пункт прийому брухту металу. Отримані кошти витратив на власні потреби. Згоден з вартістю викрадених ним речей, визначеною судовою товарознавчою експертизою. Свою вину за вказаним епізодом визнає частково, оскільки не викрадав із будинку ОСОБА_6 стандартний газовий балон, який знаходився у сінях будинку та вказаний балон був на місці під час проведення у подальшому з його участю слідчого експерименту. Під час проведення вказаного слідчого експерименту він показав, за яких обставин вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 позов на суму 500 грн 00 коп визнає повністю. Проте на даний час нічого потерпілій не відшкодував.
Після того як він вчинив крадіжку майна у ОСОБА_6 , йому знову потрібні були гроші, а тому він вирішив вчинити крадіжку майна у своєї сусідки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою він у березні 2019 року (точну дату він не пам`ятає) переліз через паркан до господарства ОСОБА_7 , пройшов до дерев`яного сараю, який розташований за будинком. Двері до вказаного сараю не були замкнені, а тому він зайшов до приміщення сараю та викрав два алюмінієві бідони ємністю 40 л. та 25 л. З вказаними бідонами він пішов до паркану господарства ОСОБА_7 , перекинув їх через паркан та заховав неподалік будинку потерпілої. Наступного дня вказані бідони він здав на пункт прийому брухту металів по АДРЕСА_5 , а виручені гроші витратив на власні потреби. Він згоден з вартістю викрадених у ОСОБА_7 речей, яка визначена експертом. З його участю проводився слідчий експеримент під час якого він показав за яких обставин вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна. Після вчиненого злочину він зустрічався з ОСОБА_7 та прохав у неї пробачення. Прохає не призначати йому суворе покарання.
Вина ОСОБА_3 у таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка надала показання, що у першій половині дня 06 січня 2019 року вона прийшла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який використовує як дачний, та виявила, що у будинку вибиті шибки у вікнах, які ведуть у спальню будинку та до веранди. При цьому сам будинок, а також хвіртка, яка веде до господарства були зачинені. Коли вона зайшла до будинку, то виявила, що у будинку всі речі були розкидані, а також викрадені речі, зокрема, було викрадено: 4 праски виробництва часів СРСР, двигун з пральної машини, алюмінієву м`ясорубку, чавунну плиту з груби з кружками, які виймаються. Вказані речі знаходилися у спальні та кухні будинку. Крім того був викрадений стандартний газовий балон, який знаходився у коридорі, що веде з веранди до будинку. Останній раз вона приходила у вказане господарство близько 18 години 05 січня 2019 року та все було гаразд. Після вчинення крадіжки належного їй майна, вона викликала працівників поліції, які провели огляд місця події. На той час на подвір`ї господарства лежав сніг, на якому були видні сліди, що вели до господарств № 14 та АДРЕСА_6 . Через деякий час їй зателефонували працівники поліції та запросили її до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де їй пред`явили речі, що були викрадені у період часу з 05 до 06 січня 2019 року. Вказані речі були у мішку, який також знаходився у будинку АДРЕСА_7 . Серед вказаних речей були 4 праски виробництва часів СРСР, двигун з пральної машини, алюмінієва м`ясорубка, 1 комплект кружків із чавунної плити. Вона вказані речі впізнала як такі, що були викрадені з її будинку. З вказаних речей вона забрала лише 1 комплект кружків, інші речі залишилися на зберігання у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області. Вона згодна з вартістю викрадених речей, яка визначена судовою товарознавчою експертизою. Заявлений нею цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп підтримує у повному обсязі. На даний час вказана сума їй не відшкодована. При призначенні ОСОБА_3 покарання вона покладається на розсуд суду.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 січня 2019 року, ОСОБА_6 06 січня 2019 року повідомила, що у період часу з 16 год. 30 хв. 05 січня 2019 року до 13 год. 30 хв. 06 січня 2019 року невстановлена особа пошкодила вікно у будинку АДРЕСА_7 та вчинила крадіжку чавунної плити та електроінструментів. При зверненні до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2 т. 2).
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 06 січня 2019 року у період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 15 хв. був проведений огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що одне з вікон, яке веде до будинку, має пошкодження у вигляді відсутності віконної шибки розміром 25 см х 45 см. (а.с. 5-8 т. 2).
09 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в якій повідомив, що він бажає надати зізнання у вчиненні ним 04 січня 2019 року у вечірній час злочину, а саме викрадення з господарства за адресою: АДРЕСА_2 майна: металевої плити з колісниками з груби, електричного двигуна з пральної машини, 3 прасок, газової плити, м`ясорубки та інших виробів із металу, які він у подальшому частково продав, а газову плиту разом із металевою плитою з груби та іншими виробами з металу, а також інші речі залишив собі та на даний час добровільно видає їх працівникам поліції. Вину у вчиненому визнає та розкаюється. ОСОБА_3 зазначив, що вказана заява написана ним добровільно (а.с. 4 т. 2).
Згідно протоколу огляду місця події від 20 лютого 2019 року, в приміщенні кабінету № 320 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, ОСОБА_3 видав працівника поліції 4 праски, 1 двигун з пральної машини та 1 м`ясорубка, Вказаний огляд був проведений у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 9-12 т. 2).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, що 20 лютого 2019 року вона була запрошена працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в якості понятої при проведення огляду місця події та в її присутності з мішка працівники поліції дістали 2 чи 3 праски, м`ясорубку та ще якісь металеві речі, які саме вона на даний час вже не пам`ятає. При проведенні вказаного огляду місця події був присутній і ОСОБА_3 , який пояснив, що вказані речі він викрав з будинку. У протоколі огляду місця події вірно відображені речі, які були вилучені у ОСОБА_3 . Будь-яких зауважень від осіб, присутніх при огляді місця події, не надходило.
Свідок ОСОБА_9 надала показання, що 20 лютого 2019 року вона була запрошена понятою при проведенні огляду місця події та в її присутності, а також у присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_3 працівниками поліції у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області були оглянуті речі, що були вилучені з мішка. Серед вказаних речей вона пам`ятає 2 праски та м`ясорубку. Були ще якісь вироби з металу, але які саме вона не може пригадати. Всі вилучені речі перераховані у протоколі огляду місця події, який вона підписала. При проведенні огляду місця події була присутня особа, яка і викрала вказані речі ОСОБА_3 , який пояснював, що вказані речі він викрав із будинку. Зауважень до протоколу огляду місця події від осіб, які були присутні при цьому не було. Всі вилучені у ОСОБА_3 речі були сфотографовані.
З протоколу огляду місця події від 20 лютого 2019 року вбачається, що 20 лютого 2019 року біля господарства АДРЕСА_5 ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області фрагменти пічної плити, а саме пічні кружки у кількості 2-х штук. ОСОБА_10 пояснив, що вказані речі він придбав взимку 2019 року у невідомого чоловіка разом із пічною плитою (а.с.13-16 т. 2).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 на початку січня 2019 року, точну дату він на даний час не пам`ятає, у вечірній час до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 , прийшов ОСОБА_3 , який запитав чи не потрібні йому плита з груби, кружки до неї та колісники. Він сказав, що необхідно подивитися на вказані речі та запитав чи не є вони викраденими. ОСОБА_3 повідомив, що вказані речі належать йому та через деякий час привіз на санчатах у мішку вказані речі. Він придбав у ОСОБА_3 плиту з груби з кружками (2 комплекти) та 3 колісники за 300 грн. Через деякий час, приблизно через 2 місяці, до нього прийшли працівники поліції, які стали з`ясовувати чи не купував він у ОСОБА_3 будь-яких речей. Він повідомив працівниками поліції, що дійсно придбав у ОСОБА_3 речі та у нього були вилучені речі, які залишилися, а саме: 2 комплекти кружків до груби та колісники.
Згідно протоколу огляду предметів від 23 березня 2019 року, ОСОБА_6 впізнала свої речі, а саме впізнала дві праски, м`ясорубку та кружки з чавунної плити в кількості 2-х штук, які були викрадені в неї у період часу з 05 січня 2019 року до 06 січня 2019 року, та які були вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події 20 лютого 2019 року у кабінеті № 320 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а також були вилучені 20 лютого 2019 року у ОСОБА_10 (а.с. 17-20 т. 2 ).
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 26 березня 2019 року, який проведений 26 березня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 показав яким чином він вчинив крадіжку майна, що належать ОСОБА_6 , з будинку, розташованого у вказаному господарстві. ОСОБА_3 надав показання, що він вирішив вчинити крадіжку майна із зазначеного будинку, а тому переліз через паркан господарства, підійшов до будинку, вийняв шибку, заліз всередину будинку та викрав: колісники, двигун, металеві праски, металеву плиту з кружками, м`ясорубку, інші вироби з кольорових металів. ОСОБА_3 показав, що речі з будинку ОСОБА_6 він викинув через розбите вікно на вулицю, потім поклав їх до мішка, перекинув через паркан та залишив з ними місце вчинення злочину. Слідчий експеримент був проведений у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 21-26 т. 2).
Свідок ОСОБА_11 надав показання, що у березні 2019 року він був запрошений працівниками поліції бути понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_3 , працівниками поліції та ще одним понятим вони поїхали до будинку, який розташований по АДРЕСА_8 . Місце, куди потрібно було їхати, вказав ОСОБА_3 . Коли приїхали до вказаного господарства, то ОСОБА_3 на місці показав, що він переліз через паркан зазначеного господарства і потрапив на його територію. Після цього показав, що через вікно, у якому він вийняв скло, проник всередину будинку. У будинку ОСОБА_3 провів всіх до кімнати, в якій показав, що він викрав речі. Крім того вказав, що вказані речі він викинув з будинку через вікно у двір господарства, а вже потім перекинув через паркан і забрав. Які саме речі ОСОБА_3 взяв у вказаному господарстві він не пам`ятає, але розмови про газовий балон не було. Крім того отвір вікна, через який ОСОБА_3 проник до господарства, не дозволяв би йому витягнути газовий балон. ОСОБА_3 добре орієнтувався на місцевості, будь-яких зауважень при проведення за його участі слідчого експерименту не було. У подальшому він підписав протокол про проведення слідчого експерименту, але він його не читав.
За показаннями свідка ОСОБА_12 , він у березні 2019 року був запрошений працівниками поліції бути понятим при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 . Вказаний слідчий експеримент проводився по 3-му АДРЕСА_5 неподалік від будинку, в якому проживає ОСОБА_3 . До проведення слідчого експерименту працівники поліції запросили його до приміщення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де вже були присутні другий понятий - ОСОБА_11 та був присутній ОСОБА_3 . У приміщенні відділу поліції ОСОБА_3 погодився на місці показати будинок, з якого він вчинив крадіжку речей. Чи розповідав ОСОБА_3 про обставини вчинення ним вказаного злочину до проведення слідчого експерименту, він не пам`ятає. Всі учасники слідчого експерименту на автомобілі поїхали на місце, яке вказав ОСОБА_3 та підійшли до господарства, на яке він також вказав. ОСОБА_3 показав, що він переліз через паркан вказаного господарства і таким чином потрапив на подвір`я. У подальшому, коли вони вже перебували на подвір`ї господарства, то ОСОБА_3 показав вікно, через яке він проник до приміщення будинку. На час проведення слідчого експерименту вікно було забите дошками, а тому описати розміри вікна він не може. Коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_3 показав, що він у веранді будинку взяв газовий балон, який стояв у кутку веранди. Вказаний балон ОСОБА_3 говорив, що витягнув у вікно. Також пам`ятає, що ОСОБА_3 показував, що у кухні взяв з плити речі, а також показував, що викрав ще якісь речі у будинку, але які саме він вже не пам`ятає. Говорив, що вказані речі він складав у мішок та через вікно викинув з будинку у двір господарства. ОСОБА_3 самостійно показував у будинку де і які речі він взяв. Після цього ОСОБА_3 показав, що він через вікно виліз на подвір`я господарства, через паркан перекинув викрадені ним із будинку речі та поніс їх до свого господарства. Протокол слідчого експерименту вже був заповнений слідчим до того, як вони приїхали на місце події. Після проведення слідчого експерименту вказаний протокол слідчий лише зачитав та на місці події він і інші учасники його підписали. Зауважень до протоколу слідчого експерименту від ОСОБА_3 не надходило, будь-який тиск до ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту застосований не був.
Згідно з висновком експерта № 19/119/11-1/484-е від 04 березня 2019 року ринкова вартість станом на 05 січня 2019 року праски марки «ТИП УЕТ-2», 1968 року виготовлення, що використовувався за призначенням могла становити 183 грн 00 коп; праски марки «ТИП УЕТ-2», 1968 року виготовлення, що використовувався за призначенням - 183 грн 00 коп; праски марки «УТУ 1000 2,5-220», ГОСТ 307-81 на 1000 ВТ, 1990 року виготовлення, що використовувався за призначенням - 150 грн 00 коп; праски марки «УТУ 1000 2,5-220», ГОСТ 307-81 на 1000 ВТ, 1990 року виготовлення, що використовувався за призначенням - 150 грн 00 коп; електродвигуна марки «ТИП АО АД № 063341», 1961 року виготовлення, який використовувався за призначенням вартість не зазначена; електродвигуна однофазового на 175 А, 0,18 кВт, 1450 об/хв., який використовувався за призначенням 400 грн 00 коп; плити пічної чавунної з кружками, виробництва СРСР, розміром 710х410х12 450 грн 00 коп; м`ясорубки алюмінієвої, 1962 року виготовлення, яка використовувалась за призначенням 145 грн 00 коп (а.с. 29-40 т. 2).
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується викрадення ним в ніч з 05 на 06 січня 2019 року з будинку АДРЕСА_7 , крім іншого майна, належного ОСОБА_6 стандартного газового балона у кількості 1 штука вартістю 300 грн.
Проте ОСОБА_3 заперечує вказаний факт, пояснивши, що стандартний газовий балон із будинку ОСОБА_6 він не викрадав.
У своїй заяві до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 06 січня 2019 року потерпіла ОСОБА_6 не зазначала, що у період часу з 16 год. 00 хв. 05 січня 2019 року до 13 год. 00 хв. 06 січня 2019 року із належного їй будинку АДРЕСА_7 , серед інших речей, був викрадений і стандартний газовий балон (а.с. 2 т. 2).
При зверненні 09 лютого 2019 року із заявою до поліції ОСОБА_3 також не вказував на викрадення ним із будинку ОСОБА_6 стандартного газового балона (а.с. 4 т. 2).
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 26 березня 2019 року, відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 , коли перебував за адресою: АДРЕСА_2 , то вказав місце, на кому стояв стандартний газовий балон. Проте ОСОБА_3 прямо не вказував, що він викрав вказаний балон, а лише на пряме запитання слідчого: «Ось тут Ви його і взяли ?», відповів «Так» (а.с. 25-26 т. 2).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що відповів таким чином на запитання слідчого, бо не зрозумів вказане запитання.
У подальшому газовий балон у ОСОБА_3 чи інших осіб, яким він продав викрадені з будинку ОСОБА_6 речі, вилучений не був.
Крім того суд враховує кількість викрадених у будинку ОСОБА_6 речей, а також, що всі викрадені із будинку ОСОБА_6 речі, за показаннями ОСОБА_3 , він склав у мішок. Також суд приймає до уваги, що відповідно до протоколу огляду місця події від 06 січня 2019 року у будинку за адресою: АДРЕСА_2 на час огляду була відсутня віконна шибка розміром 25 см х 45 см. (а.с. 5-7 т. 2), а стандартні розмірі 50-літрового газового балону становлять: висота 96 см, ширина в діаметрі 29,9 см.
Органом досудового розслідування у обвинувальному акті не зазначені характеристики газового балону, викрадення якого інкримінується ОСОБА_3 , та не надані докази на підтвердження характеристики стандартного газового балона.
При цьому побутові газові балони відрізняються об`ємною вмісткістю газа та можуть бути: 2, 12, 27 и 50 літрів. Діаметр 5 и 12 літрових балонів становить 22,.2 см; висота залежить від ємкости: 5-літрових - 28,5 см, а 12-літрових 48,5 см. Высота 27 та 50-літрових балонів становить 59 см, а діаметр 29,9 см.
За таких обставин суд приходить висновку, що в судовому засіданні не здобуто доказів викрадення ОСОБА_3 в ніч з 05 на 06 січня 2019 року з будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , стандартного газового балону.
Проте вказані показання обвинуваченого нічим не підтверджені.
Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_3 25 листопада 2021 року (а.с. 238 т. 2) та не була оскаржена ні обвинуваченим, ні його захисником.
Вина ОСОБА_3 за епізодом вчинення таємного викрадення з проникненням до сараю майна ОСОБА_7 доводиться також протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 квітня 2019 року, з якої вбачається, що 05 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомила про те, що вона 21 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , у сараї виявила відсутність двох алюмінієвих бідонів, ємністю 40 л та 25 л. При зверненні до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 52 т. 2).
05 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, у якій зізнався у вчиненні ним у період часу з 20 березня 2019 року до 21 березня 2019 року крадіжки майна із сараю, розташованого на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , а саме щодо крадіжки двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 л та 25 л, які він у подальшому продав ОСОБА_14 (а.с. 54 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2019 року, було оглянуте приміщення сараю, яке розташоване на подвір`ї господарства а адресою: АДРЕСА_3 , в якому, за поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , знаходилися належні їй бідони, що були викрадені (а.с. 55-57 т. 2).
Згідно протоколу огляду місця події від 05 квітня 2019 року, на ділянці місцевості біля приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 видав працівникам поліції два алюмінієві бідони ємністю 40 л та 25 л, пояснивши, що вказані бідони він придбав у ОСОБА_3 (а.с. 58-61 т. 2).
За висновком експерта № 19/119/11-1/788-е від 12 квітня 2019 року ринкова вартість станом на 20 березня 2019 року майна, яке було викрадене у ОСОБА_7 , а саме: алюмінієвого бідону ємністю 40 л могла становити 1 247 грн 00 коп; алюмінієвого бідону ємністю 25 л 1 072 грн 00 коп (а.с. 62 -67 т. 2).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16 квітня 2019 року, який був проведений за участю підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 показав яким чином він 20 березня 2019 року вчинив крадіжку двох бідонів, які належать ОСОБА_7 , з приміщення сараю, розташованого у вказаному господарстві. Зокрема, ОСОБА_3 надав показання, що 20 березня 2019 року близько 23 години він з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан господарства і підійшов до сараю, розташованого на його території. Він відкрив двері до сараю, які не були зачинені на замок, а просто були закриті, зайшов всередину сараю та викрав два бідони ємністю 25 л. та 40 л. Вказані бідони він перекинув через паркан господарства, а потім сам переліз через паркан. Викрадені бідони він заховав неподалік біля насипу та прикидав гіллям, а вранці наступного дня продав їх Тукману Роману за 300 грн (а.с. 69-74 т. 2).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення в ніч з 05 на 06 січня 2019 року належного потерпілій ОСОБА_6 майна з проникненням до будинку останньої та щодо таємного викрадення в ніч з 20 на 21 березня 2019 року належного ОСОБА_7 майна з проникненням до сараю, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного його розкриття, зокрема, при проведення слідчих експериментів вказав на обставини вчинення ним злочинів, показав місце знаходження викраденого ним майна, а також, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення таких обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , як щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданого збитку, виходячи з наступного.
Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди тощо)
Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).
Повертаючись до обставин вказаного кримінального провадження, слід зазначити, що обвинувачений в судовому засіданні не вибачався перед потерпілою ОСОБА_6 та, визнаючи позов ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди на суму 500 грн, більше трьох років не вирішив питання щодо відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Крім того ОСОБА_3 , з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, безпідставно повідомив про застосування до нього працівниками поліції під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження психологічного тиску.
Саме по собі формальне визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму, внутрішньої боротьби та психологічної переорієнтації.
Наведене свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 щирого жалю з приводу вчиненого та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.
Крім того стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди були сплачені грошові кошти, а часткове вилучення у ОСОБА_3 та інших осіб, яким ОСОБА_3 продав викрадені з будинку ОСОБА_6 речі, не свідчить про часткове відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди.
Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання вказано рецидив злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається рецидив злочинів (а не кримінальних правопорушень).
Проте вироком Конотопським міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке на даний час належить до кримінальних проступків.
Враховуючи зазначене, а також, що відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , слід виключити рецидив злочинів.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» у Сумській області, відповідно до якого орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення як дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства як високий та дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 без призначення йому покарання у виді позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування до ОСОБА_3 соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 57-60 т. 1).
При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , характер вчинених ним дій, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, що спонукало його до вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання канабіноїдів» (а.с. 49), приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, який виключає можливість відбування ОСОБА_3 призначеного покарання у громаді, а також ту обставину, що ОСОБА_3 після вчинення ним злочинів не працевлаштувався, не змінив спосіб свого життя, не вжив заходів для відшкодування заподіяної ним ОСОБА_6 шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.
Проте суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавленні волі, виходячи з нижньої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 ніде не працює, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, не з`являвся в судові засіданні, у зв`язку з чим ухвалами суду від 15 січня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 14 лютого 2022 року, від 06 травня 2022 року (а.с. 181, 212 т. 1; 28, 49 т. 3) до нього був застосований привід, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди, завданої викраденням виробів із металу, в розмірі 500 грн 00 коп (а.с. 6 т. 1).
Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що позовні вимоги вона підтримує (а.с. 198 т. 2)
В судовому засіданні ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що заподіяна потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода, на яку нею був пред`явлений позов, обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав повністю та пояснив, що станом на 21 червня 2022 року вказані кошти потерпілій ОСОБА_6 ним не сплачені.
З викрадених речей ОСОБА_6 не повернута лише чавунна плита з груби (а.с. 41 т. 2), вартість якої разом із кружками за висновком експерта № 19/119/11-1/484 е від 04 березня 2019 року становить 450 грн 00 коп (вартість кружків окремо не визначена) (а.с. 32-37 т. 2)
За таких обставин з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди слід стягнути 450 грн 00 коп.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/484е в розмірі 572 грн 00 коп (а.с. 29 т. 2) та судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/788е в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 62 т. 2), всього 1 043 грн 03 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: речі, викрадені у ОСОБА_6 , які передані їй на зберігання (а.с. 28, 41 т. 2), слід залишити останній; речі, які були викрадені у ОСОБА_7 та передані останній на зберігання (а.с. 76 т. 2), слід залишити ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 24 год. 00 хв 18 серпня 2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 21 червня 2022 року з часу його затримання.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 450 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят грн 00 коп). В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/484е в розмірі 572 грн 00 коп (п`ятсот сімдесят дві грн 00 коп) та судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/788е в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одна грн 00 коп), всього 1 043 грн 03 коп (одна тисяча сорок три грн 03 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк після вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1