Справа № 369/8821/22
Провадження №1-кс/369/1508/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021 близько 20 год. 00 хв (більш точного часу не встановлено), Горгіладзе Важа, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, в той час, коли ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 поблизу паркувального майданчику магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Стоянка, вул. Київська, 10, та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою уникнення викриття злочину, Горгіладзе Важа шляхом відкриття багажного відсіку, проник до салону припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «KIA Sportage», синього кольору з р.н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 сумку марки «WIWU» чорного кольору, вартістю 389 грн. 40 коп., в якій знаходився ноутбук марки «Acer Aspire 3» сірого кольору, вартістю 6359 грн. 40 коп. та комп`ютерну бездротову мишку, вартість якої не встановлена.

Після цього, Горгіладзе Важа із викраденим майном сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, з р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та останні з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку, згідно висновку експерта №/21 від 28.05.2021, на загальну суму 6748 гривень 80 копійок.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000761.

У вчинені даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, маючий середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Крім того, 07.06.2021 року, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є: протокол прийняття заяви від 05.05.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2021, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів, протокол перегляду відеозапису від 28.05.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім цього, 07.06.2021 ОСОБА_7 , було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістку про виклик на 08.06.2021 на 12:00 год., про явку до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для участі у засідання з приводу обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку останній отримав, що засвідчив своїм підписом.

Однак, до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для участі у судовому засідання з приводу обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 , не з`явився про причини свої неявки не повідомив. За місцем проживання останній відсутній.

23.06.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду в Київській області справа №369/7839/21 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, матеріали щодо нього 06.07.2021 виділено з кримінального провадження № 0000761 у кримінальне провадження 0001318 від 06.07.2021.

Термін дії ухвали про затримання підозрюваного сплинув.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського районного суду в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній. Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає здійсненню розслідування у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.
Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.
При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, маючий середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 3 місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1