Провадження №1-кс/127/4723/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 110 КК України, захисник останнього ОСОБА_3 заявив головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_5 відвід, мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив йому у задоволенні клопотання про судовий виклик підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 110 КК України, підтримав, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим здійснити розгляд заяви у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис судового засідання від 01 червня 2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В обґрунтування своєї позиції про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). В рамках розгляду заявленої заяви про відвід слідчий суддя не може надавати оцінку вже винесеним слідчим суддею рішень, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та в об"єктивності слідчого судді під час розгляду скарги заявника. В даному випадку таких обставин не встановлено.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість факти, на які посилається заявник адвокат ОСОБА_3 , не становлять обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 110 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: