Справа № 761/9268/22
Провадження № 1-кс/761/5265/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0001239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0001239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001239 від 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , 25.05.2022 приблизно о 18 годині 40 хвилин перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 , сидячи поруч із ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер та усвідомлюючи настання відповідних наслідків відкрито вирвав з рук ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, після чого виштовхав ОСОБА_5 із салону автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_4 тримаючи в руках вищевказаний мобільним телефон вийшов із автомобіля та підійшовши до ОСОБА_5 застосовуючи власну фізичну силу штовхнув останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 опинився в положенні лежачи на земельній ділянці та скориставшись отриманою перевагою у фізичному протистоянні сів зверху на тулуб ОСОБА_5 , та своїми долонями, які були стиснуті у кулаки почав наносити удари у різні частини тіла ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 , розуміючи, що здолав фізичний опір ОСОБА_5 піднявся з тулуба останнього, та підійшовши до автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 , взяв із заднього сидіння шкіряний клач чорного кольору марки «Marco Coverna» вартістю 1500 (тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок, в якому знаходились: посвідчення водія, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti EX35» з р.н. НОМЕР_4 , які видані на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «ПриватБанк» (№ НОМЕР_5 ) та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
26.05.2021 у зв`язку з невідкладним випадком з метою затримання особи правопорушника, відшукання знаряддя вчинення злочину та речових доказів проведено слідчу дію - обшук, за адресою:АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- 1 (одну) шкіряну барсетку (клач) чорного кольору марки ««Marco Coverna»», який поміщено до спеціального пакету №NPU1507871;
- банківську картку «ПриватБанку» (№ НОМЕР_5 ), та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061;
- посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061;
- паспорт громадянина України який виданий на ім`я ОСОБА_5 , та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti EX35» з д.н.з. НОМЕР_4 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 , та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061;
- 3 (три) ключі на зв`язці сірого кольору;, та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061;
- 1 (одна) іконка, та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061
- 1 (одну сумку через плече «Freiherr von FEE», та поміщено до спеціального пакету №SUD4008752.
26.05.2022 вищевказані виявлені та вилучені сліди та речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
26.05.2022 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Проте надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001239 від 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У межах даного кримінального провадження 26 травня 2022 року слідчими проведено невідкладний обшук, у порядку частини третьої статті 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: 1 (одну) шкіряну барсетку (клач) чорного кольору марки ««Marco Coverna»», який поміщено до спеціального пакету №NPU1507871; банківську картку «ПриватБанку» (№ НОМЕР_5 ), та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061; посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061; паспорт громадянина України який виданий на ім`я ОСОБА_5 , та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti EX35» з д.н.з. НОМЕР_4 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 , та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061; 3 (три) ключі на зв`язці сірого кольору;, та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061; 1 (одна) іконка, та поміщено до спеціального пакету №KIV2106061; 1 (одну сумку через плече «Freiherr von FEE», та поміщено до спеціального пакету №SUD4008752, які є особистою власністю потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2022 клопотання слідчого про проведення обшуку, - задоволено; надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений згідно протоколу обшуку від 26.05.2022 у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з затриманням особи правопорушника, виявленням та вилученням слідів та речей, перелік яких зазначено у резолютивній частині та відповідає протоколу обшуку від 26.05.2022.
Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
При цьому, законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
У випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана легалізація обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був легалізований слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже легалізоване також і вилучення вилученого майна.
Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.
Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучено в ході обшуку за вказаною вище адресою, що легалізований на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2022 у справі № 761/9217/22 не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0001239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1