Справа № 202/664/21
Провдження № 1-кп/202/83/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження у за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, офіційно не працевлаштована, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 11.12.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена на виклики суду не з`являлась, будучи належним чином повідомленою, документів підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надала, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000421 від 05.04.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування в якому ведеться СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, тому застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, наголошує на тому, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 01.02.2021 року перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.ст.311 КК України.
В судові засідання, призначені на: 08 квітня 2021 року; на 21.05.2021 року обвинувачена не з`явилась, постановлено ухвали про її привід в судове засідання, 02 червня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обвинувачена неодноразово порушувала про що до суду надходили повідомлення від поліції, та в судові засідання призначені на 24.09.2021 року, 29.10.2021 року обвинувачена не з`явилась з посиланням на перебування на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня №12», ухвалою суду від 29.10.2021 року прокурору було надано тимчасовий доступ до оригіналів стаціонарної медичної картки та виписок із реєстру хворих відносно ОСОБА_5 , які були надані суду та досліджені в судовому засіданні, судом зроблено висновок, що медична документація не містить висновку про неможливість присутності обвинуваченої в судовому засіданні.

Неявка обвинуваченої в судові засідання призвели до закінчення терміну дії зазначеного запобіжного заходу

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2022 року обвинувачена сповіщена належним чином не з`явилась, у зв`язку з чим судом було задоволено клопотання прокурора про її затримання з метою приводу у наступне судове засідання, ухвала не виконана, в судові засідання призначені на 23.05.2022, 09.06.2022, 20.06.2022 року обвинувачена знову не з`явилась .

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Із врахуванням того, що тривалий час обвинувачена без поважних причин ігнорує обов`язок щодо явки до суду, порушувала обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про: доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, та передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК переховування від суду, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК, суд, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.
Так, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 208 000 грн.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.09.2022 року, включно.

Обвинувачену взяти під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченій заставу в сумі 208 000 гривень, яку обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести протягом дії ухвали, що є підставою для звільнення обвинуваченої з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення з під варти на обвинувачену покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_7