У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1480/22
Провадження №1-кс/348/302/22

31 серпня 2022 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВ ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
23 серпня 2022 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.08.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.198, ч.2 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, нею 17.08.2022 року до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області подана заява про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.198, ч.2 ст.358 КК України державним нотаріусом Богородчанського районної нотаріальної контори ОСОБА_5 та колишнім головою сільської ради села Парище ОСОБА_6 . Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення не внесені до ЄРДР протягом 24 годин. Заявник вважає дану бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, а тому просить зобов`язати начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській областівнести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 17.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що в наслідок дій державного нотаріуса порушені її спадкові права. На час оформлення документів вона перебувала на лікуванні в психоневрологічному диспансері, не розуміла значення своїх дій підписуючи документи. Крім того, державний нотаріус під тиском змушував її підписувати документи, а сількський голова ввів в оману з приводу видачі довіреності.

Представник Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській областів судовому засідані заперечував проти скарги, оскільки скаржниця не позбавлена спадкового майна, оскільки відповідно до витягу з реєстру нерухомого майна станом на 31.08.2022 скаржниця є власником 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування. В заяві про вчинення злочину не містяться ознаки злочинів, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

17.08.2022 ОСОБА_3 подала до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заява про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190,ч.1 ст.198, ч.2 ст.358 КК України державним нотаріусом Богородчанського районної нотаріальної контори ОСОБА_5 та колишнім головою сільської ради села Парище ОСОБА_6 , що підтверджується талоном повідомленням Єдиного обліку №4978 від 17.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В той же час, слідчим суддею встановлено, що в поданій до правоохоронного органу заяві ОСОБА_3 не навела достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами за ч.2 ст.190,ч.1 ст.198, ч.2 ст.358 КК України, не вказала будь-які об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину, не навела та не надала належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Фактично мотивація заяви ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР та скарги слідчому судді зводиться, зокрема, до незгоди із розподілом спадкового майна і оформлення спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_7 , що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування, після отримання усного повідомлення ОСОБА_1 про злочин, є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Порушені на думку заявника права поможуть бути захищені в порядку цивільного судочинства шляхом подання позовної заяваи про визнання правочину (довіреності) недійним під впливом оману або насильства, тощо (ст.ст.225,230,231 Цивільного Кодексу України), або оскарження дій державного нотаріуса при проведенні нотаріальних дій з оформлення спадщини.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190,ч.1 ст.198, ч.2 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 серпня 2022 року.
Повний текст ухвали оголошений 31 серпня 2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1