Справа № 191/2522/22
Провадження № 1-кс/191/488/22
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання, придбання та збут бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, з метою особистого збагачення, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна»; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, у невстановлені слідством час, але не пізніше 06.10.2022, домовився з гр. ОСОБА_7 , про збут останньому бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, на загальну суму115 500 гривень.

На реалізацію цієї домовленості, ОСОБА_5 діючи заздалегідь, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше ніж 06.10.2022, підшукав та придбав без передбаченого законом дозволу у невстановленого слідством джерела без передбаченого законом дозволу: корпус гранатиФ-1 з маркуваннями «107 52-84 Т», корпус гранати Ф-1 з маркуваннями «107 21-79 Т», корпус гранати Ф-1 з маркуваннями «107 52-84 Т», 3(три) уніфіковані запали ручної гранати типу УЗРГМ, 3(три) ручні протитанкові гранатомети «BULSPIKE-ATT-1-22 OLVP-22 T-1-22», 1(одну) ручну штурмову гранату «РШГ-2 56-8-16 ЛП-30 Т, ОКФОЛ У-505 533-2-16 7/1 ТР ВА», 1(один) ручний протитанковий гранатомет «РПГ-22 3-89» та 5,45 мм патрони загальною кількістю 4 320 штук, які почав зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому слідством місці, з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 06.10.2022.

Після цього, 06.10.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на збут без передбаченого законом дозволу бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, використовуючи свій автомобіль «SKODAOktavia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, особисто прибув до заздалегідь обумовленого з місця, що розташоване на перехресті автошляхів «Е50» та «Т0420», на в`їзді в населений пункт ОдарівкаКам`янського району Дніпропетровської області, де зустрів гр. ОСОБА_7 , після чого збув останньому без передбаченого законом дозволу: корпус гранати Ф-1 з маркуваннями «107 52-84 Т», корпус гранати Ф-1 з маркуваннями «107 21-79 Т»,корпус гранати Ф-1 з маркуваннями «107 52-84 Т», 3(три) уніфіковані запали ручної гранати типу УЗРГМ, 3(три) ручні протитанкові гранатомети «BULSPIKE-ATT-1-22 OLVP-22 T-1-22», 1(одну) ручну штурмову гранату «РШГ-2 56-8-16 ЛП-30 Т, ОКФОЛ У-505 533-2-16 7/1 ТР ВА», 1(один) ручний протитанковий гранатомет «РПГ-22 3-89» та 5,45 мм патрони загальною кількістю 4 320 штук, отримавши в якості оплати від гр. ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 115 500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/31453-ВТХ від 06.10.2022: предмет вилучений 06.10.2022 року та наданий на експертизу, є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а сааме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, які долучено до матеріалів клопотання.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
06.10.2022 року об 22 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 .

06.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3(трьох) до 7(семи) років, у зв`язку з чим виникає ризик передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання просив застосувати до підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він співпрацює зі слідством, добровільно видав зброю, офіційно не працює, має на утриманні онкохвору матір, якій матеріально допомагає, а також має неповнолітню сестру. Матері та сестрі допомагає, окрім нього у них нікого з родичів не має.

Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання та реєстрації, офіційно не працює, має онкохвору мати та неповнолітню сестру.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено про достатність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання ризиків згідно ст.. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - є домашній арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного наявні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;
- у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 7 грудня 2022 року.
Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1