Справа № 296/4214/22
Ухвала
Іменем України

21 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Нижнєянськ, Якутія, Росія, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,
встановив:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить:
1) обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
2) у разі обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
3) у разі обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати свій паспорт громадянина України для виїзду закордон до органу досудового розслідування.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 01.02.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 08.06.2022, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
З метою створення умов для досягнення поставленої мети та реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 08.06.2022, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , дії яких полягали в організації виготовлення документів про навчання осіб у Польщі, їх перекладі, наданні вказівок та порад особам, обмеженим у виїзді за кордон, про порядок перетину державного кордону України, на підставі наданих ними документів.
Так, близько 15 год. 35 хв. 08.06.2022 червня 2022 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення членів утвореної злочинної групи за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні офісу №14 буд. АДРЕСА_3 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , повідомили останньому про можливість перетину державного кордону України знайомим ОСОБА_9 - громадянином України, на період воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом виготовлення та передачі останньому, за грошову винагороду в сумі еквівалентній 1400 Євро, пакету фіктивних документів про навчання в одному із закладів Польщі. При цьому місце та саме навчання не обумовлювалось, оскільки документи про навчання є лише засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину кордону України.
Реалізуючи спільний злочинний умисел о 16 год. 08 хв. 08.06.2022 ОСОБА_8 , надіслав смс-повідомлення ОСОБА_9 із переліком необхідних для виготовлення вказаного пакету документів копій документів.
08.07.2022 близько 12 год. 05хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні офісу №14 буд. АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_8 , який діяв з метою особистого збагачення та збагачення членів злочинного угрупування, копії документів особи, залученої до конфіденційного співробітництва ОСОБА_11 , а саме: копію свідоцтва про базову середню освіту ОСОБА_12 , серії НОМЕР_1 на 1 арк.; копію додатка (серії 12СБ № 556282) до свідоцтва про базову загальну середню освіту ОСОБА_12 , серії НОМЕР_1 на 1 арк.;копію атестата про загальну середню освіту ОСОБА_12 , серії НОМЕР_2 на 1 арк.; копію додатка (серії12Ш № 959373) до атестата про загальну середню освіту ОСОБА_12 , серії ТМ №50680323 на 1 арк.; копію паспорта для виїзду закордон № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.
Після цього, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 частину вказаних злочинним грошових коштів в сумі 25 000 гривень.
У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 отримали незаконний прибуток у розмірі 25 000 гривень.
В подальшому, за виготовлення документів про навчання ОСОБА_14 в навчальному закладі Польщі, тобто для перетину кордону України без підстав для обмеження у виїзді за кордону, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, 08.07.2022 о 19 год. 13 хв. надіслав смс-повідомлення у мобільному додатку «What`sApp» ОСОБА_9 повідомивши про готовність документів та щодо необхідності сплати 32 600 гривень.
19.07.2022 під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу №14 буд.9 по вул.Ольжича в м.Житомирі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 32 600 гривень, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 вище вказані документи та провів словесний інструктаж щодо поведінки при перетині кордону, таким чином організувавши незаконне переправлення останнього через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Цього ж дня, працівниками правоохоронних органів вилучено наступні документи: студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_15 ; сертифікат на денну форму навчання на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; сертифікат на ім`я ОСОБА_15 від 12 жовтня 2021 року на 2 арк.; сертифікат на ім`я ОСОБА_15 від 09 липня 2022 року на 2 арк.; сертифікат на ім`я ОСОБА_15 від 21 квітня 2022 року на 2 арк.; наказ ректора вищої школи юридичної наук та управління імені Леона Петражицького в м. Воломін від 08 березня 2022 року на 2 арк.; рішення про прийом на навчання на ім`я ОСОБА_15 на 9 арк.; копію рішення про прийом на навчання на ім`я ОСОБА_15 на 10 арк.; копію сертифікату на денну форму навчання на ім`я ОСОБА_15 на 4 арк.; копію сертифікату на ім`я ОСОБА_15 від 12 жовтня 2021 року на 2 арк.; копію сертифікату на ім`я ОСОБА_15 від 09 липня 2022 року на 2 арк.; копію сертифікату на ім`я ОСОБА_15 від 21 квітня 2022 року на 2 арк.; копію наказу ректора вищої школи юридичної наук та управління імені Леона Петражицького в м.Воломін від 08 березня 2022 року на 2 арк.
19.07.2022 в ході проведення обшуку у приміщенні офісу №14 буд. АДРЕСА_4 на полиці під столом ОСОБА_6 виявлено та вилучено вище вказані грошові кошти в сумі 32 600 гривень.
19.07.2022 об 11 год. 54 хв., у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- не виключена можливість того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. При цьому, коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Також підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій і попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосила на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказала, що ОСОБА_6 , з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, може вчинити спробу виїхати за межі України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, вказаних слідчим у поданому клопотанні. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні: підозрюваний співпрацює зі слідством і переховуватись від органу досудового розслідування не має наміру; можливість впливу на інших учасників органом досудового розслідування не обгрунтована; докази вже вилучені органом досудового розслідування і ОСОБА_6 жодних перешкод у їх наданні не чинив, тому немає ризику знищити, сховати, спотворити речові докази. Просив також врахувати особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дитину.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вказав, що має намір співпрацювати зі слідством, надав органу досудового розслідування доступ до належних йому приміщень. Також зазначив, що має на утриманні малолітню дитину та його сукупний щомісячний дохід в середньому складає 15 000,00 грн, тому розмір застави, вказаний слідчим у клопотанні є для нього непосильним.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 червня 2022 року; протоколом огляду предметів від 16 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 липня 2022 року; протоколом огляду предметів від 04 липня 2022 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08 липня 2022 року; протоколом огляду предметів від 16 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 липня 2022 року; протоколом про результати за вчиненням злочину від 11 липня 2022 року; протоколом від 09 червня 2022 року за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи в кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19 липня 2022 року; протоколом огляду покупця, яким здійснено спеціальний слідчий експеримент та вилучення у нього речей від 19 липня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 липня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19 липня 2022 року.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність такого ризику як можливість того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за кордон.
Слідчий суддя також відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.
Обґрунтованим є посилання прокурора та слідчого на ризик впливу підозрюваним на іншого підозрюваного та свідків з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя не виключає ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі ще встановлюються органом досудового розслідування.

Разом з тим, ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином органом досудового розслідування не доведений.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг на нього не надходило, працює фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності КВЕД «Надання послуг перекладу».
Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.
З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.09.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.02.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали та обов`язків - до 19.09.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і невідкладно повідомити про це старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .
Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали cкладено 26 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1