УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003148 від 13.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вараш Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.12.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва 30.12.2021 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003148 від 13.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини:
Водій ОСОБА_4 , 12.11.2021 приблизно о 22 годині 50 хвилини, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Богданівська у м. Києві в напрямку від вул. Сурікова до нерегульованого перехрестя із вул. Стадіонна, з метою виконати на вказаному перехресті маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Стадіонна для руху в напрямку просп. Повітрофлотського, наближався до нерегульованого пішохідного переходу. В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході проїзною частиною вул. Стадіонна, справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, рухалась пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи об`єктивну змогу виявити пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході та мала перевагу в русі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, в процесі виконання маневру повороту ліворуч на нерегульованому пішохідному переході, який розташовується на перехресті вул. Богданівської та вул. Стадіонна у м. Києві, здійснив на наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до експертного судово-медичного дослідження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми лівого коліна: відрив кортикального шару в ділянці епіфіза медіального мищелка стегнової кістки; розриви передньої, задньої хрестоподібних зв`язок медіальної колатеральної зв`язки зліва (який супроводжувався бурситом, синовіітом); розрив переднього рогу латерального меніска зліва, крововиливи у м`яких тканинах в ділянці суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно з експерним автотехнічним дослідженням, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам пункту 16.2 Правил дорожнього руху України.

Під час керування автомобілем "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 /б/: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3 /д/: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів: 1.5; 2.3. б), д) та 16.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду обвинувачений та потерпіла ОСОБА_6 примирилися, обвинувачений вибачився перед потерпілою за скоєне кримінальне правопорушення, відшкодував на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 120 000 грн., у зв`язку із чим на підставі ст. 46 КК України обвинувачений просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, що обвинувачений та потерпіла примирились, потерпілій відшкодована матеріальна та моральна шкода, будь-яких претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення у зв`язку із цим обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно щиро перед нею вибачився за вчинене, і ці вибачення нею прийняті, обвинувачений відшкодував усі понесені нею витрати на лікування та моральну шкоду, сплативши на її користь 120 000 грн., про що вона власноручно написала розписку, будь-яких претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав пояснення своєї довірительки, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе

тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до необережних нетяжких кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, а саме, на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілою ОСОБА_6 , що проявилось у тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілою, його вибачення нею прийняті, повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, сплативши на її користь 120 000 грн., що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять: 3 716, 96 грн., які відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003148 від 13.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача НОМЕР_2 ) витрати на залучення експертів у сумі 3 716, 96 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:
Автомобіль "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , - залишити у володінні власника ОСОБА_8 ;

Оригінал виписки з КНП «КМКЛ 17» № 1401 від 13.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 (1 арк.), рентгенівський знімок з КНП «КМКЛ 17» № 1401 від 13.11.2021 р. на ім`я ОСОБА_6 (1 арк.), СД диск з МРТ-знімком (1 шт.), опис МРТ (1 арк.), МРТ-знімок (1 шт.), медична картка стаціонарного хворого № 1530/1401 на ім`я ОСОБА_6 із КНП «КМКЛ № 17» (на 17 арк.), - повернути володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1