Справа № 203/1475/22
Провадження № 1-в/0203/130/2022
У Х В А Л А
іменем України

05.09.2022 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання т.в.о. начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2022 року вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.ч.1,4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначено про те, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Станом на 11.08.2022 року Південний районного відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця в органі пробації не має, у зв`язку із чим, на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, посадова особа органу з питань пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Представник органу пробації, прокурор про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Засуджений до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вважає за можливе розглянути подання без участі учасників судового засідання.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню на підставі наступного..
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Даний вирок суду набрав законної сили 23.06.2022 року.
Відповідно до ст.4 КВК України, підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.
Згідно з ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У відповідності до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Сукупний аналіз зазначених норм КК України слугує підставою зробити висновок про те, що питання заміни суми штрафу повинно ініціюватися у разі одночасного існування двох умов: несплати штрафу та відсутність підстав для розстрочки.
Судом встановлено, що в поданні відсутня інформація щодо майнового стану засудженого, яка б давала можливість зробити висновок про те, що відсутні підстави розстрочити виплату штрафу, Сама по собі відсутність відомостей щодо майнового стану засудженого, оскільки останнім таких не надано, не є підставою для вирішення даного питання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1