Справа № 362/1245/20
У Х В А Л А

29 березня 2022 року головуючий суддя у складі колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвззяку в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, строк якого ухвалою суду від 11.02.2022 було продовжено по 11 квітня 2022 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений з об`єктивних незалежних від суду обставин, зокрема розпочатою 24.02.2022 військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що унеможливлює забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого, який утримується в умовах ДУ «Київський СІЗО» його захисника, який перебуває за межами Київської області, в силу активної фази бойових дій неможливістю технічно забезпечити в режимі відеоконференції участь однієї із суддів, яка входить складу колегії та територіально знаходиться в м. Києві, неможливістю або в режимі відеоконференції в судовому зсіданні.

З огляду на вищевказані обставини прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують. Водночас обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту посилаючись на недоведеність вини у скоєнні злочину, а також наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, який має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Суддя констатує, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалами слідчого судді, а також суду 11.02.2022, а наведені прокурором обставини свідчать, що ризики не зменшились та продовжують існувати.

При цьому суддею, крім даних про особу обвинуваченого також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якому він обвинувачується, а також характер його вчинення, який є особливо кваліфікованим, а отже характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини.

Будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків стороною захисту судді не наведено.

Також головуючий суддя зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити незаконний вплив на свідків (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно з обвинувальним актом обвинувачується (довічне позбавлення волі), як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Головуючий суддя у сукупності із вказаними обставинами, враховує також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , який є насильницьким та скоєний щодо малолітньої особи, та відповідно до обвинувального акту вчинений стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також відсутність даних, що унеможливлюють утримання обвинуваченого в СІЗО.

За таких обставин головуючий суддя приходить до висновку, що на даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу підлягає продовженню на 60 днів - по 27.05.2022 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 днів - по 27 травня 2022 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя у складі

колегії суддів ОСОБА_1