Провадження № 1-кс/761/7352/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001672 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001672 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити відчужувати, користуватись та розпоряджатися автомобілем марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001672 відомості про яке внесені до ЄРДР 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2022 року приблизно о 08 годині 10 хвилин по вул. С.Петлюри, 25 у м. Києві, автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 скоєно наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до НДСЛ «Охматдит».

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ АДРЕСА_1 , автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

08.07.2022 автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001672, про що слідчим винесена відповідна постанова.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як на мету накладення арешту, прокурор посилається на забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явився, у своєму клопотанні просив здійснювати розгляд без його участі.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 09.07.2022 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.07.2022 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001672.

11.07.2022 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , призначено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу автомобілю «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання мотоцикла як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , а також що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з транспортним засобом слід провести в ході досудового розслідування експертні дослідження, відтак, автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпорядження ним.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони розпорядження ним, без задоволення клопотання в частині заборони користування та відчуження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 із забороною розпоряджатись даним автомобілем.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1