Справа № 473/912/22
Номер провадження1-кп/473/140/2022
ВИРОК
іменем України

"04" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000816 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,

- в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 14 по 17 грудня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . В цей час, у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із зазначеного будинку. Діючи на виконання злочинного наміру та керуючись корисливим умислом, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх спільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через паркан проник на територію домоволодіння та в подальшому, шляхом розбиття віконного скла, через отвір у метало пластиковому вікні проник до середини будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 вирішив викрасти якомога більше речей, які в подальшому використовувати у власному побуті. В подальшому, ОСОБА_5 таємно викрав: супутникову антену (тарілку) вартістю 550 гривень, фотоапарат марки «Nikon» моделі «Сооlріх L23» вартістю 193 гривні, телевізор марки «Тhоmsоn» моделі «14МG134Х» вартістю 566,33 гривень, телевізор марки «Samsung» моделі «СS29Z40ZQQ» вартістю 703,34 гривні, бензопилу марки «Stihl» моделі «МS 180» вартістю 2557,33 гривень, DVD програвач марки «Ріоnееr» моделі «DV-2022» вартістю 383,33 гривні, DVD програвач марки «Sonу» моделі «DVP-NS308» вартістю 283,33 гривень, тепловентилятор марки «Saturn» моделі «ST-НТ7645К» вартістю 266,25 гривень, електричний водяний насос марки «Малиш-Бріз» моделі «БВ-0,1-63-У5», вартістю 473,33 гривні, електричну машинку для стрижки волосся марки «Vіtес» моделі «VТ 2517 BW» вартістю 100 гривень, електричний обігрівач масляний марки « Saturn» моделі «SТ-ОН1652» вартістю 727,50 гривень, куртку чоловічу ТМ «Reebok» 48-го розміру чорно-вишневого кольору вартістю 383,33 гривні, куртку жіночу синього кольору ТМ «Sutherland» розміру «L» вартістю 49,75 гривень, пилосос марки «Samsung 1300W» моделі VС-5853 вартістю 580 гривень, алюмінієвий бідон об`ємом 30л. вартістю 400 гривень, сумку жіночу бежевого кольору з двома ручками вартістю 23,33 гривні, ікону з зображенням «Божої матері» вартістю 650 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Таndo» моделі «МШК10-10-125» вартістю 455 гривень, радіо приймач марки «Golon» моделі «RХ-381» вартістю 299 гривень, сумку спортивну чорно- червоного кольору розміром 44x90x34 вартістю 36,67 гривень, ТV тюнер марки «Strong» моделі «SRТ 8201» вартістю 236,67 гривень, викрутку чорно-жовтого кольору вартістю 100 гривень, пластикове відро з кришкою зеленого кольору ємністю 10 літрів вартістю 75 гривень, фен марки «Pilips SalonDry Compakt» моделі «НР8103/00» 1400 W вартістю 250 грнивень, рюкзак різнокольоровий марки « Seven» вартістю 110 гривень, спінінгове вудилище з котушкою «Jaxon Hector» модель «ХТ200» вартістю 358, 33 гривні, спінінгове вудилище з котушкою марки «Kobra» модель «СВ440» вартістю 358, 33 гривні, спінінгове вудилище марки «Boya BY» з котушкою марки «Korund» моделі «К030» вартістю 300 гривень, освіжував для повітря ТМ «Grace» в кількості 2 одиниць вартістю 30 гривень кожний на загальну суму 60 гривень, освіжував для повітря ТМ «Ako mika» в кількості 4 одиниць вартістю 30 гривень кожний на загальну суму 120 гривень, жіночий шампунь ТМ «Schauma» об`ємом 500 мл. вартістю 50 гривень, засіб для миття посуду ТМ «Gala» об`ємом 1 літр вартістю 30 гривень, дезодорант ТМ «Avon» вартістю 50 гривень, тюбику гелю ТМ «Стоп комар» вартістю 50 гривень, флакон засобу від комах ТМ «Ой» вартістю 50 гривень, засіб від комах «Picnic» в кількості 2 одиниць вартістю 50 гривень кожний на загальну суму 100 гривень, жіночий дезодорант ТМ «Dry Touch» вартістю 100 гривень, крем для гоління ТМ «Arko» вартістю 40 гривень, жіночий дезодорант ТМ «Isana»вартістю 40 гривень, пляшку рідкого мила ТМ «Pirin» об`ємом 400 мл. вартістю 40 гривень, пляшку рідкого мила ТМ «Duru» об`ємом 400 мл. вартістю 40 гривень, жіночу туалетну воду ТМ «Our Stori» об`ємом 50 мл. вартістю 200 грн., крем ТМ «Lamber» об`ємом 10 мл. вартістю 50 гривень, упаковка ватних паличок в кількості 200 шт. вартістю 20 гривень, лак для нігтів ємністю 6 мл. в кількості 10 одиниць вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 100 грн., парасольку червоного кольору з візерунком вартістю 350 гривень, шкарпетки жіночі з візерунком вартістю 40 гривень, шапку жіночу шкіряну з хутром коричневого кольору вартістю 300 гривень, окуляри в металевій оправі вартістю 350 гривень, чоловічі сонцезахисні окуляри в кількості 2 одиниць вартістю 100 гривень кожні на загальну суму 200 гривень, які переніс до свого домоволодіння. Внаслідок зазначеного, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 13 849, 15 гривень.

В період часу з 14 по 17 грудня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, він помітив паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що посвідчують особу ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даними паспортами шляхом викрадення. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення паспортів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданий 02.09.1998 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 , виданий 10 жовтня 2018 року, орган видачі 4822, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, визнав повністю та пояснив, що у 2021 році, перед Новим Роком, в дений час він пішов додому до ОСОБА_4 , яка є його давньою знайомою. Вдома в неї нікого не було. Тоді ОСОБА_5 розбив віконне скло та через вікно заліз до будинку. Він забрав з будинку все майно, яке зазначено в обвинувальному акті, а також взяв два паспорти на ім`я ОСОБА_4 .Все майно він сховав у себе в хаті та у гаражі. Паспорти він заховав в сумці на вулиці. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції і під час обшуку виявили та вилучили все викрадене майно. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає разом з сином ОСОБА_6 в с.Манне. Вона перебувала в м.Одесі, коли дізналась про те, що з їх будинку була скоєна крадіжка. Коли вона приїхала, то виявила, що був викрадений її паспорт громадянина України та її паспорт громадянина України для виїзда за кордон. Також було викрадене майно сина, це саме те майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Все майно її та сина було повернуто. Під час крадіжки було пошкоджено віконне скло на ремонт та заміну якого вона витратила 1000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.357 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме те, що це є тяжкий злочини та кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те, що він посередньо характеризується, в силу ст..89 КК України не судимий, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_5 можливо та не становить високої небезпеки для суспільства та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди на суму 5000 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 ( а.с.37-39). В судовому засіданні було встановлено, що викрадене майно сина ОСОБА_4 ОСОБА_6 було повністю повернуто потерпілому, а також були повернуті паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями самої потерпілої ОСОБА_4 . Обвинуваченим ОСОБА_5 був визнаний позов в частині стягнення витрат на ремонт та заміну пошкодженого віконного скла в сумі 1000 грн. Отже, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1000 грн.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях потерпілої, так після скоєння злочину порушився нормальний ритм її життя, викрадення майна, викликало душевні хвилювання та погіршення самопочуття ОСОБА_4 . Звідси, суд вважає, що на підставі ст.1167 ЦК України, з ОСОБА_5 на користь потерпілої повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.357 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити 3 (роки) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: