Провадження № 1-кс/752/3507/22
У Х В А Л А

24.08.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004424 від 24.09.2020 р.,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004424 від 24.09.2020 р., а саме: приміщення з № 1 по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.
Заявник посилається на те, що зазначені приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій, у незаконний спосіб було відчужено, і незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого відчуження зазначеного майна.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004424 від 24.09.2020 р.
14.07.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з цивільним позовом у кримінальному провадженні № 0004424 від 24.09.2020 р., відповідно до якого просять стягнути солідарно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 завдану злочином шкоду в розмірі 7000000 гривень, в зв`язку з вчиненням дій щодо незаконного відчуження приміщення з АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ст.172 КПК України).
Нормами чинного кримінально-процесуального законодавства (ст.171 КПК України) встановлені виключні випадки, за яких слідчий суддя може прийняти рішення про накладення арешту на майно, а також визначено перелік майна, на яке може бути накладений арешт.
Цивільний позивач може звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному (обвинуваченому), або особам, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, з метою забезпечення цивільного позову.
Заявники, звертаючись до суду не дотримались вимог ст.171 КПК України та не надали доказів, що відповідачі за цивільним позовом є підозрюваними у кримінальному провадженні і майно, на яке вони просять накласти арешт належить відповідачам.
Натомість, в обгрунтування клопотання заявники посилаються на те, що приміщення з № 1 по АДРЕСА_1 є об`єктом злочинних посягань і були незаконно відчужені.
Суб`єктом звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке є об`єктом злочину, тобто містить ознаки речового доказу, може бути прокурор або слідчий.
Враховуючи викладене, вважаю, що адвокатом ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були дотримані вимоги ст.171 КПК України, в зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись положеннями ст.ст.170-172 КПК України,
у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004424 від 24.09.2020 р., повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1