Справа № 579/1083/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"22" серпня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 07.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2022 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 07.10.2021 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 серпня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , підстав для зміни чи скасування якого суд не вбачає.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення позову.

Обвинувачена та захисник проти клопотання заперечили , обвинувачена підтвердила, що не є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є будинок за адресою АДРЕСА_2 .

По справі заявлено цивільний позов до обвинуваченої на суму 234365 грн. 96 коп.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.

Майно, яке належить обвинуваченій, може бути джерелом для забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку з заявленим цивільним позовом, і наявністю ризиків його зникнення передачі іншій особі, відчуження необхідно накласти арешт на будинок адресою АДРЕСА_2 , власником якого за змістом інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_4 .

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Суд вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченої .

Захисник та обвинувачена проти клопотання заперечили .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Суд враховує достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці обвинуваченої , яка, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд враховує , що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є службовим і безпосередньо пов`язаний з використанням обвинуваченою своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими вона наділена як особа, яка займає посаду директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, існує ризик того, що остання, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків у даному провадженні, які є її підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розгляду справи .

Обвинувачена підтвердила, що частина свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, є її підлеглими , працюючі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вищезазначені обставини, які підтверджуються матеріалами даного провадження, свідчать про наявність правових підстав для відсторонення обвинуваченої від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради.

Негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Суд звертає увагу на те , що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Доводи обвинуваченої та її захисника про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду наведені без надання доказів обставин на які вони посилаються.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 26 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), майна обвинуваченої в даному кримінальному провадженні, а саме, будинку за адресою АДРЕСА_2 із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області на строк не більше двох місяців до 21 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1