У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2956/22

№ 1-кс/183/771/22

24 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Привілля Троїцького району Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурорами Луганської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000053 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.04.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, 10 червня 2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу 05.03.2022 року по 22.04.2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, будучи громадянкою України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, з метою наділення її функціями керівника незаконного органу влади, а саме «Привільського відділу життєзабезпечення Троїцького району так званої «ЛНР», створеного на тимчасово окупованій території, а саме, території Сватівського району, Луганської області, перебуваючи на території смт. Троїцьке, Сватівського району, Луганської області, маючи умисел на зайняття посади в незаконному органі влади та реалізуючи його, вступила в злочинну змову з окупаційними військами Російської Федерації та представниками так званої «ЛНР». Отримавши від останніх пропозицію очолити незаконний орган влади «Привільський відділ життєзабезпечення Троїцького району так званої «ЛНР» на території Сватівського району, Луганської області, в порушення вимог Конституції та Законів України ОСОБА_4 добровільно, умисно погодилась на вказану пропозицію.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з 05.03.2022 року по 22.04.2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи громадянкою України, перебуваючи на території смт. Троїцьке, Сватівського району, Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання очолити незаконний орган влади, погоджуючись на пропозицію представників держави-агресора Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», умисно, добровільно зайняла посаду начальника «Привільського відділу життєзабезпечення Троїцького району так званої «ЛНР», тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Сватівського району Луганської області.
Прокурор указує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи його обставинами, в ньому викладеними.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянці ОСОБА_4 підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, свідчить поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , яка публічно демонструє підтримку Російської Федерації щодо проведення на території України так званої «спеціальної воєнної операції», підтримала дії Російської Федерації та незаконних збройних формувань, так званої «ЛНР», спрямовані на захоплення території України, а відповідно публічно заперечує здійснення збройної агресії проти України,здійснювала заклики в інтересах незаконного органу влади та незаконних збройних формувань, так званої «ЛНР» та зайняла посаду начальника «Привільського відділу життєзабезпечення Троїцького району так званої «ЛНР», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, де діє так звана Троїцька окупаційна адміністрація.

Тимчасова окупація території України, а саме смт. Троїцьке, Сватівського району, Луганської області,на якій створений незаконний орган, який очолила підозрювана, що дає їй можливість продовжувати очолювати незаконний орган та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останній у разі її засудження за цей злочин.

Всі ці обставини у своїй сукупності свідчать про те, що, перебуваючи без запобіжного заходу, підозрювана зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 45 хв. 29 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1