У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/2813/20

№ 1-і/183/1/22

30 березня 2022 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.03.2022 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
В клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 зазначено, що в провадженні Балаклійського районного суду перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Так, відповідно до розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Зі змісту поданого прокурором клопотання судом встановлено, що 30.08.2021 ОСОБА_4 . Зміївським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжено. Останній раз до 07.04.2022 року.

На даний час ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в м. м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

В клопотанні зазначено, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а саме останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 вчинені в період іспитового строку, а саме за в період відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2020 за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; ч.1 ст.153 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України -3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України - 2 роки іспитового строку. Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому 07.07.2021 було змінено на домашній арешт та не зважаючи па перебування на обліку та здійснення уповноваженими особами відповідної роботи щодо виконання вимог законодавства ОСОБА_4 допустив порушення умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та останньому 29.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який вчинено 22.07.2021, тобто в період застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, прокурор зазначив, що інший більш м`який вид запобіжного заходу застосувати до нього неможливо.

В судове засідання, призначене на 11.00 год. 30.03.2022 року прокурор не з`явився, повідомлений належним чином на електронну адресу, зазначену в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Захисник в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату і час розгляду клопотання телефонограмою відповідно до контактної інформації, зазначеної у клопотанні прокурора.

Відеоконференція з обвинуваченим не відбулася, оскільки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» позбавлений можливості вийти на відеозв`язок, у зв`язку з відсутністю Інтернету.

Відсутність учасників судового розгляду позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.

Разом з тим строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 07.04.2022 року, при цьому судовий розгляд вказаного клопотання за відсутності матеріалів кримінального провадження, неможливості встановлення анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 , провести не видається за можливе.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці

Враховуючи вищезазначені положення закону, неявку всіх учасників судового розгляді, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та адвоката та його наявності або якщо така участь адвоката є обов`язковою.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.

Роз`яснити прокурору право на реалізацію повноважень, визначених положеннями ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1