Справа № 212/3561/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від Скадовського районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» не передані.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 11 квітня 2022 року включно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 03 червня 2022 року включно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 29 липня 2022 року включно.

Прокурор клопотання підтримала.
Захисниця заперечувала, щодо задоволення клопотання. Зокрема, звернула увагу суду, що: (а) не передбачено розгляд клопотання без участі обвинуваченого; (б) порушено територіальну юрисдикцію та положення про авторозподіл клопотання; (в) кримінальне провадження не передано до суду; (г) обвинувачений знаходиться в полоні.
На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою Північна виправна колонія № 90, де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.
Згідно повідомлення прокурора, Державна установа ДУ Північна виправна колонія № 90 знаходиться на тимчасово окупованій території України і з установою відсутній будь-який зв`язок.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Станом на 27 липня 2022 року матеріали кримінального провадження за № 0000071 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану порядку не передані.
При цьому, ДУ Північна виправна колонія № 90, де утримується обвинувачений, знаходиться на території де ведуться активні бойові дії за адресою: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати строк дії запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовженим у вигляді тримання під вартою - до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти

Суддя ОСОБА_1