Справа № 129/1891/19
Провадження по справі № 1-кп/129/116/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисляк Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 3 курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, раніше несудимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

установив:

28 квітня 2019 р. близько 23 год. 30 хв. в с.Адамівка Гайсинського району по вул. Шевченка поблизу приміщення недіючого навчального закладу неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дерев`яній колоді, та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наніс йому один удар дерев`яною палицею по обличчю, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу і впав спиною на землю, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на землі, і наніс йому ще п`ять ударів кулаками обох рук в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної ранги в ділянці крила носа з правого боку з переходом на верхню губу, неповного вивиху 12,11,22 зубів, перелому коронок 12,11,22 зубів.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання про те, що 28.04.2019 р. між ним і ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що він не виконав його прохання провести його дівчину додому, за що ОСОБА_8 дав йому ляпаса по обличчю, вони посварилися, на грунті таких неприязних відносин, маючи на меті нанести ОСОБА_8 тілесні ушкодження, він взяв в руки дерев`яну палицю, близько 23 год. 30 хв. підійшов до потерпілого, який сидів на колоді на території школи, із силою вдарив його по обличчю палицею, той впав спиною на землю, де він наніс ОСОБА_10 ще п`ять ударів кулаками обох рук в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та легкі тілесні ушкодження; на даний час з потерпілим примирився, однак шкоду йому не відшкодував через те, що не було коштів.

Винуватість ОСОБА_5 в поставленому йому за вину злочині повністю поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:

- показаннями потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 про те, що 28.04.2019 р. пізно ввечері він мав неприємну розмову із знайомим йому ОСОБА_11 , який не виконав його особисте прохання, за що дав ОСОБА_12 ляпаса по щоці, вони посварилися, того ж вечора близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 поблизу приміщення недіючого навчального закладу ОСОБА_8 сидів на дерев`яній колоді, до нього підійшов ОСОБА_5 і вдарив його дерев`яною палицею по обличчю, він впав на землю, після чого ОСОБА_12 ще п`ять разів вдарив його по обличчю кулаками, від чого він втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної ранги в ділянці крила носа з правого боку з переходом на верхню губу, неповного вивиху 12,11,22 зубів, перелому коронок 12,11,22 зубів, заявив цивільний позов, в якому вказав, що після отриманих від ударів ОСОБА_13 тілесних ушкоджень довгий час лікувався, поніс витрати на лікування спочатку стаціонарно у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова, згодом у травматологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ, в ПП «Центр Гіппократ», вартість лікування становить 33844 грн., також злочином йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив спочатку в 10000 грн., згодом позовні вимоги в цій частині збільшив до 20000 грн., з огляду на те, що він тривалий час відчував гострий фізичний біль від переломів щелепи, мав почуття страху, тривоги, потерпав через фізичні страждання від болісних лікувань та діагностичних процедур відновлення зубів, встановлення дороговартісних зубних імплантів, тривалої реабілітації в післяопераційних період, які потягли негативні зміни в його житті, мав необхідність докладати зусиль для організації свого життя та відновлення свого морального стану; ОСОБА_5 пробачив і просив суд покарати його несуворо, без реального позбавлення волі;

- висновком судово-медичної експертизи № 55 від 15.05.2019 р., відповідно до якого під час судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено рубець в ділянці крила носа з правого боку з переходом на верхню губу, який міг утворитися внаслідок загоєння забійної рани; тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної ранги в ділянці крила носа з правого боку з переходом на верхню губу, неповного вивиху 12,11,22 зубів, перелому коронок 12,11,22 зубів (а.с.131-132).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , за відсутності обтяжуючих його покарання обставин, пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, відсутність у нього судимості та неповнолітній вік обвинуваченого, особу обвинуваченого, який виховувався в неповній сім`ї лише матір`ю, раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є учнем 3 курсу Теплицького професійного аграрного ліцею; також суд враховує висновок органу пробації про низьку ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, а також про те, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе; поряд із зазначеним суд враховує, що скоєний ОСОБА_5 злочин є нетяжким стосовно ст. 12

КК України, а також позицію потерпілого ОСОБА_8 , який має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки заподіяна злочином шкода йому взагалі не відшкодована, просить ОСОБА_5 суворо не карати.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за санкцією частини першої статті 122 КК України зі звільненням від нього на підставі ст.75,104 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 33844 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_8 заподіяно моральної шкоди у виді душевних страждань від больових відчуттів, почуттями страху, тривоги, фізичних страждань від болісних лікувань та діагностичних процедур відновлення зубів, встановлення зубних імплантів, тривалої реабілітації в післяопераційних період, які потягли негативні зміни в його житті, перенесені душевні страждання, необхідність докладати зусиль для організації свого життя та відновлення морального стану, з огляду на глибину та тривалість перенесених ним душевних переживань внаслідок заподіяних йому ОСОБА_5 протиправними діями тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача підлягає стягненню 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), яка працездатного віку, не має інвалідності. Відповідно до вимог ст.1166, 1187 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_8 протиправними діями ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 33844 грн. відповідно до рахунку отриманих послуг ОСОБА_8 в ПП «Центр Гіппократ» від 26.10.2021 р. на суму 33844 грн. вартості лікування 11,12,22 зубів, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 8021 від 08.05.2019 р., виданої Вінницькою обласною клінічною лікарнею ім. М.І. Пирогова, зазначену матеріальну шкоду необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в сумі 33844 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовити через їх недоведеність належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.118,124 КПК України стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягають процесуальні витрати на правову допомогу адвокатів ОСОБА_14 під час складання первісного позову в сумі 4000 грн. відповідно до договору від 19.11.2019 р., витрати ОСОБА_8 на правову допомогу адвоката ОСОБА_15 під час складання заяви про зміну позовних вимог в розмірі 1500 грн. згідно акту наданих послуг №2 від 24.01.2022 р. та рахунку про оплату послуг від 24.01.2022 р. (а.с.187,188).

Стягнення за вироком із засудженого (законного представника) судового збору суперечить ч. 5 ст. 128 КПК України, статтям 2, 7, 9, 118, 119, 370 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, тому на користь держави судовий збір стягувати з цивільного відповідача ОСОБА_6 немає законних підстав.

Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов (змінений) задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ): 33844,00 гривні ( тридцять три тисячі вісімсот сорок чотири тисячі грн.) матеріальної шкоди, 10000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяних злочином, а також процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 5500 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: