ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1671/22 Номер провадження 11-сс/814/659/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт, вилученого під час огляду місця події від 05.06.2022 року території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:
- автомобіля марки „Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключа запалювання від нього;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;
- картонних коробок, в яких містилися ємності з рідинами різних кольорів.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000368 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 05.05.2022 року до чергової частини ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи на автомобілі марки „Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами громадян.
В цей же день, під час огляду території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки „Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в якому було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; картонні коробки, в яких містилися ємності з рідинами різних кольорів.
Постановою слідчого від 06.05.2022 року вказане майно визнано речовими доказами.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки прокурором не доведено наявності розумних підстав вважати, що вказані матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події майно.
Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив підтримати подану апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Наведені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час огляду місця події картонні коробки, в яких містилися ємності з рідинами різних кольорів, визнано речовими доказами. З огляду на рапорт помічника чергового чергової частини ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 05.05.2022 року, протоколу огляду місця події від 05.05.2022 року, пояснення ОСОБА_8 , витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до заволодіння чужим майном (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення вказаних рідин необхідне для проведення ряду експертиз з метою встановлення їх походження, перевірки хімічного та кількісного складу активних компонентів, відношення до шкідливих речовин та речовин, пов`язаних з незаконним обігом, та/або вилучених з обігу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені ємності із рідинами відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та накласти арешт на картонні коробки з ємностями та їх вмістом.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на картонні коробки з ємностями та їх вмістом, вилучені під час огляду місця події 05.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4