Справа №: 398/1823/22
провадження №: 1-кс/398/507/22
УХВАЛА
Іменем України

"29" червня 2022 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000751 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,

встановив:
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене в ході огляду місця події від 24.06.2022 року майно.
В обґрунтування вимог клопотання слідча ОСОБА_4 вказала, що 13.06.2022 року близько 19:00, у період дії воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи біля Звенигородського гранітного кар`єру, відкритим шляхом заволоділа гірським велосипедом марки «TITAN» білого кольору, чим завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 6000 грн.
Вказані відомості 14.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
24.06.2022 року в період часу з 13:09 по 13:15 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , поблизу паркану будинку виявлено та вилучено: металеву раму білого кольору, з написом «TITAN», три гальмівні троси, чорного кольору та металевий ланцюг для перемикання швидкостей, до яких була приєднана бирка з пояснюючим написом та підписом всіх учасників слідчої дії. Дані речі добровільно видав ОСОБА_8 .
Слідча зазначає, що оскільки вказане в клопотанні майно є речовими доказами та вилучене з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), має суттєве значення для кримінального провадження, тому просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Неприбуття цих осіб, згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчої, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Так, 13.06.2022 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 13.06.2022 року близько 19 год 00 хв перебуваючи біля Звенигородського гранітного кар`єру, викрала належний їй велосипед марки «TITAN», білого кольору, з написом на рамі сріблястим кольором «TITAN».
14.06.2022 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000751 за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України.
Допитана 14.06.2022 року в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 13.06.2022 року близько 19 год 00 хв вона на власному велосипеді приїхала до Звенигородського гранітного кар`єру з метою скупатись. Велосипед залишила на горі, а сама пішла до води. Скупавшись вона вийшла з води на берег та почала переодягатись. В цей час помітила невідомого їй хлопця, років 15-17, який стояв біля її велосипеда та знімав на свій телефон, як їй здалось, саме її. Вона підійшла до вказаного хлопця та попросила надати телефон щоб подивитись що саме він там зняв. Хлопець телефону їй не дав, але показав зроблене ним відео, на якому вона побачила себе, тому попросила хлопця це відео видалити. Хлопець погодився. Після чого вона спустилась вниз, де були її речі. В цей час почула нібито звук власного велосипеді тому повернулась і побачила, що вищевказаний хлопець котить її велосипед. Вона почала кричати щоб хлопець зупинився та бігти в його бік, але останній навпаки пришвидшив кроки. Коли вона вже майже наздогнала хлопця він сів на її велосипед та швидко поїхав з місця пригоди. Викрадений велосипед був марки «TITAN», білого кольору, с/н НОМЕР_1 , з закритим типом рами, діаметр коліс 29, придбаний 02.07.2020 року, новим, за 6000грн
24.06.2022 року в період часу з 13 год 09 хв по 13 год 15 хв в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу паркану будинку виявлено та вилучено: металеву раму білого кольору, з написом «TITAN», три гальмівні троси, чорного кольору, та металевий ланцюг для перемикання швидкостей, до яких була приєднана бирка з пояснюючим написом та підписом всіх учасників слідчої дії.
Допитаний 24.06.2022 року в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що приблизно 16.06.2022 року, десь о 18 год 00 хв, йому зателефонував його син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попросив забрати його разом з велосипедом біля будівлі колишнього «КІРУЕ», розташованої в м.Олександрія, площа Покровська. Приїхавши за вказаною адресою свідок побачив свого сина, який тримав раму від велосипеда білого кольору та запчастини від свого велосипеда. Поруч із сином стояв його товариш, якого звати ОСОБА_10 та який був на власному велосипеді і при цьому тримав в руках раму від велосипеда його сина. Син пояснив, що вони з ОСОБА_10 вирішили обмінятись рамами від велосипедів. Свідок нічого не сказав хлопцям. Погрузив запчастини від велосипеда, які тримав його син, до автомобіля і поїхали додому.
Як свідчить заява ОСОБА_8 від 24.06.2022 року він добровільно видав працівникам поліції раму білого кольору від велосипеда, з написом «TITAN», металевий ланцюг, перемикач швидкостей, який має пошкодження, та три гальмівні дроти від велосипеду.
Слідча просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), має суттєве значення для кримінального провадження тому просить накласти на нього арешт.
Як вбачається з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2022 року, злочин відбувся 13.06.2022 року на Звенигородському гранітному кар`єрі.

З протоколу огляду місця події від 24.06.2022 рок, вбачається, що 24.06.2022 року у період часу з 13 год 09хв по 13 год 15хв год. за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу паркану будинкуза участю власника (користувача) майна ОСОБА_8 було проведено огляд місця події за фактом вчинення злочину який відбувся, згідно пояснень потерпілої 13.06.2022 року на Звенигородському гранітному кар`єрі. При цьому матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б вказували, за результатами яких оперативно - розшукових заходів, встановлено, що на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1 , поруч з парканом домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , можуть перебувати викраденні речі, або знаходитись особа, яка ймовірно причетна до вчинення вказаного злочину.
Виходячи з наданих матеріалів клопотання, суду не зрозуміло, чому саме за вказаною адресою домоволодіння, в якому, як зазначено в протоколі огляду місця події, мешкає ОСОБА_8 , 24.06.2022 року було проведено процесуальну дію у вигляді огляду місця події. Кому достовірно належить вказане домоволодіння, у кого саме були вилучені зазначені у протоколі огляду місця події речі, яким чином вони потрапили до володіння/користування особи, яка їх видала, і кому вилучені речі ймовірно можуть належати. Необхідні пояснення/доводи не надані слідчою і в судовому засіданні.
Окрім того, органом досудового розслідування, ані в судовому засіданні, ані наданими матеріалами клопотання не доведено, що вилученні під час огляду місця події від 24.06.2022 року речі, зважаючи на пояснення допитаного у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є безпосереднім предметом/об`єктом кримінального правопорушення або зберігли на собі сліди його вчиненого, а відтак не доведено, що вони відповідають критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України.
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 у своєму клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке вилучене з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що має суттєве значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання станом на дату звернення до суду з зазначеним клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру, як і не доведено кому належить вилучене під час огляду місця події майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
постановив:
У задоволені клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000751 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 01 липня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1