Справа № 182/1653/22
Провадження № 1-кс/0182/394/2022
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за №0000438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, гр. України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000438 за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2022 приблизно о 12.05 год. ОСОБА_5 знаходячись на блок пості, що розташований на 227 км. автодороги Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя в районі с. Придніпровське Нікопольського району, наніс кулаками рук декілька ударів в обличчя співробітнику поліції ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді: забою кістки носу, гематоми.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

19.04.2022 року о 12.05 год. на підставі ч.1 п.2 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

20 квітня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, показами свідків, показами потерпілого, медичною довідкою, протоколом огляду місця події. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Його родичі не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має законного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини, викладені в оголошеній йому підозрі частково не визнав і заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав недопустимим той факт, що співробітники поліції, які молодші за нього за віком, вимагали у нього документ, що підтверджує особу паспорт, який він втратив. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, за яким він зареєстрований.

Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_8 повідомила, що син працював в Польщі, де отримав травму психологічну та у зв`язку з тяжким фізичним навантаженням йому зробили операцію по видаленню грижі. Після чого, у нього почали проявлятися психічні розлади, оскільки він намагався спалити власну хату. Він перебував на стаціонарному лікуванні з 24.11.2020р. по 15.12.2020 року і був виписаний лише у зв`язку з пандемією. Він постійно приймає ліки і перебуває під наглядом її і лікаря. У зв`язку з чим він не є військовозобов`язаним.

З урахуванням відомостей про стан здоров`я підозрюваного, обставин і наслідків вчиненого кримінального правопорушення, захисник ОСОБА_6 просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і фактичного проживання, оскільки мати підозрюваного може його контролювати і утримувати.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 19.04.2022 року о 12.05 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення злочину. 20 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 345 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав частково. Підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви від 19.04.2022 року співробітник поліції гр. ОСОБА_7 повідомив, що 19.04.2022 приблизно об 11.54 год. на блокпості на автодорозі Н-23 біля с. Придніпровське, під час перевірки документів у пасажирів автобуса Дніпро Нікополь, у пасажира ОСОБА_5 були відсутні документі, які посвідчують його особу. На законну вимогу пройти до патрульної поліції він відмовився та спричинив йому три удари кулаком по голові (а.п.7).

Показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які повідомили, що 19.04.2022 року перебували на службі на блокпості біля с. Придніпровське, близько об 11 год. було зупинено автобус маршрутом Дніпро Нікополь для перевірки документів пасажирів. Під час перевірки документів, у пасажира ОСОБА_5 були відсутні документи, які посвідчують його особу, і вони запропонували йому вийти, але він відмовився. Після цього, ОСОБА_10 почав оглядати ОСОБА_5 , а той почав чинити опір і завдав декілька ударів рукою ОСОБА_11 (а.п.10,12).

Відповідно до протоколу огляду від 19.04.2022 року, в період часу з 13.45 до 14.10 год. було оглянуто місце вчинення злочину, яким є блокпост на трасі НОМЕР_1 біля с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (а.п.12,13). Відповідно до довідки КП «НМЛ №4»НМР» від 19.04.2022 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до приймального відділення лікарні 19.04.2022 о 13.35 год. і йому встановлено діагноз: забій кістки носа, гематома (а.п.14).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно останнього.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/, об`єктивно може існувати, бо підозрюваний, усвідомлюючи можливе покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Однак, з урахуванням тієї обставини, що він немає жодного документу, який підтверджує його особу, оскільки втратив паспорт і до того ж з урахуванням його стану здоров`я, що підтверджується медичною довідкою, такий ризик є мінімальним.

Крім того, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, він має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і постійно проходить курс лікування у зв`язку з розладами психіки. Його мати готова поручитися за його поведінку і гарантує дотримання ним будь-яких процесуальних обов`язків, оскільки вона утримує його і спільно з ним проживає.

Щодо ризику впливу на свідків, то цей ризик прокурором взагалі необґрунтований, оскільки свідками інкримінованого злочину є співробітники поліції, на яких будь-який вплив під час виконання службових обов`язків є фактично новим злочином у вчиненні якого ОСОБА_5 не підозрюють.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю недоцільним обирати стосовно підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, відомі обставини справи, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176-178, 182, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 18 червня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти в залі суду.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1