печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6, за участю адвоката ОСОБА_7, прокурора ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення строків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення процесуального строку проведення процесуальної дії, в якому просить встановити більш короткий строк для здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0003536, а саме - строк в три тижні з моменту постановлення ухвали для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 , яка є засновником та керівником ТОВ «ДІРАНО» () та ОСОБА_3 , який є засновником та керівником ТОВ «БАКАЛЯР ПЛЮС» () з обов`язковою участю адвокатів, в порядку ст.ст. 9, 28, 114 КПК України.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив задовольнити. Вказуючи на те що слідчим 13.07.2017 було задоволено клопотання про допит керівників підприємств.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, матеріали, надані сторонами та заслухавши учасників кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 113 КПК України імперативно закріплено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 28 КПК України закріплено право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях (як і досудового розслідування так і судового провадження) порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

В рішенні ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Разом з цим, ст. 129 Конституції України та ст. 17 КПК України імперативно закріплюють обов`язковість судових рішень зобов`язують до їх безумовного виконання на всій території України.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на судовий захист включає в себе можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим 13.07.2017 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про допит керівників підприємств в якості свідків, в рамках кримінального провадження №0003536 з обов`язковою участю адвокатів.

Однак, станом на день розгляду клопотання, слідчим не допитано свідків не проведено слідчої дії, ініційованої стороною захисту, було порушено право сторони захисту, гарантоване ч. 6 ст. 223 КПК України, та право на зібрання стороною захисту сукупності належних та допустимих доказів, визначене ст. 93 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про існування обґрунтованих та правових підстав для задоволення поданого клопотання та необхідності встановлення процесуального строку слідчому та/або прокурору в три тижні для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 , яка є засновником та керівником ТОВ «ДІРАНО» () та ОСОБА_3 , який є засновником та керівником ТОВ «БАКАЛЯР ПЛЮС» (), в рамках кримінального провадження №0003536 з обов`язковою участю адвокатів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 114, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення строків - задовольнити.

Встановити уповноваженому слідчому та/або прокурору у к/п №0003536 для проведення допиту свідків свідка ОСОБА_2 , яка є засновником та керівником ТОВ «Дірано» () та ОСОБА_3 , який є засновником та керівником ТОВ «Бакаляр Плюс» () за обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_7 та/або ОСОБА_4 строк в три тижні з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5