Справа № 953/5108/22
н/п 1-кс/953/3397/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001448 від 22.05.2022, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому він просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001488 від 22.05.2022 на вилучений 15.09.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Vivo V2061 імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 (пароль 2400 наданий власником), з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_4 шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22.05.2022, в якому громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором приватного підприємства «Аркада», є депутатом Куп`янської міської ради VIII скликання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи депутатом Куп`янської міської ради VIII скликання, 27 лютого 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у сесійній залі вказаного органу місцевого самоврядування за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення державної зради, добровільно взяла участь в позачерговому засіданні Куп`янської міської ради, в ході якого вирішувалось питання щодо сприяння російським окупаційним військам в здійсненні окупації м. Куп`янська та прилеглих територій шляхом надання гарантій бездіяльності місцевої влади в питанні організації оборони міста, за результатами проведення якого ОСОБА_4 зазначену ініціативу підтримала, чим здійснила перехід на бік ворога.

У подальшому, перебуваючи на території міста Куп`янська Куп`янського району Харківської області, починаючи з 28.02.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення державної зради у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи свій статус депутата місцевої ради, здійснила розселення окупаційних російських військ у приміщеннях, які належать комунальним підприємствам «Куп`янський водоканал Куп`янської міської ради Харківської області» та «Куп`янські теплові мережі», при цьому забезпечивши їм постачання продуктів харчування та спеціальною технікою комунальних закладів для будівництва військових інженерно-фортифікаційних споруд ЗС РФ.
Таким чином ОСОБА_4 , на думку слідчого, підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі - Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворота в період збройного конфлікту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.09.2022 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001448 від 22.05.2022.

В ході затримання при особистому обшуці виявлено та вилучено мобільний телефон Vivo V2061 імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 (пароль 2400 наданий власником), з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

15.09.2022 громадянці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено слідчим, предмети, вилучені в ході проведення особистого обшуку підозрюваної, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного та/або інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна як вид додаткового покарання.

Предмети, вилучені під час обшуку ОСОБА_4 , належать останній та можуть бути предметом конфіскації майна при призначенні покарання, тобто вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.ч. 3, 5 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних речей і документів безпосередньо у ОСОБА_4 та за її участі є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно.

Місцем зберігання вилучених предметів є слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Як зазначено слідчим, з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, з метою забезпечення збереження речового доказу, що зберіг на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, орган досудового розслідування просить на час досудового розслідування та судового провадження накласти арешт на вилучений 15.09.2022 р. в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 208 КПК України, зазначений в клопотанні мобільний телефон.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, але прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , власниця майна, та її захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд поданого слідчим клопотання про арешт майна без їх участі, залишивши його вирішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22.05.2022, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, 15.09.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому у гр. ОСОБА_4 в ході затримання її в порядку ст. 208 КПК України зазначеному в клопотанні майні, що належить останній, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією даної частини статті 111 КК України, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001448 від 22.05.2022, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 15.09.2022 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Vivo V2061 імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 (пароль 2400 наданий власником), з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , -

шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0001448 від 22.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1