Справа №463/4351/22
Провадження №1-кс/463/4469/22
УХВАЛА
про арешт майна
18 серпня 2022 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0000337 від 01.06.2022, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000337 від 01.06.2022 (а.с. 191) на підставі статей 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, статей 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», звернувся до слідчого судді із клопотаннями у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про накладення арешту на майно зазначене у клопотанні з метою можливості подальшої спеціальної конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості подальшої націоналізації майна.
Мотиви та підстави клопотання викладені прокурором у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.
У судове засідання від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Беручи до уваги, що майно перелічене у клопотанні прокурора не має статусу тимчасово вилученого майна, а тому розгляд такого клопотання проводиться без виклику власника майна та особи, у володінні (користуванні) якої перебуває таке майно, оскільки існує загроза зміни чи знищення слідів вчиненого злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини, зокрема, його знищення, відчуження або знищенням іншим чином.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя проходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Крім цього, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України функціонує багатогалузевий механізм забезпечення системного контролю над ключовими сферами життя суспільства в Україні через російські та білоруські компанії, що включає: фінансування протиправної діяльності через підконтрольних юридичних та фізичних осіб, офшорні компанії, одержання прибутку від господарської діяльності на території України, забезпечення контролю цими суб`єктами на об`єктах критичної інфраструктури нашої держави громадянами російської федерації та республіки білорусь, шляхом впливу на фінансову діяльність відповідних підприємств, виведення коштів та здійснення їх легалізації (відмивання) через визначені банківські та фінансові установи за кордон тощо.
Крім того, на території України здійснюють господарську діяльність ряд суб`єктів господарювання, службові особи яких з використанням засобів масової інформації виправдовують, визнають правомірною та заперечують збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представляючи збройну агресію російської федерації проти України як внутрішній громадянський конфлікт, та майно яких у свою чергу підпадає під засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів.
Зокрема встановлено, що на території України функціонує підприємство з російським капіталом - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (, юридична адреса - Житомирська обл., Бердичівський район, село Маркуші), бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отриманий зазначеним підприємством прибуток у подальшому фактично спрямовується через банківські та фінансові установи, в якості дивідендів для російських власників, які знаходяться на російської федерації, внаслідок чого сплачуються відповідні податки та збори до бюджету країни-агресора та фінансується силовий блок, оборонно-промисловий комплекс російської федерації, а також протиправна діяльність, пов`язана зі збройною агресією проти України.
Так, шляхом отримання прибутку від діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», може здійснюватися фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, що також призводить до інших тяжких наслідків.
На цей час, враховуючи наведену інформацію існують підстави вважати, що службові особи ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» протягом тривалого часу вчиняли та продовжують вчиняти системні заплановані заходи, направлені на шкоду та підрив суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державної, економічної та інформаційної безпеки України.
Окрім того, встановлено, що починаючи з 2012 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не отримувало прибутку, оскільки за словами головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7 отримані внаслідок продажу продукції кошти, нібито скеровувались на розвиток підприємства та зважаючи на це за її словами дивіденди власникам підприємства нібито не нараховувались.
Зазначене може свідчити про те, що підприємство навмисно мінімізує фактично отриманий прибуток, шляхом відображення у податковій звітності витрат, які фактично не здійснювались підприємством, основним завданням чого є не сплата відповідних податків у державний бюджет України, а також приховування фактичних дивідендів власників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА».
При цьому, як встановлено під час допитів службових осіб ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» значна кількість продукції сільськогосподарського призначення, що збирається на земельних ділянках, орендованих зазначеним підприємством, відпускається за готівкові кошти, що надає можливість не відображати отриманий прибуток, а також унеможливлює відслідковування подальшого розпорядження зазначеними коштами, у тому числі не виключно, власниками підприємства громадянами російської федерації.
Також, під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 встановлено, що зазначеним службовим особам не було відомі власники підприємства, а саме громадяни рф ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також їм не відомі погляди зазначених осіб - громадян рф на військову агресію проти України, у зв`язку із чим не виключено, що останні можуть підтримувати повномасштабну війну на території України та фінансувати країну агресора у військовій агресії.
Постановою слідчого від 10.06.2022 частки у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» визнано речовим доказом (а.с. 187-173).
Враховуючи наведене вище та те, що такі рахунки мають статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою їх збереження та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості подальшої націоналізації майна, на перелічене у клопотанні прокурора майно слід накласти арешт.
Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачають конфіскацію майна.
Вартість вказаного арештованого майна, виходячи із об`єктивних ознак, значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень абзацу сьомого частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

У відповідності до наявної в матеріалах клопотання інформації, вартість майна, на яке накладено арешт значноперевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав у відповідності до положень ст. 100 КПК України, ст. ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» для передачі на підставі ухвали слідчого судді в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів арештованого майна (горіх волоський) з метою забезпечення досягнення мети накладення арешту на майно, збереження майна та збереження його економічної вартості, реалізації завдань кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА»(), а саме:
-частку у розмірі 2 471 419,50 грн., що становить 33,3300% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянину російської федерації ОСОБА_6 ,
-частку у розмірі 2 471 419,50 грн., що становить 33,3300% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянину України ОСОБА_10 ;
-частку у розмірі 1 236 080,50 грн., що становить 16,6700% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянину рф ОСОБА_5 ;
-частку у розмірі 1 236 080,50 грн., що становить 16,6700% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянці рф ОСОБА_4 ,
шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питаньвиявлення, розшуку тауправління активами, одержанимивід корупційних та інших злочинів`корпоративні права ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА»(), а саме:
-частку у розмірі 2 471 419,50 грн., що становить 33,3300% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянину російської федерації ОСОБА_6 ,
-частку у розмірі 2 471 419,50 грн., що становить 33,3300% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянину України ОСОБА_10 ;
-частку у розмірі 1 236 080,50 грн., що становить 16,6700% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянину рф ОСОБА_5 ;
частку у розмірі 1 236 080,50 грн., що становить 16,6700% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), яка належить громадянцірфВишняковій ОСОБА_11 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1