ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1956/22 Справа № 932/2645/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року було продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 серпня 2022 року, із залишенням раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, із покладенням відповідних обовязків.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні двох корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому обвинувачений, розуміючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року та застосувати до ОСОБА_6 суму застави у розмірі 40 000 грн, або застосувати домашній арешт в нічний час.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а визначений судом першої інстанції розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Захисник вказує, що прокурором не надано доказів того, що у обвинувачений хоча б один місяць отримував заробітну плату у розмірі 100 000 грн.

Вказує, що обвинувачений має на утриманні цивільну дружину та доньку, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.
Колегія суддів зазначає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерплих, свідків, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто, має схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисниці ОСОБА_7 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_6 має цивільну дружину та доньку, має постійне місце проживання, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованих йому злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно розміру застави, колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував в повному обсязі ступінь тяжкості правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, тому погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром застави, та вважає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків,
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3