Справа №212/7690/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0003480 від 02.08.2013 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15-ч.1 ст.186 КК України до

2 років позбавлення волі, на підстав ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;

- 09.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до остаточного покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 28.02.2012 року умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні;

- 15.02.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 24 жовтня 2012 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «44 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів малознайомих на ім`я « ОСОБА_6 » та ім`я « ОСОБА_7 », невстановлених слідством осіб, з якими прослідував до зупинки громадського транспорту «Ставки» в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Того ж дня, в період часу з 22.30 години по 23.00 години, обвинувачений ОСОБА_3 разом з вищевказаними двома невстановленими слідством особами, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Ставки» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачили раніше не знайомих: потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися на вищевказаній зупинці. В цей час невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_6 » запропонувала обвинуваченому ОСОБА_3 та іншій невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_7 », вчинити напад з метою заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, з корисливого мотиву, на що останні надали свою згоду, і таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вступив у попередню змову з вищезазначеними невстановленими слідством особами, для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення на свою користь.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, прослідували за потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у двір будинку АДРЕСА_2 .
Того ж дня, близько 23.10 годині обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , напали на ОСОБА_11 і ОСОБА_9 з метою заволодіти їх майном. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, застосувавши насилля небезпечне для життя і здоров`я до потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилося в нанесенні йому двох ударів кулаком в область обличчя, від яких потерпілий ОСОБА_10 впав на коліно, та одного удару ногою в область голови, при цьому в цей час потерпілий з метою захисту від нападу прикрився рукою і удар прийшовся по руці, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіфіза променевої кістки з заповідальним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2390 від 12.11.2012 року відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.
При цьому, потерпілий ОСОБА_10 , в результаті ударів завданих обвинуваченим ОСОБА_3 впав та втратив свідомість, в цей час ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скористався відсутністю свідомості потерпілого ОСОБА_10 та заволодів його майном, а саме: сумкою спортивного типу, сірого кольору, вартістю 60 гривень, в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме: водійське посвідчення, техпаспорт, пенсійне посвідчення, посвідчення Ветерана праці, а також ключі від квартири та гаражу в кількості 3 штук загальною вартістю 250 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 310 гривень.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, розвернувшись до потерпілого ОСОБА_9 , якому в цей час наносили удари в область голови та обличчя невстановлені слідством особи, на ім`я « ОСОБА_7 » та на ім`я « ОСОБА_6 », які діяли спільно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в область лівого передпліччя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2341 від 06.11.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 майном, а саме: сумкою з синтетичного матеріалу, чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якій знаходились ключі в кількості 3 штук загальною вартістю 100 гривень, гроші в сумі 170 гривень, мобільний телефон "Nokia 1280", корпус синього кольору, вартістю 199 гривень, з сім-картою мобільного оператора "Київстар", з абонентським номером № НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, футляр від окулярів, чорного кольору, вартістю 30 гривень, манікюрні ножиці вартістю 10 гривень. Крім того документи на ім`я ОСОБА_9 , які знаходилися в сумці: паспорт та ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, трудова книжка, профспілковий квиток, банківська картка "Укрсиббанку", завдавши потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 649 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 разом з невстановленими слідством особами з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 959 гривень.
Крім того, 28 жовтня 2012 року приблизно о 17:50 годині обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, перебуваючи біля будівлі ЗОШ № 125, яка розташована на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, а також відкритими дверима автомобіля «Хонда -Легенда» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , таємно викрав з автомобіля ноутбук, який не представляє матеріальної цінності, що належить ОСОБА_13 , а також гроші в сумі 1700 доларів США, які належать громадянину Канади ОСОБА_14 , що станом на 28 жовтня 2012 року, в еквіваленті 100 доларів США до гривні становить 799,3 гривень, чим заподіяв останньому майновий збиток на загальну суму 13588,10 грн., а також таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_15 , а саме: сумку вартістю 500 грн., гаманець вартістю 200 грн., гроші і сумі 40 грн., косметичне приладдя на загальну суму 815 гривень, чим заподіяв останній майновий збиток на загальну суму 1555 гривень, після чого з місця злочину втік звернувши викрадене майно на свою користь.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що в жовтні 2012 року, точної дати та обставин він вже не пам`ятає, він разом з двома своїми знайомими на зупинці громадського транспорту в районі 44 кварталу в м. Кривому Розі побачили двох незнайомих чоловіків. Потім вони на них вирішили напасти, він вдарив потерпілих, інші співучасники також наносили удари, але куди саме він вже не пам`ятає. Потім вони забрали у потерпілих все майно, яке було, сумку, телефон, гаманець, гроші і втекли, непотрібні речі, які не мали цінності, він викинув. Також у жовтні 2012 року він викрав з автомобіля, що стояв біля школи на м-ні 5 Зарічний ноутбук, гроші 1700 доларів та жіночу сумку. Долари він потім обміняв на ринку у «валютчиків» на гривні. Просить суд суворо не карати, призначити мінімальне покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повтоно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, доказів на підтвердження наявності утриманців у обвинуваченого, суду не надано.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також ті обставини, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову в період умовно-дострокового звільнення вчинив умисні злочини, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей інкримінуємих кримінальних правопорушень, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положення ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у вигляді 1 року 5 місяців 2 днів за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2009 року, а також із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ст. ст.122,124 КПК України з обвинуваченого також слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 940,80 грн.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні сплинув, питання про подовження його дії перед судом не ставилось, оскільки останній з 24.11.2021 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 року, який набрав законної сили 17.03.2022 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини 24 жовтня 2012 року та 28 жовтня 2012 року, при цьому утримувався під вартою з моменту затримання з 01 листопада 2012 року і до зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт ухвалою суду від 30 вересня 2014 року, то під час зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за даним вироком застосуванню підлягає ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону №838-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2022 року, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2009 року у вигляді 1 року 5 місяців та 2 днів позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді дев`яти років та одного дня позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 24 листопада 2021 року, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2022 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з моменту його затримання з 01 листопада 2012 року до 30 вересня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 940 гривень 80 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 1280» в корпусі синього кольору, що переданий на зберігання до камери схову Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (квитанція № 0196/1602) повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Ососбою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1