Справа №443/1061/22
Провадження №1-кп/443/125/22
УХВАЛА
судового засідання

17 жовтня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жидачеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальногог правопорушення, передбаченого ч.4 ст185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальногог правопорушення, передбаченого ч.4 ст185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору. Заявлений відвід мотивує тим, що перед початком судового засідання в його присутності, присутності потерпілої та працівника служби судової охорони, прокурор ОСОБА_7 погрожував обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не визнання ним вини до нього буде застосована реальна міра покарання, а він сам особисто буде вимагати її призначення. Такі дії прокурора свідчать про упереджене ставлення прокурора до справи та обвинуваченого та викликають сумніви в його об`єктивності.

В судовому засіданні обвинувачений подане клопотання підтримав.

Прокурор заперечив клопотання з тих мотивів, що обвинувачений не висловлювався щодо недовіри прокурору та особисто ним відвід не заявлявся.

Потерпіла клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішення поданого клопотання суд враховує те, що обвинувачений, при з`ясуванні його думки щодо відводу прокурора, не висловив жодних зауважень з приводу розмови з прокурором перед початком розгляду справи, а лише вказав, що підтримує клопотання.

На думку суду, лише сам факт можливої позиції прокурора під час спілкування з обвинуваченим не може свідчити про тиск на обвинуваченого. Більше того, оцінка змісту розмови між сторонами по справі має суб`єктивний характер, а отже не може тлумачитись стороною по справі чи судом, як доказ упередженості прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення, оскільки захисником не подано достатніх доказів в обґрунтування заявленого відводу.

Окремо суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому його право звернення до відповідних компетентних органів у разі чинення на нього незаконного тиску з боку будь-якої особи.

Керуючись ст.ст.78,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1