1Справа № 335/3615/22 1-кс/335/1642/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_6 не є повноважним прокурором, якому надано право вносити до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у нього відсутнє доручення на вчинення вказаних дій.

Скаржниця ОСОБА_3 к судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку учасників, в межах вирішення вказаного питання, приходжу до наступного висновку.
У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за якою відкрито провадження, призначено розгляд скарги у судове засідання та викликано представника Запорізької обласної прокуратури та заявників, про що постановлено ухвалу від 30.06.2022.
У судове засідання з`явився прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , якому передано судову повістку та уповноважено з`явитися до суду за вказаним викликом для участі у розгляді вищезазначеної скарги, особу якого також встановлено відповідно до посвідчення прокурора.
Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, вважаю, що наведені у заяві про відвід прокурора доводи такими, що не містять доказів його упередженості. Обставини, викладені у заяві про відвід щодо відсутність повноваження прокурора ОСОБА_5 брати участь у розгляді цієї скарги, є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях заявників, та не можуть бути підставою для відводу прокурора.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Відтак, враховуючи обставини, на які заявники посилаються як на підстави відводу прокурору ОСОБА_5 , приходжу до висновків, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1