Справа № 386/1187/22
Провадження № 1-кс/386/377/22
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчої СВ Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 24.10.2022 року близько 8 години 30 хвилин водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався автомобільною дорогою М-30 «Стрий-Умань-Кропивницький- Ізварне», в напрямку м. Кропивницький, під час руху, виконуючи обгін невстановлених двох вантажних автомобілів, що рухались в попутному йому напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався йому на зустріч автомобіль «Опель Омега» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого відбулось лобове зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Lanos» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Новоархангельської багатопрофільної лікарні, а ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримав, у зв`язку із чим 24 жовтня 2022 року СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24 жовтня 2022 року під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Опель Омега» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

Постановою слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.10.2022 року автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Опель Омега» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , визнані речовими доказами та поміщено на зберігання до СПД №3 (смт.Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області: Кіровоградська область, смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 19.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на вищевказані автомобілі, з метою їх збереження як речових доказів та проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відтак просить накласти арешт на «ЗАЗ DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , а також на автомобіль «Опель Омега» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу із забороною користування та розпорядження цим майном.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання слідчої підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб, який перебував у його постійному користуванні.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб, який перебував у його постійному користуванні та володінні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення нетяжкого злочину і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Накласти арешт на автомобіль «Опель Омега» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1