Справа № 489/1632/22
Номер провадження 1-кс/489/601/22
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,
встановив:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано таким.

15.06.2021, приблизно о 13:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля супермаркету «АТБ-маркет», за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1, під приводом укладання договору займу, шляхом обману, незаконно заволодів транспортним засобом марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), належним ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду, яка встановлюється.

14.06.2022 проведено огляд місця події, у ході якого вилучено добровільно виданні ОСОБА_6 транспортний засіб марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля (серія: НОМЕР_3 ).

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
15.06.2022 слідчим СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання зазначених вище речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор з метою збереження речових доказів, призначення експертиз, збирання та фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадження: транспортний засіб марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля (серія: НОМЕР_3 ).

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибули; прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність; ОСОБА_5 під час повідомлення про дату, час та місце слухання справи просив розглянути клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

15.06.2021, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля супермаркету «АТБ-маркет», за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1, під приводом укладання договору займу, шляхом обману, незаконно заволодів транспортним засобом марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ), належним ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду, яка встановлюється.

14.06.2022 за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня, 42-А, проведено огляд місця події, у ході якого вилучено добровільно виданні ОСОБА_6 транспортний засіб марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ), ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля (серія: НОМЕР_3 ).

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
15.06.2022 року слідчим СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вищевказаних речей у кримінальному провадженні речовими доказами.

15.06.2022 у якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 15.06.2021 відповідно до договору займу передав ОСОБА_4 в оренду з правом викупу транспортний засіб марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ) разом з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому ОСОБА_4 згідно з умовами вказаного договору зобов`язувався щомісячно виплачувати орендну плату та до 15.06.2022 виплатити повну вартість даного автомобіля, але останній здійснивши декілька щомісячних платежів припинив виконувати умови договору без будь-яких пояснень та попереджень.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт: транспортний засіб марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ) з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля (серія: НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2022 зазначене вище майно було вилучено 14.06.2022. Водночас із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 16.06.2022.
Прокурор зазначає, що клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано за першої ж такої можливості та з об`єктивних причин, а саме внаслідок гострої потреби у проведенні інших невідкладних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з подіями, спричиненими воєнним станом; просить поновити процесуальні строки звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Ураховуючи викладене, а також те, що наразі в Україні діє воєнний стан, слідчий суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Прокурором доведено необхідність арешту транспортного засобу марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ) з ключем до нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля (серія: НОМЕР_3 ).

Під час вирішення клопотання про арешт вилученого майна враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України; доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні; арешт є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно для потреб кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, - задовольнити;
- накласти арешт на вилучене 14.06.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня, 42-А, майно, а саме: транспортний засіб марки «MAZDA 626» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ), ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля (серія: НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1