ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/829/22 Справа № 196/112/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000269,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000269.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що доводи скарги сторони захисту стосуються виключно повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, а також правильності оцінки стороною обвинувачення здобутих доказів, а повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру, при цьому суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування триває, та сторони не позбавлені можливості збирати докази як обвинувачення так і захисту у передбачений процесуальним законом спосіб, тому слідчий суддя дійшов висновку, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 містить відомості, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність підстав для повідомлення його про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується : протоколом огляду місця події від 26.10.2021 року; протоколами НСРД; протоколами тимчасових доступів до речей та документів; протоколами обшуків; висновком судової будівельно-технічної експертизи №01/22 від 10.01.2022 року; висновком судово-економічної експертизи від 20.01.2022 року.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000269 , та вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не надано оцінки отримання доказів стороною обвинувачення, а саме висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/22 від 10.01.2022 року та протоколу огляду місця події від 26.10.2021 року.
Так, у протоколі огляду місця події від 26.10.2021 року не зазначено, що могло б свідчити про скоєння злочину та не зафіксовано наявність устаткування відповідно до об`єму виконаних робіт (кондиціонери, стеля, радіатори, сантехніка, підпірна стінка та інше), що свідчить про умисне створення фіктивних доказів обвинувачення.
Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/22 від 10.01.2022 року, то цю експертизу проведено без надання експерту документів щодо узгодження Замовником та Підрядником внесення змін у найменування товарів та об`єм проведених робіт (проектну документацію).
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Як вбачається з матеріалів провадження, вищевказаних вимог закону слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.
Апеляційним розглядом встановлено, що 18 лютого 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року, разом з цим, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржує питання щодо невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі про те, наявні в матеріалах справи докази, а саме: висновок судової будівельно-технічної експертизи №01/22 від 10.01.2022 року та протокол огляду місця події від 26.10.2021 року не є належними доказами та не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.
При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
При цьому відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
А тому посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не надано оцінки отримання доказів стороною обвинувачення,- не заслуговують на увагу.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення .
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3