Провадження № 1-кс/947/4748/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000233 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.
З огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, а саме речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, 08.06.2022 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 58 хв., на підставі отриманих заяв про надання добровільної згоди на огляд приміщення від військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальника Одеського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Додула В. проведено огляд нежитлового приміщення на території Одеського військового ліцею з посиленою військовою та фізичною підготовкою - ППД ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (корпус відпочинку, 2 поверх, спальне приміщення № 9), в ході якого слідчим вилучено наступні речі: марлеву серветку з речовиною бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ; 1 (одну) гільзу калібру 5,45 мм, яку упаковано до паперового конверту НПУ; автомат АК-74У № НОМЕР_2 , магазин до автомату та 29 набоїв калібру 5,45 мм, які упаковано сейф-пакету з № ХТН 9529984; спиртовмісні серветки зі змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які упаковано в паперовий конверт НПУ. Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що з огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна було проведено огляд нежитлового приміщення на території Одеського військового ліцею з посиленою військовою та фізичною підготовкою - ППД ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (корпус відпочинку, 2 поверх, спальне приміщення № 9), в ході якого слідчим вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений огляд, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини, зокрема, щодо законності підстав для проведення огляду.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000233 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1