04.04.2022
Справа № 331/949/22
Провадження № 1-кс/331/330/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , надійшла скарга на рішення прокурора.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 24 березня 2022 року заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про обрання запобіжного заходу, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 30 діб з моменту фактичного затримання.
Також зазначено, що прокурором були порушені строки, передбачені ч. 2 ст. 184 КПК України з огляду на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.03.2022 року вручено ОСОБА_3 о 15-49 годині 24.03.2022 року, а запобіжний захід відносно останньої обрано о 17-00 годині 24.03.2022 pоку, тому, на думку захисника, недотриманні строки, визначені КПК України, так як ч. 2 ст. 184 КПК України закріплено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Окрім того, захисник посилається на те, що прокурором ОСОБА_4 допущена бездіяльність щодо необхідності обґрунтування підозри ОСОБА_3 , підозрюваній у вчинені ч. 2 ст. 111 КК України. В постанові від 24.03.2022 року про обрання запобіжного заходу не встановлені та не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, не вказані посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Також захисником зазначено, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 діяв поза межами своїх повноважень.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000075, внесеному в ЄРДР 19.03.2022 року, які він зобов`язаний вчинити у визначеному КПК України порядку та строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 177, 184, 196, 615, главою 37 КПК України щодо обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Скасувати постанову заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.03.2022 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 30 днів, а саме з 19-30 години 22 березня 2022 року по 19-30 годину 21 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Перевіривши доводи скарги та матеріали, додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти ухвалу про повернення скарги заявникові, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.03.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 30 днів, а саме з 19 години 30 хвилин 22.03.2022 року по 19 годину 30 хвилин 31.04.2022 року включно без визначення розміру застави.

По суті вимог, зазначених у скарзі, захисником порушується питання про скасування вказаної постанови.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України закріплено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247. 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109- 115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152,153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

З наданих матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, зі змісту якої слідує, що остання, будучи заступником голови Бердянської РДА Запорізької області з гуманітарних питань, депутатом Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області 8 скликання від політичної партії «Опозиційна платформа За життя»,діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи настання негативних наслідків, не раніше 12.03.2022 року, перебуваючи в м. Бердянськ Запорізької області, який з 28.02.2022 року і по теперішній час знаходиться під окупацією збройних сил РФ, добровільно надала згоду на допомогу представникам іноземної організації іноземної держави співробітникам органів Федеральної служби безпеки РФ в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, а саме вчинення дій, спрямованих на забезпечення діяльності окупаційної адміністрації держави-агресора на території м. Бердянськ Запорізької області.

З огляду на викладене, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , вчинено в межах територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Разом з тим, відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначено за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З наведено слідує, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення прокурора, подана до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності, визначених, ч. 4 ст. 615 КПК України, а тому підлягає поверненню ініціатору звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 615 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення прокурора повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1