overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1481/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

в ході розгляду кримінального провадження, внесеного 12 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідок у справі ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки не повідомляв, хоча про час та місце проведення такого був сповіщений у визначеному законом порядку про, що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, прокурора, який просив здійснити привід свідка, обвинуваченого та його захисника, які щодо цього не заперечили, враховуючи те, що суд у даному кримінальному провадженні діє в межах раніше визначеного порядку щодо досліджуваних у справі доказів, та те, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи і подальший розгляд справи з цих причин є неможливий, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, що відповідає нормам ст. 327 КПК України, згідно якої якщо в судове засіданя не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 КПК України, -

у х в а л и в :

У зв`язку з неявкою свідків судовий розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 17 травня 2022 року.

Свідка :

-ОСОБА_6 , жит. с Більче-Золоте вул. Горішня 49 ,

доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду, приводом на 10 год. 30 хв. 17 травня 2022 року.

Свідка доставити в зал судових засідань з документом, що посвідчує особу.

Виконання приводу свідка доручити ВП №1 ( м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на прокурора ОСОБА_3

Головуюча:
Справа № 676/1845/22
Провадження № 1-кп/676/252/22
ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
03 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 травня 2022 року о 13-й год. 15 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань №17).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8511/22
Провадження № 1-кп/686/939/22
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 16.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором Хмельницької окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 117, 2 поверх, каб. 3) о 09 год. 30 хв. 20 червня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/568/22
Номер справи місцевого суду: 947/6378/22 1-кс/947/2603/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2022 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду № 10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1162/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/126/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року, -

Встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити 29 квітня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1400/22
Провадження № 1-кс/496/582/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами кримінального провадження № 0000279 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами кримінального провадження № 0000279 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на огляд іншого володіння особи сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений в період часу з 14.21 год до 14.28 год 29.04.2022 року старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено три пластикові каністри синього кольору об`ємом 20 л кожна та мотузку з металевим гачком.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год 03.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2022
Справа № 501/1172/22
У Х В А Л А
03 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Слідчий стверджує, що вході досудового розслідування проведено ряд слідчих, процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у передбачений ч.2 ст.219 КПК України строк, не виявилося можливим, оскільки не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) або процесуальні дії для встановлення винних осіб, у зв`язку із чим просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 06 травня 2023 року.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, та вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого, за наведених в клопотанні підстав, обґрунтованим та строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст.110, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 515/266/22
Провадження № 1-кп/515/542/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про виправлення описки

03 травня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001473 від 09.12.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.04.2021 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. В силу ст.71 КК України, до призначеного покарання за но- вим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2021 р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_4 визначено 8 років та 6 місяців позбавлення років. Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Під час виготовлення тексту вироку у абзаці четвертому резолютивної частини була допущена описка, а саме невірно зазначено дату обчислення ОСОБА_3 строку відбуття покарання «з 09 грудня 2022 року» замість вірного «з 09 грудня 2021 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у резолютив- ній частині вироку суду.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка, згідно ч.2 ст.379 КПК Ук- раїни, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою уча- сника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рі- шення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена механічна описка підлягає виправленню шляхом викладення четвер- того абзацу резолютивної частини вироку в редакції з зазначенням вірної дати обчислення строку покарання засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.04.2022 р., виклавши четвертий абзац резолютивної частини вироку в наступній ре- дакції:

«Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09 грудня 2021 року з дня його за- тримання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно нього, залишити до набрання вироком законної сили».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Також цим вироком вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, долі речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подалиапеляційні скарги, які 17.02.2022 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та виправдати останнього.

Представник потерпілого у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2021 року стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Перевіркою апеляційних скарг на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подані захисником та представником потерпілого апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для прийняття вказаних апеляційних скарг судом апеляційної інстанції до розгляду.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією поданої апеляційної скарги, інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити до 04 березня 2022 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1
провадження №1-кс/932/989/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на ухвалу про продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне повернути скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001858 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Виходячи з положень ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

За правилами статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що у разі не згоди з постановленою ухвалою останній має право в порядку ст. 392 КПК України звернутися із відповідною скаргою до суду апеляційної інстанції, а не до слідчого судді, в повноваження якого не входить перегляд рішень постановлених суддею в рамках кримінального провадження, що перебуває на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 196/1278/21
провадження № 1-кп/179/67/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000105 від 12.08.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженняпровадження, внесене до ЄРДР за № 00000105 від 12.08.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілого Акціонерного товариства "Укрпошта" про проведення судового засідання, яке призначене на 04 травня квітня 2022 року на 11-20 в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора та потерпілих доручити Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 00000105 від 12.08.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що призначене на 11 год. 20 хв. 04 травня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1