ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000584 від 03.05.2022,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 05.05.2022 та відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 04.05.2022.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з середини квітня 2022 року ОСОБА_4 почав проживати у будинку своєї тітки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з її донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими мав довірливі відносини.

Так, ОСОБА_4 , 02.05.2022 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в мережі «Інтернет» переглядав матеріали порнографічного характеру та мастурбував. В цей момент до кімнати зайшла малолітня ОСОБА_10 та у

ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій з малолітньою ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел на вчинення розпусних дій з малолітньою ОСОБА_10 , перебуваючи в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, розуміючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, завідомо знаючи, що ОСОБА_10 є малолітньою особою, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої ОСОБА_10 , вчинив розпусні дії щодо останньої, а саме залучив її до перегляду матеріалів порнографічного характеру, почавши детально все пояснювати, після чого наказав малолітній ОСОБА_10 доторкнутися своєю рукою до його статевого органу, на що остання погодилася.

Крім того, 03.05.2022 близько 10 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на вчинення розпусних дій з малолітньою ОСОБА_10 , перебуваючи разом з останньою в господарському приміщенні, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, завідомо знаючи, що ОСОБА_10 є малолітньою особою, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої ОСОБА_10 , вчинив розпусні дії щодо останньої, а саме за її присутності знову переглядав матеріали порнографічного характеру, після чого наказав неповнолітній ОСОБА_10 доторкнутися до його статевого органу та якийсь час поводити по ньому рукою. Далі продовжив акт онанізму у присутності малолітньої ОСОБА_10 з подальшим сім`явипорскуванням. Після чого, наказав малолітній ОСОБА_10 нікому не розповідати про те, що між ними сталося, тим самим здійснюючи на неї моральний тиск та її залякування.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання, проте просив не застосовувати та не визначати розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його зазисник адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 04.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України та 04.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 156 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 03.05.2022; протоколом допиту ОСОБА_8 від 03.05.2022; протоколом допиту ОСОБА_11 від 03.05.2022; протоколом допиту ОСОБА_12 від 03.05.2022; протоколом допиту ОСОБА_10 від 04.05.2022; протоколом допиту ОСОБА_9 від 04.05.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше раніше не судимий та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, має рідну сестру та матір, на теперішній час, тимчасово мешкає у своєї тітки ОСОБА_8 . Проживає разом з останньою не тривалий час, до цього тимчасово проживав у місті Одеса, по місцю реєстрації тривалий час не проживає, що вказує на відсутність постійного місця проживання, а отже, міцних соціальних зв`язків.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є тяжким злочином, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування;

- відповідно до п. 2 ч.1 ст.177 КПК України існує реальний ризик знищення, схову або спотворення підозрюваним ОСОБА_4 будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню тільки розпочато, необхідні слідчі (розшукові) дії проведені не в повному обсязі, та обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу надасть йому можливість це зробити;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час, проживає за однією адресою з сім`єю ОСОБА_13 та має з ними родинні зв`язки, а тому матиме можливість будь яким чином впливати як на свідків, так і безпосередньо на саму потерпілу малолітню ОСОБА_10 , зокрема, користуючись тим, що вона ще дитина та між ними існують довірливі відносини;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час проживає за однією адресою з сім`єю ОСОБА_13 , в якій окрім молодшої доньки малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає старша донька малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не виключає можливість, що підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься повторновчиняти розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_10 або ж вчинити вказані дії до старшої доньки також малолітньої ОСОБА_9 .

Суд бере до уваги той факт, що на даний час, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним та його захисником.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного ОСОБА_4 відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі відсутність в нього утриманців та відсутність місця роботи.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також, впливати як на свідків, так і безпосередньо на саму потерпілу та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, покарання за яке, як вже вказувалось вище, може сягати максимального строку до 8 років позбавлення волі.

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для застосування та визначення розміру застави, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідуваннязлочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000584 від 03.05.2022 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, гр..України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого, АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 03.07.2022.

Строк дії ухвали до 03 липня 2022 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1