ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/215/22 Справа № 707/3269/21 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 1544грн. 58 коп.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду, 20 серпня 2021 року ОСОБА_7 в м.Черкаси по вул.Сурікова, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно, умисно придбав, а саме зірвав верхні частини рослин конопель, які, незаконно зберігаючи при собі, перевіз на маршрутному таксі до свого місця проживання, а саме до будинку по АДРЕСА_1 , де шляхом ламання, перебирання та сушіння виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обсяг якого заборонено канабіс та залишив його зберігати для власного вживання без мети збуту. А в подальшому, 27.08.2021р. під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено в спальній кімнаті на письмовому столі паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 8,26грам. яку ОСОБА_7 зберігав для власного вживання без мети збуту. Крім цього, на підлозі вказаної кімнати було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пристрій для куріння канабісу, виготовлений із частин пластикових пляшок; в шафі виявлено п/е пакет з частиною пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, у змивах, наданих на експертизу двох відрізків верхньої частини полімерних пляшок виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,4794гр. та 0,0842гр. відповідно, а загальною масою 0,5636грам.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання вважаючи його незаконним, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити вирок Черкаського районного суду Черкаської області в частині призначення покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю на 1 рік.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не врахував всіх обставин справи, а саме, його сприяння розкриттю злочину, допомога слідству, те що він має позитивну характеристику, постійне місце проживання, тяжке матеріальне становище, та те, що ОСОБА_7 є ВІЛ інфікованим к.л. ст.ІІ, має грибкове враження нігтів та хронічний гепатит С.

Зазначає, що відбування покарання ОСОБА_7 у вигляді арешту строком на 3 місяці, унеможливлює проводити лікування, а йому - ОСОБА_7 необхідний спеціальний догляд та спеціальне лікування, тому апелянт вважає, що обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік буде більш доречним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, які не оспорюються в апеляційній скарзі захисника.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано вірно, за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що також не оспорюється в апеляційній скарзі захисника. За таких обставин, колегія суддів вважає не доцільним проводити детальний їх аналіз в цій частині та відповідно до вимог ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Виходячи з положень ст. 50 КК рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, який раніше в порядку ст.89 КК України не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, його посередню характеристику. Обставиною, що пом`якшує покарання визнано - щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі наведених даних районний суд призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до положень ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом (хоча й у межах відповідної санкції статті) видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Перевіривши усі посилання та доводи викладені захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції крім щирого каяття визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_9 обставини, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, який надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті злочину, який детально розповів про події вчинення кримінального проступку як під час досудового розслідування, так і судового розгляду. Разом з тим пом`якшуючою покарання обставиною, колегія суддів визнає незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , що підтверджується даними висновку спеціалістів від 25.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_7 є ВІЛ інфікованим к.л.ст.ІІ, має грибкове враження нігтів та хронічний гепатит С. При цьому обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дотримуючись загальних засад призначення покарання, встановлених КК України, приходить до висновку про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України і як наслідок вважає за можливим пом`якшити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України з 3 (трьох) місяців арешту до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, що в даному випадку відповідає принципам законності, індивідуалізації, справедливості та співмірності.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року, щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України з 3 (трьох) місяців арешту до штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року, щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді -