Справа № 190/2059/21
Провадження №1-кп/190/50/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 13.10.2020 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює на посаді директора заводу «ФРЕГАТ» який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
27.09.2020 приблизно об 11 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «ТОYОТА САМRУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить: ПРАТ ««ЗАВОД «ФРЕГАТ»», здійснюючи рух по вул. Першотравнева, в м.П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, в напрямку м. Олександрія, зі швидкістю щонайменше 50 км/год., проїжджа частина якого має по одній смузі для руху у кожному напрямку, в цей час в аналогічному напрямку рухався велосипед під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під`їхавши до перехрестя розпочав здійснювати маневр праворуч пересікаючи проїзну частину вул. Першотравневої. В цей час, ОСОБА_5 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши злочину недбалість, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді велосипеда, під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , який пересікав проїзну частину, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вирішив спробувати уникнути зіткнення та натиснувши на гальма повернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення не надалося можливим, та велосипед переднім колесом зіткнувся з автомобілем у ліву передньою частину автомобіля, після чого від удару малолітній велосипедист ОСОБА_6 відлетів на проїзну частину. Внаслідок порушення ПДР малолітній велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно- мозкової травми: струсу головного мозку, великих за обсягом рваних ран верхньої та нижньої губи. Великої гематоми у ділянці підколінної ямки, розрив зв`язок лівого гомілково-ступневого суглоба, травматичного сколу емалі на перших зубах верхньої щілини та на 2-му зубі нижньої щілини зліва, які могли виникнути від, дії, вірогідніше за все, від співударяння тіла з тупим твердим предметом, що мають площину в межах контакту, та ковзанні по такій, в строк та, можливо, при обставинах, що виникли 27.09.2020 року, та відносяться до категорій СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 3-й тижні (більше як 21 день).Дані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності, оскільки вони виникли внаслідок одноразової дії. Відповідно до висновку судового автотехнічного експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38148-ІТ в діях водія ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, невідповідність вимог п. 12.3, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Під час підготовчого розгляду законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 надано письмове клопотання, в якому вона просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки вони з ним помирилися, претензій матеріального або морального характеру вона до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Суд, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання законного представника малолітнього потерпілого, обвинуваченого, який не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та його законним представником, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке передбачено ст. 46 КК України, є обов`язковим.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-288, 372 КПК Украiни, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 - закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4707 (чотирі тисячі сімсот сім) гривень 32 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1