УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, розлучений, працює директором ТОВ «Спецтехнологія Груп», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 16.05.2021 внесені до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України у вказаному кримінальному провадженні, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 16.06.2022, а також на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 177 КК України, з посиланням, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, слідчий за погодженням прокурора, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. до 05.00 год. кожного дня, строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав на підставі зазначеного у ньому, просить його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необгрунтованою та недоведеною та таку, що ставить під сумнів її наявність взагалі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню (з якого виділено дане кримінальне провадження) та жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки. Посилання прокурора на дату судового засідання (21.06.2022) в яку не з`явився ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки дана обставина була узгоджена з секретарем судового засідання з урахуванням того, що на території України введено воєнний стан та ОСОБА_5 проживає в іншому місті. У данному кримінальному провадженні жодних порушень з боку ОСОБА_5 не було. Також, вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра не обгрунтована, відсутні докази причетності ОСОБА_5 до вказаних у клопотанні злочинів. Відсутні ризики та їх доведеність. Слідчим та прокурором не доведено застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та недоведеним.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши долучені докази, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000158 від 14.05.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.ст. 176, 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого злочину підтверджується: актом позапланової ревізії №08.06-20/7 від 13.12.2019; матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ДКБ ЗОДА; матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні Дніпровської РДА; матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ПАТ «КРЕДОБАНК», щодо руху коштів ТОВ «ІК» СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ»; матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ДКБ ЗОР; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків і протоколами впізнання за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків і протоколами впізнання за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допитів свідків і протоколами впізнання за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; висновком експерта №1025 від 31.01.2022; висновком судової-економічної експертизи №14 від 22.02.2022; висновком експерта №1023 від 31.01.2021; висновком судової-економічної експертизи №17 від 22.02.2021; висновком експерта №1024 від 31.01.2021; висновком судової-економічної експертизи №16 від 22.02.2021; висновком експерта №1022 від 31.01.2022; висновком судової-економічної експертизи №15 від 22.02.2021; висновком експерта №1021 від 31.01.2022; висновком судової-економічної експертизи №18 від 22.02.2022; висновком судової-почеркознавчої експертизи №194/195-22 від 13.05.2022; висновком судової-почеркознавчої експертизи №196/197-22 від 17.05.2022; висновком судової-почеркознавчої експертизи №198/199-22 від 12.05.2022; висновком судової-почеркознавчої експертизи №200/201-22 від 17.05.2022; висновком судової-почеркознавчої експертизи №202/203-22 від 05.05.2022.

Отже, дослідивши вказані матеріали, та зокрема зміст підозри, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки жоден документ не свідчить про наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинив вказаний злочин або причетний до злочину, який інкримінується останньому.

Також у судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів, фактично заявлені ризики грунтуються на припущенні. Суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, місце роботи, розлучений, факти спроб підозрюваного незаконно вплинути на хід досудового розслідування відсутні. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 28 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1