Справа № 946/4373/22
Провадження № 1-кс/946/1782/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.10.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 02.06.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 17.08.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України - 6 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у вигляді 3 місяців за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.06.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.05.2021 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 13.06.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.04.2022 о 17:36 годин, в період дії в Україні воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено на території України строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, а також надалі продовжено строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, ОСОБА_5 знаходячись біля магазину АТБ-маркет за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 52, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до велосипеда, який належить потерпілій ОСОБА_6 та який був розташований біля входу до приміщення вказаного магазину у спеціально пристосованому для стоянки велосипедів місці, та шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки, яка була розташована на багажнику велосипеда, полімерний пакет синього кольору, в якому знаходилися жіночі пов`язки на голову, а саме:

- 4 пов`язки на голову жіночі, розміром: ширина 10 см, довжина 20 см, тип тканини 100% акрил, вартістю 308 грн.;

- 6 пов`язок на голову, жіночі, розміром: ширина 14 см, довжина 21 см, форма «челма», тип тканини: ангора 20%, вовна 40%, акрил 40%, вартістю 489,94 грн.;

- 4 пов`язки на голову жіночі, розміром: ширина 8 см, довжина 19 см, подвійна в`язка типу «сота», форма «челма», тип тканини 100 % акрил, вартістю 302,16 грн.;

- 2 пов`язки на голову жіночі, розміром: ширина 11 см, довжина 21 см, тип тканини 30% вовна, 70 % акрил, форма «челма», прикрашена намистиною, вартістю 120,40 грн.;

- 1 пов`язка на голову, жіноча, нова, виготовлена з штучної шкіри, розмірами: ширина: 10,5 см, довжиною 23,5 см, з середини утеплена флісом, вартістю 81,65 грн.;

- 4 пов`язки зі штучної замші, жіночі, розмірами: ширина: 11 см, 24 см, з середини утеплена флісом, форма «челма», вартістю 426,66 грн.;

- 4 пов`язки на голову жіночі, розмірами: ширина 13 см, довжина: 21 см, форма «челма», тканина: 20% ангора, 50 % вовна, 30 % акрил, вартістю 657,33 грн.;

- 2 пов`язки на голову, жіночі, форма «челма», розмірами: ширина 9 см, довжина 22 см, тканина: 10% ангора, 50 % шерсть, 40 % акрил, вартістю 181,33 грн.;

- 7 пов`язок жіночих на голову, виготовлені в формі «бантик», розмірами: ширина 11 см, довжина 19 см, тканина: 10 % махер, 20% вовна, 70% акрил, вартістю 898,33 грн.;

- 2 пов`язки на голову, жіночі, форма «бантик» розмірами: ширина 12 см, довжина 20 см, прикрашені перлинками, тканина: 20%, ангора, 50% вовна, 30 % акрил, вартістю 166,66 грн.;

- 1 пов`язка на голову жіноча, розмірами: ширина 10 см, довжина 21 см, тканина 60% ангора, 40% вовна, форма «бантик», вартістю 75 грн.,

- 1 пов`язка на голову, жіноча, форма «челма», розмірами: ширина 12 см довжина 20 см, тканина альпака, вартістю 130 грн.;

- 1 пов`язка на голову, жіноча, форма «челма», розмірами: ширина 11 см, довжина 21 см, тканина: 50% махер, 30% вовна, 20% акрил з люрексовою ниткою, вартістю 95 грн.;

- 2 пов`язки на голову, жіночі, розмірами: ширина 12 см довжина 17 см, форма «челма», 100% акрил, прикрашена «квіточкою», вартістю 335,33 грн.;

- 5 пов`язок на голову, жіночі, розмірами: ширина 12 см, довжина 18 см, форма «челма», тканина альпака, вартістю 358,33 грн.;

- шкарпетки жіночі рожевого кольору, тканина: 70 % вовна, 30% акрил, нитка люрекс, розмір 22-24 см, виробник «HSYUAN», вартістю 56,33 грн.,

після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4682,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За наявності достатніх доказів, 28.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним та виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, розкаюється, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2022; протоколом огляду предмету від 25.04.2022; протоколом огляду відеозапису; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.06.2022; протоколом слідчого експерименту від 29.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні він може спробувати переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та/або потерпілого від злочину, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати суду неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; репутацію підозрюваного наявність судимостей у підозрюваного.

Беручи до уваги те, що є ризики того що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання до вісьми років позбавлення волі, обґрунтовує також і ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. до 06 год. наступної доби до 27 серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. до 06 год. наступної доби;

- прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 04.07.2022р. о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1