Справа № 639/4925/21
Провадження №1-кп/639/445/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за №0000244, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (відносно яких виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення від 10.02.2021 №29 про негайне відібрання дітей у матері ОСОБА_4 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.05.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. знаходилась за місцем мешкання у приміщенні кімнати буд. АДРЕСА_2 разом із цивільним чоловіком ОСОБА_10 , який вживав алкогольні напої.

Саме в той самий час між ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку стався словесний конфлікт на ґрунті давно сформованих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи агресію, став висловлюватися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, а після став кидати в неї посуд, при цьому погрожуючи спричиненням їй тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_10 схопив рукою за волосся та наніс удар іншою рукою в область обличчя ОСОБА_4 , надалі кинув тарілкою в неї, яка потрапила в область правої ноги, потім штовхнув, від чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_10 почав наносити удари ногами по тулубу та ногам ОСОБА_4 . Після чого, коли ОСОБА_4 піднялася з підлоги, ОСОБА_10 взяв гострий кусок від керамічної тарілки та замахнувся на неї, при цьому погрожуючи їй позбавленням життя. Своїми протиправними насильницькими діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-781/2021 від 24.05.2021 наступні тілесні ушкодження: синець на правому стегні, садна на правій гомілці, на лівій боковій поверхні тулуба із переходом в ділянку лопатки, на правій боковій поверхні тулуба із переходом в ділянку лопатки, в поперековій ділянці ліворуч, на правій боковій поверхні шиї, у основи 1 пальця лівої кістки. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих, твердих предметів, за механізмом удар чи удар - здавлення, за винятком саден які утворилися за механізмом тертя ковзання. За ступенем тяжкості: садна та синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. Б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , відчуваючи фізичний біль від отриманих тілесних ушкоджень, будучи обуреною поведінкою ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій, передбачаючи тяжкі наслідки, які можуть настати від їх здійснення та хоча і не бажала, але свідомо припускала настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, переконавшись, що ОСОБА_10 не припиняє свої злочинні дії, спрямовані на спричинення їй тілесних ушкоджень, використовуючи в якості знаряддя ніж господарсько-побутового призначення, тобто предмет небезпечний для життя людини, який ОСОБА_4 , взяла зі столу за місцем мешкання та маючи мету, використати вказаний ніж з метою свого захисту, однак з урахуванням обстановки, що склалася явно перевищуючи межі необхідної оборони, помилково вважаючи що це єдиний в даній ситуації спосіб припинити протиправну поведінку відносно себе з боку ОСОБА_10 , із застосуванням значної сили нанесла ОСОБА_10 один удар зазначеним ножем в область життєво-важливого органу людини, а саме в грудну клітку зліва, чим явно перевищила межі необхідної оборони.

23.05.2021 безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 настала біологічна смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №10-12/1741-Дм/21 від 29.06.2021 наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини передній поверхні зліва з ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини передній поверхні зліва з ушкодженням серця у вигляді ушкодження підшкірно-жирової клітини, міжреберних м`язів, навколосерцевої сумки та м`яза лівого шлуночка серця.

Причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою (острівчасті трупні плями, наявність плям «Мінакова» на внутрішній оболонці серця, недокрів`я внутрішніх органів та наявність крові у лівій плевральній порожнині 1200 мл), яка стала безпосередньою причиною смерті. Таким чином, встановлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Вищевказане проникаюче колото-різане поранення на грудній клітині має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.о, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995»).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 118 КК України.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано і в судовому засіданні безпосередньо досліджено:

-протокол огляду місця події від 23.05.2021, який було проведено в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, в ході проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено наступні предмети: три фрагменти керамічної тарілки (об`єкт №1,2,3); дитячу сорочку помаранчевого кольору (об`єкт №4); ніж з рукояткою коричневого кольору, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору (об`єкт №5); ніж з рукояткою коричневого кольору, зі слідами РБК (об`єкт №6); ніж з рукояткою чорного кольору, зі слідами РБК (об`єкт №7); змив речовини бурого кольору з лівої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з лівої руки ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_4 ;
-висновок експерта ОСОБА_11 за №10-12/1741-ДМ/21 від 29.06.2021 (судова медична експертиза трупа), згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою (острівчасті трупні плями, наявність плям «Мінакова» на внутрішній оболонці серця, недокрів`я внутрішніх органів та наявність крові у лівій плевральній порожнині 1200 мл), яка стала безпосередньою причиною смерті. Таким чином, встановлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Вищевказане проникаюче колото-різане поранення на грудній клітині має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.о, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995»). При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлений спирт етиловий в кількості в крові 3,04 проміле, в сечі 1,80 проміле, що відповідає вмісту при сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновок експерта ОСОБА_12 за №132-МК/1741-ДМ/21 від 02.06.2021 (судова медична експертиза), згідно якого на представленому на експертизу шкірному клапті з передньої поверхні лівої половини грудей трупа ОСОБА_10 виявлена рана веретеноподібної форми, яка при зведених краях набуває лінійної форми довжиною 1,7 см, з повздовжньою віссю орієнтованого напрямку зліва направо з рівними добре порівнянними краями, наявністю одного наближеного до «П»- подібного кінця, іншого гостро-подібного, що дозволяє віднести її до колото-різаної. Це ушкодження утворилося в результаті одноразової дії гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Клинок колюче-ріжучого предмета був односторонньо-гострий, з «П» - подібним поперечним перерізом обушка, ребра якого були помірними;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2021, згідно якого частину належного йому будинку він здає впродовж 2 років в оренду жінці на ім`я ОСОБА_14 та її цивільному чоловікові ОСОБА_15 . Зазначив, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 часто виникають сварки, внаслідок яких ОСОБА_14 була побитою. 23.05.2021 близько 18 години ОСОБА_13 повернувся додому та почув, що ОСОБА_14 з ОСОБА_15 сваряться. Після чого, приблизно через годину до нього в кімнату забігла ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_15 погано, він пішов подивитися та помітив лежачого ОСОБА_15 , і підійшовши ближче побачив у останнього на грудях колоту рану. Потім ОСОБА_13 наказав ОСОБА_4 викликати швидку допомогу, приїхавши медичний працівник констатував смерть ОСОБА_15 ;

-ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 (справа №639/3408/21, провадження №1-кс/639/9729/21), згідно якої надано дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2021 (справа №639/3408/21, провадження №1-кс/639/973/21), згідно якої накладено арешт на майно, що вилучене в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три фрагменти керамічної тарілки (об`єкт №1,2,3); дитячу сорочку помаранчевого кольору (об`єкт №4); ніж з рукояткою коричневого кольору, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору (об`єкт №5); ніж з рукояткою коричневого кольору, зі слідами РБК (об`єкт №6); ніж з рукояткою чорного кольору, зі слідами РБК (об`єкт №7); змив речовини бурого кольору з лівої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з лівої руки ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_4 ;

-висновок експерта ОСОБА_16 за №09-781/2021 від 12.06.2021 (судова медична експертиза), згідно якого у ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на правому стегні; садна на правій гомілці, на лівій боковій поверхні тулубу із переходом в ділянку лопатки, на правій боковій поверхні тулубу із переходом в ділянку лопатки, в поперековій ділянці ліворуч, на правій боковій поверхні шиї, у основи 1 пальця лівої кисті. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих, твердих предметів, за механізмом удар чи удар - здавлювання, за винятком саден які утворилися за механізмом тертя ковзання. За ступенем тяжкості: садна та синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. Б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.05.2021, згідно якого 23.05.2021 під час чергування по обслуговуванню Новобаварського району м. Харкова в складі екіпажу УПП в Харківській області, приблизно о 19-30 годині, від лікаря Кемерова надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 порушена обстановка в середині будинку і лікар боїться заходити. Після прибуття на місце події, було виявлено ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . ОСОБА_4 пояснила, що за вказаною адресою орендує кімнату у ОСОБА_13 і з ОСОБА_10 у них стався конфлікт, у зв`язку з тим, що він декілька днів вживав алкоголь. В ході конфлікту ОСОБА_10 почав бити посуд, після чого взяв уламок тарілки і хотів вдарити ОСОБА_4 ним, вона його відштовхнула і цим уламком він попав собі в серце. Після чого, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 разом з ОСОБА_4 та лікарем Кемеровим піднялися на другий поверх вказаного домоволодіння. Після чого, лікар дав пояснення, що вже констатував смерть ОСОБА_10 , проте не сказав про це ОСОБА_4 так як боявся за своє життя. ОСОБА_4 почувши про смерть ОСОБА_10 , почала плакати;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 25.05.2021, згідно якого той пояснив, що ОСОБА_20 він знає близько 5 років, підтримують дружні відносини, також він спілкувався з її співмешканцем ОСОБА_15 і бував у них в гостях за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз ОСОБА_15 бачив зранку 23.05.2021, коли був у них в гостях, конфлікту в той час між ними не було. Приблизно о півдні 24.05.2021, ОСОБА_19 зустрів ОСОБА_14 біля будинку свого знайомого ОСОБА_21 , потім вони поїхали додому до ОСОБА_19 разом з нею та вживали спиртні напої. Крім того, вона повідомила, що їй необхідно їхати до поліції. Ближче до вечора ОСОБА_14 попросила ОСОБА_19 звозити її до неї додому, щоб вона змогла забрати свої речі. Після того, як з`їздили до неї додому та забрали її речі, ОСОБА_14 попросила ОСОБА_19 про ночівлю у нього, на що останній погодився. 25.05.2021 близько 08-00 годин ОСОБА_19 разом з ОСОБА_4 виїхали з дому останнього, де їх зустріла поліція. ОСОБА_19 відомо, що у ОСОБА_14 є троє дітей, з її слів двоє з них проживали разом з нею, а молодша дитина перебувала в лікарні. Також зазначив, що за життя ОСОБА_15 при вживанні спиртних напоїв поводив себе агресивно, конфліктував;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.05.2021, згідно якого зазначила, що вона проживає зі своїм хлопцем ОСОБА_22 і двома дітьми її батька ОСОБА_10 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у зв`язку з тим, що дітей відібрали соцслужби у ОСОБА_10 та його цивільної дружини ОСОБА_4 . 21.05.2021 її батько ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 забрали дітей погостювати, та близько 18 години цього дня останній привіз дітей до неї назад, при цьому вона помітила, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду діти розповіли, що тато з мамою посварились та не розмовляють. Також ОСОБА_6 від дітей стало відомо, що ОСОБА_4 під час перебування у стані алкогольного сп`яніння часто провокувала конфлікти з батьком. Також зазначила, що часто бачила ОСОБА_4 з синцями, у неї був струс мозку та вона лежала в лікарні, в тому числі через це у них забрали дітей, так як вони з ОСОБА_10 часто билися. 23.05.2021 ближче до вечора їй зателефонувала ОСОБА_4 , яка, як їй здалось, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_4 казала, що її б`є батько, після чого ОСОБА_6 сказала останній, щоб вона викликала поліцію. Через деякий час, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 і сказала що її тато помер, з її слів він впав на гострий уламок;

-висновок експерта ОСОБА_25 за №15-12/485-Ц/Дм 2021 від 18.06.2021 (судова медична експертиза слідів), згідно якого кров трупу ОСОБА_10 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В; кров ОСОБА_4 відноситься до групи О(І) з ізогемглютинами анти-А, анти-В. В результаті дослідження кухонного ножу з коричневим руків`ям, вилученого там же, на клинку (об`єкт 3) знайдені сліди крові людини, в цих же слідах знайдені сліди потожирових виділень. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Таким чином, змішані сліди крові зі слідами потожирових виділень могли походити від будь-якої людини з групою крові О (І) з ізогемглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі, як від потерпілого громадянина ОСОБА_10 , так і від підозрюваної ОСОБА_4

-висновок експерта ОСОБА_25 за №15-12/487-Ц/Дм 2021 від 18.06.2021 (судова медична експертиза змивів з рук трупа), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 знайдені сліди крові людини змішані зі слідами потожирових виділень. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Встановити статеву приналежність слідів крові не представляється можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові зі слідами потожирових виділень могли походити від любої людини з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної ОСОБА_4 . Проте походження слідів крові від підозрюваної не виключається, якщо на момент скоєння злочину у неї були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою;

-висновок експерта ОСОБА_25 за №15-12/486-Ц/Дм 2021 від 18.06.2021 (судова медична експертиза слідів), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трьох фрагментів керамічної тарілки, вилучених в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини змішані зі слідами потожирових виділень. При серологічному досліджені виявлений антиген Н. Таким чином, змішані сліди крові зі слідами потожирових виділень могли походити від любої людини з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної ОСОБА_4 ;

-висновок експерта ОСОБА_25 за №15-12/488-Ц/Дм 2021 від 22.06.2021 (судова медична експертиза змивів рук), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 знайдені сліди потожирових виділень. При серологічному досліджені виявлений антиген Н. Таким чином, сліди потожирових виділень могли походити від любої людини з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної ОСОБА_4 ;

-висновок експерта ОСОБА_26 за №14/1160- Дм/21 від 02.06.2021 (судова медична експертиза), згідно якого кров ОСОБА_4 , 1988 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

-висновок експерта ОСОБА_27 за №14/1161-Дм/21 від 30.06.2021 (судова медична експертиза), згідно якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_10 , 1974 р.н. - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На дитячій сорочці (об`єкти №1,4-10), вилученій в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в указаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, та походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. На вищевказаній дитячій сорочці в об`єктах №2,3, знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим;

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.06.2021, згідно якого пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїм цивільним чоловіком та трьома спільними дітьми. Дмитра знає близько 13 років, раніше проживали разом у її бабусі. В 2015 році ОСОБА_15 почав зловживати спиртними напоями. В 2020 році ОСОБА_15 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння бив її та їхніх дітей, в зв`язку з чим вона неодноразово викликала поліцію. В 2021 році, через те що діти тривалий час не ходили до школи, їх відібрали соцслужби. В зв`язку з необхідністю виправитися, ОСОБА_4 офіційно влаштувалася на роботу в КП «Благоустрій» на посаду двірника. 21.05.2021 ОСОБА_15 забрав від ОСОБА_28 двох їхніх спільних дітей ( ОСОБА_29 та ОСОБА_21 ), після чого привіз дітей додому та купив 0,5 горілки. 22.05.2021 ОСОБА_15 з ранку почав пити горілку разом з ОСОБА_30 , потім докупили ще 0,5 горілки, а близько 02-30 години ночі пішли ще за однією пляшкою горілки. 23.05.2021 зранку вони збиралися жарити шашлик, потім ОСОБА_4 поїхала з сином на ОСОБА_31 , для того щоб відремонтувати телефон сина. В подальшому вона повернулася додому та готувала їжу разом з дітьми. Близько 16-00 години ОСОБА_15 викликав таксі, щоб відвезти дітей до ОСОБА_32 , після чого він допивав горілку. Після того як ОСОБА_15 відвіз дітей та повернувся близько 18-00 години, він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав лаятися та битися. ОСОБА_15 бив тарілки, після чого взяв один уламок, і сказав ОСОБА_4 , що живою вона не піде, після чого вона стала від нього відходити, він почав підходити та знову бити в голову та тулуб. Після цього, ОСОБА_4 стала намацувати правою рукою, що лежало на столі і схопила якийсь предмет, щоб захиститися, потім нанесла цим предметом удар в груди ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_15 став відходити і вона побачила, що він витягнув із грудей ніж з коричневою рукояткою, і тільки тоді вона зрозуміла, що нанесла удар ножем. ОСОБА_15 сів на стілець, вона допомогла йому лягти, взяла дитячу сорочку, щоб зупинити кров та відразу викликала швидку. Швидка допомога приїхала через 15 хвилин, та через деякий час їй повідомили, що ОСОБА_15 помер, після чого приїхала поліція;

-матеріали ЖЄО за заявами ОСОБА_4 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2021, що був проведений за участі підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 з приводу подій, що мали місце 23.05.2021. Всі учасники слідчого експерименту зайшли до будинку, після чого ОСОБА_4 вказала на другий поверх. Надалі ОСОБА_4 пояснила, що напередодні (три дні до вчиненого), ОСОБА_33 зловживав алкогольними напоями. Потім вони забрали дітей на вихідні. 23.05.2021 вона перебувала в будинку з дітьми та власником будинку ОСОБА_34 . Коли ОСОБА_15 відводив дітей, то погрожував ОСОБА_4 , що приїде та розбереться з нею. По приїзду ОСОБА_15 став виражатися нецензурною лайкою в її сторону та перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав бити посуд, ОСОБА_4 намагалась його зупинити, хотіла вийти з кімнати, однак останній її не випускав, ОСОБА_15 підійшов до неї та наніс удар по її обличчю, потім штовхнув та почав погрожувати. ОСОБА_4 намагалась вийти з кімнати, ОСОБА_35 схопив її за волосся та штовхнув, після чого вона впала на підлогу (показала, де саме впала). Потім ОСОБА_35 почав наносити удари по тулубу ОСОБА_4 , вона підвелася та підійшла до столу та правою рукою намацала якийсь предмет, та коли ОСОБА_35 замахнувся на неї, вона нанесла правою рукою, предметом який взяла зі столу, удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_36 зліва. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_37 коричневим ножем, це вона зрозуміла, коли ОСОБА_35 відійшов від неї та витягнув ніж з грудної клітини, після чого він сів на стіл. ОСОБА_4 взяла дитячу сорочку, щоб зупинити кров. Надалі вона перенесла його до ліжка, а потім викликала швидку. Також зазначила, що у ОСОБА_36 були тілесні ушкодження раніше, про що мається шрам на спині. Ніж ОСОБА_35 викинув на підлогу у кімнаті. ОСОБА_4 нанесла тільки один удар ножем. ОСОБА_4 показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_38 . Зазначила, що ОСОБА_35 був одягнутий в нижню білизну. ОСОБА_4 сама викликала швидку та коли приїхала поліція, труп ОСОБА_35 знаходився на ліжку в кімнаті на другому поверсі, в тому положенні, в якому вона його поклала. Власник будинку також перебував у кімнаті на другому поверсі. Пояснила, що коли брала предмет, не відчула, що це був ніж;

-висновок судово-психіатричного експерта за №323 від 23.06.2021, згідно якого ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебувала в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-протокол огляду предмета від 24.06.2021, згідно якого оглянуто картонну коробку switch d-link, в котрій перебувають три кухонних ножа;

-постанови про визнання речовими доказами від 24.05.2021, 24.06.2021 та 29.06.2021;

-висновок експерта ОСОБА_11 за №10-14/27/1741-ДМ/21 від 02.07.2021 (судова медична експертиза за фактом смерті), згідно якого описані в експертному дослідженні ушкодження мають прижиттєвий характер. Причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою кровотечею (острів часті трупні плями, наявність плям «Мінакова» на внутрішній оболонці серця, недокрів`я внутрішніх органів та наявність крові у лівій плевральній порожнині (1200 мл), яка стала безпосередньою причиною смерті. Таким чином встановлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті;

-картку виїзду швидкої медичної допомоги №995 від 23.05.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 10.07.2021, згідно якого той пояснив, що 23.05.2021 близько 19-20 години надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду бригади швидкої допомоги була встановлена жінка, яка повідомила що її співмешканцю погано і він помирає. Також жінка зазначила, що з співмешканцем, якому вона викликала швидку допомогу, у неї сталася сварка з застосуванням фізичної сили. На першому поверсі будинку був безпорядок і розбитий посуд. На другому поверсі в кімнаті зліва, в одних трусах знаходився чоловік, у якого з лівої сторони грудної клітини була рана, крові на ньому не знайдено. Також ОСОБА_40 не знайшов крові навколо чоловіка. Також він не побачив поблизу ані ножа, ані предмету схожого на нього;

-протокол огляду предмета від 16.07.2021, який проводився за участі підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто кухонний ніж загальною довжиною 25,5 см. Підозрювана ОСОБА_4 , при огляді вказаного ножа вказала, що саме вказаним ножем вона нанесла один тичковий удар у ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_36 23.05.2021;

- документи що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно яких на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судима. Згідно повідомлення Служби у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.05.2021 №06-22/933/21, на обліку ССД по Новобаварському району знаходяться малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як діти які перебувають у складних життєвих обставинах з підстав проживання в сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей. Виконавчим комітетом ХМР прийнято рішення від 10.02.2021 №29 про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у матері ОСОБА_4 . Крім того, 17.02.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова подано позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду було проведено допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що вони жили на другому поверсі в будинку, АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 з чоловіком жили в одній кімнаті, я в іншій. В травні місяці, в кінці цього місяці. Почув сварку між ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , зрозумів так що ОСОБА_15 вимагав у ОСОБА_14 гроші. Він запропонував ОСОБА_14 допомогу, на що вона відмовилася. Свідок чув крики. Потім заскочила ОСОБА_14 , і сказала щоб свідок допоміг ОСОБА_15 . ОСОБА_14 була побита. Свідок пішов до їх кімнати.

На запитання прокурора свідок пояснив, що він відносився до них як до членів сім`ї. Обвинувачена з потерпілим любили один одного, але ОСОБА_15 був запальний. ОСОБА_15 бив ОСОБА_14 , свідок бачив на ній тілесні ушкодження. Конфлікти між ними були часто. ОСОБА_15 зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_14 була на реабілітації, та алкоголь не вживала. Знає, що ОСОБА_14 викликала поліцію через поведінку ОСОБА_15 . В той день, сварку почув десь близько 8 години вечора. В будинку обстановка в кімнаті була порушена, речі валялися на підлозі. Він не чув, що ОСОБА_14 сильно кричала, чув як посуду били. Коли зайшов до їх кімнати ОСОБА_15 лежав з голим торсом, побачив на грудях невеличку рану без крові та хрипів, тому свідок сказав ОСОБА_14 , щоб викликала швидку та поліцію. Він зрозумів, що тілесні ушкодження ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_14 . ОСОБА_14 була в стані шоку, побачив на ній тілесні ушкодження (руки були побиті). ОСОБА_14 викликала з телефону свідка швидку. Свідок зазначив, що їхня кімната була з балконом, в ній було ліжко, столик, їх посуд, шафа. Кімната у них була менше аніж у свідка, він їм пропонував переїхати до своєї.

На запитання захисника свідок відповів, що ОСОБА_15 займався спортом (боксом), на рівні Харкова брав участь. Дітей їхніх найбільш шкода, ОСОБА_15 інколи бив і дітей. Свідок говорив ОСОБА_14 , щоб вона кидала ОСОБА_15 та переїздила. ОСОБА_15 був проти переїзду. Як дітей забрала ОСОБА_15 , на відміну від ОСОБА_14 , не змінив своєї поведінки. Свідок знаходив шприці, та попереджав ОСОБА_15 щоб він не вживав. Запитував у ОСОБА_15 хто це робить, бо свідок знає, що ОСОБА_14 не вживає. Свідку відомо, що ОСОБА_14 працювала в поліклініці. Про те, чи працював ОСОБА_15 не знає. Перед тим, як сталася подія, діти були вдома в будинку. В момент скоєння правопорушення дітей не було. Свідку відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 батьки дітей.

На запитання обвинуваченої свідок повідомив, що лікар без поліції нічого не міг зробити, лікар допомоги не надавав, сказав що необхідна інша бригада швидкої. Лікар сказав свідку, що тут робити йому нічого, йому мабуть видніше, подивився і зрозумів, що вже нічого не зробиш.

На запитання суду свідок відповів, що ініціатором конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був ОСОБА_15 , бо ОСОБА_14 після реабілітації вела себе дуже спокійно (принаймні з зими).

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні показав, що він приїхав на виклик в селище Ледне, там був двоповерховий будинок. Повідомлення було щодо того, що людина помирає. Коли приїхали на виклик і зайшли до будинку, там був безпорядок, розбитий посуд, піднявся на другий поверх, побачив чоловіка, який лежав на ліжку, звісивши ноги, на ньому не було верхнього одягу. Вказаний чоловік лежав без ознак життя. Помітив поріз на грудній клітині зліва між ребрами. Зі слів жінки знає, що чоловік прийшов п`яний. ОСОБА_42 не сподобалась обстановка, тому він викликав поліцію. Зняв кардіограму у чоловіка. Жінка була в істериці, плакала постійно.

На запитання захисника ОСОБА_5 свідок відповів що встановив смерть за допомогою зорового огляду та перевірки пульсу, спочатку оглядав поверхово чоловіка, по приїзду поліції більш детально. На думку свідка, чоловік помер десь за дві години до приїзда швидкої. Тілесних ушкоджень на чоловікові не було, крім рани на грудній клітині. По приїзду швидкої, в будинку знаходились двоє чоловіків, він їх попросив залишитись, але ті пішли. Жінка весь час знаходилась в будинку, разом зі свідком.

На запитання обвинуваченої ОСОБА_4 свідок відповів, що сказав їй що чоловік живий, бо ОСОБА_4 була в істериці, тому до виїзду поліції не повідомляв про смерть чоловіка.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченою знайомий давно, вони сусіди. Часто до нього зверталися за допомогою, типу звозити дітей в лікарню і таке інше.

На запитання прокурора свідок відповів, сім`ю ( ОСОБА_43 та її чоловіка) знає давно (5-6 років). ОСОБА_43 та ОСОБА_15 були в напружених відносинах, часто останній вживав горілку. Часто було таке, що ОСОБА_14 телефонувала свідку та просила його про допомогу, бо ОСОБА_15 її бив. ОСОБА_19 попереджав ОСОБА_15 , що так робити не треба. Часто бачив у ОСОБА_14 тілесні ушкодженні (синці і таке інше). Не бачив, щоб ОСОБА_14 зловживала алкоголем, тому що у неї троє дітей. Через декілька днів як сталася подія правопорушення, свідок дізнався, що сталося. На наступний день після події злочину, ОСОБА_14 розповідала ОСОБА_19 щось не зрозуміло. Попросила його звозити на квартиру забрати речі. ОСОБА_14 на наступний день була в істеричному шоковому стані, плакала постійно. ОСОБА_14 розказувала, щось про тарілки, які билися, сказала, що він прийшов додому п`яний, та почав з нею сваритися, діти були вдома, ОСОБА_15 почав на неї кидатися. Коли вона прийшла до свідка, він у неї не побачив тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_14 повідомила, що їй треба в поліцію. ОСОБА_14 після скоєного попросилася до ОСОБА_19 переночувати, він погодився, зранку проснулися, зібралися, коли хотіли поїхати, приїхала поліція та забрала ОСОБА_14 і його в поліцію. В будинку, де сталася подія було все розкидано, битий посуд.

На запитання захисника свідок повідомив, що зранку збиралися з ОСОБА_14 їхати в морг, відвезти документи і тому свідок пообіцяв її відвезти. ОСОБА_14 не могла залишатися у місці проживання, бо в неї був шоковий стан. ЇЇ забрала поліція, тому що їй необхідно було їхати на експертизу. Чи приймав померлий наркотичні засоби свідок не знає. Зазначив, що потерпілий довго зловживав алкоголем, був запальним та агресивним, міг накинутися зненацька. Часто проявляв агресію, приходив додому побитий, бо з кимось пив та побився. Свідок не помічав, щоб ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 били дітей, бувало, що ОСОБА_15 міг крикнути на дітей. ОСОБА_19 був у них в будинку на наступний день після смерті ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що він прибув за викликом 102. На місці була вже швидка. Лікар зустрів його та провів на місце пригоди до будинку. В будинку було все розкидано, був битий посуд. Труп лежав на дивані. Викликала швидку ОСОБА_43 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що потерпілий ОСОБА_10 - це її батько, а обвинувачена ОСОБА_4 - дружина її батька.

На запитання прокурора ОСОБА_6 зазначила, що з батьком (потерпілим ОСОБА_10 ) мала не дуже гарні відносини. В дитинстві вона проживала у бабусі та мало спілкувалася з батьком. Зазначила, що батько не цікавився її життям, можливо тому, що у батька з`явилася нова сім`я, а саме ОСОБА_14 з дітьми. Вказала, що батько працював, але дуже часто дозволяв собі зловживати алкоголем. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що батько часто сварився з ОСОБА_14 та бив її. ОСОБА_6 вказала, що її батько та ОСОБА_14 мали дітей, які до грудня 2020 року проживали з ними, на початку 2021 року ОСОБА_6 забрала дітей до себе в гості на новорічні канікули, потім до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 прийшла соцслужба, вони були в нетверезому стані з ними маленька дитина, почалося провадження щодо позбавлення батьківських прав. В той час, ОСОБА_4 теж зловживала спиртними напоями. Соцслужбою було прийнято рішення про відібрання у ОСОБА_4 дітей, а так як вони проживали з ОСОБА_6 в цей момент, то соцслужба повідомила її, що цих двох дітей вона може на деякий час залишити у себе, а маленьку дитину відібрали. Двоє дітей знаходяться з нею з лютого 2021 року. ОСОБА_6 зазначила, що з березня місяця ОСОБА_4 була в реабілітаційному центрі, де лікувалася від алкогольної залежності, після того як ОСОБА_4 закінчила лікування, вона не вживала алкоголю (в травні місяці точно). Потерпіла зазначила, що потім ОСОБА_4 почала приїжджати до дітей, досить часто, спілкувалася з ними, гуляла, допомагала матеріально. ОСОБА_4 разом ОСОБА_10 забирали дітей на вихідні, купляли одяг для дітей. Також зазначила, що вона зверталася до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з проханням про те, щоби надали на утримання дітей грошей, в зв`язку з тим, що вона одна і їй тяжко їх утримувати, проте вони надавали грошові кошти за можливості. Після того, як ОСОБА_4 повідомили про те, що вона буде позбавлена батьківських прав, остання працевлаштувалася. Зазначила, що після реабілітації ОСОБА_14 виправилася, а батько - ні, він продовжував вживати алкоголь та бити ОСОБА_14 . Щодо події вбивства батька, їй відомо, що батько в той день привіз дітей до неї, був у гарному настрої та в легкому стані алкогольного сп`яніння. Через дві години, їй зателефонувала ОСОБА_14 і сказала, що батько помер, ОСОБА_6 запитала у ОСОБА_4 яким чином таке сталося, на що остання відповіла, що батько впав на уламок і поранився. Після чого вона весь час була з ОСОБА_14 на зв`язку, знала, що викликали поліцію. Пізніше, через 2-3 дні ОСОБА_6 сказали, що це скоїла саме ОСОБА_14 . В той вечір ОСОБА_14 казала, що у них з батьком був конфлікт, батько почав знову бити ОСОБА_14 . ОСОБА_6 може охарактеризувати ОСОБА_4 як гарну, доброзичливу жінку, що гарно відноситься до дітей, але яка мала проблеми з вживанням алкоголю. Батька ж може охарактеризувати, як не гарного батька, який не виконував свої батьківські обов`язки, такого, що погано відносився до ОСОБА_14 , міг через якусь незначну річ почати з останньою сварку, або навіть бити її.

На запитання захисника ОСОБА_6 відповіла, що зараз старший син обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_21 , дуже сумує за батьком, про матір не цікавиться. Діти сумують за мамою, на запитання ОСОБА_6 з ким би вони більше хотіли жити з нею чи з мамою, діти відповідали, що звісно з мамою. Зазначила, що батько з ОСОБА_14 прожили разом десь близько 15 років. Вказала, що батько міг почати агресію, був запальний, провокував сварку, в основному таке відбувається під дією алкоголю, однак так себе поводити міг, навіть коли був тверезий. Дітей батько не бив. Зазначила, що батько вживав наркотичні засоби. Після відібрання дітей, батько та ОСОБА_14 дещо змінилися, допомагали дітям, забирали їх до себе, але потім через тижня два батько знову почав зловживати алкоголем. Також ОСОБА_14 говорила, що планує забрати дітей до себе, крім того ОСОБА_14 казала, що не знає як далі проживати з ОСОБА_10 , але він погрожував їй фізичною розправою та казав, що вона може бути тільки з ним.

На запитання суду ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_10 сильно бив ОСОБА_4 , навіть при потерпілій, міг бити і ногами, і по голові. Крім того, що вона сама це бачила, їй про таке повідомляли діти.

На запитання захисника ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 після побоїв, що спричинив ОСОБА_10 , знаходилась у лікарні.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 118 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Щиро каялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_44 , доведеність її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими описаними вище доказами, як надані у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_39 , дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 23.05.2021, який було проведено в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта ОСОБА_11 за №10-12/1741-ДМ/21 від 29.06.2021; висновком експерта ОСОБА_12 за №132-МК/1741-ДМ/21 від 02.06.2021; висновком експерта ОСОБА_16 за №09-781/2021 від 12.06.2021; висновком експерта ОСОБА_25 за №15-12/485-Ц/Дм 2021 від 18.06.2021; висновком експерта ОСОБА_25 за №15-12/487-Ц/Дм 2021 від 18.06.2021; висновком експерта ОСОБА_25 за №15-12/486-Ц/Дм 2021 від 18.06.2021; висновком експерта ОСОБА_25 за №15-12/488-Ц/Дм 2021 від 22.06.2021; висновком експерта ОСОБА_26 за №14/1160- Дм/21 від 02.06.2021; висновком експерта ОСОБА_27 за №14/1161-Дм/21 від 30.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021, що був проведений за участі підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-психіатричного експерта за №323 від 23.06.2021; висновком експерта ОСОБА_11 за №10-14/27/1741-ДМ/21 від 02.07.2021; протоколом огляду предмета від 16.07.2021, тощо.

У відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України надані під час досудового розслідування обвинуваченою, потерпілою та свідками показання суд не ураховує під час обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_44 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не одружена та не працевлаштована, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але вони за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради відібрані та не проживають з матір`ю, остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим на теперішній час судом вирішується питання про позбавлення обвинуваченої батьківських прав.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, однак призвело до позбавлення життя людини, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але вони за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради відібрані та не проживають з матір`ю, остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим на теперішній час судом вирішується питання про позбавлення обвинуваченої батьківських прав, її майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої та прокурора щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої, суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, та необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 118 КК України, та відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2021.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 був неодноразово продовжений, востаннє, до 01.10.2022.
Оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно неї необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Цивільний позов не заявлено.
Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2021 (справа №639/3408/21, провадження №1-кс/639/973/21) на майно, що вилучене в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три фрагменти керамічної тарілки (об`єкт №1,2,3); дитячу сорочку помаранчевого кольору (об`єкт №4); ніж з рукояткою коричневого кольору, обмотаний ізолентою червоного кольору (об`єкт №5); ніж з рукояткою коричневого кольору, зі слідами РБК (об`єкт №6); ніж з рукояткою чорного кольору, зі слідами РБК (об`єкт №7); змив речовини бурок кольору з лівої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з лівої руки ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_4 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- три фрагменти керамічної тарілки (об`єкт №1,2,3); дитячу сорочку помаранчевого кольору (об`єкт №4); ніж з рукояткою коричневого кольору, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору (об`єкт №5); ніж з рукояткою коричневого кольору, зі слідами РБК (об`єкт №6); ніж з рукояткою чорного кольору, зі слідами РБК (об`єкт №7); змив речовини бурок кольору з лівої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору з лівої руки ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_4 знищити;
- ніж з рукояткою коричневого кольору, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, загальною довжиною 22,0 см; ніж з рукояткою коричневого кольору, зі слідами РБК загальною довжиною 25,5 см; ніж з рукояткою чорного кольору, складається з клинка та руків`я, загальною довжиною 25,3 см знищити;
- ДВД диск, на якому мається відео з камер патрульного поліцейського за 23.05.2021, за адресою: м. Харків, вул. В. Бугрименка, 15а залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1