Справа № 344/5438/22
Провадження № 1-кс/344/2404/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000354 від 18.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківської області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000354 від 18.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 18.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 приблизно о 04:26 годин (більш точно час встановити не видалося можливим) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщенні, прослідував на квартал Енєргєтіков в м. Щастя Луганської області, де розташовані торгівельні модулі. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного модулю (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де фрагментом цеглини, яку знайшов неподалік, розбив віконне скло торгівельного модулю (кіоску). Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник через віконний отвір в середину приміщення, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 1650 доларів США, 50 000 російський рублів та 6500 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та музичної портативної колонки, що належить ФОП ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 залишив приміщення торгівельного модулю (кіоску) з майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_7 », та розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Данилівка, Старобільського (Біловодського) району, Луганської області, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий(18.05.2015 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 07.07.2021 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України згідно ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 18.05.2015 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі)підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

18 грудня 2021 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.12.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено останньому.

20.12.2021 слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2022 включно.

14.02.2022 слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2022 включно.

14.03.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.05.2022 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом огляду місця події від 18.12.2021 в ході якого у приміщенні павільйону в АДРЕСА_1 виявлено розбите вікно, всередині порушений порядок речей, а також виявлено мобільний телефон «IPhone 11Рro» (що, як встановлено досудовим розслідуванням, належить підозрюваному ОСОБА_5 ), дві скріплені між собою коробки, розмірами 24х11х10 см та 31х22х7 см, та відбитки пальців.

2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила що на підході до торгівельного модуля виявила розбите скло вікон та відсутні грошові кошти 6 500 гривень, паперовий конверт з грошовими коштами 1 650 доларів США та 50 000 російських рублів. Крім цього, в приміщенні торгівельного модуля на підлозі біля вікна виявили мобільний телефон Айфон 11 з ввімкненим ліхтариком, якого раніше там не було.

3) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що має торгівельний кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснюється торгівля дрібної побутовою технічкою та працює в ньому продавцем ОСОБА_8 . 18.12.2021 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що в ніч з 17.12.2021 на 18.12.2021 невідома особа проникла до торгівельного кіоску та скоїла крадіжку її особистих грошей та музичної колонки ОСОБА_7 .

4) Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході чого під час особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти:

- номіналом 1 гривня у кількості 1 одиниця;

- номіналом 2 гривні у кількості 1 одиниця;

- номіналом 5 гривень у кількості 111 одиниць;

- номіналом 20 гривень у кількості 2 одиниці;

- номіналом 50 гривень у кількості 7 одиниць;

- номіналом 100 гривень у кількості 3 одиниці;

- номіналом 200 гривень у кількості 20 одиниць;

- номіналом 100 доларів США у кількості 13 одиниць;

- номіналом 50 доларів США у кількості 1 одиниця;

- номіналом 1000 російських рублів банку Росії у кількості 50 одиниць, та інше майно.

5) Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 .

6) Протоколом огляду вилученого з місця події мобільного телефонаIPhone 11pro в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що останній і підтвердив.

Постановою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.03.2022.

14.03.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк в даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.05.2022.

14.03.2022 постановою слідчого досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч.1 ст. 615 КПК України, в зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

Закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні немає можливості внаслідок особливої складності провадження, оскільки під час досудового розслідування необхідно встановити осіб, які на відеозаписі з камер відеоспостереження проходили повз кіоску в момент вчинення злочину, які можуть бути свідками події;отримати висновки судових експертиз за вилученими зразками/слідами на місці події (дактилоскопічної та судової трасологічної);отримати і долучити належним чином завірену копію вироку Біловодського районного суду від 07.07.2021 стосовно ОСОБА_5 та довідку про звільнення його з установи відбування покарання;додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 , за згодою за його участі та його захисника провести слідчий експеримент; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України; в порядку ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів підозрюваному та стороні захисту.

Однак через значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) дій, складність та тривалість їх проведення, а також через введення військового стану на території України, вищевказані слідчі (розшукові) дії не проведено, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наразі неможливо прийняти законне кінцеве рішення.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним: ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання винуватим за вчинення інкримінованого йому злочину, який є тяжким, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений та утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, допитана потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що викрадено було грошові кошти у сумі 6 500 гривень, 1 650 доларів США та 50 000 російських рублів. Водночас при особистому обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у меншій кількості, що свідчить про вжиття ОСОБА_5 заходів до приховування викрадених коштів, що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у т.ч. корисливих, зокрема востаннє засуджений 07.07.2021, та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказані факти, на даний момент виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник щодо вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Прокурор зауважує, що розгляд даного клопотання здійснюється без особистої участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як вийняток, можна допускати рогляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, на даний час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється в ДУ «Старобільському слідчому ізоляторі».

Технічна можливість здійснення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з Старобільським слідчим ізолятором на даний час відсутня, про що Івано-Франківським міським судом складено відповідну довідку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, зважаючи на введення 24 лютого 2022 року Президентом України воєнного стану Указом № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з даним указом воєнний стан запроваджується з 05:30 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У зв`язку із неможливістю доставити підозрюваного ОСОБА_5 до суду у судове засідання із Старобільського слідчого ізолятора, де останній тримається під вартою, а також у зв`язку із відсутністю засобів зв`язку із слідчим ізолятором, з метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, останньому призначено захисника адвоката ОСОБА_4 та постановленно проводити розгляд такого клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про причетність ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочину.

В той же час 13.05.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 13.05.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 липня 2022 року включно.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 13.05.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 липня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, до 08 липня 2022 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1