справа № 691/112/17
провадження № 1-кп/691/17/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_9 , відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 18 липня 2017 року № 023-0001264.

У судове засідання, призначене на 18.08.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, в телефонній розмові повідомив про зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд, поставив на обговорення питання щодо неявки адвоката у судове засідання та про притягнення його до відповідальності.
Прокурор вважає за необхідне звернутись до КДК адвокатури Черкаської області про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що про місцезнаходження його захисника адвоката ОСОБА_9 йому нічого не відомо, а спілкувався він із захисником останній раз близько півроку тому. На його думку захисником не зовсім належним чином здійснюється його захист.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Захисник ОСОБА_4 не підтримала думку щодо винесення ухвали суду та звернення до КДК адвокатури Черкаської області про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_10 проти звернення до до КДК адвокатури Черкаської області про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_9 , не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

23.03.2022 року, 12.04.2022 року, 06.06.2022 року адвокат ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання, попередньо надавши заяву про відкладення судового розгляду справи на іншу дату. 06.06.2022 року адвокату ОСОБА_9 було надіслано повідомлення про слухання справи на 18.08.2022 року об 11 годині 00 хвилин та попереджено про те, що в разі подальшої такої процесуальної поведінки суд звернеться до КДК адвокатури Черкаської області. Вказане повідомлення адресату відправлено електронною поштою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та простою поштою на адресу АДРЕСА_1 .

Крім цього, адвокат ОСОБА_9 був повідомленим за два місяці до судового засідання, а тому мав достатньо часу для узгодження дати та часу судових засідань в разі співпадіння засідань у різних судах.

На переконання суду, в разі отримання виклику на дату та час, у який в адвоката вже призначено узгоджене засідання раніше, адвокат має інформувати про це орган, який здійснив виклик пізніше. Також адвокат мав би урахувати, що кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 2017 року, а тому написання формальних заяв про відкладення судового засідання, тим паче не підкріплених належними доказами, свідчать про порушення адвокатом ст. 44 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_9 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, порушивши питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Про виконання ухвали суду та вжиті заходи повідомити Городищенський районний суд Черкаської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1