У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 000 400 032 71 від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 000 400 032 71 від 03.04.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасований арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2018.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні № 120 181 000 400 032 71 від 03.04.2018 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, та захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України та ч. 11 ст. 284 КПК України, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2022 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути оскаржена і прокурор у кримінальному провадженні № 120 181 000 400 032 71 від 03.04.2018 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2 та ч. 4 ст. 36 КПК України, а також захисник ОСОБА_3 за нормою п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, - мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційних скарг прокурором та захисником дотримані.

Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм процесуального закону ні прокурор ОСОБА_2 , ні захисник ОСОБА_3 не дотримались.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У свою чергу, нормою ч. 1 ст. 420 КПК України задекларовано, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Між тим, прокурор у провадженні ОСОБА_2 висунув апеляційну вимогу щодо скасування ухвали суду у зв?язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалення вироку, яким визнати винним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, - яка явно не відповідає кримінальному процесуальному закону, і як наслідок є неприйнятним її обґрунтування як і заявлене прокурором клопотання про дослідження судом апеляційної інстанції документів, які були надані стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Такі ж порушення допустив і захисник ОСОБА_3 , висловивши прохання про скасування ухвали Дніпровського районного суду від 29.09.2022 у справі № 755/6538/19 з ухваленням вироку, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, визнати невинуватими у вчиненні інкримінованих кожному з них правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та кожного з них виправдати у зв?язку з недоведеністю, що в діях кожного з них є склад кримінального правопорушення.

Крім того необхідно зауважити, що за будь-яких обставин до компетенції суду апеляційної інстанції не входить повноваження щодо ухвалення виправдувального вироку, як на це послався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , - оскільки суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, може скасувати лише обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження, як на те вказують приписи ст. 417 КПК України.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника, що явно не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 404 КПК України щодо перегляду судового рішення, а саме ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2022, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 000 400 032 71 від 03.04.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, містять такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника необхідно залишити без руху та надати прокурору та захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 000 400 032 71 від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 , - залишити без руху.

Встановити прокурору та захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1