Справа № 177/546/21
Провадження № 1-кп/177/29/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000012 від 11.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Справа перебуває на стадії судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання, в якому просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 11.01.2021.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження, в судовому засіданні 04.07.2022 судом досліджено постанову від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000091 внесеного в ЄРДР 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Зі змісту постанови, слідує, що посадові особи Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ "НБК «БЕСТ" здійснили розкрадання бюджетних коштів виділених на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі культури в с. Надеждівка. Зазначене діяння кваліфіковано при внесені до ЄРДР за ч.3 ст. 191 КК України як розтрата майна шляхом зловживання службовими особами своїми службовим становищем за попередньою змовою.
Відповідно до резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження, вказане кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого від 20.04.2018 станом на дату розгляду справи не скасована, є діючою та надана прокурором до матеріалів кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Посилаючись на положення п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, захисник просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України, вказуючи на існування не скасованої постанови слідчого від 21.12.2020, в якій він констатував відсутність в діянні посадових осіб Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ «НБК «БЕСТ» складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України.
Вказував, що предметом даного судового розгляду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах. Однак, інкриміноване ОСОБА_3 діяння та обставини справи є ідентичними тим, що мали місце в провадження № 0000091 внесеного в ЄРДР 20.04.2018, стосуються одних і тих самий подій та пов`язані одним суб`єктним складом. По даному кримінальному провадженню, доказами є матеріали кримінального провадження № 0000091, які вилучені ухвалою слідчого судді та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, захисник вважав наявними підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КК України.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у ході судового засідання заперечив проти закриття кримінального провадження. Підтвердив той факт, що постанова слідчого від 21.12.2020 не скасована. В обґрунтування заперечень вказував, що фактично в резолютивній частині постанови слідчим допущено описку в зазначені підстави для закриття кримінального провадження, оскільки дослідження мотивувальної частини постановить містить інформацію про закінчення строків досудового розслідування, у зв`язку з чим й було закрито кримінальне провадження № 0000091. Підтвердженням вказаних обставин прокурор вважав надані ним в судовому засіданні витяг та інформацію з ЄРДР.
Крім цього, вказував про те, що діяння, яке розслідувалося в рамках кримінального провадження № 0000091, стосувалося дій посадових осіб саме Надеждівської сільської ради Криворізького району по розтраті бюджетних коштів, за попередньою змовою, а дане кримінальне провадження містить обвинувачення виключно відносно директора ТОВ «НБК «Бест» ОСОБА_3 , дії якого кваліфіковано за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 України, така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою з іншими особами відсутня, у зв`язку з чим, вважав, що діяння у вказаних кримінальних провадженнях є відмінними.
Представник потерпілого погодився з позицією прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Справа перебуває на стадії судового розгляду, судом досліджено матеріали кримінального провадження зібрані на стадії досудового розслідування. Після дослідження матеріалів кримінального провадження, захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Згідно з абз 2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, для можливості закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, наявними повинні бути у своїй сукупності такі обов`язкові умови: 1) існування не скасованого рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК (формальний критерій); 2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) суд вирішує закрити на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК (змістовний критерій); 3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).
Діяння у кримінально-правовому розумінні, застосованому у ст. 11 КК України - це вольова усвідомлена поведінка (вчинок) особи, безпосередньо спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Відтак, для будь-якого діяння характерною є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Перші відображають фізичні рухи, здійснювані тими чи іншими органами людського організму (або утримання від таких рухів). До суб`єктивних належать інтелектуальна та вольова ознаки, а також умотивованість та цілеспрямованість. У багатьох інших статтях КК термін "діяння" застосовується для характеристики об`єктивної сторони як однієї із ознак складу злочину.
Згідно змісту обвинувального акта слідує, що 12.07.2017 між Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в особі сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «НБК «Бест» укладено договір № 1 від 12.07.2017, згідно якого підрядник зобов`язався виконати реконструкцію покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області. Вартість робіт за договором складала 1420998 грн.
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
В частині обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України, у вину ОСОБА_3 ставиться те, що він будучи директором ТОВ «НБК» «Бест», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2017, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, за виконання робіт по об`єкту: реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 23, на підставі завідомо підроблених актів типової форми КБ 2 В № 1 від 01.09.2017, № 2 від 29.09.2017, № 09.10.2017 та № 4 від 26.10.2017 приймання виконаних робіт за вересень-жовтень 2017 року по вищевказаному об`єкту, складено платіжні доручення, на підставі яких з казначейського рахунку Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 3968 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НБК «Бест» бюджетні кошти в сумі 1420998 грн. В результаті завищення обсягу виконаних будівельних робіт на суму 412133,27 грн., ОСОБА_3 привласнено чуже майно - бюджетні кошти в сумі 412133,27 грн., тобто у великих розмірах.
З дослідженої судом постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2020, слідує, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження № 0000091 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, а саме за фактом розтрати бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування було встановлено, що посадові особи Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ «НБК «Бест», здійснили розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Надеждівка. Надеждівською сільською радою протягом 2017 року проведено публічну закупівлю щодо реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка, що знаходиться в Криворізькому районі Дніпропетровської області на суму 1420998 грн.
Зі змісту постанови також слідує, що слідчим в ході досудового розслідування виконано вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій. Підозру жодній особі не пред`явлено. Строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчився. Зі змісту резолютивної частини постанови слідує, що кримінальне провадження № 0000091 закрито слідчим, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.п. 82-83 т.3).
Доводи прокурора про те, що вказане кримінальне провадження закрито саме у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, оскільки про це внесено відомості до ЄРДР, суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються зі змістом резолютивної частини постанови слідчого. Постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК, згідно яких резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, тобто його кінцеві результати та висновки. При цьому, суд звертає увагу, що у разі встановлення невідповідності прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, або певних недоліків вказаного процесуального рішення, прокурор мав право скасувати таку постанову, але вказана постанова слідчого є чинною, а з часу її винесення до часу розгляду даної справи судом минуло більше як півтора роки.
Доказів скасування вказаної постанови не надано й в судове засідання.
Інформацію з витягу з ЄРДР наданого прокурором на підтвердження дійсних підстав для закриття кримінального провадження № 0000091, суд до уваги не приймає, оскільки при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд перевіряє наявність у кримінальному провадженні відповідної постанови про закриття кримінального провадження або її відсутність, та саме з її резолютивної частини встановлює зміст прийнятого слідчий процесуального рішення. Відомості, які містяться в ЄРДР, мають вноситися до нього, саме на підставі процесуального документа та відповідати його змісту, на їх підставі не може встановлюватися інший зміст процесуального документа. Відомості наявні в ЄРДР використовуються для формування звітності та надання інформації про відомості, які до нього внесені. Подібних висновків дійшов ВС у справі № 522/5715/20 від 24.01.2022.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в постанові слідчого йдеться про закриття кримінального провадження досудове розслідування в якому здійснювалося за фактом розтрати бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 191 КК України. З досліджених в минулому судовому засіданні ухвалах слідчих суддів по даному провадженню (а.с. 31-32 т. 3), слідує, що в кримінальному провадженні № 0000091 здійснювалося досудове розслідування за ч.3 ст. 191 КК України, саме за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вчиненої за попередньою змовою.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України, диспозиція вказаної частини статі сформульована як: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Диспозиції частини третьої та четвертою ст. 191 КК України містять кваліфіковані склади кримінальних правопорушень, а саме дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст. 191 КК України), дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України).
Відповідно до змісту п. 23 Постанови Пленуму ВС України № 10 від 06.11.2009, у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.
Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному обернені чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
В даному кримінальному провадженні, що є предметом судового розгляду, обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України пред`явлено саме ОСОБА_8 , як директору ТОВ «НБК «БЕСТ» та саме за ознаками привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Тобто, суд приходить до висновку, що у вищевказаних двох кримінальних провадженнях, є єдиною подія кримінального правопорушення, однак діяння, що було предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 (розтрати посадовими особами Надеждівської сільської ради бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб) та діяння, що є предметом даного кримінального провадження (привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах), є різними кримінально караними діяннями, а отже відсутній змістовний критерій для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме фактичної відповідності (тотожності) між собою діянь у кримінальному проваджені № 0000091 та кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 11.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , в частині обвинувачення за ч.4 ст. 191 КПК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:20 год 16.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1