ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2744/22 Справа № 612/782/17 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів Крот С.І., Слоквенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 02 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області Павлюченка Андрія Сергійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту,

за участю:

секретаря Кирпенка М.А.

прокурора Павлюченка А.С. (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року, зокрема, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000262 від 02.08.2017 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України повернено прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, ще обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки на момент отримання обвинувального акту у цьому провадженні фактично не було встановлено дійсну адреса місця реєстрації і проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , не було її встановлено і за період перебування провадження в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, що унеможливило його інформування про час і місце підготовчого засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, прокурор просить ухвалу скасувати та направити провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що твердження суду про невстановлення місця реєстрації та проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема і адресу місця реєстрації та проживання обвинуваченого. Разом з цим, прокурор вказує, що ухилення обвинуваченого від явки до суду під час проведення підготовчого судового засідання не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. До того ж, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_1 , згідно з інформацією Другого відділу Лозівського РТЦК та СП від 29.06.2022, був призваний 24.02.2022 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у зв"язку з чим суд не позбавлений можливості, у відповідності до вимог ст. 335 КПК України, зупинити провадження до його звільнення з військової служби, тому ухвала суду підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вони є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення, є необґрунтованими.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , на момент складання обвинувального акта, був зареєстрований і фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно з матеріалів провадження, як за час перебування провадження в Близнюківському районному суді Харківської області, так і після передання справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, обвинувачений ОСОБА_1 з`являвся за викликами до суду, й 21.12.2018 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області, обвинувальний акт у цьому провадженні було призначено до судового розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, суд керувався тим, що вказані в цьому акті анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, відомості про місце його проживання, не відповідають дійсності, оскільки, на момент отримання акту 17.06.2022 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022 було, зокрема застосовано привід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , на виконання якого працівниками поліції надано пояснення ОСОБА_2 та довідку, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.08.2022, згідно з якими ОСОБА_1 24.02.2022 був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Наведені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовують висновки суду про хибність встановлених органом досудового розслідування відомостей про місце проживання обвинуваченого.

За наявності наведених відомостей, суд належним чином не забезпечив його участь в судовому засіданні й не врахував положення ст. 335 КПК Укрїни, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Отже, посилання суду першої інстанції на порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області Павлюченка Андрія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Коваленко Н.В. Крот С.І. Слоквенко Г.П.