Справа №705/33/22
1-кс/705/231/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у судовій справі за клопотанням слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 07.01.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 07.01.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України (справа №705/33/22; провадження №1-кс/705/228/22).

В ході розгляду вказаної справи 04.04.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку із недовірою до судді жіночої статі, а також вважає, що його має судити Бог.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід, оскільки він не довіряє судді жіночої статі та вважає, що вона не може його судити з цих підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений його підзахисним відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, врахувавши позицію прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Положеннями ст. 75 КПК України чітко визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 судом встановлено, що посилання останнього на те, що суддя ОСОБА_6 жіночої статі, тому не може розглядати справу щодо нього, є лише необґрунтованою суб`єктивною думкою підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначаться за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

З урахуванням вказаних обставин та приписів закону заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід лише за її гендерною приналежністю не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, твердження щодо дискримінації головуючого судді за гендерною ознакою суд розцінює як намагання підозрюваного затягнути розгляд клопотання слідчого щодо продовження строку обраної йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про наявність підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, а також про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_6 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду, заявником не надано.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у судовій справі за клопотанням слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066 від 07.01.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1