Справа № 589/2524/22
Провадження № 1-кп/589/493/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 близько 14-50 год., ОСОБА_5 , знаходячись разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем свого мешкання, а саме на літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де спільно проводили свій вільний час та вживали алкогольні напої.

У цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка через ревнощі до ОСОБА_9 . З метою з`ясування відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 ножем, який був у нього при собі, наніс ОСОБА_5 один удар в область черевної порожнини, спричинивши останньому своїми діями тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 58 від 01.07.2022.

Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи в руці ніж та продовжуючи свої злочинні дії, пішов слідом за ОСОБА_5 , який повернувся до літньої кухні свого домоволодіння, однак не зміг наблизитись до останнього, оскільки ОСОБА_7 , встала перед ним.

У цей час, ОСОБА_5 , маючи на меті захиститись від протиправних посягань на його життя і здоров`я з боку ОСОБА_6 та відібрати у нього ножа, збив ОСОБА_6 з ніг, який від його дій впав на підлогу літньої кухні та сівши на нього зверху, намагався забрати ніж з правої руки ОСОБА_6 та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, хоча повинен і міг їх передбачати, схопив руку ОСОБА_6 з ножем, та із застосуванням фізичної сили, намагався вихопити його з долоні останнього, однак ОСОБА_6 , не бажаючи віддавати ніж ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу свого тіла, різко висмикнув з руки останнього свою руку з ножем, потягнувши її на себе, намагаючись сховати її під свій тулуб, тим самим спрямувавши лезо ножа в область своєї грудної клітки, та внаслідок протидії фізичної сили на ніж з боку ОСОБА_5 та на нього самого, наштрикнувся на ніж в області грудної клітини, в наслідок чого, цього ж дня помер.

Причиною смерті ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 111 від 26.05.2022 є гостре проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням печінки, що призвело до розвитку гострого малокрів`я.

В підготовчому засіданні обвинувачений та потерпіла повідомили про укладення угоди про примирення та наполягають на затвердженні цієї угоди.

В угоді про примирення вказується, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення. Сторони угоди визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів.

В дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.

Потерпілій наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку три роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Скасувати арешт майна (речей, вилучених в ході огляду трупу ОСОБА_6 в кабінеті № 14 Шосткинського РУП ГУПН в Сумській області), який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2022 (справа № 591/1918/22), передати ці речі потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1