У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2022 Справа №607/6207/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022р., постановленою у справі №607/4682/22, було задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 11.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що нНакладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2012р. та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається із змісту означеної мною ухвали слідчого судді, вказаний автомобіль, один ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, перед їх вилученням працівниками поліції, перебували у користуванні та володінні ОСОБА_4 , інтереси якого я представляю.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2022р., постановленою у справі №60776030/22, частково задоволено подане мною клопотання про часткове скасування арешту з вказаного вище автомобіля та ключа від нього. Прийнято рішення про їх повернення володільцю ОСОБА_4 для подальшого зберігання, без скасування арешту в частині заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Однак, вказаною ухвалою слідчого судді не було вирішено питання про скасування арешту з попередньо арештованого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2012р., оскільки мною, як представником володільця, додаткову вимогу про його скасування помилково заявлено не було.

Враховуючи вказане, а також те, що володільцю майна ОСОБА_4 для транспортування автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця його зберігання потрібне свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2012р., я змушений звернутися із даним клопотання про часткове скасування його арешту.

Окрім того, вважаю, що у подальшому арешті вказаного свідоцтва про реєстрацію відпала потреба, оскільки воно вже було оглянуте та досліджене експертами. Факту його підробки встановлено не було.

Жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Обставин, які б свідчили, що останній незаконно або ж недобросовісно заволодів згаданими вище автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію, досудовим розслідуванням не встановлено.

Вказані обставини будуть підтвердженні або ж спростовані поясненнями дізнавача чи прокурора у даному кримінальному провадженні, а також шляхом дослідженням відповідних матеріалів.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву у якій просить справу про скасування арешту розглядати у його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.03.2012 року, накладений у кримінальному провадженні №0000318 від 11.04.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 року у справі №607/4682/21, а саме дозволити зберігання вказаного свідоцтва у ОСОБА_4 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження та користування цим свідоцтвом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.03.2012 року, накладений у кримінальному провадженні №0000318 від 11.04.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 року у справі №607/4682/21, а саме дозволити зберігання вказаного свідоцтва у ОСОБА_4 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження та користування цим свідоцтвом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1