Справа № 522/4596/22
Провадження по справі № 1-кс/522/4431/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2022 накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № № 0000404 від 08.04.2022 року, в ході проведення 08.04.2022 року огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 61, а саме на:
- гільзу з марк. позначенням «RIO AMMO 12 GA», упаковану до паперового конверту жовтого кольору;
- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , упакований до спеціального пакету № psp 1180682 ;
- мисливську гладкоствольну рушницю Вreda Titano 12 калібру у чохлі кольору хакі.
Метою накладення арешту на майно, згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, посилаючись на те, що відпала потреба в подальшому арешті вилученого майна.
На підставі постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 12.07.2022 року, кримінальне провадження № 0000404 від 08.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, було закрито у зв`язку з примиренням сторін та відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 про підозру не повідомлялось, він не є свідком або іншим учасником справи, належне йому майно не є доказами вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів вчинення будь-якого злочину. У зв`язку з чим вважає, що необхідність обтяження належного йому майна на даний момент вже відпала.
Подальше застосування заходів обтяження щодо належних ОСОБА_3 рушниці, гільзи та дозволу на зброю, буде необґрунтованим та порушить його право на вільне користування належним йому майном.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, щодо розгляду клопотання за його відсутності та щодо підтримання вимог, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна.
Слідчий в судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась та не надала матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 10 ст. 170 КК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно пункту 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000404 від 08.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

08.04.2022 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 61, в ході якого виявлено та вилучено:

- гільзу з марк. позначенням «RIO AMMO 12 GA», упаковану до паперового конверту жовтого кольору;
- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , упакований до спеціального пакету № psp 1180682 ;
- мисливську гладкоствольну рушницю Вreda Titano 12 калібру у чохлі кольору хакі.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2022 накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 08.04.2022 року огляду місця події.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 12.07.2022 року, кримінальне провадження № 0000404 від 08.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, було закрито у зв`язку з примиренням сторін та відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, вважаю, що на теперішній момент відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту належного ОСОБА_3 майна. Наявність обставин, які б забороняли або обмежували користування, розпорядження майном ОСОБА_3 судом не встановлено.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2022 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2022року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000404 від 08.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000404 від 08.04.2022 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 61, а саме з:
- гільзу з марк. позначенням «RIO AMMO 12 GA», упаковану до паперового конверту жовтого кольору;
- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , упакований до спеціального пакету № psp 1180682 ;
- мисливську гладкоствольну рушницю Вreda Titano 12 калібру у чохлі кольору хакі.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 Гунп в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути майно власнику за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
31.08.2022