Справа №295/4919/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Дністровськ Молдови, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0005301 від 27.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005301 від 27.09.2014 року ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2014 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES38L від 20.08.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , користуючись послугами терміналу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4299 грн. та за вказаних вище обставин передала наручно грошові кошти в сумі 1800 грн., а всього на загальну суму 6099 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 6099 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 17.09.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 75L від 18.09.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 передала наручно останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому 24.09.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно передала наручно ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 3500 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 06.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4 000 грн. та за вище вказаних обставин передав наручно грошові кошти в сумі 3200 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 95L від 10.12.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 10.12.2014 року передав наручно останньому грошові кошти в сумі 2 100 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 9300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор також вказав, що 10.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES102L від 10.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 10.10.2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись послугами терміналу, перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 4680 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 4680 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 15.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES107L від 16.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 16.10.2014 року близько 10 год. 00 хв., користуючись послугами терміналу, перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 8323 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 8323 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 18.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES111L від 26.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 18.10.2014 року близько 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: Житомирська область, смт Володарськ-Волинський, вул. Куйбишева, 4, передав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого за вказаних обставин користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 4000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому 26.10.2014 року ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: Житомирська область, смт Володарськ-Волинський, вул. Куйбишева, 4, повторно передав грошові кошти в сумі 4000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 8100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 19.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_13 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES112L від 29.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 29.10.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 передала грошові кошти в сумі 3 773 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 3773 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 22.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES114L від 22.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 22.10.2014 року, знаходячись за адресою: м. Андрушівска, вул. Івана Франка, 17 та користуючись послугами терміналу, перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 28.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, 29.10.2014 року підписав договір № ES122L від 29.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_15 29.10.2014 року близько 18 год. 00 хв., користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 8000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 29.10.2014 року, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 88, ОСОБА_15 передала грошові кошти в сумі 3000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 11000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 02.11.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES125L від 07.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_16 02.11.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , передала в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 14.11.2014 року ОСОБА_16 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, наручно надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 11000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 04.11.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES127L від 04.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , який являється чоловіком ОСОБА_17 , 04.11.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , передав грошові кошти в сумі 1100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому 05.11.2014 року ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 05.11.2014 року ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, користуючись послугами банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», зі свого карткового рахунку зняла грошові кошти в сумі 2300 грн., які передала ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 10400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, в листопаді 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES128L від 07.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_19 07.11.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , передав останньому грошові кошти в сумі 5050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 22.11.2014 ОСОБА_19 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , повторно надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 на загальну суму 10100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 13.11.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір № ES128V від 13.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_20 13.11.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , користуючись послугами терміналу, перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4435 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 4435 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 26.11.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір № ES135L від 26.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_21 26.11.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому 03.12.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5800 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 6000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 04.12.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір № ES138V від 04.12.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_22 04.12.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4881 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 4881 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 06.12.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES140L від 06.12.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_23 06.12.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 6000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 6100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 28.04.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке направлено поштою за адресою зареєстрованого його місця проживання.

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_24 від 28.04.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з невстановленням його місцязнаходження.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорт оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_25 від 16.05.2022 року не можна вважати достатнім доказом відсутності підозрюваного ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем його проживання на теперішній час, оскільки в ньому не зазначено конкретних даних, з яких така обставина була встановлена (не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його місця перебування).

Отже, за відсутності належних і достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, а також що, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1