Номер провадження: 11-кп/813/873/22
Справа № 522/8474/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, працював водієм ТОВ «Дунайтранспроект», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Оскаржуваним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, на ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також даним вироком вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, 11 липня 2015 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Skyline», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Середньофонтанській, з боку пров. Садового у напрямку вул. Семінарської поруч з буд. 4 корп. 7, що у пров. Семафорний та із в`їздом до ТЦ «Середньофонтанський», в порушення «Правил дорожнього руху» України (далі -ПДР), обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, своєчасно не відреагував на її зміну у вигляді появи пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому для переходу місці, рухаючись у темпі повільного бігу, з правого боку наліво за ходом руху автомобіля і побачивши автомобіль зупинилася на його смузі руху та впродовж деякого часу до моменту наїзду залишаючись на місці перебувала в полі його зору (розвернулась обличчям до автомобілю, зробила лівою ногою крок назад, згинаючи тіло, незначно переміщаючи його назад приблизно уздовж осі проїзної частини).
Діючи самовпевнено, ОСОБА_8 був неуважним, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, з моменту об`єктивної можливості виявити зазначеного пішохода, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі геморагічного забою головного мозку тяжкого ступеню (вогнища забоїв в обох лобних долях, корі та підкірці) з крововиливами під м`які мозкові оболонки та міжпівкульну щілину, забійної рани верхньої повіки правого ока, садна підборіддя; закритої травми органів грудної клітки у вигляді лінійного перелому голівки і лівого ребра, яка супроводжувалася виникненням респіраторного дістрес-синдрому, садна грудної клітки; закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого поперечного перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого внутрішньо суглобового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна області правих ліктьового та колінного суглобів, що є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_8 допустив такі порушення ПДР: п. 1.5, п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких:
Захисник обвинуваченого вважає оскаржуваний вирок, не обґрунтованим і невмотивованим, який підлягає скасуванню, так як вирок суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, суд не надав правої оцінки істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також судом були відхилені клопотання про допит певних осіб, вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, проводячи судовий розгляд надаючи перевагу стороні обвинувачення.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає оскаржуваний вирок таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 основне покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Адвокат ОСОБА_7 , який дії в інтересах захисту обвинуваченого, надав апеляційному суду Витяг із наказу МОУ, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , у зв`язку із чим захисник просить апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 зупинити.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що зазначена військова частина не знаходить в зоні бойових дій.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей провадження в суді апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 405 КПК України).
За вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб (Указ Президента України №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №69/2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX; Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року, від 18 квітня 2022 року, від 17 травня 2022 року, що затверджені Законами України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22 травня 2022 року №2263-ІХ). Також в державі проведено загальну мобілізацію (Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року).
Відповідно до вимог Закону України «Про оборону України» особливий періодом визнається період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, в ній порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого, а тому його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Так, в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 порушує питання зупинення судового провадження у зв`язку з призивом обвинуваченого ОСОБА_8 на військову службу по мобілізації.
Також, в межах зазначеного клопотання, захисник надав копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09 березня 2022 року, № 52, з якого вбачається, що 09.03.2022 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022; рекрут запаса ОСОБА_8 , 1994 року народження, зарахований до списків особового скалду військової частини, на всі види забезпечення, на котлове забезпечення військової частини з 10.03.2022 року, призначений на посаду номера обслуги 2 зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону і вважається таким, що 09.03.2022 року справи та посаду прийняв до виконання службових обов`язків за посадою ШПК «солдат».
Таким чином, апеляційним судом встановлено обставини проходження ОСОБА_8 військової служби під час мобілізації на особливий період, що призвело до об`єктивної неможливості обвинуваченого прибути у судові засідання, участь в яких за вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, що у відповідності до вимог ст. 335 КПК України є підставою для зупинення судове провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до його звільнення з військової служби.
Керуючись ст.ст. 24, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Зупинити судове провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до його звільнення з військової служби.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4