Справа №295/4459/22
УХВАЛА
Іменем України

20.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 04.05.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирський р-н, с. Оліївка.

В обгрунтування вимог вказано, що 04.05.2022 року в селі Оліївка Житомирського району працівниками СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , 164 колоди деревини породи сосна, загальним об`ємом 31,304 м.куб. та товарно-транспортну накладну серії ЖКА 265414 від 04.05.2022 року. Підставою для вилучення слугувало відсутність поколодних маркувань на деревені, що перевозилась зазначеним автомобілем з напівпричепом. 06.05.2022 року слідчим було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 16.05.2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, дане клопотання було повернуто слідчому для усунення недоліків, та встановлено термін у 72 години для їх усунення. Станом на 19.05.2022 року недоліки усунені не були, а тому 19.05.2022 року власник майна звернувся до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою щодо повернення вилученої лісопродукції, автомобіля з напівпричепом та надав відповідний комплект документів проте, вилучене майно повернуто не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно звертався з клопотанням про арешт майна, яке було повернуто для усунення недоліків.

Заслухавши адвоката, слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту скарги слідує, що 04.05.2022 року в селі Оліївка Житомирського району працівниками СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , 164 колоди деревини породи сосна, загальним об`ємом 31,304 м.куб. та товарно-транспортну накладну серії ЖКА 265414 від 04.05.2022 року.
05.05.2022 року слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування на транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_3 , а також на лісоматеріал у вигляді колод породи «сосна», які перебувають у напівпричіпі марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_3 , загальним об`ємом 31,304 куб. м відповідно до ТТН серії ЖКА 265414 від 04.05.2022 року (загальна кількість колод 164 шт.), ТТН серії ЖКА 265414 від 04.05.2022 року екз. № 2 та екз. № 3.

Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 року вбачається, що клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000191 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернуто слідчому, для усунення недоліків; встановлено строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Частиною третьою ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Також зі змісту ухвали слідчого судді від 16.05.2022 року вбачається, що в судовому засіданні, яке завершилось постановленням указаної вище ухвали, був присутній слідчий СВ Відділу поліції Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .
З урахуванням чого, строк на усунення недоліків закінчився 19.05.2022 року.
В судовому засіданні 20.05.2022 року слідчим ОСОБА_4 не надано слідчому судді належних доказів на підтвердження усунення недоліків клопотання про арешт майна та звернення до слідчого судді з новим клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положення ч. 3 ст. 173 КПК України визначають додаткову підставу для негайного повернення тимчасово вилученого в особи майна у випадку якщо слідчий суддя встановить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, поверне його прокурору, цивільному позивачу, встановить строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, та якщо виявлені недоліки не будуть усунуті.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.

Після постановлення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 року слідчим не було усунуто недоліки клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_3 , а також на лісоматеріал у вигляді колод породи «сосна», які перебувають у напівпричіпі марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_3 , загальним об`ємом 31,304 куб. м відповідно до ТТН серії ЖКА 265414 від 04.05.2022 року (загальна кількість колод 164 шт.), ТТН серії ЖКА 265414 від 04.05.2022 року екз. № 2 та екз. № 3, що не заперечується слідчим.

За таких обставин, беручи до уваги, що арешт на автомобіль та лісоматеріал у встановлений КПК України строк не накладено, автомобіль та лісоматеріал має статус тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати відповідальних осіб ВП№1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 вилучене 04.05.2022 року під час огляду місця події майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1