Справа №443/307/22
Провадження №1-кп/443/54/22
ВИРОК
іменем України

05 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000411 від 21.12.2020) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грусятичі Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 20.12.2020 близько 16 годин 30 хвилин на ділянці автодороги Львів-Нові Стрілища-Ходорів, за межами населеного пункту, неподалік с. Грусятичі Стрийського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись в напрямку від смт. Нові Стрілища до м. Ходорова Львівської області асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка на якій відсутня, із швидкістю близько 70...80 км/год у денну пору доби, проявив злочинну самовпевненість та порушив Правила дорожнього руху України, з правим боковим інтервалом у 0,15 м при русі із швидкістю 70...80 км/год повз перешкоду праворуч (праве узбіччя), який не відповідав безпечному та будучи частково засліпленим сонячним світлом, допустив виїзд на праве по ходу руху узбіччя, що призвело до розгерметизації передніх коліс автомобіля, внаслідок попадання ґрунту та рослинності в місця ущільнення, і подальшого заносу транспортного засобу та руху в стані заносу (бокового юзу) на зустрічну смугу руху, де в той час рухався автомобіль марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив в якості пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і виявивши небезпеку для свого руху частково з`їхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де зупинився, однак в той час автомобіль марки «Citroen Jumpy» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) в некерованому стані перетнув умовну лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зустрічно-перехресне зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT 35» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), повздовжні осі яких в початковий момент зіткнення були розташовані під кутом, 45°±5° градусів, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.2., 1.3., 1.5. Розділу 1, підпунктів «б», «д» пункту 2.3., підпункт «а» пункту 2.9. Розділу 2; пункту 10.1. Розділу 10, пункту 11.3. Розділу 11, пункту 12.1. Розділу 12, пункту 13.1. Розділу 13 Правил дорожнього руху. Порушення ОСОБА_3 пунктів 10.1., 11.3., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_10 тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я і ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 1.2., 1.3., 1.5., 2.3. (підпунктів «б», «д»), 2.9. (підпункту «а») Правил дорожнього руху виконали лише функцію умов, що сприяли настанню наслідків.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що під час руху на автомобілі разом з друзями, серед яких був і ОСОБА_6 , біля села Грусятичі з`їхав на узбіччя та нажав педаль тормозу, однак машину занесло та почало крутити, внаслідок чого його автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, де в`їхав у інший транспортний засіб, який частково з`їхав на узбіччя по своїй смузі руху. Після ДТП швидка забрала потерпілих. Напередодні у селі було свято і він вживав алкогольні напої. Завдану ним шкоду потерпілим він відшкодував повністю, попросив у них вибачення. Щиро кається у вчиненому.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_10 тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, а ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України); добровільне відшкодування завданих збитків (пункт 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (пункт 13 частини 1 статті 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив з необережності кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. Цим злочином потерпілим завдана шкода.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завдану шкоду.

Також, суд враховує думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати та призначити йому якомога найменшу міру покарання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку (щиро каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд звертає увагу на те, що хоча кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив з необережності, однак, відповідно до статті 12 КК України воно належить до тяжких злочинів і внаслідок таких протиправних дій потерпілим спричинені тілесні ушкодження, зокрема тяжкі. Більше того, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху. Позитивна характеристика ОСОБА_3 має формальний характер та не зменшує суспільної небезпечності як його самого, так і правопорушення, учиненого ним, тому суд доходить висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2020), а саме:

транспортний засіб (автомобіль) марки «Сітроен Джампі» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_3

транспортний засіб (автомобіль) марки «Фольцваген ЛТ 35» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 26 436 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять шість) грн 80 коп.

Скасувати застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21.12.2020 (справа №443/1886/20 провадження №1-кс/443/237/20) та 22.12.2020 (справа №443/1886/20 провадження №1-кс/443/238/20) заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1