Номер провадження: 11-сс/813/1021/22
Справа № 522/5429/22 1-кс/522/4339/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд

у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

особи стосовно якої подане клопотання: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, для забезпечення видачі громадянина російської федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК Російської Федерації,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовлено в задоволенні вимог клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Продовжено строк дії обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, на громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи слідчого судді в розумні строки.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на теперішній час ОСОБА_8 не порушував покладені на нього Одеським апеляційним судом обов`язки, екстрадиційна перевірка триває вже більше двох років, проте строки її закінчення орган, який проводить екстрадиційну перевірку, вказати не може. Слідчий суддя вважає, що покладення обов`язку «прибувати за кожною вимогою до прокурора чи слідчого судді в розумні строки» буде достатньо для завершення екстрадиційної перевірки та уникнення ризику переховування ОСОБА_8 від прокурора чи суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, керівник Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на її незаконність та необґрунтованість, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема зазначає що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_8 ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2022 року, строком на 2 місяці.
Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме; 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту вищевказаного, оскаржувана ухвала до цього переліку не входить.

Крім того, положення ст. 179 КПК України визначають поняття та наслідки невиконання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вказана стаття не визначає строку застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Разом із тим, ч. 6 ст. 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може обиратися підозрюваному на певний строк та строк своєї дії мають лише покладені на підозрюваного в кожному конкретному випадку обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи положення ст. 309 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 про продовження строку дії обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 2 ст. 403 КПК України, передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку за аналогією закону положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 , оскільки оскаржувана ним ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив
Провадження за апеляційною скаргою керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4