справа № 361/1463/22
провадження № 1-кп/361/768/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 29 травня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із захисними лісовими насадженнями (землі залізничного транспорту), які розташовані по АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою бензопили невстановленої марки та моделі, здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи дуб, акація, клен у кількості 49 - штук з них: діаметром у корі біля шийки кореня 10,1 - 14 см, в кількості 7 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 14,1 - 18 см, в кількості 5 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 18,1 - 22 см, в кількості 8 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 22,1 - 26 см, в кількості 7 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 26,1 30 см, в кількості 5 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 30,1 - 34 см, в кількості 7 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 34, 1 - 38 см, в кількості 7 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 38, 1 - 42 см, в кількості 2 штук, діаметром у корі біля шийки кореня 61 см, в кількості 1 штука.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за допомогою бензопили невстановленої марки та моделі, розпиляв ці незаконно порубані дерева на колоди різної довжини та власноруч почергово переніс їх до будівлі, яка розташована поруч за адресою: АДРЕСА_4 .
Своїми умисним діями ОСОБА_6 відповідно до відомості розрахунку розміру шкоди щодо самовільного зрізання дерев на земельній ділянці, що відноситься до комунальної власності - землі залізничного транспорту (захисні лісові насадження), біля комплексу з розміщення СТО, автомийки та бару «WOOD» по вул. Степана Бандери, 4Д в районі розміщення будинку АДРЕСА_3 , різних порід та діаметрів (дуб, акація, клен) у кількості 49 штук, виданого Державною екологічною інспекцією Столичного округу, наніс шкоду навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконного вирубування дерев на суму 201 668,05 грн, обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», що спричинило тяжкі наслідки згідно з ч. 2 примітки до ст. 246 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, в судовому засіданні попросив вибачення в представника потерпілого, пояснив, що під час вчинення злочину не розумів, що вчиняє важке кримінальне правопорушення, обіцяв більше не вчиняти кримінальних правопорушень, просив суворо його не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісових захисних насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 суд зазначає, що останній є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. При цьому, суд враховує усталену судову практику ЄСПЛ, зокрема у п. 38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Завдана шкода акціонерному товариству «Українська залізниця» становить 201 668 грн 05 коп.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1