№ 336/3159/22
н/п 1-кс/336/451/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, покаївся у вчиненому. Пояснив що, проживає разом з рідним неповнолітнім сином та тіткою по АДРЕСА_2 . Просив суд не застосувавати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник, не погодилась з клопотанням. Пояснила, що її підзахисний має на утриманні, неповнолітню дитину, має рідну тітку, тобто, - міцні соціальні зв"язки. Крім того підозрюваний має постійне мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Присутня в залі судового засідання тітка ОСОБА_7 не заперечувала проти можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем їх спільного проживання.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ Шевченківським ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
За змістом клопотання, ОСОБА_4 , підозрюються у тому, що він 18.07.2022 року о 15 годині 30 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на узбіччі на перехресті вул. Чарівна та вул. Солідарності у місті Запоріжжі, придбав, шляхом привласнення знайденого корпусу бойової гранати «РГН» з маркуванням «А-IX-1 107-7-93», корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «7-64-14-18Т» запал типу УЗРГМ з маркуванням «21 УЗРГМ 583 -Д», запал типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ ЫЦ 0 - 93», після чого, продовжуючи свій злочинний умисел,зберігав вказані предмети при собі у сумці через плече та переніс до будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений співробітниками поліції.
Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до протоколу затримання 18 липня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.07.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинні злочину від 18.07.2022 року, відповідно до якого вбачається, що в ході огляду особи, було виявлено чорну сумку через плече, де були знайдені, корпусу бойової гранати «РГН» з маркуванням «А-IX-1 107-7-93», корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «7-64-14-18Т» запал типу УЗРГМ з маркуванням «21 УЗРГМ 583 -Д», запал типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ ЫЦ 0 - 93»; актом перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів від 18.07.2022 року; постановою при визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколами допитів свідків від 18.07.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , від 18.07.2022 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 ; висновком експерта від 19.07.2022 року № КСЕ-19/108-22/7853, а також поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.
Відтак, слідчий суддя доходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні, а відтак підозра відповідає критерію обґрунтованості.
Автор клопотання вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 КПК України.
Однак слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що існують ризики продовження злочинної діяльності чи перешкодження кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній ризик у клопотанні нічим не обгрунтовується, а відсутність у раніше не судимого підозрюваного постійно джерела доходу не може свідчити про можливість продовження злочинної діяльності.
Враховуючи наявність іншого кримінального провадження відносно підозрюваного на розгляді Вільнянського районного суду Запорізької області, тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , існує ризик переховування від слідства та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КП України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, існує ризик переховуванння від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Визначити строк дії цієї ухвали по 20 вересня 2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1