У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000481, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000481, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що 09.09.2022 до чергової частини ВП № 1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», під керуванням ОСОБА_4 , де під час перевірки номеру кузова вказаного транспортного засобу у працівника виникли сумніви щодо його справжності.

10.09.2022 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09.09.2022, о 19 год. 30 хв., під час огляду місця події за адресою: с. Розівка, вул. Свободи, біля будинку № 5А, Ужгородський район, слідчий СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спецмайданчик тимчасового зберігання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55. Під час огляду також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у паперовий конверт з підписами учасників.

10.09.2022 постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене та те, що зазначені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами та вони є предметами вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, прокурор вказує, що є потреба у збереженні цих речових доказів, які надалі можуть бути використані у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Як зауважує прокурор, оскільки транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні цього майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи.

Прокурор просить також врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, зокрема: технічної експертизи документів з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та трасологічної експертизи номерного позначення кузову автомобіля, які є необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши користування та розпоряджання ним, а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із службовою необхідністю. Водночас прокурором повідомлено ОСОБА_4 про дату і час розгляду даного клопотання про арешт майна.

Власник (володілець) майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000481 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 09.09.2022 до чергової частини ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Закарпатській області про те, що під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де під час перевірки номеру кузова вказаного транспортного засобу у працівника виникли сумніви щодо його справжності.

З протоколу огляду місця події від 09.09.2022 вбачається, що слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за адресою: с. Розівка, вул. Свободи, біля будинку № 5А, Ужгородський район, Закарпатська область, слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.09.2022 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , який вирішено зберігати на території ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що було поміщено у паперовий конверт з підписами учасників та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
На момент огляду місця події за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.09.2022 у рамках даного кримінального провадження призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 09.09.2022 під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000481, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 09.09.2022 під час проведення огляду місця події, шляхом заборони користування та розпоряджання ним, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1