Справа № 308/3726/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000362 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000362 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 18.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2022 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці - на вулиці неподалік будинку №54 по вулиці Далека в місті Ужгород, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з потерпілими особами похилого віку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав грубо порушувати громадський порядок та недотримуватись встановлених правил поведінки у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, руками штовхнув ОСОБА_5 , від чого остання повалилася на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великогомілкової кістки та забійної рани тім`яної ділянки голови, та в подальшому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме належного йому ножа, наніс ОСОБА_6 ножове поранення в ділянці нижнього грудного відділу хребта зі спини.

Прокурор зазначає, за таких обставин ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У клопотанні вказано на те, що 19.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, разом із тим, до початку розгляду клопотання, надійшла заява в якій прокурор просить повернути подане ним клопотання для дооформлення.
Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України). Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на положення ч. 3 ст. 132, ст. 176 КПК України обов`язок доказування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу покладено на сторону обвинувачення.
Відповідно одо ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , а клопотання таким, що підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1176-177, 185 ч.2, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000362 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути прокурору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1