ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/948/22 Справа № 185/3072/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого прохідником на шахті «Героїв Космосу» ШУ «Благодатне», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної чинності не обирався.
Строк обчислення покарання ОСОБА_10 - рахувати з моменту виконання вироку.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по 16 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності не обирався.
Строк обчислення покарання ОСОБА_9 - рахувати з моменту виконання вироку.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року до 04 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнено частково та стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 16229,00 грн., а також, солідарно з кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.
В задоволенні іншої частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289 КК України - скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
На підставі ст. 420 КПК України ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289 КК України призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього майна.
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 289 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 289 КК України в частині призначеного ОСОБА_10 покарання змінити та призначити більш м`яке показання обвинуваченому за ч. 3 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років, без конфіскації майна, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувачений злочин вчинив вперше, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, має на утриманні неповнолітню дитину.
За вказаними апеляційними скаргами судом апеляційної інстанції було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22 червня 2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, поважні підстави пропуску судового засідання колегії суддів не повідомив. Оскільки прокурор в своїй апеляційній скарзі ставить питання про ухвалення нового вироку відносно обвинувачених, що, в свою чергу, погіршує правове становище останніх, то колегія суддів дійшла висновку про те, що явка ОСОБА_10 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання від 22 червня 2022 року та 03 серпня 2022 року.
Однак, в судове засідання, призначене на 07 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив. Водночас, на виконання ухвали про привід ОСОБА_10 до суду надійшов рапорт співробітників поліції, відповідно до змісту якого встановлено, що обвинувачений вибув за місцем свого проживання орієнтовно до Західної України, зв`язку із родичами ОСОБА_10 не підтримує, фактичне місце перебування останнього родичам невідоме і співробітникам поліції встановити не вдалось.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційного провадження в частині розгляду апеляційних скарг прокурора щодо ОСОБА_9 та його захисника, оскільки питання щодо відповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, яке ставиться прокурором, та питання щодо неповного з`ясування всіх обставин кримінального провадження та неналежної оцінки судом доказів, яке ставиться захисником ОСОБА_9 , взаємопов`язані між собою і не можуть розглядатись окремо. Тобто, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, визначення ступеню вини кожного із обвинувачених, її доведеності, враховуючи те, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 289 КК України має розглядатись за участі обох обвинувачених.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук, а апеляційне провадження до розшуку останнього зупинити.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 335 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Надати начальнику Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській областідозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу його в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області - для контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4