Справа № 464/1204/22
пр.№ 1-кс/464/508/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року cлідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_4 , із встановленою сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_6 , автомобіль марки AUDI A6, р.н. НОМЕР_7 , 1 ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2022 до ЄРДР за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 23.03.2022 року близько 20:30 год. за адресою м. Львів вул. Буйка 4, на пішохідній доріжці було виявлено пачку із-під сигарет, всередині якої знаходилось 19 полімерних зіп-пакетів із невідомою речовиною білого кольору, які цього ж дня в ході проведення огляду місця події були вилучені працівниками поліції.

23.03.2022 року близько 22:00 год. за вказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив що вилучені працівниками поліції пакети із невідомою речовиною останній придбав в гр. ОСОБА_8 , який користується автомобілем марки AUDI A6, р.н. НОМЕР_7 , за ціною 3 768 грн, які осатаній перерахував на банківську карту «NEO BANK» НОМЕР_9 .

29.04.2022 було проведено санкціонований обшук в автомобілі марки AUDI A6, р.н. НОМЕР_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_4 , із встановленою сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_6 , автомобіль марки AUDI A6, р.н. НОМЕР_7 , 1 ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Вилучене в ході обшуку майно було визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведенню судових експертиз зокрема комп`ютерно-технічної експертизи, а також проведення додаткового огляду транспортного засобу із залученням спеціаліста, з метою виявлення залишків наркотичних засобів чи психотропних речовин, які можуть знаходитись на поверхнях панелей та деталей салону автомобіля, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власник автомобіля марки AUDI A6, р.н. НОМЕР_7 , - ОСОБА_4 та власник мобільних телефонів ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, надали пояснення про те, що їх майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Вважають, що відсутні підстави для накладення арешту на майно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль та мобільні телефони з метою збереження речових доказів, зокрема у зв`язку з необхідністю проведення експертиз, а також проведення додаткового огляду транспортного засобу із залученням спеціаліста.

Разом з тим, слідчим ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, за якими саме ознаками мобільні телефони марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_4 , із встановленою сім картою НОМЕР_5 , «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_6 , а також автомобіль марки AUDI A6, р.н. НОМЕР_7 , 1 ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні та що такі мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане вище майно, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1