Справа № 305/1912/21
Провадження по справі 1-кп/305/204/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , 08 вересня 2021 року, близько 07 години, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, на території земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , без номеру, та яка відповідно до державного акту IV-ЗК №019356 перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , з тильної сторони дворогосподарства №179, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході словесної суперечки, яка виникла з особистих причин під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останньому чотири удари дерев`яною палицею по голові, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, набряку та ущемлення речовини головного мозку, що спричинили смерть ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих дій повністю заперечив та зазначив, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. З потерпілим дружив, той часто приходив до нього, іноді залишався ночувати. Так, 08.09.2021, близько обіду до нього прийшов його друг ОСОБА_12 , з яким вони розмовляли. Незабаром до них прийшов ОСОБА_13 , приніс з собою пляшку горілки. У трьох розпили пляшку горілки. Після чого ОСОБА_14 пішов додому, а ОСОБА_15 запропонував піти до знайомого діда, на прізвище ОСОБА_16 . Близько 21 години вони пішли до діда, в якого розпили ще пряшку горілки. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_15 у сторону автозаправки. По дорозі додому він зайшов до сусідки ОСОБА_17 , яка дала йому пляшку горілки. Вдома відразу ліг спати. Зранку прокинувшись, виявив ОСОБА_11 на дивані біля будинку. Він намагався розбудити ОСОБА_15 , бо думав що той спить, але побачивши, що ОСОБА_15 мертвий, побіг до своєї матері ОСОБА_10 , розповів їй про те, що помер ОСОБА_11 і попросив викликати поліцію, оскільки на телефоні у матері не було коштів, побіг до заправки, звідки викликав поліцію. Потім, через деякий час приїхали працівники поліції та затримали його.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, така, на переконання суду, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами.
Так, допитана у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 ствердила. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона добре знає, оскільки він із дитинства дружив із її померлим сином. Обставин смерті її сина вона не знає. У той день, 8 вересня 2021 року, близько 14 години їй подзвонили із села і сказали, що її сина вбили. Тоді вона одяглася і зразу побігла на місце. Тампобачила сина, який лежав побитий, з проламаною головою, та ОСОБА_18 , який був у наручниках. Вона спитала ОСОБА_7 навіщо він це зробив. ОСОБА_18 відповів, що він не вбивав, що це «ті, інші його вбили», але хто саме не сказав. Востаннє вона бачила сина живим у вівторок (7 вересня) близько 16-ї години. Як потерпіла цивільного позову не заявляла.
Допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 показала наступне. 08 вересня 2021 року вона, близько 10 години їхала на велосипеді з роботи. По дорозі обганяла ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Проїхавши їх, у неї на велосипеді пробилося колесо, тому далі йшла пішки. ОСОБА_18 з ОСОБА_15 йшли позаду неї. Потім, біля заправки ОСОБА_18 пішов до себе у вулицю, а ОСОБА_15 продовжив іти за нею. Коли вона зайшла у двір, ОСОБА_15 дійшов до заправки, а потім повернув у вулицю та зайшов у будинок ОСОБА_18 . Десь через годину-півтора лягла спати. Будь-яких криків не чула. ОСОБА_18 із ОСОБА_15 перебували у хороших відносинах. ОСОБА_15 постійно приходив до ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала. Вона є мамою обвинуваченого ОСОБА_7 . На даний час він проживає сам, в кінці її двору у літній кухні. Її син із загиблим перебував у дружніх відносинах. У той день, 8 вересня 2021 року, зранку, ще була у ліжку коли до неї прийшов її син ОСОБА_18 , який був випившим, та повідомив, що ОСОБА_15 помер у нього в колибі. Він прийшов десь біля 06:30 год місцевого часу (08:30 год київського часу). Одяг у її сина був чистий, без крові.
На запитання прокурора чи міг її син заподіяти смерть потерпілому відповіла, що син і міг, і не міг, так як агресивний, коли у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила також, що раніше син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наносив тілесні ушкодження її чоловіку (своєму вітчиму) ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним у судовому засіданні дав наступні показання.
З обвинуваченим та померлим він особисто знайомим не був. З березня 2020 року працює на АЗС. У той день о 07 год. 30 хв. ранку заступив на чергування. Десь близько 08 год. 20 хв прийшов ОСОБА_18 і сказав, що на полі є мертва людина, яка побита. Після цього зателефонував у лікарню та поліцію. Також повідомив, що коли приходив обвинувачений, будь-яких слідів крові чи тілесних ушкоджень у нього не було. Про те, що ОСОБА_15 помер дізнався вже близько обіду.
На запитання захисника чи перебував ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, свідок відповів, що обвинувачений п`яний ніби не був, і він запаху алкоголю не чув.
Свідок ОСОБА_22 , будучи допитаною у ході судового розгляду ствердила. Її будинок знаходиться десь за 1 кілометр від місця події. Увечері 7 вересня 2021 року, десь біля 23 години до неї прийшов ОСОБА_7 та попросив дати йому пляшку горілки, вона погодилась. Принісши йому горілку він випив і пішов. На наступний день вона поїхала до м. Ужгород, а коли, біля 16 години, повернулася, почула що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_15 . Коли обвинувачений до неї приходив, п`яним не був. На ньому також не було слідів боротьби і одяг був чистий.
Судові показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стосуються обставин висунутого обвинувачення, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, вони не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та достовірності.
На переконання суду, цими показаннями підтверджуються такі обставини: 1) перебування у день події обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_11 за місцем проживання обвинуваченого (показання ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ); 2) повідомлення саме обвинуваченим про смерть потерпілого спочатку своїй матері, а потім ОСОБА_21 .
Окрім цього, судом у ході судового розгляду, досліджено також письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Так, відповідно до оглянутого у ході судового засідання витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.09.2021, близько 07 години, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області , на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, в ході сварки з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , з метою позбавлення життя останнього наніс йому один удар дерев`яною палицею рукояткою від штикової лопати по голові внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження несумісні з життям.
З рапорту старшого інспектора-чергового Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області слідує, що 08.09.2021, надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 08.09.2021, о 09.39 за адресою АДРЕСА_2 №, біля АЗС «Сан Оіл» на земельній ділянці лежить невідомий чоловік із тілесними ушкодженнями. Виїздом СОГ та ГРПП на місце події встановлено, що в АДРЕСА_2 , близько 09 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , виявив мертвим свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на вулиці, на дивані, біля дерев`яної господарської споруди , обличчям догори, з видимою травмою голови. Зі слід ОСОБА_7 , його знайомий ОСОБА_11 прийшов до нього, за вище зазначеню адресою, із тілесними ушкодженнями голови 08.09.2021, близько 06 години, в подальшому розпивши з ним алкогольні напої, вони лягли спати, зранку ОСОБА_7 виявив ОСОБА_11 мертвим. Слідча оперативна група , з місця події вилучила дерев`яну палку, лопату, сковорідку та одяг зі слідами бурого кольору, схожими на кров.
З протоколу огляду місця події від 08.09.2021, слідує, що на земельній ділянці розташованій за дворогосподарством АДРЕСА_2 , на відстані близько 200 метрів від кар`єру розташована дерев`яна споруда висотою близько 3,5 м. з дерев`яних дощок різних колорів., має два входи з однієї сторони, з двома дерев`яними дверима. До стіни споруди припертий диван, на якому виявлено труп особи чоловічої статі. На відстані 48,4 м. від воріт та 4,1м. від дивану виявлено кепку темно-синього кольору. На відстані 2,3 м, вліво від краю дивану виявлено предмет сірого кольору продовгуватої форми з слідами речовини бурого кольору. На відстані 1,2 м. від дивану виявлено фрагмент сковорідки з слідами речовини бурого кольору. На відстані 0,6 м. від лівого кута дивана виявлено сорочку сірого кольору з смужками блакитного кольору, та слідами речовини бурого кольору. На дивані знаходився труп особи чоловічої статі, одягнутий у куртку чорного кольору з капюшоном, одяг забруднений плямами бурого кольору.
Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 08.09.2021 на яких відображений загальний вигляд земельної ділянки у АДРЕСА_2 ; загальний вигляд правої частини земельної ділянки; загальний вигляд дивана з трупом ОСОБА_11 ; детальний фотознімок тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_11 ; детальний фотознімок дерев`яного предмету продовгуватої форми із слідами речовини бурого кольору; детальний вигляд сковорідки з слідами речовини бурого кольору; детальний вигляд плитки коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору; детальний фотознімок лопати з слідами речовини бурого кольору; загальний вигляд кімнати всередині одноповерхового будинку на території земельної ділянки; детальний фотознімок джинсів синеього кольору з слідами речовини бурого кольору; детальний вигляд ковдри синього кольору з слідами речовини бурого кольору; детальний фотознімок трупного ложа на дивані світло-коричневого кольору.
З досліджених письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі тяжких злочинів (довідка про судимість).
Востаннє, на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту. Зазначене покарання ОСОБА_7 не відбув.
Згідно характеристики виданої 08.09.2021, Великобичківською селищною радою громадянин ОСОБА_7 є мешканцем АДРЕСА_1 , проживає у будинку матері, на даний час проживав у самовільно збудованій споруді в урочищі «Кінські загони». Активної участі у громадському житті селища не приймає. На жданий час ніде не працює. Часто вживає алкогольні напої, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Згідно довідки №1852 від 08.09.2021 виданої виконкомом Великобичківської селищної ради гр. ОСОБА_7 , розлучений, проживає один.
Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_7 , на «д» обліку в наркологічному, психіатричному та туб. кабінеті не перебуває.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, затримано о 14 годині 10 хвилин, 08.09.2021 в якості підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З висновку, що міститься у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_7 на момент огляду, а саме станом на 21 годину 08.09.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,76 проміле).
Постановою про визнання речовими доказами відповідно до якої: кепку темно-синього кольору; дерев`яний предмет продовгуватої форми; сковорідка з слідами речовини бурого кольору; сорочка сірого кольору з слідами речовини бурого кольору; лопата з дерев`яним тримачем з слідами речовини бурого кольору; джинсові штани синього кольору з слідами речовини бурого кольору; фрагмент картатої ковдри; футболка червоного кольору з слідами речовини бурого кольору; змив рідини з ванночки сірого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберігаються у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Постановою про відібрання експериментальних взірців для проведення експертизи від 08.09.2021 відповідно до якої від затриманого ОСОБА_7 відібрано зразки крові для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи.
З протоколу огляду трупа від 09.09.2021, та фототаблиць до протоколу огляду трупа огляд трупа проводився в приміщенні моргу КНП Рахівської РЛ. В ході огляду трупа ОСОБА_11 було вилучено одяг в який він був одягнений, а саме спортивну кофту чорного кольору, труси сірого кольору та бриджі світло-синього кольору на вказаних речах наявні сліди бурої речовини з виду схожої кров. Крім того в ході огляду трупа ОСОБА_11 було вилучено біологічні зразки.
Висновком експерта №92 яким стверджено, що смерть громадянина ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багато уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: наявністю забійної рани чолової ділянки справа, крововиливу в м`які тканини чоловій та тімяній ділянках, багато уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, набряку речовини головного мозку, також даними додаткових судово-гістологічних методів дослідження. Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в яких знаходився труп і характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до моменту судово медичного дослідження пройшло біля 26-30 годин. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рвано-забійної рани чолової ділянки справа, крововиливу в м`які тканини чоловій та тімяній ділянках, багато уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення внаслідок не менше чотирьохразової дії, одна з ділянок прикладання сили розташована в лобній кістці справа, друга в лівій лобно-тімяноскроневій ділянці, третя в лусковій частині правої скроневої кістки, четверта в лобнотімяній ділянці зліва, та вкладаються в срок пригоди що мала місце 08.09.2021 р. Приймаючи до уваги те що, в правій чоловій ділянці знаходиться рвано-забійна рана та одна з ділянок прикладання сили розташована в лобній кістці справа не виключено травмуючий предмет мав циліндричну травмуючи поверхню.Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.1.1 відносяться до Тяжких тілесних пошкоджень.Синців обох пара орбітальної ділянки, обох стегон, саден обличчя та передньої поверхні грудної клітини. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.3.5 відносяться до Легких тілесних пошкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я. Рвано-забійних ран правої бровної ділянки та правої гомілки.Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії, дещо під кутом твердого тупого предмета у формі двогранного кута (ребра) не виключено дещо заокругленого, що надає йому властивостей предмета з циліндричною травмуючою поверхнею, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.3.3 відносяться до Легких тілесних пошкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я. Яких не-будь хронічних захворювань які б могли стати причиною смерті не виявлено. Згідно Висновку експерта №1887 судово-токсикологічного дослідження від 14.09.2021 р.: в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2.71% що по відношенню до живих осіб відноситься до сильного сп`яніння. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Висновком судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_23 №565 від 11 жовтня 2021 року встановлено кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на джинсах /об.№№ 1-6/, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритророцитарною системою АВО у об.№№ 1-6 знайдений тільки антиген Н, а у об.№ № 1-3,6 - і ізогемаглютинін анти-А., у об.№4 - і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином у об.№№ 1-6 встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В. Дана група крові властива організму потерпілого ОСОБА_11 , тому не виключено, що кров у об.№№ 1-6 походить від нього. Невиявлення у об.№№ 1-6 антигену А дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від підозрюваного ОСОБА_7 .
Висновком судового-медичного експерта-імунолога ОСОБА_23 №523 від 22 вересня 2021 року встановлено кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1980 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Висновком судового експерта-імунолога ОСОБА_24 №531 від 05 жовтня 2021 встановлено. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на футболці /об.№№ 1-7,10,11/ підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на футболці за ізосерологічною еритророцитарною системою АВО у об.№№ 1-7,10,11 антигени А і В не виявлені, однак знайдені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Отже, кров у об.№№ 1-7,10,11 на футболці могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Невиявлення антигена А у об.№№ 1-7,10,11, властивого крові підозрюваного ОСОБА_25 , дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від нього. У слідах на футболці /об.№№8,9/ кров не знайдена.
Висновком судового експерта-імунолога ОСОБА_24 №532 від 05 жовтня 2021 року встановлено кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на сорочці /об.№№ 1-12/ підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на сорочці за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-12 антигени А і В не виявлені, однак знайдені ізоге-маглютиніни анти-А, анти-В. Отже, кров у об.№№ 1-12 на сорочці могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Невиявлення антигена А у об.№№ 1-12, властивого крові підозрюваного ОСОБА_7 , дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від нього.
піднігтьовому вмісті з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 1), є змішаними
Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених в об`єкті №1.5 від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виключається.
Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 3.1,3.2,3.3 від ОСОБА_7 виключається.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_30 та заступника начальника обласного бюро СМЕ по експертій роботі ОСОБА_31 №1914 від 20 вересня 2021 року в результаті проведеної судово токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_7 , 1980 р.н., в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,99 %, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 08.09.2021 о 20.30).
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_11 заперечував повністю. При цьому, як зазначила під час допиту потерпіла ОСОБА_9 , коли вона прийшла на місце події та спитала ОСОБА_7 навіщо він вбив її сина, ОСОБА_18 відповів, що він не вбивав, це зробили інші.
У ході судового розгляду обвинувачений висловив аналогічну версію про те, що потерпілого вбив хтось інший, однак ні на кого конкретно не вказував.
Разом з цим, висунута обвинуваченим версія щодо вбивства потерпілого ОСОБА_11 на переконання суду є нічим іншим, як обраним способом захисту, оскільки повністю спростовується наданими прокурором доказами, які були досліджені у повному обсязі. При цьому сторона захисту не вказувала на їх недопустимість, так само як не подала яких-небудь доказів на підтвердження версії ОСОБА_7 .
Зокрема, будучи допитаним у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував того факту, що у день події він спільно з потерпілим вживав алкогольні напої, та у подальшому повідомив про його смерть спочатку своїй матері, а потім і чоловіку на заправці ( ОСОБА_21 ).
Отже, з наведеного вбачається, що саме ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 .
При цьому, як вказано у висновках експертів, імовірність випадкового збігу генетичних ознак є вкрай низькою.
Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Зазначені вище судом докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що у достовірності факту винуватості ОСОБА_7 суд не має розумних сумнівів. Це не означає, що в достовірності цього факту взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих стороною обвинувачення доказів є малоймовірними, адже за відсутності будь-якого іншого розумного пояснення події, яка є предметом судового розгляду та за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що були досліджені судом, можливо дійти висновку, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме те, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Водночас, суд зазначає, що висунута обвинуваченим версія подій, щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не знайшла свого підтвердження на підставі будь-яких інших фактичних даних, наявних у цьому провадженні, які б відповідали дійсності. Разом із тим, така версія суперечить значному обсягу доказів, наданих стороною обвинувачення, що були одержані із різних, не пов`язаних між собою джерел. Така сукупність доказів обвинувачення значно підсилює їх переконливість перед судом та водночас спростовує будь-який обґрунтований сумнів у тій версії подій, яку надало обвинувачення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім цього, відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 .
Обставинами, які у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, від вчинення злочину є потерпіла, яка внаслідок дій ОСОБА_7 втратила сина, цивільний позов потерпілою не заявлено. ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює, неодружений, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, характеризується негативно.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить із того, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно позбавив життя іншу особу, отже вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення на переконання суду є високою, оскільки, внаслідок його умисних дій загинув потерпілий.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією статті, буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Окрім наведеного, згідно вироку Рахівського районного суду від 28.12.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту. Зазначене покарання ОСОБА_7 не відбув.
Положеннями ч.4 ст.70 КК України регламентовано, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
У відповідності до вимог пп. а) п.1) ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.
Таким чином, на підставі ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, до покарання за цим вироком ОСОБА_7 необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком від 28.12.2021.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 10.09.2021 щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2021 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу до 02.01.2022.
Під час судового розгляду вказаний запобіжний захід судом періодично продовжувався, востаннє на підставі ухвали суду від 07.04.2022.
Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема , переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд, ухвалюючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду є високо ймовірним, що обумовлюється суворістю покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі.
Так, розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, зокрема, і з огляду на можливість безперешкодного залишення місця свого проживання.
При цьому, наявність в обвинуваченого певних соціальних зв`язків (наявність матері та вітчима) не усуває зазначеного ризику.
Отже, суд, враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, а також висновки, викладені у справі «Руслан Яковенко проти України» (п. 46, 47 рішення), вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Обвинувачений ОСОБА_7 у період з 14 години 10 хвилин, 08.09.2021 перебуває під вартою, йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2021 (справа № 305/1540/21, провадження 1-кс/305/301/21, 1-кс/305/301/21), по вступу вироку в законну силу підлягають скасуванню.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, пп. а) п. 1) ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_7 до покарання за цим вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 28.12.2021 та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 10 (десятьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді від 10.09.2021, до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 14 години 10 хвилин, 08 вересня 2021 року, тобто з моменту його затримання.
Речові докази по справі, а саме: кепку темно-синього кольору "Адідас"; сковорідку; фрагмент плитки коричневого кольору; лопату з дерев?яним тримачем; полімерні тапочки; фрагмент картатої ковдри; мобільний телефон червоного кольору; одяг померлого ОСОБА_11 ; зразки волосся ОСОБА_11 ; фрагменти нігтів ОСОБА_11 ; футболка червоного кольору; сорочку сірого кольору; зразки крові ОСОБА_11 ; зразки крові ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 ; футболку ОСОБА_7 ; дерев?яний предмет продовгуватої форми; джинси, що передані в кімнату речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до приписів ст. 100 КПК України, по вступу вироку в законну силу знищити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2021 (справа № 305/1540/21, провадження 1-кс/305/301/21, 1-кс/305/301/21), по вступу вироку в законну силу - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1