Справа №592/3522/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/291/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , застосовано до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст185, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року.

Визначено ОСОБА_6 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Виконання ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, який відбувати за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя послався на те, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та встановив ризики можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, впливу на хід досудового слідства на потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Однак, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання АДРЕСА_1 здійснює дії з благоустрою території де отримує харчі та грошові кошти на проїзд для місця проживання, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах. Крім того, слідчим суддею не було враховано і те, що, під час досудового розслідування ОСОБА_6 надавав свої покази, приймав участь у слідчому експерименті, сприяв слідчому щодо повернення майна, яким він незаконно заволодів, що у свою чергу свідчить про те, що останній не перешкоджає проведенню досудового розслідування. При цьому, стосовно про ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий лише зазначає у клопотанні, однак докази на підтвердження цього, не надає, тобто, вказані ризики є лише припущеннями.

Таким чином, посилаючись на практику ЄСПЛ, апелянт вважає, що з врахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний їм запобігти, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуванні відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 15 год. 30 хв. 21 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.

Від захисника ОСОБА_7 та прокурора надійшли клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження за відсутності його учасників.

Враховуючи наявність вищевказаних клопотань, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було враховано, що доводами клопотання слідчого підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років,і з метою уникнення відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний особисто їх знає і , перебуваючи на волі, може чинити тиск на них, з метою зміни їх показань на свою користь, а ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, існує з врахуванням того, що останній офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, є раніше судимою особою.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що залишаючись на свободі, підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів, вчинити інші кримінальні правопорушення для створення перешкод провадженню або вчинити аналогічний злочин, і на даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчим суддею надано належну оцінку усім доводам клопотання слідчого, яким доведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання АДРЕСА_1 здійснює дії з благоустрою території де отримує харчі та грошові кошти на проїзд для місця проживання, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, то колегії суддів вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують встановлених ризиків та на їх спростування зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, було враховано і показання свідків, які пояснювали, що ОСОБА_6 постійно не проживає в с. В.Сироватка, а лише інколи з`являється за місцем реєстрації.

Крім того, посилання апелянта на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 надавав свої покази, приймав участь у слідчому експерименті, з врахуванням встановлених обставин, також не є підставами, за яких відносно останнього можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів, і з цих підстав, вважає виправданим застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4