Справа № 191/1127/22
Провадження № 1-кс/191/206/22
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчиці, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючому постійного місця проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 08.06.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що 08 червня 2022 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи в приміщенні сторожки, що розташована на території ферми за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в ній знаходиться майно, яке можна звернути на свою користь, а саме грошові кошти, у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на території вищевказаної сторожки, під матрацом одного з ліжок побачив грошові кошти в розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень, які визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

15.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- оглядом місця події від 08.06.2022.

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, не працює, не має постійного місця проживання, тобто не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

На підставі цього виникає ризик передбачений ч.1 п. 3,5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 достовірно обізнаний про місце мешкання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим може здійснити як фізичний так і психологічний вплив на них з метою, щоб останні змінили свої показання на його користь для подальшого уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, 15.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також суд враховує, що останній не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та визначеного місця проживання.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 серпня 2022 року включно, який обчислювати з 15 червня 2022 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 13 серпня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 13.00 годині 16 червня 2022 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Суддя ОСОБА_1