571/1902/21
1-кп/571/70/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000214 від 01.10.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не інваліда, не одруженого, відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2021 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу бару «Затишок», що знаходиться в с. Карпилівка по вул. Шевченка, 72, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, без застосування насильства та погроз його застосування, відібрав у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 1000 (одну тисячу) гривень.
Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково. Пояснив, що влітку 2021 року, після 16 години, точно не пригадує, але було ще видно, у с. Карпилівка, Сарненського району Рівненської області коло зупинки зустрів потерпілого, який сказав, що у нього є гроші та горілка. Після цього вони випили пляшку горілки на лавці поблизу магазину, що знаходиться в центрі с. Карпилівка. Випивали лише двоє, інших осіб з ними не було. Стверджує, що гроші потерпілий загубив, коли вони випали у нього. На другий день мати відшкодувала потерпілому 1000 грн. А звинувачувати його почали лише через 2 місяці, тобто вже після того, як гроші були повернуті потерпілому. У цьому полягає його часткове визнання вини.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що їздив у смт. Рокитне за грошовою допомогою на придбання твердого палива. Отримав гроші: по 50 грн. і ще дрібніші. Гроші знаходились в задній кишені джинсів, після чого приїхав у своє село. На зупинці зустрів ОСОБА_7 , з яким в подальшому на лавці випили 100 г горілки. Пляшка горілки і гроші були при ньому. Паспорт був у сумці. Коли гроші впали, ОСОБА_8 їх забрав і втік. Він намагався догнати ОСОБА_9 , щоб забрати гроші, але, оскільки був п`яний, тому пішов до нього додому, де повідомив, що їх ОСОБА_10 забрав його гроші. Ще написав на нього заяву. Мати ОСОБА_11 через 2-3 дні відшкодувала йому 1000грн.Через це він претензій до нього не має.
ОСОБА_12 , будучи допитаним, як свідок, показав суду, що працюючи дільничим, до нього звернулась староста села, яка повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_4 з приводу викрадення його коштів, які він отримав як допомогу на тверде опалення. Приблизно через 1 - 1.5 місяці він неодноразово намагався з ним зустрітися, щоб перевірити отриману інформацію, однак його не можливо було застати дома. Коли це вдалося, то потерпілого було запрошено до приміщення сільради, де він, будучи тверезим, в присутності сільського голови та секретаря підтвердив факт протиправного заволодіння його грошовими кошами, та підтвердив своє бажання писати письмову заяву. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 робив це без будь-якого примусу, тобто добровільно. Він розповів, що отримав кошти за тверде паливо, Приїхав у село, де вийшов на зупинці, зустрів знайомого. Дістав кошти, щоб позичити тому . Тоді ж, пізніше підійшов ОСОБА_5 , з яким вони розпивали спиртне та вихопив з його рук більше 1000 грн. і побіг додому.
Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що влітку, в серпні 2021 року, вона повернулась із збирання ягід. Тоді чоловік повідомив, що до них приходив ОСОБА_14 , який повідомив, що їх син, ОСОБА_10 украв у нього гроші. Гроші повернула вона на другий день. Від сина дізналась, що він підняв гроші, які випали в потерпілого у сумі 300 грн. і пішов.
Покази потерпілого підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, 01.10.2021 ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області із письмовою заявою про викрадення у нього з рук грошових коштів у сумі 1000 грн.; свій підпис у заяві не заперечував. (а.с. 5 т.2)
За фактом надходження заяви потерпілого ОСОБА_4 , 01.10.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що 11.08.2021 приблизно о 20 годині в с. Карпилівка, по вулиці Шевченка, поблизу магазину «Буфет» особа на ім`я ОСОБА_10 в нього з рук викрала грошові кошти в сумі 1000 грн. (а.с. 1-4 т.2).
06.10.2021 оглянуто місце події - територія поблизу магазину - бару «Затишок», де у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено грошові кошти (а.с. 14-16 т.2 ).
Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих та статиста відтворив обставини вчиненого проти нього кримінального правопорушення та вказав на місце, де діставав гроші в сумі 1000грн., щоб дати малознайомому чоловіку на випивку, після чого до нього підійшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вихопив з рук ці кошти і пішов нічого не кажучи у невідомому напрямку. (а.с. 69-75 т.2).
Підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту вільно вказав на лавку, де розпивали з потерпілим спиртні напої та місце, де випали грошові кошти, які він підняв. В подальшому вказав, що залишив місце події на пішов в напрямку місця свого постійного проживання (а.с. 63-68 т.2).
А відтак, з огляду на досліджені докази, суд дійшов до переконання про доведеність факту відкритого викрадення чужого майна - грошових коштів у потерпілого, оскільки ОСОБА_5 усвідомлював, що заволодів коштами у присутності потерпілого і потерпілий також усвідомлював вказану обставину, однак, не міг повернути собі свої кошти, оскільки через стан алкогольного сп`яніння не міг його наздогнати. А ОСОБА_5 заволодівши коштами, нічого не пояснюючи та не кажучи зник з місця події.
У зв`язку з цим, твердження захисника про наявність факту таємного викрадення майна, що тягне зміну кваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження та повністю спростовано.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, вважається таким, що не має судимості, оскільки покарання за вироком Рокитнівського районного суду від 19.03.2013 у виді громадських робіт відбув повністю. Таким чином, зважаючи на відсутність претензій потерпілого, суд приходить до висновку, про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покаранняу виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя :