Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2045/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі №591/1654/22 за клопотанням начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває справа за клопотанням начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України (кримінальне провадження №0000020 від 27.04.2022).

У судовому засіданні 22.08.2022 захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід складу суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивований тим, що суд обмежив сторону захисту у наданні доказів, які б спростували обгрунтованість підозри, що, у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді заявник подану заяву підтримав та додатково пояснив, що у судовому засіданні 19.08.2022 захисником було заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості подати докази на підтвердження необгрунтованості підозри. Слідчим суддею було відкладено судове засідання та надана захиснику така можливість. Згодом у судовому засіданні 22.08.2022 з незрозумілих для захисника причин слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотань про дослідження доказів та допит свідків. Такі дії слідчого судді викликають обгрунтований сумнів стосовно неупередженості та об?єктивності слідчого судді. Просив заявлений відвід задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, у зв?язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були ним прийняті. Вказане не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про упередженість або необ?єктивність слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання. Передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1