Провадження 1-кп/193/90/22
В И Р О К
іменем України

25 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка кримінальне провадження за № 0000054 від 04.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кивда Бурейського району Амурської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстроване місце постійного проживання якого розташоване по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 21.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 71,72 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 02.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 17.10.2017 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 умовно-достроково на невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 19 днів;
3) 16.10.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років і 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.03.2020 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 24 дні;
4) 08.09.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
5) 02.08.2022 Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В період часу з травня місяця 2021 року до 17 серпня 2021 року, ОСОБА_3 на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де він проживав, незаконно посіяв насіння коноплі, та після того як з висіяного насіння зійшли рослини коноплі, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме - проріджував, поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно вирощував 70 рослин коноплі.
17 серпня 2021 року співробітниками відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення санкціонованого обшуку території вищевказаного домоволодіння на присадибній земельній ділянці було виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 70 шт.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, проте користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від давання показань.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується такими документами:
- витягом з ЄРДР за № 0000054 від 03.08.2021, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 310 КК України згідно фабули якого: 03.08.2021 до ч/ч ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від ПОГ цього відділення поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що на території Вакулівської ОТГ Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_7 за місцем свого мешкання вирощує рослини коноплі (м.к.п., а.с.1);
- протоколом обшуку від 17.08.2021, проведеного на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021, в ході проведення якого, на городі, злівої сторони від житлового будинку виявлено 70 кущів рослини коноплі, які посаджені в ряди, оброблені без бур`яну. Дані кущі коноплі були вилучені з грунту та запаковані до чотирьох поліпропіленових мішки (м.к.п., а.с.23-26);
- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 28.08.2021 за № СЕ-19/104-21/26452-НЗПРАП, згідно якого, надані на експертизу рослини зеленого кольору у кількості 70 штук, які були вилучені під час обшуку з домоволодіння по АДРЕСА_3 , є рослинами роду коноплі (CANNABIS) (м.к.п., а.с.35-41);
- постановою слідчого від 16.12.2021 про визнання вищевказаних 70-ти кущів роду коноплі речовими доказами та передачу їх на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП НУНП в Дніпропетровській області (м.к.п., а.с.42-43);
Дані докази за кримінальним провадженням № 0000054 від 03.08.2021, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких останній та його захисник не заперечували.
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого у скоєні цього злочину.
Сторони кримінального провадження визнали не доцільним допитувати свідків обвинувачення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 посіяв і в подальшому проріджував, поливав та прополював від бур`янів 70 рослин коноплі, вільний обіг яких заборонено законом,чим вчинив злочинні дії, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено.
В обвинувальному акті заначено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 як його щире каяття, однак суд з цим не згодний з огляду на таке.
Щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 хоч і визнав свою провину у вчинені злочину повністю, однак не розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, оскільки відмовився від надання свідчень, при цьому у судових дебатах та під час надання обвинуваченому останнього слова суд не почув від нього того, що він щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання, тобто розкаяння як такого.
Між тим суд у поведінці обвинуваченого в ході досудового розслідування знаходить іншу обставину, яка пом`якшує йому покарання активне сприяння у розкритті злочину. Зокрема, це виражається у визнанні ним своєї вини та повідомленням ним поліцейським, перед початком проведення обшуку території його домоволодіння, конкретного місця на своєму городі, де він вирощував рослини коноплі.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який має задовільний стан здоров`я, працездатний, але не працює та не навчається, крім того приймає до уваги його соціально - психологічні риси, який розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за наявності обставини, яка пом`якшує та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який з огляду на свій молодий вік має вже чисельні судимості у тому числі за вчинення тяжких злочинів, а тому суд знаходить його схильним до злочинної діяльності, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст.70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково.
Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст.71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, в період з травня 2021 року до 17.08.2021, тобто до ухвалення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2022, який скасовано згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 в частині призначеного покарання.
Крім того, вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 стосовно ОСОБА_3 враховано вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 та йому призначено остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.
За таких обставини, у даному конкретному випадку, суд вважає невірним застовування фактично повторно положень ч.1 ст.71 КК України, тому видається правильним призначити ОСОБА_3 покарання із застосування положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки за цим кримінальним провадження обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, до ухвалення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2022, що скасовани в частині призначення покарання згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 та яким вже враховано вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, понесенні на проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/104-21/26452-НЗПРАП від 28.08.2021 у розмірі 4462,12 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 7 (сім) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 травня 2022 року.

Речові докази: 70 кущів роду коноплі, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП НУНП в Дніпропетровській області (м.к.п., а.с.42-43), - знищити.
Матеріали кримінального провадження за №0000054 від 04.08.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/168/22 (провадження №1-кп/193/90/22).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії цього вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.
Копію даного вироку невідкладно направити обвинуваченому за місцем його відбуття покарання та вручити йому під розписку.

Суддя ОСОБА_1