Провадження № 1-кс/686/6314/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «Проскурів» на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001388,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зазначена скарга ПАТ «Проскурів» на постанову старшого дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.липня.2022 відкрите провадження за вказаною скаргою та для забезпечення об`єктивності розгляду витребувані у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0001388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали, кримінального провадження №0001388, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Із наданого слідчому судді кримінального провадження №0001388слідує, що предметом досудового розслідування у ньому вчинення самоправних дій відносно майна ПАТ «Проскурів», правомірність користування яким товариством в суді.

Як вбачається із указаних матеріалів кримінального провадження, 27.06.2022 директор ПАТ «Проскурів» ОСОБА_4 від імені товариства звернувся до старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із клопотанням (надійшло до дізнавача 28.06.2022) про оголошення автомобіля марки «Ford Transit V363» д.н.з. НОМЕР_1 у розшук та просив дізнавача звернутись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про арешт цього транспортного засобу, зважаючи на відсутність автомобіля на підприємстві після проведеної ревізії.

За результатом розгляду клопотання прокурор дізнавач ОСОБА_3 винесла постанову від 30.06.2022 про відмову у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звертаючись із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні поданого клопотання, ПАТ «Проскурів» посилається на п.7 ч.1 ст303 КПК України, вважаючи що постанова підлягає оскарженню, як винесена за результатом розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте, оскаржувана постанова дізнавача від 30.06.2022 не входить до переліку рішень, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді, та відповідно не можуть бути предметом судового контролю слідчим суддею.

Прохання ПАТ «Проскурів» у клопотанні від 27.06.2022 оголосити в розшук транспортний засіб та звернутися до слідчого судді із клопотанням про його арешт не є урозумінні кримінального процесуального закону (слідчими (розшуковими) діями, перелік яких регламентований приписами Глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» та не підлягає розширеному тлумаченню.

Можливість розшуку майна у межах кримінального провадження передбачена ст..170 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Однак така процесуальна можливість розшуку майна у межах кримінального провадження, регламентована у ст..170 КПК України стосується заходів забезпечення кримінального провадження та закріплена у Главі 10. «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» чинного КПК України.

Зміст поданого ПАТ «Проскурів» клопотання від 27.06.2022 та оскаржуваної постанови дізнавача співставлені після відкриття провадження у справі та надходження матеріалів кримінального провадження №0001388 від органу досудового розслідування.

У зв`язку із відсутністю підстав для розгляду та прийняття рішення по суті скарги, зважаючи на приписи ч.4 ст.304 КПК України, які не передбачають альтернативи відмови у відкритті провадження на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, провадження за цією скаргою слід закрити.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження за скаргою ПАТ «Проскурів» на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001388, закрити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя