ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/703/22 Справа № 183/1524/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 стоком до 28 травня 2022 року, з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 198480 грн.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зазначив, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працює, проживає один, а тому не має міцних соціальних зв`язків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не повязаний з триманням під вартою.
Просив скасувати постанову прокурора про продовження строків досудового розслідування.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він заперечував проти розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності адвоката та перекладача.
Вказує, що справа є сфабрикованою, а також стосовно нього винесено виправдувальний вирок за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на який посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначає, що прокурором не доведено належними доказами ризик, передбачений, ч. 1 ст. 177 КПК Укпаїни.
Вказує, що має на утриманні матір, яка потребує його допомоги, він має ряд хронічних захворювань та перебуває на обліку у різних лікарів.
Зазначає, що співобітники СІЗО-4 ставляться до нього упереджено та їх дії несуть небезпеку його життю та здоровю.
Вказує, що йому було не відомо, що йому інкримінують ст. 186 КК України.
Зазначає, що слідчий не повідомив його матір про те, що його було затримано, а також слідчі не проводили жодного його допиту та слідчого експерименту із залученням адвоката, крім того, слідчими було порушено його право на отримання процесуальних документів на російській мові.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжким та нетяжким злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості вказаних злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо того, що він має на утриманні матір, яка потребує його допомоги, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ця обставина існувала і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступила стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо того, що він має ряд хронічних захворювань та перебуває на обліку у різних лікарів, а також щодо умов тримання під вартою, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності протипоказань перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , може вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно нього в провадженні суду перебуває на розгляді інший обвинувальний акт, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 має схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи підозрюваного щодо того, що у справі за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на яку посилається прокурор у своєму клопотанні, стосовно нього ухвалено виправдувальний вирок, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності такого вироку, а також набрання ним законної сили.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає інші доводи апеляційної скарги, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4