Справа № 159/3809/22
Провадження № 1-кс/159/1854/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою
25 вересня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 09.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прип`ять Шацького району Волинської області, українця, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ "БІ-ТРУД", раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який продовжено до 25 листопада 2022 року, з метою особистого збагачення, за грошову винагороду організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяв його вчиненню порадами, вказівками, наданні засобів за наступних обставин.

Так, 08.09.2022 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході зустрічі, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 обмежений виїзд за кордон на період дії воєнного стану, ОСОБА_5 обумовив з останнім перелік документів, який необхідно надати для виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та підробленої довідки військово лікарської комісії з відповідними відмітками про непридатність ОСОБА_7 до військової служби, для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України. Крім цього, в ході зустрічі було обумовлено розмір грошової винагороди за надані ОСОБА_5 послуги у сумі 4500 доларів США.

Так, 10.09.2022 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 . В ході зустрічі останній передав ОСОБА_5 раніше обумовлений перелік документів для виготовлення невстановленими особами вищезазначених підроблених документів, а саме - свої фотокартки, копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного податкового номеру, а також надав частину раніше обумовленої грошової винагороди у сумі 2000 доларів США.

У подальшому, 14.09.2022, знаходячись на вул. Будівельна у м. Ковель, Чуб. В.А., на вимогу ОСОБА_5 , передав останньому ще частину грошової винагороди у сумі 500 доларів США.

22.09.2022, викоритовуючи месенджер "Вотсап" ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що замовлені ним документи готові і він їх може забрати, сплативши решту грошової винагороди у сумі 2000 доларів США.

23.09.2022, близько 20-ї год., перебуваючи в м. Трускавець Львівської області, ОСОБА_5 надав вказівку посереднику ОСОБА_8 отримати у м. Ковелі грошові кошти в розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_7 , передати останньому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово лікарської комісії. Того ж дня, близько 20-ї год., знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , посередником ОСОБА_8 було передано ОСОБА_7 завідомо підроблені невстановленими особами документи на ім`я останнього про непридатність до військової служби, а саме - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.03.2022 та довідки військово лікарської комісії № 96 від 18.03.2022 ,виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 решту обумовленої грошової винагороди з ОСОБА_5 у сумі 2000 доларів США.

22.09.2022, викоритовуючи месенджер "Вотсап" ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що замовлені ним документи готові і він їх може забрати, сплативши решту грошової винагороди у сумі 2000 доларів США.
23.09.2022, близько 20-ї год., перебуваючи в м. Трускавець Львівської області, ОСОБА_5 надав вказівку посереднику ОСОБА_8 отримати у м. Ковелі грошові кошти в розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_7 , передати останньому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово лікарської комісії. Того ж дня, близько 20-ї год., знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , посередником ОСОБА_8 було передано ОСОБА_7 завідомо підроблені невстановленими особами документи на ім`я останнього про непридатність до військової служби, а саме - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.03.2022 та довідки військово лікарської комісії № 96 від 18.03.2022 ,виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 решту обумовленої грошової винагороди з ОСОБА_5 у сумі 2000 доларів США.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 09.08.2022 року за № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.09.2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

24.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.09.2022 року слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на тяжкість можливого покарання); знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки не всі документи та речі на даний час вилучено); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, але достовірно відомо, що такі особи є, що випливає з реквізитів вилучених у ОСОБА_7 документів.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Крім цього, враховуючи викладені вище обставини та особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також значний резонанс кримінальних правопорушень вказаної категорії, є необхідність встановити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не визнаючи свою причетність до вчинення даного злочину та поділяючи позицію свого захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказувала на те, що зазначені в клопотанні ризики є припущенням без підтвердження належними доказами. Зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просила обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років; розлучений, а тому не має сталих соціальних зв`язків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до прецендентної практики Європейського суду з прав людини, тяжкість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Крім цього, прокурором та слідчим доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати цілком реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ряд документів ще не вилучено та не оглянуто.

Окрім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Доводи захисника про необґрунтованість вказаних ризиків є безпідставними з наведених вище мотивів.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам. За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено межі розміру застави у випадку вчинення тяжкого злочину. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Із наведених норм КПК України вбачається, що використання законодавцем терміну "у виключних випадках", по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. У такому випадку для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави може бути майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється, сума неправомірної вигоди. Сума застави, на переконання слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.
Розмір неправомірної вигоди, яка була обумовлена підозрюваним ОСОБА_5 дає підстави вважати слідчому судді, що розмір застави по даному кримінальному провадженню має бути таким, щоб міг забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України.
Таким чином вбачається наявність виключного випадку, що дає можливість визначити розмір застави підозрюваному понад межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи матеріальний та соціальний стан підозрюваного, суспільний резонанс кримінальних правопорушень вказаної категоріїв умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 150-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390000 грн.

На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогоСВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 390000 (триста дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 23 вересня 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 21 листопада 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1