Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та направити справу для подальшого досудового розслідування.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що під час досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій щодо встановлення місця знаходження викрадених речей потерпілої, не встановлено можливих очевидців вказаної події, взагалі не проводилось жодних заходів щодо встановлення причетності до цієї події інших осіб.

При цьому, адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки її копію було ним отримано електронною поштою лише 05.07.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки ні ОСОБА_6 , ні її представник ОСОБА_5 , не були присутні під час розгляду вказаної скарги, а копію ухвали було отримано електронною поштою лише 05.07.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000272 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК.

07 травня 2022 року дізнавачем СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що в ході проведених слідчих (розшукових) дій не було встановлено, що ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди, оскільки майно, про викрадення якого вона зазначала, належало ОСОБА_10 . Тому між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникли спірні цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя, перевіривши з належною повнотою доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 на вказану постанову, дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо законності та обґрунтованості прийнятого дізнавачем процесуального рішення.

Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що речі, які ніби були викрадені у ОСОБА_6 , насправді належали ОСОБА_10 , які вона успадкувала після смерті ОСОБА_11 , з яким проживала однією сім`єю.

Попри вказаний висновок, представником ОСОБА_6 не було жодним чином спростовано висновків дізнавача та не надано доказів щодо спричинення його довірительці майнової шкоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що у діях ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, а виниклі відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 носять виключно цивільно-правовий характер.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №000272, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3