ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/79/22 Номер провадження 11-сс/814/333/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, у провадженні СД ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, самоправство.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2022 до відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 12.01.2022 об 11:22 год. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стариця, вул. Центральна троє чоловіків на автомобілі ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 розбирають будівлю. 12.01.2022 вказане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за № 138.

На місце спрямовано СОГ. 12.01.2022 в період часу з 13:23 год. по 13:00 год. проведено огляд території біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду виявлено автомобіль ГАЗ 3302 вантажний бортовий, малотонажний, державний номер НОМЕР_1 . Кабіна автомобіля сірого кольору на капоті мається наліпка у вигляді вовка, верхня частина кабіни білого кольору. Борта кузову автомобіля синього кольору. На момент огляду в кузові знаходяться дерев`яні дошки та будівельне сміття. Вказаний автомобіль ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 з вантажем вилучено.

Враховуючи необхідність проведення слідчих дій, 13.01.2022 вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

13.01.2022 постановою дізнавача СД ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області вказаний автомобіль ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що матеріали клопотання не містять доказів належності на праві власності житлового будинку, який є предметом правопорушення та осіб, яким заподіяна шкода. Крім того у клопотанні належним чином не вмотивовано, яким чином вилучений автомобіль може бути використаний в якості речового доказу в рамках досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, які ознаки речового доказу він містить, та жодним чином не обґрунтовані ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження за обставин, викладених у клопотанні, прокурором недоведена.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури про арешт майна задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302 вантажний бортовий, малотонажний, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: Харківська область Близнюківський район с. Ганнівка, який виявлено та вилучено 12.01.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та визначити місцем зберігання арештованого майна - майданчик тимчасового тримання транспортних засобіввідділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область м. Вовчанськ вул. Рубіжанське Шосе, 1-А.

Вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення.

Посилається на те, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Також, для повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Крім того, вказує, що в ході судового розгляду, слідчий суддя прийняв до уваги надані користувачем транспортного засобу не завірені копії документів, не приділив належної уваги доказам які надані прокурором.

Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Прокурор звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302, прокурор послався на необхідність запобігання можливості його відчуження, недопущення користування, розпорядження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження.

Однак такі доводи прокурора не узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор не конкретизує, які саме сліди або інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження, міг зберегти на собі автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, як вірно зазначив слідчий суддя, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 13.01.2022, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При цьому, об`єктом кримінального правопорушення є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується умислом.

Разом з цим, ані клопотання, ані апеляційна скарга не містить належних доказів (обґрунтування) того, що дії, правомірність яких оспорюється, носять самовільний, всупереч встановленому законом порядку характер, а також заподіянням такими діями значної шкоди охоронюваним інтересам зацікавленої особи.

Як слідує з матеріалів клопотання, заявником ОСОБА_8 (працівник поліції) повідомлено про факт розбирання будинку трьома чоловіками на автомобілі НОМЕР_1 . Обставин, які б вказували на порушення законних прав заявника або інших громадян матеріали клопотання не містять.

Колегія суддів звертає увагу на положення ст. 477 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 356 КК України.

В той же час органами досудового слідства не встановлено кому належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом правопорушення по даному кримінальному провадженню за ст. 356 КК України і власник якого має право ініціюваи розслідування кримінального провадження по даній статті КК України, як і відсутні докази заподіяння будь-кому значної шкоди.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4