ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/443/22 Справа № 711/2577/22 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ «Черкаський

слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 186, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
16.06.2022 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її необґрунтованою, просив застосувати до нього ст. 82 КК України, замінивши невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що своєю поведінкою довів своє виправлення. Два стягнення, які в нього були зняті та погашені, накладалися за невиконання команди відбій та підйом. Оскільки він хворіє на бронхіальну астму, то через приступи не виконував вказані команди. Не працевлаштований через відсутність гідної роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 та представника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси вказаним вимогам відповідає.

Положеннями ч.1 ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Як вбачається з ч.3 ст. 82 КК України умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п.2 ч.4 ст. 82 КК України).

Згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 186, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 , 18.10.1986 року раніше був неодноразово судимий: 20.06.2008 Уманським міськрайсудом Черкаської області, за ст.185 ч.3, 75, 78 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.11.2012 Уманським міськрайсудом Черкаської області, за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Затриманий по 1-й справі 28.11.2018 року згідно ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської області за поданням Уманського РВП за ст.186 ч.2 КК України. 19.09.2019 звільнений із ІТТ Уманського ВП по даному кримінальному провадженню у зв`язку з не продовженням терміну тримання під вартою. Засуджений по 2-й справі 26.07.2019 на підставі вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ст.317 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності - 27.08.2019. Знову засуджений по 1 справі на підставі вироку Уманського міськрайонного суду від 26.11.2020 за ст.186 ч.2, 317 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 29.12.2020. Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2020 тимчасово залишений у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом кримінального провадження за ст.185 ч.2 КК України.

До державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» прибув 03.12.2018 (початок строку: 28.11.2018, кінець строку: 28.01.2023).

Невідбутий строк станом на 07.07.2022 становить 06 місяців 21 день.

Згідно характеристики від 05.07.2022, ОСОБА_8 утримується в СІЗО м. Черкаси з 03.12.2018 по теперішній час, та характеризується посередньо, має 2 стягнення, заохочень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи не залучався. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. На профілактичному обліку в установі як особа, що схильна до самогубства чи самоушкодження, не перебуває

Враховуюче вищевикладене і те, що заміна невідбутого покарання має надзвичайно важливе значення, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, а саме: своєю поведінкою і ставленням до виконання обов`язків у період всього відбування покарання не засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Колегія суддів не погоджується з доводами засудженого ОСОБА_8 про те, що він поведінкою довів своє виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки це спростовується наведеними вище фактичними даними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , а тому ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді