Справа №295/5981/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб під приводом надання роботи, незаконно позбавляють волі мешканців Житомирської області.
Також, в червні 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", двоє невідомих осіб, шляхом обману, оформили кредит на побутову техніку на ім`я ОСОБА_5 , на суму близько 40000,00 гривень.
29.06.2022, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені об`єкти, які можуть мати значення для кримінального провадження, а саме: блокнот з рукописними записами; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А328 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 білого кольору; фіскальні чеки ФОП Фамілярський за 2022 рік в кількості двадцяти шести (26) штук; фіскальні чеки ФОП ОСОБА_6 за 2021 рік в кількості п`ятсот п`яти (505) штук; копія свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_7 ; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; видаткові накладні від ІП «І-АР-СІ» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількості двадцяти восьми (28) штук; рахунки на оплату від ІП «І-АР-СІ» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількості чотирнадцяти (14) штук; рахунки-фактури від ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількості сімнадцять (17) штук; накладні від ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількости чотири (4) штуки; видаткові накладні ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» з актами прийому-передачі, договорами купівлі-продажу і фіскальними чеками в кількості п`ять (5) штук; історія кредитного договору №0 із додатками в кількості десяти (10) аркушів та фіскальний чек; видаткові накладні від ТОВ «Епіцентр-К» в кількості двох (2) штук та фіскальний чек; фіскальні чеки різних магазинів про придбання побутової техніки в кількості сімнадцять (17) штук; додаток до кредитного договору № від 27.10.2020 на ім`я ОСОБА_8 на трьох (3) аркушах; договір купівлі-продажу між ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» та ОСОБА_9 на п`яти (5) аркушах із додатком та фіскальний чек; договір купівлі-продажу між ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» та ОСОБА_9 із додатками на чотирьох (4) аркушах та фіскальний чек.
Вищевказані речі постановою від 29.06.2022 визнані речовими доказам та відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий у клопотанні вказує, що зазначені предмети та документи, вилучені за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, відповідно до здобутих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути причетний до вчинення шахрайських дій та незаконного утримання осіб, а саме займався реалізацією побутової техніки, незаконно отриманої в кредит.
Також слідчий зазначає, що розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховані речі, тобто майно, яке вилучено під час обшуку, може бути доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення. Так, за допомогою вилученого телефону ОСОБА_7 міг спілкуватись з іншими співучасниками кримінальних правопорушень з метою підшукування осіб для подальших шахрайських дій з їх участю; у банківських документах, блокнотах, аркушах паперу можливо наявні записи, які можуть підтверджувати вчинення протиправних дій ОСОБА_7 чи іншими особами.
Слідчий стверджує, що вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину. За вказаних обставин, згідно п. 4 ст. 167, п. 5 ст. 171 КПК України необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, так як у слідства є підстави вважати, що його повернення володільцю може негативно відобразитись у подальшому на проведенні досудового розслідування та втраті доказової бази.
Слідчий у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав.
Власник (володілець) майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в магазині (складі) техніки «Електро Хата», що за адресою: АДРЕСА_2 , керівником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей, а саме: мобільні телефони, комп`ютерна техніка, чорнова бухгалтерія, блокноти (записники), документи, побутова техніка отримана злочинним шляхом, а також інші предмети, речі, речовини і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, записи з приводу придбання, зберігання та реалізації побутової техніки, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та оптичних дисках, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківській картки, та інші речі та предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до копії протоколу обшуку, 29.06.2022 було проведено обшук в магазині (складі) техніки «Електро Хата», що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлене та вилучене вказане у клопотанні майно.
Відповідно до змісту постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.06.2022 про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000557.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії хвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку; копії протоколу обшуку від 29.06.2022, копії витягу з протоколу НСРД за січень-лютий 2022 року; копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.06.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.190 КК України та речовими доказами його вчинення, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно;
блокнот з рукописними записами;
мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А328 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 білого кольору;
фіскальні чеки ФОП Фамілярський за 2022 рік в кількості двадцяти шести (26) штук;
фіскальні чеки ФОП ОСОБА_6 за 2021 рік в кількості п`ятсот п`яти (505) штук;
копія свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_7 ;
копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 ;
видаткові накладні від ІП «І-АР-СІ» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількості двадцяти восьми (28) штук;
рахунки на оплату від ІП «І-АР-СІ» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількості чотирнадцяти (14) штук;
рахунки-фактури від ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількості сімнадцять (17) штук;
накладні від ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» на ім`я ФОП ОСОБА_7 в кількости чотири (4) штуки;
видаткові накладні ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» з актами прийому-передачі, договорами купівлі-продажу і фіскальними чеками в кількості п`ять (5) штук;
історія кредитного договору №0 із додатками в кількості десяти (10) аркушів та фіскальний чек;
видаткові накладні від ТОВ «Епіцентр-К» в кількості двох (2) штук та фіскальний чек;
фіскальні чеки різних магазинів про придбання побутової техніки в кількості сімнадцять (17) штук;
додаток до кредитного договору № від 27.10.2020 на ім`я ОСОБА_8 на трьох (3) аркушах;
договір купівлі-продажу між ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» та ОСОБА_9 на п`яти (5) аркушах із додатком та фіскальний чек;
договір купівлі-продажу між ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» та ОСОБА_9 із додатками на чотирьох (4) аркушах та фіскальний чек, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_3 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1