Справа № 459/1991/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/701/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Українка Миколаївської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2022 року задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 серпня 2022 по 07 жовтня 2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95 720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд мотивує тим, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2022 року, звільнити ОСОБА_7 з під варти, обрати йому менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, як альтернатива домашній арешт за місцем проживання на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина та дружину, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, має намір мобілізуватись для захисту Батьківщини.

Вказує про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що визначений розмір застави є надміру важкий, та непомірний для ОСОБА_7 , тому вважає, що такий не відповідає особі підозрюваного, його майновому статусу, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, а також суд не врахував ту обставину, що потерпілий до нього жодних претензій не має, а заподіяна шкода відшкодована.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000480 від 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 186 КК України.

04.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення(а.с.7); протоколом огляду місця події від 01.08.2022(а.с.8); довідкою про вартість викраденого майна(а.с.9); протоколом огляду речового доказу документів на мобільний телефон(а.с.10); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с.11); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.12); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.13); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.14); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_11 (а.с.16); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_12 (а.с.18); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_13 (а.с.20); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_14 (а.с.22); протоколом проведення слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_11 (а.с.24); протоколом проведення слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_12 (а.с.26); протоколом проведення слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_14 (а.с.28); протоколом проведення слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_13 (а.с.30); протоколом огляду місця події від 03.08.2022(а.с.33); протоколом огляду речей від 03.08.2022, а саме мобільного телефону, чохла до нього чорного кольору, та сім карти мобільного оператора «Лайф»; повідомлення про підозру від 04.08.2022(а.с.35); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.41), а також інші докази, зібрані в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4