Справа № 632/507/22
провадження № 1-кс/632/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 вересня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 07 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , подавши одночасно у зв`язку з неможливістю встановити точне місцезнаходження підозрюваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вказаної особи.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 року було наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, визначених ст.190 КПК України (а.с.45-46).

ОСОБА_5 був затриманий 13.09.2022 року у АДРЕСА_2 о 16 годині 05 хвилин відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи.

До суду доставлений 14.09.2022 року у межах 36-годинного строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 року про дозвіл на затримання.

Під час встановлення анкетних даних ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що він клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав, з ним ознайомився, як і ухвалу слідчого судді від 17.06.2022 року про дозвіл на його затримання з метою приводу до початку судового розгляду. Також вказані документи отримала та ознайомилися з ними до початку судового розгляду його захисник ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказала, що підозрюваний, якому підозра безпосердньо була вручена також перед початком даного судового розгляду, 06.01.2022 року близько 16 години 00 хвилин прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою фізичної сили заліз на балкон третього поверху п`ятиповерхового будинку, де ногами вибив нижню частину металопластикової двері та таємно проник у домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мультиварку марки «Saturn», моделі ST-MC9188. Після цього вибив вхідні двері у вказаній квартирі та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. В цей же день 06.01.2022 року у вечірній час, зустрівши свого знайомого ОСОБА_8 , визначив та обговорив з останнім злочинний план, який полягав у продовженні злочинної діяльності у квартирі АДРЕСА_4 щодо таємного викрадення із вказаної квартири пральної машини, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , який згодом вказані особи здійснили відповідно до свого первинного умислу, чим нанесли збитки потерпілому на суму 2100,00 грн. Після скоєння кримінального правопорушення вказані особи з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Також в цей день 06.01.2022 року вже у нічній час ОСОБА_5 повернувся до вищевказаної квартири через вибиті двері та вирішив там переночувати. Вранці 07.01.2022 року на підставі раптово виниклого злочинного плану, ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти інше майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме чохол для гладкоствольної мисливської рушниці зі шкірозамінника, латунні гільзи 12 калібру до гладкоствольної рушниці в загальній кількості 35 штук, капсулі-запалювачі типу центровій в загальній кількості 260 штук та двоствольну гладкоствольну рушницю 12 калібру моделі «ТОЗ-54-12», виробництва СРСР, а загалом майна на суму 7160,20 грн., які обернув на власну користь.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрунтовувалося клопотання та також просив його задовольнити. Окремо на питання слідчого судді прокурор повідомив, що в самому клопотанні відсутнє посилання на можливість застосування застави до підозрюваного, однак він такої можливості не відкидає.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд, враховуючи, перебування підозрюваного у складі збройного формування територіальної оборони, наявність двох малолітніх дітей, цивільної дружини, та хворої матері обрати йому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 07 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.29-31).

Обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками провадження не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, що не спростовував підозрюваний. Специфікою вказаного кримінального правопорушення є його скоєння відносно майна іншої особи, пов`язаної з проникнення у житло, що впливає на тяжкість злочину як кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони. Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше був судимий та вказана судимість як на час подання відповідного клопотання про обрання запобіжного заходу, так і на час його розгляду слідчим суддею не знята або не погашена у встановленому порядку.

З 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися усі три. Ризик переховування від органів досудового розслідування підтвердився тим, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, не підтримує контакти зі своєю матір`ю, вільно переміщується територію країни на власний розсуд. Ризик впливу на свідків та потерпілого підтвердився тим, що підозрюваний в разі залишення його на волі, навіть при умові цілодобового домашнього арешту, знає прізвища та місце проживання вказаних осіб та може вплинути на них через інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може вплинути на досудове розслідування. Ризик скоєння кримінального правопорушення пов`язаний не з тим, що ОСОБА_5 має не зняти або не погашену у встановленому законом порядку судимість, а з тим, що він не має підтверджених засобів для існування, що вказує саме на наявність даного ризику.

Таким чином, наявність ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним у період непогашеної судимості за інший корисний злочин нового кримінального правопорушення без жодного розумного обгрунтування, відсутність постійної роботи, міцних соціальних та родинних зв`язків вказує для слідчого судді на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя відкидає посилання підозрюваного на те, що він проходить службу у збройних формуваннях територіальної оборони, має цивільну дружину та двох малолітніх дітей, які на нього не записані, оскільки жодних доказів вказаних фактів відносно анкетних даних підозрюваного слідчому судді надано не було. Подання таких доказів КПК України покладає саме на підозрюваного або його захисника відповідно до принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного у частинах першій та третій ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом ; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також не приймаються судом до уваги показання підозрюваного, що він був позбавлений волі о 14 годині 00 хвилин 13.09.2022 року, оскільки такі покази ніякими доказами (показання сусідів, цивільної дружини тощо) не підтверджуються, а тому слідчий суддя визначає, що підозрюваний ОСОБА_5 був позбавлений волі 13.09.2022 року о 16 годині 05 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.
В той же час суд вважає, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слід задовольнити частково, а саме встановити, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу можливість внесення підозрюваним застави, розмір якої слід встановити у мінімально визначеному розмірі для тяжких злочинів з метою, у тому числі, компенсації завданих матеріальних збитків потерпілому, що відповідає завданням кримінального процесу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити за безпідставністю.

Визначити суму застави у розмірі 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA0006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/507/2, провадження 1-кс/632/37/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_5 , звільнити з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

-не виїзджати з району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду до закінчення досудового розслідування та до судового розгляду по суті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали складає 59 днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України,тобто з 16 години 05 хвилин 13 вересня 2022 року і діє до 10 листопада 2022 року включно.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1