Справа №760/4897/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000969 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності, а саме: 27.06.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 27.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 16.03.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 05:00 год. 27.04.2022 року, вступила у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_7 щодо вчинення корисливого кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , піднялися на 12-й поверх, де на загальному прогоні, в місці, обладнаному металевими гратними дверима з навісним замком, зберігалося майно ОСОБА_8 , вирішили викрасти вказане майно.
В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зламали навісний замок, яким були оснащені металеві гратні двері комори та проникли до приміщення, яке класифікується як сховище для зберігання матеріальних цінностей. Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме велосипед Ardis моделі «XC-P Perfomance», блакитного кольору, вартістю 5000 гривень, та велосипед CUBE, чорного кольору з червоними вставками, вартістю 10000 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи при собі велосипед CUBE, чорного кольору з червоними вставками, а ОСОБА_5 , утримуючи при собі велосипед Ardis моделі «XC-P Perfomance», блакитного кольору, спустились на ліфті на перший поверх будинку та зникли з місця події з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Всього вказані особи таємно викрали майно на загальну суму близько 15 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які вразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яка затримана в порядку ст. 208 КПК України.
29.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Фучика 8; протоколом огляду місця події від 27.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду відеозапису; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування із визначенням застави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки вони не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Захисник підозрюваної, з позицією якого остання погодилася, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний період доби. Пояснив, що ОСОБА_5 неофіційно працює кухарем, допомагає військовим, має місце постійного проживання, а також має малолітню дитину, яку самостійно виховує та утримує.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 27.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.04.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, вона підозрюється обґрунтовано та щодо вчинення якого сама підозрювана у судовому засіданні не заперечувала.
Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.
Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Так, в поданому клопотанні слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика особи підозрюваної, відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, обґрунтовують наявність ризику перешкоджання досудовому розслідуванню у інший спосіб, а саме зникнути та тривалий час перебувати у розшуку, що створить значні перешкоди для забезпечення явки підозрюваної до слідчого, прокурора та суду для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку проведенням бойових дій. До того ж, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, що може свідчити про схильність підозрюваної до вчинення злочинних дій корисливого характеру.
Тому вищевикладене, на думку слідчого, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочин, визначений ч. 5 ст. 176 КПК України, за який не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, та, зокрема, те, що підозрювана має місце постійного проживання та має на утриманні малолітню дитину.
Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, в тому числі, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваною правопорядку та унеможливить вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 цієї статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, запобіжній захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 червня 2022 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 червня 2022 року включно залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин виклику в межах кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 27 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 02 травня 2022 року.

Слідчий суддя: