Справа № 456/2073/22
Провадження № 1-кс/456/833/2022
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

08 вересня 2022 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, 30.11.2020 р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.310, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено у невстановлений слідством час зареєструвався в одному із каналів системи обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», яке було встановлено на його мобільному телефоні та отримав від оператора цього каналу повідомлення про правила, оплату та умови збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з якими погодився та надав свою згоду на співпрацю. Після цього за невстановлених обставин, але не пізніше 01.07.2022, ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту, шляхом розміщення так званих «закладок» на території м. Стрий.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, повторно ОСОБА_4 , для отримання матеріальної вигоди 01.07.2022 близько II годині, прибув в лісосмугу, яка розташована на вулиці Нижанківської о в місті Стрий неподалік сміттєзвалища де закопував в землю на глибину 2-3 см згортки обмотані ізоляційною стрічкою жовтого кольору, жовтого кольору з червоною обмоткою, чорно- жовтого кольору, білого кольору, чорно-білого кольору, чорно-зеленого кольору, всередині яких знаходилися пакети на застібки з наркотичними речовинами після чого ОСОБА_4 фотографував місця схову та позначав їх геолокацію для подальшого завантаження інформації в «Telegram».

Надалі, в ході проведення огляду місця події 01.07.2022 о 18 год. 17 хв. за участі ОСОБА_4 , в присутності понятих в місцях на які вказав останній, у вищезазначеній лісосмузі, в землі на глибині до 2-3 см, вилучено один поліетиленовий згорток жовтого кольору всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта у наданій на дослідження порошкоподібні речовині, яку ОСОБА_4 цього дня близько 11.00 год. заховав у сховку у вигляді земляного прикопу на глибину 2-3 см, з метою подальшого продажу, міститься «PVP», який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено загальною масою 0,1 711 грам.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено у невстановлений слідством час зареєструвався в одному із каналів системи обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», яке було встановлено на його мобільному телефоні та отримав від оператора цього каналу повідомлення про правила, оплату та умови збуту таких речовин з якими погодився та надав свою згоду на співпрацю. Після цьою за невстановлених обставин, але не пізніше 01.07.2022, ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту, шляхом розміщення так званих «закладок» на території м. Стрий.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, повторно ОСОБА_4 , для отримання матеріальної вигоди 01.07.2022 близько 11:00 години, прибув в лісосмугу, яка розташована на вулиці Нижанківського в місті Стрий неподалік сміттєзвалища де закопував в землю на глибину 2-3 см згортки обмотані ізоляційною стрічкою жовтого кольору, жовтого кольору з червоною обмоткою, чорно- жовтого кольору, білого кольору, чорно-білого кольору, чорно-зеленого кольору, всередині яких знаходилися пакети на застібки з наркотичними речовинами після чого ОСОБА_4 фотографував місця схову та позначав їх геолокацію для подальшого завантаження інформації в «Telegram».

Надалі, в ході проведення огляду місця події 01.07.2022 о 16 год. 45 хв. за участі ОСОБА_4 , в присутності і понятих в місцях на які вказав останній, у вищезазначеній лісосмузі, в землі на глибині до 2-3 см, вилучено поліетиленовий згорток білого кольору всередині якого наявна порошкоподібна речовина білого кольору.Згідно висновку експерта у наданій на дослідження порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилася в одному із пакетів на застібку, яку ОСОБА_4 цього дня близько 11.00 год. заховав у сховку у вигляді земляного прикопу на глибину 2-3 см, з метою подальшого продажу, міститься «амфетамін», який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено загальною масою 0,1919 грам.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 наявні усі підстави для обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин вчинених повторно.

15.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема ОСОБА_4 , характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю вчиняючи кримінальні правопорушення повязані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин так як є працездатний, однак офіційно не працює, батьків на утриманні похилого віку немає. Окрім цього, у період часу з 02.08.3021 по 01.07.2022, тобто до моменту виявлення вчинення даного кримінального правопорушення знаходився у розшуку за ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

07.09.2022 керівником Стрийської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до одного місяця, тобто до 15.10.2022.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що жоден з ризиків зазначений прокурором в судовому засіданні не підтверджений. У випадку якщо суд дійде до переконання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила зменшити розмір застави, оскільки вказана у клопотанні сума є непідйомною для її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію викладену своїм захисником.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000395 від 02.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 повідомлено 15.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.09.2022.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до10 років з конфіскацією майна. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події від 01.07.2022 з яких вбачається, що в ході проведених оглядів з земляних прикопів було виявлено та вилучено поліетиленові згортки у середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, висновком експерта від 12.07.2022 № СЕ-19/109-22/6609-НЗПРАП, згідно якого, порошкоподібна речовина містить «РVР», яка віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено загальною масою 0,1711 грам, висновком експерта №СЕ-19/109-22/6603-НЗПРАП від 12.07.2022, згідно якого порошкоподібна речовина містить «амфетамін», яка віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено загальною масою 0,1919 грам, протоколом огляду предметів від 02.07.2022, згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 у якому у мобільному додатку «телеграм» наявна переписка щодо закладок, протоколом допиту ОСОБА_4 від 01.07.2022 у якості свідка, згідно якого такий не заперечив свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень. Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, слідчому судді не надано та не зазначено про їх

існування. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час в повній мірі не відпали.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, до затримання офіційно не працював, відтак не мав постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально- стримуючих факторів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, зокрема вчинив злочин під час умовно-іспитового терміну, тому з метою запобігання спробам підозрюваному вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-ох місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновків призначених експертиз, не проведено ряд слідчих дій, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 захисника та інших сторін провадження.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 07.09.2022 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 02.07.2022. продовжений до 15.10.2022.
З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи підозрюваного ОСОБА_4 тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 15.07.2022 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчинених злочинів визначає розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 15 жовтня 2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесять три тисячі шістсот сімдесять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1