Справа № 127/2817/22
Провадження №11-кп/801/1035/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кашпрук
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001519 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.11.2022 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не дослідив , що обвинувачений має ряд тяжких хронічних захворювань ендокринної, серцево-судинної системи, нирок та очей.
Адвокат звертає увагу суду, що ОСОБА_7 хворіє на цукровий діабет з 1992 року, обвинуваченому в умовах ДУ «ВУВП (№1)» призначено інсулінотерапію в кількості 50 одиниць на добу,одна лікарем було змешено дозування до 39 одиниць на добу, тому адвокат вважає це неналежним наданням допопмоги.
Крім того, з 03.02.2022 та по теперішній час перебуває у медичній частині ДУ «ВУВП (№1)», тобто сім місяців із десяти тих, яких він перебуває в умовах попереднього ув`язнення.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України;

- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі адреси проживання останніх, з метою зміни наданих ними показів під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та його хвороба), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою обвинуваченому отримуватиати медичну допомогу, як під час усього перебування під вартою так і у разі погіршення його стану здоров`я.
З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.11.2022 відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА