УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

за участю секретаря ОСОБА_5.

прокурора ОСОБА_6.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчогоСВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8.погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002749 від 28 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчогоСВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8.погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002749 від 28 вересня 2022 рокуза ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, яка раніше хоч і не судимий однак насьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, при цьому остання перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальну діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7. якого підтримала підозрювана ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу на її підтвердження. З приводу ризиків захисник зазначив, що їх наявність прокурором не доведена. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, за місцем її постійного проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні досудовому розслідуванні слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002749 від 28 вересня 2022 рокуза ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол згідно вимог кримінально процесуального законодавства України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: - протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2022 року; протоколами допиту свідків;протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її мешкання.

В клопотанні вказано, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на характеризуючі дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер інкримінованого їй злочину, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судима, насьогодні підозрюється у вчиненні кримінального тяжкого злочину, однак особисті обставини її життя, а саме її молодий вік та те, що підозрювана має визначене місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки, навчається, її процесуальна поведінка, враховуючи матеріальний стан підозрюваної та стан її здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення нею злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підорзрюваної для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в визначений період доби, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8. - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати кімнату АДРЕСА_2

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 28 листопада 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4