Справа № 202/4174/22
Провадження № 1-кс/202/3499/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представників володільця майна захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000285 від 21.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: поблизу села Саївка, Кам`янського району, на перехресті дороги яка веде у
м. Вільногірськ, звернувшись до особи, яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції України, а саме до т.в.о. начальника ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та в ході розмови висловив пропозицію з не перешкоджання здійснення збуту наркотичних та психотропних речовин його підлеглими на території оперативного обслуговування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, та за виконання вказаної пропозиції запропонував щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 60 000 гривень.
Так, 28.06.2022 приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: поблизу села Саївка, Кам`янського району, на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, надав контрольовано особі, яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції України, а саме начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 50 000 гривень з неправомірною пропозицією не перешкоджати здійснення збуту наркотичних та психотропних речовин його підлеглими на території оперативного обслуговування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області. Також в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що згодом він надасть йому список осіб з анкетними даними, які за вказівкою ОСОБА_5 здійснюють збут наркотичних та психотропних речовин на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
У подальшому, 29.06.2022 на мобільний телефон ОСОБА_9 у меседжері «Signal» з мобільного номеру, яким користуються ОСОБА_5 , найшло повідомлення зі змістом анкетних даних осіб, які займаються збутом наркотичних та психотропних речовин, у м. Вільногірськ та транспортних засобів, якими вони пересуваються для здійснення своєї злочинної діяльності.
Так до вчинення збуту наркотичних та психотропних речовин на території м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області причетні:
- організатор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на транспортних засобах: - «Toyota Highlander» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; - «Lexus NX 200» д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; - «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;
- заступник організатора, в обов`язки входить здійснювати оптовий збут наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у вигляді метамфітаміну, метадону, опію ацительованого, марихуани ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, пересувається на транспортному засобі «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_11 та мешкає за адресою: АДРЕСА_12 .
Свою злочинну діяльність фігуранти здійснюють цілодобово, збуваючи психотропні та наркотичні речовини за місцем проживання вищевказаних громадян, а також через закладки за попереднім замовленням за номерами телефонів фігурантів, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_9 , автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_10 , автомобіль марки «Renault megane» д.н. НОМЕР_11 , та автомобіль марки «BMW 528I» д.н. НОМЕР_12 .
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_19 , який надав показання, що неодноразово здійснював купівлю різноманітних наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у гр. ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , на території м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Так встановлено, що 25.07.2022 ОСОБА_5 , за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, поблизу сел. Посуньки, поряд із дорогою під №Т0415 поряд із дорожнім знаком, в рослинах, збув методом здійснення закладки, начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 6 сліп пакетів із речовиною кристалічного походження білого кольору та медичний шприц із рідиною темно коричневого кольору заповнений до відмітки 3 мл., як зразок товару який ОСОБА_5 за допомогою своїх виконавців(збувачів) збуває громадянам України на території м. Вільногірськ.
08.08.2022 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено медичний шприц із залишками рідини бурого кольору, пластикову пляшку ємністю 1 літр із прозорою рідиною, слоти для сім картами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , блокнот із борговою розпискою, ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикову коробку в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт.; паперову коробку в який містяться: сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору, сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу.
08.08.2022 вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000285.
09.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 08.08.2022 в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене клопотання було отримано судом засобами поштового зв`язку 12.08.2022, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому просив суд клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів. Крім того у судовому засіданні додатково просив накласти арешт на визначені у клопотанні вироби із жовтого металу, які належать ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, оскільки санкція ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 369 КК України передбачають конфіскацію майна, як виду покарання.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, повідомив, що блокнот із борговою розпискою належить йому на праві приватної власності та боргова розписка відношення до справи не має, вироби із жовтого металу, що перебували у паперовій коробці належать його знайомому ОСОБА_21 , який є ювеліром та виробляє золоті прикраси. ОСОБА_21 надав їх йому для зберігання та подальшого продажу. Інші вироби із жовтого металу, що вилучені з пластикової коробки та ключі від транспортних засобів належать ОСОБА_22 . Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_21 повідомив, що відповідно до трудового договору від 01.05.2016 він працює майстром - ювеліром у ФОП « ОСОБА_23 » та до його обов`язків належить ремонт та виготовлення ювелірних виробів. ОСОБА_5 є його знайомим та вони підтримують дружні стосунки. В ході виконання своїх обов`язків із належного особисто йому дорогоцінного металу він виробив декілька ювелірних виробів. Приблизно на початку літа 2022 він вирішив продати виготовлені ним ювелірні вироби, для чого звернувся за допомогою до ОСОБА_5 , на що останній погодився. Так, приблизно у середині липня 2022 року він передав ОСОБА_5 ювелірні вироби у кількості дев`ять прикрас. Проби на виробах відсутні, а вагу він встановлював особисто шляхом зважування. Кожен виріб було поміщено до поліетиленового сліп- пакету із паперовою запискою з позначкою ваги. Для підтвердження права власності на вказані золоті вироби у судовому засідання надав трудового договору від 01.05.2016 та квитанції на придбання дорогоцінного металу. Просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути належні йому на праві приватної власності речі.

Власник майна ОСОБА_22 у судовому засіданні повідомила, що прикраси, вилучені у пластикові коробці належать їй та її донькам. Золотий хрестик та ланцюжок належать її зятеві. Вказані вироби належать їй та її донькам на праві приватної власності та отримано наслідок дарування. На підтвердження зазначеного надала фотозображення, відповідно до яких частина вилучених виробів, які визначені у клопотанні перебувають на ній та її доньках у якості прикрас. На іншу частину вилучених у неї виробів надала копії бирок, які підтверджують їх вагу та склад.

На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні клопотанні та повернути належні їй на праві приватної власності речі.

Представник володільця майна захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки тимчасово вилучені ключі належать на праві приватної власності ОСОБА_22 , оскільки вона є власницею цих автомобілів, золоті вироби, що перебували у пластиковій коробці також належать ОСОБА_22 , що підтверджуєтеся наданими у судовому засіданні фото-матеріалами та бирками до ювелірних виробів. Зазначив, що у клопотанні прокурор визначає мету накладення арешту на майно- збереження речових доказів, однак ані у клопотанні, а ні в судовому засіданні прокурор не довів, що тимчасово вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 вироби з жовтого металу, ключі та боргова розписка із блокнотом відповідають критеріям ст. 98 КПК України та які об`єктивні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 та 396 КК України вони доводять. Щодо заявленої у судовому засіданні вимоги прокурора накласти арешт на майно з метою конфіскації майна, як виду покарання визначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та не надано доказів ,що тимчасово вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_5 . Просив суд на підставі викладеного відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та зазначив тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зауважив, що прокурором у судовому засіданні не доведено та не надано доказів того, що тимчасово вилучені ювелірні прикраси мають відношення до ОСОБА_5 та його діяльності, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, оглянувши у судовому засіданні , в порядку ч.4 ст.172 КПК України, вироби з жовтого металу, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 08.08.2022 встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)слоти для сім карток НОМЕР_13 , 099-3780850;

2)ключі від автомобілю Lexus;

3)ключі від автомобілю Toyota;

4)блокнот форматом А-5 із борговою розпискою;

5)медичний шприц із залишками рідини бурого кольору;
6)пластикову пляшку ємністю 1 літр із прозорою рідиною;
7)пластикову коробку в якій містяться:

- поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу;

- поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору;

- браслет із жовтого металу;

- перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору;

- кільце із жовтого металу;

- каблучка;

- сережки з камінням чорного та сріблястого кольору;

- браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору;

- каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням;

- хрестик із жовтого металу;

- виріб із жовтого металу у вигляді ікони;

- сережки із жовтого металу із камінням білого кольору;

- сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору;

- сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт;

- сережки - пусет з білим камінням 2 шт;

- кулон із металу жовтого кольору;

- сережки з метеликом із жовтого металу;

- сережки із камінцем білого кольору;

- сережки із жовтого металу з камінням білого кольору;

- монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт.

6) паперову коробкою в який містяться:

- сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу;

- сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору;

- сліп/пакет із кулоном із жовтого металу;

- сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу;

- сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору;

- сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу;

- сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу;

- сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу;

- сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу.

Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , долучених документів (бирки та квитанції на ювелірні вироби), фото-матеріалів (а.с. 106-119) та, оглядом у судовому засіданні тимчасово вилучених виробів із жовтого та білого металу встановлено, що:

- паперова коробка в який містяться: сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору; сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу на праві приватної власності належить ОСОБА_21 ;

-блокнот із борговою розпискою на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;
-ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикова коробка в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт. на праві приватної власності належить ОСОБА_22 ;
-право власності на слоти для сім карток НОМЕР_13 , НОМЕР_14 не встановлено.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до клопотання, слідчий та прокурор просять арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до змісту протоколу обшуку від 08.08.2022 (а.с. 90-98) встановлено, що тимчасово вилучене майно, а саме предмети із жовтого та білого металу, ключі, блокнот із борговою розпискою не містять ідентифікаційних та родових ознак (детальний опис, номери, проби тощо).

У протоколі обшуку не визначено які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження містяться на предметах із жовтого та білого металу, ключах, блокноті та борговій розписці.

Крім того, ані у клопотанні слідчого, ані прокурором у судовому засіданні не доведено, що тимчасово вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 майно (предмети із жовтого та білого металу, ключі, блокнот із борговою розпискою) відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не визначено які експертні дослідження планується проводити із вказаним майном та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні вони можуть доводити в ході досудового розслідування кримінального провадження, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також наданням неправомірної вигоди службовій особі з огляду на вимоги ст. 91 КПК України.

Відсутні зазначені висновки про відповідність цих речей та документів вимогам ст.98 КПК України і у постанові слідчого про визнання речовими доказами, датованої 01.07.2022, тобто до проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 08.08.2022.

Крім того, за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 (а.с. 82-89) відсутні будь-які посилання на використання ОСОБА_5 визначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна.

Додатковий огляд тимчасово вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України не здійснювався.

Доказів, які б підтверджували протиправне походження тимчасово вилученого за місцем мешкання ОСОБА_5 майна ані слідчим, ані прокурором не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує думку власника майна, який наполягав на поверненні належного йому майна, оскільки безпідставне вилучення визначених у клопотанні речей та документів порушує їх основоположні свободи на непорушне право власності.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 08.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 майно, а саме: паперова коробка в який містяться: сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору; сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу на праві приватної власності належить ОСОБА_21 ; блокнот із борговою розпискою на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикова коробка в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт. на праві приватної власності належить ОСОБА_22 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідають вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, використовується у противоправній діяльності, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення., оскільки, відповідно до викладених у клопотанні слідчого обставин, предметом кримінального правопорушення можуть бути грошові кошти, надані у якості неправомірної вигоди, а також наркотичні засоби чи психотропні речовини, грошові кошти, здобуті в наслідок протиправної діяльності, а також мобільні термінали систем зв`язку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає доведеним та погоджується із відповідністю вимогам ст. 98 КПК України слотів для сім карток НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , оскільки вони могли використовуватись у протиправній діяльності з огляду на викладені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.396 КК України.

Питання про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку медичний шприц із залишками рідини бурого кольору та пластикову пляшку ємністю 1 літр із прозорою рідиною слідчим суддею не вирішувалось, оскільки у клопотанні слідчого та прокурора відсутня вимога про накладення арешту на це майно.
Щодо заявленої прокурором у судовому засіданні додаткової вимоги про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
09.08.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.369 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом із тим, після висунення додаткових вимог про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання прокурор, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.173 КПК України, взагалі не зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.307, ч.3 ст. 369 КК України, оскільки у письмовому клопотанні таки відомості відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Прокурором у судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу того, що тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно (вироби з жовтого та білого металу) належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, як і доказів того, що вироби з жовтого та білого металу, як визначено у клопотанні, взагалі мають хоч якусь матеріальну цінність та можуть бути безоплатно вилученні у власність держави.

Дане ствердження повністю спростовується наданими у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_21 документами та фото-матеріалами (а.с. 106-119).

Слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_21 , не будучі ознайомленим із вмістом картонної коробки, під час її огляду слідчим суддею у судовому засіданні впевнено та безпомилково зазначив точну кількість виробів із жовтого металу - 9 штук, їх ознаки та приблизну вагу.

Вказане свідчить про достовірність його свідчень, наданих у судовому засіданні, відносно його права власності на вказане майно. Про це, також, свідчить факт його працевлаштування на посаді майстра-ювеліра (а.с.109) та квитанції на придбання дорогоцінного металу (а.с.110-112).

Крім того, про належність ОСОБА_22 предметів, які перебували у пластиковій коробці свідчать встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, такі як:

-зберігання цих виробів у окремій коробці;

-визначені прикраси є або жіночими, або дитячими;

-наявність бирок до частини цих виробів та наданні їх саме ОСОБА_22 (а.с. 113-115);

- фото-матеріали відносно іншої частини виробів, надані слідчому судді та досліджені у судовому засіданні, що підтверджують факт їх носіння ОСОБА_22 та її донькою (а.с. 116-119).

Доводи прокурора про те, що майно, а саме вироби з жовтого та білого металу є спільною сумісною власністю подружжя, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки слідчому судді, не надано належних доказів набуття ОСОБА_22 та ОСОБА_5 статусу подружжя (реєстрації шлюбу).

Хоча положення ст.ст. 61,63 СК України передбачають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, проте слідчому судді не надано доказів того, що визначене у клопотанні нерухоме та рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_22 , має статус спільної сумісної власності, набуте у період подружнього життя, та не відноситься до особистої приватної власності дружини відповідно до вимог ст. 57 СК України.

Придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам собою факт придбання майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя, що узгоджується зі сталою судовою практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2018 у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18), від 22.01.2020 у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), 12.10.2016 у справі № 6-846цс16.

Відповідно до сталої судової практики та вимог ч.ч.2, 5 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання. В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, зазначена у ч.5 ст.170 КПК умова щодо можливості накладання арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання не передбачає можливості арешту майна інших осіб (окрім зазначених у цій нормі), в тому числі дружини підозрюваного та його знайомого ОСОБА_21 (висновок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 по справі №991/5795/21 (провадження №11-сс/991/583/21 ).

Відповідний висновок узгоджується з практикою ЄСПЛ, який рішенням у справі «Денисова та Мойсеєва проти Росії» (Denisova and Moiseyeva v. Russia) від 01 квітня 2010 року, заява №16903/03, встановив порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції у зв`язку з тим, що спочатку було накладено арешт на майно (а згодом здійснена і його конфіскація) дружини на підставі вироку суду, ухваленого щодо її чоловіка.

З огляду на викладене, слід зауважити, що в даному випадку обмеження права власності добросовісних власників рухомого та нерухомого майна, які не мають статусу підозрюваних у кримінальному проваджені шляхом накладення арешту на майно для забезпечення конфіскації майна як виду покарання прямо порушує конституційне право на вільне володіння своїм майном, не відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів., отже в цій частині клопотання прокурора слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.08.2022 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 майно: слоти для сім карток НОМЕР_13 , НОМЕР_14 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Повернути тимчасово вилучене 08.08.2022 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 майно власнику ОСОБА_22 а саме:

- ключі від автомобілю Lexus;

- ключі від автомобілю Toyota;

- пластикову коробку в якій містяться:

- поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу;

- поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору;

- браслет із жовтого металу;

- перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору;

- кільце із жовтого металу;

- каблучка;

- сережки з камінням чорного та сріблястого кольору;

- браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору;

- каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням;

- хрестик із жовтого металу;

- виріб із жовтого металу у вигляді ікони;

- сережки із жовтого металу із камінням білого кольору;

- сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору;

- сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт;

- сережки - пусет з білим камінням 2 шт;

- кулон із металу жовтого кольору;

- сережки з метеликом із жовтого металу;

- сережки із камінцем білого кольору;

- сережки із жовтого металу з камінням білого кольору;

- монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт.

Повернути тимчасово вилучене 08.08.2022 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме блокнот форматом А-5 із борговою розпискою власнику ОСОБА_5 ;

Повернути тимчасово вилучене 08.08.2022 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 майно власнику ОСОБА_21 , а саме:

- паперову коробкою в який містяться:

- сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу;

- сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору;

- сліп/пакет із кулоном із жовтого металу;

- сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу;

- сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору;

- сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу;

- сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу;

- сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу;

- сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1