КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 травня 2022 року апеляційні скарги представників ОСОБА_5 , який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮНІТ ІНВЕСТ» (надалі АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ») та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (надалі - ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП») на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціонально злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у тому числі:
- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» (): № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43 м. Київ; № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ; № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ; № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, № НОМЕР_5 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО

320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1 м. Київ; № НОМЕР_6 , який відкритий в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК»

(МФО 322001), що розташований за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ;

- ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП», кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП», відповідно, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження, то представники зазначають, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представників власників майна. При цьому, про існування оскаржуваного рішення АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» стало відомо 02 липня 2021 року з листа АТ «АЛЬФА-БАНК» до якого було долучено копію ухвали слідчого судді, а представник ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» отримав копію ухвали слідчого судді 16 листопада 2021 року.
Автори апеляційних скарг вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначають, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не встановив та не зазначив, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідають грошові кошти АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП». При цьому, представник ОСОБА_5 зауважує, що безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів, тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Також, звертає увагу на те, що слідчим суддею не вказано конкретного розміру коштів на кожному рахунку, які підлягають арешту.
Крім того, представник ОСОБА_5 вважає безпідставними посилання прокурора у клопотанні на причетність АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1 КК України, оскільки належні Товариству грошові кошти відповідно до ст. 139 ГК України отримані виключно в результаті здійснення законної господарської діяльності товариства та не мають жодного відношення до предмету кримінального провадження, тому що складають майно у сфері комерційної діяльності, призначене для здійснення господарських відносин з іншими суб`єктами господарювання.

Представники наголошують, що АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» не є юридичними особами, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, і жодній службовій чи посадовій особі Товариств не повідомлено про підозру.
Звертається в апеляційних скаргах увага і на те, що при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею не встановлювалися відомості щодо згаданих товариств, зокрема те, що воно є підприємствами реального сектору економіки та здійснюють свою діяльність відповідно до мети, завдань та видів його діяльності, закріплених в установчих та статутних документах. Підприємства своєчасно та в повному обсязі сплачують усі обов`язковім платежі до бюджету та подають податкову звітність.
Представник ОСОБА_5 наголошує, що АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» ніколи не здійснювало та не здійснює операцій, які є об`єктом оподаткування податку на додану вартість (ПДВ). Крім цього, Товариство не здійснювало жодних безтоварних операцій та операцій з підміни номенклатури товарів і послуг, і не пов`язано ані з службовими особами органів, які здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства, ані з фізичними особами відносно яких здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Також, звертає увагу на те, що рахунки, на які накладено арешт, зокрема, №№ 2265358, 5011803 відкриті 11 листопада 2020 року, тобто після внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Представники власників майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині, що стосується інтересів АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представників власників майна. При цьому, з матеріалів провадження убачається, що представник ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» отримав копію ухвали слідчого судді 16 листопада 2021 року, а представник АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» - копію оскаржуваного рішення не отримував. З огляду на викладене, колегія судді вважає, що представник ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» подав апеляційну скаргу у визначений законом строк, а представнику АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» належить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
01 червня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках наступних Товариств: АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ», ТОВ «БОНТОЙ», ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП», ТОВ «ЛІОНІ ТОРГ», ТОВ «ТПК «ЕЛЕКТРОКАСКАР», ТОВ «АРТАРА», ТОВ «МАРТЕКС-ЛЕНД», ТОВ «СІАЛ ТОРГ», ТОВ «ХАРЧОВА СІМ`Я», ТОВ «ФК «МАНІ ФЕКТОРІ», ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «ТРІОН ЕНЕРГОХОЛДИНГ», ТОВ «ТЕХНОГОЛД», ТОВ «СОЛГАРД», ТОВ «ЛАЙН ТОРГ», ТОВ «ХОСТЕР ЛАЙН», ТОВ «САНІЕЛЬ», ТОВ «ФОРГЛОРІ», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «АЛЬВИН», ТОВ «ТОРГОПТЦЕНТР», ТОВ «ТЕХПРОМ ДНІПРО», ТОВ «РЕСУРС ОПТ», ТОВ «ЛІНУКС», ТОВ «ФК АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «БУД-АГРО-ХІМ», ТОВ «ЛІНПЛЮС», ТОВ «БУД КОНСАЛТИНГ ГРУП», ТОВ «ФОРГЛОРІ», ТОВ «АЛАНІЯ ОПТ», ТОВ «БУДПРОМ СЕРВІС 2020», ТОВ «ЛОНГЛІ», ТОВ «ФОРГЛОРІ», ТОВ «ТОП СТОР».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП», колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові від 27 травня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку згаданих Товариств визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, з матеріалів судового провадження, зокрема витягу з ЄРДР не вбачається яке відношення АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» мають до кримінального провадження № 0000021, оскільки в реєстрі ці товариства не згадуються.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників та третіх осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді в частині, що стосується інтересів АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ ««ЮНІТ ІНВЕСТ» строк апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ ««ЮНІТ ІНВЕСТ» та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗНВКІФ ««ЮНІТ ІНВЕСТ» (): № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43 м. Київ; № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ; № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ; № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, № НОМЕР_5 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО

320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1 м. Київ; № НОМЕР_6 , який відкритий в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК»

(МФО 322001), що розташований за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках АТ «ЗНВКІФ ««ЮНІТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/29003/21-к Справа №11-сс/824/463/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1