Справа № 305/473/22
Номер провадження 1-кс/305/139/22
УХВАЛА

08.04.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження №0000146 від 25.03.2022 за ч.1 ст.332 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути належний ОСОБА_3 автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 2006 року випуску, коричневого кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.03.2022 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.03.2022 внесено до ЄРДР за №000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 2006 року випуску, коричневого кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Відповідно до клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що 24.03.2022, близько 09.00 години в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, невстановлена особа на невстановленому транспортному засобі привезла до кордону та посприяла спробі незаконного перетину через державний кордон України громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , які намагалися перетнути державний кордон з території України на територію Румунії та які були затримані працівниками прикордонної служби. Автомобіль було затримано та поміщено на штраф майданчик Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де знаходиться на даний час.

Адвокат ОСОБА_4 також зазначає, що кримінальне провадження у рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 розпочате за фактом незаконного перетину державного кордону, а не проти конкретних осіб, у тому числі і щодо ОСОБА_3 , автомобіль якої затримано. ОСОБА_3 була допитана у даному кримінальному провадженні як свідок і надала відповідні показання щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 повністю заперечує факт сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному перетині державного кордону України. Окрім цього, факт сприяння у незаконному перетині державного кордону ОСОБА_3 заперечують також і вищевказані громадяни, які допитні у ході досудового розслідування. Наведені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, отже арешт належного їй автомобіля є передчасним та нічим не аргументованим.

Окрім наведеного, враховуючи той факт, що для встановлення наявності чи відсутності у діях громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України та ролі ОСОБА_3 у його вчиненні необхідний тривалий час, автомобіль на який накладено арешт на майно знаходиться під відкритим небом і може там знаходитися невизначений час, його комплектуючі деталі та кузов можуть піддаватися корозії. Окрім цього, органом досудового розслідування у діях ОСОБА_3 не встановлено жодних неправомірних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2022.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, що наведені у клопотанні. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті на майно. Окрім цього, просив долучити до клопотання копію ухвали слідчого судді від 30.03.2022 та лист заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 07.04.2022 №1145/2/106-30/2022.

Власниця майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання та просила таке задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. Клопотань про відкладення розгляду клопотання чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 та власницю майна ОСОБА_3 , а також вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000146 від 25.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 30 березня 2022 року, у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 2006 року випуску, коричневого кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом позбавлення права користування та розпорядження.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 30.03.2022 арешт був накладений з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 2006 року випуску, коричневого кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що кримінальне провадження у рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 розпочате за фактом незаконного перетину державного кордону, а не проти конкретних осіб, у тому числі і щодо ОСОБА_3 , автомобіль якої затримано. ОСОБА_3 була допитана у даному кримінальному провадженні як свідок і надала відповідні показання щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 повністю заперечує факт сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному перетині державного кордону України. Окрім цього, факт сприяння у незаконному перетині державного кордону ОСОБА_3 заперечують також і вищевказані громадяни, які допитні у ході досудового розслідування.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 у поданому клопотанні зазначає, що зберігання автомобіля на відкритому майданчику Рахівського РВП негативно впливає на збереження автомобіля, що шкодить його кузову та знижує його вартість.
Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно, належне ОСОБА_3 , з урахуванням встановлених слідчих суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився та жодним чином не спростував доводів адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту на майно.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на майно ОСОБА_3 накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_3 майном, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 30 березня 2022 року (справа №305/473/22, провадження 1-кс/305/120/22) на автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 2006 року випуску, коричневого кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.
Передати ОСОБА_3 автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 2006 року випуску, коричневого кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000146 від 25 березня 2022 року судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошений 08 квітня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1