Справа № 307/452/22
Провадження № 1-кс/307/297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власник майна Колективного підприємства "ОЗОН" ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Колективного підприємства "ОЗОН" інтереси якого представдяє ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 1.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання Колективного підприємства «Озон», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 1.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 7 лютого 2022 року частково задоволено клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке 1.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Накладено арешт на майно, яке було вилучене 31.01.2022р. в ході огляду місця події в с. Біла Церква по вул. Центральна, Рахівського району, Закарпатської області, а саме на автомобіль марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_1 » власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, являється колективне підприємство «ОЗОН», , що розташоване за адресою: смт. Рожнятів, пл. Єдності, 7, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом. У задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.
Директор КП «ОЗОН» зазначає, що арешт ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 07.02.2022 року у справі №307/452/22 було накладено необґрунтовано.
Дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке 01.02.2022 року внесені до Єдине досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого КК України. 31.01.2022 року о 12:40 год. інспектором ВП Ужгородського РУП поліції ОСОБА_6 зупинено автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, що номер рами автомобіля має ознаки зміни кустарним способом.
Автомобіль марки «Урал» з державним номерним знаком НОМЕР_3 вперше зареєстрований 07.04.2011 року за КП «ОЗОН» Громадської організації «Щит Ельфа» , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . 01.10.2013 транспортний засіб перереєстровано при переобладнанні шляхом встановлення крана - маніпулятора (висновок 409947 від 25.08.2013р. НДІ проект (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ). У свідоцтві НОМЕР_2 зазначено, що автомобіль марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску має шасі № НОМЕР_5 . Водночас на рамі вказаного автомобіля вказаний № НОМЕР_6 .
Зазначає, що в даному випадку має місце описка номера шасі при проведенні автомобіля.
Згідно висновку експертного дослідження від 16.02.2022 року №7/2143/965 проведеного старшим експертом сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 : Номер двигуна 802518, номер рами (шасі) НОМЕР_7 , ідентифікатор НОМЕР_8 , наданого на дослідження транспортного засобу УРАЛ 4320 номерний знак НОМЕР_3 не змінювалися; 2. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Відсутність підробки або заміна номера шасі, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Посилаючись на наведений висновок, власник майна зазначає, що має місце описка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яка була допущена при перереєстрації автомобіля 1.10.2013 року.
Враховуючи наведене вважає, що порушено гарантоване ст. 41 Конституції України право на вільне володіння та користування майном, що є власністю підприємства.
Посилаючись на вище наведене, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7.02.2022 року.
Представник власника майна колективного підприємства «Озон», директор якого подав клопотання, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2022 року арешт майна посилаючись на викладені в клопотанні доводи.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання в судове засіданні не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7.2.2022 року (справа № 307/452/22, провадження №1-кс/307/116/22) частково задоволено клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №00000049, відомості про яке 1.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучене 31.01.2022 р. в ході огляду місця події в с. Біла Церква по вул. Центральна, Рахівського району, Закарпатської області, а саме на автомобіль марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_1 » власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, являється колективне підприємство «ОЗОН», , що розташоване за адресою: смт. Рожнятів, пл. Єдності, 7, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом. У задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.
Задовольняючи частково клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 31.01.2022 в ході огляду місця події в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, а саме автомобіль марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_3 », є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

На підтвердження своїх доводів, власником майна до клопотання про скасування арешту майна додано висновок експертного дослідження від 16.02.2022 р. за №7/2143/965 відповідно до якого експертом встановлено, що номер двигуна НОМЕР_9 , номер рами (шасі) НОМЕР_6 , ідентифікатор НОМЕР_8 , наданого на дослідження транспортного засобу УРАЛ 4320 номерний знак НОМЕР_3 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

При цьому, під час розгляду клопотання встановлено, що вказаний документ у розпорядженні дізнавача не перебував та для ознайомлення йому, власником майна, не надався. Наведені обставини позбавили орган досудового розслідування можливості встановлення обставин, які підлягають дослідженню у вказаному кримінальному провадженні та прийняття за їх наслідками, відповідного процесуального рішення. Разом з цим, призначена органом досудового розслідування експертиза щодо встановлення обставин підробки номерів агрегатів транспортного засобу, не проведена.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує, що клопотання про накладення арешту на майно з яким звертався дізнавач ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 7.02.2022 р задоволено частково. Враховано, що вилучений транспортний засіб використовується для потреб підприємства, та за власником майна залишено право користування таким.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7.02.2022 року (справа № 307/452/22), а саме: на автомобіль марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_1 » власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, являється колективне підприємство «ОЗОН», шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем на даному етапі досудового розслідування, не відпала.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що представником власника майна в межах заявленого клопотання не доведено зворотнього.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона захисту не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності припинення дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання Колективного підприємства «Озон», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у зазначеній частині є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Колективного підприємства "ОЗОН" інтереси якого представдяє ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 1.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 11 квітня 2022 року о 8 год. 50 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1