13.10.22 Справа № 469/626/22
1-кп/469/220/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 від 17.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не одруженого, не працює, раніше судимого 11 жовтня 2021 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
встановив:

До Березанського районного суду Миколаївської області 29 вересня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000424 від 27 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засіданні прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що 17.08.2022 року приблизно о 14.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив по АДРЕСА_2 , де помітив у будинку відчинене вікно.

У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відчинене вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, в ході огляду її приміщення, ОСОБА_5 відчинив дерев`яну тумбу та помітив у ній мобільний телефон марки Nomi I235 вартістю 420 грн., та грошові кошти в сумі 1580 грн., які взяв руками та поклав до кишені своїх штанів.

У цей час злочинні дії ОСОБА_5 , який перебував у спальній кімнаті помітив ОСОБА_7 , який прокинувся та почав кричати до ОСОБА_5 аби той зупинився.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, помічені потерпілим і оцінюються як відкрите викрадення, з метою доведення злочину до кінця та втечі з місця події, відкривши вхідні двері будинку із середини зник із викраденим майном у невідомому напрямку, при цьому викрадене привласнив і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Докази на підтвердження висунутого обвинувачення надаватимуться суду відповідно до встановленого ним порядку їх дослідження.

На підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 16.10.2022 року.

Прокурор важає, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

Так, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор обґрунтувала тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього, обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення не повідомив до поліції про вчинене діяння, а також, після його вчинення зник, переховуючись від працівників поліції.

ОСОБА_5 не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, користуючись воєнним станом, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, в тому числі, з метою уникнення покарання, перетнувши кордон до тимчасово окупованих територій України.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_7 в майбутньому може з`явитися до нього з метою його залякування та примушування до зміни показань. Зміна показань на користь обвинуваченого унеможливить якісне проведення судового розгляду та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та спосіб вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків або на потерпілого у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ).

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення насильницького характеру, яке відноситься до особливо тяжкого злочину. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні, раніше судимий та який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №00033 від 31.03.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (16.06.2022 обвинувальний акт скеровано до Березанського районного суду Миколаївської області), №00084 від 18.07.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (05.08.2022 обвинувальний акт скеровано до Березанського районного суду Миколаївської області), станом на 09.08.2021 перебуває на профілактичному обліку в Березанському РС №1 філії Державної установи «Центр пробації». Неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності свідчить про те що останній вчинятиме кримінальні правопорушення й надалі.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у майбутньому.

Прокурор вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності обвинуваченого.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки, особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також, неможливо застосувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на адресу органів досудового розслідування та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

Посилаючись на наведені обставини прокурор просить задовольнити його клопотання, і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000103 від 17.08.2022 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у зв`язку з чим, у випадку визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18.08.2022 року, якою встановлено обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 16.10.2022 року.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, так як підозрюваний не працює, не має сім`ї.

Крім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю джерел доходу та сталих соціальних зв`язків у сукупності з наявністю непогашеної судимості, направленням до суду двох обвинувальних актів щодо вчинення однорідних кримінальних правопорушень.

Виходячи з наявності встановлених, ризиків враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого доходу і достатнього матеріального забезпечення, утриманців, відсутність осіб, які б за нього поручилися, наявність у нього судимості та направлення щодо нього до суду двох обвинувальних актів у вчиненні інших тяжких корисливих злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, слідчий суддя дійшла висновку, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Проаналізувавши доводи прокурора, наведені ним в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов, висновку, що прокурором доведено наявність ризиків переховування обвинуваченого від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому суд зважає на те, що аналогічні ризики також були встановлені слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області в ухвалі від 18.08.2022 року, і на день розгляду зазначеного клопотання не зменшилися, і не перестали існувати.

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків, відсутність осіб, які б поручились за його поведінку, характер злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме, вчинення кримінального правопорушення насильницького характеру в умовах воєнного стану, відсутність у обвинуваченого утриманців та міцних соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, наявність в обвинуваченого судимості, направлення до суду інших двох обвинувальних актів щодо обвинуваченого у вчиненні інших тяжких корисливих злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має інвалідності чи підтверджених тяжких захворювань, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі твердження не підтвердженні відповідними доказами, і не спростовують ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, і які суд вважає доведеними.
Існування перешкод для тримання під вартою ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є працездатним, ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 65000,00 грн. не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, ст.314-316, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 від 17.08.2022 року задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Березанського району Миколаївської області, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000103 від 17.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня оголошення ухвали суду.
Строк дії ухвали по 12 грудня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №6294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім`я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого - повністю).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 12 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2022 року.

Суддя: