ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8621/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/223/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 03 серпня 2022 року матеріали справи за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 15 липня 2022 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та зобов`язати слідчого провести слідчі дії відповідно до вимог КПК України. Направити матеріали слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 23.04.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки фактичним обставинам справи та не взято до уваги той факт, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 не виконані жодні вказівки прокурора, які були зазначені у постанові прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 03.06.2022 про скасування постанови слідчого від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження.

Підтвердженням того, що слідчим не виконані вказівки прокурора, свідчить відсутність у постанові про закриття кримінального провадження від 01.07.2022 посилання на їх повне чи часткове виконання, що є порушенням вимог КПК України.

Зокрема, прокурор Тернопільської окружної прокуратури в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказав на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення шляхом з`ясування, чи велось відеоспостереження поряд з місцем вчинення ДТП, а у разі вилучення відеодоказів, на яких зафіксовано факт даної події, призначити фототехнічну експертизу.

Наголошує на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Однак, слідчим на досудовому розслідуванні не в повному обсязі проведено перевірку усіх обставин, на які вказано в матеріалах правоохоронних органів, а саме: постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 03.06.2022, пояснень потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та не надано їм відповідної оцінки в сукупності.

Зазначає, що за підсумками проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №313/22-22 від 30.05.2022 неможливо остаточно встановити чи спростувати вину водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , а також причетність до даної ДТП водія Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , без висновків експертизи, яку слід додатково провести для визначення швидкості руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , а також встановити, чи мав технічну можливість водій Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 екстрено загальмувати перед транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , щоб уникнути зіткнення. Дані дії необхідно провести на досудовому розслідуванні шляхом проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертиз, і проведення одночасного допиту усіх учасників події, які мали місце 22.04.2022.

Звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не містить мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Окрім цього, представник подав клопотання, в якому просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Вказує, що 15 липня 2022 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст 19 липня 2022 року у його відсутності.

Враховуючи те, що повний текст рішення ним отримано 21 липня 2022 року, що підтверджується відміткою у розписці, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_11 ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора та представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений із поважних причин, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Поновляючи строк на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15 липня 2022 р. оголошено резолютивну частину ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_11

19 липня 2022 р. слідчим суддею за відсутності учасників судового провадження проголошено повний текст ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, повний текст ухвали адвокатом ОСОБА_7 отримано 21 липня 2022 р.

Апеляційну скаргу захисником подано 22 липня 2022 р.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення оскаржуваної ухвали.

Однак, у випадку необізнаності зацікавлених осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно з яким пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі 461/1434/18, згідно з якою у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, проте, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення зазначене може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

Колегія суддів виходить з того, що мотиви ухваленого слідчим суддею рішення стали відомі стороні захисту лише після отримання 21 липня 2022 р. повного тексту ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Що стосується суті розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні кримінального правопорушення. Копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до даної постанови, 22 квітня 2022 року близько 13 год. 55 хв. по вул. Підволочиське шосе у м. Тернополі поблизу ЖК «Варшавський квартал» відбулось зіткнення трьох автомобілів: «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2022 року близько 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , допустив виїзд з прилеглої території АЗС «Автотехсервіс», яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе (Траса М12), на проїзну частину дороги вул. Підволочиське шосе, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , після чого в нього в`їхав автомобіль» Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пасажирка автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , отримала легкі тілесні ушкодження (синці обох гомілок та садна правої гомілки), що вбачається з висновку № 233 судово-медичної експертизи від 06 травня 2022 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.

Таким чином, маючи докази про відсутність у пасажирки ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які утворюють диспозицію ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: тілесних ушкоджень середньої тяжкості, 01.07.2022 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000587 від 23 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Стаття 284 КПК України встановлює ряд підстав для закриття кримінального провадження.

Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та виявивши відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.

Так, злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень Правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК України, тобто тільки такі порушення Правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків та перебувають з ними в причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності та полягати: у вчиненні дій, заборонених правилами; невиконанні дій, які особа може та зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України. При цьому, необхідно встановити які саме з порушень Правил дорожнього руху, які мали місце під час конкретної дорожньо-транспортної пригоди, були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тобто, склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог Правил дорожнього руху, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 682/956/17.

Враховуючи те, що відповідно до висновку експерта №233 від 06 травня 2022 року, виявлені у потерпілої ОСОБА_14 внаслідок ДТП 22 квітня 2022 тілесні ушкодження за ступнем тяжкості належать до легких, тобто не є суспільно-небезпечними наслідками у виді спричинених середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому слід зазначити, що призначення та здійснення судової фототехнічної та автотехнічної експертиз чи проведення будь-яких інших процесуальних дій в межах кримінального провадження об`єктивно не здатні вплинути на вказаний висновок, а тому вказівка апелянта на проведення цих дій, як на підставу скасування постанови слідчого є необґрунтованою.

Чинний КПК України не покладає на слідчого обов`язок проведення досудового розслідування після встановлення ним відсутності в діянні складу злочину, а згідно ст. 40 цього Кодексу він несе персональну відповідальність за своєчасність здійснення процесуальних дій, зокрема і закриття провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник скаржника ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 не заперечує обґрунтованості встановлених слідчим обставин у виді відсутності складу злочину, і просить скасувати відповідну постанову лише з тих підстав, що, на його думку, зібраних доказів недостатньо для подальшого вирішення питання вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в порушенні вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий є службової особою, що уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, направленість процесуальної діяльності слідчого визначена виключно на розслідування та захист від кримінальних правопорушень, а тому вирішення завдань, не пов`язаних з розслідуванням злочинів, не є належною та об`єктивною підставою для подальшого здійснення кримінального провадження.

В постанові слідчий прийшов до висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим направив копію постанови та матеріали кримінального провадження в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_7 на те, що слідчим не виконані вказівки прокурора ОСОБА_6 , зазначені у постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.06.2022, колегія суддів звертає увагу на те, що дані вказівки прокурора виконані, що вона і підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин вважати, що вказівки прокурора не виконані, у колегії суддів підстав немає.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме: вона є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої за доводами апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 р., якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_11 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено, без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3