Справа № 761/570/22
Провадження № 1-кс/761/1028/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 000 26 від 04.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 000 26 від 04.01.2022 арешту на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, яким встановлено, що 04.01.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в приміщенні КМДА, використовуючи свій мобільний телефон «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на гарячу лінію Київської міської державної адміністрації «1551», розуміючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить у населення обстановку загального страху і невпевненості, порушить громадську безпеку, повідомив оператору гарячої лінії про підготовку вибуху у приміщенні КМДА розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши нормальну роботу органу державної влади.
Під час затримання 04.01.2022 та особистого обшуку ОСОБА_5 у нього виявлені та вилучені мобільний телефон, шкіряний гаманець, ваучери від сім карток та записник, які рішенням слідчого від 04.01.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись викладеним, слідчий просив накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон та речі, з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.
Слідчий подав заяву, у якій просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого чи прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України та причетності до нього ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими слідчим матеріалами доведено, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 ваучери від сім карток оператора стільникового зв`язку Vodafone з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон «ZTE» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , з встановленою сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , у прозорому чохлі; записник із записами, в якому записано адреси та електронні скриньки різних державних установ та організацій містять сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, тобто мають доказове значення у кримінальному провадженні.
У той же час, стороною обвинувачення не наведені достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 шкіряний гаманець, в якому знаходяться банківські картки та дисконтні картки, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто те, що останній є засобом вчинення кримінального правопорушення, набутий протиправним шляхом та/або містить на собі сліди вчиненого злочину за ч. 1 ст. 259 КК України.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для частково арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 000 26 від 04.01.2022 за ч. 1 ст. 259 КК України арешт на майно, вилучене 04.01.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- ваучери від сім карток оператора стільникового зв`язку Vodafone з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до пакету KIV 2128165;
- мобільний телефон «ZTE» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , з встановленою сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , в прозорому чохлі, який поміщено до пакету KIV 2128162;
- записник, в якому записано адреси та електронні скриньки різних державних установ та організацій, поміщений до пакету KIV 2128162.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1