Справа № 527/105/22
провадження № 1-кп/527/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування примусових заходів медичного характеру
19 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції особи відносно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 23 листопада 2021 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого 30.09.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з 05.11.2020 року на обліку Кременчуцького районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації», 23.11.2021 року знятий з обліку в зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся досуду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , точного часу не встановлено, в невстановленому досудовим розслідуванням місці умисно придбав речовину рослинного походження канабіс, яку зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту.

24.11.2021 на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 , в ході проведення огляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження у вигляді висушеного подрібненого листя та суцвіття, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-21/14421-НЗПРАП від 29.11.2021, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 10,283 г.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу масою 10,283 г. без мети збуту, тобто вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 листопада 2021 року, близько 14:30 години, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, перебуваючи на вулиці Дніпровській в м. Глобине, Кременчуцького району, поблизу вулиці Дружби Народів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно демонтувавши, таємно викрав дорожній знак «Пішохідний перехід» 5.35.1 Правил дорожнього руху України вартістю 458 грн. 33 коп., дорожній знак «Пішохідний перехід» 5.35.2 Правил дорожнього руху України, із металевою трубою довжиною 3м., діаметром 60 мм., вартістю 510 грн., чим спричинив майнову шкоду Комунальному підприємству «Глобинське» Глобинської міської ради, на загальну суму 1426 грн. 66 коп.

Викраденими дорожніми знаками, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд та відніс його до пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

В подальшому, 23.11.2021 близько 15 год., знаходячись на території метало-приймального пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілих гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж після чого ним же наніс 2 удари в ліву частину голови ОСОБА_4 . Після чого потерпілий ОСОБА_5 намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_6 та рятуючи життя ОСОБА_4 , підбіг до останніх, але в цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілих з якими відбувся конфлікт до кінця, наніс один удар ножем ззаду в область тулубу ОСОБА_5 , але не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до кінця по незалежним від його волі причинам, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно висновку експерта №151 від 13.12.2021, у ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження вигляді ТВЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійного осередку в лівій скроневій долі, САК, перелом луски лівої скроневої кістки з відламком внутрішньої пластинки, зібійно-різані рани вилицевої ділянки кута нижньої щелепи зліва, забій лобно-вилицевої ділянки та ділянки нижньої щелепи зліва, параорбітальний крововилив зліва, посттравматичне пошкодження ІV, VІ, нижньої гілки ІІІ пар ЧН зліва, збіжна паралітична косоокість, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, яким може бути як ніж, так і будь який інший предмет з подібними характеристиками, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності та за критерієм небезпеки для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №138 від 29.11.2021, у ОСОБА_5 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани грудної клітки справа з розвитком гемопневмотораксу та переломів ІІ-ІІІ ребер, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмета, яким може бути ніж, так і будь-який інший предмет з подібними характеристиками, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності та за критерієм небезпеки для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на вбивство, двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншим людям, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 521 від 15.12.2021 року: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної, галюцинаторно-параноїдний синдром. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння виявляв ознаки наявного у нього хронічного психічного захворювання і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України, на даний час перед слідством та судом постати не може, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Посилаючись на акт судово-психіатричного експерта № 521 від 15.12.2021 року, прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Під час судового розгляду особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у присутності його законного представника та захисника вину у вчиненні суспільно-небезпечних діянь визнав повністю та вказав, що він не бажає давати показання у справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зважаючи на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, а також враховуючи акт судово-психіатричного експерта, підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в цілому вона погоджується з думкою прокурора, бо ОСОБА_6 і сам не заперечує, що спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але, як вказав її підзахисний, він не намагався їх вбити, тому умислу на спричинення смерті потерпілим у ОСОБА_6 не було, у зв`язку з чим дії ОСОБА_6 кваліфіковано не вірно. Крім того зазначила, що її підзахисний говорив, що вищевказані наркотичні засоби йому не належали. Вказала, що ОСОБА_6 заперечує, що він є психічно хворою особою і він не вважає, що до нього треба застосовувати примусові заходи медичного характеру.

Законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила про те, що саме вона знайшла наркотичні засоби у кімнаті ОСОБА_6 , однак потім вказала, що згорток з наркотиками їй підкинули працівники поліції. В процесі судового розгляду справи неодноразово зверталася до ОСОБА_6 вказуючи: «Як скаже ОСОБА_9 , так скажу і я».

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, не заперечували проти застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 .

Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру та якщо слід, то які саме.

Факт вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у стані неосудності підтверджується сукупністю зібраних у провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 23.11.2021 року ОСОБА_6 прийшов до нього та приніс дорожній знак «Пішохідний перехід», який хотів йому здати, однак він відмовився його приймати, вказавши що крадені речі не приймає. Після чого ОСОБА_6 вдарив його ножем перший раз в шию, він хотів забрати ніж, але ОСОБА_6 вдарив його другий раз ножем в голову, надалі він нічого не бачив. Також вказав, що разом з ним у приміщенні був ОСОБА_5 , з яким вони разом працюють. Вказав, що ОСОБА_6 також наносив удари ножем і ОСОБА_5 , однак цього він вже не бачив, оскільки був у крові та пішов до іншої кімнати. Зазначив, що після цих подій він змушений був довго лікуватися. Крім того вказав, що за місяць до 23.11.2021 року ОСОБА_6 приходив до нього і приносив якісь речі, однак він відмовився іх приймато, тому, вважає, що ОСОБА_6 у такий спосіб хотів його покарати за відмову.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що він працює разом із ОСОБА_4 коли йому треба допомогти з ремонтом машин. 23.11.2021 року він був на базі з ОСОБА_4 , коли туди зайшов ОСОБА_6 у збудженому стані та приніс дорожній знак «Пішохідний перехід», кинувши його на підлогу сказав, що у ньому 50 кг. ОСОБА_4 сказав останньому, що він не приймає крадені речі, щоб він його забрав та йшов. Вказав, що далі він почув якийсь хлопок та побачив руки ОСОБА_4 у крові, та ніж яким ОСОБА_6 замахувався на ОСОБА_4 Намагаючись врятувати останнього він пригнув на ОСОБА_6 ззаду, щоб той не вдарив ОСОБА_4 ножем, однак ОСОБА_6 вдарив його ( ОСОБА_10 ) ножем в спину між потилицею та правою лопаткою, а потім ОСОБА_6 пішов знову до ОСОБА_4 та наніс йому другий удар в голову. Пояснив, що ОСОБА_4 взявся руками за голову, з якої текла кров, та пішов до іншої кімнати, а він покликав ОСОБА_6 , який пішов на нього, однак не став його чіпати, бо він ( ОСОБА_10 ) став задихатися. Надалі ОСОБА_6 вийшов зі складу, і туди зайшли сини ОСОБА_4 , які викликали швидку допомогу. Також вказав, що його дії завадили ОСОБА_6 наносити удари ОСОБА_4 та зазначив, що ОСОБА_6 хотів спричинити їм смерть.

Також доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2021 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто металоприйомний пункт за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено змив речовини бурого кольору із підлоги приміщення, светр чоловічий темно-синього кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями, чоловічу повязку на голову зі слідами РБК, чоловічу жилетку чорно-червоного кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями, чоловічу куртку чорного кольору зі слідами РБК, чоловічий светр чорно-сірого кольору і смужку зі слідами РБК та механічними пошкодженнями, дорожній знак із позначенням «Пішохідний перехід» (т.2 а.с.4-13);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2021 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто ділянку вулиці Дружби Народів в м.Глобине Кременчуцького району, а саме біля домогосподарства №1. На відстані 30 м. від вул.Дніпрова в напрямку вулиці Дружби Народів на правому узбіччі на відстані 1 м. виявлено на землі кухонний ніж із металевим лезом та полімерною ручкою чорного кольору. На лезі мається напис сірого кольору «Kamin». Довжина ножа становить 19.5 см., довжина леза становить 9 см., довжина ручки ножа 10.5 см., ширина леза становить 2 см. Край леза ножа у місці загострення обломлений. На лезі ножа виявлено нашарування речовини бурого кольору схожого на кров. В ході огляду ОСОБА_6 повідомив, що вказаним ножем він наніс удари на території метало приймального пункту чоловіку на ім`я ОСОБА_11 та металоприйомщику. В ході огляду вилучено кухонний ніж (т.2 а.с.18-19);

- висновком №28 від 23.11.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого ОСОБА_6 має ознаки сп`яніння (т.2 а.с.30);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2021 року, у порядку ст.ст.40,104,131,132,207-211,213 КПК України 23.11.2021 року о 16 год. 50 хв. було фактично затримано ОСОБА_6 , підстава затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (т.2 а.с.34-35);

- протоколом огляду від 24.11.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «TECNOSPARK», який для огляду надала добровільно ОСОБА_12 , та повідомила, що це її власний телефон. В ході огляду ОСОБА_12 повідомила, що вказаним телефоном вона здійснила запис-ауді із висловлюванням 23.11.2021 року ОСОБА_6 про те, що він наніс ножем тілесні ушкодження Тімуру. В ході огляду аудіо запис вилучено (т.2 а.с.37-40);

- висновком експерта №151 від 29.12.2021 року, згідно якого вказано, що у гр. ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження у вигляді ТВЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійного осередку в лівій скроневій долі. САК. Перелом луски лівої скроневої кістки з відламком внутрішньої пластинки. Забійно-різані рани (ушиті) М/Т вилицевої ділянки кута н/щелепи зліва. Забій м/т лобно-вилицевої ділянки та ділянки н/щелипи зліва. П/о крововилив зліва. Посттравматичне пошкодження IV, VI, нижньої гілки ІІІ пар ЧН зліва. Збіжна паралітична косоокість, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким може бути як ніж, так і будь-який інший предмет з подібними характеристиками, від однократної дії та можливо встрок та за обставин вказаних вище. Кваліфікуються тільки у своїй сукупності та за критерієм небезпеки для життя згідно п.п.2.1.3 а),б),в),г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_4 не характерні для утворення при падінні в висоти власного зросту, як з наданням прискорення так і без (т.2 а.с.42-45);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2021 року, згідно яких тимчасово вилучено медичні карти стаціонарних хворих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.51-52, 69-70);

- висновком експерта №138 від 29.12.2021 року, згідно якого вказано, що у гр. ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани грудної клітки зправа з розвитком гемо-пневмотораксу та переломів ІІ-ІІІ ребер які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, яким може бути як ніж, так і будь-який інший предмет з подібними характеристиками, від однократної дії та можливо встрок та за обставин вказаних вище. Кваліфікуються тільки у своїй сукупності та за критерієм небезпеки для життя згідно п.п.2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_5 не характерні для утворення при падінні в висоти власного зросту, як з наданням прискорення так і без (т.2 а.с.61-63);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/14421-НЗПРАГІ від 29.11.2021 року, відповідно до якого надана речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані є канабісом (т.2 а.с.75-78);

- протоколом огляду від 25.11.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є ділянка по вулиці Дніпровська в м.Глобине Кременчуцького району, а саме ділянка поблизу вулиці Польова та Дружби Народів. В ході огляду на вказаній місцевості розташований двосторонній дорожній знак «Пішохідний перехід» (т.2 а.с.83-85);

- протоколом огляду від 24.11.2021 року, згідно якого предметом огляду є двосторонній дорожній знак «Пішохідний перехід». В ході огляду на поверхні знаку виявлено за допомогою магнітного порошку три сліди папілярних узорів рук, які за допомогою липкої стрічки вилучені (т.2 а.с.87);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/1386-кр-Д від 16.12.2021 року, відповідно до якого сліди папілярного узору пальців та долоні руки, що вилучені 24.11.2021 року по факту крадіжки дорожнього знаку «Пішохідний перехід» по АДРЕСА_2 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (т.2 а.с.91-100);

- висновком експерта №1716 від 10.12.2021 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.107-108);

- відповідно до висновків судово-медичних експертиз №1717, №1718, №1719, №1720, №1721 від 10.12.2021 року, групова належність крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 є ідентичною, а тому на виявлених предметах вона може належати як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 (т.2 а.с.112-114, 117-119, 122-124, 127-129, 132-135);

- актом судово-психіатричного експерта №521 від 15.12.2021 року, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної, галюцинаторно-параноїдний синдром. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння виявляв ознаки наявного у нього хронічного психічного захворювання і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України, на даний час перед слідством та судом постати не може, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом (т.2 а.с.138-146);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №3, на якому зображено ОСОБА_6 , який наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.148-150);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 року в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав як ОСОБА_6 наносив йому удари ножем (т.2 а.с.152);

- висновком експерта №7 від 13.01.2022 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_4 , що вказані ним під час слідчого експерименту 13.01.2022 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановленим під час судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.2 а.с.154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 року в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав як ОСОБА_6 наніс два удари ножем ОСОБА_4 та один удар ножем йому (т.2 а.с.156-157);

- висновком експерта №3 від 13.01.2022 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_5 , що вказані ним під час слідчого експерименту 13.01.2022 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановленим під час судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.2 а.с.159-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 року в ході якого свідок ОСОБА_14 показав як ОСОБА_6 наніс два удари ножем ОСОБА_4 (т.2 а.с.162);

- висновком експерта №4 від 13.01.2022 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_14 , що вказані ним під час слідчого експерименту 13.01.2022 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановленим під час судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.2 а.с.164);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 року в ході якого свідок ОСОБА_14 показав як ОСОБА_6 наніс два удари ножем ОСОБА_4 (т.2 а.с.166);

- висновком експерта №5 від 13.01.2022 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_14 , що вказані ним під час слідчого експерименту 13.01.2022 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановленим під час судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.2 а.с.168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 року в ході якого свідок ОСОБА_13 показав як ОСОБА_6 наніс два удари ножем ОСОБА_4 (т.2 а.с.170);

- висновком експерта №6 від 13.01.2022 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_13 , що вказані ним під час слідчого експерименту 13.01.2022 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановленим під час судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.2 а.с.172);

- рапортом від 24.11.2021 року, згідно фабули якого зазначено: 24.11.2021 року о 12:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2021 року о 12:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 , 24.11.2021 року, на даний час, при огляді речей свого сина ОСОБА_6 , 27 років, заявниця виявила згорток із речовиною зовні схожою на наркотичну. Очікує поліцію. Заявник ОСОБА_8 (т.2 а.с.192);

- протоколом огляду місця події від 24.11.2021 року в ході якого встановлено: об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_8 її син ОСОБА_6 в будинку зберігав речовину невідомого походження зеленого кольору в паперовому згортку. Жінка показала місце де знайшла даний згорток, де виявила у кімнаті сина на матраці під одіялом. В ході огляду виявлено та вилучено паперовий згорток (газета) в якому наявна речовина рослинного походження подрібна з специфічним запахом (т.2 а.с.194);

- переглянутими в ході судового розгляду відеозаписами: до протоколу огляду місця події від 23.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вилучення у ОСОБА_8 речевини рослинного походження; слідчих дій експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; аудиозаписом вилученим в ході огляду у ОСОБА_12 24.11.2021 року (т.2 а.с.195-197);

- дослідженням в судовому засіданні речового доказу, а саме ножа вилученого у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено що ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на вбивство двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншим людям, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Суд відхиляє доводи захисника стосовно того, що протокол огляду місця події від 23.11.2021 року в ході якого вилучено кухонний ніж є недопустимим доказом через відсутність відеозапису на диску, з огляду на наступне.

Нормами ч. 7 ст. 237 КПК України, зокрема встановлено що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис.

Отже, норми діючого КПК встановлюють, що проведення відеозапису під час проведення огляду місця події є правом, а не обов`язком слідчого, тому факт того, що відеозапис відсутній на поданому прокурором диску, не впливає на допустимість протоколу огляду місця події від 23 листопада 2021 року. Крім того, в судовому засіданні досліджено речовий доказ кухонний ніж яким, як вказав сам ОСОБА_6 , він наносив тілесні ушкодження потерпілим.

Крім того, судом встановлено, що огляд місця події, в ході якого було вилучено кухонний ніж, проведено слідчим у відповідності до вимог ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, тому він є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85,86 КПК України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_6 наміру у заподіянні смерті потерпілим особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 самостійно припинив наносити удари потерпілим та пішов з місця скоєння злочину, з огляду на наступне.

Як вбачається з висновку експерта завданих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень завданих життєво важливим органам.

Крім того, твердження сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 не бачив свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на місці події, спростовуються поясненнями самих свідків, допитаних в ході судового розгляду, які узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 23.11.2021 року близько 15:00 год. він разом з братом ОСОБА_14 та ОСОБА_13 приїхали до господарства батька ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 . Коли вони під`їхали до приміщення, то він почув крики та побачив у вікно ОСОБА_6 , який махав руками. Зайшовши до приміщення він побачив свого батька та ОСОБА_5 у крові, які сказали, що це ОСОБА_6 наніс їм удари. Пояснив, що перед тим, як зайти до приміщення, звідти вийшов ОСОБА_6 . Надалі він викликав швидку допомогу, а його брат ОСОБА_14 та ОСОБА_13 поїхали шукати ОСОБА_6 , адресу якого їм сказав ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_6 бачив їх (свідків) через вікно, коли останні підїхали до приміщення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що перед новим роком, точної дати не пам`ятає, він разом із братом ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заїхали до його батька ОСОБА_4 . Вийшовши з машини він побачив у вікно, що у приміщенні щось відбувається, а саме побачив ОСОБА_4 та силует ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , який махав руками, і всі вони голосно говорили. Потім з приміщення вийшов ОСОБА_6 і швидко пішов. Зайшовши до приміщення він побачив батька та ОСОБА_5 у крові. Його брат ОСОБА_16 залишився з батьком щоб викликати швидку допомогу, а він разом з ОСОБА_13 поїхали шукати ОСОБА_6 . Вказав, що на його думку, ОСОБА_6 виходячи з приміщення бачив їх (свідків).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 23.11.2021 року він поїхав з ОСОБА_14 та ОСОБА_14 на АДРЕСА_2 . Під`їхавши вони зупинили машину біля вікна приміщення, вийшовши з авто він почув гомін та побачив у вікно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які сварилися. Він зрозумів що щось сталося та вони пішли всередину приміщення. Перед ними з приміщення вийшов ОСОБА_6 та швидко пішов. Зайшовши до приміщення він побачив поранених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказав, що коли ОСОБА_6 виходив з приміщення, то він ( ОСОБА_6 ) побачив його, оскільки вони зустрілися очима.

Разом з тим, вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, викладеного у клопотанні, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо так і у своїй сукупності.

Так, згідно рапорту від 24.11.2021 року зазначено, що 24.11.2021 року о 12:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2021 року о 12:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 , 24.11.2021 року, на даний час, при огляді речей свого сина ОСОБА_6 , 27 років, ОСОБА_8 виявила згорток із речовиною зовні схожою на наркотичну. Очікує поліцію.

В судовому засіданні, під час огляду відеозапису до протоколу огляду місця події від 23.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вилучення у ОСОБА_8 речевини рослинного походження, встановлено, що на відеозаписі відображені добровільні дїі ОСОБА_8 під час яких вона показала місце виявлення згортку та його вилучення слідчим в присутності понятих.

Так, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він, точної дати не пам`ятає, був понятим під час слідчої дії. Вказав, що він бачив як із будинку вийшла жінка ( ОСОБА_8 ) та тримала у руках згорток, який віддала працівникам поліції і сказала, що цей згорток належить ОСОБА_6 . Потім всі зайшли до будинку у кімнату, де ОСОБА_8 показала на ліжко та вказала, що згорток лежав там. Також зазначив, що у будинок ніхто не заходив до того часу, поки всі разом не зайшли туди. Також зазначив, що працівники поліції не здійснювали будь-який тиск на ОСОБА_8 .

Під час розгляду справи ОСОБА_8 вказала, що згорток з наркотичною речовиною їй підкинули та працівники поліції здійснювали на неї тиск.

Однак, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_8 щодо здійснення на неї тиску працівниками поліції під час вилучення речового доказу та того, що даний згорток їй підкинули, оскільки її пояснення спростовуються підтвердженими вище доказами та наступним.

Під час розгляду справи ОСОБА_8 звернулася до суду з проханням задати питання ОСОБА_6 та вказала: «Я хочу запитати ОСОБА_9 чи це його трава чи ні. Як він скаже, так і я скажу».

Також, під час допиту у якості свідка понятого ОСОБА_17 , ОСОБА_8 стверджувала, що бачить цю особу вперше, однак переглядаючи відеоматеріал визнала, що під час слідчої дії його бачила.

Тому, суд розцінює пояснення надані ОСОБА_8 , яка є матірю ОСОБА_6 , як намагання підлаштуватися під покази сина з метою його захисту та уникнення ним відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд враховує що зібраними у справі доказами підтверджуються наступні обставини: 23.11.2021 року, близько 14:30 год., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, перебуваючи на вулиці Дніпровській в м. Глобине, Кременчуцького району, поблизу вулиці Дружби Народів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно демонтувавши, таємно викрав дорожній знак «Пішохідний перехід» 5.35.1 Правил дорожнього руху України, дорожній знак «Пішохідний перехід» 5.35.2 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини в судовому засіданні не заперечував як сам ОСОБА_6 так і сторона захисту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_6 умислу на спричинення смерті потерпілим та твердження щодо недоведеності належності наркотичного засобу ОСОБА_6 , спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, в процесі досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно - небезпечне діяння в стані неосудності, підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, тому прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому просив застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту судово-психіатричного експерта № 521 від 15.12.2021 року: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної, галюцинаторно-параноїдний синдром. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння виявляв ознаки наявного у нього хронічного психічного захворювання і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України, на даний час перед слідством та судом постати не може, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Приймаючи до уваги обставини та тяжкість вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_6 , визнаних судом доведеними, а також наявність у нього ознак хронічного психічного захворювання, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованих йому дій, і позбавляє такої здатності в теперішній час, суд дійшов висновку, що ступень його небезпечності є таким, що потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підлягає продовженню до набрання даною ухвалою законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Враховуючи положення ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави. Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 100, 110, 124, 292, 369-372, 503, 512-513, 516 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом - Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» - до набрання даною ухвалою законної сили.

Арешти накладені ухвалами: слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року (справа № 527/2526/21, провадження № 1-кс/527/560/21); слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року (справа № 527/2526/21, провадження № 1-кс/527/559/21) скасувати.

Речові докази:

- дорожній знак із позначенням «Пішохідний перехід» згідно Правил дорожнього руху України 5.35.2. повернути власнику Комунальному підприємству «Глобинське» Глобинської міської ради;

- змив речовини бурого кольору із підлоги приміщення, светр чоловічий темно-синього кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями, чоловічу повязку на голову зі слідами РБК, чоловічу жилетку чорно-червоного кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями, чоловічу куртку чорного кольору зі слідами РБК, чоловічий светр чорно-сірого кольору і смужку зі слідами РБК та механічними пошкодженнями. Кухонний ніж довжиною 19.5 см.із металевим лезом довжиною 9 см., шириною 2 см., з написом «Kamin», полімерною ручкою чорного кольору довжиною 10.5 см. зі слідами речовини бурого кольору схожого на кров; куртку темно-синього кольору, штани спортивні чорного кольору, чоботи зимові чорного кольору із світловідображуючими стрічками, светр темно-синього кольору із абстрактним візерунком білого кольору. Канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, масою в перерахунку на суху речовину 10,283 г. знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається особі, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1