Провадження № 1-в/752/185/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000168 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000168 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , накладено арешт на майно ОСОБА_3 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 4 ст. 190 КК України, а саме на садовий будинок площею 479,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований в садівничому товаристві «Ожиновий Яр», будинок АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , накладено арешт на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :06:002:0590, яка знаходиться на території Шпитьківської с/ради, Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль «BMW X3», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль «BMW X3», д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності підозрюваному.

Під час досудового розслідування кримінального провадження постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000168 від 25 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

17 серпня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, що був накладений на їх майно вищезазначеними ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування кримінального провадження. У своїх вимогах послались на те, що на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. При цьому, не вирішеним залишилось питання скасування арешту, накладеного у даному провадженні на майно ОСОБА_3 , кримінальне провадження за підозрою якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України було закрито постановою прокурора. За таких обставин, на думку заявників, Голосіївський районним суд м. Києва повинен вирішити питання про скасування арешту майна.

В судове засідання учасники не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як убачається з матеріалів справи, арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

08 жовтня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було закінчено на стадії досудового розслідування шляхом винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Предметом судового розгляду в порядку, передбаченому главами 27, 28 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 не було.

Таким чином, в силу вимог ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , повинно розглядатися слідчими суддями суду, який наклав арешт на майно, за умови не скасування арешту прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Всупереч вищенаведеному, з клопотанням про скасування арешту майна заявники звернулися до суду, який не здійснював судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 369 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1