Провадження № 1-і/344/16/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №120 220 900 000 000 31 від 11.02.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №120 220 900 000 000 31 від 11.02.2022, мотивоване тим, що слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, із правомірністю якої також погодився і прокурор у кримінальному провадженні, але доля речових доказів до цього часу не вирішена.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання, а захисник не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та внесеного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.02.2022 до ЄРДР за №120 220 900 000 000 31 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Вилучені в ході огляду 23.02.2022 речі та документи (про вирішення долі яких і клопоче сторона з боку обвинувачення) було тоді ж визнано речовим доказом, а 28.02.2022 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на них накладено арешт.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 22.07.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08 грудня 2020 року в справі №234/17070/19, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

Так, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту майна слідчим не вирішувалось.

Водночас ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою з одного боку, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина. На час подання і розгляду даного клопотання у держави відсутні будь-які причини утримувати заарештоване раніше майно.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України із правомірністю якої також погодився і прокурор у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, з огляду на дискреційні повноваження суду вважаю, що є всі підстави для задоволення поданого клопотання у зв`язку з чим необхідно скасувати накладений арешт майна так як в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба, речові ж докази : грошові кошти та мобільний термінал повернути законним володільцям, а документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, що було накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 у кримінальному провадженні №120 220 900 000 000 31 від 11.02.2022 в справі №344/3132/22 (провадження «1-кс/344/1351/22), речові докази :

- у вигляді документів ( договору підряду № 2 на 2-х аркушах; виписки витягу найменування юридичної особи ТОВ «Енергійний будівельник» на 3 аркушах; виписки з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код юридичної особи 444 30 8344 ТОВ «Енергійний будівельник» на 1 аркуші; акту форми кб-2в без номеру на 2 аркушах, договору № 2 та акту форми КБ-2в, які містять підписи особи в графах ОСОБА_6 та відтиски печатки «ФІЛІЯ КОЛОМИЙСЬКИЙ РАЙАВТОДОР, КОД 03445813»; листка формату А4 із рукописними записами )- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- грошові кошти на загальну суму 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, не імітаційних, серії та номерів: ЕА 5445850, ЕА 5445851, ЕА 5445856, ЕА 5445845, ЕА 5445847, ЕА 5445848, ЕА 5445841, ЕА 5445854, ЕА 5445853, ЕГ 4576416, ЕА 5445877, ЕА 5445878, ЕА 5445871, ЕА 5445872, ЕА 5445873, ЕА 5445867, ЕА 5445868, ЕА 5445869, ЕА 5445863, ЕА 5445864, ЕА 5445865, ЕА 5445866, ЕА 5445859, ЕА 5445860, ЕА 5445861, ЕА 5445855, ЕА 5445857, ЕА 5445852, ЕА 5445874, які отримано з видатків спеціального призначення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повернути власнику (законному володільцю);

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Nokia» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 - повернути власнику (законному володільцю).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1