Справа № 991/3318/22
Провадження №11-сс/991/287/22
Слідчий суддя: ОСОБА_3Доповідач: ОСОБА_4
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6.,

ОСОБА_7.,

секретар судового засідання - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду справи по суті, 28 вересня 2022 року, на електронну пошту Суду з різних електронних адрес адвокатом ОСОБА_9 направлено дві ідентичні за змістом заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. від розгляду його апеляційної скарги. Підставою для відводу є те, що цією ж колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7., суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_6. розглянуто його апеляційну скаргу як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2. і 22 липня 2021 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні (справа № 991/3888/21). Тобто колегія суддів вже виказала «власне тлумачення» вимог ст. 214 КПК України. Вважає, що дана колегія суддів не відповідає критерію незалежності та безсторонності через постановлення негативного для нього рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для відводу суддів.

Особа, що подала заяви про відвід - адвокат ОСОБА_9. у судове засідання не з`явився, на електронну пошту Суду надіслав письмову заяву про підтримання поданої ним заяви про відвід колегії суддів та про можливість її розгляду за його відсутності, а також за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання також не з`явився. Детективом НАБУ ОСОБА_10 05.10.2022 надіслано на електронну пошту Суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями (а.с. 138-142).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Розглянувши заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Як на підставу для відводу колегії суддів адвокат ОСОБА_9. у заявах про відвід посилається на прийняття раніше цим же складом суду рішення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги. Інших правових підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у заяві не зазначено.

Тобто, у даному випадку, основною та єдиною підставою для відводу складу суду стала суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_9 щодо упередженості колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при розгляді його апеляційної скарги через прийняття цими суддями 22.07.2021 рішення за наслідком розгляду його апеляційного скарги у справі № 991/3888/21. Тобто, фактично, через незгоду адвоката із постановленим рішенням.

Водночас, Суд звертає увагу, що цією ж колегією суддів також розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була задоволена (справа № 991/1798/22). Тобто зазначеною колегією суддів за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 приймались рішення як про їх задоволення, так і про відмову у їх задоволенні. Втім як на підставу для відводу адвокат посилається лише на те судове рішення, із яким він не згоден.

Суд звертає увагу, що посилання на правові позиції, викладені в іншому рішенні, не може свідчити про упередженість складу суду у даній справі, та не є підставою для відводу чи самовідводу від розгляду справи.

Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9, окрім незгоди із раніше прийнятим цією ж колегією суддів рішенням у іншому судовому провадженні, - не встановлено.

Відтак, Суд приходить до висновку, що для висловлювання наперед тверджень про упередженість суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. при розгляді даного провадження підстав немає, а зазначені адвокатом в заяві підстави не дозволяють піддавати об`єктивному сумніву їх безсторонність та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_7