Справа №127/7707/22
Провадження №1-кс/127/3248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року (справи № 127/11839/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року (справа № 127/11839/21).
Клопотання мотивовано тим, що 12.05.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000213 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль «Рено Магнум 440», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088.

Володільцями автомобіля є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Володільцем напівпричепа є ОСОБА_3 . Власниками лісо продукції та накладних є ТОВ « «ТД» Оптімус трейд».

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Віділу №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.03.2022 в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.058.2021 року.
Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Всудовому засіданні встановлено, що 12.05.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000213 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль «Рено Магнум 440», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088.

Володільцями автомобіля є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Володільцем напівпричепа є ОСОБА_3 . Власниками лісо продукції та накладних є ТОВ « «ТД» Оптімус трейд».

Кримінальне провадження №0000213 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України було закрито постановою слідчого СВ Віділу №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.03.2022.
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 на автомобіль «Рено Магнум 440», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, судом встановлено, що відпала потрба в арешті, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року (справи № 127/11839/21), на автомобіль «Рено Магнум 440», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року (справа №127/11839/21) задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року (справи № 127/11839/21), на автомобіль «Рено Магнум 440», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088, які були вилучені 07.05.2021 по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Повернути автомобіль «Рено Магнум 440», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя