Справа № 352/958/22
Провадження № 11-кп/4808/365/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000181 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Тисменицького районного суду від 7.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненого способом, що вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого та у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, передбаченого ст. ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України.
ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненого способом, що вчинене групою осіб, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч.2 КК України, а також за незаконний обіг наркотичних засобів, що передбаченост. 307 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 4.09.2022 року.

Суд мотивував ухвалу доводами про те, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилитися від суду, незаконно впливати на учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що прокурором не наведено жодних доказів, які б вказували на ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у своїй тяжкості покарання, але й виходити з усіх інших обставин, які можуть підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим. Просить скасувати ухвалу суду та обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та встановити йому ряд обов`язків.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_10 є несудимою особою і посилання в ухвалі суду про вчинення ним злочинів є порушенням презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Зазначає, що посилання на ризики, які зазначені в ухвалі суду є голослівними та нічим не підтверджуються, а обрання в цьому ж кримінальному провадженні виконавцю ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який переховувався від слідства та перебував у розшуку свідчить про неоднаковий підхід та упередження ставлення до обвинуваченого ОСОБА_10 не в достатній мірі досліджено особу ОСОБА_10 та не взято до уваги те, що у нього на утриманні є малолітня дитина. Також на думку захисника судом безпідставно не обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Вважає, що обраний запобіжний захід не є співмірним з заподіяною шкодою та не відповідає практиці ЄСПЛ, що суперечить гарантіям прав людини, оскільки стороною обвинувачення не було обґрунтовано застосування інших запобіжних заходів. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду щодо обвинувачених вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та ґрунтується в основному на забезпеченні безперешкодної процесуальної можливості проводити судовий розгляд провадження по суті обвинувачення.
Обгрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинувачених, попередні ризики щодо обвинувачених не зменшились, лише тримання їх під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті їх обвинувачення.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством.
Посилання апелянтів на відсутність доказів на існування ризиків не є істотним процесуальним порушенням, яке було б підставою для скасування ухвали суду. На стадії підготовчого судового засідання суд не може досліджувати будь-які докази, а обґрунтовано прийняв рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченого на підставі доводів клопотання прокурора та даних обвинувального акту.
Помилкове посилання прокурора в клопотанні на обгрунтованість підозри обвинувачених не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки це не є істотним процесуальним порушенням і за всіма даними провадження прокурор мається на увазі обґрунтованість обвинувачення.
Наведені апелянтами дані та документи про особу обвинувачених на цей час не дають підстав для пом`якшення запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції про недопустимість порушення розумних строків судового розгляду справи, яка не є складною.
Таким чином апеляційну скаргу захисників колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Тисменицького районного суду від 7.07.2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4