Справа № 296/3379/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відстрочення виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в якому просить суд відстрочити виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2018 року, оскільки засуджений ОСОБА_5 тяжко хворіє і не може відбувати покарання у виді позбавлення волі в умовах відповідних установ виконання покарань, котре було призначено йому вищевказаним вироком суду.

На неодноразові виклики до суду адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду даного клопотання судом повідомлялись, адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду даного клопотання, в зв`язку з її перебуванням в Черняхівському районному суді, та неможливістю з`явитись до суду засудженого ОСОБА_5 , котрий перебуває за межами міста Житомира в зв`язку із зайняттям волонтерською діяльністю.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного клопотання призначався судом завчасно, засуджений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 своєчасно повідомлялись судом про час та місце розгляду даного клопотання, суд не вбачає в заяві адвоката ОСОБА_4 поважність підстав для неявки її та засудженого до суду, вважає їх неодноразові неявки в судове засідання затягуванням розгляду клопотання, тому суд приходить до висновку про можливість розглянути дане клопотання без участі адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на його безпідставність, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком суду за вчинення тяжкого злочину та має відбувати призначене судом покарання, на даний час стороною захисту не надано суду підтверджуючих документів щодо наявності у засудженого тяжкої хвороби чи малолітніх дітей.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено вирок суду, яким ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України до обраної ОСОБА_5 міри покарання частково приєднано три роки позбавлення волі із призначених йому, вироком Корольвського районного суду м. Житомира, від 29.03.2016 року та за сукупністю вироків, із застосуванням положення ст. 72 КК України, призначено йому до відбування кінцеву міру покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_5 засуджений за кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

В силу п.1 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до ч.1 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено уразі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання,-до його видужання; 2)вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини -на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 536 КПК України виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що засуджений та його захисник не протязі значного часу до суду не прибували, будь яких додаткових документів про наявність обставин зазначених в клопотанні до суду не надали, а тому суд приймає рішення на підставі наявних в клопотанні документів про хворобу засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відстрочення виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2018р. не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відстрочення виконання вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 30.05.2018р. за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1