Справа №519/1069/22
У Х В А Л А

19.10.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалам клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 14.07.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час перебування за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка.

В ході конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , під час перебування у кухні будинку за вищевказаною адресою, де на той момент знаходився ОСОБА_6 умисно, протиправно, з використанням ножа, завдав множинні удари в область тулуба останнього, чим спричинив проникаючі колото-різані ушкодження тулуба, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

Крім цього, 05 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , помітили припаркований у гаражному приміщенні автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить останньому.

Після чого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, знайшли у вищевказаному будинку ключі запалювання від автомобілю. У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_10 підійшов до вищевказаного автомобілю, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою раніше знайдених ключів відкрив водійські двері автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , та сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння.

З метою виконання свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , з використанням раніше знайденого ключа, привів у дію двигун автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 та спільно з ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатність доказів для ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 КК України.

28.07.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 КК України.
Проте, ОСОБА_12 , вручити повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінальних правопорушень, не представляється можливості, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.
Перевіркою за місцем фактичного мешкання в м. Одесі ОСОБА_8 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 07.07.2021 покинув межі України, тобто одразу після вчинення ним кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_8 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме.

Постановою слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.08.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1