Справа № 357/5517/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за № 0001569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001569від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, а саме: грошові кошти в загальній сумі 242 грн.; поліетиленовий пакет на застібці з вмістом: паперового аркушу з написами, картку білого кольору з написом: ОНВ21802 та довідки на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що поміщено до спецпакету № PSP 7129279, які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001569 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.
Зазначає, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення працівника БПП УПП в Київській області Дишлюка про те, що 07.07.2022 близько 09.10 год. по вул. В. Стуса 10 в м. Біла Церква, було зупинено ОСОБА_6 , 1961 р.н., який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину метадон у великих розмірах.
Крім цього, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин з метою подальшого збуту незаконно, придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав з метою подальшого збуту до 07.07.2022. 06.07.2022 близько 18.00 год. в телефонному режимі ОСОБА_4 домовився про незаконний збут наркотичного засобу- метадон, шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_6 за гроші близько 09.00 год. 07.07.2022 по вул. Василя Стуса в м. Біла Церква, Київської області, де ОСОБА_4 пообіцяв передати наркотичний засіб - метадон. 07.07.2022 близько 09.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Василя Стуса в м. Біла Церква Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, збув шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 210 грн. дві з половиною таблетки білого кольору, які містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), масою 0,053 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.
07.07.2022 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було вилучено: 2 таблетки білого кольору, ззовні схожі на наркотичний засіб «метадон», 4 блістери на 10 таблеток кожен з надписом «Метадон», один з яких пустий, в другому блістері мається 10 запакованих таблеток, в третьому блістері мається 6 запакованих таблеток, в четвертому блістері - 4 запаковані таблетки, що було поміщено до спец, пакету № PSP 2153843; грошові кошти в загальній сумі 242 гривні; серветки спиртові в загальній кількості 10 шт; поліетиленовий пакет на застібці з вмістом: паперового аркушу з надписами; картка білого кольору з надписом: ОНВ21802 та довідка на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон, марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що поміщено до спецпакету № PSP 7129279.
Виходячи з того, що при затриманні ОСОБА_4 було вилучено предмети та речі, які можуть бути безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив накласти арешт на на грошові кошти в сумі 242 грн., які отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мобільний телефон, оскільки за його допомогою підозрюваний зв`язувався із свідком ОСОБА_6 та домовлявся про збут наркотичного засобу. Зазначає, що на даній стадії досудового розслідування існує необхідність у проведенні детального огляду вказаного телефона, у якому можуть міститися інформація, яка є доказом факту вчинення підозрюваним збуту наркотичних засобів. Ця інформація може міститися у СМС та ММС повідомленнях, фоторгафіях, записах у блокноті

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучені у нього грошові кошти, це його особисті кошті, а мобільний телефон належить матері. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем просить повернути грошові кошти та мобільний телефон.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив у задоволені клопотання прокурора відмовити та пояснив, що гроші вилученні під час затримання ОСОБА_4 , не є доходим від вчинення кримінального правопорушення, а є його особистими коштами, які він просить повернути останньому у зв`язку із скрутним матеріальним становищем його сім`ї. Мобільний телефон належить матері підозрюваного, який на момент затримання перебував у користуванні підозрюваного та який слід повернути йому або його матері на відповідальне зберігання. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки останнє є необгрунтованим.

В судовому засіданні за клопотанням підозрюваного була допитана в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_8 , яка показала, що мобільний телефон, який був вилучений у її сина працівниками поліції належить їй, однак документи на підтвердження вказаної обставини у неї відсутні. Не заперечувала той, факт, що вилученим телефоном вони з сином користувалися разом, у них був один телефон на двох, особистого телефону її син не мав. Його знайомі телефонували йому на цей номер. При цьому зазначила, що як вин виходив з дому то вона дала йому грошові кошти в сумі 210 грн. які були вилучені поліцейськими.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001569 від 07.07.2022, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бут негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Майно на яке прокурор просить накласти арешт вилучено 07.07.2022, а клопотання про накладення арешту було подано поштовим зв`язком 08.07.2022. Отже, ці вимоги закону прокурором були дотриманні.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001569 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 07.07.2022 о 12-35 год. слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, вбачається, що о 10-37 год. 07.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_4 . Слідчий у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено: один порожній блістер із-під таблеток з написом «Метадон-3Н» на 10 таблеток по 25 мг; один блістер на 10 таблеток, з написом «Метадон 3Н» в якому знаходиться 3 таблетки; один блістер з написом «Метадон 3Н» на 10 таблеток з написом 25 мг в якому знаходиться 6 таблеток; один блістер з написом «Метадон 3Н» на 10 таблеток по 25 мг, в якому знаходиться 10 таблеток. Загальна кількість таблеток в білстерах становить 19 шт.. Дані блістери затриманий самостійно віддав із лівої бокової кишені олімпійки в яку був одягнений. Також під час обшуку в задній правій кишені джинсових штанів виявлено дві таблетки невеликого розміру білого кольору. Вказані блістери із таблетками та 2 таблетки поміщено до спеціального пакета № PSP 2153843, який заклеєно та вилучено до Білоцерківського РУП. Також ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 242 грн. купюрами номіналом: 50 грн- ФБ 3539509; 50 грн- УМ 2406782; 50 грн- ТУ 2602805; 50 грн- ТУ 4826506; 10 грн- ЮЗ 3267648; 10 грн- ЮБ 6832055; 5 грн- ЮЗ 2782533; 10 грн ЮЖ 2532773; 1 грн- АГ 7195636; 1 грн- ВЧ 36411674; монета номіналом 10 грн- 2020 року; 10 серветок спиртових; довідка надана пацієнту залежної підтримувальної терапії ОСОБА_4 від 30.03.2022 про отримання препарату ЗПТ 125 мг метадону; пластикова карта «Альянс» громадського здоров`я ОНР2180г; аркуш паперу «символ безпеки» де в розграфлених клітинках наявні числові позначення. Вказані речі та грошові кошти поміщені до спецпакету РSР 7129279.
08.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За викладеного, вилучене під час особистого обшуку підозрюваного майно вважається тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 07.07.2022 тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати вважати, що кошти, вилучені під час обшуку особи є доходом від вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон засобом, з використанням якого було вчинено кримінальне правопорушення. Тобто вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та метеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені під час обшуку особи грошові кошти та мобільний телефон можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що у разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до … наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені, він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, на що можуть вказувати зміст СМС, ММС, записи в блокнотах, фотографії, а також, наявність у органу досудового розслідування необхідності у проведенні детального огляду телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів на даному етапі кримінального провадження існує потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом накладення заборони на володіння, користування та розпорядження ним. Також підлягає накладенню арешт на грошові кошти в сумі 242 грн, оскільки прокурором доведено, що вказані гроші є доходом підозрюваного внаслідок вчинення злочину.
До показань свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного слідчий суддя відноситься критично, оскільки вважає її заінтересованою у результатах розгляду клопотання.
Таким чином, на переконання слідчого судді, дослідженні матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна для забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його приховування, знищення або перетворення. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 07.07.2022 під час затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, а саме: грошові кошти в сумі 242 грн. купюрами номіналом: 50 грн- ФБ 3539509; 50 грн- УМ 2406782; 50 грн- ТУ 2602805; 50 грн- ТУ 4826506; 10 грн- ЮЗ 3267648; 10 грн- ЮБ 6832055; 5 грн- ЮЗ 2782533; 10 грн ЮЖ 2532773; 1 грн- АГ 7195636; 1 грн- ВЧ 36411674; монета номіналом 10 грн- 2020 року та на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету РSР 7129279, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 14.07.2022 о 08-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_10