ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001586 від 11.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дідівщина
Фастівського району Київської області, громадянки України, із повною середньою освітою, заміжньої, не є інвалідом, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 29.01.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 03.02.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 10.09.2021 близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , помітила у останнього мобільний телефон марки «Sumsung» SM - A205F, яким вирішила заволодіти шляхом зловживання його довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зловживаючи довірою переконала ОСОБА_9 передати їй тимчасово для прослуховування музики його мобільний телефон «Sumsung» SM - A205F, який вона пообіцяла повернути. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 тримаючи його в руках вийшла з бесідки в якій знаходилась разом з ОСОБА_7 та власниками домоволодіння та відійшла по своїх справах і маючи на меті не повертати телефон власнику, переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись цим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяла майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2566,67 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що дійсно 10.09.2021 у вечірній час зустрілась із потерпілим ОСОБА_7 , який був їй знайомим та разом пішли до нього додому по АДРЕСА_2 , номер будинку не пам`ятає, де вони разом відпочивали. Також із ними були ще 2 знайомих потерпілого. Перебуваючи за місцем проживання потерпілого вона попросила у нього телефон послухати музику, який обіцяла повернути, однак такого наміру не мала. Отримавши вказаний мобільний телефон, вона зі свого телефону викликала таксі та через 30 хв поїхала із телефоном потерпілого. На наступний день продала телефон потерпілого, а гроші витратила на власні потреби.
Враховуючи вищевикладене, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності її позиції.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника та прокурора, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , раніше судима за останнім відомим місцем проживання характеристика відсутня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, не працює, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судима, на шлях виправлення не стала, поведінку ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, думку потерпілого ОСОБА_7 , якому не відшкодована матеріальна шкода завдана вчиненням злочину і який має до обвинуваченої претензії матеріального характеру, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім, того відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021.
Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням призначеного покарання запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід скасувати.

Клопотань про обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не надходило.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 у виді обмеження волі, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі з 09.02.2022 по 05.07.2022 включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді триманні під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи експертизи № 19/111-21/48667-ТВ від 13.10.2021.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10