Справа № 183/3435/22
№ 1-кп/183/1049/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 19.03.2022 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що19.03.2022 приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив мимо 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які разом із іншими незнайомими ОСОБА_5 чоловіками розпивали спиртні напої. Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 схватив скляну пляшку з-під вина 0,7 л. та утримуючи її у правій руці, погрожував ОСОБА_5 спричиненням тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , з метою уникнення продовження конфлікту, намагався відійти від ОСОБА_6 , але останній, наблизившись до ОСОБА_5 , здійснив спробу вдарити його пляшкою по голові. ОСОБА_5 , вбачаючи загрозу для свого життя та здоров`я, був вимушений оборонятися, у зв`язку з чим, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , дiючи умисно, кухонним ножем, який тримав при собі для зрубу гілок дерев, вимушено діючи в умовах необхідної оборони, враховуючи обстановку захисту, перевищив межі необхідної оборони, застосовуючи засіб, що явно не вiдповiдає характеру і небезпеці посягання, наніс не менше 2 ударів в область лівої частини тулубу ОСОБА_6 , спричинивши йому проникаюче ножове поранення грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці. Згідно висновку судово-медичного експерта, смерть ОСОБА_6 настала від ран грудної клітини та черевної порожнини, що подовжувались в рановi канали з ушкодженням внутрішні розвитком внутрішньочеревної і внутрішньогрудної кровотечі.

На цих підставах ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.

19.03.2022 р. о 12 г. 20 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

21.03.2022 р. ОСОБА_5 керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, який продовжено до 16.05.2022 р.

14.06.2022 р. ухвалою Новомосковського міськрайсуду дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 12.08.2022 р. (включно).

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 стали ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України, враховано відомості про особу підозрюваного, який не має міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, а також той факт, що на території України запроваджено воєнний стан та на території м.Сєвєродонецька Луганської області проводились активні бойові дії.

Наразі наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, тому що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися і не зменшилися та є надалі актуальними, оскiльки підозрюваний не має міцних родинних та соцiальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходiв, свідки у кримінальному провадженні є його сусідами та проживають на території м. Сєверодонецька Луганської області. Крім того, необхідно враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, а також ведення активних бойових дій на території м. Сєверодонецька Луганської області.

Зазначене свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден iз бiльш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснила, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався та продовжувався під час досудового розслідування в той час, коли його дії кваліфікувалися за ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому, після обрання цього запобіжного заходу, його дії були перекваліфіковані за ч. 118 КК України та обвинувальний акт направлений до суду саме за обвинуваченням у вчинені правопорушення за ст. 118 КК України. Перебуваючи на волі, обвинувачений не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання. Просив обрати інший запобіжний захід. Пояснив, що має житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали та докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. (справа № 183/2573/22, провадження № 1-кс/183/677/22) обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.08.2022 р. При цьому під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 було встановлено, що 19.03.2022 р. обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 118 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурор посилався на те, що обвинувачений не має міцних родинних та соцiальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходiв, свідки у кримінальному провадженні є його сусідами та проживають на території м. Сєверодонецька Луганської області. Крім того, посилається на запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, а також ведення активних бойових дій на території м. Сєверодонецька Луганської області.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі наявність вказаних прокурором обставин, не є беззаперечними підставами, які доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_5 раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Отже, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор повинен довести, що перебуваючи на волі, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підтвердження вказаних обставин прокурором не надано доказів. Отже прокурором не доведено, що обвинувачений перебуваючи на волі, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є тією особою, до якої можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, а саме: має місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ; не працює; не одружений.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого, окрім тримання під вартою, запобіжного заходу.

Так, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту не є можливим, оскільки цей запобіжний захід занадто суворий, враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення.

Застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим, оскільки обвинувачений не працює, не має грошових коштів для виконання цього запобіжного заходу.

Застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки є неможливим, оскільки суду не надані докази наявності осіб, які вказані в ч. 1 ст. 180 КПК України та які можуть поручитися за обвинуваченого.

Таким чином суд дійшов висновку, що єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , є особисте зобов`язання, оскільки застосування цього запобіжного заходу не зашкодить проведенню судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання від 27.07.2022 р. прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці до 28 (включно) вересня 2022 р..

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі свого проживання за адресою АДРЕСА_3 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками цього кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Житомирського слідчого ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 29.07.2022 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1