Номер провадження 1-кс/387/105/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

19 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000257 від 17.09.2022 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДобровеличківка Кіровоградської область, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючий, має на утриманні матір з ІІ групою інвалідності ОСОБА_7 , раніше не судимий,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000257 від 17.09.2022 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Кіровоградській області від 05.02.2021, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вказаний працівник відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 р. відносяться до правоохоронних органів, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Відповідно до графіку чергувань працівників відділення поліції №2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого начальником відділення підполковником поліції ОСОБА_9 , 17.09.2022 ОСОБА_8 , заступив на добове чергування в якості «відповідального від керівництва».

Цього ж дня в 11 годині 00 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано в ІТС ІПНП ЄО під № 3693, в якому останній повідомив про факт фотографування АЗС (автоматичних заправочних станцій) в смт Добровеличківка невідомою жінкою. В зв`язку з відсутністю вільних нарядів, для опрацювання вказаного повідомлення, було задіяно відповідального від керівництва майора поліції ОСОБА_8 , який на автомобілі «Ланос» під керуванням начальника СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_10 , котрий знаходився поза службою, виїхали до території складських приміщень, що розташована по АДРЕСА_2 , де за інформацією міг знаходитися заявник ОСОБА_5 .

По приїзду на вказану територію, приблизно в 11 годині 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, біля складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_11 , був виявлений автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 .

В той час як працівник поліції ОСОБА_8 , який був одягнутий у формений одяг працівників ГУНП в Кіровоградській області, вийшов з переднього пасажирського сидіння, автомобіля «Ланос» для того щоб поспілкуватися із заявником ОСОБА_5 , останній побачивши працівника правоохоронних органів, з метою уникнення покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до тестування на алкоголь приладом «Drager» № ARLJ 0480, 17.09.2022 в 12:41 год. мав 2,49 % алкоголю в крові), почав рух автомобілем ВАЗ 2103 в бік працівника поліції ОСОБА_8 , а коли керований ним автомобіль наблизився до нього, з метою перешкодити своєму затриманню, шляхом умисного нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, різко пришвидшив рух керованого ним автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору та умисно завдав його передньою правою частиною удар в область ніг працівнику поліції ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та з місця скоєння злочину зник.

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Раніше ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 уже підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до класифікації кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян та згідно з санкцією статті, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний добре обізнаний про анкетні дані та адреси проживання потерпілого працівника правоохоронних органів та свідків, при цьому одним із свідків в межах провадження являється його матір ОСОБА_7 , тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_5 17.09.2022 о 11 годині 48 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України від надання показань останній відмовився.

Відносно ОСОБА_5 18.09.2022 було погоджено процесуальним прокурором повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке вручене цього ж дня.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник в судовому засіданні та підозрюваний щодо запобіжного заходу заперечували, вважають, що жоден із ризиків органом досудового розслідування не доведений. Також ОСОБА_5 офіційно є піклувальником матерію, яка має другу групу інвалідності. Батько та рідна сестра ОСОБА_5 повмерали. Інших близьких родичів у ОСОБА_5 немає. Крім того його мати пересувається на милицях, а тому цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його особисте утримання та утримання матері. Також на даний час підозрюваний не працює та офіційно здійснює піклування за матір`ю, яка має інвалідність ІІ групи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя оглянув в судовому засіданні зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази та долучені до клопотання документи, а саме: витяг з ЄРДР від 17.09.2022 ; заяву ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 17.09.2022, під час якого було оглянуто територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, яким було спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 17.09.2022, під час якого зафіксовано місце події кримінального правопорушення, яке знаходиться в північній частині АДРЕСА_2 ; показання потерпілого працівника поліції ОСОБА_8 ; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, обставини відображені в матеріалах судової справи підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та достатніми доказами у їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й у рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України до класифікації нетяжких злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації є його намагання під час вчинення кримінального правопорушення зникнути з місця пригоди. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає в одному населеному пункті та знайомий із ними.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та враховуючи, що у ОСОБА_14 перебуває на утриманні його мати з інвалідністю та яка без милиць не може пересуватися, слідчий суддя вважає, що підозрюваний повинен мати засоби та можливості забезпечувати себе та матір. Отже суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт і дані про його особу, а саме те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, не одружений, раніше не судимий, а тому слідчий суддя повинен враховувати наявність можливостей у підозрюваного засобів для власного утримання та утримання його матері з інвалідністю ІІ групи.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000257 від 17.09.2022 - задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000257 від 17.09.2022 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці тобто до 19 листопада 2022 року включно за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ., в період часу з 16 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не виїжджати за межі смт Добровеличківка Кіровоградська область Новоукраїнський район, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, визнаними свідками крім його матері ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Строк дії ухвали визначити до 19 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_15