справа № 274/2939/22
провадження № 1-кс/0274/838/22

У Х В А Л А
21.07.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
19.07.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2022 р. на автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його заявнику ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
30.06.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та, окрім іншого, накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Однак, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що заявником ОСОБА_3 не долучено до матеріалів клопотання будь-яких доказів на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження зазначеним транспортним засобом, тобто відсутні відомості, що ОСОБА_3 є власником/ володільцем/ користувачем автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2022 р. був накладений арешт на транспортний засіб марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою необхідності призначення та проведення ряду судових експертиз.
При цьому, дослідивши матеріали справи, встановлено, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки не надано доказів, що на даний час проведені необхідні судові експертизи щодо транспортного засобу в рамках кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є недоведеним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1