Номер провадження: 11-сс/813/1219/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року, якою адвокату ОСОБА_7 повернуто його скаргу на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002005 від 10.11.2021 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2022 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження 0002005 від 10.11.2021 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року зазначену вище скаргу повернуто в зв`язку із пропуском строку для звернення до слідчого судді за даною скаргою.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що у скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 03.08.2022 року, що само по собі, за відсутності документального підтвердження, не може бути належним доказом дати отримання такої постанови та питання про поновлення строку не порушує.
Копію ухвали слідчого судді від 10.08.2022 року адвокат ОСОБА_7 отримав 22.08.2022 року (а.с. 25).

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, 25.08.2022 року адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважати, що строк на подачу ним скарги не пропущений та зобов`язати слідчого суддю прийняти скаргу до розгляду по суті.
Вказує, що слідчий суддя повернув скаргу безпідставно, не викликавши скаржника та не з`ясувавши доводи, що він не отримував від слідчого постанову про закриття кримінального провадження, а ознайомився з цією постановою випадково, прибувши до слідчого відділу 03.08.2022 року, в цей же день отримав копію постанови та 04.08.2022 року, тобто у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК строк, подав на цю постанову скаргу до слідчого судді.

Позиції сторін

В адресованій апеляційному суду заяві адвокат ОСОБА_7 просив розглянути апеляційну скаргу у свою відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість рішення слідчого судді про повернення скарги в зв`язку із пропуском адвокатом ОСОБА_7 передбаченого ст. 304 КПК України строку на подачу скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з таких підстав.
У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що саме 03.08.2022 року скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження та отримано копію постанови слідчого, з огляду на те, що скарга отримана судом 10.08.2022 року.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до помилкового висновку про повернення скарги з наступних мотивів.

Так, у поданій слідчому судді скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.03.2022 року слідчим йому не направлялась, про її існування він дізнався випадково, отримавши 03.08.2022 року в приміщенні ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області витяг з ЄРДР, в якого вбачається, що 24.03.2022 року кримінальне провадження № 0002005 від 10.11.2021 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Цього ж дня він отримав копію постанови. Наступного дня 04.08.2022 року він звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 24.03.2022 року, здавши її на пошту, тобто дотримався передбаченого 10-и денного строку на оскарження постанови. Вказана скарга надійшла до суду 10.08.2022 року.

Матеріалами справи не спростовано того факту, що копія постанови слідчого від 24.03.2022 року про закриття вказаного кримінального провадження заявнику не направлялась та відповідну інформацію він отримав саме 03.08.2022 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор не спростував цих доводів, не надав суду доказів про надіслання слідчим на адресу скаржника копії постанови та дату її фактичного отримання.

Тобто, за наведених обставин, враховуючи, що чітких доказів на підтвердження того, що скаржник отримав копію постанови слідчого раніше ніж 03.08.2022 року немає, а тому слід прийти до висновку, що строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження постанови слідчого скаржником не пропущений.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року зазначав про те, що «в разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, у таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.»

Проте, наведена позиція суду касаційної інстанції слідчим суддею врахована не була, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з недотриманням скаржником вимог щодо подачі скарги в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, в даному випадку є неспроможною, тому ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року, якою адвокату ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002005 від 10.11.2021 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002005 від 10.11.2021 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду даної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4