Справа № 130/575/22
Провадження №11-кп/801/508/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000063 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Линів, Локачинського району, Волинської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Локачинського районного суду Волинської області від 22.12.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2015 умовно-достроково звільненого від відбування покарання з 16.01.2015, не відбутий строк покарання 5 місяців 6 днів; вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік, востаннє вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.08.2017 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років обмеження волі, на підставі ухвали Крижопільського районного суду від 16.06.2021 умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк покарання 2 місяці 10 днів;
-за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією майна.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
11 лютого 2022 в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_10 та вирішив протиправно заволодіти.
В подальшому, близько 03:00 год., цього ж дня, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , шляхом розбиття скла салону за допомогою цегли, відчинив дверцята авто та сів за кермо, де, шляхом з`єднання дротів замка запалювання привів у дію двигун та таємно, без дозволу та відома власника, виїхав з двору в напрямку вулиці Тичини, де у дворі біля будинку № 1 припинив рух та залишив вказаний автомобіль, через охоплення його пожежею. Далі вказаний автомобіль був знищений пожежею.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/2016-АВ від 15.02.2022 на суму 48 500 (сорок вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено частиною 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.
На думку прокурора, наявність у ОСОБА_8 корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом не встановлено, та згідно вироку суд такий мотив не визнав доведеним, а тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна є безпідставним.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, адвоката, який не заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з оскаржуваного вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України, крім іншого, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Тобто, якщо санкцією відповідної статті КК передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, але злочин вчинено не з корисливих мотивів, то таке додаткове покарання не може бути застосовано.
Так, під час судового розгляду наявність у ОСОБА_8 корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом не встановлено, та згідно вироку суд такий мотив не визнав доведеним, а тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна є безпідставним.
Таким чином, судом застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, та ОСОБА_8 призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України, що суперечить положенням ст. 59 КК України та є підставою для зміни вироку в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду змінити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначення додаткового покарання.
ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_11