У Х В А Л А Справа № 932/11388/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5277/21

11 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000246 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у якому вона прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020 року в період часу з 11 год. 56 хв. до 12 год.15 хв., за адресою: д. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, дізнавачем СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд та вилучення автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , дата реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду виявлено, що VIN-номери на вузлах та агрегатах транспортного засобу мають ознаки механічного втручання.

Постановою від 05.10.2020 транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору визнано речовим доказом.

Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, має на собі явні ознаки знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення , що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні, пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, адже вважав таке необгрунтованим.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що сектором дізнання ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.10.2020 року автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000246.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, погодитись з вищезазначеною постановою слідчого не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено що вказаний автомобіль та ключі від нього були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000246 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1