Справа № 297/1040/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 23.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 близько 18:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, керуючись єдиним спільним злочинним умислом, проникли на обгороджену територію Фермерського господарства «Хутор», , розташованого за адресою: Берегівський район, с. Дийда, вул. Арпада, 78, звідки таємно викрали металеві частини паркану та металобрухт, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 02.02.2022 становить 527,68 грн, однак виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками групи реагування патрульної поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, при завантаженні викраденого майна до належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік місця злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України визнали повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялися у вчиненому та обіцяли більше не скоювати правопорушень.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені викрали металеві частини паркану та металобрухт з території Фермерського господарства «Хутор», чим завдали матеріальних збитків. Цивільний позов про відшкодування даних збитків буде подано окремо в цивільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття, крім того, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обставиною пом`якшуючою покарання суд визнає, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази: металеві конструкції (секції огорожі), які повернуті власнику залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_10