Справа № 214/3291/22
1-кп/214/679/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000676 від 22.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5

25.07.2022 року прокурором надано до суду нову (уточнюючу) угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 25.07.2019 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , узгоджено покарання: за ч. 2 ст. 301 КК України, у виді штрафу в розмірі 36 000 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 25.07.2022 року та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості від 25.07.2022 року.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості затвердженню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так, приймаючи рішення про застосування ОСОБА_4 виду покарання у вигляді штрафу, сторони в угоді взагалі не навели мотивів, через які обвинуваченій можливо бути призначено покарання у виді штрафу передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, пославшись лише на обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також сторони в угоді взагалі не навели доводів про можливість сплати обвинуваченою суми штрафу яка є значною по відношенню до розмірів встановленого законом мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних громадян. ОСОБА_4 згідно матеріалів справи є офіційно не працевлаштованою, данні щодо наявності у обвинуваченої інших законних доходів, статків матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно ч. 2 ст. 53 КПК України розмір штрафу визначається судом в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправними роботами з розрахунку зазначеному в даній статті.

В свою чергу умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості тягне додаткову кримінальну відповідальність передбачену ст. 389-1 КК України.

Таким чином врахування майнового стану обвинуваченого під час призначення судом виду покарання як штраф є обов`язковим з метою недопущення погіршення становища обвинуваченого під час виконання вироку суду.

Крім того визначений в угоді про визнання винуватості штраф хоч і призначений в межах ч. 2 ст. 301 КК України, поряд з тим не відповідає загальним засадам ст. 53 КК України так як не є кратним до встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян що складає сімнадцять гривень(36 000/17 = 2 117,647).

Статтею 2 КПК України визначено, що одними із завдань кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 суперечать як вимогам КПК України, так і КК України, а тому не відповідають інтересам суспільства, що згідно п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.

У такому разі, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, повинно бути продовжено у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання так як досудове слідство по справі закінчено обвинувальний акт спрямовано до суду.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити учасникам процесу, що, згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст. 110, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості досягнутої 25.07.2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Судове провадження по кримінальному провадженню внесеному ЄРДР за №0000676 від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України продовжити в загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений судом 25.07.2022 о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1