Провадження №1-кс/752/7969/20
У Х В А Л А

про проведення обшуку

09.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0001932 від 29.09.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

слідчий Другого СВ ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 звернувся у суд з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001932, внесене 29.09.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 зустрівся в кінці вересня 2020 з ОСОБА_7 та повідомив механізм працевлаштування на посаду помічника народного депутата України, чим створив уяву дійсності намірів та реальної можливості виконання взятих на себе зобов`язань.

В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що виконає вказані дії за умови надання винагороди у сумі 18 000 доларів США, з яких 3000 дол. США необхідно йому віддати відразу, а 15 000 дол. США необхідно надати представнику органу державної влади ОСОБА_6 , який безпосередньо буде займатися питанням працевлаштуванням.

Усвідомлюючи протиправний характер дій вказаних осіб, ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою про вимагання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 18 000 доларів США за виконання дій в його інтересах до правоохоронного органу та висловив бажання взяти участь у документуванні протиправної діяльності цих осіб шляхом конфіденційного співробітництва.

05.10.2020 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

06.10.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

05.10.2020 року було проведено невідкладну слідчу дію, зокрема обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого не було нічого виявлено та вилучено.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у зазначених реєстрах відомості відсутні.

Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилається на те, що він не мав об`єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, через відсутність об`єктивних даних про можливе місце вчинення злочину та на те, що існувала можливість знищення майна.

У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нічого виявлено не було та нічого не вилучалось.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене слідчим Другого СВ ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя