Справа № 152/324/22
Провадження №11-кп/801/910/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Балабіно Запорізького району Запорізької області, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, непрацюючий, раніше неодноразово судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року та остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 13-00 год 22 квітня 2022 року по 22 липня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат,

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, маючи незняту та непогашену судимість, наприкінці березня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 та виконуючи за проханням власниці роботи, помітив у підвальному приміщенні будинку металеві речі, після чого у нього виник умисел на вчиненя крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав із підвального приміщення будинку ОСОБА_9 два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, вартістю 715 грн, побутовий балон «Пропан» вартістю 336,60 грн, чотири чавунних плити вартістю 1621,75 грн, латунний змійовик, ринкову вартість якого не визначено, мідну діжку, ринкову вартість якої не визначено, після чого покинув місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2673,35 грн.
Крім того, 4 квітня 2022 року близько 12-00 год ОСОБА_7 , маючи умисел на здійснення крадіжки, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку виробів із металу. ОСОБА_7 підійшов до приміщення літньої кухні, де умисно, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник всередину приміщення, де за допомогою підручних засобів, які знайшов у приміщенні, демонтував із пічки опалення казан ємкістю 40 літрів, вартістю 877,30 грн, кришку алюмінієву вартістю 67,90 грн, чавунну пічну плиту з двома отворами та кільцями вартістю 523,70 грн, дверцята металеві пічні вартістю 270,80 грн, дверцята металеві пічні (піддувальні) вартістю 138,65 грн, чавунну решітку (рушту) вартістю 129,10 грн. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 підійшов до приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_10 , проліз попід ворота та проник всередину приміщення, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву складну драбину вартістю 285,50 грн, ручний насос для розпилювання вапна вартістю 158 грн, кабель із мідною жилою марки ПВС 2x1,5, довжиною 20 метрів, загальною вартістю 336 грн, два алюмінієвих стовпчики вартістю 276 грн. Після цього, ОСОБА_7 переніс вказані речі до власного домогосподарства, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3062,95 грн.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши у ньому, що згідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 22.04.2022 по день набрання випроком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд неправильно застосував вимоги ст. 72 КК України, а саме, вказавши про те, що строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2022 по 22.07.2022 включно, проте, оскільки суд залишив запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, суд мав вказати, що попереднє ув`язнення зараховується у строк відбування покарання до вступу вироку в законну силу. Крім цього, суд не послався на ч.5 ст. 72 КК України при зарахуванні у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, судом його дії кваліфіковані вірно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
Поряд з цим, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції невірно визначив початок строку відбування покарання.
Відповідно роз`яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 № Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок суду, повинен бути законним та обґрунтованим, складеним юридично грамотно, з коротким, чітким і зрозумілим формулюванням висновків, щоб при його виконанні не виникало питань і сумнівів, що потребують уточнення.
Згідно п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 затриманий 22.04.2022. Вироком суду першої інстанції від 22.07.2022 запобіжний захід обвинуваченому залишений без змін тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. При цьому суд вказав, що строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення даного вироку, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2022 по 22.07.2022 включно.
Проте, оскільки суд першої інстанції залишив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, то повинен був вказати, що попереднє ув`язнення зараховується у строк відбування покарання до вступу вироку в законну силу.
Окрім цього, у резолютивній частині вироку суд першої інстанції, не посилаючись на норми закону, зокрема, ч.5 ст. 72 КК України, зарахував в строк покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 .
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині відрахування початку строку відбування покарання та зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання змінити.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 22.04.2022 по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4