Справа № 182/3287/22
Провадження № 1-кс/0182/905/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000899 від 11.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.08.2022 приблизно о 18.30 год. невстановлений водій, рухаючись на невстановленому автомобілі по вул. Каштанова у напрямку пр-ту. Трубників не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на проїжджу частину пр-ту. Трубників, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась на велосипеді по головній дорозі пр-ту. Трубників в напрямку перехрестя з вул. Каштанова.
Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського РУП та відомості зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 06.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12.08.2022 року під час проведення огляду виявлений та вилучений автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та на вилучений автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 за рішенням суду був накладений арешт та отриманий тимчасовий доступ до нього.
На даний час, слідчими органами Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведені необхідні слідчі дії та потерпілій стороні повністю відшкодована матеріальна шкода, жодних претензій до ОСОБА_3 не має, у зв`язку з чим, вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути його клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами. На задоволенні клопотання наполігав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0000899 за ч. 1 ст. 286 КК України було порушено 11.08.2022 року.
16.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , накладено арешт та визначено місцем зберігання автомобіля майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.
На даний час проведено всі слідчі необхідні дії, потерпілій ОСОБА_6 відшкодована спричинена їй шкода, тому слідчий суддя вважає, що у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000899 від 11.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.08.2022 року № 182/3287/22; 1-кс/0182/872/2022, в межах кримінального провадження № 0000899 від 11.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути автомобіль марки «Ford S-Max» д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1