overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/3731/22
Провадження № 1-кп/947/653/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 29.11.2021 року у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року по справі № 947/37888/21, провадження № 1-кс/947/17160/21 на автомобіль марки «NISSAN JUKE», кузові чорного кольору державний номерний НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключ запалювання на автомобіль марки «NISSAN JUKE», які належать ОСОБА_9 , невідкладно повернувши вказане майно останній та/або її представнику на підставі довіреності/договору про надання правової допомоги.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року по справі № 947/37888/21, провадження № 1-кс/947/17160/21 на банківську картку «ПриватБанк» с/н НОМЕР_3 , 1000 доларів США, 5012 гривень, 1850 доларів США, 7200 гривень, годинник «CASIO EF-120», павербанк «Носо», яке належить потерпілому ОСОБА_4 , невідкладно повернувши вказане майно останньому.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року по справі № 947/37888/21, провадження № 1-кс/947/17160/21 на наручний годинник «AP Audemars Piguet», с/н Е96635, мобільний телефон марки «Iphone 10», в корпусі чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , невідкладно повернувши вказане майно останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 13.09.2022 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 521/7956/22
Номер провадження:1-кс/521/1957/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
12 вересня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з поданням про конфіскацію речей.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
14.05.2022 року, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9212/21
Провадження № 1-кп/522/1141/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000226 від 21.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000226 від 21.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 07.11.2022 року о 11.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Суддя:

13.09.2022
Провадження № 1-кп/686/609/22
УХВАЛА

9 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000003 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Привід свідків у судове засідання органами Національної поліції не виконаний.

Прокурор відмовився від допиту вказаних свідків обвинувачення.

Захисник наполягає на допиті свідка ОСОБА_9 , через неявку останнього просить судове засідання відкласти, призначити нове судове засідання та повторно застосувати до вказаного свідка привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку передбаченому главою 11 КПК України.

Оскільки свідок ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 327, 140 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Судовий розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести 28.09.2022 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині здійснення проводу покласти на начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, цивільних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2490/22
№ 1-кс/688/1726/22
Ухвала
про відкриття провадження

12 вересня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000029 від 19 січня 2021 року прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 серпня 2022 року,

встановив:

12 вересня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000029 від 19 січня 2021 року прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 серпня 2022 року про вчинення реєстратором КП «Шепетівське БТІ» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000029 від 19 січня 2021 року прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 серпня 2022 року та призначити її до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
12 вересня 2022 року

м. Київ
Справа № 712/3027/15-к
провадження № 51-271км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника виправданого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції за його участю,
установив:
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року, призначено касаційний розгляд цього кримінального провадження на 30 березня 2022 року 10:30.
У зв`язку з тим, що касаційний розгляд у визначену дату не відбувся з огляду на введення воєнного стану і неможливість гарантування безпеки учасникам процесу його було перепризначено на 14 вересня 2022 року 10:30.
Адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи захист інтересів ОСОБА_2 , посилаючись на умови введеного на території України воєнного стану, подав клопотання про розгляд кримінального провадження щодо його підзахисного в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 2 і 4 ст. 336, ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за його участю задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 14 вересня 2022 року о 10:30, між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за участю адвоката ОСОБА_3 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 14 вересня 2022 року 10:30, в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на голову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1672/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/278/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

12 вересня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 09 листопада 2022 року до 00:00 год.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 вересня 2022 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 15:30 год. 14 вересня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 591/4149/22
Провадження № 1-кс/591/2338/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду
13 вересня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2022 року о 15:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 582/262/22
Провадження № 1-кп/577/282/22
У Х В А Л А

"05" вересня 2022 р.

головуючий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Справа призначена до розгляду на 13.09.2022 року на 14:00 год.

05.09.2022 року від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 336 КПК України, оскільки вона не може прибути в судове засідання в м. Конотоп, в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України КК України з захисником ОСОБА_3 13 вересня 2022 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та захисника ОСОБА_3 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua.Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
справа № 588/640/16-к
провадження № 1-р/588/4/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України, йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Указаний вирок суду після перегляду в апеляційному порядку 08.07.2022 року набрав законної сили.
До Тростянецького районного суду Сумської області з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява про роз`яснення указаного вироку суду.
Протокольною ухвалою суду від 13.09.2022 року розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 було відкладено у зв`язку з тим, що засуджений просив здійснювати її розгляд за участі захисника, якого не може залучити самостійно, оскільки утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор".
Відповідно частини 3 статті 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 КПК України в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Ураховуючи приписи пункту 3 частини 3 статті 42, пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту в судовому провадженні при вирішенні питання, передбаченого статтею 380 КПК.
Крім того, у зв`язку з продовженням на території України до 21.11.2022 воєнного стану, на підставі частини 2 статті 336 КПК України з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 під час розгляду його клопотання вважаю необхідним здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 49, 336, 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та забезпечити його прибуття в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2022 року.
Зобов`язати відповідального працівника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Тростянецьким районним судом Сумської області о 14 годині 30 хвилин 23 вересня 2022 року за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №751/3503/22
Провадження №1-кс/751/945/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява представника потерпілогопро відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 з підстав передбачиних п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суддя, якому заявлено відвід, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином та вчасно, бажання надати пояснення по суті заяви не виявив.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на порушення ст. 220 КПК України, а доводи заявника зводяться виключно до незгоди із попереднім рішенням, ухваленим слідчим суддею, що не може слугувати підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1