ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/624/20 Номер провадження 11-кп/814/266/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду від 24 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1). 08 червня 2000 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, 42 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки;
2). 22 січня 2002 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.141, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі;
3). 13 жовтня 2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
4). 15 грудня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
5). 06 жовтня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
6). 21 січня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
7). 12 лютого 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
8). 06 серпня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
9). 05 грудня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
10). 17 квітня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 71 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;
11). 20 травня 2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70, 71 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;
12). 27 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;
13). 29 серпня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України на 2 роки і 10 місяців позбавлення волі;
14). 03 березня 2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;
20 квітня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 1 рік і 1 місяць позбавлення волі;
15). 21 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України на 1 рік і 1 місяць позбавлення волі;
16). 15 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
17). 17 жовтня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки і 6 місяці позбавлення волі;
18). 18 грудня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 09.11.2018 року по відбуттю строку покарання,
19). 03.07.2019 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;
20). 10.10.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяці;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглигнення менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки і 6 місяців.
Зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015) в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 21.01.2020 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № у розмірі 7187 грн, 40 коп.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, вирок стосовно якого не оскаржено.
По справі вирішено питання речових доказів.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, 1 епізод, 19 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_11 умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму металопластикового вікна балкону, проник до квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки таємно викрав: системний блок «Asus» K31AN-RU010T чорного кольору вартістю 2078,33 грн, монітор «LG» Flatron W1946S діагоналлю «19» чорного кольору вартістю 1086,67 грн, оптичну мишку «Gembird Gaming Mous» MUS-UL-01 вартістю 141,75 грн, клавіатуру «Greenwave» KB-FN-401 вартістю 63,33 грн, навушники «Asus» FoneMate вартістю 323,75 грн, web-камеру «Asus» AF-200 вартістю 361,20 грн, комп`ютерні колонки «Genius» SP-J10 вартістю 248,33 грн та DVD - плеєр «TF - DVD-7300» вартістю 233,33 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4536,19 грн.
2 епізод. 27 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_10 умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрав електричний конвектор марки «Atlantic» F 11 Desing 2000 W вартістю 1306,50 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку.
3 епізод. 13 квітня 2016 року у вечірній час ОСОБА_10 умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «Ізумруд», що розташований по вул. В. Тирнівська, 25Г м. Полтави, що належить потерпілому ОСОБА_14 , в якому знаходився автомобіль ВАЗ 2109 золотистого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Olympus x-42» вартістю 450 грн, електродриль марки «BLACK&DECKER KD 664 CRE» вартістю 460 грн та болгарку марки «Зубр» УШМ-П 150-1400В вартістю 496,67 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1406,67 грн.
4 епізод. 28 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_15 , звідки таємно викрали: телевізор «LG» мод. 42 LM 620T, s/n 301 AKTMOX265 вартістю 20000 грн, тюнер цифрового телебачення T2 вартістю 500 грн, гроші в сумі 1500 грн, праску «Vitek VT 1242» вартістю 1500 грн, шубу чорного кольору з норки вартістю 10000 грн та монітор - телевізор «LG Flatron» у корпусі чорного кольору вартістю 1500 грн, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 35000 грн.
5 епізод. 28 грудня 2016 року у ранковий час ОСОБА_10 умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_16 , звідки таємно викрав пилосмок «LG V-C3E56NT» вартістю 793,33 грн та пилосмок LG «Storm EXTRA» 1500 W вартістю 466,67 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1260 грн.
6 епізод. 06 лютого 2017 року в нічний час ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_17 »: автомобільну мийку «Karcher K5 Full Control» серійний номер 024087 вартістю 9345 грн та автомобільну мийку «Karcher K7» серійний номер 066074 вартістю 13212 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 22557 грн.
7 епізод. 25 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань з магазину ТОВ «Остін», що розташований в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 60-А, таємно викрав три чоловічих светра чорного кольору марки «Остін» вартістю 2370 грн, чим спричинив ТОВ «Остін» матеріального збитку на загальну суму 2370 грн.
8 епізод. 25 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань з магазину «Sinsey», що розташований в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 60-А таємно викрав 5 жіночих суконь по 559,67 грн, загальною вартістю 2798, 35 грн та жіночі черевички вартістю 736,33 грн, чим спричинив ДП «ЛПП України» АТ « ЛПП» матеріального збитку на загальну суму 3534,68 грн.
9 епізод. 26 грудня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з магазину ТОВ «Остін», що розташований в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60-А, намагався відкрито викрасти 3 чоловічі футболки «Остін» по 400 грн кожна та джемпер чоловічий «Остін» вартістю 900 грн, на загальну суму 2100 грн, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з тогового центру був затриманий охороною магазину, залишив викрадене на місці та втік.
10 епізод. 04 січня 2020 року приблизно о 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,233 , умисно, з метою заволодіння чужим майном напав на потерпілого ОСОБА_18 , заподіявши йому кілька ударів в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді забійних ран м`яких тканин зовнішнього кута лівого надбрів`я та нижньої повіки лівого ока, гематоми м`яких тканин лівого ока і садна шкіри виличної ділянки ліворуч, від яких потерпілий упав на землю. Після чого з кишені куртки потерпілого ОСОБА_18 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Huawei Nova Lite» (імеі 1 НОМЕР_3 ; імеі 2 НОМЕР_4 ) вартістю 2766,67 грн, грошима в сумі 1500 грн, срібним ланцюжком 925 проби вагою 10,04 грам вартістю 1277,53 грн та срібним хрестиком 925 проби вагою 1,72 грам вартістю 218,86 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5763,06 грн.
11 епізод. На початку січня 2020 року ОСОБА_7 поблизу кафе «Фонарик», за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 37, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_19 велосипед марки «Аванті» червоно-білого кольору вартістю 2356,67 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за епізодами №№ 7, 8, 11.
Також дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням до житла (іншого приміщення) за епізодом №6 та ще й за кваліфікуючою ознакою злочину за попередньою змовою групою осіб за епізодом № 4.
Крім того дії ОСОБА_7 кваліфіклвано як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом № 9.
Ще дії ОСОБА_7 кваліфіковано ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за епізодом № 10.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання, пом`якшити його та остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить зарахувати до покарання 3 дні, які він провів в приміщенні поліції до офіційного затримання, тобто початок строк покарання необхідно рахувати з 18.01.2020 року, а не з 21.01.2020 року. Також просить змінити вирок в частині призначеного покарання та просить пом`якшити до 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню, а саме вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, так як два епізоди №№ 4 та 6 були вчинені обвинуваченим до постановлення попереднього вироку. Просить постановити новий вирок та остаточне покарання призначити із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 та ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений підтримав та просив задовольнити свою та його захисника апеляційну скаргу.
Прокурор просила задовольнити вимоги викладені у апеляційній скарзі сторони обвинувачення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та наявності вини, кваліфікація дій засуджених є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за епізодами крадіжок, вчинених до 10.10.19 року, тобто до винесення попереднього вироку, потім на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, потім призначити покарання за сукупністю злочинів, вчинених після 10.10.2019 року і остаточне покарання призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк визначеного даним вироком є неспроможними, так як ОСОБА_7 вчинив епізоди злочинів як до винесення так і після винесення вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2019 року, а тому неможливо приєднувати покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків до одного і того ж вироку суду, тобто колегія суддів вважає за неможливе двічі приєднувати покарання призначене за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2019 року.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції призначено необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про необхідність зарахування йому в строк призначеного покарання період перебування його з 18 по 20 січня 2020 року в приміщенні поліції є необгрунтовані, так як будь-яких доказів перебування ОСОБА_7 в приміщенні поліції без належного оформлення матеріали кримінального провадження не містять, будь-яких скарг на ці дії органу досудового розслідування від ОСОБА_7 не надходило, і ця обставина не була предметом розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_20