Справа № 214/2259/22
1-кп/214/610/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 09.02.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семіозерне Семіозерного району Республіки Казахстан, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.03.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 44 КК України до покарання в у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.45 КК України рахувати засудження умовно з випробувальним строком на 2 роки;

- 12.05.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий термін за вироком від 12.03.2002 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 3 роки;

- 16.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2003 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 29.11.2007 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 1 день;

- 16.09.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік;

- 04.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2010 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі 3 роки 1 місяць. Звільнений 30.05.2013 з Дніпропетровської ВК (№89) умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 2 дні;

- 24.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2011 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців;

- 23.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ч.1 ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України з, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців;

- 19.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2014, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 25.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2014 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 16.04.2016 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 23 дні;

- 29.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 28.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано призначене покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 та остаточно призначено покарання у виді покарання у виді позбавлення волі 3 років 1 місяця. 10.03.2020 року звільнився з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи повторно, 07.02.2022 року, приблизно о 19-00 годині, знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з приміщення вищезазначеної квартири належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки MEIZU M6 Note, моделі М721Н, у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32 гб., s|n 721HECRN 2654L, в справному стані, який був у використанні та мав незначні потертості на задній панелі телефону. Ринкова вартість вказаного телефону, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №637 станом на 07.02.2022 року, складає 1800 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:
- ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
27.04.2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку із занятістю та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 27.04.2022 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.37).
Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.35), раніше судимий (том 2 а.с.38-40), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.с.37), але з грудня 2008 року по квітень 2014 року та з вересня 2020 року по теперішній час звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.с.36).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27.04.2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133 від 09.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.04.2022 року покарання за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки MEIZU M6 Note, моделі М721Н, у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.24, 25).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1