Номер провадження: 11-п/813/303/22
Справа № 514/895/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України до іншого суду для розгляду її по суті,
встановив:

10.08.2022 року до Одеського апеляційного суду звернулась в.о. керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України до іншого суду для розгляду її по суті.
Подання мотивоване неможливістю утворити в Тарутинському районному суді Одеської області склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, однак прокурор та захисник подали заяву про розгляд подання без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 03.08.2022 року до Тарутинського районного суду Одеської області від ОСОБА_6 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України. Справу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, однак розподілу судової справи між суддями не відбулося, у зв`язку з тим, що у районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, а справи суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не розподіляються у зв`язку з їх відпусткою.
Однак апеляційний суд вважає, що подання в.о. керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відпустки.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання в.о. керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України до іншого суду відсутні.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3