ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1058/22 Справа № 204/4319/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000414 стосовно підозрюваного
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільнянськ, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 30.09.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2022 року з визначенням застави у розмірі 125 000 гривень.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього, вважав встановленими та доведеними органом досудового розслідування існування ризиків передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 саме такого, виключного запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя зазначив, що ризик переховування ОСОБА_7 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та в Україні введено режим воєнного стану, що додатково обґрунтовує вказаний ризик.
Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень обумовлений тим, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічних, умисних корисливих злочинів та останній маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а тому, за відсутності даних щодо офіційного працевлаштування, останній, на думку слідчого судді, може продовжити вчиняти злочини.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що застава у розмірі 125 000 гривень, з урахуванням обставин даної конкретної справи, не є непомірною та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та існування будь-якого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в оскарженій ухвалі.
Так, вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не мав наміру викрадати масло, а перебуваючи в пригніченому стані, забув розрахуватись за товар, а коли згадав про це залишив масло в магазині та вийшов з порожніми руками, проте з невідомих підстав був затриманий працівниками охорони, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, зазначає, що діями підозрюваного ОСОБА_7 не завдано будь-якої шкоди, а тому, за відсутності у нього об`єктів нерухомості та рухомого майна, а також з огляду на його майновий стан та наявності на утриманні неповнолітньої дитини, застава у розмірі 125 000 гривень є завідомо непомірною для нього.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін. Крім того, зазначила, що в провадженні різних судів м. Дніпра перебуває не менше 6 інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 у вчиненні умисних, корисливих злочинів, розгляд яких не завершено у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 ігнорує судові виклики та не з`являється до суду, а також стосовно нього проводиться досудове розслідування від 05 липня 2022 року за аналогічним фактом викрадення масла з ТОВ Сільпо-Фуд, який мав місце 26 червня 2022 року.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема протоколами огляду місця події від 28.06.2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка намагалась викрасти майно ТОВ Сільпо-Фуд та яка була затримана ними після здійснення крадіжки, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка намагалась викрасти майно потерпілого, протоколом огляду від 29.06.2022 року, об`єктом якого був відеозапис з камер спостереження ТОВ Сільпо-Фуд на якому зафіксовані обставини викрадення майна, а також іншими процесуальними документами у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).
Крім того, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри та про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені стороною захисту в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри.
Санкція ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування та вчинення нового кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами справи, поданими разом з клопотанням слідчого.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому розуміючи можливість застосування такого тяжкого покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або слідчого судді, суду.
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, стосовно нього в провадженні різних судів м. Дніпра перебувають інші кримінальні провадження, розгляд яких не завершено, а тому, за відсутності даних щодо офіційного працевлаштування та легального джерела доходу, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що підозрюваний схильний до протиправної діяльності і з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки будь-яких підтверджень щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, зокрема цивільної дружини, неповнолітньої дитини, постійного місця мешкання у м. Дніпро та працевлаштування за трудовим договором матеріали справи не містять, а захисником під час розгляду справи апеляційним судом таких доказів не долучено
Крім того, такі обставини не спростовують правильності висновків слідчого судді проте, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розмір застави, визначений слідчим суддею у повному обсязі узгоджується з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного ОСОБА_7 ..
Ця сума застави не порушує принцип пропорційності, проте вона є значною та, на думку колегії суддів, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, апеляційний суд враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4