Справа № 152/475/22
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/475/22

Провадження №1-кс/152/75/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ ВП №2

Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ,

начальника Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

встановив:

01.06.2022 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на обшук житла та іншого домоволодіння особи, що розташовані в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , де проживає і якими користується ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме - відшукання і вилучення незаконного зберігання наркотичних речовин, зокрема, рослин коноплі.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000015 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 12.01.2022 року до ВП №2 Жмеринського РВП надійшов рапорт оперативного уповноваженого ВП ОСОБА_7 про те, що йому стало відомо про те, що у с. Хоменки тепер Жмеринського району місцевий житель на ім`я « ОСОБА_8 » за місцем свого проживання зберігає та збуває за грошові кошти наркотичну речовину - рослини коноплі у висушеному та подрібненому стані, по 250 грн. за заповнену коноплею коробку з-під сірників.

12.01.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

Також, ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що в ході проведення досудового розслідування 22.02.2022 року здійснено оперативну закупівлю наркотичної речовини, в ході якої громадянин на ім`я « ОСОБА_8 » за грошові кошти в сумі 300 грн. збув легендованій особі - ОСОБА_9 картонну коробку з-під сірників, наповнену речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані. Дана картонна коробка з-під сірників, наповнена речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, була вилучена, а речовина направлена для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/2749-НЗПРАП від 15.03.2022 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,31 г.

На даний час планується проведення заходів у кримінальному провадженні, а саме, оперативної закупівлі наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_10 із затриманням особи збувальника.

З рапорту оперуповноваженого СКП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 вбачається, що громадянином ОСОБА_10 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і здійснює зберігання та збут наркотичного засобу - канабісу.

Відповідно до довідки, виданої 31.05.2022 року КП «Могилів-Подільське МБТІ» за №109, житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

У вказаному будинку проживає сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка придбала будинок у ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Джуринської сільської ради за №621 від 31.05.2022 року, в будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , проживає та ним користується ОСОБА_6 .

Отримані фактичні дані дають підстави вважати, що в житлі та іншому володінні особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_6 , може бути виявлено наркотичні засоби, у зв`язку з чим виникає необхідність у проведенні обшуку вищевказаного житла та іншого володіння особи.

У зв`язку з наведеним, з метою виявлення і фіксації незаконного зберігання наркотичних засобів, необхідний дозвіл на обшук житлового будинку, а також іншого володіння особи, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав та уточнив клопотання в частині іншого володіння особи, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Вважає, що інших способів довести обставини вчинення кримінального правопорушення - немає, тому просить винести ухвалу про дозвіл на обшук жилого будинку та іншого володіння особи - господарських будівель і споруд домоволодіння, а також присадибної земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 215 КПК України встановлено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є, в тому числі, слідчий.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з кримінального провадження №0000015 вбачається, що 12.01.2022 року до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 про те, житель с. Хоменки на ім`я « ОСОБА_8 » за місцем свого проживання зберігає та збуває за грошові кошти наркотичну речовину - рослини коноплі; кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України; осіб, повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, немає (а.п.3).

Органом досудового розслідування є слідче відділення ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; до групи слідчих входять ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно з постановою про призначення групи слідчих від 18.01.2022 року (а.п.7). Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні є начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури - ОСОБА_4 (а.п.6).

Вище зазначені факти також підтверджуються копією рапорту о/у СКП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 на ім`я начальника ВП №2 Жмеринського РВП, з якого вбачається, що ним отримана оперативна інформація про те, що житель с. Хоменки на ім`я « ОСОБА_8 » за місцем свого проживання зберігає рослини коноплі у висушеному та подрібненому стані, а також здійснює збут за грошові кошти в сумі по 250 грн. за коробку з-під сірників, наповнену коноплею (а.п.5); рапортом чергового ВП №2 Жмеринського РВП про надходження рапорту оперуповноваженого СКП ОСОБА_7 (а.п.4); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.01.2022 року, з якого вбачається, що серед його знайомих є хлопці, котрі вживають коноплю шляхом куріння, від яких він дізнався, що в с. Хоменки проживає ОСОБА_6 , який самостійно вирощує рослини коноплі, висушує їх, та зберігає у своєму домоволодінні, а в подальшому збуває за грошові кошти по 250 грн. за заповнену коноплею коробку з-під сірників (а.п.8-9); протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.02.2022 року (а.п.10-11); протоколом огляду (вилучення наркотиків) у покупця від 22.02.2022 року (а.п.12); висновком експерта від 15.03.2022 року №СЕ-19/102-22/2749-НЗПРАП (а.п.13-16); рапортами о/у СКП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 від 30.05.2022 року та від 31.05.2022 року про те, що за наявними у нього оперативними даними ОСОБА_6 до початку введення в Україні воєнного стану проживав у АДРЕСА_2 , а після введення воєнного стану почав мешкати у будинку своєї сестри ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де здійснює зберігання та збут наркотичних засобів - канабісу (а.п.17, 18).

ОСОБА_6 проживає без реєстрації у будинку за АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Джуринської сільської ради від 31.05.2022 року №620 (а.п.21).

З довідки КП «Могилів-Подільське МБТІ» від 31.05.2022 року за №109 вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 (а.п.19).

З довідок виконкому Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 31.05.2022 року за №621 та №620 вбачається, що житловий будинок у АДРЕСА_1 придбала у ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , але не переоформила; у вказаному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_11 , її діти - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також без реєстрації - брат ОСОБА_6 (а.п.20, 21).

Таким чином, власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

З матеріалів кримінального провадження, представлених ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 слідчому судді, вбачаються вагомі докази та підстави вважати, що у житлі та іншому володінні - присадибній земельній ділянці та господарських будівлях домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_6 і які належать ОСОБА_5 , знаходяться наркотичні засоби - рослини коноплі.

Таким чином, слідчий суддя, при вивченні матеріалів кримінального провадження, вбачає обґрунтовані та достатні підстави для проведення обшуку у житлі - житловому будинку, де проживає ОСОБА_6 , а також у іншому володінні особи - господарських будівлях домоволодіння, на присадибній земельній ділянці, які ним використовуються та знаходяться на АДРЕСА_1 та вважає його пропорційним переслідуваній слідчим меті і таким, що не порушує прав власника будинку ОСОБА_5 та сім`ї ОСОБА_11 , котра у ньому зареєстрована та проживає, зокрема не становить втручання у їх право на повагу до житла і має на меті виявлення та фіксацію відомостей про обставини кримінального правопорушення.

До вказаних висновків слідчий суддя прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства, а також із вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Так, відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, «1. Кожен має право на повагу до свого житла… 2. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб».

В п.75 рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 року (остаточне - 02.03.2011 року) у справі «Ратушна проти України» зазначено, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».

В пункті 29 рішення ЄСПЛ від 21.07.2021 року у справі «Дубович проти України» зазначено, що «вираз «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм (див., серед інших джерел, рішення у справі «Пантелеєнко проти України», пункт 49, від 29 червня 2006 року).

Відповідно до п.49 рішення Європейського суду з прав людини від 28.04.2016 року (остаточне - 28.07.2016 року) у справі «Багієва проти України» зазначено, що втручання у право на повагу до житла повинно мати на меті законне попередження злочину.

У вказаному рішенні ЄСПЛ звертає увагу на те, що при проведенні обшуку для розшукування певної категорії речей не можуть вилучатися інші речі, які не входять у обсяг обшуку речей (п.п.52, 54).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при обшуку житлового будинку та господарських будівель і присадибної земельної ділянки у домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_11 , її діти - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та брат - ОСОБА_6 , не можуть вилучатися інші речі, крім наркотичних речовин - рослин коноплі та рослин, які містять наркотичні речовини, при їх наявності.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відтак, враховуючи, що ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено «поза розумним сумнівом» наявність достатніх підстав вважати, що в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , та в господарських будівлях і на присадибній земельній ділянці у домоволодінні за місцем проживання останнього можуть незаконно зберігатися рослини коноплі, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч.2 ст.235 КПК України).

З правового висновку Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 року у справі №263/10353/16-к вбачається, що приписи ст.235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п.24 ст.3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

З огляду на вище проаналізовані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню, зокрема, без визначення в ухвалі слідчого судді конкретних слідчих, які проводитимуть обшук.

Керуючись ст.ст.234-236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області дозвіл на обшук житлового будинку за АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, що видане Джуринською сільською радою на підставі рішення №244 від 22.10.1987 року, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншого володіння особи ОСОБА_5 , а саме: господарських будівель та присадибної земельної ділянки домоволодіння - - з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - незаконного зберігання рослин коноплі та вилучення рослин коноплі у ОСОБА_6 , щодо якого є вагомі докази та підстави вважати, що останній зберігає їх за місцем свого проживання у житловому будинку, господарських будівлях домоволодіння та на присадибній земельній ділянці домоволодіння.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1