справа №176/2782/21
провадження №1-кп/176/39/22
В И Р О К
Іменем України

01 червня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 24 грудня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за №0000148-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , і помітив, що територія даного домоволодіння огороджена металевим парканом, який складається з металевих секцій, з`єднаних між собою в єдину конструкцію.
При цьому, в обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинній умисел, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, він підійшов до зазначеного паркану, за допомогою фізичної сили рук, розкрутив фрагменти проволоки, якою секції з`єднувались між собою в єдине ціле, та зняв 5 секцій паркану, розміром 1,5, на 2 метри, виготовлені з металу 501 виду, загальною вагою 98 кг, після чого поклав їх на землю, скрутивши в рулон.
Продовжуючи злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу рук, переклав металеві секції паркану, належні потерпілому ОСОБА_7 , скручені в рулон на саморобну будівельну тачку, яка стояла поруч підготовленою для вчинення злочину. Виконавши всі дії, які вважав необхідними, обвинувачений довів свій умисел до кінця та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 22.12.2021 в розмірі 767 гривень 34 копійки
24 грудня 2021 року, під час досудового розслідування, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт строком 80 годин.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди отримана згода потерпілого, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився. При цьому, надана ним заява, свідчить про відсутність у останнього заперечень, щодо укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, що розглядається.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо кримінального проступку.

Обвинувачений та його захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечує потерпілий.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 ..

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченою цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання останньою вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання у воді громадських робіт строком 80 годин, яке узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 24 грудня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Витрати за даним провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за №0000148, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази, а саме 5 секцій паркану, розміром 1,5, на 2 метри, виготовлені з металу 501 виду, загальною вагою 98 кг, передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9