Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4550/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача хіміотерапевтичного відділення КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022р включно. Строк дії ухвали до 28.09.2022р включно.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади завідувача хіміотерапевтичного відділення КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного лікаря КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради за №93-к від 12.11.2015, ОСОБА_7 переведено у хіміотерапевтичне відділення завідувачем хіміотерапевтичного відділення з 12.11.2015.

Так, будучи на посаді завідувача хіміотерапевтичним відділенням лікаря онколога першої кваліфікаційної категорії КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, не пізніше 26.06.2020 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме лікарськими засобами для проведення хіміотерапії, що отримані КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради за бюджетні кошти, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та вчинення службового підроблення.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи наділеним в силу своєї посади правомочністю управління та розпорядження вказаним майном через матеріально-відповідальну особу, вступив в попередню злочинну змову з медичною сестрою ОСОБА_12 , яка є особою відповідальною за облік та звітність дороговартісних лікарських засобів для лікування злоякісних новоутворень, отриманих за кошти Державного бюджету України і придбаних за кошти місцевого бюджету, і відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що лікарські засоби хворому для проходження курсів хіміотерапії видаватись не будуть, як лікуючий лікар здійснював відмітку у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого про призначення подальшого лікування та необхідність видачі хворому на руки для проходження вказаного лікування зазначених у вказаній карті лікарських засобів, у необхідній кількості.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив службове підроблення офіційних документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, після чого скріпивши своїм підписом зазначене лікарське призначення, передав медичну карту амбулаторного хворого сестрі медичній по введенню хіміопрепаратів вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , не пізніше 31.08.2021 з метою подальшого заволодіння хіміопрепаратами КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, що придбаються за бюджетні кошти, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вирішив залучити до своєї злочинної діяльності осіб, які б погодились заздалегідь придбати майно, здобуте злочинним шляхом та збути таке майно, тобто виступити пособниками у злочинних діях ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 не пізніше 08.09.2021, перебуваючи у приміщенні кафе «Діоскурі» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 71, повідомив менеджеру зі збуту ТОВ «Хмельницька аптека оригінальних препаратів» ОСОБА_13 про наявність та походження хіміопрепаратів, закуплених за бюджетні кошти. ОСОБА_14 , усвідомлюючи їх незаконне походження заздалегідь пообіцяв придбати, тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , виступивши пособником у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, у вказаний час, місці, за вказаних обставин ОСОБА_7 до своєї злочинної діяльності залучив ОСОБА_15 , який заздалегідь пообіцяв здійснити перевезення та збут ОСОБА_13 хіміопрепаратів КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, що закуплені за бюджетні кошти.

Так, 21.09.2021 близько 15 год 22 хв ОСОБА_7 у телефонній розмові з ОСОБА_13 досяг домовленості щодо збуту останньому 50 упаковок (флаконів) хіміопрепарату «Паклітеро» 16,7 мл (100 мг), концентрат для розчину інфузій за ціною 450 грн за одиницю в загальні сумі за 22500 грн, при цьому балансова вартість яких становить 9700 грн

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння 50 упаковками (флаконами) хіміопрепарату «Паклітеро» 16,7 мл (100 мг), концентрат для розчину інфузій серії РАС220609А належних КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, що придбані за бюджетні кошти, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 21.09.2021 близько 15 год 27 хв в телефонній розмові із ОСОБА_15 досяг домовленості щодо перевезення та збуту останнім вказаного лікарського засобу ОСОБА_13 у м. Хмельницький.

У подальшому, не пізніше 14 год 23.09.2021 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 про необхідність отримання від нього через третіх осіб, що не були обізнані про їх злочинні наміри, 50 упаковок (флаконів) хіміопрепарату «Паклітеро» 16,7 мл (100 мг), концентрат для розчину інфузій серії РАС220609А, що придбані за бюджетні кошти та поставлені у КНП «Житомирський онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради для безкоштовної видачі пацієнтам вказаного закладу охорони здоров`я з метою лікування онкологічних захворювань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 26.06.2020 по 24.09.2021 ОСОБА_7 , діючи умисно, свідомо порушуючи вимоги посадової інструкції та нівелюючи головну мету професійної діяльності лікаря, яка полягає у збереженні та захисті життя й здоров`я людини, заволодів чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, чим спричинив КНП «Житомирський обласний диспансер» Житомирської обласної ради матеріального збитку на загальну суму 176 635,90 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 складено та вручено 28.07.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Посилається на те, що під час розгляду клопотання прокурором не було наведено жодного доказу, який би міг підтвердити наявність реальних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде впливати на когось, коли та з яких саме дій ОСОБА_7 було зроблено такі висновки.

Вказує на те, що в клопотанні слідчого не було зазначено жодної обставини, які документи чи речі може знищити, підробити ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, які мають значення для досудового розслідування, оскільки всі документи та речі вже находяться у органів досудового розслідування. Показання свідків до матеріалів клопотання взагалі не долучались. Інші матеріали, які долучені до клопотання слідчого, взагалі не містять будь-яких доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, їх родичів у цьому кримінальному провадженні. Відсутні будь-які дані про застосування заходів безпеки відносно свідків у зв`язку з незаконними діями відносно них. Відсутні будь-які документи від осіб, про те, що ОСОБА_7 впливає на них, спілкується з приводу обставин кримінального правопорушення, тощо.

Крім того ОСОБА_7 як лікар мав найбільшу кількість прийомів пацієнтів, кількість яких в даний час значно збільшилася. Тому відсторонення його від виконання своїх обов`язків як лікаря негативно впливає на стан надання кваліфікованої медичної допомоги населенню.

Окрім того, необхідно врахувати те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває дружина, четверо малолітніх дітей (2022 року народження, 2017 року народження, 2010 року народження та 2014 року народження), і відсторонення від посади істотно в бік погіршення вплине на матеріальне становище сім`ї та забезпечення утримання дітей.

Захисники та підозрюваний під час апеляційного розгляду провадження підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, просили її задовольнити. Додатково сторона захисту зазначила, що враховуючи покладання на підозрюваного відповідних обов`язків ухвалою слідчого судді про застосування застави, в якій крім іншого було також покладено обов`язок утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі, такий довід для відсторонення як можливість впливу на свідків, що є колегами підозрюваного, не має під собою підгрунтя. Відсторонення від посади в даному випадку не є безумовним, всі документи та речові докази вже вилучені за місцем роботи ОСОБА_7 , наслідки відсторонення є вкрай негативними для його сім`ї

Прокурор під час апеляційного розгляду провадження зазначив, що клопотання про відсторонення від посади підозрюваного подане в межах досудового розслідування. Оригінали документів отримані, призначені експертизи, однак на момент постановлення ухвали слідчого судді документи вилучені не були. Намірів продовжувати строк відсторонення від посади до чотирьох місяців орган досудового розслідування не має. Крім того зазначив, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, при цьому до неправомірної діяльності залучав інших працівників диспансеру, його діяльність носила систематичний характер, свідками в провадженні є 6 працівників медичної установи. Тому такий захід забезпечення кримінального провадження як його відсторонення від посади є доцільним та обгрнутьованим, необхідним в інтересах досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України та доводів апеляційної скарги, дослідивши додані до матеріалів судового провадження письмові докази та документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження при наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, п.6 ч.2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними способами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п..3 ч. 2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого відсторонення від посади ОСОБА_7 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність застосування такого заходу забезпечення.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній, наявні ризики, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України, а саме те, що перебуваючи на посаді завідувача хіміотерапевтичного відділення КНП «Житомирського обласного онкологічного диспансеру», може особисто або опосередковано негативно впливати на підлеглих, яких органи досудового розслідування планує допитати в якості свідків в ході розгляду вказаного кримінального провадження, або може протиправно іншим чином перешкоджати ходу досудового розслідування.

З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача хіміотерапевтичного відділення КНП «Житомирського обласного онкологічного диспансеру» для третіх осіб (докази протилежного слідчому судді не надано), які були б неспівмірними з завданнями кримінального провадження, з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та необхідність на даному етапі досудового розслідування задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також про те, що не було доведено жодного ризику не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а тому є безпідставними.

В матеріалах справи наявні докази, якими слідчий обґрунтовує своє подання, тому доводи захисників про те, що слідчий не додав до свого клопотання документів, якими його обґрунтовує є безпідставними. Крім того слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність відсторонення від посади підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсторонення від посади може суттєво вплинути на пацієнтів, що може призвести до збільшення часу на отримання кваліфікованої медичної допомоги не було доведено під час розгляду клопотання слідчим суддею, та в даному випадку не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Твердження захисника про те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває дружина, четверо малолітніх дітей (2022 року народження, 2017 року народження, 2010 року народження та 2014 року народження), заслуговує на увагу колегії суддів, проте не можуть бути безумовною підставою для скасування такого заходу забезпечення.

Крім того слід також врахувати пояснення прокурора в ході апеляційного розгляду щодо завершення досудового розслідування найближчим часом та відсутність планів органу досудового розслідування на продовження терміну відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади у зв`язку із зменшенням відповідних ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків можливості негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників процесу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозра стороною захисту не оскаржувалася. Посилання с захисників на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, інкримінованих йому, та недоведеності причетності ОСОБА_7 до даних правопорушень є передчасними, перевірка вказаних доводів виходить за межі повноважень апеляційного суду на даному етапі досудового розслідування та в даному апеляційному розгляді.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді, суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого у разі, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: