ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1597/22 Справа № 204/441/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_8 на рішення про видачу особи (екстрадицію),

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_8 на рішення про видачу особи (екстрадицію) відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин пропуску такого строку, оскільки хоча розгляд скарги адвоката і проводився за участі ОСОБА_8 , однак останньому не було видано судове рішення з перекладом, що унеможливило своєчасне оскарження ухвали слідчого судді.
Учасники апеляційного перегляду, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання до зали суду не з`явились, від захисника та прокурора надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до повідомлення ДУ Львівська установа виконання покарань (№19) ОСОБА_8 вибув 11 жовтня 2022 року на підставі розпорядження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 10.10.2022 року до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення Краків-Краківець з метою його видачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан.
З огляду на вищевказане та на підставі положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд здійснює розгляд клопотання захисника за відсутності учасників апеляційного перегляду.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи в межах питання поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду..
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції, 20 квітня 2022 року було постановлено оскаржену ухвалу за участю, в тому числі захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОП ККС ВС у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила наступний висновок щодо застосування норм процесуальної права: У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Таким чином, у даному випадку, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для захисника закінчився 25 квітня 2022 року.
У даному випадку, захисник звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді тільки 26 вересня 2022 року, тобто через 5 місяців з дня набрання ухвалою законної сили. При цьому, у якості обґрунтування свого клопотання, захисник посилається на ту обставину, що ОСОБА_8 не отримав копію оскарженої ухвали з перекладом на мову, якою володіє.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_8 був забезпечений правом на захист, саме захисник ініціював питання про скасування рішення про видачу особи, захисник та ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, тобто були обізнані про його наявність та зміст. При цьому, як сам ОСОБА_8 так і його захисник адвокат ОСОБА_7 не скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Більше того, як слідує з ордеру про надання правової допомоги серії СА №1038080, складеного адвокатом ОСОБА_6 щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 у Дніпровському апеляційному суді, договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_8 був укладений 16 серпня 2022 року, а, як зазначалось вище, апеляційну скаргу було подано лише 26 вересня 2022 року, тобто більше ніж через місяць з дня укладення договору про надання правової допомоги, що у своїй сукупності не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.
ККС ВС у своїй постанові від 29.09.2022 року у справі № 521/3982/20 зазначив, що виходячи зі змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, обставин, які свідчили б про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні захисника не наведено.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах громадянина Узбекистана ОСОБА_8 на рішення про видачу особи (екстрадицію) відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_8 на рішення про видачу особи (екстрадицію) повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4