Справа № 131/182/22
Провадження №11-кп/801/770/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.07.2022 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000086 від 07.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.09.2022 та визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 грн.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу суд вказав необхідність забезпечення належної поведінки останнього під час розгляду справи, запобігання уникнення правосуддя та вчинення інших кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу в частині визначення розміру застави 156 000 грн та визначити заставу в розмірі 121 620 грн. Захисник вказує, що розмір застави визначений місцевим судом є завідомо непомірним для обвинуваченого.
Прокурор подав заяву, в якій просив розглянути справи у його відсутність, в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою та визначено розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Суд врахував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме уникнення правосуддя та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати, доказів на їх зникнення суду не надано.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкриміновано обвинуваченому, особі ОСОБА_6 та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.
При цьому, визначаючи розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , судом допущено порушення вимог КПК України.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На переконання апеляційного суду розмір застави, визначений місцевим судом є завідомо непомірним для обвинуваченого. Судом не вказано в оскаржуваній ухвали мотиви визначення саме такого розміру застави, не враховано майновий та сімейний стан обвинуваченого.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та визначенням застави 49 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір є помірним для останнього, співвідноситься з пред`явленим йому обвинуваченням, спроможний забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та надасть йому можливість скористатись правом на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.07.2022, скасувати.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.07.2022 до 10.09.2022.
Визначити заставу 49 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 569 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень, шляхом їх внесення обвинуваченим або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу суду; утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2