Справа № 638/782/22
Провадження № 1-кс/638/597/22
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 22.01.2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничи Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 22.01.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 22 січня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресом: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля двору ОСОБА_5 відігнув металеву частину огорожі, яка розташована довкола вказаного приватного домоволодіння та пройшовши на територію домоволодіння дістав із рюкзака, який був на ньому, молоток, розбив металопластикове вікно, що знаходилось поряд із вхідними дверима, таким чином потрапивши всередину будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, тримаючи у руці молоток, наніс ним один удар по голові останнього, в результаті якого ОСОБА_7 впав на ліжко, тим самим втративши здатність чинити опір злочинним діям ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії став наносити Кумару Біджешу множинні удари молотком по життєве важливим органам, а саме: по голові, обличчю та тулубу. Проте потерпілому Кумару Біджешу вдалося вибігти з будинку та викликати допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому Кумару Біджешу спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, СГМ, множинні рани голови, перелом нижньої щелепи, забої тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).
25.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме, допитом потерпілого, допитами свідків, проведеним оглядом місця події та вилученими під час них речовими доказами, слідчим експериментом за участю потерпілого, пред`явленням для впізнання за фотознімками за участю потерпілого.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кулиничі, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

25.01.2022 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області від 15.03.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2022 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 24.04.2022 року.

Згідно із ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням ст. 3 Конституції України, з метою забезпечення життя, здоров`я та безпеки відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, дане клопотання розглядається дистанційно.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування. Прокурор посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 22.01.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.06.2022 року.

Захисник надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_5 повідомлено про вказане клопотання у законний спосіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та надані до нього докази, встановив наступне.

25.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).
25.01.2022 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області від 15.03.2022 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.03.2022 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 24.04.2022 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно мітити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При визначенні питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте як вбачається з копії довідки УІАП ГУНП в Харківській області підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи, офіційного місця роботи не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, не працює.
З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою.
З огляду на характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Також, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника про заперечення, щодо продовження міри запобіжного заходу.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування не завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження застосування до підозрюваного тримання під вартою, оскільки не проведено судово-медичну експертизу, призначену слідчим постановою від 16.02.2022 року.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Враховуючи те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто кримінального правопорушення-злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 22.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя