Справа № 947/9624/22
Провадження № 1-кс/947/4377/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000232 від 20.04.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, ураховуючи введення на території України воєнного стану, з метою незаконного переправлення через державний кордон осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, вступити в протиправну змову щодо організації такої незаконної діяльності, а саме: переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску України.
Так, 24.05.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, через інформаційний канал у кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» підшукали осіб, які бажають перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску громадян за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за грошову винагороду у сумі 3200 доларів США, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за грошову винагороду у сумі 3200 доларів США, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - за грошову винагороду у сумі 5500 доларів США.
Згідно досягнутої змови, ОСОБА_8 , повинен був зібрати осіб, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України в різних частинах м. Одеси та доставити останніх на орендованому автомобілі марки «DAIHATSU MATERIA», д.р.н. НОМЕР_1 до Центрального автовокзалу м. Одеси, розташованого за адресою: вулиця Колонтаївська, 58, м. Одеса, де передати останніх ОСОБА_15 , який на автомобілі марки «ToyotaCamry», д.р.н. НОМЕР_2 , перевезе осіб до с. Троїцьке Біляївського району Одеської області та передасть ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав останньому ОСОБА_10 , повен зустріти ОСОБА_15 з особами, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України та доставити останніх до с. Градениці Біляївського району Одеської області та передати ОСОБА_5 , з яким останні повинні були знаходитись в спеціально підготовленому будинку, очікуючи на команду невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після отримання сигналу від невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_5 , повинен був на автомобілі марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_10 , перевезти осіб, яких необхідно буде незаконно переправити через державний кордон України до берегу Кучурганського лиману, де останніх буде очікувати моторний човен з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_10 , керувати яким буде невстановлена досудовим розслідуванням особа. Після прибуття ОСОБА_5 з особами, яких необхідно буде незаконно переправити через державний кордон України до берегу Кучурганського лиману, останні разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, мали перетнути державний кордон України, поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, де їх мала зустріти інша невстановлена особа та відбутися передача грошових коштів.
У разі успішного виконання спланованих дій, кожний з учасників групи мав отримати частину коштів, незаконно здобутих в результаті злочинної діяльності.
Так, з метою забезпечення реалізації спільного умислу, 25.05.2022 року приблизно о 19:00 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 , з різних частин міста Одеси зібрав осіб, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та приблизно о 19:30 год. доставив останніх на орендованому автомобілі марки «DAIHATSU MATERIA», д.р.н. НОМЕР_1 до Центрального автовокзалу м. Одеси, розташованого за адресою: вулиця Колонтаївська, 58, Одеса, за що отримав від останніх 8 тис. грн. Перебуваючи на Центральному автовокзалі м. Одеси, ОСОБА_8 передав осіб, яких необхідно переправити через державний кордон України та частину грошових коштів в сумі 4 тис. грн ОСОБА_15 , який на автомобілі марки «ToyotaCamry», д.р.н. НОМЕР_2 , приблизно о 20:30 год. доставив осіб до с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, де останніх вже очікував ОСОБА_9 . Забравши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав останньому ОСОБА_10 , приблизно о 21:00 годині доставив останніх до нежитлової будівлі, без визначеного місця реєстрації, розташованого на земельній ділянці, належній ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та передав ОСОБА_5 . В проміжок часу, приблизно з 21:00 год. 25.05.2022 року по 01:45 год. 26.05.2022 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_5 знаходитись в спеціально підготовленій нежитловій будівлі, очікуючи на команду невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Приблизно о 01:45 год. 26.05.2022 року, отримавши команду невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_10 , привіз ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , неподалік від берега Кучурганського лиману, де останніх вже очікував моторний човен з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_10 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Далі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, сіли до вказаного моторного човна та приблизно о 01:55 год. почали рух по Кучурганському лиману в сторону протилежного берегу на території Республіки Молдова, однак були затриманні працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Щодо розміру застави повідомив, що згідно даних досудового розслідування, підозрюваний займається вказаною діяльністю тривалий час, тобто має певні збереження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Щодо розміру застави повідомив, що згідно даних досудового розслідування, підозрюваний займається вказаною діяльністю тривалий час, тобто має певні збереження.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики викладені в клопотанні не обґрунтовані, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується, свою провину визнає. Щодо обрання запобіжного заходу підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 03.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2022 року, в ході якого свідок зазначив про спілкування з особою, що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію невизнаної Придністровської Молдавської республіки, за грошову винагороду в сумі 3 тис. доларів США за 1 особу; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2022 року, в ході якого свідок зазначив про спілкування з особою, що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію невизнаної Придністровської Молдавської республіки, за грошову винагороду в сумі 3 тис. доларів США за 1 особу; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022 року, в ході якого свідок зазначив про домовленість з особою, щодо переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію невизнаної Придністровської Молдавської республіки та обговорення всіх деталей останнього, зокрема виготовлення фіктивної довідки про перетинання кордону та деталей передачі грошових коштів; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2022 року, в ході якого свідок зазначив про домовленість з особою, щодо переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію невизнаної Придністровської Молдавської республіки та обговорення всіх деталей останнього, зокрема виготовлення фіктивної довідки про перетинання кордону та деталей передачі грошових коштів; протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року, яким зафіксоване місце посадки осіб, яких планувалось переправляти через державний кордон, на моторний човен, вилучено вказаний човен, який належить ОСОБА_10 та був останнім переданий невстановленим особам для переправки осіб, а також грошові кошти, які були підготовлені в якості грошової винагороди за незаконне переправлення через кордон; Протокол обшуку автомобілю марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 від 26.05.2022 року, автомобілю, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_10 та був останнім переданий ОСОБА_9 для перевезення осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон України; протоколом затримання ОСОБА_10 від 26.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2022 року особи, яка намагалась незаконно перетнути державний кордон, в ході якого свідок розповів про всі етапи підготовки до перетинання кордону, а також осіб, які організовували останнє; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_13 від 26.05.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_8 , як водія, що підвозив його та інших осіб, що планували незаконно перетнути державний кордон та розповідав легенду, яку необхідно буде розповісти, у разі зупинення останніх на блок-посту; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_13 від 26.05.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_9 , як водія, що підвозив його та інших осіб, що планували незаконно перетнути державний кордон до місця перетримки, перед безпосереднім перетинанням кордону та передачі останніх особі, що в подальшому супроводжувала при перетинанні кордону; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_13 від 26.05.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_5 , як особи, що знаходилась з ними в будівлі перетримки перед незаконним перетинанням кордону та яка супроводжувала останніх до човна і була присутня безпосередньо при спробі перетинання кордону; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.05.2022 року особи, яка намагалась незаконно перетнути державний кордон, в ході якого свідок розповів про всі етапи підготовки до перетинання кордону, а також осіб, які організовували останнє; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_14 від 26.05.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_8 , як водія, що підвозив його та інших осіб, що планували незаконно перетнути державний кордон та передачі останніх іншому водієві, який доставляв їх до місця перетинання кордону; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_14 від 26.05.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_9 , як водія, що підвозив його та інших осіб, що планували незаконно перетнути державний кордон до місця перетримки, перед безпосереднім перетинанням кордону та передачі останніх особі, що в подальшому супроводжувала при перетинанні кордону; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_14 від 26.05.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_5 , як особи, що знаходилась з ними в будівлі перетримки перед незаконним перетинанням кордону та яка супроводжувала останніх до човна і була присутня безпосередньо при спробі перетинання кордону та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає біля прикордонної смуги з Республікою Молдова, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину з корисливих мотивів, що вказує на той факт, що саме вказана діяльність саме є тією діяльністю, яка йому приносить незаконний дохід. Вказане обґрунтовує ризик переховування.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту в частині посилання на необґрунтованість вказаних ризиків, з огляду на наступне.

З урахуванням процесуальних дій, які ще належить вчинити органу досудового розслідування ризик знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час, відсутній.

Також, стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Так, щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик не є обґрунтований, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. Проте, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент та встановлені в судовому засіданні обставини, як вчинення злочину з корисливих мотивів, так і особу підозрюваного.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме того факту, що останній підозрюється у вчинені правопорушення організація незаконного переправлення осіб через державний кордон саме під час дії режиму воєнного стану в державі, з огляду на майновий стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із органом досудового розслідування, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі сімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000232 від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі сімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1736700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1