ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5475/21

Провадження № 11-кп/4820/177/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

cудді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Красилівського району, смт. Антоніни, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей, із повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06.12.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років та 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 зараховано з моменту набрання вироком законної сили, зараховано в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 17.12.2020 року (з дня затримання) по 14.09.2021 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Накладений ухвалами слідчих суддів арешт на майно та речові докази відповідно ст. 174 КПК України скасувано.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

За вироком суду, 16.12.2020 року близько 04:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_10 , під час спільного розпивання спиртних напоїв та словесного конфлікту із останнім, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними в ході зазначеного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді настанні смерті та свідомо бажаючи їх настання, з прикладанням значної фізичної сили, протягом декількох годин, наніс велику кількість ударів кулаками, ногами, дерев`яним корпусом гитари та скляною пляшкою по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_10 , зокрема, в ділянку голови було заподіяно 76 травмуючих дій, з яких 18 травмуючих дій спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг, 58 травмуючих дій спричинених в результаті ударів деревяним корпусом гитари та скляною пляшкою. В ділянку грудної клітки заподіяно дві травмуючі дії, спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг. В ділянці правої верхньої кінцівки 12 травмуючих дій, з яких 4 травмуючих дії спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг, 8 травмуючих дій спричинених в результаті ударів деревяним корпусом гитари та скляною пляшкою. В ділянці лівої верхньої кінцівки 13 травмуючих дій, з яких 5 травмуючих дій спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг, 9 травмуючих дій спричинених в результаті ударів дерев`яним корпусом гитари та скляною пляшкою.

Внаслідок завданих ударів, спрямованих на заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколо-очній ділянці, в лівій навколо-очній ділянці, в ділянці нижньої губи; рани слизової оболонки нижньої губи справа та зліва; ран в лобній ділянці голови справа на 1 см вище брови, в лобній ділянці по середній лінії, в лобній ділянці голови зліва, в ділянці волосяної частини правої лобної ділянки, в скроневій ділянці справа, в скронево-тім`яній ділянці справа, в тім`яній ділянці голови по середній лінії (ближче до лобної ділянки), в тім`яній ділянці голови по середній лінії (ближче до потиличної ділянки), в тім`яній ділянці голови справа в проекції бугра, в тім`яно-потиличній ділянці справа; саден в ділянці спинки носу, в ділянці нижньої губи; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони по типу гематоми в лобній ділянці з переходом на тім`яну ділянку, на праву скроневу ділянку та на потиличну ділянку справа; субдуральної гематоми в середніх та задніх черепних ямках справа та зліва; вогнищевого субарахноїдального крововиливу по медіальній поверхнях правої та лівої півкуль головного мозку; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими що небезпечні для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_10 було заподіянні тілесні ушкодженні у вигляді поверхневих ран по всіх поверхнях лобної ділянки голови, в ділянці правої щоки, по тильній поверхні правої кисті, по тильній поверхні лівої кисті; крововиливів правого передпліччя з переходом на правий променево-зап`ястний суглоб та праву кисть, лівого променево-зап`ястного суглобу з переходом ліву кисть, лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу; саден в лобній ділянці голови зліва, в ділянці правої щоки, в ділянці лівої щоки, по тильній поверхні правої кисті, по тильній поверхні лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини грудної клітки в проекції 8-9 ребер справа по середньо-ключичній лінії та в проекції 6-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; переломів 8-9 ребер справа по середньо-ключичній лінії; переломів 6-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; перелому 9-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії на межі хрящової та кісткової частин; перелому 10-го ребра зліва по середньо-ключичній; мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок умисного заподіяння ОСОБА_6 вищезазначених тілесних ушкоджень, спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_10 , останній того ж дня, не приходячи до свідомості помер на кухні у вказаній квартирі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма, що проявилась субдуральною гематомою, субдуральним крововиливом, проривом крові в шлуночки мозку, множинні рани м`яких частин голови.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 визначено міру покарання, яка не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, у вчиненому не розкаявся, не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, однак наполягав на тому, що наносив їх обороняючись, тобто умисного вбивства не вчиняв.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано жорстокості, з якою ОСОБА_6 вчинив даний злочин, великої кількості тілесних ушкоджень та чисельності спричинених потерпілому болісних ударів, без будь-якої реальної мети на вчинення таких дій. Часові проміжки, впродовж яких ОСОБА_6 наносив потерпілому удари, лише з однією можливою метою самоствердження. При цьому ОСОБА_6 з моменту свого затримання та до постановлення вироку жодної шкоди потерпілому ОСОБА_9 не відшкодував.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його діяння з ч.1 ст.115 КК України на інший, не навмисний злочин та призначити йому менш суворе покарання.

Вважає, що суд першої інстанції засудив його невірно, оскільки він покаявся, мотиву та умислу вбивати ОСОБА_10 , ще й при свідках, не було.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що потерпілий ОСОБА_10 неодноразово падав. Оскільки експерт в судовому засіданні пояснив, що з встановленою травмою у потерпілого можна було вчиняти активні дії на протязі трьох годин, то він не виключає можливості, що потерпілий міг отримати смертельну травму голови і під час падіння, але вбивати, останнього, у нього не було умислу.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги як пом`якшуючу обставину, що він в деталях правдиво розповів всі обставини тієї події, та не врахував суд, що в той день, коли він виходив з будинку, потерпілий ще був живий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, думку прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, та доводи представника потерпілого на підтримку доводів його апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України, при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Твердження обвинуваченого про те, що його дії слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 КК України на інший ненавмисний злочин, так як у нього був відсутній умисел саме на умисне вбивство потерпілого при свідках, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до усталеної практики, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Місцевим судом ретельно досліджено докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Також суд врахував спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що докази у справі, які оцінені, в їх сукупності, відповідно до вимог ст.94 КПК України, є належними, допустимими та з усією достатністю доводять спрямованість прямого умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Як убачається із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , в суді першої інстанції, який вину визнав частково, він із знайомим, біля 4 години ночі 16.12.2020 року, купили пляшку горілки і біля магазину зустріли двох малознайомих їм осіб, серед яких був ОСОБА_10 , які також мали при собі пляшку горілки. Поспілкувавшись вирішили спільно вжити алкоголь, після чого він запросив всіх до себе на квартиру, в будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_10 та його товариш, повідомили, що вони є аферистами та «безпридельщиками». Побоюючись, що це має якусь загрозу його майну, він наніс декілька ударів кулаком руки в голову ОСОБА_10 , внаслідок чого, в останнього пішла кров і він впав. В подальшому ОСОБА_10 тривалий час висловлював в його адресу нецензурні слова і погрози, а також залишав в квартирі сліди крові, тому він, у відповідь, наносив йому удари руками та ногами по тулубу. Кількість і куди саме заподіював удари не пам`ятає, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дані події відбувались тривалий час, а ранком біля 9 години ОСОБА_10 лежав на кухні та не подавав ознак життя, тому було вирішено викликати швидку. ОСОБА_6 вказав, що умислу на вбивство потерпілого в нього не було, він лише бив потерпілого, не заперечував, що саме він наносив удари ОСОБА_10 , в той день, потерпілий його не бив, лише ображав, розуміє, що чоловік помер та має понести за це покарання.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_10 , так як вони спростовуються, а винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні вбивства, стверджується дослідженими та перевіреними судом першої інстанції показаннями свідків, письмовими доказами, висновком експерта, встановленими обставинами справи.

Із показань потерпілого ОСОБА_13 убачається, що йому 16.12.2020 року зателефонували та повідомили про смерть сина, при яких обставинах вона сталась, йому не відомо, лише відомо зі слів працівників поліції. Був на впізнанні та впізнав, що наданий на впізнання труп є його син, який мав численні тілесні ушкодження.

Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується об`єктивними даними, а саме:

- висновку експерта № 1 від 24.02.2021 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, за участю ОСОБА_6 , показання останнього не відповідають дійсним обставинам подій, так як такі є суперечливими в частині кількості заподіяння тілесних ушкоджень та мотивів;

- протоколу огляду місця події від 16.12.2020 року, із фото таблицями, з якого слідує, що проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , де виявлені та вилучені речі та сліди, серед яких є залишки бурого кольору схожі на кров, в кухні труп чоловічої статті із слідами численних тілесних ушкоджень;

- висновків експертизи № 25 від 27.01.2021року, з яких вбачається, що залишки бурого кольору схожі на кров, належать ОСОБА_10

- висновків експертів № 2184 від 06.01.2021, № 2485 від 24.12.2020 року, № 32 від 03.02.2021 року та за № 774 від 22.02.2021 року з яких слідує, що причиною смерті ОСОБА_10 являється черепно-мозкова травма, що проявилась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, проривом крові в шлуночоки мозку, множиними ранами м`яких тканини голови. Смерть ОСОБА_10 настала в межах 20 - 30 години до проведення судово-медичного дослідження, яке почалось 17.12.2021року о 9 годині. При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження:

-тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколо-очній ділянці, в лівій навколо-очній ділянці, в ділянці нижньої губи; рани слизової оболонки нижньої губи справа та зліва; ран в лобній ділянці голови справа на 1 см вище брови, в лобній ділянці по середній лінії, в лобній ділянці голови зліва, в ділянці волосяної частини правої лобної ділянки, в скроневій ділянці справа, в скронево-тім`яній ділянці справа, в тім`яній ділянці голови по середній лінії (ближче до лобної ділянки), в тім`яній ділянці голови по середній лінії (ближче до потиличної ділянки), в тім`яній ділянці голови справа в проекції бугра, в тім`яно-потиличній ділянці справа; саден в ділянці спинки носу, в ділянці нижньої губи; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони по типу гематоми в лобній ділянці з переходом на тім`яну ділянку, на праву скроневу ділянку та на потиличну ділянку справа; субдуральної гематоми в середніх та задніх черепних ямках справа та зліва; вогнищевого субарахноїдального крововиливу по медіальній поверхнях правої та лівої півкуль головного мозку; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими що небезпечні для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- поверхневі рани по всіх поверхнях лобної ділянки голови, в ділянці правої щоки, по тильній поверхні правої кисті, по тильній поверхні лівої кисті; крововиливів правого передпліччя з переходом на правий променево-зап`ястний суглоб та праву кисть, лівого променево-зап`ястного суглобу з переходом ліву кисть, лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу; саден в лобній ділянці голови зліва, в ділянці правої щоки, в ділянці лівої щоки, по тильній поверхні правої кисті, по тильній поверхні лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини грудної клітки в проекції 8-9 ребер справа по середньо-ключичній лінії та в проекції 6-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; переломів 8-9 ребер справа по середньо-ключичній лінії; переломів 6-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; перелому 9-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії на межі хрящової та кісткової частин; перелому 10-го ребра зліва по середньо-ключичній; мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі за звичним своїм перебігом у живої людини спричиняють тривалий розлад здоров`я, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

Відповідно до кількості та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , експертом встановлено, що ОСОБА_10 було заподіянно в ділянку голови 76 травмуючих дій, з яких 18 травмуючих дій спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг, 58 травмуючих дій спричинених в результаті ударів деревяним корпусом гитари та скляною пляшкою. В ділянку грудної клітки заподіяно дві травмуючі дії спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг. В ділянці правої верхньої кінцівки 12 травмуючих дій, з яких 4 травмуючих дії спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг, 8 травмуючих дій спричинених в результаті ударів деревяним корпусом гитари та скляною пляшкою. В ділянці лівої верхньої кінцівки щонайменше 13 травмуючих дій, з яких 5 травмуючих дій спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг, 9 травмуючих дій спричинених в результаті ударів дерев`яним корпусом гитари та скляною пляшкою.

Висновком експертам зазначено, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, які виявлені на правій та лівій кінцівках трупа ОСОБА_10 утворились під час того, як останній прикривався ними в момент травмуючи дій, тобто самооборонні, в момент настання смерті перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитись від сукупності всіх ударів тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук чи ноги сторонньої людини, та ребро тупого твердого предмету, який як залишає в ранах шкіри сліди солей 3-х валентного заліза.

- протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 17.12.2020року, з якого слідує, що ОСОБА_9 , в пред`явленому трупі, впізнав свого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- протоколу огляду від 17.12.2020 року, з якого убачається, що ДВД диск, на якому містяться відео файли, на яких зафіксовано, як 16.12.2020 року з 3 годині 04 хв., в перший під`їзді будинку АДРЕСА_4 , входять та йдуть до ліфту обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Згодом з ліфта виходять свідок ОСОБА_12 , а потім обвинувачений із свідком і покидають під`їзд, та протягом усього часу не міститься даних, що під`їзд покидає потерпілий ОСОБА_10

- показань свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він у складі швидкої медичної бригади виїхав на виклик, їх зустрів хазяїн квартири, яким виявився ОСОБА_6 , останій, був з неадекватною поведінкою, пояснити що сталось не міг. В квартирі був безлад, багато слідів крові, на кухні, на підлозі лежав чоловік із плямами крові, без ознаку життя, після цього була викликана слідча група.

- показань свідка ОСОБА_11 , з яких слідує, що він разом із двома особами та обвинуваченим розпивали в квартирі останнього алкогольні напої. Пам`ятає, як обвинувачений бив двох осіб. Бачив, як ОСОБА_6 наносив два удари потерпілому, від яких останній впав і в нього пішла кров з обличчя. Обвинувачений також бив іншого чоловіка. Пізніше він пішов спати, а коли проснувся, виявив в квартирі багато слідів крові, а на кухні людину, яка лежала вся в крові, цей чоловік із ними випивав і є потерпілим, якого бив обвинувачений. Такі покази свідка, щодо обставин подій та нанесення тілесних ушкоджень, підтверджуються слідчим експерементом за участю свідка ОСОБА_11 від 17.12.20202року.

- висновку експерта № 2 від 23.02.2021року, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , дані під час проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 року, окрім в частині кількості нанесення травмуючих дій, заподіяних ОСОБА_10

- показань свідка ОСОБА_12 , з яких убачається, що він із ОСОБА_10 у встановлений день та час, біля магазину «Принцип», зустрів двоє чоловіків, кожний мав пляшку горілки. Поспілкувавшись, вирішили піти на квартиру до обвинуваченого. Біля 3 години ночі вони зайшли в квартиру, в ході спілкування обвинувачений почав бити його та ОСОБА_10 . Останньому він наніс десь 4-5 ударів рукою в голову і 1 раз ногою, ОСОБА_10 впав, з обличчя в нього пішла кров, йому також нанесли в голову удари руками, також пішла кров, злякався. Обвинувачений заставляв витирати кров, він брав ганчірку та витирав, інший потерпілий, а лежав. Він намагався його підняти та піти з квартири, але не зміг, останній впав. Це тривало певний час, а ОСОБА_6 продовжував наносити удари потерпілому і йому, він був переляканий за своє життя, намагався піти із ОСОБА_10 , проте той не міг стояти на ногах і падав, тоді він пішов сам біля 8 години ранку, а ОСОБА_10 залишився лежати біля вхідних дверей і ще був живий. Такі показання свідка щодо обставин подій та нанесення тілесних ушкоджень підтверджуються слідчим експерементом за участю свідка ОСОБА_11 від 11.01.2021року.

- висновку експерта № 3 від 23.02.2021року, з якого слідує, що показання свідка ОСОБА_12 , дані під час проведення слідчого експерименту від 11.01.2021року, відповідають частковому механізму заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_10 , оскільки свідок не вказав дійсну кількість травмуючих дій, заподіяних ОСОБА_10

- висновку експерта № 1089 від 04.01.2021року, з яких встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено, станом на 18.12.2020року, тілесні ушкодження: садна шкіри по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-4 пьясно-фалангових суглобів, по тильній поверхні правої кисті в проекції 4-го пьясно-фалангового суглобу , що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів об такі при стиснутих в кулак кистей рук, не виключно при нанесені тілесних ушкоджень іншим особам. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скоро минущі наслідки. Виявлені дані тілесні ушкодження могли утворитись не більше 2-3 днів до моменту проведення експертизи 18.12.32020року.

- висновками судово-психіатричних експертиз за № 651 від 23.12.2020 року, №59 від 03.02.2021 року, з яких убачається, що ОСОБА_6 , на період вчинення кримінального правопорушення, виявляв психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості, виявляє такі і на час дослідження. ОСОБА_6 , на період вчинення злочину, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, й на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Цим та іншим перевіреним та дослідженим у судовому засіданні доказам місцевий суд дав належну оцінку в їх сукупності і прийшов до обґрунтованого висновку про доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України, а саме, у вчиненні умисного вбивства, оскільки судом встановлено, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 , та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Умисний характер діянь ОСОБА_6 , в результаті яких настала смерть ОСОБА_10 , установлений судом на підставі аналізу зібраних у справі доказів та, зокрема, висновків судово-медичних експертиз про особливості тілесних ушкоджень та характер їх нанесення.

Так суд встановив, що на місці події, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, разом із малознайомим ОСОБА_10 , в ході словесного конфлікту із останнім, який виник на ґрунті особистих, раптово неприязних, відносин, що склались між ними в ході зазначеного конфлікту, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Питання про спрямованість умислу суд вирішив, ураховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заподіяння обвинуваченим потерпілому в ділянку голови 76 травмуючих дій, з яких 18 травмуючих дій спричинені в результаті ударів кулаками рук та ніг, 58 травмуючих дій, спричинених в результаті ударів дерев`яним корпусом гитари та скляною пляшкою, та інших тілесних ушкоджень, описаних у висновку судово-медичної експертизи, які свідчать про те що, ОСОБА_6 розумів, що ОСОБА_10 обороняється і не вчиняв будь-яких активних протиправних дій відносно обвинуваченого, та усвідомлював протиправність своїх дій і продовжував їх, з метою доведення до кінця злочину, наносив численні удари з метою позбавлення життя.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки, поведінка обвинуваченого, відсутність будь-яких протиправних дій з боку потерпілого, велика кількість та локалізація спричинених тілесних ушкоджень (ділянка голови 76 травмуючих дій), тривалість нанесення тілесних ушкоджень та дії ОСОБА_6 , направлені на не припинення останнім нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, свідчать про наміри винної особи на позбавлення життя людини і на умисне вбивство. Тому доводи обвинуваченого, в апеляційній скарзі, про відсутність умислу саме на умисне вбивство потерпілого є необґрунтованими, спростовуються об`єктивними даними висновків експертиз № 2184 від 06.01.2021, № 2485 від 24.12.2020 року, № 32 від 03.02.2021 року та за № 774 від 22.02.2021 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 , з прикладанням значної фізичної сили, протягом декількох годин, наніс велику кількість ударів кулаками, ногами, дерев`яним корпусом гитари та скляною пляшкою по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_10 .

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для перекваліфікації діянь Дубенюка з ч.1 ст.115 КК України на інший, не умисний злочин, на що є посилання в його апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що докази, зібрані у справі, є належними, відповідають вимогам допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів суд оцінював з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не врахував при призначенні йому покарання визнання ним вини, та те, що потерпілий залишався живим, в той час, коли він залишив квартиру, колегією суддів відхиляються, так як дослідженні та перевірені докази кримінального провадження, в сукупності, спростовують такі доводи.

Посилання апелянта на те, що свідки в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_10 неодноразово падав, тому міг отримати смертельну травму голови і під час падіння, є безпідставними, оскільки висновками експертиз № 2184 від 06.01.2021, № 2485 від 24.12.2020 року, № 32 від 03.02.2021 року та за № 774 від 22.02.2021 року встановлено причини смерті ОСОБА_10 , які підтверджуються показаннями свідків, і підстав їм не довіряти у колегії судів не має.

Необхідним та достатнім є і призначене обвинуваченому покарання за ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять ) років та 6 місяців, призначене у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, в межах санкції статті, інкримінованого кримінального правопорушення, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, характер дій обвинуваченого, його вік, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та те, що злочин становить підвищену суспільну небезпеку.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, вчинив особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства і який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, взята до уваги позиція потерпілого.

З доводами представника потерпілого про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, оскільки злочин вчинено з особливою жорстокістю, матеріальна шкода досі не відшкодована, вина не визнана, колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вину визнав частково, проте дав показання, які є суперечливими в частині обставин подій і кількості заподіяння тілесних ушкоджень та мотивів, що спростовується доказами. При цьому, обвинувачений заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 визнав в повному обсязі. При визначенні покарання, його виду, строку, суд врахував наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих обставин, також врахував тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 1 ст. 115 КК України), що давало підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції, одночасно суд врахував думку потерпілого щодо міри покарання і тому призначив реальне покарання в межах санкції частини 1 статті 115 КК України у вигляді позбавлення строком 9 років та 6 місяців. Саме таке покарання і його строк буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України та виправлення обвинуваченого, з чим погоджується колегія суддів.

Інші порушення, які допущенні судом, на думку обвинуваченого та представника потерпілого, ніяким чином не спростовують висновок суду про вчинення цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 і призначено відповідне достатнє покарання, а тому підстав вважати його необґрунтовано засудженим за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк, з часу вручення копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2