справа № 388/307/22
провадження № 1-кс/388/76/2022
УХВАЛА
31.03.2022м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,
за участю:
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

22.02.2022 у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 21.02.2022 нею було отримано оскаржувану постанову, якою закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення та будь-якого іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що при проведенні ремонтних робіт ОСОБА_5 у багатоквартирному житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 у вказаному будинку тріснула стіна, а тому за відсутністю ознак заподіяння великої шкоди, чи дій вчинених шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та будь-який інший склад правопорушення передбаченого КК України. Вважає. що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки у межах кримінального провадження ним не було проведено жодної слідчої дії для об`єктивного і повного встановлення обставин умисного пошкодження мого майна, у тому числі не проводилося жодної дії щодо встановлення наявності у ОСОБА_6 відповідних дозвільних документів на проведення ремонтних робіт, слідчим не призначались відповідні експертизи та не встановлено вартість завданої мені шкоди внаслідок пошкодження стіни будинку, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому лише після з`ясування таких обставин можна робити відповідні висновки, у тому числі чи це було умисно заподіяно шкоду у великих розмірах, чи вчинено самовільно, всупереч установленому законом порядку проведення ремонтних робіт, що завдало значної шкоди, за які передбачена кримінальні відповідальність за ст. 356 КК України. Також зазначила, що до цього часу її не було визнано потерпілою та не допитано у цьому статусі.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у скарзі.
Старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у судового засідання не з`явився. Надав суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наведеної вище явки учасників судового провадження.
Заслухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відомостей про отримання потерпілою ОСОБА_3 зазначеної постанови про закриття кримінального провадження надані слідчим матеріали вказаного кримінального провадження не містять.

Отже, строк оскарження потерпілою постанови слідчого про закриття кримінального провадження має обраховуватись з 21.02.2022, оскільки на цю дату отримання постанови вказує особисто потерпіла і жодних даних, які б спростовували це матеріали кримінального провадження не містять.
Встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення (а.к.п. 23).
Зазначена постанова мотивована, зокрема, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що будинок в якому проживає ОСОБА_3 , розділений на декілька господарів. Під час ремонтних робіт сусідка ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_5 , робила ремонт та у стіну вставила вікно, від чого, зі слів заявниці, тріснула стіна. Під час спілкування ОСОБА_3 , відмовила показувати тріщину у стіні, а також суму збитків не встановлено. Отже не встановлено наявності кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а саме заподіяння шкоди у великих розмірах.
Положенням ч. 1 ст. 194 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадження, у межах якого було прийнято оскаржувану постанову, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України було лише допитано у якості свідка ОСОБА_5 26.02.2021 (а.к.п. 22).
Поряд з цим, факт пошкодження майна ОСОБА_3 у кримінальному процесуальному порядку з дотриманням принципу все сторонності не перевірявся та розмір можливо заподіяної шкоди не встановлювався.
Враховуючи встановлені обставини вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав та обґрунтувань є передчасним та прийнятим без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, переконаний, що у даному кримінальному провадженні, не виконані всі об`єктивно необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, тобто отримання нових доказів та перевірку вже отриманих, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, є передчасним, на підставі чого постанова від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.
Враховуючи наведене, констатую, що закриття даного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно врахувати викладене у даній ухвалі.
Ухвалюючи дане судове рішення у справі, щодо його умотивованості відзначаю, що доводи учасників судового провадження у даній справі оцінені слідчим суддею на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Окремо слід відзначити, що надані слідчому судді матеріали кримінального провадження містять постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення (а.к.п. 26), яка є ідентичною за змістом з оскаржуваною постановою від 27.02.2021 (а.к.п. 23). Крім того, надані матеріали кримінального провадження належним чином не підшиті та не містять опису.
Керуючись статтями 303, 304, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1