Справа № 586/82/22
Провадження № 1-кп/590/81/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2021 року у нічний час з 21:45 год до 23:59 год. /більш точного часу встановити не представилося можливим/, перебуваючи в будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс декілька ударів долонями та кулаками рук по обличчю ОСОБА_6 , який лежав на дивані. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, схопив руками ОСОБА_6 за одяг після чого вдарив його головою об стіну, спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких и ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:30 год. в кареті швидкої допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 234 від 04.01.2022 року, смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, в результаті черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку. Вищезгадана черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, що явилася безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Синці, садна несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Між закритою черепно-мозковою травмою і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Усі виявлені на трупі ушкодження утворилися від місцевих травматичних дій тупих твердих предметів /предмета/. Характер черепно-мозкової травми дає право стверджувати, що вона отримана близько однієї доби до моменту смерті потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України визнав повністю та показав, що загиблий є його братом, який після отриманої декілька років тому внаслідок ДТП черепно-мозкової травми мав розлади психіки. На фоні вживання алкоголю його стан погіршувався, він не контролював свою поведінку, траплялися приступи епілепсії. В зв`язку з чим десь в травні місяці 2021 року проходив лікування в Глухівській психіатричній лікарні. Після депортації з РФ мешкав у сестри ОСОБА_5 ..
Також показав, що 21 листопада 2021 року вечорі в зв`язку з черговим приступом неконтрольованої поведінки загиблого йому зателефонувала сестра ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_8 у нетверезому стані поводить себе не адекватно та попросила допомоги вгамувати брата. Тому він одразу після роботи поїхав до неї. Вгамувати брата не вдалося, тому він разом з сестрою вирішили забрати його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав разом з матір`ю. Перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою ОСОБА_8 продовжував вести себе не адекватно, на зауваження не реагував, намагався втекти з будинку. Він його намагався затримати, і під час цього конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження, яким саме чином і скільки вже не пам`ятає. Пам`ятає лише, що точно один раз наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , в результаті чого у нього носом пішла кров. Після того, як ОСОБА_8 впав з дивану, він його підняв і кинув на диван. Не заперечує, що в цей час він міг вдаритися головою. Потім вони почули храп, вирішили, що ОСОБА_8 заснув. В ранці наступного дня він як звичайно пішов на роботу. Денис все ще спав. Повернувшись з роботи, мати повідомила йому, що ОСОБА_8 ще спить. Він одразу пішов його перевірити. Денис не прокидався та ніяк не реагував. Він одразу поїхав за місцевим лікарем ОСОБА_9 . Яка, після того, як оглянула ОСОБА_8 , сказала, що негайно потрібно викликати швидку, що він і зробив. Денис помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:30 год. в кареті швидкої допомоги не доїхавши до лікарні. Зазначив, що не бажав смерті брату. Щиро розкаюється у скоєному.
Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 , кожна окремо, надали суду покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 .. Розбіжностей в показах судом встановлено не було. Вважали, що основною причиною вчинення кримінального правопорушення стала неадекватна поведінка самого потерпілого, що і призвело до непоправного наслідку у вигляді його смерті. Потерпіла ОСОБА_5 просила суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки вони не бажали завдати шкоди своєму братові ОСОБА_8 , а навпаки, намагалися йому допомогти, оскільки останній страждав розладами психіки на фоні вживання алкоголю, з приводу чого він проходив лікування КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м.Глухів» в травні 2021 року. Всі дуже шкодують з приводу того, що сталося.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 22.11.2021року (разом з фото таблицями до нього), згідно якого в присутності двох понятих , за письмовою згодою власника, було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де було заподіяно ОСОБА_6 тілесні ушкодження, та під час огляду виявлено сліди РБК, а саме нашарування РБК на дивані в кімнаті №3 житлового будинку; нашарування РБК у вигляді крапель на дерев`яній поверхні спинки дивану; в кімнаті №3 житлового будинку на стіні біля дивану нашарування РБК у вигляді плями, бризків, потертостей; на дерев`яній поверхні спинки стільця /на ребрі/ зі сторони дивану нашарування РБК; в кімнаті №3 житлового будинку на дерев`яній підлозі між диваном та шафою нашарування РБК; в кімнаті №3 житлового будинку на середніх дверцятах шафи нашарування РБК у вигляді двох плям та інші об`єкти зі слідами РБК, які було вилучено, та в подальшому оглянуто в присутності двох понятих згідно протоколу огляду предметів від 23.11.2021 /разом з ілюстрованими фото таблицями до нього/.
-протоколом огляду місця події від 22.11.2021року (разом з фото таблицями до нього), а саме приміщення моргу Шосткинського РВ Сумської області бюро СМЕ, де було оглянуто труп ОСОБА_6
-протоколом огляду трупа від 23.11.2021 р. ОСОБА_6 , який помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.
- висновком експерта №234 від 23.11.2021 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлено: смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, в результаті черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку. Вищезгадана черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, що явилася безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , кваліфікується як ОСОБА_11 тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Синці, садна несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Між закритою черепно-мозковою травмою і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Усі виявлені на трупі ушкодження утворилися від місцевих травматичних дій тупих твердих предметів /предмета/. Характер черепно-мозкової травми дає право стверджувати, що вона отримана близько однієї доби до моменту смерті потерпілого. Між закритою черепно-мозковою травмою і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не характерно для падіння із вертикального положення чи близького до нього на площині про що свідчить осередковий характер і розташування крововиливів в м`яких тканинах, синців, саден на різних поверхнях голови, а також різнобічна спрямованість сил травматичних впливів, відсутність протиударних ушкоджень м`яких мозкових оболонок і речовини головного мозку, множинність та різнобічна локалізація.
-Висновком експерта №234/1 від 24.01.2022, згідно якого можливість виникнення тілесних ушкоджені, виявлених на трупі ОСОБА_6 при механізмі їх нанесення, вказаному свідком ОСОБА_10 під час проведеного експерименту 23.11.2021, не виключена.
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та у присутності двох понятих від 23.11.2021 року, спеціаліста, згідно якого свідок ОСОБА_10 за місцем свого мешкання розповіла про обставини, які відбувались в вечорі 21.11.2021 та продемонструвала механізм утворення тілесних ушкоджень. /В судовому засіданні було відтворено відеозапис слідчого експерименту. До слідчої дії з боку учасників зауважень не було/.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до тяжкого злочину, особу винного, його вік - 1969 року народження, стан здоров`я - на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику - за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, дітей на утриманні не має, працює не офіційно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №509 від 17.12.2021 є осудним.
Також, суд враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Також судом враховано й внутрішнє ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінив свої дії, виразив готовність нести кримінальну відповідальність.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи наявність кількох обставин, передбачених ч.1 ст.66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторони обвинувачення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику за місцем проживання, враховуючи вік обвинуваченого та факт вчинення ним злочину вперше, його негативне, критичне ставлення до вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому суд, враховуючи позицію потерпілої сторони та вищенаведені дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У той час, призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування Суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили, а саме: два паперових конверти зі зразками крові та слини підозрюваного ОСОБА_3 та контролі марлі до них; паперовий пакунок в якому знаходиться фуфайка (футболка); паперовий пакунок в якому знаходиться спортивні штани та паперовий пакунок в якому знаходяться вирізки з вказаного об`єкту після встановлення наявності та видової належності крові; паперовий пакунок в якому знаходиться наволочка; паперовий пакунок в якому знаходиться виріз шпалер; паперовий пакунок в якому знаходиться виріз тканини; паперовий пакунок в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом з дерев`яної поверхні спинки дивану; паперовий пакунок в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом з дерев`яної поверхні спинки стільця; паперовий пакунок в якому знаходиться відщеп деревини (зіскоб з дерев`яної підлоги); паперовий пакунок в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом, вилученим з поверхні дверцят шафи; паперовий пакунок в якому знаходиться півковдра; ганчірка блакитного кольору з нашаруванням РБК; ганчірка світлого кольору з нашаруванням РБК; подушка з нашаруванням РБК; виріз тканини обшивку матрацу з нашаруванням РБК, футболку з трупа ОСОБА_6 , штани з трупа ОСОБА_6 все знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя : ОСОБА_1