Справа № 209/3269/20
Провадження № 1-кп/209/72/22
13 червня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю помічника судді - ОСОБА_2 , яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 5 червня 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 4 січня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26 квітня 2005 року за відбуттям строку покарання;
- 2 червня 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 5 жовтня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 30 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення воді. Звільнений 8 червня 2010 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів;
- 1 березня 2011 року Баглійським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, 71 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі;
- 22 березня 2011 року Заводським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15 квітня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 2 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання,
- 15 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 15.09.2020, в ранковий час доби, перебуваючи за згодою власника у гаражі № НОМЕР_1 , ГБК «Дзержинка» по вул. Харківська у м. Кам`янське Дніпропетровської області, проводив ремонтні роботи та у приміщенні вказаного гаражу помітив нівелір «Qeo Fеnnеl» «FL 40 Роскet II НР» чорно-помаранчевого кольору та у останнього виник злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, 15.09.2020, в обідній час доби, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме нівелір «Qeo Fеnnеl» «FL 40 Роскet II НР» чорно-помаранчевого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта № 4291-20 від 15.10.2020 року складає 5180 гривень та після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 180,00 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят гривень).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вчиненого повторно, зокрема зазначив, що у 2020 році він працював разом із потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із якими вони виконували будівельні роботи в гаражному кооперативі та отримували за це грошові кошти. 15.09.2020 року він перебував у гаражі № НОМЕР_1 , ГБК «Дзержинка» по вул. Харківська у м. Кам`янське Дніпропетровської області, і за відсутністю грошових коштів, без дозволу ОСОБА_6 , взяв з приміщення гаражу нівелір «Qeo Fеnnеl» «FL 40 Роскet II НР» чорно-помаранчевого кольору, який заклав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Він сподівався, що через декілька днів у нього буде виплата заробітної плати і він викупить закладений у ломбард нівелір, проте ОСОБА_6 звернувся до поліції, тому нівелір ним було повернуто вже в ході досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, шкодує про вчинений ним злочин, тому просив суд суворо його не карати, призначити мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_7 влітку 2020 року робили ремонт в гаражному кооперативі на лівому березі по вулиці Харківській у м.Кам`янське, куди прийшов працювати підсобником обвинувачений ОСОБА_4 . Інколи ОСОБА_4 залишався працювати в гаражі самостійно, йому довіряли та надавали для роботи відповідні будівельні інструменти та прилади. Через деякий час в гаражі, де вони виконували будівельні роботи, зникли особисті речі ОСОБА_7 , а потім він виявив відсутність в гаражі лазерного рівня (нівеліра), який ним інколи використовувався в роботі. В той час у них була затримка у виплаті грошових коштів за виконану роботу. З приводу крадіжки нівеліра він звернувся до поліції, і згодом нівелір було виявлено у ломбарді, куди його здав ОСОБА_4 . Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вибачився перед ним, тому до нього він не має моральних та матеріальних претензій.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконували будівельні роботи в гаражі № ЗБ, ГБК «Дзержинка» по вул. Харківська у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де зберігалися його особисті речі, а також будівельні інструменти та прилади його знайомого ОСОБА_6 . Ключі від цього гаражу, які їм передав власник, вони довіряли ОСОБА_4 , оскільки він інколи залишався виконувати роботи в гаражі самостійно. Також пояснив, що інколи у них була затримка у виплаті заробітної плати за виконану роботу. Згодом ОСОБА_6 виявив зникнення в гаражі його власного нівеліра, тому він звернувся до поліції. Також зазначив, що викрадений у ОСОБА_6 нівелір було знайдено в ломбарді, куди його здав ОСОБА_4 , і як йому відомо, ОСОБА_4 нічого не пояснював ОСОБА_6 з приводу крадіжки майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Окрім показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , показань потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , його вина вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- рапортом інспектора СРПП 4 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпроп.обл. ОСОБА_8 від 01.10.2020 р. про звернення ОСОБА_6 із заявою про крадіжку майна (а.п.59).
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
У постанові Верховного суду у справі №759/1501/18 від 15.08.2019, суд підтримав позицію суду першої та апеляційної інстанції про те, що рапорт працівника поліції не має самостійного доказового значення і підлягає оцінці в сукупності з доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У постанові Верховного суду у справі №606/1634/15-к від 12.04.2019, суд вказав, що інформація про внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР, та відповідний рапорт самі по собі не можуть бути доказами винуватості чи невинуватості особи, і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.
На підставі наведеного, судом досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження зазначений рапорт та витяг з ЄРДР.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про крадіжку будівельного лазеру «Qeo Fеnnеl» «FL 40 Роскet II НР» (а.п.60);
- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , ГБК «Дзержинка» по вул. Харківська у м. Кам`янське Дніпропетровської області (а.п. 61);
- протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто гараж № НОМЕР_1 , ГБК «Дзержинка» по вул. Харківська у м. Кам`янське Дніпропетровської області (а.п. 62-65);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4291-20 від 15.10.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість інструменту - лазерного рівня «FL 40 Роскet II НР» Qeo Fеnnеl»», станом на 15.09.2020 року, який був придбаний новим на початку 2020 року, складала 5180,00 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят гривень) (а.п.67-70);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.10.2020 року з додатком та фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_6 за рисами обличчя, виразом очей, короткою зачіскою впізнав ОСОБА_4 на фотознімку під № 3, який на момент крадіжки лазерного нівеліру працював разом із ним (а.п.71-75);
- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в гаражі № НОМЕР_1 , ГБК «Дзержинка» по вул. Харківська у м. Кам`янське Дніпропетровської області (а.п. 76);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, власника майна, потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини подій, що сталися у вересні 2020 року, коли він проводив ремонтні роботи в гаражі № НОМЕР_1 , ГБК «Дзержинка» по вул. Харківська у м. Кам`янське Дніпропетровської області, і в його користуванні був лазерний нівелір " ОСОБА_10 ", відсутність якого він виявив на робочому місті, зокрема на другому поверсі вказаного гаражу (а.п. 77-80);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.10.2020 року з додатком та фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя, виразом очей, короткою зачіскою впізнав ОСОБА_4 на фотознімку № 1, який на момент крадіжки лазерного нівеліру працював разом із ним (а.п.81-85);
- протоколом огляду речей від 13.10.2020 року із додатком, відповідно до якого оглянуто CD-R диск, білого кольору, із записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду за 13.10.2020 р. (а.п. 91-95);
- оптичний CD-R диск, білого кольору, з надписами hp CD-R 80 min 700MB 52X» за 13.10.2020 р., який було оглянуто в судовому засіданні (а.п.96);
- постановою про визнання речового доказу від 13.10.2020 року, згідно якої CD-R диск, білого кольору, з надписами hp CD-R 80 min 700MB 52X» за 13.10.2020 р. визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п.97-98);
- протоколом огляду предмету від 13.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто лазерний нівелір «FL 40 Роскet II НР» Qeo Fеnnеl»» (а.п. 100-103);
- постановою про визнання речового доказу від 13.10.2020 року, згідно якої лазерний нівелір «FL 40 Роскet II НР» Geo Fеnnеl»» визнано речовим доказом, опечатано в спецпакет НПУ № SUD2081599, здано на зберігання до камери схову Дніпровського ВП (а.п.104).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.п.106-107), знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2011 року, в реєстрі лікаря психіатра не перебуває (а.п.111), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.110).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_11 від 21.01.2021 р., існує середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , а також підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2020 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2020 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2020 року на інструмент - нівелір «FL 40 Роскet II НР» Qeo Fеnnеl»», шляхом зняття заборони на його відчуження, користування та розпорядження.
- лазерний нівелір «FL 40 Роскet II НР» Qeo Fеnnеl»» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1