Справа № 309/3207/22
Провадження № 1-кс/309/503/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , користувача вилученого майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , власника вилученого майна ОСОБА_7 його представника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000175 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч. 2 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000175 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч. 2 ст. 246 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, невідомі особи здійснили незаконну вирубку деревини, а саме: породи ялина, яку 08 серпня 2022 року перевозили на автомобілях марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_2 та MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з наявним причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відомості з даного приводу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000316 від 08.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Крім цього, водії автомобілів марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_2 та MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з наявним причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 , 08 серпня 2022 року надали товарно-транспортні накладні на перевозку деревини з імовірними ознаками підробки.

Відомості з даного приводу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000175 від 08.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В подальшому, кримінальні провадження №0000316 та №0000175, 09.08.2022 були об`єднанні в одне кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 246 КК України та ч.4 ст.358 КК України

08 серпня 2022 року, було проведено огляд місця події між населеними пунктами с. Горінчево та с. Березово Хустського району Закарпатської області, в ході якого з місця події був вилучений автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_2 з наявною деревиною на ньому.

Крім цього, 08 серпня 2022 року, було проведено огляд місця події між населеними пунктами с. Горінчево та с. Березово Хустського району Закарпатської області, в ході якого з місця події був вилучений автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з наявним причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 з наявною деревиною на ньому.

В ході відібрання пояснення від водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлено, 06.08.2022, близько 08:00, до нього зателефонували громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є приватними підприємцями та здійснюють свою діяльність в сфері лісогосподарства в смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області. Юрій та ОСОБА_11 повідомили його, що їм потрібно здійснити перевозку деревини, 08.08.2022, об 03:00 в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області та с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області. Звернулися, до нього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки у нього в наявності є два вантажні автомобілі, а саме автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з наявним причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 з причепом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_2 . За дане перевезення він повинен був отримати заробіток у сумі 5000 гривень. 08.08.2022, об 03:00 із території підприємств він виїхав в напрямку маршруту, а знаходячись в с. Горінчево Хустського району Закарпатської області по вул. Центральна, був зупинений працівниками поліції, які в ході перевірки встановили, що деревина не в повному обсязі відповідає зазначеній деревині на причепі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставлянням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.ч. 4, 10 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з наявним причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 з наявною деревиною на ньому.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів викладених в його описовій частині, просив його задоволити. Суду ствердив, що після зупинки автомобіля з деревиною, було з`ясовано, що інформація , яка була у супровідних документах не відповідала інформації, яка міститься на спеціальному чіпі, який закріплений на деревині.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав. Суду ствердив, що на даний момент існує необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб та деревину, яку він віз , оскільки під час досудового розслідування необхідно встановити, де саме і ким була зрізана деревина, провести додатковий огляд деревини та призначити відповідну експертизу

В судовому засіданні власник вилученої деревини ОСОБА_7 його представник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання. Суду ствердили, що ОСОБА_7 є підприємцем, який відповідно до договорів купівлі-продажу придбав деревину в Міжгірському ЛГ. Після придбання з лісництва деревини та доставки її на склад ОСОБА_7 вже не потрібно ніяких чіпів для її перевезення , і власник має право робити з нею що захоче. Орган досудового розслідування мав час допитати ОСОБА_7 , та з`ясувати всі ці обставини, у нього на руках наявні всі необхідні документи на деревину, однак цього зроблено не було.

В судовому засіданні користувач вилученого автомобіля ОСОБА_5 його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Суду ствердили, що з клопотання слідчого вбачається, що всі питання, які порушуються слідчим стосуються виключно деревини та документів на неї і жодним чином не стосуються автомобілів марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 та марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчим СВ Хустського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 не наведено і не доведено жодних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна: автомобілів марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 та марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_2 . Завданням арешту майна є запобігання можливості саме даних ризиків, а їх (таких ризиків) - не існує. Дані транспорті засоби використовуються вже тривалий час ОСОБА_5 як єдині засоби для заробітку грошових коштів. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи та має на утриманні дитину інваліда, іншого заробітку ніж перевезення різного роду матеріалів та речей автомобілями марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_4 та марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_2 , в нього не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Суд не може взяти до уваги твердження власника вилученої деревини та його представника, щодо законності придбання деревини, оскільки на переконання слідчого судді надані ними в судовому засіданні документи та покази мають бути перевірені слідчим під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, а саме автомобіль, причеп та деревина, яка загружена в них, на які слідчий клопоче накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР № 0000175 від 08.08.2022 року відповідно до постанови слідчого від 09.08.2022 р., які необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення на них арешту.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи та має на утриманні дитину інваліда, іншого заробітку ніж перевезення різного роду матеріалів та речей автомобілями в нього немає.

Враховуючи, що автомобіль ««MAN» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_2 , відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, вважаю за необхідне накласти на них арешт та передати їх користувачу на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність попередження ОСОБА_5 про таку відповідальність.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства прав

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000175 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч. 2 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме: на 40 метрів кубічних деревини , яка була завантажена на автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_2 , до його скасування у встановленому законом порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадження, а саме: на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_2 , передавши його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2022 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1