Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5079/22
Провадження №1-кп/523/1253/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 28.01.2022, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівськ-1, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У не встановлений час та місці у ОСОБА_4 , виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою:м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 27.01.2022, близько 21 год. 10 хв., більш точний час не встановлено, прибув до огородженої парканом території ДП «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, та проник через огорожу на територію заводу направившись по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території зазначеного підприємства, неподалік адміністративної будівлі ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, відшукав фрагмент кабелю довжиною 4 метри, діаметром 3,5 см, вартістю 560 гривень; фрагмент кабелю довжиною 3,5 метри, діаметром 3 см, вартістю 490 гривень; фрагмент кабелю довжиною 3,10 метри, діаметром 3 см, вартістю 440 гривень; фрагмент кабелю довжиною 2,10 метри, діаметром 3 см, вартістю 290 гривень; запобіжник, білого кольору, вартістю 250 гривень; трансформатор струму коричневого кольору, вартістю 300 гривень. Після цього, ОСОБА_4 направився до огорожі ДП «Одеський нафтопереробний завод», через яку став перекидати викрадене майно.

Однак закінчити подальші злочинні дії ОСОБА_4 не вдалось, у зв`язку з тим, що його протиправна діяльність була помічена працівниками поліції, які зупинили його шляхом затримання.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення в сховище».

3.Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно ДП «Одеський нафтопереробний завод».

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що точно не памятає коли, але він вирішив піти на територію заводу який розташований на території Шкодова гора 1/1 в м. Одесі, для того щоб викрасти майно яке зможе знайти на вказаній території. 27.01.2022 приблизно о 21 год.10 хв. він прийшов до вказаного заводу, через дірку у паркані переліз через огорожу, та став збирати відрізки кабелів, та ще знайшов трансформатор. Переніс все до огорожі та став витягати на інший її бік. Під час вказаних дій він був затриманий працівниками поліції. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися, окрім тих які характеризують обвинуваченого, та стосуються речових доказів.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, довідки з мед. закладів відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від покарання.

При цьому розмір покарання слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

4. Скасувати арешт з майна накладеного ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2022, а речові докази: фрагменти електричного дроту, трансформатор та запобіжний - повернути потерпілому.

5. Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1