Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/262/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Запорізький СІЗО» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку заяву про відвід прокурору, представнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та слідчому судді у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із скаргою, яку обґрунтував наступним.
На підставі вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 07.02.2022 року по справі №317/3261/17, провадження №1-кп/317/14/2022, ОСОБА_5 визначено затримати та взяти під варту в залі суду негайно після оголошення вироку. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено запобіжний захід тримання під вартою. Даний вирок не набрав законної сили, жодний запобіжний захід до ОСОБА_5 судом не було застосовано, ухвали суду не виносились, у зв`язку із чим адвокат вважає тримання його клієнта в Запорізькому слідчому ізоляторі незаконним, просить на підставі ст. 206 КПК України звільнити ОСОБА_5 з під варти, як особу, яка утримується за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та без інших правових підстав для позбавлення волі.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу справи, скарга 17.02.2022 року надійшла в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
18.02.2022 року в судовому засіданні при розгляді скарги адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було заявлено відвід через що судом в судовому засіданні було оголошено перерву для передання заяви для розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку, встановленому ст. 81 КПК України.
23.02.2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла ухвала суду від 23.02.2022 року №331/671/22, провадження №1-кс/331/280/2022, відповідно до якої заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 залишено без задоволення.
06.04.2022 року розгляд справи було відкладено через нестабільність Інтернет зв`язку та неможливості зв`язатись із адвокатом ОСОБА_6 , який перебуває на території м. Василівка Запорізької області за допомогою програми Easycon.
11.04.2022 року в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програми Easycon адвокат ОСОБА_6 заявив відвід представника державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Вказав, що хоча чинним КПК України не передбачено заявляти відвід представнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», однак на підставі ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Також зазначив, що він за аналогією п. 3 ст. 77 КПК України заявляє відвід представнику, посилаючись на упередженість. Так, на думку адвоката, представник ОСОБА_4 , будучи представником ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» надав відповідь на його запит, відповідно до якої необґрунтовано відмовив йому у звільненні його клієнта з під варти достовірно знаючи про відсутність будь-якого рішення суду щодо тримання в даній установі ОСОБА_5 ..

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору на підставі того, що він особисто зацікавлений у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 .. Також вказав на те, що прокурор досконало знаючи про те, що нехтують правами його клієнта, незаконно утримують у СІЗО, чинить бездіяльність. Адвокат вказує на те, що судом Запорізького районного суду Запорізької області будь яких рішень щодо застосування запобіжного заходу у відношенні до його клієнта не виносилось, а згідно вироку суду вказано про затримання ОСОБА_5 , однак затримання не може тривати більш ніж 72 години, які вже сплинули.

Також в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .. Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя без розгляду справи по суті мала б звільнити ОСОБА_5 з-під варти, як особу, яка там незаконно утриується.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката, просив скаргу задовольнити та звільнити його з під варти. додатковий
Представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, адже будь-якими нормами КПК України не передбачена заява відводу представнику СІЗО. Також вказав, що ОСОБА_5 тримається у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на підставі вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 07.02.2022 року, надав копію листа, на який посилався захисник,мотивуючи своє клопотання про відвід.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, пославшись на те, що представник СІЗО не є суб`єктом заявлення відводу. Щодо відводу прокурора прокурор вказав, що жодних підстав у промові захисником наведено не було. Відносно заявленого відводу слідчому судді, прокурор зауважив, що відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України, адвокат зловживає своїми правами та сам затягує процес, адже ним вже заявлявся даний відвід.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .. В рамках розгляду даної скарги, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , який було розглянуто слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 23 02.2022 року, за підсумком якого клопотання адвоката було залишено без задоволення. (справа №331/671/22, провадження №1-кс/331/280/2022).
Що стосується заявленого відводу прокурору, то слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом положень ч.1-3ст.81КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Вмотивованим слід розуміти відвід, який ґрунтується на реальному існуванні обставин, які дійсно унеможливлюють участь відповідної особи у кримінальному провадженні згідно із вимогами процесуального закону. Існування таких обставин повинно об`єктивно підтверджуватись і не може ґрунтуватись лише на суб`єктивних міркуваннях певної особи.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору.
У зв`язку із тим, що ст. 80 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, яким в ході розгляду кримінального провадження та на час здійснення досудового розслідування може бути заявлений відвід, в даному випадку будь якими нормами чинного законодавства не передбачено відвід представнику слідчого ізолятора, слідчий суддя заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід представнику слідчого ізолятора вважає за потрібне залишити без задоволення.
Усі підстави для відводу, на які посилався ОСОБА_6 стосуються наявності на його думку підстав для звільнення його підзахисного з-під варти. Вирішення питання про звільнення особи з під-варти у порядку ст. 206 КПК України вирішується слідчим суддею у судовому засіданні. Однак, таке засідання не розпочате, у зв`язку із тим, що захисник вкотре заявляє відводи учасникам провадження.
Заявлені обставини, яким ОСОБА_6 обґрунтовує свої заяви не містить жодних фактичних даних щодо упередженості прокурора та представника установи.
Керуючись ст.ст. 75-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід представнику державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», ОСОБА_4 відмовити.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 передати для розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку, встановленому ст. 81 КПК
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12 квітня 2022 року о 14-00 годині.
Суддя: ОСОБА_1