ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1449/21 Номер провадження 11-сс/814/920/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 20 травня 2021 року
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від17 червня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 від 22 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 20.05.2021 року за ст. 122 ч. 1 КК України
Рішення суду мотивовано тим, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку обставин кримінального провадження, в тому числі вжив необхідні заходи, передбачені КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування. .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2022 року. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 від 2.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000159.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням процесуального права, оскільки рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення слідчого судді досі отримано електронною поштою 08 липня 2022 року.
Заслухавши доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000159, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд провадження відбувся без участі учасників кримінального провадження. Відомості про отримання копії судового рішення представником, матеріали провадження не містять. Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувану ухвалу було отримано на електронну пошту 08 липня 2022 року. Апеляційну скаргу було підписано та направлено на адресу Полтавського апеляційного суду 13 липня 2022 року.

Отже апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подана в межах строку апеляційного оскарження, а тому строк не пропущений та не потребує поновлення.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів судової справи вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0000159 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000159 та матеріалів судового провадження, було перевірено та встановлено наступне.

19 травня 2021 року до ЧЧ СПД №1 надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_12 19 травня 2021 року близько 17 год. 30 хв. в парку ім. Ковпака сел. Котельва, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.

20 травня 2021 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000159 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

10 січня 2022 року до ЧЧ С П Д № 1 надійшла ухвала слідчого судді Зіньківського районного суду від 29 грудня 2021 року про внесення слідчим відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України за скаргою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_12 19 травня 2021 року близько 17 год. 30 хв. в парку ім. Ковпака сел. Котельва, спричинив йому тілесні пошкодження лівої руки у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя та закритого перелому кісті лівої руки.

10 січня 2022 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

У подальшому, в ході досудового розслідування к.п. №0000014 від 10 січня 2022 року слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 350 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

25 січня 2022 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000159 від 20 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та № 0000014 від 10 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України об`єднано в одне провадження, під єдиним № 0000159 від 20 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З метою встановлення обставин справи, постановою слідчого СД ВП №4 потерпілому ОСОБА_8 05 липня 2021 року призначено по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 липня 2021 №208 встановлено, що на час проведення експертизи у ОСОБА_8 06 липня 2021 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При вивченні представленої медичної документації (рентгенологічних знімків та СД КТ дослідження) у нього виявлено та описано тілесні ушкодження у вигляді закритого консолідуючого перелому дистального метафазу променевої кістки без суттєвого зміщення, який міг утворитися як від дії (удару) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при падінні потерпілого з висоти власного зросту на площину на витягнуту руку, в строк 19 травня 2021 та при обставинах на які вказує потерпілий. Кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.
В подальшому, слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_8 та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА №25 від 19 квітня 2022 року комісія експертів на підставі матеріалів кримінального провадження, медичної документації ОСОБА_8 дійшли наступних висновків. Аналіз медичної документації на ім`я ОСОБА_8 показав, що після події 19 травня 2021 року підекспертний проходив курси стаціонарного та амбулаторного лікування з приводу Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. 26 травня 2021 року йому було встановлено діагноз: закритий перелом лівої променевої кістки без зміщення.
Оскільки у медичній документації на ім`я ОСОБА_8 відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність в ділянці голови тілесних ушкоджень (синців, саден, ран, крововиливів, тощо), а також об`єктивних симптомів, притаманних струсу головного мозку, діагнози: струс головного мозку, забій нижньої щелепи зліва при оцінці ступеня тяжкості згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» не враховуються.
При консультації наданих на експертизу рентгенограм лівого променево-зап`ястного суглобу в 2-х проекціях №1702 від 26 травня 2021 року було виявлено неповний внутрішньо-суглобовий перелом шилоподібного виростку лівої променевої кістки. На рентгенограмах №80 від 06 липня 2021 року має місце консолідуючий перелом шилоподібоного виростку лівої променевої кістки. Однак за рентгенологічними і клінічними ознаками даний перелом не відповідає даті заподіяння 19 травня 2021 року.
Вивченням представленої рентгенограми лівого променево-зап`ясткового суглобу (на СД) № 125 від 10 липня 2021 року було встановлено, що дані рентгензнімки належать іншій людині, ніж рентгенограми №1702 від 26 травня 2021 року та №80 від 06 липня 2021 року.
Для встановлення, чи належать надані рентгенограми саме ОСОБА_8 , необхідно було провести рентгенографію лівого променево-зап`ястного суглобу однак ОСОБА_8 не з`явився в бюро судово-медичної експертизи для проведення контрольних рентгенограм.

Експертна комісія дійшла висновку, що об`єктивні судово-медичні дані про наявність у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, які б відповідали даті травмування 19 травня 2021р., у наданій медичній документації відсутні.

На підстави отриманих висновків, 22 квітня 2022року старшим слідчим СВ ВП№4Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000159 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчимза процесуального керівництва прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури. було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .

Порівнюючи, ознаки складу кримінального правопорушення та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчийобґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Крім, того суд першої інстанції правильно констатував, що адвокат фактично не згідний з висновком комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №25 на проведення якої ОСОБА_8 не з`явився, належним чином був повідомлений, що підтверджується повісткою викликом про необхідність з`явитися до судово медичного експерта обласного бюро СМЕ на 22.02.2022 рок, 24.02.2022 року, 25.02.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_7 про перенесення комісійної експертизи на інший день та про її відміну оскільки він перебував в судовому засіданні є безпідставними, оскільки до експертної установи був викликаний безпосередньо ОСОБА_8 , а не адвокат.

Посилання апелянтана неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а тому її потрібно залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2022 рокубез задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2022 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4