Справа № 191/2092/22
Провадження № 1-кс/191/390/22
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який має вищу освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 29 серпня 2021 року, направлений обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» () є багатопрофільним закладом охорони здоров`я бюджетною установою та надає вторинну (спеціалізовану) стаціонарну і консультативну медичну допомогу. Установа заснована на комунальній власності територіальної громади міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Засновник територіальна громада міста Дніпрорудне Василівського району в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Згідно з установчими документами головним лікарем КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» являється ОСОБА_6 , який призначений на цю посаду наказом Василівської центральної районної лікарні від 05.11.2003 № 178.

Відповідно до п. 8.2 Статуту КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» управління установою здійснює головний лікар. Відповідно до п. 8.5 Статуту КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» головний лікар укладає договори з юридичними і фізичними особами згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 вказаного Кодексу.

Так, згідно заяви ОСОБА_5 , 02.12.2016 державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію ОСОБА_5 у якості фізичної особи підприємця.

Відповідно до пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно заяви до податкового органу, ОСОБА_5 зареєстрований у якості платника єдиного податку для платників третьої групи зі ставкою податку - 5 відсотків про що у реєстрі ЄП зроблено запис №1331/10/359 від 02.12.2016.

ФОП ОСОБА_5 з 02 грудня 2016 року зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців під № 0002180.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 використовував працю найманих працівників, що відображав у своїй податковій звітності.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до частини третьої статті 18 КК України, є службовою особою.

23.12.2016 між Комунальною установою «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (далі Підрядник) укладено договір № 136 на виконання останнім робіт з капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2.

Так, пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботи із капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м.Дніпрорудне, вул. Зелена, 2, в обумовлений цим договором термін, з належною якістю, в межах затвердженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації вимог техніки безпеки та охорони праці. Крім цього, пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що ціна договору становить 443556,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2016, до договору підряду № 136 від 23.12.2016 визначено, що ціна договору змінена та складає 440033,00 грн.

28.12.2016 ФОП ОСОБА_5 являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи, витрачені матеріали і понесені витрати при капітальному ремонті приміщення операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті: Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2, фактично завищені на суму 45775,70 грн. (згідно висновку судової економічної експертизи №86 від 19.07.2021), знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав та вніс в офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 за грудень 2016 року, форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму прямих та інших витрат у розмірі 440033 грн., при фактичному виконанні робіт на суму 394257,3 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вніс до Акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016, за грудень 2016 року, вартість фактично не виконаних робіт та не понесених витрат в сумі 45775,70 грн., який він в подальшому особисто підписав.

Після складання вищевказаного офіційного документу та внесення до нього неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час, видав офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, та надав його на підпис головному лікарю КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» ОСОБА_6 .

В результаті переконання ОСОБА_5 головного лікаря ОСОБА_6 в достовірності даних документів, останній підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.

В подальшому КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області», на підставі вищевказаного документу - Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, підписаного ОСОБА_6 , перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», бюджетні кошти в загальні сумі 440033 грн., в тому числі грошових коштів в сумі суму 45775,70 грн., за не виконані будівельні роботи, не витрачені матеріали і не понесені витрати.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім цього, ФОП ОСОБА_5 , будучи особою, посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, та видачі офіційного документу, достовірно знаючи, що частина будівельних робіт на загальну суму 45775,70 грн. (згідно висновку судової економічної експертизи №86 від 19.07.2021) не виконана, після зарахування на рахунок ФОП ОСОБА_5 вказаних бюджетних коштів, заволодів зазначеними грошовими коштами, чим завдав майнову шкоду КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» на вказану суму. Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

Так, 23.12.2016 між Комунальною установою «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (далі Підрядник) укладено договір № 136 на виконання останнім робіт з капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботи із капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м.Дніпрорудне, вул. Зелена, 2, в обумовлений цим договором термін, з належною якістю, в межах затвердженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації вимог техніки безпеки та охорони праці. Крім цього, пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що ціна договору становить 443556,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2016, до договору підряду № 136 від 23.12.2016 визначено, що ціна договору змінена та складає 440033,00 грн.

28.12.2016 ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи, витрачені матеріали і понесені витрати при капітальному ремонті приміщення операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті: Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул.Зелена, 2, фактично завищені, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав офіційний документ та вніс в офіційний документ, а саме в Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 за грудень 2016 року, форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму прямих та інших витрат у розмірі 440033 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 21-22 від 08.11.2019, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проекту КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2», частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016, договору № 136 від 23.12.2016.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 86 від 19.07.2021 загальна вартість невиконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщення операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті: Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул.Зелена, 2 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням обсягів невиконаних робіт по висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-22 від 08.11.2019, може складати 45775,70 грн.

Таким чином ФОП ОСОБА_5 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 за грудень 2016 року, форми КБ-2В, вартість фактично не виконаних робіт та не понесених витрат в сумі 45775,70 грн., який він особисто підписав.

Після складання вищевказаного офіційного документу та внесення до нього неправдивих відомостей, ФОП ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений заволодіння бюджетними коштами, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час, видав офіційні документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, форми КБ-2В, який передбачено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та переконав головного лікаря КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» ОСОБА_6 , що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даному документі, відповідають дійсності.

В результаті переконання ФОП ОСОБА_5 в достовірності даного документу, ОСОБА_6 підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.

В подальшому КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» на підставі вищевказаного документу - Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, перераховано бюджетні кошти в загальні сумі 440033 грн., на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Після зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 , в тому числі грошових коштів в сумі суму 45775,70 грн., за не виконані будівельні роботи та не витрачені матеріали і не понесені витрати, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
29.08.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України здійснено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме за допомогою офіційних джерел сайт офісу Генерального прокурора України та сайт газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

В засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - на сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 186 від 27 серпня 2022 року, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опублікована повістка про виклик ОСОБА_5 на 10 годину 29.08.2022 до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій за його участю, а саме вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 297-5 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

29.08.2022 року на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

30.08.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Під час досудового розслідування слідчим надано доручення СКП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст. 40 КПК України, з метою оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 для встановлення місцезнаходження останнього. Отримано відповідь згідно якої місце перебування ОСОБА_5 наразі не відоме.

30 серпня 2022 року складено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, вказане місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, та встановити його місце знаходження не можливо, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1