Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1981/22
Провадження № 1-кс/723/2609/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, зі слів співмешкає із ОСОБА_6 , дітей на утриманні не має, працюючого по найму, освіта неповна середня, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 10.06.2022 року біля 17 години достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи біля магазину «Тайстра» що по вул.Соборній в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрав рюкзак марки «Рuma» модель «MCFC GRABHIC BACKPACK», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/3928-ТВ від 16.06.2022 року становить 765 гривень в якому знаходився м`яч марки «Adidas» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/3930-ТВ від 16.06.2022 становить 1060 грн. 20 коп. та футбольні бутси марки «Nike» модель «MERCURIAL SUPERFLY & 6 ELITE FG» вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/3933-ТВ від 17.06.2022 року становить 6006 грн. 30 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в сумі 7831 грн.50 коп.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наведеним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав та зазначив, що підтримує наявність тільки одного ризику, який передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші два не підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав. Не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту, але просив призначити домашній арешт не цілодобовий оскільки він працює по людях вдень, і якщо він не буде працювати то не зможе забезпечувати свою сім`ю і помре з голоду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України з приводу вчиненого ОСОБА_4 злочину пов`язаного із таємним викраденням чужого майна.

22.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2022 року, протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого майна від 14.06.2022 року, висновків експертів щодо вартості викраденого, протоколу допиту підозрюваного і протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2022 року, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність одного ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий суддя знайшов доказаним обґрунтування підтриманого прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний дійсно зможе впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який реально може змінити свої показання під впливом підозрюваного і запобігти цьому можна тільки внаслідок застосування запобіжного заходу із покладенням відповідних обов`язків в тому числі і обов`язку не спілкування із потерпілим та не виїзду з населеного пункту де проживає підозрюваний.

Що стосується незаконності впливу на свідка, то наслідків такого впливу судом не встановлено з огляду на те, що показання свідків суд сприймає безпосередньо внаслідок їх допиту в судовому засіданні і показання свідка на досудовому розслідуванні відноситься до слідчих (розшукових) дій які спрямовуються на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді. При цьому слідчий суддя посилається також і на позицію підозрюваного, який визнав клопотання та не заперечував і просив застосувати до нього домашній арешт.

При визначенні часу домашнього арешту, протягом доби, слідчий суддя враховує також і сімейний стан підозрюваного, який з його слів проживає один із співмешканкою, що не знайшло заперечень зі сторони прокурора, а також факт його роботи по найму (також зі слів) і відсутність роботи у його співмешканки ОСОБА_6 .

Згадуючи про смерть через голод, підозрюваний ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, мав рацію, оскільки відсутність осіб, які б за ним здійснювали догляд під час домашнього арешту та відсутність грошей у нього чи в осіб які разом з ним проживають, і неможливість вийти з будинку цілодобово, неминуче призведе до хвороб чи інших негативних наслідків для підозрюваного, а тому домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді має бути не цілодобовим.

Вказане дасть змогу ОСОБА_4 працювати та утримувати себе та свою сім`ю, а відповідно і якісно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити змінивши, при цьому обов`язок зазначений в клопотанні щодо не залишення місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , оскільки такий обов`язок не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Зміна вказаного обов`язку полягає в тому, що підозрюваному має бути заборонено відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, що не буде сприяти навіть випадковим зустрічам із потерпілим ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 в нічний період часу з 22, 00 години вечора до 07,00 години ранку, строком на два місяці.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися з с.Зруб Комарівський, Чернівецького району Чернівецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 24 червня 2022 року.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9