ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1448/22 Справа № 173/1103/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 24 серпня 2022 року, якою повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвокат - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 24 серпня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 18.05.2022особі, яка її подала.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя врахувавши відсутність доказів на підтвердження дати отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку на її оскарження, що позбавляє можливості визначитися з перебігом строку на її оскарження та встановити наявність підстав для його поновлення, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_4 08.09.2022, поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити скаргу на новий розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
В якості доводів пропуску строку на оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без її виклику у судове засідання, в той час як її копію вона отримала лише 31.08.2022, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення суду, є незаконним, необґрунтованим та постановлене з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, апелянт зазначає, що слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги та мотивуючи своє рішення пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема супровідному листу за № 44.3 - С16, С17, яким підтверджується факт отримання нею копії оскаржуваної постанови 15.08.2022, а тому, на думку заявника, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України та поданні нею скарги 22.08.2022, підстави для її повернення у слідчого судді були відсутні, тому просить ухвалу скасувати, як таку, що не ґрунтується на вимогах закону.

Тому апелянт вважає, що слідчим суддею було безпідставно повернуто її скаргу, і, на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено без виклику учасників судового провадження та за їх відсутності, а копію судового рішення ними було отримано лише 31.08.2022 року. При цьому, апеляційну скаргу скаржник направив до суду засобами поштового зв`язку 03.09.2022 року.

За загальним правилом процесуальний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 квітня 2020 року (Справа № 522/13398/18) та постанові від 28 липня 2021 року (справа № 204/7066/20).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає що процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено не було.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржниця оскаржує постанову від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000148, при цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 зазначала про те, що вона не отримала копію постанови, а в матеріалах провадження відсутні докази отримання скаржницею копії постанови у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до доказів, долучених скаржницею, копія постанови від 29.07.2022 року була направлена ОСОБА_4 листом дізнавача СД відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції Ірини ТРИНИТКИ № № 44.3 - С16, С17, яким підтверджується факт отримання нею копії оскаржуваної постанови 15.08.2022, що спростовує висновок слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана скаржником після закінчення строку оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасувати ухвалу слідчого судді від 24 серпня2022 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Bepхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вiд 24 серпня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 , подану на постанову начальника СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській областi вiд 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000148 від 18.05.2022 року п.2 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати із призначенням нового судового розгляду матерiалiв скарги судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3