ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №673/371/22
Номер провадження №1-кп-678-69/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 09 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого рентген-лаборантом Комунального некомерційного підприємства «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1. ОСОБА_3 в період часу з 20 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та, відповідно із цим, права на керування транспортними засобами категорії «В» і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП), вирішив підробити та використовувати посвідчення водія.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 по телефону зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет по відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та за винагороду у розмірі 5500,00 грн. домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку.

У свою чергу, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою комп`ютерної техніки та струменевого принтера, із використанням отриманої від ОСОБА_3 інформації (анкетних даних та фотокартки), виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього завідомо неправдиві відомості щодо серії КВІ, номеру - № НОМЕР_1 та інформації про наявність в ОСОБА_3 права на керування транспортними засобами категорії «В».

У подальшому, у грудні 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 у відділенні №1 «Нової Пошти» по вул. Проскурівська, 3 м. Деражня Хмельницької області отримав посилку з підробленим за попередньою змовою із невстановленою слідством особою офіційним документом посвідченням водія серії НОМЕР_2 , яке надає право на керування транспортними засобами категорії «В», для подальшого його використання.

ІІ. СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

2. Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною, тому просить призначити за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді трьох років обмеження волі, застосувати ст.ст. 75, 76 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, визнав повністю і беззаперечно, щиро кається, обіцяє таких дій більше не вчиняти, йому соромно за свій вчинок, готовий понести передбачену законом відповідальність, просить суворо не карати.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , враховуючи позицію обвинуваченого, просить призначити покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства та застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України.

IV. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, обвинувачений і захисник зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

8. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено наявні в справі матеріали, які характеризують його особу.

10. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

11. Санкцією ч. 3 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

12. Виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, є нетяжким злочином.

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

14. Органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказано, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Однак, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб передбачене у ч. 3 ст. 358 КК України, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, тому згідно з ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз враховувати цю ж саму обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , немає.

15. Враховуючи конкретні обставини справи, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, готовність понести призначене покарання, повне і беззаперечне визнання вини, молодий вік, виключно позитивну характеристику з місця роботи, відсутність в органі місцевого самоврядування відомостей про його негативну поведінку за місцем проживання, те, що раніше не судимий, на «Д» обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію органу пробації у наданій досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі за ч. 3 ст. 358 КК України в середній межі, визначеній у ч. 2 ст. 61 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в середній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

16. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

17. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

18. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, постановою від 09 січня 2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 02 грудня 2020 року, центром 6341, визнано речовим доказом і після проведення необхідних експертиз постановлено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

12 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області накладено арешт на вказане посвідчення водія.

Посвідчення водія зберігається у справі, тому суд вважає, що даний речовий доказ слід залишити в матеріалах кримінального провадження, а накладений на нього арешт скасувати.

19. Під час досудового розслідування залучено експерта і процесуальні витрати становлять 653,80 грн., тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

20. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді трьох років обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На ОСОБА_3 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 02 грудня 2020 року центром 6341 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 02 грудня 2020 року центром 6341 на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта про проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/123-21/164-ТД від 28 січня 2021 року) в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1