Провадження №11-сс/801/500/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.
23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, за адресами помешкання, реєстрації фізичних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема і за адресою: АДРЕСА_1 , який відноситься до будівлі незавершеного будівництва, за місцем мешкання ОСОБА_11 , та вилучено майно:
1. Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору;
2. Ноутбук марки «DELL inspiron» s/n: 6C3KX32, сірого кольору з зарядним пристроєм;
3. Печатки з відтиском ТОВ «АВТОСМУГА» та інші в кількості 6 одиниць та аркуші паперу з відтисками на 6 арк.;
4. Флеш носії в кількості 2 одиниці;
5. Документи, які підтверджують трудову діяльність ОСОБА_12 на 675 арк.
Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_11

04.07.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку визначеному ч.1 ст.62 КПК, також ініціатором клопотання не доведено, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завірених копій свідоцтв про право власності транспортних засобів та цивільний позов потерпілого.
Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вилучене майно є предметом вказаних злочинів, набуте протиправним шляхом, а також може бути відчужене, знищене, перетворене чи видозмінене.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору; ноутбук марки «DELL inspiron» s/n: 6C3KX32, сірого кольору з зарядним пристроєм; печатки з відтиском ТОВ «АВТОСМУГА» та інші в кількості 6 одиниць та аркуші паперу з відтисками на 6 арк.; флеш носії в кількості 2 одиниці; документи, які підтверджують трудову діяльність ОСОБА_12 на 675 арк.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва не надано дозвіл на вилучення вказаного майна, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, потребують вивчення та мають значення для кримінального провадження, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та визнані речовими доказами, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що необхідність арешту викликана тим, що ОСОБА_12 може бути причетним до злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР, він входить в круг знайомих ОСОБА_13 , на даний час мобільний телефон і ноутбук повернуті останньому, представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу прокурора, представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти апеляційної скарги, просили врахувати крім доводів зазначених в ухвалі слідчого судді, що обшук у ОСОБА_7 був проведений з порушеннями, так як не допустили адвоката, який би захищав інтереси ОСОБА_7 , зазначені в клопотанні про арешт речі, мобільний телефон і ноутбук, не оглядалися і з них не знімалася інформація, хоча саме на це було надано дозвіл, ОСОБА_7 є працівником ТОВ «Автосмуга», проживав поруч з приміщенням, де знаходиться «Автосмуга» і саме для виробничої діяльності його були надані печатки, для відправлення автомобілів у рейси, окрім того після вилучення зазначених документів, до часу їх повернення 15.08.2022 вони не оглядалися та не досліджувалися, що свідчить про не бажання слідчих діяти ефективно, а лише такі дії спрямовані на зупинення господарської діяльності, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, запереченнями на неї, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання вірно зіслався на ухвалу слідчого судді Шевченківського району суду м. Києва, якою не було надано дозволу на вилучення мобільного телефону, ноутбуків, документів, що підтверджують трудову діяльність ОСОБА_7 , також із змісту ухвали не вбачається, що надано дозвіл на вилучення печаток з відтиском ТОВ «Автосмуга».

Стороною обвинувачення не надано переконливих аргументів щодо того, що не можливо було зняти інформацію з мобільного телефону та ноутбука, флеш носіїв, а лише визнання їх речовими доказами недостатньо для їх вилучення і накладення арешту.

Також не аргументовано необхідність накладення арешту на поліетиленовий пакет з ключами (їх належність, кількість), зважаючи на відсутність дозволу в ухвалі про обшук про вилучення ключів, та про яку інформацію можуть свідчити, що є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилання прокурора на те, що є підстави вважати, що
майно, вилучене в ході обшуків може бути відчужене стороннім особам,
знищене, перетворене чи видозмінене, то апеляційний суд бере до уваги, що на підтвердження припущення прокурора про зазначені підстави, сторона обвинувачення не надала ані слідчому судді під час розгляду клопотання про арешт майна, ані суду разом із апеляційною скаргою, жодного доказу на підтвердження таких обставин.
Натомість, щодо ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ», на даний
час, в результаті порушеної справи про банкротство існують обмеження в
частині розпоряджання майном товариства.
Щодо посилання прокурора на те, що суд зробив висновки, які
не відповідають фактичним обставинам справи, та досліджував
обставини, які не можуть бути предметом розгляду на вказаному етапі
досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 132 КПК України, заходи забезпечення
кримінального провадження, до яких серед інших відноситься арешт майна,
застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони
кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази
обставин, на які вони посилаються.
Тобто, Кримінальний процесуальний закон в імперативній формі
зобов`язує як сторону обвинувачення, так і представників осіб, щодо
майна яких вирішується питання про арешт, не лише вказати свої доводи,
а й підкріпити їх відповідними доказами.
Всупереч наведеним приписам, сторона обвинувачення не надала
жодного доказу, на підставі якого слідчий суддя міг би зробити висновок про
існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та що потреби
досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права
свободи особи, про який iдеться в клопотанні прокурора.

Також не було надано додаткових документів і пояснень стороною обвинувачення, які би спростовували висновки ухвали слідчого судді і давали підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4