Єдиний унікальний номер: 379/303/22
Провадження № 1-кс/379/30/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 09.02.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.02.2022 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання території обслуговування було отримано інформацію, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм місцем проживання, а саме в квартирі зберігає для власних потреб без мети збуту наркотичну речовину - амфетамін та канабіс. Вказана інформація підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 , протоколи допиту, яких додано до клопотання. Тому вбачається за необхідне провести обшук житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297447905 житловий будинок АДРЕСА_1 на приватній власності належить ОСОБА_8 .

Посилаючись на ст.ст. 233, 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження а саме - наркотичних засобів, пристроїв для їх вживання та пристроїв для їх виготовлення встановлення джерела їх походження, просить надати йому дозвіл на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на приватній власності належить ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

В судовому засіданні дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 орендує квартиру АДРЕСА_2 , але документальне підтвердження цього факту відсутнє. Про те, що ОСОБА_6 мешкає в цій квартирі і зберігає там наркотичні засоби вказують свідки, протоколи допиту яких додано до клопотання. Забезпечити явку цих свідків в судове засідання наразі неможливо.

Слідча суддя, заслухавши дізнавача СД, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку про те, що вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Так, за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання про проведення обшуку згідно ч.3 ст. 234 КПК України повинно містити, зокрема: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч.2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

У клопотанні про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 дізнавач зазначає про те, що у вказаному житлі фактично мешкає ОСОБА_6 , який за інформацією дізнання зберігає в цій квартирі наркотичну речовину - амфетамін та канабісу для власних потреб. Проте, в порушення вимог ч.3 ст. 234 КПК України до клопотання не додано оригіналів або копій документів на підтвердження вказаного факту. Докази наявності правового зв`язку між ОСОБА_6 та житлом за адресою: АДРЕСА_1 , що на приватній власності належить ОСОБА_8 , у матеріалах клопотання відсутні.

Аргументи дізнавача про те, що факт проживання ОСОБА_6 у зазначеній квартирі підтверджується протоколами допиту свідків, що додані до клопотання, слідча суддя до уваги не приймає. Так, за положенням ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а відтак слідча суддя не вважає за можливе ґрунтувати свої висновки виключно на протоколах допиту свідків, що додані до клопотання, без допиту цих свідків в судовому засіданні. Водночас, явка цих свідків в судове засідання для допиту не забезпечена.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.

Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Згідно п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідча суддя констатує, що дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані наркотичні засоби, психотропні речовини, пристрої для їх вживання та виготовлення, джерела їх походження знаходяться у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не доведено фактичне проживання у вказаній квартирі ОСОБА_6 ..

За таких обставин надання дозволу на обшук цього житла буде становити невиправлене втручання у право власності ОСОБА_8 на вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 93-95, 233, 234, 309, 371, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.04.2022.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1