У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1524/22

№ 1-кс/183/458/22

18 травня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 12 лютого 2022 року.

В судовому засіданні підозрюваний подав заяву про відвід прокурора, в якій вказав, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Вказує, що прокурор надає допомогу в затягуванні розгляду справи № 0000828, в якому об`єднані чотири кримінальних справи щодо викрадення майна, належного ОСОБА_3 з приміщення, яке належить йому та федерації вільної боротьби. Органом досудового розслідування не ефективно здійснюється розслідування та протиправно не затримуються особи, які здійснили крадіжку. Вказує на фальсифікацію доказів у справі слідчим відділом за погодженням із прокурором ОСОБА_4 та зазначає про можливість отримання користі від дій осіб, як здійснили крадіжку в іншій справі. На думку заявника, означене сприяє відсутності реагування на факти порушення прав підозрюваного прокурором, про які ним було заявлено в судових засіданнях 01 березня 2022 року та 22 квітня 2022 року. Також вказує на відсутність належного реагування прокурора на повідомлення слідчих суддів про факти вчинення порушення прав підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на відсутність узгодження позиції сторони захисту з підозрюваним, можливу відмову підозрюваного від захисника та просив вирішити питання щодо відводу на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження приходить до таких висновків

Як убачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 визначено прокурором, що уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального Керівництва досудовим розслідуванням, окрім іншого ОСОБА_4 . Означене підтверджується і постановою Еерівника органу прокуратури від 29 березня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, можуть вказувати на наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, які підлягають перевірці в установленому законодавством порядку, проте не доводить його упередженості або заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1