Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

володільця майна ОСОБА_6

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2022 року про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і скасовано арешт на відео реєстратор та автомобіль марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 із зобов`язанням слідчого або прокурора, уповноважених на розслідування кримінального провадження, повернути їх власнику - ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що ухвала суду першої інстанції про скасування арешту на майно є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства. Зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що вказане в ухвалі майно, вилучене в ході обшуку, відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 98, 99, 170 КПК України, визнане у провадженні речовими доказами, які підлягають дослідженню судом, і даний транспортний засіб використовувався підозрюваним ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому злочинів.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи володільця майна ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000374 від 04.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 187 КК України, вчинених групою осіб, серед яких підозра оголошена і ОСОБА_8

29 жовтня 2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, на відеореєстратор і автомобіль марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучених в ході обшуку 26.10.2021 року, які визнано речовими доказами, як об`єкти, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні і можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначив прокурор при апеляційному розгляді, досудове розслідування даного кримінального провадження фактично завершується, досудовим розслідуванням встановлено факт постійного користування транспортним засобом марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 саме підозрюваним ОСОБА_8 , що не знайшло заперечень з боку ОСОБА_6 , а також факт вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , з використанням зазначеного транспортного засобу.

Скасування накладення арешту на дане майно може призвести до знищення, пошкодження речових доказів, здійснення його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Увалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2022 року про скасування арешту на майно скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо скасування арешту на майно відеореєстратора та автомобіля марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3