Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8578/22
Провадження №1-кп/523/1426/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001541 від 19.11.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 21.09.2021 засудженого Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

села Копані, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання в місті Одесі, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 4 ст.185 КК України, -

Встановив:

Судом встановлено, що 19.11.2021, приблизно о 14:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до холодильного приміщення, яке розташоване на даху магазину «Віртус» заадресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відгинання металевої обшивки стіни проникли до зазначеного приміщення.

Перебуваючи в холодильному приміщенні, ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , визначили об`єктом свого злочинного умислу холодильний компресор системи охолодження «DORIN» Н503СS серійний номер № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЛІЗІЛАЙН». З метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, таємно намагались викрасти холодильний компресор системи охолодження «DORIN» Н503СS серійний номер № 12071244D вартістю 50000 гривень, який належить ТОВ «ЛІЗІЛАЙН». З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скинули вищезазначений холодильний компресор з даху, після чого злізли з нього. Проте свій злочинний умисел до кінця довести не змогли, так як їх дії були помічені співробітниками поліції, які проходили повз магазину «Віртус» та прийняли заходи щодо їх затримання. Внаслідок цього, ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), скоїли умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 26.06.2022 в період часу з 12:19 по 13:01, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до кафе «Візит», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, що належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, ОСОБА_6 проник на територію кафе «Візит», перестрибнувши через паркан, а ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_6 .

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно викрав елементи зовнішнього блоку кондиціонеру спліт-системи «LG LS-K2460HL» серійний номер № 3850А9008R, та компресор чорного кольору з вищевказаного кондиціонеру загальною вартістю 15300 грн., який переніс з приміщення кафе «Візит» на вулицю, таким чином приготувавши його для подальшого викрадення.

В подальшому, ОСОБА_6 забрав з собою елементи зовнішнього блоку кондиціонеру спліт-системи «LG LS-K2460HL» серійний номер № НОМЕР_2 та повернувся до ОСОБА_7 , щоб останній допоміг йому перенести компресор, оскільки він був важким.

Продовжуючи свій злочинний умисел, в той же день о 13:50, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернулись до приміщення кафе «Візит», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 139А. В подальшому ОСОБА_6 залишився спостерігати на вулиці за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_7 . В цей же час останній проник на територію кафе «Візит», перестрибнувши через паркан. Знаходячись на території кафе «Візит», ОСОБА_7 підійшов до компресора чорного кольору, який ОСОБА_6 підготував для подальшого викрадення, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, діючи повторно, таємно викрав вищевказаний компресор з кондиціонеру спліт-системи ««LG LS-K2460HL» серійний номер № НОМЕР_2 та перекинув його через паркан ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 місце скоєння кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали шкоду, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15300 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

27.06.2022, о 19:10, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кафе «Візит», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, ОСОБА_6 проник на територію кафе «Візит», перестрибнувши через паркан. Знаходячись на території зазначеного приміщення, останній таємно викрав елементи, які застосовуються при встановленні кондиціонеру марки «LG LS-T246ABL» серійний номер № 3850А20517D, а саме фреонову магістраль довжиною 1,2 м, вартістю 710 гривень за 1 метр, загальною вартістю 852 гривень, елементи холодильної камери «AE-8018-BR» серійний номер FE4440Y-F21A, а саме фреонову магістраль довжиною 0,8 м, вартістю 430 гривень за 1 метр, загальною вартістю 344 гривень та контролер управління «Eliwell EWPlus 974» вартістю 1296 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2492 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та надав наступні покази у судовому засіданні, що дійсно 19.11.2021 разом з ОСОБА_7 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до вказаного магазину та викрали холодильний компресор, підняли його на дах вказаного магазину та зкинули вниз, злізли з даху та побачили співробітників поліції він був затриманий, ОСОБА_7 з місця вчинення зник.

26.06.2022 року, він викрав з кафе «Візит» кондиціонер, а ОСОБА_7 допомагав йому відтягти його до пункту прийому металобрухту. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

27.06.2022 року, він таємно викрав з кафе «Візит» елементи які застосовувались при встановлені кондиціонеру а саме фреонові трубки.В подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та надав наступні покази у судовому засіданні, що дійсно 19.11.2021 разом з ОСОБА_6 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до вказаного магазину та викрали холодильний компресор, підняли його на дах вказаного магазину та зкинули вниз, злізли з даху та побачили співробітників поліції ОСОБА_6 , був затриманий, а він з місця вчинення зник.

26.02.2022 року, він разом з ОСОБА_6 , прибув до кафе «Візит» та залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_6 . Допоміг витягти кондиціонер, а пізніше повернулись разом з ОСОБА_6 та віднесли його до прийому металобрухту.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , своєї провини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчмнений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, та за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчмнений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, та за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185 ч. 4 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення висунотого обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, повне визнання винуватості, вчинення злочину через матеріальну залежність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що визнання ним факту вчинення злочинних дій є дійсним та відвертим, активне сприяння розкриттю злочину та зобов`язання надати викриваючи показання стосовно іншої особи з якою вчинено злочин, дані про особу, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , - залишити у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , - змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього у залі суду.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити наступне покарання:

ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

за ч. 4 ст. 185 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки, 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2021 року у вигляді 240 годин, громадських робіт, з розрахунку 8 годин громадських робіт за 1(один) день позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 , рахувати з 22 липня 2022 року, тобто з моменту застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України; в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 , термін його попереднього ув`язнення, з 22 липня 2022 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити наступне покарання:

ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

за ч. 4 ст. 185 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 5 (пять) років.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_7 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши останього у залі суду.

Цивільний позов- відсутній.

Речові докази повернути за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1