Справа № 461/4453/22
Провадження № 1-кс/461/3728/22
УХВАЛА
Іменем України
30.08.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, слідчий просить щодо нього застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечили. Захисник зазначила, що ОСОБА_5 не здійснювався продаж транспортних засобів, а грошові кошти, які передавалися провокатором були призначені для покупки наступних автомобілів для потреб Збройних сил України. Просили застосувати відносно підозрюваний захід у вигляді особистої поруки.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , яка є керівником управління охорони здоров`я Львівської міської ради та депутатом Львівської обласної ради, подала заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є кандидатом фізико математичних наук, доцентом НП «Львівська політехніка», є генеральним директором та засновником ТОВ «Центр САПР», характеризується з позитивної сторони та є активним волонтером. Вказала, що їй відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_8 , яка є депутатом Львівської міської ради, подала заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є кандидатом фізико математичних наук, доцентом НП «Львівська політехніка», є генеральним директором та засновником ТОВ «Центр САПР», характеризується з позитивної сторони та є активним волонтером. Вказала, що їй відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_9 , яка є депутатом Львівської міської ради та викладачем КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж декоративного та ужиткового мистецтва імені І.Труша», подала заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є кандидатом фізико математичних наук, доцентом НП «Львівська політехніка», є генеральним директором та засновником ТОВ «Центр САПР», характеризується з позитивної сторони та є активним волонтером. Вказала, що їй відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_10 , яка є народним депутатом України девятого скликання, підприємцем та політиком, подала заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є кандидатом фізико математичних наук, доцентом НП «Львівська політехніка», є генеральним директором та засновником ТОВ «Центр САПР», характеризується з позитивної сторони та є активним волонтером. Вказала, що їй відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_11 , який є депутатом Львівської обласної ради, подав заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є кандидатом фізико математичних наук, доцентом НП «Львівська політехніка», є генеральним директором та засновником ТОВ «Центр САПР», характеризується з позитивної сторони та є активним волонтером. Вказав, що йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_12 , який є депутатом Львівської обласної ради та директорм КП ЛОР «Доля», подав заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є кандидатом фізико математичних наук, доцентом НП «Львівська політехніка», є генеральним директором та засновником ТОВ «Центр САПР», характеризується з позитивної сторони та є активним волонтером. Вказав, що йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу.
Окрім того, в судовому засіданні заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 подано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого УСБУ у Львівській області ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України; показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_5 здійснює продаж транспортних засобів, які завозяться на митну територію України як гуманітарна допомога призначена для Збройних сил України та отримувачем якої визначено БО «Фонд допомоги армії»; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 04.08.2022, від 01.08.2022; протоколом обшуку від 03.08.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучені несправжні імітаційні засоби у сумі 20 700 євро, що були передані на протиправну вимогу ОСОБА_17 у якості оплати за транспортні засоби, які відповідно до документації є гуманітарною допомогою та не підлягають продажу, також вилучені мобільні телефони ОСОБА_17 та ОСОБА_5 ; протоколом огляду місцевості від 03.08.2022 проведеного за адресою: м. Львів, вул. Валова, неподалік будинку № 18, за результатом якого вилучені чотири транспортні засоби та чотири технічні паспорти на них, акти, ніби то безоплатного, приймання-передачі вказаних транспортних засобів та копії митних декларацій, які підтверджують факт завезення чотирьох транспортних засобів для БО «Фонд допомоги армії» в якості гуманітарної допомоги; протоколом обшуку від 03.08.2022 проведеного за місцем здійснення діяльності БО «Фонд допомоги армії» за адресою: м. Львів, вул. Кондукторська, 48, за результатом якого вилучено облікову та іншу документацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні; протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 03.08.2022 та від 15.08.2022, який є директором БО «Фонд допомоги армії»; висновок експерта від 17.08.2022 № СЕ-19/114-22/14409-АВ відповідно до якого вартість транспортного засобу «Hyundai Terracan» із номером кузова НОМЕР_1 без урахування мита, податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів як таких, що ввозяться на митну територію України, станом на 03.08.2022 становить 135 174, 08 грн.; висновок експерта від 17.08.2022 № СЕ-19/114-22/14410-АВ відповідно до якого вартість транспортного засобу «Nissan Navara» із номером кузова НОМЕР_2 без урахування мита, податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів як таких, що ввозяться на митну територію України, станом на 03.08.2022 становить 298 352,83 грн.; висновок експерта від 18.08.2022 № СЕ-19/114-22/14412-АВ відповідно до якого вартість транспортного засобу «Nissan X-Trail» із номером кузова НОМЕР_3 без урахування мита, податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів як таких, що ввозяться на митну територію України, станом на 03.08.2022 становить 148 615,12 грн.; висновок експерта від 18.08.2022 № СЕ-19/114-22/14411-АВ відповідно до якого вартість транспортного засобу «Jeep Grand Cherokke» із номером кузова НОМЕР_4 без урахування мита, податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів як таких, що ввозяться на митну територію України, станом на 03.08.2022 становить 128 783,64 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місця проживання, є кандидатом фізико математичних наук та доцентом НП «Львівська політехніка». Окрім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є генеральним директором та засновником ТОВ «Центр САПР». Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є активним волонтером, користується авторитетом та характеризується виключно позитивно, що підтверджується заявами осіб, які подали заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.
Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо кримінального провадження № 0000213 від 27.07.2022;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить до 30.09.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1