ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1510/22
Провадження № 1-кс/210/520/22

"23" травня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.05.2022 до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що 19.05.2022 о 15:26 за адресою: Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна булозупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «711D» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті огляду виявили речовину зеленого кольору рослинного походження та 15 згортків поліетилену з речовиною білого кольору кристалічної форми. Обставини справи встановлюються (ЄО№6659 від 19.05.2022).

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 оперуповноваженого Криворізької виправної колонії № 80, який надав показання з даного вищевказаного факту, де зазначив, що 19.05.2022 на територію КВК № 80 автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «711D», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провіз заборонені до Законом до обігу речовини, а саме працівниками КВК № 80 при догляді автомобіля, відповідно до норм чинного законодавства, серед речей були виявлені підозрілі речовини схожі на наркотичні засоби та по даному факту було виклика слідчо-оперативну групу, яка провела огляд й вилучила заборонені речовини. Крім того, маючи оперативну інформацію, щодо причетності в даному факті засудженого, котрому спрямовувались дані заборонені речовини, а саме ОСОБА_7 , в місці проживання останнього було проведено догляд, де у схованці в стелі було виявлено та вилучено мобільний телефон SamsungSMJ700MIMEI: НОМЕР_2 із сім карткою, яким користувався засуджений ОСОБА_7 , згідно чого оперуповноважений КВК № 80 було складено протокол вилучення вищевказаного мобільного телефону й адміністрацією складено висновок щодо вилучення заборонених предметів у засудженого та накладено стягнення. Даний телефон було видано слідчому так як існує безпосередній зв`язок із ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_5 ..

В даному випадку вилучений 20.05.2022 мобільний телефон марки SamsungSMJ700MIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім карткою ПрАТ «Київстар`є речовим доказом по кримінальному провадженню, як матеріальний об`єкт, який міг зберегти на собі сліди та містять відомості, а саме отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, тощо, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000572 від 19.05.2022.

Окрім того, так як вилучений телефон має статус тимчасового вилученого майна, без санкції слідчого судді, більш детальне проведення огляду мобільного телефону, що містить особисту інформацію власника, не має можливості, тому в разі відхилення клопотання та негайного повернення майна власнику, може призвести до втрати інформації, що містить безпосередній обов`язок її отримання до відповідно до норм покладених КПК України.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду від 20.05.2022, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор присутніми не були, надали заяви, кожен окремо, про розгляд клопотання у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, з письмових матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Для проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню визначено слідчу групу у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

19.05.2022 о 15:26 за адресою: Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна булозупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «711D» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті огляду виявили речовину зеленого кольору рослинного походження та 15 згортків поліетилену з речовиною білого кольору кристалічної форми.

Маючи оперативну інформацію, щодо причетності в даному факті засудженого, котрому спрямовувались дані заборонені речовини, а саме ОСОБА_7 , в місці проживання останнього було проведено догляд, де у схованці в стелі було виявлено та вилучено мобільний телефон SamsungSMJ700MIMEI: НОМЕР_2 із сім карткою, яким користувався засуджений ОСОБА_7 , згідно чого оперуповноважений КВК № 80 було складено протокол вилучення вищевказаного мобільного телефону й адміністрацією складено висновок щодо вилучення заборонених предметів у засудженого та накладено стягнення. Даний телефон було видано слідчому так як існує безпосередній зв`язок із ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_5 ..

В даному випадку вилучений 20.05.2022 мобільний телефон марки SamsungSMJ700MIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім карткою ПрАТ «Київстар`є речовим доказом по кримінальному провадженню, як матеріальний об`єкт, який міг зберегти на собі сліди та містять відомості, а саме отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, тощо, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000572 від 19.05.2022.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зважаючи на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, призначення та проведення експертиз, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.
Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Задовольнити клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000572 від 19.05.2022 та накласти арешт на виявлене та вилучене 20.05.2022 в ході проведення огляду, а саме:мобільний телефон марки SamsungSMJ700MIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім карткою ПрАТ «Київстар».

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1