Справа № 487/1276/22
Провадження № 1-кс/487/1171/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2022 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2022 було накладено арешт на належний йому документ, який було тимчасово вилучений в ході огляду місця події 20.04.2022 року, а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

На даний час необхідність в збереженні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала, про що йому в усному порядку було повідомлено дізнавачем СД МРУП ГУНП в Миколаївській області та надано копію Висновку експерта від 25.04.2022 року відповідно до якого вирішити питання відносно того чи відповідає наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 зразкам бланків документів, які перебувають в офіційному обігу на території України не виявилось можливим. З урахуванням чого, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.04.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надав заяву якою просив судове засідання провести за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні підтримав.

Прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дізнавач СД Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській орбласті ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, надала заяву, в якій зазначила, що проти скасування арешту не заперечує.
Розгляд клопотання було проведено за відсутності учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2022 накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 20.04.2022 року документ а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 320 D» держаний номер НОМЕР_2 , сірого кольору 2000 року випуску - САО 355329.

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, відповідно до Висновку експерта від 25.04.2022 року № СЕ-19/115-22/2800-ДД, вирішити питання відносно того, чи відповідає наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 (вихідні дані « НОМЕР_1 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДПАС» Зам. 0015-2012.01.»)зразкам бланків документів, які перебувають в офіційному обігу на території України не виявилось можливим.

Таким чином, на даний час, органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б містили відомості, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ж об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги думку дізнавача про відсутність необхідності у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів; питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2022 року у справі №487/1276/22 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 320 D» держаний номер НОМЕР_2 , сірого кольору 2000 року випуску САО 355329 скасувати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1