Справа № 297/1827/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 жовтня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000248 від 05 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, з неповною середньою освітою, раніше не судимої, громадянки України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з своїм співмешканцем ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 04.07.2022 близько 22 години на належному їй автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 прибули на АЗС «ОККО», що розташована неподалік м. Перечин Ужгородського району, де ОСОБА_8 зустрівся з громадянами України - мешканцями Донецької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США домовився про організацію незаконного переправлення останніх через державний кордон України, за що, перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості завдатку грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 05.07.2022 близько 10 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 на належному їй автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживали громадяни України - мешканці Донецької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та де ОСОБА_8 здійснив посадку останніх до належного їй автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вирушив в напрямку села Дийда Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кодон України за грошову винагороду.

Прибувши на околицю зазначеного населеного пункту, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 , який за грошову винагороду в сумі 10 000 грн. мав сприяти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у незаконному переправленні через державний кордон України.

Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за сприяння останнім у перетині державного кордону України грошові кошти в сумі 4300 доларів США, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та прослідували за ОСОБА_11 до державного кордону України з метою його незаконного перетину, однак о 13 годині 30 хвилин були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку 199 прикордонного знаку.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

01.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто остання може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник не заперечили щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому їй злочину, а також те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрювану обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали закінчується 26 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12