Справа № 199/1752/22
Провадження (1-кп/199/210/22)
ВИРОК
іменем України

01.06.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який є особою з інвалідністю 3 (третьої) групи, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 21.01.2022 приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та її подругами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де у приміщенні кухні вживали алкогольні напої, де під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своїй співмешканці ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , взявши з кухонного столу кухонний ніж, та наблизившись до ОСОБА_5 вступив з останньою в бійку, в ході якої, повалив її на підлогу, та утримуючи на підлозі, знаходячись в безпосередній близькості з лівої сторони від останньої, тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, маючи на меті нанести ним численні удари в життєво важливі частини тіла, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс лезом вказаного ножа не менше семи хаотичних ударів зверху-вниз в область обличчя потерпілої, яка при цьому закривала обличчя обома руками, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних рубців по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, по тильній поверхні правої кисті: в проекції 3-ї та 4-ї п`ясних кісток, проксимальних фаланг 4-го та 5-го пальців, міжфалангового суглобу 5-го пальця, по долонній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 4-го пальця, по долонній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 1-го пальця, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки та проксимальної фаланги 2-го пальця та подолав опір потерпілої, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, знаходячись в безпосередній близькості з лівої сторони від потерпілої, тримаючи вищевказаний кухонний ніж в своїй правій руці, маючи на меті нанести ним численні удари в життєво важливі частини тіла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, наніс лезом вказаного ножа, ще не менше чотирьох хаотичних ударів зверху-вниз, в область голови та шиї потерпілої, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої щоки, колото-різаного поранення в проекції нижньої щелепи праворуч ближче до підборіддя, колото-різаного поранення - по задній поверхні шиї ліворуч та колото-різаного поранення - попередньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, до кінця, здійснив спробу нанести ще один удар лезом вищевказаного ножа в життєво важливі органи тіла потерпілої, однак потерпіла чинила опір і його дії були зупинені співробітником поліції, який прибув за викликом ОСОБА_7 , яка спостерігала за діями ОСОБА_6 та шляхом застосування заходів фізичного впливу, завадив спробі останнього нанести ще один удар потерпілій. Внаслідок чого, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями, відповідно до висновку судово-медичного експерта №488е, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої щоки, колото-різаного поранення в проекції нижньої щелепи праворуч ближче до підборіддя, колото-різаного поранення - по задній поверхні шиї ліворуч та колото-різаного поранення - попередньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричини короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; та численних рубців, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, по тильній поверхні правої кисті: в проекції 3-ї та 4-ї п`ясних кісток, проксимальних фаланг 4-го та 5-го пальців, міжфалангового суглобу 5-го пальця, по долонній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 4-го пальця, по долонній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 1-го пальця, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки та проксимальної фаланги 2-го пальця, , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав частково, зазначає що у нього не було умислу позбавляти життя потерпілу ОСОБА_5 , суду показав, що він дійсно 21.01.2022 року приблизно 00:00-01:30 год., перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та її подругами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони разом розпивали спиртні напої, та під час вживання між ним та потерпілою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого він взяв зі стола ніж та почав наносити хаотичні удари потерпілій ОСОБА_5 , яка чинила йому опір,захищалась руками, кричав,що вб`є її і себе, а після почав наносити і собі удари ножем, скільки ударів він наносив потерпілій він не пам`ятає та не пам`ятає як саме їх наносив, пам`ятає як приїхали працівники поліції і забрали ніж і які завадили йому добивати потерпілу ОСОБА_5 . З висновком судово-медичних експертиз він згоден, просить суворо не карати, врахувати часткове визнання вини, щиросердне каяття, позицію потерпілої в частині того, що вона не наполягає на суровій мірі покарання для нього.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що події відбувались 21.01.2022 року приблизно о 00:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вона перебувала разом із обвинуваченим та подругами, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де вони всі разом вживали спиртні напої, та під час вживання у них виник конфлікт на фоні розлучення, під час якого обвинувачений взяв ніж та почав кричати що вб`є її, а потім і себе, та після цього почав наносити їй хаотичні удари в район обличчя та шиї, їх було не менше 7. Зазначає що вона сприймала погрози обвинуваченого реальними, вона чинила йому активний опір і не дала себе вбити, не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, та хоче аби він компенсував їй моральний та матеріальний збиток;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які очевидцями подій 21.01.2022 року не були, вони є сусідами обвинуваченого ОСОБА_6 , яка зазначають про відсутність скарг на останнього та добрі відносини із ним, що вони лише чули 21.01.2022 року розмови на підвищених тонах та сварку із квартири обвинуваченого;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2022р., відповідно до якого, в період часу з 01:50 год. до 02:37 год., було оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.п.4-22);

- огляду предмета, а саме: відеозаписів які містяться на мобільному телефоні марки Samsung Galaxy J6, проведеного 21.01.2022 року проведеного в період часу з 04:55 по 05:25 год., (т.2 а.п.31-33);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2022 року проведеного в період часу з 13:10 год. по 13:30 год., під час якого було проведено огляд речей (одягу) ОСОБА_6 (т.2 а.п.36-38);

- протоколом огляду від 14.02.2022 року, оптичного носія з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, який проведено в період часу з 16:00 год. по 17:45 год. (т.2 а.п.131-132);

- протоколом огляду предмета від 23.02.2022 року, в період часу з 15:20 по 16:05 год., за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто відеозаписи які зберігаються на мобільному телефоні Samsung Galaxy J6+ (т.2 а.п.137-138);

- протоколом демонстрації відеозапису, від 02.04.2022 року, проведеного в період часу з 13:05 год. по 14:05 год. (т.2 а.п.159-162);

- висновком судово-медичного експерта №42 від 07.02.2022 року, відповідно до якого, встановлено групу крові ОСОБА_6 (т.2 а.п.89-90);

- висновком судово-медичного експерта №49 від 08.02.2022 року, відповідно до якого, встановлено групу крові ОСОБА_5 (т.2 а.п.96-97);

- висновком судово-медичного експерта №52 від 16.02.2022 року, відповідно до якого, встановлено приналежність виявленої відповідної групи крові на фрагментах тканини (т.2 а.п.100-103);

- висновком судово-медичного експерта №88 від 02.03.2022 року, відповідно до якого, не виключається можливість походження крові на двох кухонних ножах, у тому числі від потерпілої ОСОБА_5 , та не виключається можливість наявності домішок крові обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.п.109-113);

- висновком судово-медичного експерта №488е від 25.02.2022 року, відповідно до якого у потерпілій ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої щоки, колото-різаного поранення в проекції нижньої щелепи праворуч ближче до підборіддя, колото-різаного поранення - по задній поверхні шиї ліворуч та колото-різаного поранення - попередньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричини короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; та численних рубців, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, по тильній поверхні правої кисті: в проекції 3-ї та 4-ї п`ясних кісток, проксимальних фаланг 4-го та 5-го пальців, міжфалангового суглобу 5-го пальця, по долонній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 4-го пальця, по долонній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 1-го пальця, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки та проксимальної фаланги 2-го пальця, , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 (т.2 а.п.124-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту, від 23.02.2022 року, проведеного в період часу з 12:01 по 12:08 год., за участю свідка ОСОБА_8 (т.2 а.п.166-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 року, проведеного в період часу з 12:10 по 16:16 год., під час якого, свідок ОСОБА_7 вказувала на факт словесних погроз від ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 , а саме останній казав «я вб`ю тебе, а потім себе» (т.2 а.п.173-175,176);

- додатковим висновком експерта №761е від 13.04.2022 р., відповідно до якого, встановлено, що локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на обличчя та шиї, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медич-ної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі (т.2 а.п.164-165);

- додатковим висновком експерта №760е від 13.04.2022 року, відповідно до якого, встановлено, що локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участі (т.2 а.п.171-172);

- висновком судово-психіатричного експерта №108 від 25.03.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 у період час, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.2 а.п.142-144);

- речовими доказами (т.2 а.п.34-35,39-40,69-71,104-106,114-115,116,133-134).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім часткового визнання ним своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, підтвердила факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що той погрожував її вбити, але вона завадила йому це зробити своїм опором; висновком судово-медичного експерта №488е від 25.02.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої щоки, колото-різаного поранення в проекції нижньої щелепи праворуч ближче до підборіддя, колото-різаного поранення - по задній поверхні шиї ліворуч та колото-різаного поранення - попередньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричини короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 року, під час якого, свідок ОСОБА_7 вказувала на факт словесних погроз вбивством від ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 , іншими доказами у своїй сукупності.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

ОСОБА_6 вважав можливим завершувати розгляд кримінального провадження без виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , від яких відмовилась сторона обвинувачення, 01.06.2022 року всі учасники провадження вважали за можливе завершувати судовий розгляд на підставі наявних досліджених доказів, доповнень не заявляли.

Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає вірною.

Що стосується доводів сторони захисту про можливу іншу кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то вони є безпідставними і надуманими, оскільки стороною захисту зазначена позиція достатньо мотивована не була, будь-яких доказів стосовно кваліфікації дій за іншим складом злочину надано не було, окрім цього, намір ОСОБА_6 саме позбавити життя потерпілої ОСОБА_5 підтверджується як нанесенням ударів ножем саме в життєво важливі органи людини, показами потерпілої, так і показами під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого остання вказувала про наміри ОСОБА_6 саме вбити потерпілу ОСОБА_5 , які останній висловлював, і що довести свій намір до кінця обвинуваченому завадили: потерпіла своїм активним опором, так і свідки, які забрали у обвинуваченого ніж.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючи покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, частково визнав провину, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий; на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи при цьому підвищену суспільну небезпеку зазначеного злочину. Судом також враховується відповідна судова практика при розгляді кримінальних проваджень з відповідною кваліфікацією.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, та діє до 16.06.2022 р., що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.34-35,39-40,69-71,104-105,106,114-115,116,133-134).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з 22 січня 2022 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази: DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, особисті речі ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 ; змиви з підлоги, фрагмент тканини з наволочки знищити; кохонні ножи знищити; змиви з об`єктів та зразки крові знищити (т.2 а.п.34-35,39-40,69-71,104-106,114-115,116,133-134).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинувачений з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1