Справа № 450/1787/15-к Провадження № 1-кс/450/756/22
УХВАЛА
про повернення скарги

"14" вересня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчої у кримінальному провадженні несеному до Єдиног реєстру досудових розслідувань за № 0000603, -

в с т а н о в и в :
12.09.2022 року ОСОБА_2 повторно звернувся зі скаргою до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та просить визнати необґрунтованою часткову відмову в задоволенні клопотання, скасувати постанову від 23.07.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчу ОСОБА_3 виконати клопотання в повному обсязі: витребувати в Зимноводській сільській раді інформацію про персональний склад і займані посади працівників Зимновідської сільської ради в 2004 - 2005 роках, витребувати документи, посадові інструкції для встановлення обсягу службових обов`язків посадових осіб сільської ради, щодо прийому заяв громадян і видачі дублікатів правовстановлюючих документів; допитати працівників сільської ради з приводу виконання обов`язків і видачі дублікату свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_1 , допитати ОСОБА_4 і його дружину, а також допитати ОСОБА_5 з приводу обставин видачі дублікату свідоцтва про право власності від 08.02.2005 р. Зазначає, що звертається повторно оскільки скаргу від 01.08.2022 йому повернуто, просить поновити строк для подання скарги.
В обґрунтування зазначає, що 29.07.2022 року він отримав від слідчої постанову від 23.07.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, згідно якої задоволено клопотання в частині отримання в Зимноводівській сільській раді інформації про посадові інструкції голови сільської ради в 2005 році на момент видачі дублікату та допиту ОСОБА_6 та його дружини, ОСОБА_5 з приводу видачі дублікату, в іншій частині клопотання відмовлено. Як на причину відмови слідча вказала на те, що працівників сільради допитано з приводу видачі даного дублікати, однак таку відмову скаржник вважає необґрунтованою.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, зазначений у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Жодного підтвердження отримання постанови слідчої від 23.07.2022 року як і доказів наявності такої для з`ясування про існування такої в матеріалах кримінального провадження для встановлення моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчої, а також у випадку коли таке рішення оформлене постановою для встановлення дня отримання скаржником її копії, суду не представлено, що не дає можливості слідчому судді встановити дотримання скаржником строків звернення до слідчого судді із скаргою, що є необхідним для встановлення можливості відкриття провадження за скаргою.
Окрім того звертаючись до слідчого судді із скаргою, скаржником долучено до матеріалів скарги постанову слідчої від 23.06.2022 року без доказів ствердження часу її отримання скаржником.
Слідчий суддя вважає, що у матеріалах скарги не міститься доказів існування постанови слідчої від 23.07.2022 року як і не вбачається отримання такої скаржником ОСОБА_2 29.07.2022 року, а тому скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_2 на дії слідчої у кримінальному провадженні несеному до Єдиног реєстру досудових розслідувань за № 0000603 повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддяОСОБА_1