У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1472/22 Провадження № 1-кс/401/258/22

07 липня 2022 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000421, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21 год. 00 хв. 04.07.2022 р. по 05 год. 50 хв. 05.07.2022 р. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, вчинили крадіжку з приміщення магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заподіявши своїми умисними протиправними діями власнику магазину - ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 18 тис. 806 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 непрацюючий, постійного джерела заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та відбувши реально покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Крім того, ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженні № 0001515 за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та перебуваючи на запобіжному заході у вигляді особистого зобов?язання на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, провадження № 1-кп/361/623/22, належних для себе висновків не зробив та скоїв новий тяжкий злочин проти власності.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об?єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно проживаючи зі знайомим ОСОБА_9 в с. Золотарівка останні два місяці, в ніч з 04 на 05 липня 2022 року вони вчинили крадіжку продуктів харчування та горілки з приміщення магазину. Повідомив, що він причетний до інкримінованого йому злочину, він офіційно не працює, в с. Золотарівка проживає тимчасово без реєстрації, та просив не позбавляти його волі, а обрати йому запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що не буде ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з чим просила застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану за таких обставин:

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що у період часу з 21 год. 00 хв. 04.07.2022 р. по 05 год. 50 хв. 05.07.2022 р. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 перебували біля приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який вже був зачинений згідно графіку роботи, власником якого є ФОП ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, яке знаходилося у приміщенні зазначеного магазину.

З метою полегшення своїх злочинних дій, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення вказаного магазину, на що останній одразу погодився та дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 направлену та таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану групою осіб.

Так, 05.07.2022, близько 01 год. 00 хв., діючи згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_7 за допомогою металевого лому, який останній приніс з собою для полегшення скоєння злочину, пошкодив та відчинив вікно магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через нього незаконно проник до приміщення зазначеного магазину, а ОСОБА_6 залишився біля будівлі магазину спостерігати за обстановкою на вулиці, з метою повідомлення ОСОБА_7 у разі появи небезпеки бути викритими на місці скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що їх злочинні дії не помітні, з приміщення магазину повторно таємно викрали грошові кошти в сумі 8 тис.грн., які знаходилися в касі магазину, алкогольні напої, продукти харчування та одяг, які знаходилися на полицях магазину на загальну суму 10 тис. 806 грн. 30 коп., які належали ФОП ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_7 з ОСОБА_6 утримуючи викрадені грошові кошти та майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ФОП ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 18 тис. 806 грн.

05.07.2022 о 12 год. 47 хв. Коваленка ОСОБА_10 а затримано працівниками ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вчинення зазначеного злочину.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 05.07.2022 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2022 року.

05.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.03.2002 Деснянським районним судом м.Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки;

- 03.04.2009 Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 20.05.2014 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки;

- 20.12.2018 Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 роки;

- 30.11.2021 кримінальне провадження №0001013 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_6 . Дніпровським Управлінням ГУНП в м.Києві скеровано з обвинувальним актом до суду.

05 липня 2022 року ОСОБА_6 , у встановлену законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, враховується, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженні № 0001515 за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та перебуваючи на запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання (ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, провадження № 1-кп/361/623/22) продовжив свою злочину діяльність та скоїв новий тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого 05 липня 2022 року останньому було повідомлено про підозру.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілому.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

07 липня 2022 року о 12 год. ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, та щодо якого вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у іншому кримінальному провадженні, що не має будь-якого заробітку, та підозрювана у вчинені нового злочину, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства, та схильний до вчинення корисливих злочинів, так як не має джерел для існування, отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 12 год. 05 липня 2022 року до 12 години 02 вересня 2022 року, включно.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , 12 год. 02 вересня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом