Справа № 712/3484/22
Провадження № 1- кс/712/1634/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.06.2020 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на парковці торгівельно- розважального комплексу «Плазма», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка. 145, використавши незначний привід для конфлікту, грубо ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити грубу силу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно наніс потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неменше трьох ударів кулаком правої руки в область голови, один удар ногою в пах та застосував спеціально пристосований, невстановлений під час досудового розслідування предмет, візуально схожий на газовий балон, розпиливши їдку речовину в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив, останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу з саднами, поверхневою раною м`яких тканин суглобу та розтягненням сухожилка чотирьохголового м`язку і власної зв`язки наколінника з їх набряками які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/950 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого передпліччя які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/950 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
29.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те. що він підозркхті,ся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.09.2020;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;висновком експерта № 02-01/950 від 12.10.2020;протоколом огляду предмету від 19.10.020 з додатком;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;протоколом огляду предмету від 20.10.020 з додатком;
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, на виклик до слідчого не з`явився за місцем проживання відсутній.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене, в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що останній усвідомлюючи, що йому загрожує кримінальна відповідальність ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у звязку з чим, слідчий звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрювану, актуальність ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 оголошений в державний розшук.

За таких обставин, вважаю що доводи слідчого є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, - -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 18.11.2022 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000004.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1