№ 178/249/22
№ 1-кп/207/238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.09.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України.

13.07.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно постанови про визначення (зміну) групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання; просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання прокурор просить взяти до уваги, що є вагомі підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих; на час обрання запобіжного заходу не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, повідомили письмово про проведення засідання у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на їх думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики, обвинувачений раніш не судимий, доказів його вини суду не надано, просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали і ступінь їх не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу. Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, раніше не судимий, однак не мав міцних соціальних зв`язків; у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу і неможливо виключати протиправний вплив на них з боку обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду з огляду на суворість покарання, передбаченого законом за інкримінований йому злочин, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 22 вересня 2022 року, включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1