Справа №195/1513/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000101 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, який має загальну середню освіту, не має на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.06.2022 приблизно о 21 годині 20 хвилин знаходився поблизу зупинки громадського транспорту, розташованої на автомобільному шляху Т 0420 поблизу південної околиці с. Крутеньке, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де поруч із вказаною зупинкою побачив припаркований транспортний засіб мотоцикл марки «SPARK» моделі SP110C-2 чорного кольору, із робочим об`ємом двигуна 107 куб. см, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 встановив, що вказаний мотоцикл марки «SPARK» моделі SP110C-2 чорного кольору, знаходиться в справному стані, без нагляду власника, після чого, керуючись метою незаконного збагачення, раптово виник умисел на таємне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «SPARK» моделі SP110C-2 чорного кольору, ОСОБА_4 , дочекавшись коли особи, які перебували поряд відійдуть на значну відстань, того ж дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту розташованої на автомобільному шляху Т 0420 поблизу південної околиці с. Крутеньке, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, будучи впевненим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів вказаним транспортним засобом, а саме: застосовуючи власну фізичну силу, тримаючи за кермо керування, викотив мотоцикл марки «SPARK» моделі SP110C-2 чорного кольору, належний ОСОБА_5 , за межі зупинки громадського транспорту та відкотив даний мотоцикл в бік с. Чумаки Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де сховав його в кюветі на відстані близько 1 кілометру від місця незаконного заволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 25 червня цього року після 21 години біля зупинки громадського транспорту поблизу південної околиці с. Крутеньке Дніпропетровської області, побачив мотоцикл марки «SPARK» чорного кольору, власником якого був ОСОБА_5 , впевнившись, що транспортний засіб є в справному стані, вирішив викрасти його. З цією метою він відкотив мотоцикл в напрямок с.Чумаки та сховав його в кюветі. Крім того, обвинувачений пояснив, що після цієї події зробив для себе висновки, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного, згідно характеристики з місця проживання скарг від сусідів не надходило, раніше не судимий, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та нарколога.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-CD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мотоцикл марки SPARK моделі SP 110C-2 чорного кольору, із робочим об`ємом двигуна 107 куб.см, 2017 року випуску, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у користуванні власника майна ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи, яка оформлена висновком експерта від 22.07.2022 № СЕ-19/104-22/20150- Д в сумі 1510, 24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.) на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA0004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

28.09.2022