Провадження № 11-сс/4823/152/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.07.2022 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується наявністю сталих соціальних зв`язків, так як ОСОБА_7 проживає разом з дружиною, малолітньою донькою та матір`ю дружини. Крім того, він хоча й неофіційно, але постійно працював та забезпечував свою сім`ю.

Ризик впливу підозрюваним на потерпілих спростовується тим, що потерпілі у кримінальному провадженні не були очевидцями розвитку події ДТП, а тому не зможуть надати свідчення щодо обставин пригоди. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про визнання осіб потерпілими.

Також є непідтвердженим і існування ризику незаконного впливу на свідків, так як матеріали справи не містять жодних відомостей, на яких саме свідків кримінального провадження може впливати підозрюваний, а також підтвердження (наявність заяви про тиск чи погрози від свідків про реальну можливість здійснення такого впливу.

Звертає увагу, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджений доказами, зібраними у справі, а відтак, не може розглядатися як такий, що є обґрунтованим.

На думку апелянта, висновки слідчого судді про не можливість застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, належним чином не мотивовані.

Наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, готовність активно сприяти в розкритті кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 29.05.2022 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України.

29.05.2022 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та зможе створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, не перестали існувати.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного під вартою, матеріали судового провадження не містять.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 23, 224, 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілих не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

При цьому, підозрюваний володіє інформацією стосовно свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому є вагомі підстави вважати, що він може незаконно вплинути на них з метою зміни показань на свою користь.

Також слідчим суддею вірно встановлений ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та як наявна можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_7 працевлаштований, має сім`ю, щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Інші твердження захисника, зазначені в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування судового рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4