ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.07.2022 року в кримінальному провадженні №0000222 щодо ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.07.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 вересня 2022року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, чи суду, при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за

ЄУНСС 727/5996/22 провадження №11сс/822/2221/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення застави.

На обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України, в результаті якого загинуло чотири особи, в тому числі одна неповнолітня дитина, а також одній особі заподіяно тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив 16.07.2022 року о 16 год., керуючи транспортним засобом «Ford-Transit», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Р-63, яка є другорядною, зі сторони смт. Кельменці в напрямку м. Чернівці. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг Р-65 та Н-03, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п.п.16,11, 1.5, 2.3 (б, д), виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda-Favorit» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по автодорозі Н-03 зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин. В результаті зіткнення транспортних засобів четверо пасажирів автомобіля «Skoda-Favorit» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 загинули на місці.

Санкція статті 286 ч.3 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами до трьох років. А тому вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути покарання. Також апелянт вказував, що суд не врахував, що в день вчинення кримінального правопорушення 16.07.2022 р. за кілька годин перед цим ОСОБА_7 порушим правила дорожнього руху, перевищивши допустиму швидкість руху і на нього було складено за це адміністративний протокол, а в 2016році Пшеницький притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зникнення з місця події. Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини і застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні скарги прокурора, перевіривши матеріли провадження до обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено.
Що стосується висновків суду про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що вони обґрунтовані.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого загинуло чотири особи і невідворотність можливості призначення підозрюваному покарання за вчинений злочин, дає підстави стверджувати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд, на думку колегії, не в повній мірі врахував як наслідки вчиненого злочину, а саме загибель сім`ї з чотирьох осіб, серед яких і неповнолітня дитина, заподіяння тілесних ушкоджень водію автомобіля «Skoda-Favorit» ОСОБА_10 , а також і правила ч.4 ст.183 КПК України.

Так, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, законодавець дає право суду не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні щодо злочину , який спричинив загибель людини.

В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель чотирьох осіб та заподіяно тілесні ушкодження ще одній особі.

Неврахування судом в повній мірі наслідків вчиненого злочину та даних про особу ОСОБА_7 , який є мешканцем іншої області, в день вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення також вчинив адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, на думку колегії суддів, призвело до необґрунтованого застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Також судом не було враховано, що в разі звільнення останнього з під варти внаслідок внесення застави, ОСОБА_7 , який є пенсіонером і має право вільного виїзду за кордон в період воєнного стану, може виїхати з України з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

А тому колегія суддів вважає, що застосування судом щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим і апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції і постановити нову ухвалу і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 183 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2022 року в кримінальному провадженні №0000222 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 вересня 2022 року без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя