ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001507 від 27.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дій цього запобіжного заходу спливає 07.09.2022, а відповідно до цієї дати неможливо призначити наступне судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого ризики які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, а ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані та недоведені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання, просив врахувати його вік та стан здоров`я, а тому вважав за можливе застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який, у разі визнання його винним, передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому ризик можливого переховування від суду з метою уникнення покарання залишається достатньо високим.

Крім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого злочину вже було застосовано менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в рамках іншого кримінального провадження.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження продовжують існувати та не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може виявитись недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 30 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна