Справа 369/7239/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2299/2022 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження (в режимі ВКЗ):

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої в режимі ВКЗ з Київським СІЗО ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2022 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, даних про її особу, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких злочинів, не заміжня, не працевлаштована та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний момент не втратили свого існування. Судом враховано також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останньої.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник указала, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано, яким саме чином ОСОБА_8 буде перешкоджати кримінальному провадженню на даній стадії. Вважала, що обґрунтування ризиків зводиться лише до того, що обвинувачена ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштована, що на думку прокурора, та суду першої інстанції доводить, що вона буде переховуватись від суду та впливати на свідків. Наведені обставини, на переконання захисника, є безпідставними, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, що стверджується наявними в матеріалах провадження документами, хоч обвинувачена офіційно і не працевлаштована, однак громадянка ОСОБА_10 погодилась взяти на себе обов`язок щодо її фінансового забезпечення на певний період часу. Вважала, що ризик переховування від суду стороною обвинувачення також нічим не підтверджений, а лише містить припущення, оскільки остання ніколи не перебувала у розшуку. Крім цього, захисник зазначила, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку доведення її вини у пред`явленому обвинуваченні, що судом було враховане при продовженні дії запобіжного заходу, суперечить презумпції невинуватості та практиці Європейського суду з прав людини. Поряд з цим захисник зауважила, що стороною обвинувачення не було доведено не можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. За наведених обставин просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи просили цю скаргу задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав не обґрунтованими і просив залишити скаргу без задоволення;
вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Колегія суддів зважає на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої було вирішене на стадії судового провадження. Тобто це питання вирішувалось на стадії яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обґрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеного вище питання були враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення, у тому числі аналогічного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, родичі обвинуваченої проживають на непідконтрольній Україні території, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину. Ці обставини, а також те, що у даному кримінальному провадженні не досліджені усі докази привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про наявність ризиків того, що обвинувачена, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. У зв`язку із цим, суд першої інстанції із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, належним чином його мотивувавши. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність та не обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність ризику переховування обвинуваченої від суду ґрунтується на даних про особу обвинуваченої із урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочину. Те, що щодо обвинуваченої не оголошувався розшук не є безумовною обставиною, яка виключала би можливість ухилення обвинуваченої від суду. Посилання захисника на те, що врахування судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченій суперечить презумпції невинуватості та практиці Європейського суду з прав людини не ґрунтується на вимогах закону, оскільки необхідність врахування цієї обставини прямо передбачена п.2 ч.1 ст. 178 КПК України. Колегія суддів враховує і те, що зазначена вище обставина враховується судом у сукупності із іншими обставинами, що не суперечить практиці ЄСПЛ.
Також є безпідставними доводи захисника про те, що судом не було розглянуто питання про можливість застосування щодо обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Як вбачається з ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року судом щодо ОСОБА_8 застосовано альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 181600 грн. та покладено на обвинувачену певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4