Справа № 297/393/22
У Х В А Л А
15 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка,
Ленінського району Автономної Республіки Крим,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001136, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 вересня 2022 року на адресу суду від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави, яке мотивоване наступним.
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001136, відомості про яке внесене до ЄРДР 08 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2

Ст.2 із 5
ст. 115 КК України. В ході судового розгляду 19 липня 2022 року судом обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 16 вересня 2022 року включно. ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому тяжкого та особливо тяжкого злочинів підтверджується зібраними в ході досудовим розслідуванням доказами, а саме: рапортом УСР м.Києві ДСР НП України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_10 від 04.01.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.01.2021 року; протоколом огляду події від 11.01.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 11 січня та 01 лютого 2021 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_14 у готелі «Хрещатик» у період часу з 30 листопада по 02 грудня 2020 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_5 у готелі «Хрещатик» у період часу з 03 по 04 грудня 2020 року; протоколом огляду флеш-карти від 15.01.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 ; службовою запискою про повідомлення, отримане від громадянина від 10.03.2021 року МППУ №21/12; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи від 01 та 17 березня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні злочинів від 11.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2021 року; протоколами за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності. Згідно зі ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. А саме ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з урахуванням того, що він більшість часу проживає на території Республіки Сербія та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, незаконний вплив на яких може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого, які будуть надані в суді, а також ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кримінальні правопорушення проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе вчинити дії направлені на доведення злочину до кінця. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від суду, оскільки нерухомого майна та соціальних зв`язків на території України не має, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого інших запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт).

Ст.3 із 5
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити подане ним до суду клопотання та продовжити стосовно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що має можливість проживати у квартирі свого родича в м.Ужгороді, на підставі чого просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказала на відсутність доказів вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, та будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України. У зв`язку з чим просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_6 , думки інших учасників судового провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 16 вересня 2022 року включно.
До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.
У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Ст.4 із 5
При вирішенні питання щодо доцільності продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема, може вчиняти дії, спрямовані на доведення злочину до кінця.
При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів та міцні соціальні зв`язки в Україні, він сам стверджує, що він є громадянином Сербії.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, продовжити свою злочинну діяльність з огляду на те, що злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , тому він, перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії, направлені на доведення злочину до кінця або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним і неефективним, так як він не має зареєстрованого нерухомого майна, місця постійного проживання та соціальних зв`язків на території України. При цьому суд піддає обґрунтованому сумніву надану стороною захисту ксерокопію договору оренди ОСОБА_5 квартири (житлового приміщення) № 1 та акта прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 17 квітня 2022 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , оскільки у день складання цих документів обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою в ДУ «Закарпатська УВП № 9».
Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Заперечення захисту з приводу клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відхиляє, оскільки будь-яких відомостей, які свідчили б про можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено та доказів цього стороною захисту не надано.
Згідно вимог п.1 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ст.5 із 5
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.
Тому, клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 13 листопада 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3