Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1370/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України, за фактом виготовлення та реалізації підакцизних товарів (пального) на території нафтопереробного заводу по АДРЕСА_1 , їх реалізації по підробленим документам, шляхом зловживання службовим становищем, із викраденої з магістральних нафтопроводів сировини, а також порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. 27.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.
Прокурор у поданій заяві просив клопотання слухати без його участі та задовольнити його частково, наклавши арешт на документи, флеш-накопичувач та мобільний телефон Самсунг, водночас, не підтримав клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон IPHONE 11 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що був вилучений у ОСОБА_5 , оскільки він не містить відомостей, що мають значення для кримінального провадження.
Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на телефон IPHONE 11, оскільки його власниця ОСОБА_5 випадково на момент проведення обшуку знаходилась у квартирі, де проводився обшук.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі та документи, що були вилучені 27.06.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; чорновий запис на 1 арк, що стосується «Суми синтез»; документ на 1 арк «наказ про прийняття на роботу від 10.10.2018 №2-к ОСОБА_4 ; флеш-накопичувач Apocer 16 гб з маркуванням НОМЕР_8 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тобто вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а на мобільний телефон Samsung шляхом заборони відчуження.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
В той же час, слідчий у клопотанні просив також накласти арешт на мобільний телефон IPHONE 11 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що був вилучений у ОСОБА_5 , яка на момент проведення обшуку також знаходилась за вказаною адресою, але, як зазначалось вище, в подальшому клопотання в цій частині органами досудового розслідування не підтримано.
Враховуючи, що відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом, а прокурор клопотання в цій частині не підтримав, то у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон IPHONE 11, що належить ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 27.06.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:
- чорновий запис на 1 арк, що стосується «Суми синтез»;

-документ на 1 арк «наказ про прийняття на роботу від 10.10.2018 №2-к ОСОБА_4 ;

-флеш-накопичувач Apocer 16 гб з маркуванням 19,

- а також шляхом заборони відчуження на мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,

з метою збереження вказаних речей і документів як речових доказів по справі.
У накладенні арешту на мобільний телефон IPHONE 11 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що був вилучений у ОСОБА_5 , - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1