Справа № 134/381/22
Провадження №11-сс/801/243/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000063 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за клопотанням заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 червня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, -

встановив:

З подання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 28.03.2022 близько 12 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , та знаходячись у стані алкогольного сп`янінні, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою розбив шибку вхідних дверей до житлового будинку, через яку проник до житлового будинку, де перебуваючи в середині в одній із житлових кімнат вчинив крадіжку телевізора марки Samsung LE32A330J1 чорного кольору.

Після чого, залишивши місце вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав вказаний телевізор за грошові кошти в сумі 1000 грн. жителю с. Брохвичі Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_11 .

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2022 клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 червня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в умовах воєнного стану, раніше судимий, на даний час відносно нього направлено для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області три кримінальних провадження, а також відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 06.04.2022 та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання з одночасним обранням ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання, має батьків, які є інвалідами 3 групи.

Ризики, вказані у клопотанні слідчого не обґрунтовані та не деталізовані.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останньої.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (має на утриманні батьків, які є інвалідами, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні батьків не завадила ОСОБА_8 вчинити злочин.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 червня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12