Справа № 204/2059/22
Провадження № 1-кс/204/527/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 березня 2022 року засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання.
Проте, прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було надано відповідь на клопотання захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1