КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/636/18
Провадження № 1-кп/552/586/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 року Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003631 від 21.12.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
20.12.2017, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_7 , знаходився в себе вдома, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Бажаючи вжити ще спиртних напоїв, він згадав, що його сусідка ОСОБА_8 , якій він часто допомагав по господарству, деякий час потому прохала його про допомогу, при цьому зазвичай за допомогу вона розраховувалась з ОСОБА_7 самогоном, який сама виготовляла.

Приблизно о 18.00 год. 20.12.2017 року, ОСОБА_7 прийшов до квартири своєї сусідки ОСОБА_8 , 1939 р.н., за адресою АДРЕСА_2 з метою надати їй допомогу по господарству, та отримати за це, в якості оплати, самогон. Для цієї мети він взяв удома молоток. ОСОБА_8 , під час спілкування з ОСОБА_7 , відмовилась від його допомоги та відмовилась надати йому самогон, у зв`язку із чим в нього виник умисел на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном.

ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , молотком, який був у нього при собі, навмисно наніс їй множинні удари в область голови, від чого остання померла на місці.

Протиправними діями ОСОБА_7 , спрямованими на умисне вбивство, ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №2531 -С/17 від 21.12.2017 спричинені наступні тілесні ушкодження: травма голови у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа (руйнування правої скроневої кістки, лобної кістки з переходом на праву середню черепну ямку, п`яти втиснутих переломів на правій тім`яній кістці, двох тріщин зовнішньої кісткової пластинки на правій тім`яній кістці та лінійного перелому в середній черепній ямці), відособлення правої виличної кістки по лініям швів, множинних розривів твердої мозкової оболонки в ділянці переломів правої скроневої кістки, субарахноїдальних крововиливів(під м`які мозкові оболонки ) обох півкуль по всім поверхням (тотальні крововиливи), множинні осередки руйнування м`яких мозкових оболонок і речовини головного мозку в ділянці правої скроневої частки, розтрощення правого скроневого м`яза та з наявністю множинних забитих ран на волосяній частині голови та крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в ділянці цих ран. Вказана травма голови є прижиттєвою та утворилась в результаті багаторазової ( не менш 22 травматичних дій) ударної дії тупого твердого предмету. Причиною смерті ОСОБА_8 стала вказана травма голови, що супроводжувалась множинними переломами склепіння та основи черепа, розтрощенням речовини головного мозку та внутрішньо черепними крововиливами, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, 20.12.2017, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_7 , знаходився в себе вдома, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Бажаючи вжити ще спиртних напоїв, він згадав, що його сусідка ОСОБА_8 , якій він часто допомагав по господарству, деякий час потому прохала його про допомогу, при цьому зазвичай за допомогу вона розраховувалась з ОСОБА_7 самогоном, який сама виготовляла.

Приблизно о 18.00 год. 20.12.2017 , ОСОБА_7 прийшов до квартири своєї сусідки ОСОБА_8 , 1939 р.н., за адресою АДРЕСА_2 з метою надати їй допомогу по господарству, та отримати за це, в якості оплати, самогон. Для цієї мети він взяв удома молоток. ОСОБА_8 , під час спілкування з ОСОБА_7 , відмовилась від його допомоги та відмовилась надати йому самогон, у зв`язку із чим в нього виник умисел на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном.

ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , молотком, який був у нього при собі, навмисно наніс їй множинні удари в область голови, від чого остання померла на місці.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_8 , а саме самогоном у кількості 2,5 літри та її мобільними телефонами : Samsung Е 1100 Т, вартістю 206, 67 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 93 від 15.01.2018, та Samsung ОТ - ЕІ200М, вартістю 238, 33 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 93 від 15.01.2018, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання про обставини вчинення ним злочинів так як викладено в обвинувальному акті прокурора, у вчиненому розкаявся та просив суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнав частково.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України оскільки встановлено, що він умисно вчинив розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України оскільки встановлено, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого колегією суддів є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючих, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов потерпілої підлягає до часткового задоволення.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання

За ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання тобто з 22.12.2017 року.

Речові докази у справі мобільний телефон Самсунг, сережки, ключі повернути за належністю, предмети одягу вилучені в ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , СД диски зберігати при справі, а інші знищити.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 400 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4 433 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3