КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, є громадянином України, із середньою освітою, є учнем Київського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 152 КК України,-
за участю: прокурора захисників законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у застосуванні вказаного запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 18 липня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
-утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у судових засіданнях чи слідчих діях.

Відповідно до ухвали, суддя врахувавтяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього, який є неповнолітнім, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри та часткову доведеністьнаявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Врахувавши наведені вище обставини та зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001 року, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, до 18 липня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Сторона захисту в поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, за адресою: АДРЕСА_2
Як зазначає захисник, слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував обставини щодо відсутності активних дій ОСОБА_12 під час інкримінованого злочину, непереконливості доказів та необгрунтованості підозри, а також даних про особу підозрюваного, який є учнем Київського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою та постійно відвідує спортивний фізичний клуб «APOLLO NEXT».
Апелянт вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та просить врахувати, щоОСОБА_12 є неповнолітнім, має намір співпрацювати зі слідством, укласти угоду, бажає публічно вибачитись перед потерпілим та не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Сторона обвинувачення вказує на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яка на його думку повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Як зазначає прокурор, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_6 зник з місця події та переховувався від органів поліції певний час.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є його поведінка, мета, спосіб та обстановка вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , його насильницький характер, що в сукупності свідчить про високу ймовірність вчинення останнім аналогічних злочинних дій у подальшому. Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням їх анкетних даних вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду.
На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, вказаним вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами, так як передбачають перебування підозрюваного на свободі та можливість реалізації вказаних вище ризиків.

Також , як вказує апелянт, слідчим суддею не враховано спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що злочин було вчинено групою осіб.

Захисники ОСОБА_5 ,та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просять відмовити у задоволення апеляційної скарги прокурора, а апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проти апеляційної скарги сторони захисту заперечував, доводи захисників, законного представника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000759 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2022 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчиненому групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.
Зі свідоцтва про народження слідує, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою підозрюваного про її отримання, а також докази її вручення законному представнику неповнолітнього ОСОБА_10 16 травня 2022 року та захиснику.
17 травня 2022 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року частково задоволено вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 18 липня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається із ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Санкція ч. 3 ст. 152 КК України , про підозру у якій повідомлено ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненніОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому був допитаний неповнолітній підозрюваний за участі законного представника, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
За висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, є нічим не обґрунтованими та спростовуються долученими до клопотанням документами, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Крім того, сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор та захисник просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 18 липня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2249/2022
Єдиний унікальний номер 756/3462/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1