Провадження № 274/7055/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/208/22
І м е н е м У к р а ї н и
15.06.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7055/19 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має інвалідність 2-ї групи з дитинства, працював неофіційно, на час подій проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_15
представника потерпілого . . ОСОБА_16
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_17
обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
13 серпня 2019 року приблизно о 02 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 . В цей час до будинку ОСОБА_7 прийшов його знайомий ОСОБА_18 та постукав у двері. ОСОБА_7 відчинив двері та вийшов на вулицю, де розпочав розмову з ОСОБА_18 . В ході вказаної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у спричинення тілесних ушкоджень.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді саден у лівій виличній ділянці та носа, підшкірних крововиливів в ділянці обличчя, крововиливу на м`яких тканинах голови в лівій скроневій ділянці, травматичного субарахноїдального крововиливу в обидві півкулі головного мозку, підшкірних крововиливів в ділянці грудної клітки, обширного крововиливу в ділянці грудної клітки з переломами ребер зліва з 2-го по 3-тє ребра по білягрудинній лінії, з 2-го по 6-те ребра по середньо-ключичній лінії та 5, 6 ребер по попередньо-підпахвинній лінії з входженням уламків 4 ребер у плевральну порожнину, з пошкодженням лівої легені, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Крім того, потерпілому ОСОБА_18 внаслідок дій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого та лівого передпліччя, на лівому ліктьовому суглобі, правого плеча та правого ліктьового суглобу, в ділянці спини, в поперекових ділянках, в ділянці сідниць, які за своїми ознаками належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Смерть ОСОБА_18 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась травматичним субарахноїдальним крововиливом в обидві півкулі головного мозку, наявністю крові у шлуночках мозку, множинними переломами ребер з пошкодженням легенів, лівобічним гемотораксам, множинними саднами та підшкірними крововиливами, що визвало травматичний шок.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши, що він лише наніс загиблому декілька ударів у груди, наміру вбивати не мав. Обвинувачений показав, що проживав зі співмешканкою в с. Іванківці. На час подій у серпні у вечірній час він був вдома, дивився телевізор. Почув з двору чоловічі голоси. Коли вийшов на вулицю, побачив на подвір`ї двох чоловіків. Одним з них був сусід ОСОБА_19 , а інший - раніше невідомий. По обом було видно, що вони п`яні. Невідомий чоловік тримав в руках сокиру, почав запитувати, де жінка. Далі цей чоловік замахнувся на нього сокирою, тому він першим вдарив кулаком в обличчя, після чого забіг до будинку. Для самозахисту взяв кухонний ніж, вийшов на подвір`я. Чоловік із сокирою почав втікати до двору сусіда ОСОБА_20 . Він же зупинився, бо то вже була не його територія. Потім він підійшов до огорожі та побачив, що біля його домоволодіння стоїть автомобіль, поруч з яким стояли ще декілька невідомих йому людей. Зі сторони автомобіля він почув звук пострілу, думає, що стріляли у нього. Він вирішив викликати працівників поліції і, оскільки його мобільний телефон працював лише на вхідні дзвінки, він покликав сусідку та попросив викликати поліцію. По приїзду працівників поліції він вийшов з будинку і почав пояснювати, що відбулося, що до нього прийшла людина з сокирою, погрожувала. Працівники поліції чомусь на нього одягнули кайданки. Повиходили сусіди, їх також опитали. Після цього працівники поліції зняли з нього кайданки та поїхали. Тоді він з мобільного телефону сусідки подзвонив товаришеві ОСОБА_21 , попросив приїхати. Кучерявий приїхав коли вже було темно, близько 22 години, привіз горілки. Горілку вони не пили, так як ОСОБА_22 не хотів і він також сам не пив. Кучерявий побув у нього декілька годин та близько півночі викликав таксі і поїхав. Пройшло трохи часу і вночі, близько 2 години він почув, як під вхідними дверима до будинку його кличе сусід ОСОБА_19 . Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_23 , який по зовнішньому вигляді і запаху був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_24 не бачив. Шемет сказав, що чоловіки, які приїздили на розмову з жінкою, приїдуть і завтра, і щоб він не втручався і дав поговорити їм зі співмешканкою. Він відповів, що так не буде. Тоді ОСОБА_24 сказав йому, що він не місцевий і має слухати, що йому говорять, після чого вдарив його у підборіддя. Від удару він не падав, а у відповідь наніс ОСОБА_25 декілька, близько 3-х ударів кулаком правої руки в область ребер. Чи падав від ударів ОСОБА_26 сказати не може, він вернувся до будинку і закрив двері. Через деякий час, це точно було більше 15 хвилин, може година, може дві, але ще було темно, він вийшов на вулицю покурити. Коли курив, почув, що зі сторони городу в напрямку ставка хтось кличе: «Сєрий, Сєрий». Пішов на голос, в темноті на березі знайшов Шемета, це на відстані десь 10 метрів, може трохи більше. Той лежав на спині, був одягнутий, без взуття. Він часто бачив таким п`яним ОСОБА_24 , тому вирішив не залишати на землі, а затягнути до себе до будинку. Підняти ОСОБА_24 він не міг, так як той більший за нього, тягнув за руки, плечі, за що вдавалося, намагався тягнути так, щоб ОСОБА_27 був на спині. ОСОБА_26 щось говорив собі під ніс не розбірливо. Дотягнув до будинку, пішов взяв покривало, на яке поклав Шемета на вулиці. Потім вирішив, що на вулиці Шемет замерзне і разом з покривалом затягнув в будинок, в коридор, де і залишив. Вже у коридорі, де було світло, побачив, що у ОСОБА_24 побите лице. Пройшов деякий час, вже на вулиці було світло, він помітив, що ОСОБА_24 не стає краще. Тоді вирішив піти до сусіда ОСОБА_28 , у якого є телефон, поїхав на велосипеді. Постукав у вікно, ніби ні ОСОБА_29 , ні його мати не спали, сказав, що ОСОБА_24 погано, попросив, щоб ОСОБА_29 поїхав з ним, поглянув на ОСОБА_24 , взяв з собою телефон, щоб якщо буде потрібно викликати швидку. Це вже було близько 6 ранку. Приїхали з ОСОБА_29 додому, зайшли разом в будинок, ОСОБА_24 ще був живий. Далі зайшли в кімнату, ОСОБА_29 захотів випити, відкрив пляшку, яку приніс ОСОБА_22 , випили по чарці. Після цього з ОСОБА_29 виходили на вулицю, проходили повз лежачого ОСОБА_23 і він звернув увагу на те, що той перевернувся на бік, хоча до цього лежав на спині. У ОСОБА_23 йшла кров з рота, почали синіти губи. Він швидко перевернув ОСОБА_24 на спину та почав робити штучне дихання і прямий масаж серця. Далі він зрозумів, що ОСОБА_24 помер, той став синім. Це викликало у нього шоковий стан, де подівся ОСОБА_29 , не пам`ятає, на швидку не дзвонили, вже було пізно. У такому стані він сів на велосипед та поїхав у місто. По дорозі через свій стан впав, вдарився лицем об асфальт, порвав штани, йшла кров з отриманих травм, футболка була у крові. Коли доїхав до центрального універмагу, залишив там свій велосипед та сів до таксі. Попрямував до роботи співмешканки, вона ще працювала, це було близько 08 ранку. Розповів жінці, що ОСОБА_26 помер і що він не хотів цього, казав, що це його вина, так як не розумів у якому той був стані і не викликав швидку, точні слова жінці не пам`ятає через шоковий стан. Далі поїхав за місцем прописки на АДРЕСА_2 . По дорозі ще зустрів ОСОБА_22 , поспілкувалися. Коли прийшов до батьків, вдома була мати, сестра. Що казав рідним, не пам`ятає. Він переодягнувся, вмився. Дочекавшись співмешканки, разом з нею та ОСОБА_30 поїхали до поліції, де він добровільно відмовився від адвоката і дав показання. За ситуацію зі співмешканкою, та йому розповіла, що десь за тиждень до подій її підвозив один чоловік на скутері, чоловік був п`яний і вони впали. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_24 , був з тим у дружніх стосунках, не думає, що від його трьох ударів кулаком по тулубу Шемет міг померти.
Незважаючи на заперечення винуватості обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 пояснив суду, що його вбитий брат ОСОБА_19 жив в АДРЕСА_3 . Брат давно розлучився, жив один, ніде не працював, підробляв на людей. Брат ніколи ні з ким не конфліктував, скарг на нього не було, брат був боязливим, навіть спав зачинившись. Брат зловживав спиртним, працював на людей за пляшку, він його просив працевлаштуватися, казав, що годувати не буде. Бачив брата він 4-5 разів на місяць, приїздили один до одного в гості. Востаннє до смерті бачив брата десь за тиждень до подій. Тілесних ушкоджень на братові на було, на здоров`я брат не скаржився. В сусідньому від брата будинку АДРЕСА_1 живе ОСОБА_31 , у якої вже було декілька співмешканців. Останнім часом вона жила з незнайомим йому обвинуваченим ОСОБА_7 . Про відносини між братом і обвинуваченим йому нічого не відомо, брат нічого не розповідав. Про події знає лише зі слів мешканців села Іванківці. Зокрема ОСОБА_32 йому розповідав, що 12.08.19 до господарства ОСОБА_33 приїздили якісь люди. Там був мешканець с. Іванківці ОСОБА_34 (зараз десь відбуває покарання), який приїхав розбиратися з ОСОБА_35 , так як вони якось їхали на скутері, впали, він втратив свідомість і вона його обікрала, викравши ланцюжок і мобільний телефон. Вийшов ОСОБА_7 , у них був конфлікт і сварка, ОСОБА_36 стріляв. Приїжджала поліція, але ОСОБА_36 відпустили. Зі слів сусідів, він зрозумів, що саме його брат показав невідомим людям, де проживає ОСОБА_35 , брат завжди стояв у себе на воротах. Зі слів ОСОБА_32 після уїзду поліції обвинувачений погрожував брату, що вб`є за те, що той показав місце проживання. На той момент у брата тілесних ушкоджень не було. На його думку, до брата додому прийшов ОСОБА_36 , який був не сам, витягнули брата, потягнули до хати співмешканки, де забили до смерті. Один тапок брата знайшли на подвір`ї, а другий на подвір`ї ОСОБА_35 . Про смерть брата дізнався зранку 13-го, коли десь о 07.30 йому подзвонив ОСОБА_37 , якому перед цим подзвонив ОСОБА_38 . Близько 08 ранку він приїхав у Іванківці, його до тіла брата відразу не пускали. Потім він забирав тіло в морг, брат був побитий, око вибите, голова, грудна клітина сині. Обвинувачений шкоду ніяку йому взагалі не відшкодовував. При призначенні покарання наполягає на найсуворішому покаранні.
Свідок ОСОБА_39 показала, що на час подій літа 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 вже 6-7 місяців жив у неї в АДРЕСА_3 , вони вели спільне господарство. ОСОБА_36 не працював, отримував пенсію, алкоголем не зловживав. Конфліктів у обвинуваченого з односельчанами, скарг на нього не було. Поруч по сусідству жив ОСОБА_19 , у ОСОБА_36 з ОСОБА_24 були нормальні відносини, вони не конфліктували, обвинувачений навіть носив Шемету їсти, разом алкоголь вони не вживали. Напередодні подій ОСОБА_36 провів її на електричку на 19.30, вона поїхала на роботу працювала на ресепшені в кафе «Золота підкова» в районі молокозаводу. Алкоголь вона взагалі не вживає, обвинувачений на той час також був тверезий, тілесних ушкоджень на ньому не було. Шемета вона бачила кожного дня, коли востаннє до подій не пам`ятає, коли востаннє бачила на ОСОБА_24 тілесних ушкоджень не було. Вона була на роботі, пізно ввечері, вже було темно, їй телефонував ОСОБА_36 , розповів, що приїжджали люди, шукали її, щоб поговорити. У неї була ситуація, що її підвозили на мопеді, потрапили у ДТП і людина потім сказала, що зникла золота річ. Вона не причетна до зникнення цієї речі. Обвинувачений казав, що приїхали якихось два чоловіки і якась жінка, хотіли з нею поговорити, він за неї вступився, був конфлікт, йому погрожували сокирою, вони розібралися і ті люди поїхали. Про постріли, зброю, міліцію ОСОБА_36 нічого не говорив. По його голосу було чути, що обвинувачений був схвильованим цією ситуацією. Про ОСОБА_40 також нічого не говорив, ОСОБА_24 з тими людьми не було, вона не думає, що ОСОБА_24 міг на неї «навести». Більше розмов з обвинуваченим у неї не було. Зранку, близько 07.30, до 08 години до неї на роботу приїхав ОСОБА_36 , який сказав, що вбив людину сусіда ОСОБА_41 . Обвинувачений був схвильований, постійно повторював, що вбив. Не сказати, що він був сильно п`яний, але запах алкоголю від нього був. На футболці ОСОБА_36 була кров, зі слів останнього вона зрозуміла, що той до неї їхав на велосипеді, впав і зчесав обличчя, кров була від падіння. Велосипед обвинувачений залишив біля універмагу. Зміна у неї закінчувалася о 08 ранку. Доки вона закривала зміну, ОСОБА_36 поїхав до матері на квартиру. За хвилин 30 вона також прийшла на цю квартиру, там був обвинувачений і його матір. В подальшому вони з обвинуваченим пішли до поліції, ОСОБА_36 самостійно так вирішив. Перед цим обвинувачений переодягнувся, де дівся попередній одяг, не знає. Працівники поліції у цей же день повезли їх до неї додому, де вона побачила зламану хвіртку, а у веранді тіло ОСОБА_24 . Обстановка у будинку порушеною не була, сторонніх підозрілих речей не виявляла. ОСОБА_36 працівникам поліції розказував і показував, що трапилося. Вона в цей час давала свої усні показання, тому деталей, які говорив обвинувачений, не чула. Чула, що той казав, що ОСОБА_24 прийшов вночі п`яний, почав стукати у двері, виник конфлікт і ОСОБА_36 декілька разів вдарив ОСОБА_24 руками, але не розрахував силу. Шемет був неконфліктним, він міг просто постукати у двері, але аж ніяк не міг зробити це з якимось претензіями, не був такого складу. Вже зараз знає, що до неї додому в той вечір приходив ОСОБА_22 , але що вони з ОСОБА_36 робили, скільки ОСОБА_22 був у неї в будинку, не знає.
Як показав свідок ОСОБА_42 , влітку 2019 року приблизно о 05.30 йому у вікно постукав обвинувачений ОСОБА_7 , який вже з півроку жив по тій же вулиці, що і він, за хат п`ять. ОСОБА_36 йому з матір`ю сказав, що помирає сусід ОСОБА_43 , він відразу зрозумів, що мова про ОСОБА_24 , сказав, що знайшов того, деталі не казав. Він обвинуваченому сказав, щоб той викликав швидку медичну допомогу, але ОСОБА_36 попросив його поїхати з ним на велосипеді, щоб подивитися. Чому саме до нього звернувся обвинувачений, не знає, поруч з сусідів чоловіків більше нікого не було. Він не хотів їхати, але мати сказала поїхати. ОСОБА_44 приїхав на велосипеді. На вулиці вже було видно, будь-яких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_45 не було. ОСОБА_36 був одягнений у спортивні штани, теніску, одяг був чистий. Він сів на раму велосипеду ОСОБА_45 та поїхали до місця проживання ОСОБА_45 , їхали хвилини три. Зайшовши у будинок, відразу за входом побачив ОСОБА_46 , який лежав на підлозі, ногами до вхідних дверей, накритий старим брудним простирадлом. У ОСОБА_24 було дуже побите обличчя, очей взагалі не було видно, тіло було подряпане, голова повернута на бік, ОСОБА_24 нічого не говорив. Він відразу подумав, що ОСОБА_24 вже мертвий, злякався, але чи був живим ОСОБА_24 не перевіряв, не нахилявся, крові не бачив. Він знову пропонував ОСОБА_47 викликати швидку, однак той все говорив: «потім, потім». У кімнаті стояла табуретка, на якій була пляшка казенної горілки, на дні якої залишалося ще трохи горілки, менше 100 г. ОСОБА_36 запропонував йому випити, він погодився, випив дві чарки. Пив сам. Довго не хотів бути у будинку, побувши хвилин 5-10, пішов на вихід. Коли виходив, звернув увагу ОСОБА_36 , що ОСОБА_24 не дихає, щоб викликав міліцію. ОСОБА_36 перевернув ОСОБА_24 та почав робити масаж серця. При цьому ОСОБА_36 кричав: « ОСОБА_43 умер, меня посадят». Далі він вийшов з будинку і пішов додому, коли уходив обвинувачений все казав: «Посадять, посадять». Вдома розповів матері, що ОСОБА_41 вже немає. Мати сказала подзвонити у Семенівку, щоб повідомити брату. Він же спочатку ще пішов купив горілки, випив. Дзвонив до ОСОБА_33 , але не додзвонився. Десь о 07.30-08 годині подзвонив ОСОБА_48 у Семенівку, щоб повідомив, брату про смерть ОСОБА_41 . Шемет буз зовсім сумирний, зловживав спиртним, його все село підгодовувало. Шемет не був агресивним, бачив того кожного дня, тілесних ушкоджень на ОСОБА_24 , коли востаннє бачив того, не було.
З показань свідка ОСОБА_49 вбачається, що з обвинуваченим вони товаришують, знає того ще з дитинства, живуть у одному домі через під`їзд. У той вечір йому подзвонив ОСОБА_50 , сказав, що у його співмешканки проблеми, що до нього приїжджали з села, погрожували, він їх повиганяв, але боїться залишатися сам і попросив приїхати. Він приїхав на таксі в с. Іванківці, де жив ОСОБА_50 , взяв пляшку горілки, бо ОСОБА_50 казав, що хоче напитися. Він сказав, що пити не буде і ОСОБА_50 сказав, що тоді і він не буде. В будинку окрім ОСОБА_50 нікого не було, тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було. Побув він до 2-3 години ночі, плюс/мінус. Нікого не було, все було тихо, зранку йому потрібно було на роботу, тому він на таксі поїхав назад додому. Коли уїжджав, ОСОБА_36 залишався сам. Наступного ранку, близько 08 години йому зателефонував обвинувачений, сказав вийти у під`їзд. Він вийшов, ОСОБА_36 ніби був з велосипедом. Поговорили у під`їзді. Обвинувачений сказав, що випадково вбив сусіда, розповів, що у нього були нормальні відносини із сусідом, а той привів людей і сказав, що нікого немає, а там чекали під дверима, що так не роблять. Вночі цей сусід прийшов, напевно, вибачитися, але ОСОБА_50 був злий на нього, на нервах, вспилив, хотів провчити, і, не давши сказати ані слова, у передбаннику будинку наніс удар кулаком по корпусу, від якого потерпілий впав і захропів. Після цього ОСОБА_50 почав говорити, що не знає, як з цим жити далі, він йому сказав, що потрібно йти до поліції. ОСОБА_51 у напрямку до поліції, десь до парка. Дійсно пам`ятає, що ще співмешканка ОСОБА_52 запитувала того, що він накоїв, на що той відповідав, що так вийшло, що він не хотів.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_53 , пояснив, що в той вечір вони з родичем ОСОБА_54 приїхали до співмешканки обвинуваченого ОСОБА_35 , щоб з`ясувати обставини зникнення речей ОСОБА_34 , оскільки ОСОБА_34 їхав на мопеді з нею, потрапили у ДТП, він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, виявив відсутність золотого ланцюжка і грошей. До поліції з приводу крадіжки ОСОБА_34 ніби не звертався. Приїхали на автомобілі ВАЗ-2101, синього кольору. Крім них, ще був ОСОБА_55 , але він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і просто спав у машині. Приїхавши, він залишився в автомобілі на вулиці напроти домоволодіння ОСОБА_35 , а ОСОБА_34 пішов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_24 , через яке пішли з ОСОБА_24 на подвір`я ОСОБА_35 , там між домоволодіннями відсутня огорожа. Через декілька хвилин почув хлопок, потім почув крик та побачив, як біжить зигзагами ОСОБА_34 , а за ним біг раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_36 , в руках якого був предмет, схожий на пістолет, стріляв у напрямку Руслана, 4-5 разів, не міг влучити. Також обвинувачений кричав викликати поліцію, яку викликала сусідка. Вони не казали не викликати поліцію, дочекалися її приїзду. Руслан казав, що хотів тільки запитати за ОСОБА_56 , нічого при собі не мав, а обвинувачений відразу забіг до будинку і вибіг вже з пістолетом. Він весь час був виключно біля машини, жодної участі у подіях не брав. Поліція приїхала десь через годинку, вони повідомили про пістолет у ОСОБА_36 , той це заперечував, поліція склала якісь документи. Судячи по поведінці, ОСОБА_36 був під дією якихось препаратів, вів себе неадекватно, навіть у присутності працівників поліції кидався до ОСОБА_34 . Також він особисто чув, як обвинувачений погрожував ОСОБА_24 , що вб`є того, за те, що той привів до нього людей. Шемет був у стані сп`яніння, казав, що він тут ні при чому, просто провів до дверей. Ні на ОСОБА_36 , ні на ОСОБА_24 видимих тілесних ушкоджень не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що число не пам`ятає, але це було літо. На роботі він поп`янствував, випив десь з півлітра і потім у вечірній час разом зі знайомими ОСОБА_34 та ОСОБА_58 їхали в машині, як опинився в машині, не пам`ятає. Гена, брат його двоюрідної сестри, був за кермом, ОСОБА_34 збоку. По дорозі ОСОБА_34 сказав, що потрібно взяти якісь гроші. Поїхали в с. Іванківці на вулицю, назви якої не пам`ятає. Руслан вийшов з автомобіля та кудись пішов. Він же сидів на задньому сидінні, пам`ятає, ніби ще підходив ОСОБА_32 , про щось з кимось говорив. Через декілька хвилин з кущів прибіг ОСОБА_34 , заскочив у машину зі словами: «По мені шмаляють, поїхали». І вони поїхали. За час подій з автомобіля він не виходив. Його висадили на зупинці і він пішов додому. Документи працівникам поліції підписував напевне на наступний день. Шемета ОСОБА_27 знає ще 1989-1990 років, разом ходили на дискотеки, останніх 10 років не спілкувалися. Шемета в той день не бачив, обвинуваченого бачить вперше.
Свідок ОСОБА_59 пояснила суду, що ОСОБА_24 і ОСОБА_35 з ОСОБА_36 були її сусідами. Шемета знає з самого дитинства, той був спокійним, тільки пив. ОСОБА_36 жив поруч недовго, за цей час нічого поганого про нього не може сказати, спиртним обвинувачений не зловживав. У той вечір вона зайшла в будинок подивитися на час, коли почула голосний звук, схожий на те, як дерево рубають, хлопають дверцятами, якісь крики. Вискочила з будинку і до неї обвинувачений крикнув: « ОСОБА_60 , визивайте поліцію!». Вона взяла телефон, руки трусяться, набрала «102», там сказали назвати адресу, вона розгубилася. Дала телефон ОСОБА_36 і вже той говорив з поліцією. Бачила якусь темну машину, яка стояла трохи далі, наскільки вона зрозуміла саме на цій машині приїхали хлопці до ОСОБА_56 , але та була на роботі і був лише ОСОБА_50 , казали, що це хлопці з їхнього села, але вона їх не знає. Ні у кого нічого в руках не було. Хлопці ще просили її не викликати поліцію, але вона вже на той час набрала, хлопці залишалися на місці. Потім вона пішла зустрічати брата, повернулася лише через годинку, вже темніло. Тільки тоді приїхала поліція, вона бачила, як короткий проміжок часу хлопці-поліцейські у формі тримали за руки ОСОБА_36 . Інші хлопці так і стояли біля машини. В той день вона взагалі не бачила ОСОБА_61 . Лягла спати о 22-23 годині, вночі ніяких звуків не чула, не прокидалася. Про смерть ОСОБА_24 дізналася наступного ранку, коли прийшов працівник поліції і почав розпитувати. Щоб ОСОБА_24 падав після вживання спиртного, спав під забором, то такого вона ніколи раніше не бачила.
Як показала свідок ОСОБА_62 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 були її сусідами. ОСОБА_36 жив навпроти її хати, навскосяка, через три хати, Шемет трохи далі, між собою вони межували. Шемета знає з дитинства, той був тихий, але любив випити, якщо було за що. ОСОБА_36 не знала, знала, що там живе ОСОБА_63 , у якої був то один, то інший чоловік. У серпні 2019 року їй подзвонив син і запитав, чи знає вона, що вбили ОСОБА_24 . Вже тоді вона вийшла на вулицю, там була поліція, трупа на вулиці не було. Напередодні ввечері, ще не було темно чула крик: «Рая, викликай міліцію!». Вона вийшла на вулицю, там напроти будинку ОСОБА_24 стояла легкова машина синього чи голубого кольору. Біля машини стояли якісь хлопці, ніби двоє. ОСОБА_36 не було, як і будь-кого іншого. Нічого цікавого не було і вона повернулася додому. Вже потім від сусідів, напевно вже покійної ОСОБА_32 , дізналася, що хлопці приїхали розбиратися за ситуацію, що хтось підвозив ОСОБА_56 , впали на мосту з мотоциклом, він втратив свідомість, а вона підхопила мобільний телефон і ще щось. Нібито запитали у ОСОБА_24 , де ОСОБА_56 проживає, той сказав, і тоді ОСОБА_36 погрожував, що уб`є за те, що ОСОБА_24 сказав, де живе.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.19, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявив, що 13.08.19 близько 09 години за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп брата ОСОБА_18 з численними тілесними ушкодженнями (т. 1, а.п. 15-17);
*даними протоколу огляду місця події від 13.08.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого з 10.06 до 12.44 год. зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену (крім задньої частини, яка є спуском до ставка) територію домоволодіння АДРЕСА_1 . На подвір`ї, на відстані 1 метра від порога вхідних дверей та 40 см від стінки будинку виявлено та вилучено гумовий тапок чорного кольору, на праву ногу, з маркуванням «42», частково прошитий ниткою світло-зеленого кольору. Під час огляду житлового будинку на території на вхідних дверях до будинку виявлено нашарування речовини бурого кольору (частину оббивки з плямою речовини дверей вирізано та вилучено). У веранді, яка розташовується відразу за вхідними дверима виявлено труп ОСОБА_18 , 1969 р.н. На трупі зафіксовано наявність одягу (штани, труси), простирадла синього кольору з різнокольоровим малюнком, просякнутого рідиною темно-червоною рідиною, чисельні видимі тілесні ушкодження. У кімнаті праворуч виявлено табуретку, на якій знаходилася горілка з недоїдками, дві виделки, скляна стопка, пластиковий стаканчик, поряд з табуреткою виявлено та вилучено порожню півлітрову пляшку з-під горілки. На території домоволодіння за 6 м від веранди будинку на верхній балці конструкції «літній душ» виявлено та вилучено футболку у сіро-синю поперечну смугу, на передній частині футболки наявні плями речовини бурого кольору. Крім того, на території домоволодіння оглянуто ділянку прим`ятого трав`яного покриву на відстані 28 метрів від сарайного приміщення в напрямку по стежці до ставка, будь-якої слідової інформації (в тому числі слідів речовини бурого кольору) на цій ділянці не виявлено (т. 1, а.п. 25-47);
*даними протоколу огляду місця події від 13.08.19 з фототаблицею до нього, в ході якого на території домоволодіння ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено резиновий тапок чорного кольору на ліву ногу. Під час огляду території, житлового будинку ознак порушення обстановки не виявлено (т. 1, а.п. 49-54);
*даними протоколу огляду місця події від 13.08.19 з фототаблицею до нього, під час якого у приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_61 , 1969 р.н. Під час огляду відібрано зразки волосся, зроблено зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_18 , вилучено спортивні штани останнього (т. 1, а.п. 55-60);
*даними протоколу огляду місця події від 13.08.19 з фототаблицею до нього, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільно видав одяг, в який був одягнений вночі 13.08.19: пошкоджені чорні спортивні штани та білу футболку з плямами речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 62);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 610 від 06.09.19, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів внутрішньої поверхні правого та лівого стегна, осаднення шкіри на верхній губі, паралельних подряпин на лівому передпліччі, саден в ділянці лівого та правого колінних суглобів. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупих твердих предметів, що можливо і при падінні на такі, могли утворитися як при ударах кулаками, ногами, взутими у взуття, так і при падінні з велосипеду. Для отримання виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можна впасти з велосипеду хоча б один раз. На тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або самооборони не виявлено. Давність отримання тілесних ушкоджень не протирічить часу, вказаному у ухвалі та освідуємим (тобто 13.08.19, коли їхав на велосипеді та впав (т. 1, а.п. 123), тобто за результатами експертизи у ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень на підборідді, ушкоджень, характерних для самооборони;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 678 від 02.10.19, відповідно до якого смерть ОСОБА_61 , 1969 р.н., настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась: травматичним субарахноїдальним крововиливом в обидві півкулі головного мозку, наявністю крові у шлуночках мозку, множинними переломами ребер з пошкодженням легенів, лівобічним гемотораксом, множинними саднами та підшкірними крововиливами, що визвало травматичний шок. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій виличній ділянці, лівій половині носа, грудній клітці, в ділянці правого та лівого передпліччя, правого плеча, правого ліктьового суглобу, на лівому ліктьовому суглобі, в ділянці спини, в поперекових ділянках, в ділянці сідниць, крововиливів на повіках обох очей, верхній губі, в лівій скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, грудній клітині, травматичного субарахноїдального крововиливу в обидві півкулі головного мозку, обширного крововиливу в ділянці грудної клітки, переломів ребер зліва з 2-го по 3-тє ребра по білягрудинній лінії, з 2-го по 6-те ребра по середньо-ключичній лінії та 5,6 ребер по передньо-підпахвинній лінії з входженням уламків 4 ребер в плевральну порожнину, з пошкодженням лівої легені, лівобічний гемоторакс (550мл). Тілесні ушкодження у вигляді саден у лівій виличній ділянці та носа, підшкірних крововиливів в ділянці обличчя, крововиливу на м`яких тканинах голови в лівій скроневій ділянці, травматичного субарахноїдального крововиливу в обидві півкулі головного мозку, підшкірних крововиливів в ділянці грудної клітки, обширного крововиливу в ділянці грудної клітки з переломами ребер зліва з 2-го по 3-тє ребра по білягрудинній лінії, з 2-го по 6-те ребра по середньо-ключичній лінії та 5,6 ребер по передньо-підпахвинній лінії з входженням уламків 4 ребер в плевральну порожнину, пошкодженням лівої легені відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого та лівого передпліччя, на лівому ліктьовому суглобі, правого плеча та правого ліктьового суглобу, в ділянці спини, в поперекових ділянках, в ділянці сідниць за своїми ознаками відносяться до Легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Враховуючи характер трупних явищ, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, трупні плями блідніють та відновлюють свій колір через 360 сек. смерть ОСОБА_18 настала в межах 18 - 36 год. до моменту розтину. Всі тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, виникли в короткий проміжок часу і встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін вказаний в ухвалі, тобто 13.08.19 близько 02 години при нанесенні численних ударів в область голови та грудної клітки. Тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій виличній ділянці та носа, підшкірних крововиливів в ділянці обличчя, крововиливу на м`яких тканинах голови в лівій скроневій ділянці, травматичного субарахноїдального крововиливу в обидві півкулі головного мозку, підшкірних крововиливів в ділянці грудної клітки, обширного крововиливу в ділянці грудної клітки з переломами ребер зліва з 2-го по 3-те ребра по білягрудинній лінії, з 2-го по 6-те ребра по середньо-ключичній лінії та 5,6 ребер по передньо-підпахвинній лінії з входженням уламків 4 ребер в плевральну порожнину, з пошкодженням лівої легені виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів, що і можливо при ударі руками та ногами. Встановити їх кількість та послідовність не представляється можливим. Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого та лівого передпліччя, на лівому ліктьовому суглобі, правого плеча та правого ліктьового суглобу, в ділянці спини, в поперекових ділянках, в ділянці сідниць виникли в результаті волочіння тіла по землі при находженні потерпілого в горизонтальному положенні обличчям повернутим доверху, спиною до землі. Тілесних ушкоджень характерних для спричинення сокирою при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_18 настала через незначний проміжок часу після їх спричинення в межах від декількох десятків хвилин до 1 години. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх виникнення найбільш імовірно при нанесенні ударів зі значною силою достатньою для виникнення даних тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника, поза потерпілого могли бути різними та неодноразово змінюватися. Тілесних ушкоджень характерних для боротьби та самооборони не виявлено. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, ОСОБА_18 після отримання тілесних ушкоджень малоймовірно міг здійснювати самостійні дії. Тілесних ушкоджень, які могли виникнути до 13.08.2019р. на тілі ОСОБА_18 не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_18 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,50 ‰, що при житті викликає сильне алкогольне сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_18 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системою АВО (т. 1, а.п. 211-214). Отже даними висновку підтверджується як час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , зокрема нанесення потерпілому чисельних ударів тупим твердим предметом в обличчя, скроні, грудну клітку з силою, достатньою для спричинення смертельних ушкоджень, зокрема крововиливу у обидві півкулі головного мозку, чисельних переломів ребер з входженням уламків в плевральну порожнину, так і спростовуються показання ОСОБА_7 щодо механізму нанесення ним лише декількох (трьох) ударів в ділянку тулубу, оскільки всі виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження були спричинені у вкрай короткий проміжок часу;
*даними протоколу слідчого експерименту від 11.09.19, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого проживання в с. Іванківці продемонстрував, як відбувалися події 13.08.19, ці дані відповідають показанням обвинуваченого в залі суду, зокрема, ОСОБА_7 і на слідчому експерименті зазначив, що наніс ОСОБА_18 виключно 3-4 удари кулаком правої руки в область ребер (т. 1, а.п. 222-233, 234). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення;
*даними протоколу слідчого експерименту від 24.10.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_42 за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 показав, коли, як та де саме у будинку він виявив ОСОБА_18 , коли близько 06 ранку прийшов до будинку ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 260-264, 265). Дані протоколу про час, місце, обставини виявлення трупу ОСОБА_18 відповідають обставинам обвинувачення;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 746 від 04.11.19, відповідно до якого смерть ОСОБА_61 , 1969 р.н., настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась: травматичним субарахноїдальним крововиливом в обидві півкулі головного мозку, наявністю крові у шлуночках мозку, множинними переломами ребер з пошкодженням легенів, лівобічним гемотораксом, множинними саднами та підшкірними крововиливами, що визвало травматичний шок. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в ділянці грудної клітки, обширного крововиливу в м`язи в ділянці грудної клітки, переломів ребер зліва з 2-го по 3-те ребра по білягрудинній лінії, з 2-го по 6-те ребра по середньо-ключичній лінії та 5,6 ребер по передньо-підпахвинній лінії з входженням уламків 4 ребер в плевральну порожнину, з пошкодженням лівої легені, лівобічний гемоторакс (550мл). Могли виникнути при нанесені ударів в ділянку грудної клітки, що може відповідати показам ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого та лівого передпліччя, на лівому ліктьовому суглобі, правого плеча та правого ліктьового суглобу, в ділянці спини, в поперекових ділянках, в ділянці сідниць могли утворитись при волочінні тіла, що може відповідати показам ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Механізм виникнення тілесних ушкоджень у вигляді саден в лівій виличній ділянці та носа, підшкірних крововиливів в ділянці обличчя, крововиливу на м`яких тканинах голови в лівій скроневій ділянці, травматичного субарахноїдального крововиливу в обидві півкулі головного мозку в показах ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту за його участю відсутні (т. 1, а.п. 273-276), тобто висновком показання ОСОБА_7 підтверджуються лише в частині, в іншій же частині показання ОСОБА_7 спростовуються висновком експерта;
*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-697/СЕ/19 від 10.02.20, відповідно до якої на вилученому в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 вирізу оббивки вхідних дверей з плямою бурого кольору (об`єкт № 1) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті тканини збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_61 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_18 та в об`єкті № 1 складає 2,75х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з3,63х10?? осіб. Походження крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_7 виключається (т. 4, а.п. 58-65). Отже даними висновків підтверджено наявність значної кровотечі вбитого ОСОБА_18 на дверях будинку АДРЕСА_1 , що з врахуванням інших встановлених та неоспорюваних обставин підтверджує місце скоєння злочину, обставини та обстановку такого скоєння, спростовує показання ОСОБА_7 про те, що він наносив потерпілому лише декілька ударів по тулубу без спричинення кровотечі;
*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 294-2019 від 24.09.19, відповідно до якого ОСОБА_7 , 1981 р.н., на даний час виявляє клінічні ознаки органічного розладу особистості збудливого типу, змішаного ґенезу, стан компенсації. Дані клінічні ознаки відповідають критеріям шифру F 07.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Виявляв клінічні ознаки органічного розладу особистості збудливого типу, змішаного ґенезу, стан компенсації. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходилися в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, достатньо орієнтувався в просторі та ситуації, добре пам`ятає події тієї ночі, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився (т. 1, а.п. 190-192).
*даними висновку проведеної за клопотанням захисту стаціонарної комісійної судової психіатричної експертизи № 141 від 13.10.20, відповідно до якого у теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки ОРГАНІЧНОГО РОЗЛАДУ ОСОБИСТОСТІ (згідно з МКХ-10, шифр F 07.0), а також ознаки ПРОЛОНГОВАНОЇ ДЕПРЕСИВНОЇ РЕАКЦІЇ (згідно з МКХ-10, шифр F 43.21) в рамках розладів адаптації. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 204-220).
Згідно з копією протоколу № 90 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.08.19 підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_7 о 13 год. 00 хв. 13.08.19, коли він був обстежений у Бердичівській ЦМЛ (результат тесту на апараті «Драгер» - 0,97‰ (т. 1, а.п. 98).
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судових молекулярно-генетичних експертиз № 19/10/1-700/СЕ/19 від 04.02.20, № 19/10/1-696/СЕ/19 від 10.02.20 (т. 4, а.п. 41-55, 68-78), протоколу тимчасового доступу до речей і документів з вилученою у ПрАТ «Київстар» інформацією про телефонні з`єднання абонентських номерів з довідкою УОТЗ ГУНП в області про опрацювання цієї інформації (т. 1, а.п. 197-198, 200-203), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки, протокол з додатками не містять.
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали (прокурор відмовився від допиту ряду свідків, інші учасники не наполягли на допиті цих свідків), клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Показання обвинуваченого про те, що він наніс ОСОБА_18 лише три удари кулаком у грудну клітку і взагалі не наносив інших ударів, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути суворої кримінальної відповідальності, користуючись відсутністю очевидців скоєння злочину. Такі твердження обвинуваченого суперечать об`єктивним джерелам доказування - висновкам судово-медичних експертиз, якими достовірно встановлено, що вказаний обвинуваченим механізм спричинення тілесних ушкоджень є неможливим для утворення всієї сукупності виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень. Висновками експертиз встановлено як час заподіяння тілесних ушкоджень, від яких настала смерть, так і достовірно час настання смерті ОСОБА_18 . Експертом встановлено, що ОСОБА_18 всі тілесні ушкодження спричинялися у настільки короткий проміжок часу у розриві між собою, що визначити їхню послідовність неможливо. При цьому після отримання цих тілесних ушкоджень ОСОБА_18 помер за декілька десятків хвилин, при цьому не маючи вже можливості здійснювати самостійні дії. З показань самого обвинуваченого, підтверджених як прямими доказами (показаннями свідка ОСОБА_49 ), так і непрямими доказами (показаннями свідка ОСОБА_42 , інших свідків, даними протоколу огляду місця події), вбачається, що ОСОБА_7 був поруч з ОСОБА_18 , коли тому заподіювалися смертельні тілесні ушкодження, після чого перебував поруч з ОСОБА_18 у одному будинку і був поряд з ним один до настання смерті, тобто тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_18 , міг спричинити виключно ОСОБА_7 . На спричинення покійному тілесних ушкоджень саме обвинуваченим вказує і попередня поведінка ОСОБА_7 , який за декілька годин до подій погрожував ОСОБА_18 . На це ж вказує і наступна після скоєння злочину поведінка ОСОБА_7 , який не вживав жодних заходів для повідомлення належних структур про спричинення тілесних ушкоджень і подальшу смерть ОСОБА_18 протягом тривалого проміжку часу, вранці свідкам розповідав, приховуючи правду, що ОСОБА_18 ще живий, що є завідомо неправдивим та спростовано висновками судових експертиз. Крім того, доводи обвинуваченого про те, що він взагалі ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, від яких була кровотеча, не заподіював спростовуються висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на футболці, яку було виявлено на території домоволодіння, на вхідних дверях будинку, у якому проживав ОСОБА_7 , виявлено кров ОСОБА_18 .
Оцінюючи обставини події з точки зору наявності/відсутності стану необхідної оборони, суд враховує, що згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Показання ж обвинуваченого ОСОБА_7 щодо перебігу подій, його мотивації, досліджені в ході судового розгляду докази, в тому числі і докази, які носять об`єктивний характер, повністю спростовують наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони. Так з показань обвинуваченого вбачається, що удари ОСОБА_18 він наносив вже як відповідь, не відчуваючи жодної загрози. Крім того, на відсутність стану необхідної оборони вказують дані висновків судово-медичних експертиз, згідно з якими у ОСОБА_7 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, крім тих, які виникли внаслідок паданні з велосипеда, в тому числі при освідування ОСОБА_7 13.08.19 експертом не було виявлено у обвинуваченого і будь-яких ушкоджень на підборідді. В той же час у ОСОБА_18 виявлено чисельні тілесні ушкодження в різних ділянках тіла, ОСОБА_18 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг чинити будь-які активні дії після отримання тілесних ушкоджень. Отже у ОСОБА_7 був відсутній стан необхідної оборони і відповідно за відсутності такого стану в діях ОСОБА_7 не буде перевищення меж такої оборони.
Про наявність ж у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства також вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого - ОСОБА_18 було нанесено чисельні удари тупим твердим предметом в голову, грудну клітину, тобто в життєво важливі органи, з такою сумарною силою, що спричинили крововилив у обидві півкулі головного мозку, чисельні переломи ребер з входженням уламків в плевральну порожнину. Вказаний механізм беззаперечно свідчить про спрямованість умислу на заподіяння саме смерті. У разі наявності у ОСОБА_7 умислу лише на спричинення тілесних ушкоджень за встановлених судом обставин та обстановки, яка склалася на момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , обвинуваченому не було потреби у продовженні побиття вже після перших же ударів: ОСОБА_18 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, відразу після отримання тілесних ушкоджень вже не міг здійснювати самостійні дії, тобто взагалі жодним чином не міг опиратися ОСОБА_7 , а міг лише отримувати удари. Незважаючи на це, ОСОБА_18 продовжувалися наноситися чисельні удари у життєво важливі органи, доки тілесні ушкодження не стали несумісними із життям. Наносячи таку кількість ударів, такої сили удари у життєво важливі органи неможливо не усвідомлювати можливість настання смерті людини. Крім того, непрямі докази, зокрема показання свідків, також вказують на таку поведінку, яка безумовно свідчить про спрямованість умислу на вбивство: буквально за декілька годин до вбивства ОСОБА_7 у присутності сторонніх осіб вів себе агресивно і при цьому погрожував, що вб`є ОСОБА_18 , після скоєння злочинних дій обвинувачений протягом тривалого проміжку часу приховував їх вчинення, наслідки, до цього часу притримується неправдивої версії, яка спростована висновками експертиз. На спрямованість умислу, скоєння саме вбивства вказує і вся наступна поведінка обвинуваченого при перших контактах з особами, які для нього не були чужими і яким він повідомляв, що скоїв саме вбивство іншої людини.
Органами обвинувачення не встановлено та у обвинувальному акті не зазначається, чим саме ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_18 , відповідно судом у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, це також не зазначається. Згідно з висновками судово-медичних експертиз це могли бути будь-які тупі тверді предмети, в тому числі, кулак, нога у взутті тощо.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: з`явлення із зізнанням.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Обвинувачений вважається раніше не судимим, на час подій проживав зі співмешканкою в с. Іванківці, за місцем проживання характеризувався як особа, за якою не спостерігалося порушень громадського порядку, скарг на поведінку не надходило, має інвалідність з дитинства 2 групи, ряд тяжких захворювань.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, тяжкості та наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має інвалідність, ряд вкрай важких захворювань, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання в судових дебатах (прокурор просить призначити строк 10 років, представник потерпілого підтримала прокурора), суд вважає за можливе призначити покарання на запропонований строк позбавлення волі, ближче до мінімального, визначеного в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 має клінічні ознаки органічного розладу особистості, при цьому вчинив злочин, пов`язаний із заподіянням смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 обраховувати з 15 червня 2022 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 12 720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: чорні спортивні штани, білу футболку з чорними поперечними смужками та написом ATHL, футболку у сіро-синю поперечну смужку, частину оббивки вхідних дверей з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, порожню скляну пляшку 0,5 л з написом «Горілка Житомирський стандарт», чарку, стакан, два резинові тапки, спортивні штани чорного кольору з білими лампасами з написом Prance з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_4 знищити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.19 на спортивні штани чорного кольору з білими лампасами та написом Prance - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.19 на гумовий тапок чорного кольору, чорні спортивні штани, білу футболку з надписом «ATHL» з чорними поперечними смугами, сині гумові тапки, сині джинсові штани, чорну футболку з надписом «cuba», які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.19 на частину оббивки зі шкірозамінника вхідних дверей до будинку, на якій наявне нашарування речовини червоно-бурого кольору розміром 8х5 см, простирадло синього кольору з різнокольоровим малюнком, яке просякнуте рідиною темно-червоного кольору, скляну стопку, пластиковий стакан білого кольору, порожню скляну пляшку об`ємом 0.5 л з написом «Горілка, Житомирський стандарт», гумовий тапок чорного кольору із маркуванням «42», футболку, окрашену у сіро-синю поперечну смугу, на передній частині якої вишита буква «W», на якій наявне нашарування речовини червоно-бурого кольору - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.08.19 до 14.06.22 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3