Справа № 524/5841/22
Провадження № 1-кс/524/2534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, який не працює, перебуває у шлюбі, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 20.09.2022,
встановив:
28.10.2022 старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в сховище, за фактом того, що 19.09.2022 року близько 06:13 год. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу металевих дверей комори №36 проник до вказаного сховища, де викрав з комори №36 рибальський костюм «Nor fin» 52 розміру, вартістю 2650 грн., рибальський костюм «Fox» 52 розміру вартістю 2800 грн., гумові чоботи «Cabelas» 43 розміру вартістю 950 грн., зимові чоботи «Cabelas» 43 розміру вартістю 1600 грн., гідравлічний домкрат «Exspert» вартістю 600 грн., спортивну сумку «Адідас» чорного кольору вартістю 350 грн., та пару рукавиць «Nor fin» вартістю 180 грн. злочин вчинено в умовах воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, досудове слідство проводиться з істотними порушеннями кримінального процесу, незаконно проведено обшук за місцем проживання підозрюваного.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вручено 28.10.2022.

Слідчим суддею відповідно до п.18 ст.3 КПК є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про обґрунтованість повідомленої підозри свідчать надані стороною кримінального провадження докази, які містяться в матеріалах клопотання, а також докази безпосередньо досліджені у судовому засіданні відповідно до клопотань захисника та прокурора.

Слідчий суддя також бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні повідомив, що працює оперуповноваженим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, знає підозрюваного ОСОБА_5 , який мав неодноразові проблеми із правоохоронними органами. Подивившись відеозапис з камери відеспостереження, яка зафіксувала факт вчинення вказаної крадіжки та особу, яка її вчинила, він впізнав ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками та ходою. Під час обшуку у ОСОБА_5 також було виявлено куртку синього кольору зі вставками, у яку була одягнена особа, на відеозаписі з камери відеспостереження, сумку та речі викрадені з магазину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив, що куртка синього кольору зі вставками, долучена в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження, належить йому.

Також слідчий суддя відзначає, що товарний чек від 20.01.2012 року про придбання речей, ідентичних викраденим 19.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , наданий стороною захисту, не спростовує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, оскільки суперечать протоколам пред`явлення речей для впізнання із потерпілим ОСОБА_8 . Те саме стосується і інших обставин та технічних помилок, допущених в мотивувальній частині ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

В обґрунтування наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилався на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу 1700 грн. У судовому засіданні встановлено, що судимість за вироком суду погашена та ОСОБА_5 є таким, що в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Складання та направлення до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000086 від 27.03.2021, №0000827 від 28.05.2022, №0000365 від 10.12.2022 за ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким на час розгляду клопотання не ухвалено обвинувальних вироків щодо ОСОБА_5 не може бути беззаперечним доказом наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 буде переховуватися від органу досудового розслідування. Дане твердження органу досудового розслідування не обґрунтовується належними та допустимими доказами.

Проте, дані обставини можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомо місце проживання свідків, які є його знайомими, а тому існує реальна загроза того, що підозрюваний може чинити тиск на свідків з метою зміни ними своїх показань та уникнення відповідальності, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання в частині недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, слідчий зазначав, що підозрюваний не заручився авторитетом в суспільстві та перебування під домашнім арештом не позбавить його можливості здійснювати як фізичний так і психологічний тиск на учасників по кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що дане обґрунтування не є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що до підозрюваного раніше вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, ані прокурором, ані слідчим, не надано доказів, що підозрюваний порушив застосований відносно нього запобіжний захід та не виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення та існує ризик, передбачений п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, та враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені п.1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Визначаючи період, у який підозрюваному забороняється залишати житло, слідчий суддя виходить з вимог ст. 181 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено 28.10.2022, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2022 року, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28.12.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 до 28.12.2022 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1