Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1373/22
Справа № 711/4335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19вересня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна-,

Встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про скасування арешту з майна. Так, у клопотанні зазначається, що 15.09.2021 у домоволодінні ФОП ОСОБА_5 в м. Жашків правоохоронці знову вилучили добрива та інші речі, в іншому кримінальному провадженні № 0000364 від 08.04.2021. Обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 у справі № 711/5662/21, якою було надано дозвіл на вилучення засобів захисту рослин виключно марки «Bayer».

На місця слідчі вилучили безліч добрив різних марок та виробників, сторонні речі, комп`ютерну техніку та документи.

Зазначає, що слідчим також вилучено каністри. Які були вже предметом дослідження у кримінальному провадження № 0000407, яке 27.12.2016 закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України за відсутність у ФОП ОСОБА_5 будь-якого складу злочину.

Звертає увагу на те, що під час обшуку 15.09.2021 на вилучених банках в картонних коробках зазначення фірми відсутнє, пластикові кришки є бувшими у користуванні, без логотипів, вилучені наклейки і етикетки досліджувались у іншму кримінальному провадженні № 0000407 і не мають відношення до кримінального провадження № 0000364, всі вилучені в буд АДРЕСА_1 каністри з різними рідинами без етикеток та маркувань є протруювачем, який ФОП ОСОБА_5 придбав для обробітку власних земель, інші марки добрив ФОП ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Прометей» тощо.

Про всі вказані обставини ФОП ОСОБА_5 повідомив слідчого у листі від 29.09.2021, з одночасним наданням підтверджуючих документів. Однак, до цього часу, реакції на заяву не було. У той же час ухвалою слідчого судді від 20.09.2021 у справі № 711/5864/21 накладено арешт на все вилучене майно «в інтересах слідства».

Не дивлячись на очевидність викладеного до цього час робота ФОП ОСОБА_5 по реалізації добрив знову паралізована і він знову несе матеріальні збитки та привалі душевні страждання, від яких вже отримав інвалідність.

Розцінює такі дії, як помста за звернення до суду про відшкодування вартості аналогічно вилучених у 2015 році та згодом зниклих добрив з вини правоохоронців.

На даний час ФОП ОСОБА_5 невідомо про стан слідства та долю вилучених дорив та інших речей.

Просить скасувати арешт всього майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 по справі № 711/5864/21. Розглянути клопотання за відсутності адвоката.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 накладено арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися майном, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 (вилучене майно знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1