Справа № 182/1559/22
Провадження №1-кп/204/348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про повернення власнику грошових коштів, вилучених під час обшуку 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заявника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_5 про повернення власнику грошових коштів, вилучених під час обшуку 01 квітня 2021 року та які не мають відношення до кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000537 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року. В рамках даного кримінального провадження 01 квітня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_16 : АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів було проведено обшук. Під час даного обшуку були вилучені грошові кошти у сумі 66800 долларів США. Але, дані грошові кошти ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не мають та належать їй на праві власності, і відносно них вона має зобов`язання про повернення перед третіми особами. Так, будинок в якому проводився обшук, належить їй - ОСОБА_5 та колишній дружині обвинуваченого - ОСОБА_19 , з якою відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_16 розірвав шлюбні відносини 06 квітня 2010 року. Тобто, будинок не належать ОСОБА_16 . Також не належить ОСОБА_16 і вилучені кошти, а належать їй ОСОБА_5 . Дані кошти вона взяла в борг у свого знайомого ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викупу другої частини будинку у ОСОБА_19 , оскільки та проживає поза межами м. Нікополь та не проживає у будинку та частково для лікування її малолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було встановлено діагноз локалізована симптоматична епілепсія та епілептичні синдроми з комплексними парціальними судомними нападами, дизартія та анартрія, інші розлади психічного розвитку. Потребує лікування за кордоном. Дані грошові кошти ОСОБА_20 мав через продаж належної йому квартири в м. Запоріжжя, а ОСОБА_21 продав належне йому нежитлове приміщення. В протоколі про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02 квітня 2021 року не вказано, чому саме слідчий ОСОБА_23 визнав їх речовими доказами відповідно до вимог ст. 98 КПК України та яке відношення вилучені кошти мають до кримінального провадження. Також відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження будь-яких дій, щодо вказаних належних їй грошових коштів, не проводилось. Це свідчить про те, що будь-якого відношення до кримінального провадження вони не мають, слідів злочину на собі не містять. В тексті обвинувального акту щодо ОСОБА_16 не вказано, що вказані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, будь-яких дій ОСОБА_16 з ними не здійснював та не міг здійснювати. В протоколі про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03 квітня 2021 року не вказано, чому саме слідчий ОСОБА_24 визнав належні їй кошти речовими доказами та яке вони мають відношення до кримінального провадження, чим порушив вимоги ст. 98 КПК України. Її чоловік ОСОБА_25 на даний час перебуває в ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 з 22 березня 2022 року. Через війну з Росією вона вимушена сама виховувати сина, який потребує лікування. Лікування можна пройти за кордоном, на яке треба немалі кошти. Через стан дитини вони почали проходити діагностику здоров`я перед лікуванням, але саме лікування через вилучення належних їй коштів зупинилось. До того ж у неї є зобов`язання, перед двома займодавцями.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Суду пояснила, що 1/2 частина будинку, в якому було проведено обшук належить їй. Відбувся обшук, грошові кошти були вилучені, вони належать їй. На даний час вказані грошові кошти необхідні, оскільки її дитина потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Суду пояснив, що вказані грошові кошти були вилучені не в одному й тому ж приміщенні, патрони йому приніс дід, у нього був дозвіл, він не користувався жодним з патронів. Гроші були закопані в землі. Оскільки в нього була зброя, заявниця вирішила залишити їх в будинку. Окрім цього, повідомив, що ОСОБА_5 є його донькою.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що за вказаною адресою було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді із зазначеням грошових коштів, також було вилучено бойові патрони та грошові кошти, всі речі було вилучено з одного приміщення, вважв, повернення грошових коштів є передчасним.
Інші учасники процесу вважали за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку оперативними працівниками на підставі доручення в порядку ст 40 КПК України, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_19 у розмірі Ѕ , з метою відшукання речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, грошових коштв, що здобуті в ході злочинної діяльності, носіїв інформації, чорнових записів на яких може зберігатися інформація, що має значення для проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до копії постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 02 квітня 2021 року, яка була долучена ОСОБА_5 до свого клопотання, грошові кошти в сумі 66800 доларів США (опечатано до спец. пакету № SUD2045783), предмети, схожі на патрони, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_16 , в будинку АДРЕСА_1 були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000537.
Згідно копії постанови слідчого СГ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 03 червня 2021 року, яка була долучена ОСОБА_5 до свого клопотання, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000537 вилучені 01 квітня 2021 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , в будинку АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму 66800 доларів США.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_27 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, вказана адреса зазначена ОСОБА_5 , як адреса проживання в договорі позики (безвідсоткового) від 18 березня 2021 року.
З поданого клопотання вбачається, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 та ОСОБА_19 на праві спільної сумісної власності.
В свою чергу, як зазначила сама ОСОБА_5 вона фактично проживає за місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_4 , а не за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_16 , 06 квітня 2010 року було зареєстровано розірвання шлюбу з ОСОБА_19 . Окрім цього, в даній копії паспорту зазначена адреса проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , вказане місце проживання було зареєстровано 21 липня 1992 року. Таким чином, можливо дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_16 має постійне місце фактичного проживання в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Більш того, про це свідчить і те, що обвинувачений ОСОБА_16 був присутнім під час проведення обшуку саме за адерсою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання.
Окрім цього, за постійним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 , на яке вказує ОСОБА_5 , відповідно до протоколу обшуку від 01 квітня 2021 року було виявлено велику кількість набоїв та належність цих набоїв ОСОБА_5 не оспорюється, що свідчить про надуманість підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Також, про факт проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 , свідчить і копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 травня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 відсутнє будь-яке нерухоме майно, що в свою чергу спростовує ствердження ОСОБА_28 про не проживання ОСОБА_16 за вказаною адресою.
Крім цього, суду не було надано будь-яких беззаперечних доказів, які б доводили, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 01 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , є тими самими, які були отримані в борг ОСОБА_5 за відповідними договорами позики.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, на даній стадії провадження жодні докази судом не досліджено, без їх дослідження в межах судового розгляду неможливо встановити всі обставини у справі та винести законне і обґрунтоване судове рішення.
Питання про повернення речових доказів вирішується судом при ухваленні вироку на підставі ст. 100, ст. 374 КПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що мета, визначення речовими доказами грошових кошти не відпала, повернення зазначеного у клопотанні майна особі, в якої воно було вилучене, буде суперечити вимогам КПК України, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення власнику грошових коштів, вилучених під час обшуку 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3