Провадження № 1-кс/522/3998/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000572 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах справи №522/17024/17 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- листа-вимоги №№31.4-08/9029/15, яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформував боржника- ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6 щодо порушення іпотечного договору та наявності заборгованості за кредитним договором;

- повідомлення від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (дата отримання документу боржником та/або поручителем від 31.08.2015 року);

- документів, що стосуються підтвердження інформування ОСОБА_6 або/та ОСОБА_5 щодо заборгованості та порушення іпотечного договору, з можливістю вилучення завірених відповідно до вимог законодавства копій та оригіналів документів, а також електронних копій наявної документації.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від громадянина ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в кінці серпня 2015 група невстановлених осіб, з метою подальшого використання підробили підпис на офіційному документі.

В подальшому, під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що 27 грудня 2011 року він уклав кредитний договір з банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (права якого в подальшому, приблизно, в 2013 році перейшли ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Умовами укладеного договору було передбачено, що вищевказаний банк надає ОСОБА_5 в кредит суму на споживчі потреби, межа такої суми була встановлена у певному розмірі. Суму, яку банк надав у кредит, ОСОБА_5 потрібно було виплатити до 27.12.2016 року. Також ОСОБА_5 пояснив, що 27.12.2011 року було укладено договір іпотеки між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та між дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Далі, 2017 року ОСОБА_5 та його дружині стало відомо від ОСОБА_7 , що ОСОБА_7 є новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; в якій ОСОБА_5 проживає із дружиною та дітьми. Після інформації, яка стала відома ОСОБА_5 та його дружині, ОСОБА_6 подала позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій просила визнати незаконним (недійсним) договір купівлі-продажу квартири за вищезгаданою адресою між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 , а також визнати недійсним рішення, яким майнові права на квартиру переходили ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; у межах цієї справи ОСОБА_8 подав зустрічний позов, у якому просив виселити з квартири ОСОБА_5 та його родину, для того, щоб забезпечити ОСОБА_8 право користування майном. Так, під час розгляду позову Приморським РС ОСОБА_5 та його дружині стало відомо, що майнові права за ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено у 2016 році нотаріусом ОСОБА_9 сам договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завірено нотаріусом ОСОБА_10 . В цей же час, під час судового розгляду вищезазначених заяв, сторона ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стверджувала, що підтвердженням законності відчуження квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 ; є підписи ОСОБА_6 в листі-вимозі, який банк направляв власнику майна, тобто, ОСОБА_6 . Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що ані він, ані його дружина такий лист не отримували та підписи не ставили.

Також, під час допиту ОСОБА_6 повідомила, що вони з чоловіком дійсно оформлювали кредит у вищезазначеному банку та 27.12.2011 року було укладено договір іпотеки між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Далі, ОСОБА_6 повідомила, що з часом їй та її чоловіку ОСОБА_5 стало відомо, що право власності на квартиру, що належала ОСОБА_6 , перейшло до ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, що було укладено між ОСОБА_8 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, ОСОБА_6 дізналась, що у лютому 2016 року майнові права на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 ; перейшли спочатку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продали цю квартиру третій особі ОСОБА_8 .. Згодом, ОСОБА_6 подала цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 й під час розгляду якого ОСОБА_6 вказала, що жодних підписів про отримання повідомлень із зазначеного вище банку не ставила ні вона, ні ОСОБА_5 .. Під час допиту ОСОБА_6 пояснила, що її та ОСОБА_5 не повідомили, передбаченим законом способом, про перехід прав на квартиру та про продаж такого майна. Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Під час досудового розслідування, вивченням отриманих показів під час допиту, документів, встановлено, що під час розгляду позовів у справі ОСОБА_6 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджує, що на адресу боржника та поручителя ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), банк направив лист-вимогу №31.4-08/9029/15, в якому інформував щодо порушення іпотечного договору та наявність заборгованості за кредитним договором та повідомив про наслідки невиконання зобов`язань. В цей же час, відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2019 року у провадженні №22-ц/813/1939/19 по справі №522/17024/17, у матеріалах справи наявне підтвердження про отримання ОСОБА_6 зазначеного листа-вимоги, так, виходячи із матеріалів справи остання отримала таке повідомлення 31.08.2015 року. Вказане підтвердження, відповідно до вищезазначеної постанови, наявне на а.с. 187 т. 1 та на а.с. 188 т. 1.

15.11.2021 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

25.11.2021 слідчим отримано клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 за вих. №21-6625 про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000572.

У вказаному вище клопотанні експерт ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 просить уточнити експертне завдання та надати інформацію про реквізити досліджуваних підписів (розділ, графа), а також зазначає, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал листа-вимоги №31.4-08/9029/15, повідомлення (дата отримання документу від 31.08.2015 року).

Так, під час розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчим встановлено, що документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи містяться в матеріалах справи №522/17024/17 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно поданої ним заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.1 ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З дослідженого клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000572 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, документи, які містяться в матеріалах справи №522/17024/17 та перебувають у володінні Апеляційного одеського суду, не можливо отримати іншим способом, окрім подання відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також для ефективності досудового розслідування та проведення подальшого експертного дослідження та проведення слідчих(розшукових) дій необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів.

Керуючись п. 4 ст. 27,ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000572 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться в матеріалах справи №522/17024/17 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- листа-вимоги №№31.4-08/9029/15, яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформував боржника- ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6 щодо порушення іпотечного договору та наявності заборгованості за кредитним договором;

- повідомлення від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (дата отримання документу боржником та/або поручителем від 31.08.2015 року);

- документів, що стосуються підтвердження інформування ОСОБА_6 або/та ОСОБА_5 щодо заборгованості та порушення іпотечного договору, з можливістю вилучення завірених відповідно до вимог законодавства копій та оригіналів документів, а також електронних копій наявної документації.

Надати тимчасовий доступ та можливість слідчому СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або уповноваженій службовій особі за дорученням слідчого, або прокурора, ознайомлення із можливістю вилучення оригіналів документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1