ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/704/22 Справа № 205/1736/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року про повернення скарги у кримінальному провадженні № 0000063 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 10 травня 2022 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_8 діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора про продовження дії постанови про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу було подано з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки ОСОБА_7 відповідно до пред`явленої підозри вчинив кримінальне правопорушення в районі міста Слов`янська Донецької області, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також з урахуванням розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а не Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах територіальною юрисдикції якого вчинено злочин відповідно до підозри.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, вважаючи рішення незаконним, та зазначаючи, що скаргу було подано з дотриманням норм ч.4 ст. 615 КПК України, яка є чинною на даний момент, а також з урахуванням розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про повернення скарги захиснику ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів вважає правильними.
Так, згідно матеріалів скарги СВ 2 управляння (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 за ч.1 ст. 111 КК України(а.с.21) 08 березня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру за ч.1 ст. 111 КПК України(а.с.38-40, 49-55)
09 березня 2022 року постановою заступником керівника Донецької обласної прокуратури застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а постановами від 04 квітня та 04 травня 2022 року продовжено дію застосування запобіжного заходу(а.с.22-29, 33-37,42-48).
В скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржує постанову прокурора від 04 травня 2022 року про продовження дії постанови про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 615 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Аналізуючи дану норму закону апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури слід подавати до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції фактично знаходиться прокурор.
Згідно Наказу від 03 червня 2022 року Донецької обласної прокуратури тимчасово визначено місцем дислокації керівництва Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області адміністративну будівлю за адресою місто Дніпро, вул. Боброва, будинок 32.
Тобто, з 03 червня 2022 року скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури слід подавати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки адреса: місто Дніпро, вул. Боброва, будинок 32, знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.
В той же час, згідно до ч.1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Скаргою захисника ОСОБА_9 підтверджується, що з нею до слідчого судді адвокат звернувся 10 травня 2022 року, тобто до винесення вищевказаних наказів.
До винесення вказаного Наказу 03 червня 2022 року керівництво Донецької обласної прокуратури знаходилося за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська 6. Дана адреса перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя, та на даний час є тимчасово окупованою територією.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора про продовження дії постанови про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_8 діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора про продовження дії постанови про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4