Провадження № 1-кп/686/1015/22
23 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В кінці 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебуваючи за своїм місцем проживання у АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно пп. а, п. 2, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власника на керування транспортними засобами відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, в ході спілкування із невстановленою особою, за допомогою смс -листування домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого, надав вказаній особі своє фото, з метою внесення неправдивих відомостей у посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами відповідної категорії.
У свою чергу, невстановлена слідством особа, в кінці 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи надане ОСОБА_5 фото, виконала попередню домовленість із останнім, а саме внесла його в бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , виданого 01.12.1999 року, орган видачі ДАІ МВС-УМС Хмельницьким, яке не відповідає встановленому зразку та виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом утворення зображення і таким чином підробила його.
Після цього, в кінці 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим слідством особи у відділенні «Укрпошта», за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 15/1, підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 зі своїм фото на ім`я ОСОБА_6 та почав його використовувати для створення видимості наявності у нього права керувати транспортними засобами.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 , близько 16 год. 20 хв., 10 квітня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Ауді А4» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , по вул. Інститутській, 12 м. Хмельницького, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 із його фото, на ім`я ОСОБА_6 , видане 01.12.1999 року, орган видачі ДАІ МВС-УМС Хмельницьким, під час зупинки та перевірки документів працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданий 01.12.1999 року, орган видачі ДАІ МВС-УМС Хмельницьким, яке не відповідає встановленому зразку та виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом утворення зображення, і таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
30 травня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
-беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;
-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною.
- ОСОБА_5 є особою, яка вперше притягується, до кримінальної відповідальності, що є пом`якшуючою обставиною;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;
- ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинень менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_5 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст. 473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;
- ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт накладений на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2022 скасувати.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 30 травня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року на тимчасово вилучене майно, посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 гривень 48 копійок процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1