Справа № 591/2298/22
Провадження № 1-кс/591/1266/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до форм податкової звітності та бухгалтерського обліку ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МППФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Клопотання мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, а вказана в клопотанні інформація може бути доказом у справі.

Слідчий згідно поданої заяви клопотання підтримав.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000089 за ст. 321 ч.4 КК України за фактом того що невстановлені особи на території м. Суми займаються зберіганням та збутом отруйної сильнодіючої речовини, без санітарних паспортів та будь-яких дозвільних документів на право придбання, зберігання чи перевезення, чим порушують ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та п.п. 5.1.1, 5.1.21 Державних санітарних правил ДСП 8.8.12.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві».

Висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити з внесених до ЄРДР відомостей.

У витягу ЄРДР відсутні будь-які відомості про юридичних осіб, зазначених у клопотанні, а також про те, що злочин було скоєно працівниками цих юридичних осіб чи за їх участю.

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеним слідчим вихідним даним має значення для справи, а відомості які в ній містяться, можуть слугувати доказом.

В доданих до клопотання доказах також відсутні відомості про конкретні факти причетності зазначених в клопотанні юридичних осіб чи їх працівників до вчинення злочину.

За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичних осіб, про який йдеться у клопотанні.

Також стороною обвинувачення не доведено, що відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України наявні достатні підстави вважати, що ці документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1