Справа № 930/271/21
Провадження №11-кп/801/438/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000005 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 1360 гривень на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 6 730 гривень 90 копійок завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та 5 000 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 23.12.2020 біля 17:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочав суперечку зі своєю сусідкою ОСОБА_9 .
Під час даної суперечки ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку голови ззаду та один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Такі умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку адвоката, стороною обвинувачення не надано жодних доказів причетності ОСОБА_8 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а покази свідків допитаних в судовому засіданні суперечать показам потерпілої та спростовують.
Також зазначає, що відповідно до висновку СМЕ №02 від 06.01.2021, яка була закінчена 18.01.2021 на момент огляду потерпілої ОСОБА_9 виявлених тілесних ушкоджень не було.
Крім того, висновки суду, щодо вирішення цивільного позову необґрунтованими, однак 5000 грн, витрат на правову допомогу, адвокат вважає справедливим, та водночас в матеріалах справи відсутні лікарські призначення медичних препаратів ОСОБА_9 , які зазначені в товарних чеках.
24.12.2020 потерпіла звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї та 30.12.2020 складено довідку про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення за її заявою.
Однак потерпіла ОСОБА_9 повторно 05.01.2021 звернулась із аналогічною заявою 29.12.2020, після звернення до лікарні через 6 днів, проте чинне законодавство, на думку адвоката не передбачає повторного звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, тому дізнання у цьому кримінальному провадженні розпочато з порушенням процедури визначеної кримінальним процесуальним законом.

Адвокат ОСОБА_10 , в інтересах потерпілої ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в яких просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2022 залишити без зміни.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, потерпілу ОСОБА_9 та її представника - адвоката ОСОБА_10 , прокурора, якиі заперечували щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У межах розгляду апеляційної скарги апеляційний суд повторно не досліджує докази відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, оскільки учасники кримінального провадження таких клопотань не заявляли.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підтверджується висновком судово медичної експертизи №02 від 06.01.2021 (а.с. 51-52), відповідно до якого у ОСОБА_9 мало місце тілесне ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) або співудару об нього(их), можливо в термін та при обставинах на які вказує особа, що проходила експертизу, фактом звернення ОСОБА_9 того ж дня з заявою в поліцію про заподіяння їй тілесних ушкоджень з ОСОБА_11 .

Відсутність у потерпілої очевидних зовнішніх ушкодженьпро що йде мова в апеляційній скарзі адвоката не спростовує висновок експерта про наявність у потерпілої струсу мозку.

ОСОБА_8 в суді першої інстанції підтвердив, що 23.12.2020 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вулиці, де зустрів ОСОБА_9 з якою у нього виник конфлікт. Однак, він її не бив, а лише відштохнув.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_8 позицію щодо часткового визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, його винуватість підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності та наведеними у вироку доказами.
Згідно з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_8 «був добре п`яний» , під час конфлікту з ОСОБА_9 «рукою махнув в сторону ОСОБА_9 ».

Також, апеляційна скарга адвоката не містить обґрунтованих підстав для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в зв`язку із порушенням реєстрації кримінального провадження до ЄРДР.

Так, 23.12.2020 та 30.12.2020 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_9 по спец лінії 102 надходило два повідомлення, що вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_8 , які були перевірені працівниками поліції.
30.12.2020 Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області складено висновок, щодо її звернень та заяви потерпілої та про відсутність даних, які б вказували про наявність кримінального правопорушення, однак даний висновок та довідка у ньому не є рішенням, яке може бути прийняте по заяві.

В подальшому потерпіла ОСОБА_9 05.01.2021 (а.с. 49) звернулась із заявою до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про спричинення ОСОБА_8 їй тілесних ушкоджень 23.12.2020 та по даному факту відомості про подію були внесені до ЄРДР та 06.01.2021 (а.с. 50) було винесено постанову про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Повторне звернення із заявою не є порушенням норм КПК України, оскільки по заяві від 23.12.2020 не було прийнято жодного рішення, а є бездіяльність слідчого, яка надає потерпілій можливість оскарження її до суду, але не позбавляє права повторного звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Визначаючи розмір матеріальних збитків, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_8 зокрема про відшкодування 6 730 гривень 90 копійок завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
В обґрунтування позовних вимог щодо матеріальних витрат на лікування потерпілою додано до позову фіскальні чеки на придбання ліків та товарно-матеріальних цінностей, витрат на поїзд.
За наслідком розгляду вказаного цивільного позову потерпілої, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в частині відшкодування матеріальної шкоди цивільний позов потерпілої слід задовольнити повністю.
Колегія суддів вважає, що суд задовольняючи цивільний позов потерпілої належним чином не обґрунтував свої висновки, а лише формально, без оцінки доказів наданих потерпілою, прийняв рішення.
Відповідно до наданих потерпілою до цивільного позову фіскальних чеків на придбання медикаментів, остання обґрунтовувала свої позовні вимоги щодо вартості придбаних медикаментів пов`язаних з лікуванням. Однак суд першої інстанції їх не дослідив: що саме придбавалось і наскільки ці ліки та платні медичні послуги пов`язані з заподіяними потерпілій тілесними ушкодженнями.
За таких обставин, вирок не можна визнати законним і обґрунтованим, адже вирішення цивільного позову у провадженні відбулося з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням того, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за відсутності клопотань учасників провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості безпосередньо дослідити письмові докази у справі щодо цивільного позову та надати їм відповідну оцінку, оскільки суд першої інстанції у вироку суду жодної оцінки цим доказам не надав.
Для повного, об`єктивного і правильного вирішення цивільного позову по даному кримінальному провадженню необхідно дослідити наявні у матеріалах провадження письмові докази та документи, надати потерпілій можливість обґрунтувати вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, це провадження в частині цивільного позову необхідно направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).
За таких обставин вирок суду в частині вирішення цивільного позову не можна визнати законним і обґрунтованим, адже такий ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для скасування вироку суду, зокрема, в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства, не входить зазначене порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову, що стосується стягнення матеріальної шкоди, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2022, щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення майнової шкоди в сумі 6730, 90 грн скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_14