КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3757/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 362/5811/19
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб до 19.11.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або встановити заставу у розмірі, що відповідає заробітку ОСОБА_7 .

Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду, що стороною обвинувачення не надано доказів причетності ОСОБА_7 до подій, його присутності в місці вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України. Прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених 177 КПК України, а також нових фактів, які виправдовують продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 . Вказує про необґрунтоване посилання прокурора на тяжкість вчинених його підзахисним злочинів, які не доведені, а також на вплив свідків у кримінальному провадженні, які не допитані.

Захисник вказує, що суд систематично більше трьох років продовжує ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, відсутність джерела доходу та соціальних зв`язків, а також на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд не враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не володіє українською мовою, насильницьких дій або погроз їх вчинення до потерпілих чи свідків безпосередньо не вчиняв, матеріали провадження не містять доказів його причетності до злочинів. Тому захисник вважає, що це є підставою для застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу застави, яка у повній мірі може забезпечити виконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків.

Крім того, захисник вказує про безпідставне посилання суду на практику ЄСПЛ, яким обґрунтовується виправданість тривалого перебування обвинуваченого під вартою суспільним інтересом. Вважає, що у даному випадку тримання під вартою не може бути законним через відсутність обґрунтованості підозри особі обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, на свідків та потерпілих не впливав, має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом постановлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Судом заслухано думку сторони обвинувачення та захисту, вивчено матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника судом враховані дані про особу ОСОБА_7 , зокрема щодо відсутності постійного джерела доходу в Україні, міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні. Враховано судом і суворість покарання за злочини у яких він обвинувачується, а тому існує ризик переховування від суду.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, а також тим, що в на даний час відсутні відомості про зменшення ризику, доведеного прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб до 19.11.2022, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4