Справа № 461/2265/22
Провадження № 1-кп/461/418/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2022 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рогатин, Рогатинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, востаннє вироком Галицького районного суду міста Львова від 06.12.2021 за ч.1 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

11.12.2021, приблизно о 19 год. 08 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що за адресою вул. Івана Франка, 18 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку вказаного магазину пляшку вина «Колоніст Шардоне» біле сухе Україна 0.75л у кількості 1 шт., вартістю 146 грн. 85 коп., печиво марки «Орео» у кількості 1 шт. вагою 95 г, вартістю 11 грн. 85 коп. та кіндер Джой Дівчатка у кількості 3 шт. вагою 20 г, кожна вартістю 27 грн. 65 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 241 грн. 65 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, 14.12.2021, приблизно о 17 год. 59 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що за адресою вул. Івана Франка, 18 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку вказаного магазину пляшку бренді «Метакса 5*» 0,5л у кількості 1 шт., вартістю 242 грн. 00 коп., пляшку коньяку «Шабо 5 р» 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 119 грн. 10 коп., нектар «Садочок Яблучно-виноградний (білий)» 0,95 л, вартістю 15 грн. 30 коп., губки марки «Фрекен Бок, кухонні кольорові 5+1шт.» у кількості 1 упаковка, вартістю 14 грн. 75 коп., помідор тепличний ваговий у кількості 300 г, вартістю 9 грн. 18 коп., кошик для покупців вартістю 190 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 554 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, 26.12.2021, приблизно о 20 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою вул. Шептицьких, 43 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку вказаного магазину коньяк «Старий кахетті 5* 40%» 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 172 грн. 20 коп., ковбасу салямі марки «Мадера» П/К 1 гат. вагою 0,550 г, в кількості 1 шт., вартістю 148 грн. 00 коп., шоколад молочний марки «Exclusive» нач. Чорниця вагою 240 г, у кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 80 коп., сир твердий марки «Parmigiano Reggiano» 12 міс., вагою 200 г, Fat cremon у кількості 1 шт. вартістю 85 грн. 88 коп., хліб тостовий цільнозерновий різаний вагою 500 г, «Dan cake» у кількості 1 шт. вартістю 21 грн. 82 коп., йогурт марки «Активія питний натуральний 1,5 % вагою ПЕТ 290 гр. марки «Данон» у кількості 1 шт., вартістю 17 грн. 10 коп., паста «Нутелла» шоколадно-горіховий вагою 350 г, Ферреро у кількості 1 шт. вартістю 77 грн., 50 коп., ковбаса салямі Мінська В/К В/Г В/У 1КГ Білор Трад вагою 402 г, вартістю 170 грн. 90 коп., напій винний плодово - ягідний ЛІС ЯГ 14% 0,5 л СТИГЛА у кількості 1 шт. вартістю 24 грн. 75 коп., шоколад молочний «Кіндер зима» Т12 151 г Ферреро у кількості 1 шт. вартістю 40 грн. 75 коп., йогурт КУРАГА/ГОРІХ/ЖУРАВЛ 2,2 % ПЕТ 300 г марки «Галичина» у кількості 1 шт., вартістю 13 грн. 75 коп., соус часниковий ДОЙ/П 200 г марки «Торчин» у кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 65 коп., макарони спагеті 400 г марки «Чумак» у кількості 1 шт. вартістю 19 грн. 80 коп., сир твердий нарізаний ПЛАСТ МАЗДАМЕР 150 г марки «MLEKOVITA» у кількості 2 шт., вартістю 24 грн. 61 коп. кожен, крабові палички С/М КРАБ КАБИЧ 500% марки «VICI» у кількості 1 шт., вартістю 59 грн. 75 коп., коньяк «Старий кахетті 3* 40%» 0,5л. КТВ у кількості 1 пл., вартістю 143 грн. 55 коп., бекон козацький В/К 1 кг марки «М`яско» вагою 432 г, вартістю 132 грн. 50 коп., корзину для покупців вартістю 190 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму у 1193 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені у обвинувальному акті. Пояснив суду, що 11.12.2021 перебував у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що за адресою вул. Івана Франка, 18 у м. Львові та викрав пляшку вина «Колоніст Шардоне», печиво марки «Орео» та кіндер Джой Дівчатка. Окрім того, зазначив, що 14.12.2021 перебував у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що за адресою вул. Івана Франка, 18 у м. Львові та викрав пляшку бренді «Метакса 5*», пляшку коньяку «Шабо 5 р», нектар «Садочок Яблучно-виноградний (білий)», губки, помідор та кошик для покупців. Також, пояснив, що 26.12.2021 перебував у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою вул. Шептицьких, 43 у м. Львові та викрав коньяк «Старий кахетті 5* 40%», ковбасу салямі марки «Мадера», шоколад молочний марки «Exclusive», сир твердий марки «Parmigiano Reggiano», хліб тостовий, йогурт марки «Активія», паста «Нутелла», ковбаса салямі Мінська, напій винний плодово - ягідний, шоколад молочний «Кіндер зима», йогурт марки «Галичина», соус часниковий, макарони марки «Чумак», сир твердий, крабові палички марки «VICI», коньяк «Старий кахетті 3* 40%», бекон марки «М`яско» та корзину для покупців. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.
Представник потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у даній справі без його участі.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у даній справі без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 , є нетяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не одружений, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працює, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі №766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням того, що засуджений після постановлення вироку Галицьким районним судом м.Львова від 06.12.2021 і до повного відбуття покарання вчинив інкриміновані йому кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - громадські роботи на строк 160 годин, що в перерахунку з дотриманням правил п.4 ч.1 ст.72 КК України (одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт) становить 20 днів обмеження волі (160 годин : 8 годин), та положень ч.4 ст.71 КК України, де остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначивши покарання - обмеження волі на строк один рік десять днів.

Правових підстав для застосування обвинуваченому ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить.

Судом встановлено, 11.05.2022 представник потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в розмірі 795,98 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов ПП «Мережа Сервіс Львів» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів, в розмірі 795,98 грн. необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та не заперечував проти задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Окрім того, 11.05.2022 генеральний директор ТзОВ «ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в розмірі 1193,07 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов генерального директора ТзОВ «ТВК «Львівхолод» ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів, в розмірі 1193,07 грн. необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та не заперечував проти задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 71, 185 КК України, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2021 - громадські роботи на строк 160 годин з урахуванням правил п.4 ч.1 ст.72 КК України - обмеження волі на строк двадцять днів та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.

Цивільний позов представника потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину, в розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 98 коп.

Цивільний позов генерального директора ТзОВ «ТВК «Львівхолод» ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину, в розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 07 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

компакт-диск із записами, здійсненими внутрішніми та зовнішніми камерами відеоспостереження за 14.12.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000005;

компакт-диск із записами, здійсненими внутрішніми та зовнішніми камерами відеоспостереження за 11.12.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000006;

компакт-диск із записами, здійсненими внутрішніми та зовнішніми камерами відеоспостереження за 26.12.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000007.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1