У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу)
Справа №348/1666/22
Провадження №1-кс/348/330/22

23 вересня 2022 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000230 15 вересня 2022 року, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимий: 17.03.2015 вироком Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; 26.02.2019 вироком Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. який продовжено Указом Президента України № 573 від 12.08.2022 на 90 діб, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 14 вересня 2022 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 зайшов у приміщення магазину «Сім`я», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 119, м. Надвірна, Івано-Франківської області. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_5 побачив поруч із терміналом для оплати ІВох полімерний пакет чорного кольору із вмістом особистих речей, який там залишила без нагляду ОСОБА_6 , після чого, в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи: настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрав випрямляч для волосся марки Rowenta, чорного кольору, вартістю 500 гривень, одну упаковку прокладок гігієнічних марки Always Ultra Normal, вартістю 80 гривень, одну упаковку прокладок гігієнічних марки Веllа Рanty Сlassic вартістю 67 гривень, упаковку зубних щіток марки Оrаl-В вартістю 120 гривень, олівець для чищення праски марки «Дашенька» вартістю 20 гривень, одну упаковку зубної пасти марки Аstera Whitening, вартістю 88 гривень, складну парасольку чорного кольору без маркувальних позначень вартістю 150 гривень, після чого ОСОБА_5 , покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1025 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 15.09.2022 за №0000273 із попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
15.09.2022 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000273 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитано його, як підозрюваного.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду предметів від 15.09.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, зважаючи на відсутність у нього офіційних джерел доходів, офіційного працевлаштування, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, опинившись на волі, шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину за ч.4 ст.185 КК України визнав та просив застосувати до нього менш суворий альтернативний запобіжний захід, посилаючись на те, що він перебуває на замісній терапії, влаштувався на роботу та має намір працювати. Потерпіла до нього претензій немає, він їй все повернув. Розуміє хибність своєї попередньої поведінки. Не заперечував факт вчинення крадіжки у магазині.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
При цьому, необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та має незняті та непогашені судимості, на даний час офіційно не працює, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, де на даний час проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з 12.12.2019.
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні разом із прокурором довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Зважаючи на наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що за встановлених за розглядом клопотання обставин, враховуючи те, що прокурором та слідчим в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, в тому числі вартість викраденого майна, та той факт, що зазначене майно добровільне видане підозрюваним під час його затримання, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 21 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26 вересня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1