Справа № 192/874/22
Провадження № 1-кс/192/193/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000308 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, має середню-спеціальну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, громадянин України, раніше судимий згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 липня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 йдучи разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вздовж АДРЕСА_3 , під час розмови між ними виник словесний конфлікт. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 під час конфлікту з ОСОБА_9 на тлі неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, групою осіб, почали почергово наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме: неповнолітній ОСОБА_8 своєю правою ногою з розмаху наніс їй один удар в область ребер, а ОСОБА_4 в цей час скляною пляшкою, яку тримав за горловину в правій руці наніс потерпілій удар по голові в скроневу область від чого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_8 своєю правою ногою наніс їй один удар в область голови, а ОСОБА_4 в свою чергу нахилившись наніс не менше одного удару скляною пляшкою в область голови, після чого ще наніс не менше 5 ударів правою ногою по грудній клітині. У свою чергу ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, наніс своєю правою ногою не менше двох ударів по тулубу в область ребер та не менше одного удару правою ногою в область потилиці потерпілої.

У клопотанні зазначено, що таким чином ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 діючи у групі, завдали ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2022 року за №0000308, а 09 липня 2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив застосувати до нього домашній арешт. Також не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, пояснивши, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час його вчинення, проте жалкує про скоєне.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважав, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що зазначені в клопотанні ризики не доведені, а можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтована в клопотанні, як не обґрунтовано і застосування альтернативного виду запобіжного заходу застави. Захисник зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, оскільки він не може бути доведеним лише санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, а відомості про перебування у розшуку підозрюваного не надані. Також вважав, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведений з огляду на те, що докази, які свідчать про існування намірів у ОСОБА_4 вчиняти злочини слідчому судді не надані. Щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, то вважав, що цілодобовий домашній арешт цілком може усунути такий ризик. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000308 від 09 липня 2022 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , показанням самого підозрюваного наданими в судовому засіданні, а також протоколами проведення слідчих експериментів за участю як підозрюваного, так і свідків ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, так і існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки згідно пояснень самого підозрюваного він є раніше судимою особою, в червні 2019 року звільнився з місць позбавлення волі, офіційного місця мешкання та роботи не має, вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. А тому слідчий суддя не може прийти до висновку про відсутність такого ризику.
В той же час доказів існування ризику щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді надано не було, а також не встановлено і під час судового засідання.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, про що просив захисник, не відповідатиме інтересам суспільства, в тому числі в умовах воєнного стану та не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, був вчинений із застосуванням насильства.

Згідно протоколу затримання з`ясовано, що фактичним часом затримання підозрюваного є 20 година 00 хвилин 09 липня 2022 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000308 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20 години 00 хвилин 09 липня 2022 року до 20 години 00 хвилин 05 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05 вересня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1