УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №757/10524/22-к

провадження № 51-3196ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0001825 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року на грошові кошти в сумі 7300 доларів США, медичну маску, ноутбук марки «Apple Macbook Pro» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки « iPhone7+», сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», годинник марки «Rolex model- 116500 LN» із комплектуючими, і прийнято рішення про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання транспортні засоби Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 та ToyotaLand Cruiser120, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчий суддя, прийнявши рішення, про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів, постановив ухвалу, яка не передбачена КПК. Тому, на думку прокурора, з урахуванням правового висновку наведеного в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, вказане рішення слідчого судді підлягало апеляційному оскарженню.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК та ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищої інстанції, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, застосовуються у випадку, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано главою 26 КПК, норми якої є спеціальними по відношенню до загальних і саме вони підлягають застосуванню у цьому провадженні.

Так, ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПКсуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, покурор подавапеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0001825 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року на грошові кошти в сумі 7300 доларів США, медичну маску, ноутбук марки «Apple MacbookPro» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки « iPhone 7+», сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», годинник марки «Rolex model - 116500 LN» із комплектуючими, і прийнято рішення про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання транспортні засоби LexusLX570, державний номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто на судове рішення слідчого судді постановлене в порядку статей 100, 174 КПК і апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Посилання прокурора на висновок, який міститься у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року є нерелевантним.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКвідмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4