Справа № 308/6019/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати таку звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у голови кооперативу «Чайка» про витребування від керівництва власників гаражів «Чайка» стосовно виходу ОСОБА_3 з членів кооперативу, а саме: протоколу члена керівництва про голосування про усунення перешкод у незаконно поставленої конструкції; протоколів зборів членів кооперативу АГК «Чайка» на перехід членів кооперативу на ТВІК «Чайка», відібрати та допитати ОСОБА_6 з приводу його обрання керівником кооперативу, коли та за яких умов, отримати оригінали форми А4 взірці підпису ОСОБА_6 та призначити почеркознавчу експертизу, витребувати оригінал визначених загальними зборами внесків в розмірі і термінах визначених на загальних зборах, витребувати рішення суду про припинення ОСОБА_3 членства власників кооперативу АГК « Чайка» та встановлена сума боргу внесків за рішенням суду (якщо існує таке рішення в наявності).
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000512 від 16.12.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України, потерпілим у якому є заявник. Як вказується у скарзі, останній проживає у Чернігівській області, має 72 роки, є інвалідом ІІ групи. Неодноразові його прохання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження залишені слідчим без належного реагування, що, на його думку, свідчить про бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_7 , яка обставини, зазначені в скарзі підтримала, просила таку задовольнити.
У судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, просив таку задовольнити.
У судове засідання дізнавач, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилася, в матеріалах скарги наявна заява, в якій вона просить розглянути скаргу за її відсутності.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України. В даному кримінальному провадження потерпілим є ОСОБА_3 .

31.05.2022 потерпілим ОСОБА_3 подано заяву-клопотання слідчому Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про здійснення процесуальних дій, передбачених КПК України, а саме: звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у голови кооперативу «Чайка» про витребування від керівництва власників гаражів «Чайка» стосовно виходу ОСОБА_3 з членів кооперативу, а саме: протоколу члена керівництва про голосування про усунення перешкод у незаконно поставленої конструкції; протоколів зборів членів кооперативу АГК «Чайка» на перехід членів кооперативу на ТВІК «Чайка», відібрати та допитати ОСОБА_6 з приводу його обрання керівником кооперативу, коли та за яких умов, отримати оригінали форми А4 взірці підпису ОСОБА_6 та призначити почеркознавчу експертизу, витребувати оригінал визначених загальними зборами внесків в розмірі і термінах визначених на загальних зборах, витребувати рішення суду про припинення ОСОБА_3 членства власників кооперативу АГК « Чайка» та встановлена сума боргу внесків за рішенням суду (якщо існує таке рішення в наявності).

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували дотримання слідчим приписів ст. 220 КПК України щодо розгляду заяви-клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2022 у визначений законодавством триденний строк. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в частині розгляду клопотання під час досудового розслідування, чим допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Водночас, скарга в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про отриамння ухвали суду про доступ до речей і документів та провести допит ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з тих підстав, що визначення такого порядку не відноситься до компетенції слідчого судді з урахуванням положень статті 40 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Ужгородського районного відділу управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 14.01.2020 забезпечити відповідне процесуальне реагування на клопотання від 31.05.2022 ОСОБА_3 , що зареєстроване Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 31.05.20222, про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, допиту осіб.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.06.2022 о 16-00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1