Номер провадження: 11-сс/813/536/22
Номер справи місцевого суду: 947/6968/22 1-кс/947/2906/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2022 року, якою частково задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язківвідносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2022 року частково задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси та ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язківдо 10.04.2022 року, з метою забезпечення видачі останнього до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що:

- клопотання подане не уповноваженим прокурором, так як до нього не були долучені повноваження прокурора;

- подання, розгляд та задоволення клопотання, в умовах повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, суперечить засадам національної безпеки України та здоровому глузду, так як органами Російської ФедераціїОСОБА_8 інкримінується викрадення ОСОБА_9 , який є засекреченим агентом ФСБ Російської Федерації;
- видача ОСОБА_8 до Російської Федерації суперечить інтересам національної безпеки України, в зв`язку з чим, на підставі п. 5-1 ч. 1 ст. 589 КПК України слідчий суддя відмовляє у видачи особи іноземної державі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.
Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Приписами ч. 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2022 року частково задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси та ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язківдо 10.04.2022 року, з тих підстав, що існує необхідність продовження певного контролю за цією особою в межах м. Одеси, а також з метою забезпечення видачі останнього до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації.
Слідчим суддею було встановлено, що 28.12.2020 року постановою оперуповноваженого ОРР УМВС Росії по міському округу Домодєдово, ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук та постановою Домодєдовського міського суду Московської області від 30.12.2020 року, стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання на території РФ або з дня екстрадиції на територію Російської Федерації.
Офісом Генерального прокурора 18.05.2021 року Одеській обласній прокуратурі доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 до Російської Федерації, а також звернення до суду з клопотанням про застосування до вказаної особи екстрадиційного арешту.
На цей час, проведеною перевіркою не встановлено обставин, за наявності яких видача ОСОБА_8 не може бути здійснена.
Відповідно до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_8 не є громадянином України, статус біженця не має, не приймав участі у проведенні АТО на Сході України, в тому числі, у складі добровольчих формувань.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання окружної прокуратури про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та до особи застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що на підставі матеріалів провадження, наданих до клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в зазначених документах містяться дані про вчинення ОСОБА_8 злочинів та про розшук останнього компетентним органом Російської Федерації, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 584 КПК України та є обґрунтованим, на підставі чого був продовжив строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існує необхідність продовження певного контролю за цією особою, з метою забезпечення процедури видачі такої особи.
Апеляційний суд дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також матеріали судового провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи захисника про те, що клопотання подане не уповноваженим прокурором, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки клопотання подав керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , який за дорученням Одеської обласної прокуратури від 02.03.2022 року, здійснює забезпечення застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що подання, розгляд та задоволення клопотання, в умовах повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, суперечить засадам національної безпеки України та були підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного,апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2022 року, якою частково задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язківвідносно ОСОБА_8 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4