Справа № 697/2210/21
Провадження № 1-кп/697/39/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, не зареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 22.05.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 25.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, 27.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 11.10.2021 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий: 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 22.05.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 25.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, та звільнившись із місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 22.10.2021, близько 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, таємно викрав бензопилу марки «VEGA Professional VSG-450X» вартістю 2238,50 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21 /12715-ТВ від 23.10.2021, яка знаходилась біля будинку за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та скоєно умисно, і, дані на особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ перебував на обліку з 2011 року по 2019 рік.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2021, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2021, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік та остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 07.04.2022.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/422/20 від 27.05.2021, з 15.08.2020 по 27.05.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази в кримінальному провадженні: бензопилу марки «VEGA Professional VSG-450X»- передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21 /12715-ТВ від 23.10.2021 в розмірі 514,86 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1