Справа № 702/174/22
Провадження № 1-кс/702/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про відвід
19 травня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастирище, заяву прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у справі № 702/174/22,

ВСТАНОВИВ
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у справі № 702/174/22.
Підставою для відводу прокурор вважає те, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000043 від 29.03.2022 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, справа №702/174/22.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у скоєнні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000043 від 29.03.2022.
В обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_4 відносно його дружини ОСОБА_8 (висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою). За вказані діяння, покладені в основу висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постанови у зазначених справах про адміністративні правопорушення від 21.02.2022, 28.03.2022 та 07.04.2022 з висновком про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_8 були винесені суддею Монастирищенського районного суду ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_7 ухвалювала постанови про накладення адміністративних стягнень від 21.02.2022, 28.03.2022 та 07.04.2022 відносно ОСОБА_4 , за вчинення ним домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_8 за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, що на думку прокурора є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 стосовно обвинуваченого в справі № 702/174/22., а тому прокурор просить суддю Монастирищенського районного суду ОСОБА_7 відвести від участі у справі № 702/174/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді та просить її задовольнити.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Обвинувачений по кримінальній справі №702/174/22. ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора а також думку ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.
Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км 18).
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практик) Суду як джерело права.
На підставі наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст.75,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у справі № 702/174/22, у кримінальному провадженні №0000043 від 29.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 29.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1