Ухвала
іменем України
24 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 204/1781/21

провадження № 51-827 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на порушення вимог статті 419 КПК судом апеляційної інстанції, прокурор не конкретизує, які помилки, на її думку, було допущено судом при постановленні оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень статті 412 КПК.

Крім того, прокурор посилається в касаційній скарзі на те, що поза увагою суду залишено факт прийняття законного, на її думку, рішення слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги з підстав закінчення строків досудового розслідування цього кримінального провадження, однак не вказує на таке рішення та не зазначає який вплив це рішення мало на оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання неюухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3