Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5863/22
Провадження №1-кп/523/1279/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2022 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 06.02.2022 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
04.02.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , і яка в свою чергу є сховищем для зберігання майна заводу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території заводу, з метою викрадення чужого майна, почали демонтувати металеву опору яка складається зі швелера довжиною 4 м. 50 см. вартістю 190 грн., та металевої труби довжиною 4 метри діаметром 1 мм., вартістю 540 грн., намагаючись викрасти майно потерпілого на загальну суму 730,00 грн.
В цей час, дії ОСОБА_4 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_5 , були помічені працівниками поліції які припинені протиправні дії обвинувачених, що з причин, які не залежать від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникнення у сховище».
3.Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно ДП «Одеський нафтопереробний завод».
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що точно не пам`ятає коли, але у розмові з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , останній запропонував викрасти опору з території заводу який розташований на території Шкодова гора 1/1 в м. Одесі, на що він погодився. У подальшому 04.02.2022 приблизно о 17.00 годині він та ОСОБА_5 прийшли до вищезазначеного заводу і через паркан проникли на його територію. Біля однієї з будівель, вони стали демонтувати опору яка складалася із швелера і металевої труби, але повністю не встигли демонтувати опору, адже були затримані працівниками поліції. У скоєному кається.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися, окрім тих які характеризують обвинуваченого.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, медичні довідки відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від покарання.
При цьому розмір покарання слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.
4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 скасувати. Речові докази: швеллер та металеву трубу - повернути потерпілому.
5. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1