Справа № 487/8246/21
Провадження № 1-кс/487/2050/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0001642 від 17.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В

06.09.2022р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просив скасувати арешт на майно , яке було вилучене 20.11.2021року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2021 року у справі №487/8246/21 в ході обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що на теперішній час проведенні всі можливі слідчі дії, просив скасувати арешт на вилучене в ході обшуку майно.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання пітримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити заявнику.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №№30001642 від 17.11.2021р , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, в провадженні Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №30001642 від 17.11.2021р з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.11.2021 року, накладено арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки Samsung A 32 модель SM-A325F/DS imei НОМЕР_1 ; два жорстких диска - TOSHIBA HDWD110 S/N X9UMA10FS; WDC WDS2 40G2G0A-00Jh30 s/n 16, WWN: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( ч.1 ст.98 КПК України).
Крім того, абзацом 2 частини 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до ст..41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, мобільний телефон марки Samsung A 32 модель SM-A325F/DS imei НОМЕР_1 належить неповнолітньому сину заявника ОСОБА_5 , 2006 року народження.
По вказаному кримінальному провадженню проведено експертні дослідження вилученого майна та отримано висновки експертів..
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заявником доведено, що відпала потреба в арешті на мобільний телефон , то в цій частині його клопотання підлягає задоволенню.
В задоволенні інших вимог слідчий суддя вважає за необхідним відмовити в скасуванні арешту, оскільки відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається , що два жорстких диски, TOSHIBA HDWD110 S/N X9UMA10FS; WDC WDS2 40G2G0A-00Jh30 s/n 16, WWN:50013448B66E69A8, що знаходяться в системному блоці містять файли, що підтверджують обставини вчинення кримінального провадження, а тому необхідність у накладенні арешту на це майно зберігається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0001642 від 17.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки Samsung A 32 модель SM-A325F/DS imei НОМЕР_1 ; накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.11.2021р.( справа №487/8246/21, провадження №1-кс/487/6478/21.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1