Справа № 373/1726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000283, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
23.09.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , домовившись про викрадення чужого майна, що належало магазину EVA №388 ТОВ «РУШ» з метою реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшли до торгового залу магазину EVA №388 ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 102, м.Переяслав Київської області, та близько 18:10 ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі вказаного магазину EVA, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони є непомітними для сторонніх осіб, дістав з полиці магазину спрей-лосьйон після гоління чоловічий марки «Ред Код», об`ємом 100 мл, який заховав до лівого рукава своєї куртки. Відразу після цього ОСОБА_4 з викраденим товаром залишив приміщення магазину EVA №388 ТОВ «РУШ», чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 259 грн.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, відзначив, що наміру ухилення від органів слідства та суду та впливати на потерпілу не має.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
26.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за номером кримінального провадження -0000283.

06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України.

При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану підтверджується протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2022; протоколом перегляду цифрового відеозапису від 06.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2022 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, заробляє на життя випадковими заробітками, а отже стабільних джерел до існування немає, раніше несудимий, в шлюбі не перебуває, проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який йому загрожує покарання на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Посилання у клопотанні на існування ризику впливу на свідка та представника потерпілого, є безпідставними, оскільки такий ризик може мати місце лише у випадку встановлення конкретних даних про реальну загрозу їх життя чи здоров`я. Однак, таких даних суду не надано та в судовому засіданні не наведено.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.12.2022 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- не відлучатись з м.Переяслав Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1