ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/875/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003089 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, неофіційно працюючого збиральником товарів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2021 р.. близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у громадському місці, на проїзній частині поряд з будинком 180/21 по вул. Харківське шосе в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, діючи умисно, безпричинно та з особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ Vida» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який стояв на проїзній частині, та почали наносити удари по склу пасажирських передніх дверцят розбивши його, після чого за допомогою розкладного ножа порізали колеса вказаного автомобіля, та нанесли удари руками по лобовому склу та ногами по задній частині кузова вказаного автомобіля, пошкодивши бампер автомобіля марки «ЗАЗ Vida» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 14100 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, попросив вибачення за скоєне. Пояснив, що 22.10.2021 року близько 04 години по вул. Харківське шосе у м. Києві, він разом зі своїм знайомим розбили скло в автомобілі, порізали колеса, пошкодили бампер, оскільки водія було затримано працівниками поліції і він не повернув гроші за поїздку. Запевняв, що зробив належні висновки і подібних вчинків не допустить.
Поданий цивільний позов визнав у повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, неофіційно працює, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік, те, що він раніше ні в чому осудному помічений не був.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшуює покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину визнав та зрозумів неприпустимість допущеної поведінки, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_6 , підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 16 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ CD-R диск, який знаходиться при матеріалах даного кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва залишити для зберігання у матеріалах виділеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003611.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя