Справа № 401/4389/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,-

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документу та викрав таємно чуже майно, за наступних обставин:

07 грудня 2021 у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 .
У цей час, у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення банківської картки ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_2 та будучи обізнаним, що замикаючий пристрій у квартирі не справний, маючи доступ з дозволу власниці до приміщення квартири, через незачинені двері проник до приміщення вище вказаної квартири. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, скориставшись тим, що власниця спить, ОСОБА_4 у кишені куртки ОСОБА_5 , яка висіла у коридорі на вішалці, виявив належну останній банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п. 1.4, 1.14, 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки банківську діяльність» від 07.12.2000, є різновидом офіційного документа, якою протиправно заволодів.
Утримуючи при собі викрадену платіжну банківську картку, яка є офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.12.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 після викрадення з квартири АДРЕСА_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_5 перебував по вул. Молодіжній, біля будинку №15 в смт.Власівка, м.Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області.
У цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та на якій зберігалися кошти останньої.
Реалізуючи свій умисел до кінця 07.12.2021 о 02 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» розташованого по вул.Молодіжній, 15 в смт.Власівка, м.Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області.
Усвідомлюючи, що банківська картка та грошові кошти на ній належать іншій людині, ОСОБА_4 переконавшись у тому, що його протиправні дії ні для кого не помітні, реалізуючи свій умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ввівши пін код, який йому був раніше відомий, з платіжної банківської картки отримав за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 2000 гривень, які таємно незаконно привласнив, тобто викрав.
Заволодівши у такий спосіб зазначеними вище грошовими коштами, утримуючи їх при собі ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями власнику картки ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав банківську картку у своєї знайомої, а в подальшому викрав з вказаної картки кошти в сумі 2000 гривень, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував спричинену шкоду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у викраденні офіційного документу та таємному викраденні чужого майна, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення у виді кримінальних проступків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував спричинену шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати не має, цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано не було.

Речові докази: фотоматеріали - залишити в матеріалах справи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

09.06.2022