Справа № 202/6360/22
Провадження № 1-кс/202/4097/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 23.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької обл., за національністю росіянина, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання солдат, на посаді стрільця помічника гранатометника, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 23.10.2022 року, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що 22.06.2022 приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 7-му поверсі будинку, виглянув з вікна та побачив незнайомих йому раніше малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які грали у дворі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство вказаних малолітніх дітей способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

В цей день приблизно о 19 год. 29 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя людей, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що жертвами його протиправних дій можуть стати декілька малолітніх осіб, ОСОБА_5 взяв в руки та кинув з вікна вказаної квартири у бік дітей невстановлений вибуховий пристрій, усвідомлюючи те, що його дії небезпечні для життя багатьох оточуючих осіб. При падінні вибухового пристрою на землю біля дітей, стався вибух, внаслідок якого малолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень, а саме:

Згідно довідки КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР від 22.06.2022 у малолітнього ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, відкритих ран вуха, грудної клітини, правої верхньої кінцівки, нижньої частини черева та тазу, обох нижніх кінцівок з сторонніми тілами.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР № від 22.06.2022, у малолітнього ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді баротравми вуха, акутравми.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР № від 22.06.2022, у малолітнього ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді баротравми вуха, акутравми.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Крім того, в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання та зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин ОСОБА_5 придбав гранату РГН, гранату РГД-5 та дві гранати Ф-1, які став зберігати в квартирі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 20 годин 55 хвилин 22.06.2022 до 00 годин 03 хвилини 23.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети візуально схожі на: один корпус гранати РГН, один корпус гранати РГД-5, два корпуси гранати Ф-1.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/16958-ВТХ від 24.06.2022, надані на дослідження предмети є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме двома спорядженими корпусами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 які відносяться до категорії вибухових речовин промислового виготовлення, двома запалами типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та використовуються для спорядження ручних гранат типу РГО, РГН, двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, використовуються для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. У конструкційному поєднанні корпус бойової ручної гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2 утворюють бойову осколкову, наступальну, ручну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення. У конструкційному поєднанні корпус бойової ручної гранати РГН ії запалом УДЗ утворюють ручну, осколкову, наступальну гранату РГН, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів. У конструкційному поєднанні корпус гранат Ф-1 із запалом типу УЗРГМ, утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 яка відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, придбання та зберіганні вибухових речовин, вибухових пристроїв та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

23 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15,

п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.08.2022.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.09.2022.

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий посилається на те, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні також особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, а також те, що ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, схильний до вживання спиртних напоїв, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків, та враховуючи, що останній є військовослужбовцем, може виїхати в зону проведення бойових дій, де перебував раніше, з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності. Вищевикладене дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, враховуючи, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які є малолітніми та неповнолітніми особами, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину, зокрема замаху на вбивство, який вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, зокрема вчинення особливо тяжкого злочину, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів та також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
На теперішній час встановлені судовим ризики не відпали і продовжують існувати.

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закінчується 23.09.2022, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне: після повернення на територію України у жовтні 2022 року, провести додаткові допити, пред`явлення особи для впізнання, слідчі експерименти за участю малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; завершити проведення та отримати висновки: судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 ; судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; комплексної судової вибухо- технічної експертизи та судової експертизи за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу по одягу потерпілого ОСОБА_7 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку достовірності, допустимості і достатності зібраним у провадженні доказам; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий посилається на те, що враховуючи особливу складність кримінального провадження, додатковий строк досудового розслідування, необхідний для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз, аналізу дій підозрюваних, з метою їх подальшої правильної кваліфікації та прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, з урахуванням всіх обставин, які буде встановлено в ході досудового розслідування.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, з метою надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних

і неупереджених процесуальних рішень.

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, задля виконання яких необхідно продовжити строк досудового розслідування, перешкоджало виконання судових експертиз, в тому числі проведення порівняльних експертиз, а також великий обсяг інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних з ними.

Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.

Окрім того, слід зазначити, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, викликало значний суспільний резонанс.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.
Слідчий посилається на те, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу

не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 23.10.2022 року, без визначення застави.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. З урахуванням того, що завершити досудове розслідування в двомісячний строк не вдалось, його строк продовжено до 23.10.2022. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому заперечував проти задоволення клопотання застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 визнає свою вину, але не згоден з мотивом, оскільки він не мав наміру вбити дітей. Крім того, підозрюваний має намір відшкодувати шкоди потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він погоджується з пред`явлено підозрою, визнає вину, але не погоджується з мотивом вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він не мав наміру вбивати дітей. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо підтверджується та обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2022, а саме ділянки місцевості на задній частині двору будинку АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено вирву на земельному покриві біля клумби, частину пошкодженого паркану клумби та з місця події вилучено: важіль від запалу типу УДЗ, осколки різної форми (ймовірно від корпусу гранати РГН) та зразки ґрунту; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (проведений в період часу з 20 години 53 хвилин 22.06.2022 до 00 годин 03 хвилини 23.06.2022) в ході якого було виявлено та вилучено пістолет, корпуси гранат, запали, патрони різного калібру, кулі та інші предмети; допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який показав про обставини подій до та після вибуху, та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 22.06.2022 біля будинку №80 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі та описав особу, яка вчинили замах на його життя; допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який показав про обставини подій до та після вибуху, та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 22.06.2022 біля будинку №80 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі та описав особу, яка ймовірно вчинила вибух; висновком експерта №2035е/350 від 10.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_9 зазначені тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми: акубаротравми без ушкоджень барабанних перетинок, вогнепального осколкового поранення м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день); допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який показав про обставини подій до та після вибуху, та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 22.06.2022 біля будинку №80 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі та описав особу, яка ймовірно вчинила вибух; висновком СМЕ №2019е відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: акубаротравми без ушкоджень барабанних перетинок, які спричинені від дії вибухової та акустичної дії, що могли утворитися внаслідок вибуху зарядів вогнепальної зброї та діяли на слуховий апарат, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; допитом малолітнього свідка ОСОБА_12 , яка показала про обставини подій до та після вибуху, що мало місце 22.06.2022 біля будинку №80 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі; допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який показав про обставини подій до та після вибуху, що мало місце 22.06.2022 біля будинку №80 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі та описав особу, яка ймовірно вчинила вибух; допитом свідка ОСОБА_14 , який показав про обставини подій та описав особу, яку він бачив після вибуху у вікні балкону на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 22.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав з осіб, зображених на фотознімках особу, яку він бачив 22.06.2022 після вибуху у вікні балкону на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 22.06.2022 року її син ОСОБА_5 прийшов додому, був в стані алкогольного сп`яніння, між ними виник конфлікт, після кого вона пішла до сусідки та син сам залишився в квартирі. Після чого близько 19.25 годин почула вибух, повернулася до квартири та побачила сина, який бив кулаками по столу; висновком експерта № СЕ-19/104-22/18173-БЛ від 13.07.2022, згідно якого надані на дослідження 30 патронів виявлені та вилучені 22.06.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року із сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом; патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї; висновком експерта № СЕ-19/104-22/18165-БЛ від 01.08.2022, згідно якого надані на дослідження 22 патрони виявлені та вилучені 22.06.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 є боєприпасами, з них 19 патронів є 7,62 мм проміжними патронами зраза 1943 року з кулею «ПС» із сталевими осереддями та 3 патрони 7,62 мм є проміжними патронами зраза 1943 року бронебійно- запальною кулею «БЗ»; патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї; патрони до стрільби придатні; висновком експерта № СЕ-19/104-22/16958-ВТХ від 24.06.2022, згідно якого надані на дослідження предмети вилучені 22.06.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної, ручної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме двома спорядженими корпусами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, які відноситься до категорії вибухових речовин промислового виготовлення; двома запалами типу УЗД промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та використовуються для спорядження ручних гранат типу РГО, РГН; двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, використовуються для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. У конструкційному поєднанні корпус бойової, ручної гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2, утворюють бойову осколкову, наступальну, ручну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення; у конструкційному поєднанні корпус бойової, ручної гранати РГН із запалом УДЗ, утворюють ручну осколкову, наступальну гранату РГН, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів; у конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ, утворюють оборонну осколкову, ручну гранату типу Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення. Надані на дослідження предмети придатні для здійснення вибуху; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі вилученими у встановлений законом спосіб речовими доказами.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , у зв`язку із продовженням строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_16 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які суд вважає доведеним.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків та потерпілих, підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які є малолітніми та неповнолітніми особами, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень.
Також слідчий вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, способом небезпечним для життя багатьох осіб, а також з урахуванням того, що підозрюваний є військовослужбовцем, перебував на військовій службі та брав участь у бойових діях, а відтак має навички володіння зброєю, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує спосіб вчинення інкриміновано кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України щодо неповнолітніх осіб, що свідчить про відсутність у підозрюваного морально-етичних норм поведінки та стримуючих факторів.

Зазначені ризики, на які посилається прокурор і слідчий, дійсно на момент розгляду клопотання не зникли.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає,що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року строком до 21.08.2022 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дінпропетровська від 16.08.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 23.10.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні, по 23.10.2022 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний визнав підозру, кається у вчиненому злочині та не мав наміру вбити дітей, вважаю за можливе визначити йому заставу, у розмірі, який буде достатнім для запобігання ризиками та дотримання процесуальних обов`язків, а саме 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 312 000, 00 грн.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 33 (тридцять три) дні, по 23.10.2022 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 312 000 (триста дванадцять тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 23 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1