Справа № 577/3229/18
Провадження № 1-кп/577/18/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД», раніше не судимого, -

за ст. 366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України. Справа неодноразово призначалася до судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.01.2022 р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук і наданий дозвіл на його затримання.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 також оголошувався в розшук.

У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати йому ж іншим чином. Обвинувачений систематично без поважних причин не з`являється в судові засідання. Приводи суду не дають жодних результатів його доставки. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, відповідно до санкції якого йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час судового розгляду до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак, останній, достовірно розуміючи свій процесуальний статус та обов`язок, з`являтися до суду, систематично ухиляється від явки з метою перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 фактично переховується від суду, не з`являючись до судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик що обвинувачений може переховуватися від суду. Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, неодноразово, без поважних причин не з`являвся в судові засідання, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, систематично ухиляється від явки з метою перешкоджати здійсненню кримінального провадження.. Разом з цим, наявність інших ризиків незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Судом враховано також, що ОСОБА_5 має похилий вік, постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , хворобливий стан (а.с.56-61).

Оцінивши все в сукупності, суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків суді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366 ч.1, ст.191 ч.2КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

Строк дії ухвали встановити до 16 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 16 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2022 року о 13.00 год.

СуддяОСОБА_1