Провадження №1-кс/127/8323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
У скарзі ОСОБА_3 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в рамках кримінального провдження не виконано всі необхідні слідчі дії.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Надав для огляду матеріали кримінального провадження .

Слідчий суддя, заслухаши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

02.03.2022 року слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Натомість у своїй скарзі, ОСОБА_3 не наводить обставин, які б свідчили про неповноту досудового розслідування, зокрема не зазначає процесуальні та слідчі дії , які на його думку слід виконати у кримінальному провадженні з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не виконані усі слідчі дії, зокрема не допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть надати покази, щодо засобів виробництва та іншого майна викраденого у ОСОБА_3 , однак дані покази стосуються іншого кримінального провадження, авідтак наведена обставина судом оцінюється критично та не приймається до уваги.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оскаржувану постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, з якої вбачається, що обставини на які посилається ОСОБА_9 у своїй скарзі не відповідають дійсності, зокремавстановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України проведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вжито всі заходи для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, перевірено всі факти та обставин кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінки.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі не знайшли свого підтвердженя в ході розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя