Єдиний унікальний номер справи 185/3729/21
Провадження № 1-кп/185/177/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні у період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання прокурора в порядку ст.114 КПК України встановити строк в межах одного місяця для забезпечення явки представника потерпілого для допиту в судовому засіданні та огляду в судовому засіданні речового доказу мобільного телефону.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки представник потерпілого не може з`явитись до суду з поважних причин у зв`язку з захворюванням, інших можливостей для її допиту немає.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Суд вислухавши учасників судового провадження, встановив наступне.

Згідно ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до загальних засад кримінального судочинства кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Показання потерпілого це різновид джерела доказів, при цьому у потерпілого є право відмовитись давати свідчення, за що непередбачена відповідальність.

Діючим КПК України передбачений обов`язок прокурора забезпечити допит свідків кримінального провадження, а не потерпілого, що закріплено в ст.23 КПК України.

Тому в цій частині суд зазначає, що захисник в черговий раз тлумачить вимоги кримінально-процесуального законодавства на свій розсуд, направлений не в правовому полі.

Щодо встановлення процесуального строку для огляду речового доказу, суд зазначає наступне.

Вимоги ст.114 КПК України передбачають можливість встановлення певних процесуальних строків для виконання відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження речовий доказ: мобільний телефон був переданий на збереження потерпілому, який на неодноразові виклики, до суду не з`являється.

Враховуючи, що потерпілий ігнорує вимоги суду, а прокурор не наділений повноваженнями будь-якого впливу на потерпілого, навіть забезпечення його явки, тому суд вважає необґрунтованим заявлене клопотання захисника в частині встановлення процесуального строку для забезпечення саме прокурором огляду речового доказу, який переданий на збереження потерпілому.

Керуючись ст.114, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1