Справа № 355/446/21
УХВАЛА
10 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в порядку ст. 331 КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001099 від 30.11.2020 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового розгляду кримінального провадження №0001099 від 30.11.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2022 терміном на 60 діб.

Термін дії запобіжного заходу спливає 13.05.2022.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшились та продовжують існувати у кримінальному провадженні, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконфереції.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_8 було подано на адресу канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 . У вказаному клопотанні ОСОБА_8 , просить змінити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на нічний домашній арешт.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , зазначає, що 15.03.2022 Вибуховою хвилею пошкоджено фасад будівлі станції Лук`янівка, та службові приміщення. Так на думку ОСОБА_8 , утримання ОСОБА_5 в Державній установі Київський слідчий ізолятор наражає його на небезпеку внаслідок можливих ракетних обстрілів м. Києва та влучення в будівлю СІЗО.
В судовому засіданні ОСОБА_8 додав, що його підзахисний виявляв бажання стати на захист Вітчизни і неодноразово звертався з цього приводу до Президента України та до прокурора, однак його звернення залишились без відповіді. Також, захисник підкреслив, що укладення шлюбу його підзахисним свідчить про зміцнення його соціальних зв`язків та зниження ризиків про які заявляє державний обвинувач.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами судового провадження у необхідному для вирішення цього питання обсязі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Одночасно із цим, вказана норма закону зобов`язує суд вирішити це питання до закінчення терміну дії вже обраного запобіжного заходу.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виконуючи приписи статті 194 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення).
Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким. В обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини вчинення цих злочинів, які прокурор вважає встановленими.

На момент вирішення цих клопотань триває стадія судового розгляду та суд приймає і досліджує докази сторони обвинувачення. Сторона захисту ще не подала суду докази. Всі свідки та потерпілі судом не допитані.

Оцінка доказів і висновок про винуватість або невинуватість особи у вчиненні інкримінованих йому кримінально караних діянь, буде дана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Щодо ризиків кримінального провадження.
24.02.2022 Україна зазнала військової агресії з боку Російської Федерації, в Україні запроваджений воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану». Військовий стан продовжено до 25 травня 2022 року.

На момент розгляду даних клопотань, на думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , продовжують існувати.

Зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, а саме нічний домашній арешт, задля забезпечення його безпеки, є неможливою, оскільки, направлення обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , може мати наслідком ухилення обвинуваченого від суду, враховуючи те, що в місцевості в якій проживав обвинувачений проходили активні бойові дії і на даний час продовжуються заходи щодо її розмінування. Транспорте сполучення та інфраструктура місцевості в якій обвинувачений та його захисник пропонують виконання домашнього арешту ще повістю не відновлені, що безумовно ускладнить прибуття ОСОБА_5 до суду.

Дійсно, на даний час, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, укладення шлюбу, ризики заявлені прокурором значно зменшились, однак не до тієї межі, яка дає підстави вважати, що обвинувачений не буде переховуватись від суду. Відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходу в сукупності з можливістю доступу до зброї в зв`язку із воєнним станом, зільшує ступінь ризику вчинення нового злочину.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Констатація ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь вірогідності яких в умовах воєнного стану, суд оцінює як «середній», не дивлячись на позитивну поведінку обвинуваченого яка проявляється в потріотичному настрої і готовності стати на захист своєї країни, не дають на даний час підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, клопотання захисника підлягає відхиленню і, на думку суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Застава не визначалась відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 201, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 травня 2022 року по 08 липня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001099 від 30.11.2020 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1