Справа №: 272/619/22
Провадження № 1-і/272/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 153 КК України, -

встановив:

До Андрушівського районного суду надійшов обвичнувальний акт по кримінальному провадженні № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 153 КК України. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 18 вересня 2022 року.
Прокурор заявила в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів без визначення розміру застави. Вказує, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2022 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.09.2022. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та можливість призначення реальної міри покарання, також останній може незаконно впливати на неповнолітніх свідків та малолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зав`язків не є таким, який би утримував його за місцем реєстрації, є ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, хоч і не судимий в силу ст. 89 КК України, проте в період з 2009 по 2018 роки тричі був притягнутий до кримінальної відповідальності за умисні злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про його негативну репутацію та схильність до протиправної поведінки. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти малолітньої особи, за який передбачається покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років позбавленням волі. Вважала, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Законний представник потерпілого підтримала прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, так як клопотання необґрунтоване та ризики не підтверджені доказами. Захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків,яке підтримав обвинувачений. В обгрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 має визначене місце проживанняз матір`ю та ризики вказані прокурорм не доведені.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу враховано характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі може впливати на малолітнього потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем реєстрації, також має негативну репутацію та схильність до протиправної поведінки. Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та тяжкості інкримінованого йому діяння, також враховуючи, що розгляд справи ще не розпочато, не допитувались свідки та потерпілий, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів без визначення розміру застави, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі, суд не вбачає. При цьому наявність лише місця проживання та тверження про відсутність ризиків не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. У зв"язку з наведеним клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 395 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 14 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1