ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/835/22 Справа № 202/2263/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000309 стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Терново Тячівського району Закарпатської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованому в м. Краматорську ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 30 червня 2022 року з визначенням застави у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 285 315 гривень.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього, вважав встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути можливого покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, вчиненого військовослужбовцем в умовах воєнного стану, що з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного є достатньою підставою для застосування до нього саме такого, виключного запобіжного заходу.
В той же час, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора.
Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_8 , як військовослужбовця та майновий стан його родини, яка проживає за кордоном в країні з високою середньою заробітною платою порівняно з Україною, що на думку слідчого судді не свідчить про непомірність розміру застави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилаючись на низку рішень ЄСПЛ, захисник вказує, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним та не встановлений, ґрунтується виключно на припущеннях та тяжкості можливого покарання. Більше того, зазначений ризик спростовується тим, що ОСОБА_8 не здійснював спроб переховування від органу досудового розслідування або слідчого судді, хоча мав для цього об`єктивну можливість, раніше не судимий, має родину та постійне місце мешкання та реєстрації, що у повному обсязі нівелює вказаний ризик.
Крім того, вказує, що застава у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідома непомірною для підозрюваного ОСОБА_8 , який за весь час проходження військової служби отримав всього 16 000 гривень, офіційно не працевлаштований, не має у своїй власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, добровільно повернувся в Україну з метою її захисту та фактично відмовився йти на смерть, що органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 4 ст. 402 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави в 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень.
Не оскаржуючи висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує що поза увагою залишилось існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може знищити або сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які йому відомі, оскільки він спільно з ним проходив військову службу або вчинити інше кримінальне правопорушення проти порядку несення військової служби.
Також, прокурор зазначає, що слідчий суддя безпідставно застосував запобіжний захід на 30 діб, оскільки проведення досудового розслідування потребує певного часу з огляду на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме на території проведення активних бойових дій із збройним формуванням російської федерації, що потребує проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, які фактично перебувають на згаданій території, а також отримання документів з місця призову ОСОБА_8 , що знаходиться у с. Терново Тячівського району Закарпатської області, що унеможливлює закінчення досудового розслідування протягом 30 днів.

Крім того, вважає, що застосування слідчим суддею у якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки чинним законодавством передбачено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям ЗСУ виплачується винагорода у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим, хто перебуває в районі проведення бойових дій цей розмір збільшується до 100 000 гривень, тому застава у розмірі 285 315 гривень є лише незначною частиною грошової винагороди ОСОБА_8 та не зможе запобігти реальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави в 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень. Також прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та захисту, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, обґрунтованість підозри не оскаржується стороною захисту в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри, також дійшов висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що такі твердження слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження, зокрема з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тому зазначений ризик реально існує і для його запобігання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.
Крім того, вказаний ризик додатково обґрунтовується й тим, що в Україні введено правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, підозрюваному ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, як військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 під час виконання бойових завдань, що ставить під загрозу територіальну цілісність та суверенітет України, а тому підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду в тому числі й на території України де ведуться активні бойові дії, що вказує на реальне існування згаданого ризику.
Також колегія суддів зважає й на практику ЄСПЛ з даного питання, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що продовження строку тримання під вартою є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Водночас апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може знищити або сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення проти порядку несення військової служби. Переконливих доводів в спростування вказаних висновків слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, не навів.
Перевіряючи доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_8 не переховувався від суду, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та реєстрації, колегія суддів зауважує на тому, що ОСОБА_8 не мав змоги переховуватись від суду, оскільки він до 30 травня 2022 року не мав статусу підозрюваного, тобто не мав процесуальних обов`язків явки до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду. Більше того, військовослужбовець ОСОБА_8 перебував під постійним наглядом командування в/ч НОМЕР_1 та після роззброєння останній був переміщений до смт. Черкаське Дніпропетровської області, тобто не мав реальної можливості переховуватись.
Апеляційний суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, родину, яка мешкає за кордоном, добровільно мобілізувався до лав ЗСУ. В той же час, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, зазначені обставини не можуть слугувати самодостатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді застосування запобіжного заходу на строк 30 діб та розмір визначеної застави, який, на думку колегії суддів, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку, з огляду на наступне.
Так, застосовуючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід на строк 30 діб слідчий суддя належним чином не мотивував оскаржену ухвалу в цій частині та не зазначив будь-яких мотивів своєї незгоди з доводами клопотання слідчого.
Крім того, оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 285 315 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, а також рівень суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним діяння, який є військовослужбовцем та йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, а відтак для запобігання встановленому слідчим суддею ризику застава у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою, з огляду на суспільний інтерес даного кримінального провадження та необхідність недопущення негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану. Відповідальність підвищується та застосовуються більш суворі міри покарання за вчинення окремих злочинів в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, на полі бою чи в районі військових дій. Це обумовлено підвищенням ступеня суспільної небезпеки діяння в умовах, коли необхідні максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість усіх військовослужбовців.
Колегія суддів зважає також й на конституційний обов`язок ОСОБА_8 щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, а тому визначення застави у меншому розмірі може створити ілюзію безкарності серед осіб, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації в зоні проведення активних бойових дій та відмовляються від виконання своїх обов`язків.
За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає задоволенню з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень.
Ця сума застави не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та, на думку колегії суддів, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника має бути залишена без задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованому в м. Краматорську ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №00000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 липня 2022 року включно.
Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4