Справа №:755/3837/22
Провадження №: 1-кп/755/920/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 01 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000978 від 01 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 серпня 2022 року включно.
У судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір раніше визначеної застави, оскільки ризики, на які вказував прокурор, зменшились. У зв`язку із воєнним станом ОСОБА_3 не зможе виїхати за межі України, а свідки вже були допитані на досудовому розслідуванні та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, головуюча, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за якепередбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги також і дані про його особу, а саме те, що він офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше судимий.
Разом з тим, на даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін судом не досліджено, всіх свідків та потерпілу не допитано і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, тобто ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, зокрема і домашній арешт.
Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено. Так само і відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн 00 к. у національній грошовій одиниці.
Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення та тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , його матеріального становища, на переконання суду наразі саме зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на те, що 12 серпня 2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 29 вересня 2022 року включно.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення раніше визначеної застави відмовити.
Ухвала можебути оскарженадо Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 00 хв 02 серпня 2022 року.
Суддя: ОСОБА_1