Провадження №: 1-кс/755/718/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
05 травня 2022 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, визначених п. 4 ч. 1ст. 75 КПК.

Прокурор мотивує заяву тим, що кримінальне провадження № 0000519 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України відповідно до вимог ст. 217 КПК України 15 червня 2021 року було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000046 від 25 лютого 2014 року.

У свою чергу, слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25 лютого 2014 року за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема ДДАІ МВС України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактами незаконного притягнення суддями районних судів міста Києва до адміністративної відповідальності учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій протесту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших.

Також встановлено, що постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 25 січня 2014 року у справі № 755/1354/14-п ОСОБА_22 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Надалі постановою судді ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року ОСОБА_22 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2014 року, складеного інспектором ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо ОСОБА_23 постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 25 січня 2014 року у справі № 755/1145/14-п ОСОБА_23 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

У подальшому постановою судді ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року ОСОБА_23 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Крім того, у 2015-2017 роках під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 допитано як свідків суддів Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інших.

28 травня 2019 року допитано як свідка помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_30 .

У межах кримінального провадження № 0000046 в приміщеннях Дніпровського районного суду міста Києва неодноразово проводилися слідчі дії, вилучалися документи.

Також на цей час у судах міста Києва розглядаються обвинувальні акти стосовно колишнього голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_31 , суддів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та інших, які обвинувачуються у перешкоджанні організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій протесту до адміністративної відповідальності.

Тому, насамперед саме з цих підстав ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_34 від 15 лютого 2022 року задоволено заяву судді цього ж суду ОСОБА_35 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 . Слід зауважити, що у листопаді 2013-березні 2014 років суддя ОСОБА_35 правосуддя взагалі не відправляла.

Таким чином встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 755/14247/21.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_36 та потерпіла ОСОБА_37 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву прокурора про відвід судді, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши прокурора, суд, дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів, долучених до заяви, вбачається, що постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 25 січня 2014 року у справі № 755/1354/14-п ОСОБА_22 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Надалі постановою судді ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року ОСОБА_22 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Також за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2014 року, складеного інспектором ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 відносно ОСОБА_23 постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 25 січня 2014 року у справі № 755/1145/14-п ОСОБА_23 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згодом постановою судді ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року ОСОБА_23 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Крім того, у 2015-2017 роках під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 допитано як свідків суддів Дніпровського районного суду міста Києва, а 28 травня 2019 року допитано як свідка помічника судді ОСОБА_4 .

З цих же підстав ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_34 від 15 лютого 2022 року задоволено заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_35 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналізуючи в сукупності дані викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. З метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 755/14247/21 підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язкуізмасовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження справі №755/14247/21 (провадження №: 1-кп/755/718/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1