Справа № 932/1994/22
Провадження №1-кс/932/886/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, за національністю росіянки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей, інших утриманців не має, є особою із інвалідністю II групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . У клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000421 від 05.04.2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «метилметкатинон» - 4-ММС у великих розмірах, з метою його подальшого збуту для покращення свого матеріального становища та отримання прибутку.

Так, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_4 придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини «метилметкатинон» - 4-ММС.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «метилметкатинон» - 4-ММС у великих розмірах, з метою подальшого збуту, в невстановлений слідством час, ОСОБА_8 розпочала незаконно зберігати раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину «метилметкатинон» - 4-ММС. Після чого, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснила розфасування придбаної особливо небезпечної психотропної речовини «метилметкатинон» - 4-ММС на 14 сліп-пакетів, з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів мешканцям міста Дніпра, та продовжила їх незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту до 05.04.2022.

Так, 05.04.2022 в період часу з 11 години 21 хвилин до 11 години 58 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №8 по ж/м Червоний камінь у м. Дніпро, у ході проведення якого було виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину «метилметкатинон» - 4-ММС, при цьому розфасований у 14 сліп-пакетів, в одному з яких знаходиться особливо небезпечної психотропної речовини «метилметкатинон» - 4-ММС (4- метилметкатинон). Маса становить 4-ММС (4- метилметкатинон) становить 0,4569 г., який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбала невстановлену у ході досудового розслідування кількість особливо небезпечної психотропної речовини - «метилметкатинон» - 4-ММС, який в подальшому розпочала незаконно зберігати за при собі у великих розмірах, з метою подальшого збуту, зазначену особливо небезпечну психотропну речовину «метилметкатинон» - 4-ММС, розфасований у 14 сліп-пакети, в одному з яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/7223-НЗПРАП знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина небезпечну психотропну речовину «метилметкатинон» - 4-ММС (4- метилметкатинон) становить 0,4569 г., який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, з метою збуту.
05.04.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а тому є доцільним на даній стадії розслідування застосувати до неї запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання. Підозру не визнала. Пояснила, що придбала психотропну речовину для власного вживання, оскільки є наркозалежною. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб мати змогу лікуватись від захворювання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000421 від 05.04.2022 року, за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, з метою збуту. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків, постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №СЕ-19/104-22/7223-НЗПРАП від 06.04.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомленням про підозру та іншими доказами.

Слідчий суддя критично відноситься до пояснень підозрюваної, що вона не мала на меті збут психотропних речовин, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прямо вказують на те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних та психотропних речовин. Так, ОСОБА_10 неодноразово підвозив ОСОБА_4 на різні адреси в м. Дніпро, з метою збуту наркотичних речовин. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був запрошений ОСОБА_4 для спільного виготовлення наркотичних та психотропних речовин у великій кількості.

Також слідчий суддя звертає увагу на вагу вилученої речовини (великий розмір), спосіб фасування та стан здоров`я підозрюваної. Наведені обставини у сукупності свідчать, що підозрювана мала на меті саме збут психотропних речовин, оскільки таку кількість речовин підозрювана не може вживати, з огляду на онкологію. Позиція підозрюваної це лише спосіб захисту та намагання змінити кваліфікацію, і тим самим, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Отже, зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про те, що гр. ОСОБА_4 , може бути причетною до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому підозра є обґрунтованою.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, підозрювана може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, підозрювана не має міцних соціальних зв`язків не працює, не заміжня, на утриманні дітей не має. Тому ризик переховування є доведеним.

Що стосується ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрювана неодноразово судима за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, не працює, а отже для заробітку коштів на життя може вчинити новий злочин. Цей ризик є також доведеним.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення злочину, наявність судимостей, слідчий суддя вважає, що виключно тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам. Стан здоров`я підозрюваної не є вкрай важким, тож вона може виконувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а надання медичної допомоги не обмежено і в умовах слідчого ізолятора, за погодженням із адміністрацією закладу.

Водночас слід визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід заставу.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, що розміру застави, який просить визначити прокурор, вочевидь недостатньо для підозрюваної, оскільки оборот від незаконного збуту наркотичних засобів може досягати 5-6 тисяч гривень за добу, тобто підозрювана може отримувати незаконний дохід за місяць у розмірі приблизно 150-180 тисяч гривень. Тому слідчий суддя вважає можливим визначити заставу 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 223 290 (двісті двадцять три тисячі двісті дев`яносто) гривень, 00 коп. Саме такий розмір є обґрунтованим та може запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваній заставу 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 223 290 (двісті двадцять три тисячі двісті дев`яносто) гривень, 00 коп.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі якщо вона не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 02.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11