Справа № 373/1690/21
Номер провадження 1-кп/373/58/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000797 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Київської області; громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», з вищою освітою; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Cторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

секретарки судових засідань ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

його захисник ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28.12.2018 близько 08:00 він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі 28 км. + 500 м. автодороги Бориспіль-Дніпро на території Переяслав-Хмельницького району Київської області в напрямку міста Бориспіль, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху або ПДР), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_12 , який рухався в смузі руху в напрямку міста Дніпро.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодженні, від яких загинув на місці події. Смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба і кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами.

Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба і кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», «д», 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13

26.10.2021 заступником керівника Київської обласної прокуратури М.Кримом погоджено змінений обвинувальний акт у зв`язку з тим, що помилково було зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП): «78 км. + 500 м» замість «28 км. + 500 м.». В іншій частині фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація не змінювались.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомили, що не були очевидцями подій, що інкримінуються обвинуваченому.

ОСОБА_10 повідомила, що прибула на місце ДТП приблизно об 11:30 того ж дня. Автомобіль «Нива» стояв поперек дороги ближче до правої сторони передом до автомобіля «Таврія». Обвинуваченого не було, присутні були слідчі, а також особи у військовій формі. Загиблі лежали на землі. Трупи забирали самотужки без задіяння поліції. На узбіччі дороги лежав сніг «по коліна». Слідів юзу від автомобіля «Таврія» не було. Поруч з автомобілем лежав акумулятор. ОСОБА_11 зазначила, що на місці ДТП не була, її загиблий чоловік та ОСОБА_12 їхали на рибалку.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 28.12.2018 був черговим слідчим та виїжджав на місце ДТП. Прибув туди десь за 2 години після отримання повідомлення. Тоді була похмура погода, світла пора доби, дорога була не суха (вогка). Він проводив огляд місця події, складав відповідний протокол, схему, робив фотографування. Помилково у протоколі огляду місця події зазначив місце події: «78 км + 500 м.» замість «28 км. + 500 м.». Розташування концентрації дрібних уламків не пам`ятає. Один з автомобілів стояв на узбіччі, а інший посеред дороги. На місці також були присутні патрульні поліцейські. Когось доставляли до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що у грудні 2018 року їхав близько 08:00 на власному автомобілі «Субару Аутбек» у напрямку м. Бориспіль з м. Черкаси до м. Києва разом з дружиною, яка момент ДТП не бачила. Проїхав АЗС «Маршал» та поворот на якесь село. Перед ним машин не було. Десь за 200 м. попереду бачив ДТП: задню частину автомобіля «Нива» «підкинуло» та «щось» «пішло» у лівий бік від неї. При наближенні побачив, що з «Ниви» пішов пар, а автомобіль «Таврія» (пікап) лежав зліва в кюветі перевернутий по напрямку до м. Переяслав. Не може стверджувати, що автомобіль «Нива» виїхав на зустрічну смугу, але не може це заперечувати. Свідок кинувся до автомобіля «Таврія». Водій в «Таврії» вже не мав пульсу, а пасажир «хрипів», але був несвідомий. Свідок викликав швидку допомогу. Вирішив тросом перевернути автомобіль «Таврія» на колеса. Хтось з водіїв, які зупинилися, допомогли йому. Також викликали поліцію та рятувальну службу. Зупинялося багато автомобілів вже після ДТП. Автомобіль «Нива» стояв по центру, передом у бік м. Бориспіль, ліва сторона більше на зустрічній смузі руху близько 30% по відношенню до осьової лінії. Водій «Ниви» вийшов з машини, у нього були подряпини на обличчі й забій грудей, та казав: «Я невинуватий». Автомобілі були по напрямках свого руху. Дорожнє покриття було чистим, але припорошене снігом. Трохи йшов дрібний сніг. Було видно сліди. Зустрічного транспорту не було. Трафік був ненасиченим. Сліди рідин на дорозі не помітив.

Обвинувачений ОСОБА_2 у суді повідомив, що 28.12.2018 близько 07:40 виїхав на автомобілі до м. Бориспіль на роботу. Рухався зі швидкістю максимум 70 км/год. Минув с. Єрківці. На зустріч їхав автомобіль «Таврія», який він побачив десь за 500-1000 м. Автомобіль «Таврія» їхав нерівно та виїхав на зустрічну для нього смугу руху, тобто ту, по якій рухався ОСОБА_2 у своєму автомобілі. Автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався по своїй смузі руху. Момент зіткнення він не пам`ятає, але обвинувачений скинув швидкість, коли побачив, що автомобіль «Таврія» рухається на нього. Під час ДТП безпосередньо перед та за ним машин не було. Обгін обвинувачений тоді не здійснював. Дорога тоді була мокра, але не слизька, було світло. Вийти з автомобіля йому хтось інший допоміг. Він тоді перебував у шоці, отримав струс головного мозку, забої грудної клітини та ноги, зшивали губу. До автомобіля «Таврія» після ДТП підходив він лежав на правому боці на узбіччі у напрямку м. Переяслав. Свідок перевертав автомобіль. Водій автомобіля «Таврія», можливо, оминав якусь вибоїну, тому й виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль «Таврія» виїхав на смугу руху обвинуваченого та почав повертатися на свою смугу руху. Обвинувачений думав, що автомобіль «Таврія» «піде» на узбіччя в кювет на смузі руху, де їхав обвинувачений.

Прокуроркою ОСОБА_6 надано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.12.2018, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено. Прокурорка вказала, що цей документ характеризує обвинуваченого, але не підтверджує жодних обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення та передбачених ст. 91 КПК України. Зважаючи на це цей висновок не є належним доказом, оскільки він жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також прокуроркою надано копії супровідного листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 03.10.2019 № 06с/4077 та одного аркушу схеми організації дорожнього руху ділянки автодороги Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ (км 028+160 км 028+860). При цьому, у супровідному листі № 06с/4077 зазначається про надання копії схеми організації дорожнього руху на 3 ділянках автодороги М-03 Київ Харків Довжанський, 1 ділянці автодороги М-06 Київ Чоп, 1 ділянці (км 28+860 км 29+560) автодороги Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя.

Захисник заявив про неналежність наданої стороною обвинувачення схеми організації дорожнього руху, оскільки про неї не зазначено у супровідному листі.

Оскільки надана прокуроркою схема організації дорожнього руху ділянки автодороги Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ (км 028+160 км 028+860) не вказана у супровідному листі від 03.10.2019 № 06с/4077 та відсутні докази того, що ця схема отримана у порядку, встановленому законом, на підставі ст. 86 КПК України, цей доказ визнається недопустимим.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 в якості свідка від 20.06.2019 та доданої до нього фототаблиці вбачається, що ним на автодорозі Бориспіль-Дніпро 28 км. + 500 м. повідомлено та вказано на обставини ДТП 28.12.2018 за його участі.

Зокрема, ним повідомлено, що він рухався по цій автодорозі того дня на автомобілі «ВАЗ 2121» у напрямку м. Бориспіль зі швидкістю близько 60 км/год. Була світла пора доби, опадів не було. Попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний транспортний засіб на відстані близько 100 м. Поблизу с. Єрківці він побачив, як на зустріч рухається білий автомобіль, як потім він дізнався автомобіль «ЗАЗ Таврія». Коли вантажний автомобіль та автомобіль «ЗАЗ Таврія» роз`їхалися, з невідомих причин останній виїхав на смугу руху, по якій їхав ОСОБА_2 . Коли він це побачив, він почав гальмувати та відвертати ліворуч. Зіткнення відбулось на смузі руху в бік м. Бориспіль ближче до осьової лінії. Швидкість автомобіля «ЗАЗ Таврія» була близько 80 км/год. Місце зіткнення ОСОБА_2 вказав на відстані 1,4 м. від осьової розмітки; відстань між автомобілями, коли він побачив, що автомобіль «Таврія» виїхав на його смугу руху, - 69,7 м, а до місця зіткнення 29,9 м для автомобіля «ВАЗ 2121» та 39,8 м. для автомобіля «ЗАЗ Таврія».

При оцінці цього протоколу проведення слідчого експерименту судом враховується правовий висновок, зроблений у постанові ВС від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17, відповідно до якого: приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

З протоколу огляду місця події від 28.12.2018 (10:00 12:30) вбачається, що оглядалося місце ДТП. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, без пошкоджень, має два напрямки по одній смузі ширина 3,3 м., ширина узбіччя 3,6 м. на проїжджій частині нанесено переривчату лінію розмітки, закруглення відсутнє, обмеження дорожніми знаками відсутнє. Положення та стан транспортних засобів: автомобіль «ВАЗ 21213» впоперек проїжджої частини на смузі руху до м. Дніпро, деформація передньої частини, розбиті обидва передні блок-фари, вітрове скло, тиск в колесах в нормі; автомобіль «ЗАЗ» на правому узбіччі по ходу руху до м. Дніпро, відстань до проїжджої частини від заднього лівого колеса 3,8 м, від переднього лівого колеса 4,1 м. Слідів від коліс не виявлено. Наявний осип скла, пластику, фарби. Також виявлено трупи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

До протоколу огляду місця події додано схему та фототаблицю.

Зі схеми вбачається, що від кілометрового стовпчика 77 до заднього лівого колеса автомобіля «ЗАЗ» у напрямку м. Дніпро 1500 м. Від заднього лівого колеса цього автомобіля до краю проїжджої частини 3,8 м, а від лівого переднього колеса 4,1 м. Автомобіль «ВАЗ 21213» розташований майже повністю на смузі руху до м. Дніпро майже перпендикулярно до осьової лінії під незначним кутом у напрямку до м. Бориспіль: від осьової лінії до заднього правого колеса 2,0 м. до переднього правого колеса 0,0 м, від заднього правого колеса до перпендикулярної лінії від осьової лінії до лівого переднього колеса автомобіля «ЗАЗ» - 1,1 м.

Осип скла, пластику, уламків має форму, що нагадує трикутник, розповсюджений від автомобіля «ЗАЗ» верхнім кутом з основою, яка охоплює смугу руху у напрямку м. Бориспіль на відстані 1,6 м. від осьової лінії, автомобіль «ВАЗ 21213» та 5,5 м. від правого переднього колеса цього автомобіля у бік м. Дніпро. Найбільша концентрація дрібних уламків фарби, шпаклівки окреслена у формі овалу завдовжки 1,9 м. та завширшки 1,4 м, який розташований на осьовій лінії більшою частиною на смузі руху у напрямку м. Бориспіль 1,0 м., на відстані 1,3 м. від переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 21213» та 2,3 м. від краю осипу скла, пластику, уламків у куті «трикутника» у напрямку м. Дніпро. Трупи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розміщені на узбіччі смуги руху у напрямку м. Дніпро за межами окресленого «трикутника» осипу скла, пластику, уламків, ближче до автомобіля «ЗАЗ».

У напрямку м. Бориспіль ширина смуги руху 3,6 м., узбіччя 3,0 м.; у напрямку м. Дніпро: ширина смуги руху 3,3 м., узбіччя 3,6 м.

Відповідно до висновку експерта №12-1/1392 від 26.07.2019 за результатами судової інженерно-технічної експертизи рульове керування автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному, непрацездатному стані через руйнування шестерні рульового механізму та деформації лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває в технічно несправному, працездатному стані, через руйнування живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Підвіска автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані, через деформацію важеля лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед пригодою, не виявлено.

Згідно з висновком експерта №12-1/1393 від 10.07.2019 за результатами судової інженерно-технічної експертизи рульове керування автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

У висновку експерта № 12-1/1396 від 29.07.2019 за результатами судової інженерно-технічної експертизи зазначено, що зіткнення автомобіля «ВАЗ-21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на проїзній частині в районі найбільшої концентрації дрібних уламків фарби, шпаклівки (позначка 4 схеми до протоколу ОМП). Встановити експертним шляхом, де відносно елементів дороги та на якій смузі відбулось зіткнення даних транспортних засобів, не представляється можливим через відсутність у матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації. В момент первинного контакту автомобіль «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував передньою лівою частиною з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом близько 160...170°. Механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні для контактування з автомобілем «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , описані в дослідницькій частині висновку. Механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , характерні для контактування з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , описані в дослідницькій частині висновку.

У висновку експерта № 12-1/1394 від 30.07.2019 за результатами судової інженерно-технічної експертизи зазначено, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення: небезпеки для його руху. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації при виконанні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При допиті експерта ОСОБА_16 щодо експертних висновків № 12-1/1396 від 29.07.2019 та № 12-1/1394 від 30.07.2019 він повідомив, що варіант з виїздом автомобіля «ЗАЗ Таврія» на зустрічну смугу можливий, але без визначення точного місця зіткнення транспортних засобів це встановити неможливо. При проведенні експертиз він не робив співставлення транспортних засобів, а робив графічне моделювання. Вихідними даними слугувала інформація, отримана від слідчого для проведення експертиз, що була в матеріалах кримінального провадження.

За результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дійшли висновків (№30180/19-52/37356/20-52 від 26.03.2021), що первинний контакт транспортних засобів відбувся між передніми частинами автомобілів ВАЗ та ЗАЗ. В момент первинного контакту поздовжні осі автомобіля ВАЗ та автомобіля ЗАЗ знаходились під тупим кутом, який міг складати величину близько 175°, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля ЗАЗ. Зіткнення автомобілів ВАЗ та ЗАЗ відбулося на смузі руху, що призначена для руху в напрямку м. Дніпро, тобто на смузі руху автомобіля ЗАЗ. Більш точно встановити розташування місця зіткнення автомобілів ВАЗ та ЗАЗ в рамках даного дослідження неможливо із-за відсутності уточнюючої слідової інформації. В даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.11.3 ПДР. Враховуючи вищенаведене визначення, дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 за рахунок додаткових дій, направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування), в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 11.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водію автомобіля ЗАЗ ОСОБА_12 необхідно було діяти у відповідності з вимогам п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 міг не мати технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ. В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 11.3 ПДР з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

Прокурорка зазначила, що цей висновок підтверджує ту обставину, що ОСОБА_2 порушено ПДР та де відбулась ДТП.

Сторона захисту вказала на недопустимість та неналежність цього висновку, оскільки він складався без обґрунтування необхідності проведення такої повторної експертизи, також у цьому висновку не зазначено про порушення пунктів ПДР, що зазначені в обвинувальному акті. Також цей висновок складений на основі припущень, оскільки експерти взяли до уваги розташування зафіксованої на схемі ДТП слідової та речової інформації для висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля «ЗАЗ» (2 абз. 13 с. висновку) . Однак, схема не містить будь-якої слідової інформації, а лише речову. А речова інформація найбільша концентрація дрібних уламків, фарби, шпаклівки більшою частиною знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ».

При допиті для роз`яснення цього висновку експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що взаємне розміщення транспортних засобів ними визначено на підставі наявних на них пошкоджень та схеми ДТП, оскільки тільки таке їх розміщення могло обумовлювати такі наслідки. Показання ОСОБА_2 не відповідають механізму пошкоджень. Експертиза робилася 2,5 роки через велике завантаження експертів. Про те, що кримінальне провадження протягом цього часу закривалося, не знали. Натурне моделювання не проводилося, бо у цьому не було потреби. Кут зіткнення автомобілів визначався шляхом визначення двох точок контактування. Місце первинного контакту по відношенню до проїжджої частини визначали по розташуванню транспортних засобів на місце події місце зупинки автомобіля ВАЗ. Місце концентрації осипу уламків може бути ознакою наближення до місця зіткнення. При цьому має враховуватися швидкість від`єднання цих частин та висота їх розташування в автомобілі. Також враховувалося обертання автомобілів, що підтверджується «фізикою». Центр мас, графіки векторні не визначали та не проводили. Протокол слідчого експерименту досліджували, але не враховували можливість «розтягування» осипу іншими транспортними засобами до моменту огляду місця події. Місце зіткнення не те, що визначено експертами. На їх переконання автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну смугу, але неможливо встановити на яку відстань. Порушення ПДР визначали з огляду на розташування транспортних засобів: п. 11.3 тому що це ближче до обставин події, а п. 10.1 загальний. Причина виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу експертам не відома. При незменшенні швидкості автомобіля ВАЗ зіткнення не можна було б уникнути. Основною умовою для висновків експертів слугував кут розташування транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта № 21-15/21-16 від 22.09.2021 за результатами комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на смузі руху автомобіля «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 . Встановити розташування місця зіткнення як геометричну точку, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологических ознак, які характеризували би розташування транспортних засобів, відносно меж проїзної частини, як до моменту зіткнення, безпосередньо у момент зіткнення, та після зіткнення. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ «21213», р/н НОМЕР_1 , перед виїздом на смугу зустрічного руху необхідно було переконатися, що це буде безпечно і він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників руху, що регламентовано вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 , з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , виїжджає на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку, яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.

Сторона захисту вказала на недопустимість цього висновку, оскільки він складався експертом протягом вкрай незначного часу незважаючи на його завантаженість іншими експертизами, що вказує на його упередженість; експерт використав значення кута розташування транспортних засобів в момент зіткнення, що зазначений у висновку №30180/19-52/37356/20-52 від 26.03.2021, але проігнорував це значення, визначене у висновку № 12-1/1396 від 29.07.2019. Також експерт обґрунтував свій висновок припущеннями, зокрема не враховано, що речова інформація найбільша концентрація дрібних уламків, фарби, шпаклівки більшою частиною знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ», а слідова інформація не зафіксована. Також безпідставно вказано про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, незважаючи на обставини, встановлені під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 щодо висновку експерта № 21-15/21-16 від 22.09.2021 повідомив, що з 10.01.2017 працював в м. Одеса, а 02.09.2021 переведений до м. Києва. В матеріалах справи не бачив постанову слідчого про призначення цієї експертизи до Одеського інституту. Інші експертні висновки, що були у матеріалах кримінального провадження, бачив. Ці висновки не оцінював, але дані з них використовував. Показники кута розташування автомобілів не мали впливу на результати експертизи. Транспортні засоби не оглядав, оскільки не ставилося питання визначення взаємного розташування транспортних засобів. Зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ виключаються, через те, що це б суперечило даним зі схеми ДТП (розташування осипу на роздільній смузі). Через різницю у вазі транспортних засобів автомобіль ВАЗ мав би рухатися проти годинникової стрілки. Автомобіль ЗАЗ не міг виїхати на смугу руху автомобіля ВАЗ. Порушення п. 11.3 ПДР не досліджувалося. Порушення водієм автомобіля ВАЗ правил дорожнього руху є категоричним. Про незастосування водієм автомобіля ВАЗ гальм свідчить відсутність слідів юзу. Вогкість покриття могла вплинути на слідову інформацію, але для цього треба було багато факторів.

Причини смерті ОСОБА_12 підтверджено копію відповідної довідки від 29.12.2018 та висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи № 209/272 від 19.09.2019 поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами, ці ушкодження могли утворитися за обставин ДТП в результаті виїзду автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 на зустрічну смугу руху та, при поверненні на свою смугу руху, зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Причини смерті ОСОБА_13 підтверджуються висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи № 208/271 від 19.09.2019, відповідно до якого його смерть настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами, ці ушкодження могли утворитися за обставин ДТП в результаті виїзду автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 на зустрічну смугу руху та, при поверненні на свою смугу руху, зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стороною захисту визнано обставини щодо характеру спричинених тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прокуроркою ОСОБА_6 надано судові для дослідження на підтвердження обставин допустимості доказів у цьому кримінальному провадженні дві постанови про приєднання до справи речових доказів від 28.12.2018 - автомобілів «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; три акти здачі-приймання висновків експертів №№21-16, 21-15, 30180/19-52/37356/20-52; шість ухвал слідчих суддів про призначення експертиз від 04.09.2019, 03.09.2019, 19.06.2019, 14.06.2019; три клопотання про продовження строку досудового розслідування від 02.08.2021, 01.02.2021, 22.06.2020 та відповідні ухвали слідчих суддів про їх розгляд; постанову слідчого про уточнення матеріалів кримінального провадження від 20.07.2019.

Стороною захисту надано висновок експерта № 086-21 від 25.11.2021 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно з яким первинний контакт автомобілів «ВАЗ-21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся в межах розташування ділянки «найбільшої концентрації дрібних уламків, фарби, шпаклівки» (поз. 4 в схемі місця ДТП) поблизу лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків з розташуванням первинно контактуючих частин транспортних засобів в смузі руху на м. Бориспіль. До місця первинного контакту обидва транспортні засоби мали рухатися в зустрічному напрямку в смузі руху на м. Бориспіль, причому автомобіль «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , здійснював маневр відвороту вліво по ходу руху, в напрямку зустрічної смуги руху, а автомобіль «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_3 , - маневр відвороту вправо по ходу руху, повертаючись в свою смугу руху в бік м. Дніпро. В дорожній обстановці, яка склалася на час пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору з метою уникнення зіткнення повинен був застосувати екстрене гальмування керованого автомобіля, оскільки такий розвиток пригоди характеризувався виникненням для водія ОСОБА_2 «небезпеки для руху» тобто, діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. В дорожній обстановці, яка склалася на час пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 в залежності від обставин його виїзду на смугу зустрічного руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 ПДР або у відповідності до вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 в залежності від обставин його виїзду на смугу зустрічного руху полягає у виконанні з його боку вимог п.12.1 ПДР, у разі виїзду на смугу зустрічного руху через перевищення ним безпечної швидкості в даних дорожніх умовах, або у виконанні з його боку вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР, у разі виїзду на смугу зустрічного руху внаслідок застосування водієм прийомів керування (маневру) автомобіля. Зважаючи на технічно справний стан автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний мер НОМЕР_2 , до виникнення пригоди перешкод технічного характеру для виконання вказаних вимог ПДР у водія ОСОБА_12 не вбачається. Таким чином, в обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України, або шляхом виконання вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР. В обставинах досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди технічною причиною її виникнення є дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , пов`язані з виїздом на зустрічну смугу руху.

Експерт ОСОБА_20 , допитаний у судовому засіданні для роз`яснень висновку експерта № 086-21 від 25.11.2021, повідомив, що при проведенні експертизи ним досліджувалися матеріали кримінального провадження в фотокопіях, надані захисником, яким було замовлено цю експертизу в ДП «Центр експертних досліджень», де працює експерт. Місце зіткнення було визначено на підставі схеми та фото з місця ДТП, а також пошкоджень транспортних засобів. Під час ДТП автомобіль «ВАЗ» залишався на своїй смузі руху та намагався гальмувати, що не могло унеможливити зіткнення. Показання ОСОБА_2 , надані ним при слідчому експерименті, збігалися з технічною можливістю зіткнення, у тому числі при трасологічному методі дослідження. Одним з чинників визначення місця зіткнення був визначений кут взаємодії транспортних засобів. Часу для виконання ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР в нього не було. Швидкість автомобілів визначалася з протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_2 . Інша швидкість не могла вплинути на механізм та взаємне розташування транспортних засобів, але могла б змінити висновки. Розташування тіл загиблих та їх ушкодження не враховувалися при дослідженні. Ці ушкодження не давали б можливості вирахувати швидкість руху автомобілів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч. 2 - 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Диспозиція ч. 3 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

З об`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Отже, доказуванню в порядку ст. 92 КПК України, зважаючи на формулювання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні підлягають обставини порушення ОСОБА_2 28.12.2018 близько 08:00 на ділянці 28 км. + 500 м. автодороги Бориспіль-Дніпро правил безпеки дорожнього руху, а саме: пунктів 2.3 «б», «д», 10.1 Правил дорожнього руху. Зокрема, що він не був уважний під час керування транспортним засобом «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в напрямку міста Бориспіль, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_12 , який рухався в смузі руху в напрямку міста Дніпро, внаслідок чого отримали тілесні ушкодження та померли ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Оцінюючи питання належності та допустимості висновків експертів №30180/19-52/37356/20-52 від 26.03.2021 та № 21-15/21-16 від 22.09.2021, про що наголошено стороною захисту, суд враховує, крім приписів КПК України, положення Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 102 КПК України передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з п. 4.13 вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати:

відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;

посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них;

експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Всупереч зазначеним законодавчим вимогам у висновках №30180/19-52/37356/20-52 від 26.03.2021 та № 21-15/21-16 від 22.09.2021, незважаючи на те, що вони виконані за результатами проведення повторних експертиз (перша після експертиз № 12-1/1396 від 29.07.2019 та № 12-1/1394 від 30.07.2019, а друга також після першої), причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, які їх мали, не вказані.

У висновку №30180/19-52/37356/20-52 від 26.03.2021, незважаючи на те, що про це зазначено у вихідних даних, жодним чином не досліджено та не обґрунтовано обставини зіткнення, повідомлені ОСОБА_2 під час слідчого експерименту.

Визначення місця зіткнення транспортних засобів описано одним абзацом:

«Приймаючи до уваги розташування зафіксованої на схемі ДТП слідової та речової інформації, а також встановлений вище механізм контактування з урахуванням встановленого взаємного положення автомобілів в момент первинного контактування, можна стверджувати, що зіткнення автомобілів ВАЗ та ЗАЗ відбулося на смузі руху, що призначена для руху в напрямку м. Дніпро, тобто на смузі руху автомобіля ЗАЗ. Більш точно встановити розташування місця зіткнення автомобілів ВАЗ та ЗАЗ в рамках даного дослідження неможливо із-за відсутності уточнюючої слідової інформації.»

При цьому, будь-якого обґрунтування такому висновку, із посиланням на конкретні сліди, речі, виміри тощо, яке б дало можливість перевірити його, в експертному висновку не зазначено. При допиті експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо роз`яснення цього висновку ними було повідомлено, що місце концентрації осипу уламків може бути ознакою наближення до місця зіткнення, при цьому має враховуватися швидкість від`єднання цих частин та висота їх розташування в автомобілі. Однак, як у самому експертному висновку, так й в інших досліджених судом доказах, відсутні дані про швидкість від`єднання частин (автомобільних уламків) та дані висоти їх розташування в автомобілі.

У дослідницькій частині експертного висновку вказано про застосування методу «зовнішнього огляду» для визначення частин контактування автомобілів в момент первинного контакту (абз. 1 розділу «дослідження» с. 4 висновку) та методу «площинного моделювання» для визначення величини кута розміщення транспортних засобів у момент первинного контакту (абз. 1 с. 12 висновку). Однак, в експертному висновку не зазначено, які методи дослідження застосовувалися та за яких умов щодо питань місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги та на якій смузі руху, дій водіїв з технічної точки зору у вказаній дорожній обстановці, технічної можливості попередити зіткнення та причинного зв`язку таких дій із наслідками, що настали.

Незважаючи на те, що з фотографій, розміщених у висновку експерта, зроблених при огляді автомобілів «ВАЗ» та «ЗАЗ», вбачається неодноразове використання вимірювальних приладів рулетки та криміналістичної лінійки, у самому висновку не наводяться будь-які результати таких вимірів та їх значення для результатів експертизи.

Також залишилося нероз`ясненим питання, чому експерти дійшли висновку, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «ЗАЗ», хоча суттєво більша частина «найбільшої концентрації дрібних уламків, фарби, шпаклівки» розміщена на смузі руху автомобіля «ВАЗ».

Висновок про величину кута розміщення транспортних засобів у момент первинного контакту сформульований фразою: «міг складати величину близько 175°» (с. 12, 14 висновку), який також покладений в основу висновку про те, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «ЗАЗ», має очевидно форму припущення, що ставить під сумнів обґрунтованість та об`єктивність як цього висновку, так й інших, сформованих на його основі.

Крім того, в експертному висновку відсутні висновки щодо необхідності ОСОБА_2 , як водію автомобіля «ВАЗ», діяти у відповідності до вимог пунктів ПДР, недотримання яких йому інкриміновано в обвинувальному акті.

В експертному висновку № 21-15/21-16 від 22.09.2021 експертом ОСОБА_19 зазначається, що «Як слідує з матеріалів кримінального провадження … в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 складав близько 175°.» (абз. 2 с. 4 висновку). Отже, експертом ОСОБА_19 враховано у своєму дослідженні висновки з цього питання, зроблені в експертному висновку №30180/19-52/37356/20-52 від 26.03.2021, але без застосування словосполучення: «міг складати», тобто без застосування вірогідності цієї величини. При цьому, експертом ОСОБА_19 не враховано цю величину, встановлену без вірогідності в експертному висновку № 12-1/1396 від 29.07.2019: «близько 160 … 170°», а також не зазначено про здійснення будь-яких вимірів для самостійного визначення величини цього кута.

При допиті експерта ОСОБА_19 щодо роз`яснення цього висновку ним було повідомлено, що показники кута розташування автомобілів не мали впливу на результати експертизи та зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ виключаються, через те, що це б суперечило даним зі схеми ДТП (розташування осипу на роздільній смузі). Однак, це твердження спростовується тим, що показник цього кута покладено в основу визначення експертом класифікації зіткнення та, відповідно, характеру руху транспортних засобів після їх зіткнення до їх кінцевого розташування, що покладено в основу його висновку про те, що «місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 .»

Також, експерт ОСОБА_19 при допиті обґрунтував свої висновки про характер руху автомобіля ВАЗ після ДТП різницею у вазі між транспортними засобами, що взаємодіяли. Однак, з дослідженого висновку або інших доказів, досліджених судом, не вбачається, що вага автомобілів «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 , визначалась на досудовому розслідуванні та ця інформація надавалась експертові при призначенні та використовувалась ним при проведенні експертизи.

В експертному висновку № 21-15/21-16 від 22.09.2021 визначення місця зіткнення транспортних засобів описано одним абзацом:

«З урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів, характеру та напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, з урахуванням розташування транспортних засобів щодо один одного в початковий момент взаємного контактування, характеру та напрямку руху транспортних засобів після моменту зіткнення до кінцевих своїх положень, місця розташування осипу скла, пластику та уламків слід прийти до висновку про те, що місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 . Встановити розташування місця зіткнення як геометричну точку, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологических ознак, які характеризували би розташування транспортних засобів, відносно меж проїзної частини, як до моменту зіткнення, безпосередньо у момент зіткнення, та після зіткнення.»

При цьому, будь-якого обґрунтування такому висновку, із посиланням на конкретні сліди, речі, виміри тощо, яке б дало можливість перевірити його, в експертному висновку не зазначено. Посилання на те, що «експертне дослідження обставин події даної ДТП та формування на його базі висновків проводилося на основі поєднання методів транспортної трасології та логічного аналізу, з використанням чинних методик та нормативних документів, що утворюють методичне забезпечення процесу дослідження» (абз. 2 розділу «ІІ.дослідження» с. 3 висновку) не розкриває, які саме методи транспортної трасології (співставлення, суміщення, накладення, зіставлення тощо) до відповідних етапів дослідження застосовував експерт.

В експертному висновку після наведення змісту пояснень ОСОБА_2 про механізм даної ДТП та припущення експерта щодо руху автомобіля «ВАЗ» прямо по смузі руху, яка призначена для руху з боку м. Бориспіль у бік м. Дніпро, зроблено висновок про неспроможність цих пояснень, з урахуванням механізму контактування транспортних засобів, даних, зафіксованих у схемі до протоколу огляду даної пригоди, а саме кінцевого положення транспортних засобів та розташування слідової інформації (абз. 1 с. 6 висновку).

Однак, вказане припущення експерта очевидно не відповідає зробленому з нього висновку. Зокрема, воно сформульовано наступним чином (абз. 3 с. 5 висновку):

«Слід зазначити, якщо б автомобіль «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 рухався прямо по смузі руху, яка призначена для руху з боку м. Бориспіль у бік м. Дніпро, то з урахуванням розташування транспортних засобів щодо один одного в початковий момент взаємного контактування автомобіль «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_2 до місця зіткнення повинен був рухатися у зустрічному напрямку справа наліво тобто з правого узбіччя відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21213», р/н НОМЕР_1 , що суперечить обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Отже, експерт ОСОБА_19 зазначає, що не відповідає обставинам ДТП рух автомобіля «ВАЗ» по смузі руху з боку м. Бориспіль у бік м. Дніпро. Це твердження експерта вказує на те, що автомобіль «ВАЗ» рухався по смузі руху з боку м. Дніпро у бік м. Бориспіль, що відповідає обставинам ДТП, про які повідомив обвинувачений ОСОБА_2 , й спростовує висновок, зроблений експертом ОСОБА_19 , про неспроможність пояснень ОСОБА_2 .

За вищенаведених обставин експертні висновки №30180/19-52/37356/20-52 від 26.03.2021 та № 21-15/21-16 від 22.09.2021 не відповідають законодавчо визначеним вимогам повноти та обґрунтованості експертних досліджень, тобто отримані із порушенням порядку, встановленого КПК України, а також наявні сумніви щодо достовірності зроблених у них висновків.

Інші досліджені судом докази не підтверджують обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення, що ОСОБА_2 під час керування в напрямку міста Бориспіль транспортним засобом «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , 28.12.2018 близько 08:00 на ділянці 28 км. + 500 м. автодороги Бориспіль-Дніпро допустив порушення пунктів 2.3 «б», «д», 10.1. Правил дорожнього руху. Зокрема, що він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_12 , який рухався в смузі руху в напрямку міста Дніпро.

Те, що суттєво більша частина «найбільшої концентрації дрібних уламків, фарби, шпаклівки» розміщена на смузі руху автомобіля «ВАЗ», що зафіксовано у схемі ДТП, доданій до протоколу огляду місця ДТП, ставить під сумнів твердження про виїзд автомобіля «ВАЗ» на зустрічну смугу руху, крім як в момент та після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», що відповідає показанням ОСОБА_2 , протоколу слідчого експерименту за його участі, висновку експерта № 086-21 від 25.11.2021, та вказує на те, що зіткнення між автомобілями «ВАЗ 21213» та «ЗАЗ 110557» відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21213».

Оскільки визначення технічної можливості попередити зіткнення між автомобілями «ВАЗ 21213» і «ЗАЗ 110557», та, відповідно, обов`язків їх водіїв вживати певних заходів, визначених ПДР, обумовлюється обставинами їх руху, розташування та взаємодії під час ДТП, за вищенаведених обставин твердження про те, що ОСОБА_2 порушено вимоги п/п «б» та «д» п. 2.3, п. 10.1 ПДР, що зазначено у формулюванні обвинувачення, є такими, які не відповідають встановленим судом обставинам.

Отже, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що дії/бездіяльність ОСОБА_2 при керуванні ним автомобілем марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , 28.12.2018 близько 08:00 на ділянці 28 км. + 500 м. автодороги Бориспіль-Дніпро та зіткненні з автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_12 , порушували правила безпеки дорожнього руху, та призвели до загибелі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

З огляду на це стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що прокуроркою ОСОБА_6 надано судові дві постанови слідчого про приєднання до справи речових доказів від 28.12.2018 - автомобілів «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будь-яких доказів того, що щодо цих речових доказів застосовувався арешт майна, суду не надано та це не вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

При цьому, із зазначених постанов слідчого та протоколу огляду місця події вбачається, що транспортні засоби вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання. Однак, будь-яких документів щодо того, де на даний час перебувають ці речові докази, суду не надано.

За цих обставин, зважаючи на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мали б повернути автомобілі «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їх власникам або іншим уповноваженим особам. У зв`язку з цим підстави для вирішення питань щодо цих речових доказів у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим та виправдати у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Поновити ОСОБА_2 у правах, обмежених під час кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1