КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1529/2022
Єдиний унікальний номер 758/1337/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000253, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000253 шляхом заборони на відчуження майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на об`єкти нерухомого майна з забороню відчуження у кримінальному провадженні № 0000253 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: гараж, машиномісце в надземно-підземному паркінгу, загальною площею 18,80 кв.м, реєстраційний номер майна 33537968, номер запису: 67313 в книзі: д.47-52, за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 ; машиномісце у підземному паркінгу (відсік №1), загальна площа 19,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 ; апартаменти 88,реєстраційний номер майна: 33340581, технічний опис майна: приміщення з 88-1 по 88-5, на другому поверсі блоку № НОМЕР_3 , номер запису 5787 в книзі: 1нж, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно належить підозрюваному ОСОБА_9 враховуючи, що кримінальним законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину передбачена конфіскація майна та вищезазначене майно визнано речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає її незаконною. Апелянт вважає, що клопотання органу досудового розслідування та ухвала слідчого судді про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим. Апелянт зазначає, що слідчий суддя відповідно до положень статті 170 КПК України не врахував правової підстави для накладення арешту та належної мети для цього, зокрема можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи можливості конфіскації майна в подальшому. Зазначає, що ОСОБА_9 не є єдиним власником майна, на яке прокурор просив накласти арешт, майно перебуває у спільній власності дружини підозрюваного - ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, тому на його погляд відсутні правові підстави для накладення арешту. На думку апелянта даний висновок слідчого судді про накладення арешту на майно ґрунтуються лише на жодним чином не доведеній процесуальній позиції органу досудового розслідування.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень як арешт майна для третьої особи.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте причин неявки до суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000253 підозра в якому за ч.5 ст.191 КК України повідомлена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке належить на праві сумісної власності дружині підозрюваного - ОСОБА_7 .

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.191 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170- 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що арешт було накладено безпідставно на належне майно, зокрема ОСОБА_7 , як дружині підозрюваного, колегією суддів не може прийматися до уваги. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зогляду на матеріали, зокрема копією свідоцтва про шлюб майно було придбане підозрюваним ОСОБА_9 під час шлюбу з ОСОБА_7 , тобто враховуючи вимоги закону є спільною сумісною власністю.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000253 шляхом заборони на відчуження майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на об`єкти нерухомого майна з забороню відчуження у кримінальному провадженні № 0000253 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: гараж, машиномісце в надземно-підземному паркінгу, загальною площею 18,80 кв.м, реєстраційний номер майна 33537968, номер запису: 67313 в книзі: д.47-52, за адресою: АДРЕСА_4 ; машиномісце у підземному паркінгу (відсік №1), загальна площа 19,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 ; апартаменти 88, реєстраційний номер майна: 33340581, технічний опис майна: приміщення з 88-1 по 88-5, на другому поверсі блоку № НОМЕР_3 , номер запису 5787 в книзі: 1нж, за адресою: АДРЕСА_3 - залишити без змін, а апеляційні скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4