Номер провадження: 11-кп/813/670/22
Справа № 511/2251/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівський Хутір, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого «СМРТР АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» м. Київ (водій), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0001040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито.

Рішення суду мотивоване тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 26.09.2020 та прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду 15.12.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що строк досудового розслідування закінчувався 26.09.2020, однак 22.09.2020 відкрито матеріали сторонам кримінального провадження, строк ознайомлення якого в порядку, передбаченого ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Зазначає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбулось 14.12.2020 та в цей же день направлено до суду, а тому строк досудового розслідування не пропущений.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому суді іншим складом суду.

Обвинувачений та захисник будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не прибули, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Зважаючи на наведені вище обставини та думку прокурора, який вважав за можливе провести розгляд за відсутності захисника та обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що їх участь у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, апеляційний суд вважав за можливе та необхідне провести апеляційний розгляд за відсутності захисника та обвинуваченого, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне право, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 за №0001040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та 26.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.09.2020 включно.

При цьому з наявного у матеріалах провадження обвинувального акту вбачається, що 14.12.2020 він складений старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури 14.12.2020.

Наявний п. 22 із руху провадження ЄРДР №0001040 свідчить про відкриття матеріалів досудового розслідування 22.09.2020 о 17:28 (а.п. 96).

Відповідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Наявні в п. 38 та 39 реєстру матеріалів досудового розслідування дані вказують про повідомлення про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 , його захисником 08.12.2020 та потерпілим ОСОБА_9 . 14.12. (а.п. 8).

В подальшому, як свідчать матеріали провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 16.12.2020 скерований до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.п. 1).

Таким чином, часовий проміжок з 22.09.2020 по 14.12.2020, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 22.09.2020, тобто за 4 дні до спливу строку досудового розслідування, відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 18.12.2020.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

Отже, отримання 16.12.2020 місцевим судом обвинувального акта щодо ОСОБА_8 відбулося у межах строку досудового розслідування. Відтак висновок суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є неправильними.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував у повній мірі наявні у матеріалах провадження дані та положення ч. 5 ст. 219 КПК України, належним чином ці обставини не з`ясував і за відсутності підстав стверджувати про звернення прокурора з обвинувальним актом до суду поза межами досудового розслідування, прийняв передчасне та помилкове рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акту, який суперечить вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавили гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 , ст.ст. 407, 409, 412, 415, визнає їх підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4