Справа № 202/3747/22
Провадження № 1-кс/202/3169/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000031 від 16.12.2020 року з клопотанням, в якому просить надати слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000031 дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну, тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, підроблених марок акцизного податку, документів та чорнових записів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, мобільних телефонів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 16.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст.212 КК України за фактами незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також умисного ухилення від сплати акцизного податку службовими особами ТОВ «Юнайтед Табако».

За результатами проведення слідчих дій встановлено, що групою осіб здійснюється перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельні об`єкти, а саме кіоски (МАФ), які розташовані на території м. Дніпро.

Окрім того, встановлено місця зберігання сигарет, а саме, що незаконно виготовлені тютюнові вироби зберігаються у будівлях на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, посилаючись на те, що іншими заходами неможливо досягнення дієвості даного провадження, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Між тим, матеріали клопотання прокурора не містять достатніх даних, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися незаконно виготовлені підакцизні товари, в тому числі без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку, а також інші речі та документи, що мають значення доказів.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 77 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1