СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, освіта середня, не судимий, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001958 від 29 вересня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового кримінального правопорушення, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, наприклад у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

ТКАЧЕНКА затримано 29 вересня 2022 року, а 30 вересня 2022 року оголошено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (огляд місця події від 29 вересня 2022 року, під час якого ОСОБА_8 видав поліцейським наявний у нього зі слів особливо небезпечний наркотичний засіб та був фактично затриманим, що підтверджено відповідним протоколом та зафіксованими у ньому результатами особисто обшуку затриманого, допит свідків очевидців вказаної події, висновки експертів № 41935, 41962 про ідентифікацію вилучених речовин як дійсно особливо небезпечних наркотичних засобів тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння у сфері обігу наркотичних засобів і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Суд у цьому контексті не приймає як допустимі дані обшуку за місцем проживання підозрюваного та експертиз вилучених під час його проведення речовин, оскільки законність такого обшуку на даний час не легалізована судом.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчинити нове кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який, хоча і засудив свої дії, проте зробив це загалом і не продемонстрував щирого жалю щодо їх вчинення. Натомість, ТКАЧЕНКО має умовно стійкі соціальні зв`язки (має постійне місце проживає з родиною в місті Києві), є особою молодого віку, також вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_9 мати підозрюваного, охарактеризувала останнього виключно з позитивної сторони, запевнивши суд, що здатна забезпечити дотримання умов домашнього арешту свого сина.

Ризик впливу підозрюваного на інших ймовірних фігурантів провадження та слідчого, на чому акцентував увагу прокурор, є не доведеним.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на розумний строк для виявлення та фіксації всіх значимих даних для цього провадження, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нового кримінального правопорушення, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може в короткій перспективі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини провадження та матеріальне становище підозрюваного, який виховувався без батька, суд знаходить підстави для призначення застави у розмірі, здатному виконати функцію процесуального запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001958 від 29 вересня 2022 року задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , строком на тридцять днів, тобто до 28 (включно) жовтня 2022 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ТКАЧЕНК ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 49 620 грн., після внесення якої ТКАЧЕНК ОСОБА_12 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13