overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2005/22
1-в/214/137/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України, строком на 02 рік та покладенням обов`язків, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18.04.2022 року о 15 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 квітня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янова О.В., при секретарі Єсько Т.О., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2021 року у справі № 405/7477/21, провадження №1кс/405/3636/21,-

встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2021 року у справі № 405/7477/21, провадження №1кс/405/3636/21
Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.04.2022 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова
Справа № 727/2543/22
Провадження № 1-в/727/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2012 року за ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України, -

встановив :

Начальник Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який після відбування покарання порушує громадський порядок, за що протягом року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, попереджався про недопустимість такої поведінки. Також просив встановити йому певні обмеження.

Представник Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в поданні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засліхавши представникаЧернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання має бути відмовлено у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 3 ч. 1 п. в Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з ст. 89 ч. 1 п. 8 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, звільнився з місць позбавлення волі 21.03.2016 р. і судимість у нього погашена 21.03.2022 р.

За таких обставин суд не має права встановлювати ОСОБА_3 адміннагляд.

На підставі викладеного та керуючи ст. ст. 3 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

Постановив:

В задоволенні подання начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Суддя:
Справа № 129/519/22
Провадження по справі № 1-кп/129/393/2022
У Х В А Л А
15.04.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000040 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням позицій учасників судового засідання, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити начальнику Гайсинського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області складення досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 06.09.2022 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1740/21
Провадження №1-кп/148/62/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального прокурора ОСОБА_2 про розгляд матеріалів кримінального провадження в частині допиту свідка у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ,

В С Т А Н О В И В:
В Тульчинському районному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України,

14.04.2022від процесуального прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EASYCON з метою забезпечення безпеки свідка згідно зі ст. 352 ч.9 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність допиту свідка ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву процесуального прокурора ОСОБА_2 про розгляд матеріалів кримінального провадження в частині допиту свідка у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України, призначене на 11 год. 30 хв. 14.04.2022 в частині допиту свідка ОСОБА_4 здійснювати в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.
Копію ухвали до відома направити процесуальному прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
465/6077/21
1-кп/465/756/22
У Х В А Л А
про відновлення провадження

15.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
15.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 з`явився в Франківський районний суд м. Львова.
За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000362 від 25.05.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 323, 333, 335, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № 465/6077/21, провадження 1-кп/465/756/22, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, яке було зупинено на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року про оголошення в розшук ОСОБА_3 .
Призначити на 11 год. 05 хв. 15.04.2022 року у приміщенні Франківського районного суду м. Львова підготовче судове засідання з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 25.05.2021 року.
У призначене судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/821/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"15" квітня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання, яке надійшло від Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Вознесенська виправна колонія (№72)» звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т Н О В И В:

призначити до судового розгляду подання Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 08 год. 10 хв. 22 квітня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2668/22
Номер провадження:1-кс/521/763/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
18 лютого 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
02.02.2022 року заявник звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією заяви з відміткою про прийняття.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 02.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.

В строк до 03.02.2022 року відомості, які викладені в заяві повинні були бути внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого, не надання до суду відповідних матеріалів та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 02.02.2022 року №202-с.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/567/22
Провадження № 1-кп/682/74/2022
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000074 від 21.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в.
15 квітня 2022 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 21.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

постановив.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000074 від 21.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 27.04.2022 о 10:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1247/22
Номер справи місцевого суду: 522/7959/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна чатини)

12.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000745 від 26.04.2020, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ганно-Опалинка, Приазовський р-на, Запорізької обл., громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2022, з урахуванням ухвали від 01.04.2022 про виправлення описки, якою в межах кримінального провадження № 0000745 від 26.04.2020, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.05.2022 із застосуванням застави в сумі 49 620 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.04.2022 о 14 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4598/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/121/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

15 квітня 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 23:59 год. 06 червня 2022 року та одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року призначити до апеляційного розгляду на 09:15 год. 19 квітня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа №443/356/22
Провадження №1-кп/443/58/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження (внесене до ЄРДР за реєстраційним № 0000038 від 31.03.2022) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Жидачівського районного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури 08.04.2022.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 11.04.2022.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 372, 381 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, прийняти до провадження Жидачівського районного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , на 18.04.2022 о 12 год 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1