Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.06.2022 394/475/21
1-кп/394/5/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження № 1-кп/394/5/22, що внесено до ЄРДР за № 0000193 від 21.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Новоархангельськ Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців і пільг немає, непрацюючого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство за таких обставин:

21 травня 2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де разом розпивали спиртні напої. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 .

Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв із кухонного столу предмет ззовні схожий на ніж та підійшов до ОСОБА_12 , де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього, бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання наніс предметом ззовні схожим на ніж, не менше шести ударів по тілу останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани передньої грудинної клітини зліва спереді в дев`ятому міжребір`ї по середньо-ключичній лінії, яка проникає у грудну порожнину з пошкодженням м`яких тканин грудної клітини, плеври та нижніх долей правої та лівої легені, що супроводжувалось гострою внутрішньою та зовнішньою кровотечею, яке має ознаки тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечне для життя і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті та тілесні ушкодження у вигляді рани під лівою бровою, рани передньої поверхні грудної клітини зліва у проекції другого міжребір`я по передній пахвинній лінії, рани у проекції рукоятки грудини, рани верхньої третини лівого плеча та рани середньої третини правого стегна по передній поверхні, які мають ознаки легкого ступеня тяжкості.

Після чого потерпілий ОСОБА_12 , з метою уникнення протиправних дій ОСОБА_4 вибіг на вул. Центральна селища Новоархангельськ Кіровоградської області, а вслід за ним вибіг ОСОБА_4 , де переслідуючи свій злочинний умисел наніс один удар предметом ззовні схожим на ніж в задню праву частину грудної клітини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні грудної клітини справа ззаду по біляхребетній лінії, яка проникає у грудну порожнину з пошкодженням м`яких тканин грудної клітини, плеври та нижніх долей правої та лівої легіні, що супроводжувалось гострою внутрішньою та зовнішньою кровотечею, яке має ознаки тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечне для життя і знаходяться у причинному зв`язку з ннастанням смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції, ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав частково, а саме зазначив, що він дійсно наносив удари ножем покійному нині ОСОБА_12 , але причиною тому є його самозахист та захист його друзів, пояснивши це тим, що так як перед цим ОСОБА_12 наносив удари його другу ОСОБА_13 , розбив йому брову, потім погрожував як друзям так і йому особисто, при цьому, показуючи татуювання у себе на плечі. Ніж, яким він наносив удари для самозахисту, а потім, щоб зупинити Тарахтія, він взяв у будинку, де перебував на кухні у мисці серед ложок. Удари він наносив у живіт, а потім, коли наздогнав потерпілого на дорозі, то в спину. Вказав, що він оборонявся від Тарахтія, бо той йому по дорозі зазгрожував, що приведе сюди своїх друзів. Де він в подальшому дів той ніж, не пам`ятає. Проте, в судових дебатах щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що позбавив життя молоду людину, поросив вибачення у рідних і близьких покійного, зазначив, що з цим йому жити все своє життя, з визначеним судом покаранням погодиться, щоб спокутувати свою провину.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться зібраними у справі доказами, переглянутими відео, зазначив, що на підставі зібраних доказів вбачається саме умисне вбивство, а не оборона, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Потерпілий у судовому засіданні висловив свою думку щодо міри покарання, відповідно зазначивши, що вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах вищої санкції, 15 років, так він позбавив життя досить молодого чоловіка.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний в ході досудового розслідування активно сприяв органам поліції, показував за яких обставин було вчинено дане кримінальне правопорушення, надавав послідовні покази, розкаявся у вчиненому, просив пробачення. Вважає, що його підзахисному можливо призначити міру покарання ближче до мінімальної, визначеною санкцією статті.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, доказами.
Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надано суду наступні докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000227 від про реєстрацію кримінального провадження від 06.06.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України ;
- протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року, під час якого виявлено тіло чоловіка, яке спрямоване на СМЕ, вилучено змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви та доданою до нього фототаблицею;
- протоколом невідкладного обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 від 21.05.2021 року з доданим до нього відеозаписом, за участю затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого вилучено пять ножів, чоловічу сорочку та чоловічі штани зі слідами РБК;
- протоколом огляду місця події від 22.05.2021 року, з доданим до нього відеозаписом, в ході огляду з цементного покриття зроблено змиви речовини бурого кольору, під час огляду вилучено змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви та фрагменти простирадла і коврової доріжки;
- протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року, під час якого виявлено тіло чоловіка, яке спрямоване на СМЕ, вилучено змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви та доданою до нього фототаблицею;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 року, проведеногог в морзі, під час якого вилучено речі з трупа потерпілого - спортивну кофту, штани, футболку та труси, які містили на собі сліди крові та доданою до нього фототаблицею;
- протоколом огляду предмета - оптичного носія DVD-R диска, який містить файли із камер відеоспостереження, що належать ПП ОСОБА_14 , на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення та осіб від 02.06.2021 року та доданим до нього диском;
- протоколом огляду предмета - оптичного носія DVD-R диска, який містить файли із камер відеоспостереження, наданого селищним головою ОСОБА_15 , на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до нього від 06.06.2021 року та доданим до нього диском;;
- протоколом огляду предмета - флешносія Micro CD, наданого свідком ОСОБА_16 з відеореєстратора, який містить файли на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 21.05.2021 року та осіб, причетних до нього від 02.06.2021 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2021 року, з доданим до нього відеозаписом, проведенного слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_4 , статиста та понятих із застосуванням фотозйомки згідно якого, ОСОБА_4 відтворив механізм вчинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та флешносієм запису до нього;
- висновком експерта № 31 від 21.05.2021 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_12 , 1994 року народження, настала внаслідок гострої від гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок отриманих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легень. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді двох ран передньої та задньої частини грудної клітини, проникаючих у грудну клітину з пошкодженням мяких тканин, мають ознаки тяжких і небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному звязку із настанням смерті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути кухонний ніж і вкладаються в час тієї подїї, що мала місце 21.05.2021 року.
- висновками експерта № 379, № 375 та №374 від 02.06.2021 року, згідно якого визначено групову приналежність крові ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і визначення групи та ізосерологічної системи;
- висновком експерта № 378 від 02.06.2021 року та додатку до нього, згідно якого, кров у сліді на марлевих тампонах (об`єкти № 1, 2) може належати ОСОБА_12 , але не виключається її належність ОСОБА_4 ;
- висновками експерта № 376 і № 377 від 02.06.2021 року та додатку до нього, згідно якого, кров у слідах на спортивній кофті та штанах потерпілого, на сорочці, що належить підозрюваному (об`єкти 1-17), могла походити від людини з групою крові АВО, що належить ОСОБА_12 , а також не виключає в цих об`єктах крові підозрюваного;
- висновком судово-психіатричного експерта №257 від 06.07.2021 року ОСОБА_4 відповідно до якого в момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час та не знаходився в хворобливому стані. Інкриміноване йому діяння вчинив під час того, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 КК України. Ознак алкоголізму і наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 22.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 22.05.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, які повідомили обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення:
Так, потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що покійний є його племінником, в день вбивства племінника йому зателефонували об 23:00 годині вечора, сказали ОСОБА_17 вбили, сиділи, випивали, і коли жінка загиблого відійшла з другим, він встав сказати їй. Знав свого племінника як спокійного, працьовитого. За життя ОСОБА_18 одружився із ОСОБА_8 , жили нормально, спиртні напої вживав, але не часто, дружина не скаржилась ні на нього, ні на його поведінку. Ні перед похованням, ні після ані обвинувачений, ані його родичі не просили пробачення та не пропонували будь-яку компенсацію за смерть племінника. Чому потерпілим визнано його, а не законну дружину ОСОБА_19 , він не знає.

Свідок ОСОБА_20 , показала, що точної дати не пам`ятає, сказала, що це було весною 2021 року, коли було добре тепло у вечірній час близько 19:00 поверталися з чоловіком з магазину додому на автомобілі ВАЗ 21013 сірого кольору, коли минали І загальноосвітню школу, проїхали лежачий поліцейський і побачили двох чоловіків, що йшли по узбіччю дороги їм назустріч, після чого один із чоловіків відокремився та вийшов на дорогу назустріч їхньому автомобілю, і тільки тоді побачили, що йому нанесено ножове поранення в черевну порожнину, а позаду нього на відстані 2-3 метри йшов чоловік із ножем в руках. Коли, ким і яким чином йому були нанесені ножові поранення вона особисто не бачила, на моїх очах чоловік з ножем замахувався, а той відходив. Вона одразу зателефонувала до поліції, а чоловік розвернув транспортний засіб, задля надання допомоги пораненому чоловікові. Коли розвернулись, побачили, що молодий чоловік то вставав, то падав, його переслідувач підійшов до їх машини з ножем, спочатку з пасажирської сторони, так що вони змушені були закритися в машині із середини, після чого чоловік підійшов з боку водія, скомандував «Викликай мінтів», та пішов геть у невідомому напрямку. Лише після цього вони вийшли з автомобіля, викликали швидку допомогу та намагалися надати першу медичну допомогу постраждалому. Коли вони підійшли ближче, побачили що в нього поранення в шию, в живіт, в ногу, а коли приїхала швидка, побачили ще й поранення в спину нижче лопатки, поранений на той час був ще живий. До приїзду швидкої він помер. Озирнувшись в який момент, побачила, що той другий чоловік вийшов із двору, розташованого поодаль магазину ОСОБА_21 і пішов по стежці в невідомому напрямку. В автомобілі в нас є відео реєстратор, він в той день працював, тому було зафіксовано, як ми їхали, як розверталися та дії цих чоловіків на дорозі, цей запис в подальшому було вилучено працівниками поліції. В залі суду в обвинуваченому ОСОБА_4 вона впізнала чоловіка, якого в той день бачила з ножем.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона офіційно є дружиною обвинуваченого, проте останніх п`ять років разом не проживали, чоловік був на заробітках, декілька разів на рік ОСОБА_4 приходив на кілька днів до неї додому, де вона проживала одна. Останній раз приходив на Великдень 02.05.2021 р. Стосунки у них були нормальні. 21 травня 2021 р. ОСОБА_23 прийшов до неї додому близько 20:00 год. в стані алкогольного сп`яніння, в сірих штанях та синій сорочці, хоча про колір точно стверджувати не може, попросив дати змінний одяг, тому що десь замурзав його, в руках нічого не тримав. Одяг був цілий, слідів крові не помітила. Цей одяг він із себе зняв і залишив на підлозі. Хвилин п`ять він перевдягався, а за 15 хвилин у двері постукали, не одразу відчинила, тому що не впізнала в людях, які стукали, працівників поліції, а година була пізня. Після цього пішла до сусідів, близько 23:00 год. повернулась, написала заяву, що не заперечує про обшук у будинку. Жодних цінних речей, коштів, коштовностей в цей день із будинку не пропадало. При цьому вона бачила, як вилучалися речі, в яких прийшов ОСОБА_4 додому, слідів крові на них вона не помітила, та не чула, як слідчий можливо звертав на це увагу. Під час затримання ОСОБА_4 присутня не була, ніяких скарг з його боку не чула.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що 21 травня 2021 року, у них вдома ОСОБА_4 із жінкою його на ім`я ОСОБА_24 сиділи за столом, до них прийшла ОСОБА_8 , вона була напідпитку, хотіла бачити ОСОБА_25 , сама вона за столом не була, вже лежала в спальні, чула, як останній телефонувала дочка, говорила, що її чоловік прийшов з роботи, а ключів нема, на що та повідомила, що вона в центрі. Прийшов ОСОБА_26 і забрав ОСОБА_27 додому. ОСОБА_4 пішов з її внучкою в магазин по цукерки та морозиво, тому перші два рази, коли приходив ОСОБА_26 , ОСОБА_4 був відсутній. Через деякий час, не стукаючи в двері будинку стрімко ввійшов ОСОБА_12 , підійшов до сплячого від алкогольного сп`яніння її чоловіка, взяв за шию та вдарив в обличчя, так що розсік брову. Побачивши це, вона пригрозила йому викликом поліції, після чого він її відштовхнув і вибіг із будинку. Пізніше знову прийшла ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння і повідомила, що має намір сьогодні напитися, і сіла за стіл. Зі слів її чоловіка через деякий час буквально влетів ОСОБА_12 , штовхнув його на пральну машину, вдарив в шию, під шию, ОСОБА_4 заступився за її чоловіка, вони почали штовхатись і бити один одного, рухаючись по направленню до спальні. Задля припинення бійки, ОСОБА_11 пішла на кухню та попросила ОСОБА_8 забрати свого ОСОБА_12 , але вона ніяк не відреагувала. Ні той, ні другий не брали з дому ані ножа, ані інших речей, проте їй відомо, що ОСОБА_12 завжди носив із собою ножа. Потім вона побачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вибігли на вулицю. Ніхто за ними не вибіг, щоб їх розбороняти. Про вбивство дізналась після приїзду поліції.

Аналогічні свідчення суду надав ОСОБА_7 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 , показав, що він як підприємець має власний магазин будматеріалів, розташований в АДРЕСА_4 . На магазині встановлено 6 камер відеоспостереження: 2 на вулиці, 2 з середини, 2 на внутрішньому господарському дворі, встановлена ще й сьома - на стежку, але вона не робоча. Про обставини справи йому стало відомо після звернення працівників поліції, на предмет наявності, відсутності камер відеоспостереження, запису на них, можливого перегляду та вилучення. Зокрема на одній камері, встановленій ззовні, і направленій на дорогу, парковку і тротуар зафіксовано, як потерпілий, який загинув іде попереду даної особи, обвинуваченого, розмахує руками, щось кричить, розвертається, іде до обвинуваченого, і йому наноситься удар, достеменно на відео не видно яким предметом наносились тілесні ушкодження, потерпілий відбігав, падав на машину, яка рухалась по проїзній частині, а обвинувачений знов підходив і наносив удари.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, пам`ятає що було тепло, він був в гостях в будинку ОСОБА_7 , там була його дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , з ним невідома йому жінка, і онука хазяїв будинку. Сиділи за столом вечеряли, вживали алкогольні напої, в якийсь момент до будинку прийшли та приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Конфліктів за столом ніяких не було. Вони пішли. Потім до нього прийшли перевіряючі з приводу газу і він пішов додому, не був присутній в будинку ОСОБА_28 деякий час. Повернувшись ввечері, сидячи на лавці бачив, як знов прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , останній дуже ревнував свою дружину, та вів себе вкрай агресивно, тому в якийсь момент вдарив ОСОБА_7 за те, що він надто довго спілкувався з його дружиною ОСОБА_8 , коли ОСОБА_4 вступився за ОСОБА_7 , ОСОБА_12 почав погрожувати, що вб`є ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 надала суду такі пояснення: 21 травня 2021 року після 18:00 год., після роботи, безрезультатно зателефонувши двічі до ОСОБА_11 , вирішила прийти за місцем її проживання: АДРЕСА_4 , щоб запропонувати їй участь в весінньо-польових роботах на платній основі на вихідні, як це не раз було раніше. Прийшла без нічого, не як в гості, просто прийшла поговорити і мала йти додому. Коли ввійшла, господарів не було, як їй згодом стало відомо, вони спали, а на їх кухні за столом побачила ОСОБА_4 , знала його, як просто місцевого жителя, та незнайому їй жінку, вони запросили її присісти і вона залишилась. Попередньо зателефонувавши, через одну годину прийшов ОСОБА_12 пробув в будинку 5-10 хв. забрав її і вони разом пішли додому. Вони пройшли недалеко, і ОСОБА_12 сказав їй іти додому, що він скоро повернеться, куди і навіщо не пояснив, вона зачекала десь 30 хвилин, розмовляючи по телефону, а потім вирішила повернутись до Швеців. Тільки тоді, вперше за вечір побачила господарів, які почали кричати на неї, показуючи на обличчі ОСОБА_7 , наслідки того, як вони з ОСОБА_12 посварилися чи побилися. Казали, що ОСОБА_12 стрімглав забіг до будинку і почав бити сонного, п`яного ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що приблизно рік тому, коли було вже добре тепло, десь о 17:00-19:00 годині він рухався на власному автомобілі по АДРЕСА_4 , в районі будівельного магазину Скупенка на дорогу вибігли два чоловіка, один відходив, другий наступав. Молодий чоловік біг прямо на автомобіль, свідок, подумавши, що він п`яний об`їхав його, та побачив в дзеркало заднього виду, що він то падає, то встає. Обох чоловіків він бачив на той момент вперше в житті. Розвернувши транспортний засіб та під`їхавши ближче, він побачив, що молодий чоловік поранений у верхню частину грудної порожнини, і весь час закривав рану рукою, а чоловік постарше, який сьогодні є обвинуваченим держучи в руках великого, кухонного ножа, йшов на нього. За декілька хвилин обвинувачений пішов дороги у провулок. Після чого він вийшов із автомобіля, підійшов до інших свідків, які до приїзду швидкої надавали потерпілому першу медичну допомогу, запитав у них «що трапилось», на що йому відповіли, що чоловіка «зарізали». Дати характеристику ножу, одягу потерпілого не може, так як не пам`ятає.

Суд вважає показання свідків правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами.
Крім того, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків судових експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, які володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертного дослідження не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом. За таких обставин, суд, оцінивши експертні висновки, вважає їх обґрунтованими і визнає їх достовірними.
Згідно ст. 22 КПК України кримінально провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.
В судовому засіданні здійснено перегляд відеофайлів, доданих до документів, де зафіксовано проведення невідкладного обшуку, огляду речей, перегляду камер відеоспостереження, відеореєстратор, огляду місця події, слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , встановлено, що відтворені події на відео співпадають з показами свідків наданих ними в суді.
Суд звертає також увагу, що згідно висновку експерта №31 від 21.05.2021 року надано розгорнуту характеристику спричиненим потерпілому пораненням, які були заподіяні з достатньою силою для спричинення даних ушкоджень.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_12 , а спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з метою самозахису, оскільки його покази в повній мірі спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами в частині використання ним в якості знаряддя злочину ножа, локалізації нанесених ним тілесних ушкоджень та їх кількості.
Згідно із ч.1 ст.36 ККУкраїни необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту У разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року в справі № 739/1412/16-к.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по нанесенню удару ножем у життєво важливі органи (грудна клітина) були спрямовані на навмисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 . Мотивом навмисного вбивства є раптово виниклі неприязні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у процесі конфлікту. Обвинувачений, вказуючи, що не мав умислу вчиняти злочин - умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, оскільки він захищався від дій потерпілого є лише намаганням уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.
Ні самим обвинуваченим, ні його захисником не надано доказів, які б спростовували умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне вбивство
За вказаних обставин, суд визнає надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази його позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України.
Аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази обвинувачення і підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 . Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, вина його доведена повністю, хоч ним і невизнана. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу або іншими частинами статті суд не вбачає.
За вказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.
При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Статтею 115 КК України передбачено відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно п. 20 постанови ПВС України від «Про судову практику в справах про злочини
проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених частиною 2, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. При цьому, у випадках, коли винна особа, вчинюючи умисне вбивство, керувалась не одним, а декількома мотивами, судам належить з`ясовувати, який із них був домінуючим, і кваліфікувати злочинні дії за тим пунктом ч. 2 ст. 115 КК, яким визначено відповідальність за вчинення вбивства з такого мотиву.
При ухваленні вироку, суд враховує рекомендації колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 29 січня 2020 року у справі № 303/7357/17 (провадження № 51-4252км19) щодо належної оцінки судом характеру дій обвинуваченого, знаряддя злочину, завдання ним множинних ударів ножем у життєво-важливі органи потерпілих, його поведінку під час вчинення злочину та причини припиненення злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.
При призначенні покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, при цьому, суд вважає, що своїм відношенням до вини не довів щирого каяття, тому суд не визнає
таку обставину, як помякшуючу., оскільки основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 9.09.2021 року у справі № 345/4225/19.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), яке згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, його роль у вчиненому, зокрема, те, що він виконав всі дії для досягнення злочинної мети, дані про особу обвинуваченого, який є осудний, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, є пенсіонером, за даними селищної ради за місцем проживання компроментуючих даних немає. Зважаючи на те, що він своїми умисними діями він позбавив ОСОБА_12 життя, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою, тому суд дійшов висновку про його підвищену небезпечність для суспільства та керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.115 КК України.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової практики. На переконання суду, призначення обвинуваченому саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року).
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням особи обвинуваченого, можливості продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для його скасування чи зміни, а також того, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років 6 /шість/ місяців.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період з 21 травня 2021 року по день набрання законної сили даним вироком суду.
Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме - п`ять ножів, упакованих в паперовий конверт з биркою 0002242, змиви, які поміщено до паперових конвертів з пломбами 0006176 та 0006177, контрольні з миви з асфальтного покриття, які поміщено до паперових конвертів з пломбами 0002244 та 0002243, змиви речовини бурого кольору з цементної доріжки, виріз з простині, виріз речовини бурого кольору з наволочки, виріз килимової доріжки з бурою плямою, які упаковано до спеціального пакету №7319009 та № 7319010, чоловічий одяг - спортивну кофту, штани, футболку та труси зі слідами крові, які поміщені до спеціального пакету № 7225176, чоловічу сорочку та штани зі слідами РБК, які поміщено до спеціального пекату № 7224675, що знаходяться в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, 2 оптичних носії - DVD-R диски ємністю 4,7 Gb, флеш-носій Micro CD, ємністю 8 Gb - залишити при матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: