Справа №:755/6734/22
Провадження №: 1-кс/755/1302/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002093 від 29.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприн Радомишльського р-ну Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацевлаштованої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 08.04.2021 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 29.07.2022 р. о 18 год. 32 хв., ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, обравши об`єктом свого злочинного посягання промтовари, що перебувають в реалізації вищезазначеного магазину.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 р. № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р., затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 2263-ІХ від 18.05.2022 р., затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р., строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_5 підійшла до полиці з товаром, звідки взяла: підвісні блоки «Bref» в кількості 1 шт., вартістю 129, 99 грн.; мило «Шарм» в кількості 1 шт., вартістю 44, 99 грн.; шампунь «Єколінія» в кількості 1 шт., вартістю 52, 90 грн.; антиперспирант чоловічий «Fa» в кількості 1 шт., вартістю 46,99 грн.; дезодорант «Оld Spice» в кількості 1 шт., вартістю 79, 99 грн.; туалетну вода «Top Line» в кількості 1 шт., вартістю 99, 99 грн.; парфумовану воду жіночу «Cocolady» Shoes gold в кількості 1 шт., вартістю 99,99 грн.; Двокольоровий шоколадний крем з лісовими горіхами «Kiddy Дуо» в кількості 1 шт., вартістю 99,99 грн.; підвісні блоки «Sanix» в кількості 1 шт., вартістю 24,99 грн. та помістила до своєї сумки чорно-білого кольору, яка знаходилась на лівому плечі.

Після цього, ОСОБА_5 , пройшовши повз касову зону та антикрадіжні рамки, не розрахувавшись за товар, вийшла з приміщення магазину та направилася в бік проїзної частини вул. Кибальчича в м. Києві, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_8 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , завдавши майнової

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати крмиінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 липня 2022 року ОСОБА_5 затримано порядку ст. 208 КК України.

30 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом огляду відео; протоколами допиту свідків; тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрювана не працює, отримала середню освіту, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві, не має стійких соціальних зв`язків та є раніше судимою за вчинення аналогічного злочину. Ймовірно вчинила нове кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрювана добре розуміє наслідки вчинення кримінального правопорушення в період відбуття іспитового строку у разі доведення її вини; ризик вчинення іншого злочину, враховуючи, що особа не працевлаштована та не має стабільного офіційного доходу, а також має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, з огляду на притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності за крадіжку в минулому. Зазначене свідчить про вірогідність задоволення власних потреб у неправомірний спосіб.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним заявлені органом досудового розслідування ризики здійснення незаконного впливу на свідків та перешкоджання крмиінальному провадженню в інший спосіб, оскільки ці ризики не обґрунтовані та фактично зводиться до безпідставних припущень органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , після чого звільнити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1