Справа № 393/196/22
пров. 1-кп/393/62/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 15.05.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на утриманні осіб немаючої, раніше судимої: 1) 21.09.2020р. Новгородківським районним судом за ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (покарання відбуте 17.02.2021р.) та 2) 19.05.2022р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, діючи в умовах воєнного стану, повторно вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 15 травня 2022 року в обідній час, перебувала за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . В цей час в неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаною, що власник перебуває за межами будинку, відчинила незамкнені вхідні двері будинку та проникла всередину, звідки повторно таємно викрала належну потерпілій ланцюгову бензинову пилу «Machtz MCG 3545» в комплекті з чохлом для шини та шиною вартістю 2243 грн.60 коп., відповідно висновку експерта. З викраденим майном обвинувачена з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Злочинним діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2243,60 грн.
Допитана у судовому засіданні 20.07.2022 року обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не визнала та пояснила що вона не причетна до вчинення вказаного злочину. Проте, в подальшому, в судовому засіданні від 04.08.2022р. змінила свої покази та визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю. Суду пояснила, що дійсно вона в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення нею інкримінованого їй правопорушення. Також суду пояснила, що дійсно 15.05.2022 року в обідню перерву, близько 12-00 год., вона прийшла до будинку своєї сусідки ОСОБА_7 поспілкуватись. Проте останньої вдома не було. Зайшовши до будинку, вона побачила в кладовій на полу бензопилу і вирішила її вкрасти. Поки її ніхто не бачив, вона винесла її з будинку потерпілої та сховала у бур`янах під горіхом, за межами свого домоволодіння. Потім згодом, того ж дня, вона ще раз пішла додому до ОСОБА_7 , щоб глянути чи та виявила, що в неї зникла бензопила. ОСОБА_7 саме повернулась до будинку з городу. Впевнившись, що потерпіла не помітила зникнення в неї майна, повернулась додому. Проте, через деякий час ОСОБА_7 прийшла до неї додому та вимагала повернення бензопили. Вона сказала, що не брала нічого у потерпілої і остання викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вона зізналась, що дійсно вкрала бензопилу та показала де її сховала. Викрадене майно вона хотіла продати пізніше. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згодна. Підтвердила, що давала правдиві покази на досудовому слідстві. Покази дає добровільно і ніхто на неї тиску не здійснює. Чому відразу не визнавала вину у крадіжці пояснити не може, підстав оговорювати себе у неї немає. До вчиненого відноситься критично та кається. Жодних матеріальних збитків вона потерпілій не відшкодовувала.
Потерпіла особа ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що 15.05.2022р. близько 18:00 год. вона поверталась до свого помешкання з городу. Підійшовши до свого будинку, з вхідних дверей вийшла її знайома ОСОБА_3 , яка живе по сусідству, та у руках тримала навісний замок з дверей її будинку. Вона запитала, що остання тут робить, а та відповіла, що прийшла попити води і попросила дати їй 10 картоплин. Вона дала, і зробила зауваження обвинуваченій, що та знаходиться у неї у дворі, коли її немає вдома. ОСОБА_8 взявши картоплю пішла з двору. Вона зайшла до будинку і пішла у кладову, щоб поставити на місце сапу, зайшовши до кладової побачила, що там немає бензопили. Виявивши це, вона відразу побігла за обвинуваченою і сказала, щоб остання повернула бензопилу, проте ОСОБА_8 відповіла, що не брала її. Після чого, вона викликала поліцію. Згодом після приїзду поліції бензопила їй була повернута. Вона особисто не бачила, як обвинувачена вкрала бензопилу. Дана бензопила стояла у кладовці та була у зібраному вигляді, проте повернули працівники поліції її обгорнуту у целофані в розібраному вигляді. Дану бензопилу вона впізнала, оціночна вартість бензопили вірна. Також пояснила, що обвинувачена перед нею за скоєне не вибачалася, призначення покарання ОСОБА_9 залишила на розсуд суду.
Крім наданих пояснень, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надав покази, що 15.05.2022р. ввечері, десь о 17:00 год. він прийшов до ОСОБА_11 додому, а потім прийшли ще двоє хлопців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та всі вони разом з обвинуваченою розпивали спиртні напої. Протягом розпиття спиртного, обвинувачена відлучалась на 15 хвилин, сказавши, що зараз прийде, а потім повернулась, і зайшла з вулиці у двір. Після чого, у двір до ОСОБА_11 забігла ОСОБА_7 і почала кричати на ОСОБА_14 , яка стояла у дворі, щоб та повернула їй бензопилу, а якщо не поверне, то вона викличе поліцію. Обвинувачена кричала у відповідь, що бензопилу, яка належить ОСОБА_7 не брала. Потерпіла пішла з двору і через 15 хвилин приїхала поліція. Вони зайшли до двору та покликали обвинувачену, переговорили з нею та попередили, щоб та віддала бензопилу добровільно та на неї не заявляла потерпіла. Після чого, ОСОБА_8 пішла з працівниками поліції показувати, де сховала бензопилу. Вони пішли на гору, в сінник, який знаходиться на городі, за сіткою, на території домоволодіння обвинуваченої. Саме там і знайшли викрадену бензопилу. Він не бачив як обвинувачена з працівниками поліції йшли до сінника і заходили туди. Вже коли він виходив з двору, то помітив, що працівники поліції, щось там фотографують коло сінника, а ОСОБА_15 стояла у вхідних дверях сінника. Обвинувачена сама показала, де була бензопила, тиск на неї ніхто не чинив. ОСОБА_7 не було на території домоволодіння ОСОБА_11 , коли приїхала поліція. Він та хлопці, які разом з ним були у літній кухні обвинуваченої дали свідчення, ОСОБА_16 взяли як понятого і працівники поліції попросили їх розійтись. З потерпілою ОСОБА_7 вони далекі родичі. Він знав, що у потерпілої є бензопила. Інколи заходив до ОСОБА_7 в гості, запитати як здоров`я, чи не потрібно щось допомогти по господарству. Йому відомо, що у дворі обвинуваченої дійсно є горіх, десь метрів за шість від сінника росте, проте бензопилу знайшли саме у сіннику. Він особисто не бачив як ОСОБА_8 крала бензопилу. Більше ніхто за період їхнього розпивання спиртного до будинку ОСОБА_11 не приходив і лише вона в цей період відлучалась на певний час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що весною цього року, точної дати він не пам`ятає, ввечері близько десь 19:00 год. він з ОСОБА_18 прийшли до ОСОБА_11 додому. Там вже знаходився ОСОБА_19 , який готував їжу. Обвинувачена сиділа на дивані, вони сіли за стіл, почали випивати горілку, через деякий час обвинувачена вийшла з кухні. Її не було, десь 15-20 хвилин, вони весь час сиділи за столом і нікуди не виходили. Згодом повернулась ОСОБА_8 і десь через 15 хвилин прийшла у двір до обвинуваченої сусідка ОСОБА_7 і сказала, що остання вкрала у неї бензопилу. Після чого, викликали поліцію і всі чекали коли вони приїдуть. Коли приїхали працівники поліції, то вони зайшли до кухні, де перебувала обвинувачена і попросили її вийти на вулицю. Остання вийшла і вони разом пішли, туди куди вона показала. Він разом з хлопцями вийшли на двір. З розмов, він зрозумів, що ОСОБА_8 була у потерпілої вдома, так як остання прийшла та вимагала повернути її бензопилу. Обвинувачена добровільно погодилась показати, де саме знаходилась бензопила, він не бачив, щоб хтось її примушував. Потім працівники поліції покликали його та ОСОБА_20 бути понятими, вони підійшли до сінника, на землі лежала звичайна бензопила. Сінник не обгороджений, горіх росте нижче сінника. Обвинувачена в його присутності нічого не пояснювала. Вдома у обвинуваченої буває рідко, інколи заходить, щоб подивитись за будинком в якому вона проживає, бо він належить його дядькові, а той зараз на війні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в травні цього року, підвечір, точної дати не пам`ятає, десь після 18:00 год., коли він повертався додому з роботи, його спинили працівники поліції та попросили бути понятим. Він погодився, приїхали вони до двору, де мешкала ОСОБА_22 . Зайшовши у двір, ОСОБА_8 була у літній кухні, а хлопці стояли на вулиці та курили. Працівники поліції покликали обвинувачену і почали її розпитувати, де вона діла бензопилу, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , брала чи не брала вона її. ОСОБА_8 відразу відповіла, що брала та хотіла комусь подарувати на день народження. Вони попросили її показати де ж вона діла бензопилу і остання повела їх до сінника, який не огороджений та розташований біля полісадника, вверх городу, трохи вище горіха і саме там вони побачили бензопилу. Її знайшли у бур`янах, біля сінника, не у самому сіннику, вона була у зібраному вигляді. Працівники поліції пофотографували бензопилу. При її огляду був він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого вони понесли бензопилу і поклали у багажник поліцейської машини. Все відбувалось без будь-якого примусу, обвинувачена сама зізналась у крадіжці, ніхто на неї тиск не здійснював. Обвинувачена дозволила провести огляд її домоволодіння добровільно. Вказав, що проживає поруч з потерпілою та обвинуваченою, добре їх знає. Виявлена бензопила дійсно належить потерпілій.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2022 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_7 повідомила, що 15.05.2022р. в період часу з 11:00 по 16:00 год. її сусідка ОСОБА_8 таємно скоїла крадіжку бензопили з її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого останній було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500,00 грн. (а.с. 69);
Дозволом ОСОБА_5 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.70);
Протоколом огляду місця події від 15.05.2022 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_5 , зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено у коридорі (кладовці) будинку паперову коробку з-під бензопили та інструкцію до бензопили, марка Machtz MCG-3545, обстановка в коридорі не порушена, слідів, які б указували на особу, що скоїла крадіжку не виявлено. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії не надходило (а.с. 71-76);
Протоколом огляду місця події від 15.05.2022 року та фототаблицею до нього, в ході якого, в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_17 , на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено бензопилу чорно-оранжевого кольору, марки Machtz MCG-3545, з чохлом чорного кольору на шині, за зовнішніми ознаками перебуває у справному та придатному для використання стані. Вказану бензопилу запаковано до полімерного пакування та опечатано біркою з підписом учасників слідчої дії. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії не надходило (а.с. 77-82);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/3164-ТВ від 18.05.2022 року ринкова вартість пред`явленої на експертизу пили ланцюгової бензинової Machtz MCG-3545 в комплекті з чохлом для шини та шиною, яка була придбана новою у листопаді 2021 році, викраденої без інших комплектуючих (коробки, інструкції, свічного ключа та іншого), яка на момент крадіжки перебувала у гарному технічно-справному стані, будь-яких пошкоджень не мала станом цін на 15.05.2022 складає 2 243,60 грн (а.с. 83-92);
Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 19.05.2022 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000270 від 15.05.2022 в якості речового доказу бензопилу «Machtz MCG-3545» в комплекті з чохлом для шини та передано на зберігання вказаний речовий доказ власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 93);

Розпискою від 19.05.2022 року, згідно якої працівниками поліції передано потерпілій ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000270 на зберігання бензинову пилу «Machtz MCG-3545»(а.с. 94).

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно в умовах воєнного стану, доведена повністю та її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
Між тим, розглядаючи справу повно, всебічно, та надаючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що судом не береться до уваги в якості доказу проведений на досудовому розслідуванні слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_23 , оскільки наданий суду протокол даної слідчої дії від 27.05.2022 р. (а.с. 95-99). не відповідає вимогам закону в зв`язку з чим є неналежним та недопустимим доказом та не може братися судом до уваги виходячи з наступного.
Так, відповідно положень ст. 240 КПК України метою проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної дії, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором або прокурора, яке розглядається в порядку передбаченому цим Кодексом для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається із змісту протоколу слідчого експерименту дослідженого судом під час розгляду кримінального провадження, то його було проведено у житлі потерпілої ОСОБА_5 за участю останньої та підозрюваної і її захисника, проте на виконання вимог ст. 240 КПК добровільної згоди володільця житла на проведення слідчого експерименту у потерпілої ОСОБА_5 слідчим отримано не було, і суду не представлено доказів (відповідної заяви, розписки, тощо) про те, що ОСОБА_5 добровільно погоджується на проведення на території її домоволодіння такої слідчої дії, як слідчий експеримент, що в свою чергу тягне за собою процесуальні наслідки у виді нікчемності вказаної слідчої дії. Крім цього, на підтвердження законності дій слідчого при проведенні вказаного слідчого експерименту, суду також не надано і відповідної ухвали слідчого судді. Між тим слід зазначити, що наявний в матеріалах кримінального провадження дозвіл ОСОБА_5 на огляд її домоволодіння (а.с. 70) не має відношення до слідчого експерименту, а має відношення до іншої слідчої дії, яка мала місце в інший час, а саме до огляду місця події, що відбувся 15.05.2022 р. і саме цією подією був вичерпаний.

Також слід зазначити, що відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у провадженні № 51-6070 кмо 19, приписи частини 4 статті 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі статтею 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст частини 4 статті 95 КПК.

Як вбачається із вказаного протоколу слідчого експерименту, то в ньому викладені лише зізнавальні покази ОСОБА_23 , які вона надала слідчому в якості підозрюваної, а будь яких відтворень дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань з участю останньої даний протокол в порушення вимог ст. 240 КПК взагалі не містить, що в свою чергу дає суду право розцінити вказану слідчу дію, (слідчий експеримент) лише як допит підозрюваної, що як зазначалося вище не має в суді доказового значення з огляду на зміст частини 4 статті 95 КПК.

Крім цього, вказаний протокол не відповідає і вимогам ст. 104 КПК України, яка закріплює вимоги до протоколу. Так, відповідно до п.1 ч.3 вказаної статті у вступній частині протоколу повинні міститися відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Як встановлено судом під час слідчого експерименту, що мав місце 27.05.2022 року була присутні потерпіла ОСОБА_5 , про це свідчить і підпис останньої у протоколі, але відомостей передбачених п.1 ч.3 ст. 104 КПК України, щодо зазначення її, як особи, яка була присутня під час проведення процесуальної дії прізвища, імені, по батькові, дати народження, місця проживання в протоколі слідчого експерименту не зазначено, що також вказує на незаконність вказаного процесуального документу, та як наслідок тягне його недопустимість та неналежність як доказу.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, на утриманні осіб не має, не заміжня, не працевлаштована, інвалідом не являється, раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено. Між тим слід зазначити, що суд не розцінює покази обвинуваченої щодо її каяття у вчиненні злочину, як пом`якшуючу її покарання обставину, оскільки будь яких реальних дій спрямованих на каяття з боку останньої вчинено не було, зокрема обвинувачена не цікавилася у потерпілої про можливість відшкодування спричиненої своїми злочинними діями шкоди та навіть не попросила у неї вибачення хоча для цього була реальна можливість та було достатньо часу.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 05.07.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства та з метою виправлення та запобігання останньою вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, так як остання належних висновків для себе не робить, ніде не працює, вживає алкогольні напої.
З огляду на вищевказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, не заміжня, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також беручи до уваги висновки пробації, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої її покарання обставини: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Між тим слід зазначити, що суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки остання будучи особою яка має судимість, свідомо, навмисно, повторно вчинила новий тяжкий злочин, не покаялася, що свідчить про те, що вона продовжила свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не стала та ставати не має наміру, а тому вона має понести покарання за вчинене реально і звільнення її від відбування покарання з випробуванням є недоречним та недоцільним і буде протирічити принципам кримінального судочинства в частині призначення покарань.

Як встановлено судом ОСОБА_3 засуджено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 засуджується за даним вироком, вона скоїла 15 травня 2022 року, тобто до ухвалення вищевказаного вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року.
Отже, з огляду на вищенаведене, відповідно до правил ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає, що вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки слід виконувати самостійно від даного вироку.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: ланцюгова бензинова пила «Machtz MCG 3545» в комплекті з чохлом для шини та шиною, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 , слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_5 .
Крім цього, по кримінальному провадженню маються процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані із залученням експертів, що становлять 1029 грн. 72 коп. (висновок експерта № СЕ-19/112-22/3164-ТВ), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої, не застосовувалися, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного її затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судової експертизи) в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню: ланцюгова бензинова пила «Machtz MCG 3545» в комплекті з чохлом для шини та шиною, що передані під розписку про зберігання майна потерпілій ОСОБА_5 - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ