Справа № 676/509/22
Провадження № 1-кп/676/184/22
ч.2 ст. 125 КК України
ВИРОК

Іменем України

09 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , при секретарі судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого (обвинувальні акти за ч.1ст. 186, ч.1ст.187 КК України розглядаються у Шевченківському та Голосіївському районних судах м. Києва),
обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 04 грудня 2021 року о 09 год. 28 хв., в м. Кам`янець-Подільський, в кімнаті №705 Кам`янець-Подільської філії ТОВ «7 Днів» по вул. Соборна, 4, Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав з стіни телевізор марки «ERGO», моделі «LE28CT2000AK» вартістю 2433 грн. із кріпленням до нього чорного кольору марки «X-DIGITAL» вартістю 240 грн., які помістив у наволочку білого кольору вартістю 100 грн., яка знаходилась у вказаній кімнаті, та залишив приміщення готелю, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Умисними діями, ОСОБА_8 спричинив Кам`янець-Подільській філії ТОВ «7 днів» майнову шкоду на загальну суму 2773 грн.
Крім того, ОСОБА_8 05 грудня 2021 року о 4 год., в м. Кам`янець-Подільський, за місцем проживання батька, у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi, моделі «Ridmi 9A» чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , 64 гб., вартістю 2900 грн., укомплектований СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та чохлом зеленого кольору вартістю 150 грн., що знаходилися на ліжку спальної кімнаті та який належить ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисними діями, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3150 грн.
Крім того, ОСОБА_8 13 січня 2022 року о 10 год., в м.Кам`янець-Подільський, у приміщенні магазину «Експерт», по вул. Данила Галицького, 13, Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав з нижньої частини прилавку касової зони мобільний телефон марки «IPHONE», моделі «12», об`ємом пам`яті 64 Гб., чорного кольору, вартістю 18 947 гривень, укомплектований СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та чохлом чорного кольору марки «Spigen» вартістю 380 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення магазину «Експерт», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 19 427 грн.
Крім того, ОСОБА_8 13 січня 2022 року о 12 год. 46 хв., в м. Кам`янці-Подільському, у приміщенні магазину «Іграшки», по вул. Першотравнева, 7А, Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із робочого столу вказаного магазину, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9T», об`ємом пам`яті 128 Гб., бірюзового кольору, вартістю 4245грн. укомплектований СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та чохлом білого кольору вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення магазину «Іграшки», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4645 грн.
ОСОБА_8 вину визнав повністю, він повідомив, що 4 грудня 2021 року в м.Камянці-Подільському орендував номер в готелі «7днів», а в ранці з номера викрав телевізор «ERGO» з кріпленням, які помістив в наволочку від подушки. Телевізор здав в ломбард за 800 грн., який пізніше викупив і здав в поліцію. 5 грудня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському пішов до батька, який проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Зранку, коли виходив з квартири викрав у батька мобільний телефон марки «Xiaomi», який був укомплектований сім-карткою. З викраденим телефоном поїхав в м. Хмельницький, де здав в ломбард за 2000 грн. 13 січня 2022 року в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні магазину «Експерт» по вул. Д.Галицького,13, на касі магазину викрав у консультанта телефон «IPHONE», але не зміг його розблокувати тому залишив собі. Того ж дня, будучи в АДРЕСА_3 , побачив що на робочому столі знаходиться мобільний телефон продавця марки «Xiaomi», який викрав. В той же день, був затриманий поліцейськими, викрадені телефони видав працівникам поліції.

В судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_4 повідомив, що працює начальником служби безпеки в готелі «7 днів». Так, 4 грудня 2021 року йому повідомили, що покоївка з одному із номерів виявила крадіжку телевізора з тримачем. Переглянувши відеозапис, було видно, як обвинувачений ОСОБА_8 виносив з номера телевізор та тримач до нього. Про виявлену крадіжку повідомив «102».

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 є його сином. Так, 5 грудня 2021 року до нього додому в квартиру АДРЕСА_2 прийшов син. Пізніше виявив крадіжку телефону «Xiaomi».
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив у суді , що 13 січня 2022 року в м. Кам`янці-Подільському перебував на своєму робочому місці в магазині «Експерт» в м. Кам`янці-Подільському. Обвинувачений ОСОБА_8 розглядав ноутбук, підійшовши до нього він запропонував останньому допомогу, проте, той відмовився. Через деякий час за касовою стійкою виявив, що немає його мобільного телефону марки «IPHONE». Викликав поліцію і повідомив про крадіжку. На камерах сусідніх магазинів було зафіксовано ОСОБА_8 , який заходив в магазин. Через деякий час поліцейські затримали ОСОБА_8 та вилучили в нього і повернули йому телефон.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що 13 січня 2022 року перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Іграшки» в м. Камянці-Подільському, покупці попросили показати товар, в той час коли показувала іграшку, ОСОБА_8 зі столу викрав її мобільний телефон марки «Xiaomi». Про вказану крадіжку повідомила на «102». Вказаний телефон викрав обвинувачений, вона його запам`ятала.
Потерпілі претензій до ОСОБА_8 не мають.
Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий корисливий злочин. Щиро кається у вчиненому.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину, повернення частини викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Потерпілі у судовому засіданні не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому.

Обвинувачений характеризується позитивно.

З врахуванням викладених обставин, особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових правопорушень, буде покарання у виді п`яти місяців арешту, оскільки саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 24 грудня 2021 року та 20 січня 2022 року слід скасувати (т.1м.д.с.а.с. 70-71, 200, 247 ). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Оскільки обвинувачений засуджується до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.

Скасувати обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_8 під вартою з 17 січня 2022 року по 9 червня 2022 року з розрахунку один день ув`язнення за один день арешту.

Скасувати арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді від 24 грудня 2021 року та 20 січня 2022 року.

Речові докази: телевізор марки «ERGO», моделі «LE28CT2000AK» з кріпленням до марки «X-DIGITAL» повернути представнику Кам`янець-Подільської філії ТОВ «7 Днів».
Телефони залишити власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2917,54 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1