Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8447/22
Провадження №1-кп/523/1416/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000810 від 5.11.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханське Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм КП «Міські дороги», раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.242 ч.1 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості встановлено, що 5.11.2021 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , працюючи водієм 2 класу Комунального підприємства «Міські дороги» на підставі Наказу №71-к від 17.03.2010 року, в обов`язки якого згідно посадової інструкції входило безпечне виконання вимог нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, керуючи вантажним автомобілем марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цистерні якого знаходилися стічні води, що містять нафтопродукти, під`їхав до дренажно-зливної інженерної споруди відкритої ґрунтової канави, розташованої по вул. Вапняна у м. Одесі, що є штучно створеним елементом довкілля, який приймає участь у кругообігу вод та в якому зосереджується вода, діючи за необережності в порушення вимог ст.ст.95, 99, 101 Водного кодексу України, пунктів «є», «ж», «і» ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.3 ст.13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», пунктів 5.10, 5.13 ДБН В.2.5.-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди» допустив забруднення поверхневих вод вищезазначеного водного об`єкту, що проходить уздовж вулиці Вапняної у м. Одесі поблизу АЗС «Ера», розташованої по вул. Вапняна, 54/1 у м. Одесі, у виді скидання з цистерни керованого ним транспортного засобу у зазначений водний об`єкт 1000 літрів неочищених та не обеззаражених стічних вод із нафтопродуктами, що створило небезпеку для довкілля. Внаслідок порушення правил охорони вод відбулося забруднення поверхневих вод, що значно погіршено її якість, в результаті зміни природних властивостей води існувала загроза заподіяння шкоди рослинному та тваринному світу, чим погіршено стан екосистеми в цілому та створило небезпеку для довкілля.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, яка була укладена 28.07.2022р. між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 ч.1 КК України, як порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля.

Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Відповідно змісту вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.242 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 активно співпрацював з робітниками поліції, сприяючи у розкритті злочину.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди без застосування до нього примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст. 314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували кваліфікацію дій за ознаками ст.242 ч.1 КК України та просили задовольнити угоду; представника потерпілого в особі виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Південно-західного округу ОСОБА_6 , який письмовою заявою особисто підтвердив згоду інспекції в якості потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, веде нормальний спосіб життя, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, отримує постійний легальний дохід, що надає йому можливість сплати штраф та виконати умови угоди, його негативне ставлення до скоєного діяння, що свідчить про усвідомлення своєї провини та каяття, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що у ході досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів за №22-2099 від 31.05.2022р. за експертною спеціалізацією 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 7550,80 гривень.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, вилучених в ході огляду місця події від 5.11.2021р., а саме дві пляшки з речовиною невідомого походження, які передані до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000810 від 5.11.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , з урахуванням санкції ч.1 ст.242 КК України та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, у судовому засіданні підтвердив, що свою вину визнає в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних претензій, те, що він має місце проживання, офіційно працевлаштований, з поведінки обвинуваченого вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, враховуючи позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2022 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.242 ч.1 КК України, призначив йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 7550,80 гривень - вартість проведеної під час досудового розслідування криміналістичної експертизи нафтопродуктів.

Речові докази дві пляшки з речовиною невідомого походження, які знаходяться в камері схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1