Справа № 553/2715/22
Провадження № 1-кс/553/708/2022
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 20.07.2022, погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000640 від 19.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.Досудовим розслідування встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 18.07.2022 року за адресою : АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила крадіжку телефону TECNO mobile темно-синього кольору, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду.

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 20.07.2022, у період часу з 09:30 год. по 10:00 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , здійснено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22, під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «TECNO POP 2 F» моделі «B1g» у корпусі фіолетово-синього кольору, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наклеєною захисною плівкою, та товарний чек продажу вищевказаного мобільного телефону на ім?я ОСОБА_5 , які було поміщено до сейф-пакету № 7363352, скріплено підписами понятих та слідчого.

Даний мобільний телефон було вилучено за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_3 ), який добровільно дав згоду на вилучення мобільного телефону. Вказаний мобільний телефон на праві приватної власності належить потерпілій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання щодо клопотання покладалася на розсуд суду.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 19.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 20.07.2022, проведеного у період з у період часу з 09:30 год. по 10:00 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , здійснено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22, під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «TECNO POP 2 F» моделі «B1g» у корпусі фіолетово-синього кольору, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наклеєною захисною плівкою, та товарний чек продажу вищевказаного мобільного телефону на ім?я ОСОБА_5 , які було поміщено до сейф-пакету № 7363352, скріплено підписами понятих та слідчого. Даний мобільний телефон було вилучено за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_3 ), який добровільно дав згоду на вилучення мобільного телефону. Вказаний мобільний телефон на праві приватної власності належить потерпілій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ).

Постановою слідчого від 20.07.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000640 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 20.07.2022, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

мобільний телефон марки «TECNO POP 2 F» моделі «B1g» у корпусі фіолетово-синього кольору, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наклеєною захисною плівкою, який було поміщено до сейф-пакету № 7363352, скріплено підписами понятих та слідчого, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .