№ провадження 1-кс/606/85/22
Справа № 606/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 11 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Підгайці, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000013 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.01.2022 близько 05 год 30 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України) не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Skoda - Octavia», р.н НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_7 , що йому було заборонено, рухався автомобільною дорогою «Галич-Підгайці-Сатанів-Городок» неподалік с. Надрічне, Золотниківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Підгайці від м.Теребовля.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «дорожні умови», «маневрування (маневр)») та 12.1 ПДР України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, безпечну швидкість руху та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_4 проїжджав, керованим ним автомобілем «Skoda - Octavia» ділянку дороги, яка має заокруглення ліворуч та по одній смузі для руху в кожному напрямку та в порушення вимог п.п. 2.3 «б»; 10.1 ПДР України унаслідок вживання алкогольних напоїв не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, а застосувавши неправильні прийоми керування, втратив контроль над управлінням автомобіля, допустивши його занос.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України рухаючись в стані заносу, на 57 км + 450 м вказаної автодороги, ОСОБА_4 , поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та із правої смуги руху, тобто до м. Підгайці, перемістився на смугу зустрічного напрямку руху, порушуючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що йому також було заборонено. Унаслідок цього, виїхавши на виділений конструктивно елемент автомобільної дороги - ліве узбіччя, не призначений для руху транспортних засобів, де допустив перекидання керованого ним автомобіля «Skoda - Octavia», р.н НОМЕР_1 в кювет.

Унаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Skoda - Octavia», р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Старе Місто Підгаєцької ТГ отримав тілесні ушкодження середньої важкості у вигляді: закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця із інтранспінальним (в просвіт спинно-мозкового каналу) зміщенням та його правої дужки без порушення функції спинного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог вищезазначених пунктів ПДР України, за вищевказаних обставин, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Захисник вказував на те, що ризики, вказані у клопотанні відсутні, оскільки підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнає, від органів досудового розслідування не переховувався, на виклики з`являвся, із потерпілими вони як до ДТП так і зараз є друзями, примирились, ризик вчинення нового кримінального правопорушення також відсутній.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 11.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

31.03.2022 о 12 год 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2022 з додатками, яким зафіксовано місце розташування транспортного засобу, сліди бокового юзу коліс автомобіля «Skoda - Octavia», сліди осипів транспортного засобу при перекиданні;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 11.01.2022 перебував у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та рухаючись неподалік с. Надрічне в напрямку смт. Підгайці, під час чого останній не впорався із керуванням та допустив занос транспортного засобу з подальшим з`їздом в кювет та його перекиданням;

-висновком щодо результату медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якого ОСОБА_4 на момент його огляду (тобто безпосередньо після ДТП) перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,45 проміллє;

-висновком судової медичної експертизи № 74 у відповідності до якого при газохроматрографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 відібраного 11.01.2022 о 07.45 год., виявлено етиловий спирт в концентрації 2,93% (проміллє);

-висновком судової-медичної експертизи № 114 у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Старе Місто Підгаєцької ТГ отримав тілесні ушкодження середньої важкості у вигляді: закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця із інтранспінальним (в просвіт спинно-мозкового каналу) зміщенням та його правої дужки без порушення функції спинного мозку.

-виском експерта № СЕ-19/120-22/1467-ІТ за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригоди», у відповідності до якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору могли бути обставини які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «Skoda - Octavia» вимога п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час керуванням транспортним засобом на заокругленній ділянціі дороги, що призвели до втрати поперечної стійкості транспортного засобу, виїзду в стані заносу за межі проїзної частини дороги з наступним перекиданням.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував.

При цьому слідчий суддя зазначає, на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання зазначили, що метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду є те, що діяння підозрюваного становлять підвищену суспільну небезпеку, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до трьох років, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, він може безперешкодно покинути місце фактичного проживання та територію Тернопільської області або ж України з метою уникнення відповідальності за вчинене; з метою уникнути від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого до зміни показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування, оскільки на даному етапі провадження потерпілим покази безпосередньо суду ще не надано.

Разом з тим, при оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що до клопотання не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому слідчий суддя відкидає цей ризик, як недоведений. Сама по собі наявність даного провадження відносно ОСОБА_4 , який є не судимим, не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Слідчий суддя враховує, що на даний час підозрюваний не судимий, неодружений, непрацюючий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином сукупність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29 травня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1