Провадження №1-кс/127/8650/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на трактор МТЗ 80 ДНЗ 18-18 ТА, та причеп НОМЕР_1 , власниками яких являться СТОВ «Колос».

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Встановлено, що протягом червня 2022 року з усної вказівки керівництва СТОВ «Колос» с. Капустяни, вздовж автомобільної дроги сполученням с. Капустяни - с. Демківка Гайсинського району, Вінницької області на ділянці захисної смуги, що межує з земельними ділянками які орендує СТОВ «Колос», було незаконно зрубано 171 дерево.

В матеріалах кримінального провадження міститься Довідка старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.08.2022 «Про результати прийняття участі у проведені слідчих дій на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання лісових ресурсів в межах захисної лісової смуги вздовж автомобільної дороги в напрямку «Капустяни-Демківка», згідно якої за результатами участі у проведенні слідчих дій було виявлено 159 пнів дерев різних порід та діаметрів (польова перелікова відомість № 1 та № 2 ). Загальний розмір шкоди заподіяної у наслідок незаконної порубки дерев становить 406 174,82 грн..

В ході досудового розслідування було встановлено що незаконно зрубані дерева транспортувались з місця несанкціонованої рубки до господарчого двору СТОВ «Клос» за допомогою спецтехніки, а саме: трактора МТЗ 80 ДНЗ 18-18 ТА та причепом ДНЗ 2186 ХО, власником яких є СТОВ «Колос»

Викладене свідчить про те, що вище зазначена спецтехніка: трактор МТЗ 80 ДНЗ 18-18 ТА, та причеп НОМЕР_1 являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме нею незаконно перевозились самовільно зарубані дерева з місця несанкціонованої рубки до господарського двору СТОВ «Колос».

Не застосування арешту на трактор МТЗ 80 ДНЗ 18-18 ТА, та причеп НОМЕР_1 може призвести до відчуження вище зазначеного майна третім особам, тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій клопотання підтрмав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Адвокат в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчий просить накласти арешт на трактор МТЗ 80 ДНЗ 18-18 ТА, та причеп НОМЕР_1 , власниками яких являться СТОВ «Колос», як на речовий доказ у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя вважає, що вказане майно не може слугувати речовим доказом у кримінальному провадження, порушеному а ч. 1 ст. 246 КК України, так як спецтехніка не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст.246 КК України, оскільки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення - це предмети або пристрої, які використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину або для заподіяння фізичної шкоди, тобто це саме ті предмети, які безпосередньо використовуються виконавцем злочину для вчинення дій що утворюють склад закінченого злочину. В даному випадку склад закінченого злочину утворився в момент, коли дерево було зрубано. Зрозуміло, що трактором та прицілом дерева не рубались, дерева рубали топором або спилювали пилкою. Тому спецтехніка, якою завозили вже зрубані дерева не може бути знаряддям злочину.
Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчому достеменно відомо, що причеп, на який він просить накласти арешт передано Гайсинському районному територіальному центру комплектування на потреби ЗСУ, про що СТОВ «Колос» повідомив слідчого листом №238 від 27 вересня 2022 року і надав відповідні документи. Трактор відповідно до його свідоцтва про державну реєстрацію 1992 року випуску, використовується в господарській діяльності СТОВ «Колос» і жодним чином не може вплинути на стан розслідування кримінальної справи, оскільки не є ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні його предметом.
Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя