єдиний унікальний номер справи 531/906/22
номер провадження 1-кп/531/121/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000098 від 15.04.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на триманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ «Тріас», не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_4 14.04.2022 року близько 20:00 год, рухаючись на автомобілі марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору автодорогою Р-11 «Полтава-Красноград», яка відноситься до автодоріг із максимально дозволеною швидкістю руху не більше 90 км/год, під час наближення до 24-го км вказаної автодороги, поблизу с.Голобородьківське Полтавського району Полтавської області, грубо порушив вимоги п.п.12.6.ґ та 12.9.б Правил дорожнього руху України, перевищивши допустиму максимальну швидкість на ділянці дороги, у результаті чого допустив зіткнення з нерухомою бетонною плитою блокпосту, яка розташована на проїзній частині.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_8 у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки у нижній її третині, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; малолітній ОСОБА_6 у вигляді компресійних переломів тіл 1-4 грудних хребців та забитої рани м`яких тканин ділянки голови, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/3895-ІТ від 25.04.2022 року, в умовах даної події автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 12.6.ґ, 12.9.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та надав пояснив аналогічні викладеному у обвинувальному акті. Пояснив, що їхав на автомобілі із високою швидкістю, оскільки хотів встигнути повернутися до м.Полтави до комендантської години. Позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі та не заперечував проти відшкодування шкоди потерпілим. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки так він буде позбавлений можливості працювати та відшкодовувати спричинену шкоду, а також сплачувати аліменти власним дітям.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 віз її із сином та їхньою сусідкою із залізничного вокзалу м.Полтави до м.Карлівка як водій таксі. Сусідка робила зауваження щодо великої швидкості руху автомобіля, але водій на них не зважав і біля блок-посту не встиг зреагувати на перешкоду у вигляді бетонного блоку та здійсним із ним зіткнення. Об`їхати блок не було можливості, оскільки у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль. Внаслідок ДТП вона пошкодила руку, а її син отримав ушкодження грудних хребців та рану на голові, наслідки яких вони відчувають донині. Обвинувачений жодних коштів на відшкодування спричиненої шкоди не надавав.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що внаслідок ДТП у нього зараз трапляються головні болі і він іноді вимушений вживати обезболюючі медикаменти.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 пояснив, що внаслідок отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їй встановлено третю групу інвалідності на один рік. Обвинуваченим жодні кошти в рахунок відшкодування спричинених збитків потерпілим не надавалися. Тому просив призначити покарання у виді обмеження волі на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та встановленням іспитового строку на 3 роки. Не заперечував проти задоволення цивільного позову прокурора. Щодо вирішення долі речових доказів покладався на розсуд суду.

Прокурор вважає вину обвинуваченого повністю доведеною та просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 роки. Просила у повному обсязі задовольнити позовні вимоги та стягнути із обвинуваченого на користь медичних установ понесені ними витрати на лікування потерпілих, а також стягнути витрати за проведення експертизи у справі. Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до необережних та нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дини та у присутності дитини.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених державою на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» в розмірі 43798,67 грн. та на користь КРП «Карлівська лікарня ім.Р.В.Радевича» - 47333,10 грн.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підтвердження заявлених позовних вимог прокурором надано довідку про вартість лікування вих.№ 04-04/1068 від 16.05.2022 року, із якої слідує, що загальна сума витрат, понесених КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» на лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 43789,67 грн. та довідку про вартість лікування №264 від 14.05.2022 року про те, що загальна вартість лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у КНП «Карлівська лікарня ім.Л.В.Радевича» становить 47333,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову прокурора, поданого в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн. витрат на залучення експерта.

Припинити дію ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 12.04.2022 року та скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 .

Речові докази оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №600/70; оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №599/69; оригінал медичної карти хворої ОСОБА_5 №7227 повернути за належністю.

Позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_5 у сумі 43798,67 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Карлівська лікарня ім.Л.В.Радевича» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 у сумі 47333,10 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1