Справа № 554/6390/22
Дата документу 15.08.2022
Справа № 554/6390/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000196 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи зареєстрованим як суб?єкт господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, не будучи суб?єктом підприємницької діяльності, в порушення абз. 5, 6 ст. 1 та ч. 1, 3, 7, 12 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року N 619-XIV, в період з квітня по червень 2022 року систематично, незаконно здійснював операції з брухтом чорних металів, а саме здійснював заготівлю металобрухту шляхом скуповування його у жителів Полтавського району Полтавської області. Приймання металобрухту від фізичних осіб ОСОБА_3 проводив без оформлення прийняття брухту металу актом приймання. Оплату закупленого у населення металобрухту ОСОБА_3 здійснював не через каси у банках, а готівковим розрахунком, бухгалтерський та оперативний облік операцій з металобрухтом не проводив, та в подальшому реалізовував металобрухт до спеціалізованого підприємства, тобто порушив порядок здійснення заготівлі металобрухту.

Так, 25.06.2022 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що його дії є протиправними, не будучи зареєстрованим як суб?єкт господарювання, в порушення Закону України «Про металобрухт», з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання прибутку, використовуючи підлогові ваги, за допомогою яких зважував металобрухт, незаконно здійснив заготівлю 457 кг брухту чорних металів, шляхом скуповування його у жителів Полтавського району Полтавської області, розраховуючись грошовими коштами, та в подальшому перевозив вказаний металобрухт на власному автомобілі марки «ГАЗ 3302-14», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до складського приміщення ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС», що розташоване в с. Супрунівка, Полтавського району для реалізації, чим здійснив порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, а саме заготівлю металобрухту без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В подальшому, 25.06.2022 року близько 18 годин 55 хвилин на тимчасово розміщеному блок-посту, поблизу с. Сем`янівка Полтавського району, протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення заготівлі металобрухту чорних металів фізичною особою без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

19 липня 2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 213 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.07.2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про розстрочення виплати штрафу певними частинами строком до 1 року, оскільки обвинувачений є пенсіонером.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений беззастережно визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 19 липня 2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а, відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, думки учасників провадження, які не заперечували проти розстрочки виплати штрафу, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу рівними частинами строком на 12 місяців.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що, оскільки майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не буде призначатись покарання у виді конфіскації майна та/або не буде застосовуватись спеціальна конфіскація, відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 липня 2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 /одна тисяча п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 /двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ гривень 00 копійок, з розстрочкою виплати штрафу рівними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців, а саме по 2 125 /дві тисячі сто двадцять п`ять/ гривень 00 копійок, щомісяця.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 року на: автомобіль марки «ГАЗ 3302-14» загальний вантажний бортовий-тентований, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «ГАЗ 3302-14» загальний вантажний бортовий-тентований, д.н.з. НОМЕР_2 , металеві вироби, частини металевих конструкцій, два корпуси пральних машин білого кольору, бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, бідон металевий об`ємом 40 літрів, бочка металева об`ємом 200 літрів, миски алюмінієві в кількості 7 штук, 2 газові плити, умивальник металевий, ліжко металева, швелер металевий в кількості 30 штук довжиною близько 1 метр, фрагменти металевої бочки, дві металеві драбини, шматки дроту, відрізки металопрофілю, фрагменти алюмінієвих дротів, сітки райці, дві залізні труби довжиною близько 2 метри, фрагменти алюмінієвих мисок, каструль, кришок, ваги металеві напольні скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2022 року на мобільний телефон марки «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному корпусі та в чорному шкіряному чохлі з написом «Gelius», три записники коричневого кольору, різнокольоровий та записник у пластиковій палітурці зеленого кольору, паперові візитки в кількості 45 штук скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- три записники коричневого кольору, різнокольоровий та записник у пластиковій палітурці зеленого кольору, паперові візитки в кількості 45 штук, які згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.06.2022 року, зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. О Пчілки, 19-е знищити;
- мобільний телефон марки «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному корпусі та в чорному шкіряному чохлі з написом «Gelius», який, згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.06.2022 року, зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. О Пчілки, 19-е повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «Газ 3302-14», загальний вантажний бортовий тентований, днз НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Газ 3302-14», загальний вантажний бортовий тентований, днз НОМЕР_2 , які, згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3 ;

- металеві вироби, частини металевих конструкцій, два корпуси пральних машин білого кольору, бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, бідон металевий об`ємом 40 літрів, бочка металева об`ємом 200 літрів, миски алюмінієві в кількості 7 штук, 2 газові плити, умивальник металевий, ліжко металева, швелер металевий в кількості 30 штук довжиною близько 1 метр, фрагменти металевої бочки, дві металеві драбини, шматки дроту, відрізки металопрофілю, фрагменти алюмінієвих дротів, сітки райці, дві залізні труби довжиною близько 2 метри, фрагменти алюмінієвих мисок, каструль, кришок, ваги металеві напільні, які, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 25.06.2022 року, перебувають в камері зберігання речових доказів СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтавишляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1