Справа № 161/8156/22 Провадження №11-сс/802/213/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року (ЄРДР №0000990) ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_11 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 серпня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: з`являтись на виклик слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час впродовж терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності); носити електронний засіб контролю.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 40 хв. 25 червня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що слідчий суддя, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не навів жодних аргументів, фактів та доказів, якими підтверджуються ці обставини, чим порушив вимоги ч.5 ст. 131 КПК України. Крім цього, звертає увагу суду, що слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу не наведено жодних переконливих аргументів та доказів про неможливість застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Разом з тим, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиках, передбачених ст. 177 КПК України та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Однак, слідчим суддею в порушення вищевказаних вимог закону не наведено відомостей та доказів в обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків наведених в ухвалі, а відтак допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Також судом першої інстанції не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_7 є соціально адаптованою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю (перебуває в цивільному шлюбі), незначний розмір викраденого (334 грн.), визнає себе винними у вчиненому та щиросердечно розкаюється.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного, який судимий, хоча і має постійне місце проживання, проте в період іспитового строку обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу вказує також і наявність ризиків, передбачених зазначеною вище нормою КПК України.

Доводи захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний є соціально адаптованою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю (перебуває в цивільному шлюбі), незначний розмір викраденого (334 грн.), визнає себе винними у вчиненому та щиросердечно розкаюється, до уваги судом не приймається, оскільки, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при його постановленні.
Також, доводи сторони захисту, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.3,4 ч.1 ст. 196 КПК України не навів відомостей та доказів в обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків наведених в ухвалі, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею зазначено, про те, що лише запобіжний захід, передбачений ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим на прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 серпня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді