Провадження номер №1-кс/714/115/22
Єдиний унікальний номер: 714/260/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Як зазначено в клопотанні, в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2022 року за № 0000937 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Підставою для внесення відомостей стало те, що вневстановлений слідством місці та час, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з метою отримання довідки, що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що виключена з військового обліку, за допомогою якої останній мав намір виїхати за межі України в період воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року та дії заборони про виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, звернувся до невстановленої слідством особи, за допомогою в її отриманні, порушуючи законний порядок її отримання.

В невстановлений слідством місці та час, ОСОБА_4 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що довідка № 4/257 від 24.02.2022 року видана на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний непридатним до військової служби як особа, що виключена з військового обліку, (графа ІІ стаття 39-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008), довідку № 4/257 від 02.04.2022 року видана на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що 12.02.2010 року виключена з військового обліку за ст.38-а наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року, а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного вих. № 4/1064 від 27.12.2004 року видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний непридатним до військової служби у мирний час графа ІІ стаття 39-В наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року, є підробленою, так як видані в порушення законного порядку їх отримання, перебуваючи в невстановленому слідстві місці та час, отримали від невстановленої слідством особи, вище вказані документи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території контрольно-пропускного пункту відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 що в АДРЕСА_1 , з метою виїзду за межі України в період воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року та дії заборони про виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, умисно, незаконно, достовірно знаючи про те, що довідка № 4/257 від 24.02.2022 року видана на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний непридатним до військової служби як особа, що виключена з військового обліку, (графа ІІ стаття 39-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008), довідку № 4/257 від 02.04.2022 року видана на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що 12.02.2010 року виключена з військового обліку за ст. 38-а наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року, а також тимчасове посвідчення військово зобов`язаного вих. № 4/1064 від 27.12.2004 року видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії Токмакським ОМВК, визнаний непридатним до військової служби у мирний час графа ІІ стаття 39-В наказу МОУ №402 від 14.08.2008, є підробленою, є підробленими, пред`явив документи для перевірки працівникам прикордонної служби, видаючи їх за справжні, використавши таким чином завідомо підроблений документ.

В ході огляду місця події за адресою с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області на контрольно-пропускному пункті «Порубне» виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_1 з двома ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та під час обшуку ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_5 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_1 на момент виявлення згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебував у володінні ОСОБА_4 .
Оскільки вказаний транспортний засіб та документ про його реєстрацію, за постановою слідчого від 03 квітня 2022 року були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також мобільний телефон від 04 квітня 2022 року з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.
Просив дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання щодо накладення арешту в частині заборони відчуження мобільного телефону. Відносно транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснивши що правова кваліфікація по даному кримінальному провадженню ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Відносно автомобіля відомості в ЄРДР відсутні, тому на нього не може бути накладено арешт, так як міра покарання за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальну конфіскацію. Відносно накладення арешту на телефон в частині заборони відчуження не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_4 згодився із думкою свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 04 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000937 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за фактом підроблення офіційного документу, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб та фактом використання завідомо підробленого документа.
Як вбачається, з протоколу огляду місця події від 03 квітня 2022 року, за адресою с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області на контрольно-пропускному пункті «Порубне» виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_1 з двома ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які відповідно до постанови від 03.04.2022 року визнані речовими доказами.
Виявлені та вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами; транспортний засіб переданий на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів по вул.Комунальників, 4В в м.Чернівці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України настає зокрема, за підроблення або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також за використання завідомо підробленого документа.
Разом з тим, санкцією ч.3 та ч.4 ст.358 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу у розмірі, який би перевищував 3 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і вказана стаття не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч.1 ст.96-1 КК України, а тому за скоєння цього даного проступку спеціальна конфіскація не застосовується. Окрім того, згідно санкції ч.3 та ч.4 ст.358 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.
Посилання прокурора на те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не є предметом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.
В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_1 з двома ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в контексті внесених в ЄРДР кримінальних правопорушень за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.
Доводи прокурора про те, що накладення арешту на вказане майно сприятиме здійсненню досудового розслідування не заслуговують на увагу у зв`язку, з тим, що як слідчим у поданому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не зазначались будь-які процесуальні дії, які потрібно буде вчинити з використанням вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).
За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено та визнано речовими доказами, а саме на транспортний засіб марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_1 з двома ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки прокурором не доведено правової підстави для накладення арешту на таке майно, не доведено, що вилучені транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вони зберегли на собі сліди протиправної діяльності, є засобами або знаряддями його вчинення або ж у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_5 в ході огляду особивизнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000937 від 03.04.2022 року за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України є предметом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, добровільно наданий слідчому на огляд та задля уникнення подальшого знищення, зміни чи відчуження майна або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування необхідно на підставі ст.170 КПК України накласти арешт в частині відчуження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_5 в ході огляду особивизнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000937 від 03.04.2022 року в частині заборони його відчуження.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_5 передати на зберігання ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_1 з двома ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.
Вилучений транспортний засіб марки BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_1 з двома ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого вони були вилучені.
Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя: