Справа №295/4618/22
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - заявник), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивовано тим, що 10.05.2022 на адресу начальника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, направлено письмову заяву про вчинення службовими особами Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 191 КК України.
Так, з пояснення ОСОБА_4 , яке підтверджується протоколами обшуків, вбачається, що під час розслідування старшим слідчим прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 кримінальної справи №11/187046 за частиною 3 статті 364, частиною 3 статті 246, частиною 5 статей 27, 246 КК України, 07.10.2011 у ході обшуку у цехах приватного підприємця ОСОБА_4 , розташованих у селах Журжевичі та Варварівка колишнього Олевського (нині - Коростенського) району Житомирської області було вилучено належну останньому деревину та вироби з неї на загальну суму 1 159 490 грн 00 коп.
Під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що зазначена лісопродукція не є предметом злочину, як речовий доказ до суду з кримінальною справою деревина не направлялася. До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався. Про належність лісопродукції ОСОБА_4 він надав слідству всі підтверджуючі документи.
Лише 18.04.2014 заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження №0000019 від 13.02.2014 скасовано постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 07.10.2011 про визнання лісопродукції речовими доказами і приєднання її до матеріалів справи.
У даних постановах заступника прокурора області зазначено, що однією з підстав скасування постанов слідчого є звернення ОСОБА_4 про повернення належного йому майна.
У 2020 році заявник, як представник потерпілого від можливих злочинних дій працівників правоохоронних органів ОСОБА_4 , вертався до обласної прокуратури та обласної поліції з вимогами про повернення ОСОБА_4 незаконно вилученого у нього майна та відшкодування йому спричиненої правоохоронними органами шкоди.
Однак, до даного часу лісопродукція ОСОБА_4 не повернута, шкода - не відшкодована.
Указаними протиправними діями органів прокуратури та поліції, ОСОБА_4 спричинена значна матеріальна та моральна шкода.
Кримінальна справа, у ході досудового розслідування якої вилучена лісопродукція у ОСОБА_4 , до суду для розгляду не надходила.
У матеріалах кримінальної справи містилася розписка працівників державного підприємства «Олевське лісове господарство» про взяття на зберігання незаконно вилученої в ОСОБА_4 лісопродукції, однак, у подальшому, відповідно до інформації директора підприємства, дана деревина на збереження до підприємства не надходила.
Вважаючи, що своїми діями службові особи органів прокуратури та поліції області вчинили кримінальні правопорушення: зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 , привласнення майна ОСОБА_4 в особливо великих розмірах, заявник як представник ОСОБА_4 , звернувся до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Указана скарга отримана 16.05.2022 та направлена для розгляду начальнику Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, однак до даного часу відповіді на заяву не надійшло.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, відповідно до змісту якої скаргу підтримує та просить задовольнити.
Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, свого представника в засідання суду не направив, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України, було надіслано заявником поштою та прийнято 16.05.2022 територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про що свідчить роздруківка з інтернет-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових пересилань.
У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 від 10.05.2022, уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1