Справа № 755/9528/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 від 02 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05 серпня 1993 року вироком Ленінського районного суду м. Луганська за ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 142, ст. 44 КК України на 4 роки позбавлення волі із конфіскацією майна;

24 квітня 1998 року вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ч. 2 ст. 196-1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

31 березня 2000 року вироком Ленінського районного суду м. Луганська за ч. 2 ст. 141 КК України на 4 роки позбавлення волі із конфіскацією майна;

15 вересня 2006 року вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

27 травня 2008 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

07 березня 2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 124 КК України за ст. 124 КК України до виправних робіт по місцю роботи строком на 2 роки із відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми його заробітку;

21 вересня 2017 року вирком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 та 72 КК України, до штрафу у сумі 850 гривень та вирок від 07 березня 2017 року, виконувати самостійно ( відбуття покарання у виді виправних робіт закінчено 09 вересня 2020 року); -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,.

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу власного будинку за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, в траві біля тротуару виявив банківську платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , яка згідно вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р., ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» від 05.04.2001 р., ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 р. відповідає визначенню поняття «офіційний документ». У цей часу у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним важливим особистим документом, шляхом його присвоєння. Ця банківська платіжна картка належала потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вищевказаний важливий офіційний документ йому не належить, підняв з землі банківську платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , яку почав зберігати при собі, з метою подальшого використання.

У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки коштів з банківської платіжної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, під час дії воєнного стану на території України, що введений в дію указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, з подальшими змінами, ОСОБА_3 вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.

Так, 29 липня 2022 року о 19 годині 51 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24-А, ОСОБА_3 побачив магазин «АТБ-Маркет», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, зайшов до приміщення «АТБ-Маркет», де взяв з полиць товари, а саме кавовий напій в кількості 4 штуки та 2 пачки цигарок, за які у подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою незаконно здобутого платіжного засобу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на загальну суму 169 гривень 60 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, 29 липня 2022 року о 19 годині 53 хвилини повторно зайшов до приміщення «АТБ-Маркет», де взяв з полиць товари квас «Арсеніївський», батончик «Рошен» в кількості 5 штук та 2 пачки цигарок, за які у подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою незаконно здобутого платіжного засобу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на суму 251 гривень 90 копійки.

Крім того, 29 липня 2022 року о 19 годині 56 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 13, у приміщенні магазину «Пчелка», ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, повторно зайшов до приміщення «Пчелка», де взяв з полиць товари, а саме шкарпетки «Дюна», цигарки «Marlboro», за які у подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою незаконно здобутого платіжного засобу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на суму 107 гривень 01 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, 29 липня 2022 о 19 годині 58 хвилин повторно зайшов до приміщення «Пчелка», де взяв з полиць товари, а саме морозиво «Лімо» 2 пачки та цигарки «Marlboro», за які у подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою незаконно здобутого платіжного засобу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на суму 421 гривень 16 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, 29 липня 2022 року о 20 годині 09 хвилин повторно зайшов до приміщення «Пчелка», де взяв з полиць товари, а саме пиво «Львівське», пиво «Garage», за які у подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою незаконно здобутого платіжного засобу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на загальну суму 107 гривень 01 копійки.

Крім того, 30 липня 2022 року о 12 годині 24 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24-А, у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, зайшов до приміщення «АТБ-Маркет», де взяв з полиць товар, а саме горілку «Хлібний» 0,5 мл., за яку у подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою незаконно здобутого платіжного засобу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на суму 117 гривень 90 копійки.

Крім того, 30 липня 2022 року о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 13, у приміщенні магазину «Пчелка», ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, зайшов до приміщення «Пчелка», де взяв з полиць пиво «Львівське», коньяк «Аджарі» 0,5 мл, за які у подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою незаконно здобутого платіжного засобу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на загальну суму 447 гривень 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1503 гривні 25 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Показав, що 29 липня 2022 року неподалік свого будинку у траві він знайшов банківську картку, яку вирішив забрати собі. Він був обізнаний у тому, що при розрахунку до 500 гривень не потрібно вводити у термінал код картки. Саме тому, він протягом 29 та 30 липня заходив до магазинів АТБ та «Пчелка», де купував цигарки, пиво, коньяк, морозиво, кавові пакетики тощо. Він хотів відшкодувати шкоду потерпілому, однак, слідчий сказав, що все у суді. Він розуміє, що вчинив злочин, щиро кається та просить суворо його не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:
-у протоколі перегляду відеозапису від 11 серпня 2022 року у період з 10.00 до 11.00 години при перегляді з`являється відеозапис, який здійснюється камерою спостереження у приміщенні «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 27-«а». Події відбуваються 29 липня 2022 року у період часу з 19.47 по 19.49 та 21.31-21.32 чоловік схожий на ОСОБА_3 розраховується карткою за продукти;

-у протоколі перегляду відеозапису від 09 серпня 2022 року у період з 12.10 до 21.50 при перегляді з`являється відеозапис, який здійснюється камерою спостереження у приміщенні магазину «Пчелка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Челябінська. 13. Події відбуваються 29 липня 2022 року о 20.09, 30 липня 2022 року о 21.46 та у 21.46 чоловік схожий на ОСОБА_3 розраховується карткою за продукти;

- у постановах від 10 серпня 2022 року про визнання носіїв знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження: оптичні DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи з камер відео спостереження - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне привласнення іншим важливим документом; та своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив рецидив кримінальних прав, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не одружений, не працює а ОСОБА_3 не відшкодовував завдані ним потерпілому збитки, у той же час, потерпілий на заявляв цивільного позову, надав слідчому заяву про відмову від цивільного позову та прохання його не викликати.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.
У судовому засіданні було встановлено, що при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 вчинив рецидив кримінальних правопорушень (вироки за ст. 263 та 124 КК України). У той же час, ця обставина органом досудового розслідування при формулюванні обвинувачення зазначена не була, також її не було визнано обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_3 не захищався від обвинувачення у вчиненні рецидиву кримінальних правопорушень, суд не може погіршувати його становище, тому цю ознаку суд враховує лише як обставину, яка характеризує особу обвинуваченого.
Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України - судом не встановлено.
Запобіжний захід у ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні відсутній, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня початку відбування покарання за цим вироком, після набрання ним законної вили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення.
Речові докази: оптичні DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостережень - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1