Справа № 199/9005/21
Провадження № 1-в/201/158/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання інспектора Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання уповноваженої особи органу з питань пробації про затримання засудженого ОСОБА_5 та направлення останнього до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року, за яким ОСОБА_5 , було засудженого за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, визначено виконувати самостійно.

При здійсненні виходу за місцем проживання засудженого для вручення припису було встановлено, що останній не проживає за вказаною у вироку суду адресою. У зв`язку з чим були розпочаті першочергові розшукові заходу стосовно засудженого ОСОБА_5 , проте вижитими заходами останнього не було знайдено. В подальшому до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено відповідне подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів та оголошення засудженого ОСОБА_5 у розшук.

На підставі викладеного уповноважена особа органу з питань пробації просить суд, керуючись ч. 4 ст. 57 КВК України, затримати засудженого ОСОБА_5 та направити його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засудженого до позбавлення волі.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд доходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів доданих до подання, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року, за яким ОСОБА_5 було засудженого за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, визначено виконувати самостійно.

Враховуючи вищезазначені положення принципу диспозитивності, а також те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством імперативно визначено, що інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносяться до юрисдикції суду, який ухвалив вирок, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказане питання у встановленому законом спосіб, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне подання інспектора Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, стосовно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1