Справа № 592/4521/22
Провадження № 1-кс/592/1877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавач ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язання дізнавача провести таку слідчу дію у кримінальному провадженні №0001084 від 05.08.2021 за ч.4 ст.358 КК України,
у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку в судовому засіданні підтримав та, посилаючись на необхідність усунення розбіжностей у показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини кримінального правопорушення, просив зобов`язати дізнавача провести їх одночасний допит.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , які в задоволення скарги просили відмовити за необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001084, слідчий суддя дійшов таких висновків:
Сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_8 про зведення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням норм ДБН та протипожежних розривів, документи про право власності на яку були отриманні шляхом використання підроблених документів.
23.09.2021 у кримінальному провадженні було допитано потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 57).
13.07.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.187).
Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 16.07.2022 в задоволенні вказаного клопотання адвоката відмовлено, оскільки допит ОСОБА_7 не проводився, відтак у відповідності до вимог ст.224 КПК України проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недоцільним (а.с.188).
21.07.2022 у кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_7 (а.с.137).
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед дізнавачем.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ст.110 КПК України, процесуальні рішення дізнавача приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2022, дізнавач, обґрунтовуючи своє рішення, послалась на те, що допит ОСОБА_9 в ході досудового розслідування проведений не був, тому проведення одночасного допиту останнього та ОСОБА_8 не є доцільним.
Слідчий суддя погоджується з такими висновками дізнавача, оскільки визначеною ч.9 ст.224 КПК України метою проведення одночасного допиту осіб є необхідність з`ясувати причину розбіжностей у їх показаннях. На момент звернення з клопотанням про проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_9 допитаний не був, відповідно будь-які розбіжності у показаннях останнього та ОСОБА_8 встановлені також не були.
Разом з цим, як було встановлено, скаржник реалізував передбачені ст. ст. 93, 220 КПК України права, звернувшись з даним клопотанням і дізнавачем було прийняте процесуальне рішення, у порядку ст.220 КПК України із зазначенням мотивів такого рішення, порушень норм процесуального права, які б мали наслідком незаконність постанови дізнавача під час судового розгляду не встановлено.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, наразі не завершене, що не позбавляє права представника потерпілого на повторне звернення із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
За огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1