У Х В А Л А

22 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчою СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0009836 від 21.11.2019 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

Встановив:

слідча СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0009836 від 21.11.2019 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2019 року близько 13:50 год., ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , з метою збагатитися за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_4 , приблизно о 13:45 год., перебуваючи в приміщенні кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду»), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 45, сіла за сусідній з потерпілим столик, та помітила поруч зі столиком, за яким сиділа, вішалку для одягу, на якому висіла куртка останнього, темного кольору. Дочекавшись його відсутності, ОСОБА_4 підійшла до вказаної вішалки, повісила на неї, поверх куртки потерпілого, свою куртку чорного кольору, після чого, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого грошові кошти в сумі 4700 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 , які в подальшому поклала у свою особисту сумку чорного кольору через плече, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4700 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_4 направилася до виходу з кав`ярні разом з викраденими грошовими коштами, та покинула місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4700 грн. 00 коп.

21.11.2019 року о 18 годині 05 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України був затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, українка, громадянка України, маюча незакінчену вищу освіту, заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудима (зі слів).

22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортом о/у ОПВ Голосіївського УКР ГУНП в м. Києві,

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,

- показаннями свідка ОСОБА_8 ,

- показаннями свідка ОСОБА_9 ,

- показаннями свідка ОСОБА_10 ,

- показаннями свідка ОСОБА_11 ,

- показаннями свідка ОСОБА_12 ,

- протоколом огляду місця події від 21.11.2019,

- вилученими речовими доказами,

- протоколом перегляду відеозапису від 21.11.2019,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0009836 від 21.11.2019 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з зазначеним ризиком, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються те що, підозрювана раніше не судима, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилялася, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрювану ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0009836 від 21.11.2019 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

клопотання подане слідчою СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК УКраїни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0009836 від 21.11.2019 року , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до слідчих СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на 57 (п`ятдесят дев`ять ) днів, тобто до 19.01.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1