Справа № 298/145/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/399/21, за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Люта, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов Ужанського національного природного парку до ОСОБА_6 про стягнення завданої шкоди задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Ставненської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області завдану шкоду в розмірі 6066 (шість тисяч шістдесят шість) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2021 року на автомобіль марки "УАЗ" зеленого кольору, без номерних позначень, деревину породи "Бук" у кількості приблизно 1,5 м. куб, бензопилу марки "GOODLUCK ", - скасовано.

Речові докази : автомобіль марки "УАЗ" зеленого кольору, без номерних позначень, - ухвалено повернути власнику ОСОБА_6 ; деревину породи "Бук" у кількості приблизно 1,5 м. куб., бензопилу марки "GOODLUCK ", - ухвалено конфіскувати на користь держави.

Відповідно до вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливою метою, без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, не маючи лісорубного квитка чи ордеру, виданого Ужанським національним природним парком, 23 грудня 2020 року у період часу до 15 год 20 хв на території природно-заповідного фонду, а саме: лісового масиву неподалік с. Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області у кварталі 1 виділ 9 Лубнянського природного науково-дослідницького відділення Ужанського національного природного парку за допомогою бензопили "GOODLUCK" скоїв незаконну порубку деревини. Зрубавши до ступеня припинення росту на пні 1 дерево породи "Бук" розміром 50 см спричинив шкоду природно-заповідному фонду Ужанського національного природного парку на загальну суму 6066 грн. У подальшому, ОСОБА_6 до 15 год 20 хв 23 грудня 2020 року частково покрижував 1,5 м. куб. незаконно зрубаного дерева породи "Бук" та перевіз його на автомобілі марки "УАЗ", зеленого кольору, без номерних позначень у с. Ставне неподалік будинку № 124, де зберігав до часу її виявлення працівниками поліції. Непокрижовану частину незаконно зрубаного дерева ОСОБА_9 залишив на місці незаконної рубки. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, її перевезення та зберігання.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 246 КК України, вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у перевезенні незаконно зрубаної деревини, із використанням як знаряддя вчинення кримінального правопорушення транспортного засобу марки «УАЗ», без номерних позначень, суд першої інстанції, залишивши поза увагою вимоги ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, безпідставно не конфіскував автомобіль, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Тому, на переконання прокурора, примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави автомобіля марки «УАЗ», без номерних позначень, який використовувався ОСОБА_6 як знаряддя вчинення злочину, у даному конкретному випадку, не буде порушувати «справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», та не є надмірним тягарем для обвинуваченого. Просить вирок у частині повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, - скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким конфіскувати автомобіль у власність держави, а в решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 246 КК України, вид та розмір призначеного йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, а також вирок у частині вирішення цивільного позову та долі речових доказів, зокрема деревини породи «Бук» та бензопили марки "GOODLUCK", - сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються і визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині вирішення питання про долю речового доказу - автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, зокрема щодо незаконності його повернення власнику.

Відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про долю речового доказу автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, вищенаведених норм КПК України судом першої інстанції не дотримано.

Так, як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд приймаючи рішення про повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, - не навів жодних мотивів, у тому числі не послався на норми кримінального та кримінального процесуального законів, для прийняття такого рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, є невмотивованим, а відтак і передчасним, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Тому доводи апеляційної скарги у частині незаконності та необґрунтованості вироку у частині повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, знайшли своє підтвердження.

У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає істотними, такими, що тягнуть скасування судового рішення у частині повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, із призначенням нового розгляду кримінального провадження в цій частині у суді першої інстанції в іншому складі.

Тому, апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Відхиляючи доводи прокурора про постановлення вироку у частині конфіскації автомобіля колегія суддів бере до уваги те, що прокурором не заявлялось клопотання про дослідження доказів, що підтверджують доводи апеляційної скарги ; те, що матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду та вилучення автомобіля, доказів про відсутність реєстрації транспортного засобу у відповідних органах (в уповноважених органах МВС України ), даних на підставі яких повноважень ОСОБА_6 експлуатував автомобіль, а також те, що тягар доведення обґрунтованості доводів апеляційної скарги покладається на ту чи іншу особу (прокурора), яка покликається на ці доводи.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, дати належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам у їх сукупності, у тому числі й доводам, на які сторона обвинувачення посилається в апеляційній скарзі, зокрема щодо необхідності конфіскації вищезгаданого автомобіля у власність держави, і у залежності від встановлених обставин прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про ухвалення апеляційним судом нового вироку, апеляційний суд відхиляє.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити чатково.

Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_6 у частині повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, без номерних знаків, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у цій частині в суді першої інстанції в іншому складі.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: