Справа № 464/7802/21
пр.№ 1-кп/464/63/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2022 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000386 від 24.10.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої 17.02.2020 Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_3 11.10.2021 близько 19.40 год.. перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», яке належить ТзОВ «РУШ» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Довженка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із стелажу одну банку жіночих парфум «Dolce Gabbana L Imperatrice» об`ємом 100 мл вартістю 607 грн. 69 коп., які належать ТзОВ «РУШ», після чого заховала їх в кишеню своєї куртки. В подальшому ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину «EVA» із викраденими жіночими парфумами «Dolce Gabbana L Imperatrice» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду ТзОВ «РУШ» на суму 607 грн. 69 коп.
В судовому засіданні обвинувачена винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, надала пояснення, аналогічні, викладеними у фабулі обвинувачення. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, її стан здоров`я, вагітність, має на утриманні малолітню дитину, не працює, судиму, звільнену від відбування покарання за попереднім вироком у зв`язку з вагітністю (ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2022), на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, відсутність претензій з боку представника потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З досудової доповіді, наданої начальником Сихівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_6 , вбачається, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, ризик небезпеки оцінюється як середній.
Враховуючи наведене, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання. Тому обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі і звільнити її від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судових витрат немає. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого вона не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області: оптичний диск - знищити, одну банку жіночих парфум «Dolce Gabbana L Imperatrice» об`ємом 100 мл, - повернути ТзОВ «РУШ».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Сихівський районний суд м.Львова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1