Справа № 188/353/20
Провадження № 1-кп/188/16/2022
УХВАЛА

03 червня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000048

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

Захист заявив клопотання про надання можливості в повному обсязі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в електронному варіанті, а

тому суд вважає необхідним розглянувши клопотання прокурора в судовому засіданні оголосити перерву.

До початку судового засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, 21.01.2020 року о 15.40 годині ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КПК України.

21.01.2020 року о 19.30 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,4 ч.І ст. 177 КПК України.

Обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії останнього закінчується 05.06.2022року .

Прокурор зазначив, наявні ризики у спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно ОСОБА_3 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування та в розмові зі свідком виявляв підвищену тривожність або агресивність на фоні вказаної події чи факту реального розуміння відповідальності за скоєне правопорушення, що може виявитися в схильності ОСОБА_6 до вчинення іншого злочину.

З потерпілою ОСОБА_7 у обвинуваченого ОСОБА_3 були міцні соціальні зв`язки, які проявлялися в спільному проживанні, наявності в них неповнолітніх дітей, однак вихованням останніх ОСОБА_3 не займався. Зі свідчень жителів с. Дмитрівка було з`ясовано, що ОСОБА_3 досить часто бив свою співмешканку, та вчиняв з нею сварки в стані алкогольного сп`яніння, що також потрібно враховувати.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 підтверджується витягом з інформаційної системи "АРМОР" за зверненнями ОСОБА_7 про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Крім цього у ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 був інвалідом 2-ї групи, так як мав раніше травму голови, перебуває на обліку в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні, має раптові приступи агресії, тобто є небезпечним для оточуючих та для себе. Про вказаний факт також свідчить і характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме, велика кількість тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_7 .

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, вважає клопотання не обґрунтованим, а до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав правову позицію захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Суд враховуючи, що захиснику потрібен час для підготовки до дебатів, судовий розгляд не закінчено, тому слід оголосити перерву та продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Вимоги ст.199 КПК України під час судового засідання щодо подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою дотримано, викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення , максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, немає міцних соціальних зв`язків, тож може переховуватись від суду.

Показами свідків підтверджується, обвинувачений схильний до насильства, відповідно до висновків експертизи потребує застосування щодо нього примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання цим ризикам.

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором обґрунтовані .

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13 год.30 хв. 03.06.2022 року до 13 год.30 хв. 01.08.2022 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 199, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13 год.30 хв. 03.06.2022 року до 13 год.30 хв. 01.08.2022 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1