Справа № 308/4076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке 27.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке 27.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Як вбачається з внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування у ході огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено належний йому смартфон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 . Указаний мобільний телефон постановою слідчого 28.03.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, де і зберігається до цього часу.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2022 (справа № 308/4076/22) на вказаний мобільний телефон накладено арешт, шляхом позбавлення права розпоряджатися та користуватися ним.
Прокурор зазначає, що жодній особі у даному кримінальному проваджені про підозру не повідомлялось та за наслідками досудового розслідування 29.04.2022 слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому питання речових доказів залишилось не вирішеним та майно продовжує зберігатись органом досудового розслідування.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2022, а саме: на смартфон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явилася, при цьому подала через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Неприбуття власника майна у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000042, сформованим станом на 01.07.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2022, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно тимчасово вилучене 28.03.2022 в ході проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме: на смартфон марки "Redmi Note 7", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на розпоряджання та користування ним.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області від 29.04.2022 кримінальне провадження №0000042 від 27.03.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113 КК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000042 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме на смартфон марки "Redmi Note 7", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке 27.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2022, на тимчасово вилучене 28.03.2022 в ході проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , майно, а саме: на смартфон марки "Redmi Note 7", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1