ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1300/18 Номер провадження 11-кп/814/1239/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 липня 2022 року м. Полтава
Я , суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року , висловлюю окрему думку.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2022 року включно обвинуваченому ОСОБА_4 .
14 липня 2022 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2022 року та одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.
Вважаю, що рішення колегії суддів апеляційного суду щодо визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. є помилковим і не відповідає обставинам даного кримінального провадження.
В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_4 для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме : у вчиненні 9 епізодів таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та 17 епізодів таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, що вказує на ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор у своєму клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 ст.182 передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків , а також вважаю, що при такому визначеному розмірі застави, перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вважаю, що колегією суддів не було повною мірою враховані обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПк України та тажкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі доведення його вини у вчиненні інкриміновах кримінальних правопорушень та не вірно було визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., що належним чином не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків у випадку внесення застави.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_3