Справа № 932/2188/22
Провадження № 1-кс/932/1702/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий на обґрунтування доводів вказує, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20 квітня 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,35%О), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.11.2010, належить ОСОБА_7 , здійснював рух по проїзній частині вул. Щебкіна з боку вул. Павлова в напрямку просп. Сергія Нігояна в Чечелівському районі м. Дніпра, перевозячи, в якості пасажирів, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 .

Під час руху 20.04.2022 о 19 год. 00 хв. по проїзній частині вул. Щебкіна, в Чечелівському районі м. Дніпра водій ОСОБА_4 , в районі електроопори СВ 102-2, виїжджаючи на заокруглення праворуч, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення водій ОСОБА_4 покинув місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми, садна в лобній області по центру з переходом праворуч, закритою перелому лівої променевої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1288е від 09.06.2022, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи СЕ № 19/104-21/12787-ІТ від 31.05.2022, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9(a) п. 10. 1. дорожнього руху України, а саме:

п. 2.9 (а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

20.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За доводами клопотання, підозра є обґрунтованою і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Слідчий прийняв рішення звернутися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 22.06.2022 року, однак заявив клопотання про залучення захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги. Судове засідання було відкладено. Проте в наступне судове засідання 23.06.2022 року підозрюваний не з`явився та почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 червня 2022 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до слідчого судді.

Сторона обвинувачення вважає, що на даній стадії досудового розслідування доцільно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування, тобто існують ризики того, що він може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, проте заперечував проти ризиків, вважаючи їх недоведеними. Пояснив, що не переховувався від слідства та суду, а перебував у селі, та не мав грошей на маршрутне таксі, щоб приїхати на засідання. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000521 від 21.04.2022 року.

Як встановлено слідством, ОСОБА_4 , 20 квітня 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,35%О), керуючи автомобілем «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Щебкіна, в Чечелівському районі м. Дніпра, в районі електроопори СВ 102-2 скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. Після ДТП водій ОСОБА_4 покинув місце пригоди. Внаслідок ДТП водій т.з. «Skoda Oktavia» отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України.

20.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 20.04.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2022 року, висновком експерта від 09.06.2022 року, висновком експерта від 03.06.2022 року, висновком експерта від 31.05.2022 року.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проте під час досудового розслідування вчинив дії, які свідчать про намір переховування від органу досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний, розуміючи, що слідчий суддя буде вирішувати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в наступне судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідав, а у цей час був у селі та переховувався від слідства, за місцем проживання не знаходився. Оперативні працівники встановили місце перебування підозрюваного та затримали його на підставі ухвали слідчого судді, і лише це дозволило розглянути клопотання за участі підозрюваного. Отже, ризик переховування є не тільки доведеним, а й підтверджений діями і поведінкою підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, з метою зміни ними своїх показань та уникнення відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведений, оскільки підозрюваний своєю поведінкою в цілому перешкоджає слідству, зокрема, не співпрацює зі слідством, не з`являється для проведення слідчих та процесуальних дій, переховується від слідчого, не бере слухавку, зловживає алкоголем та постійно перебуває будь-де. Отже, своїми діями підозрюваний затягує слідство та перешкоджає встановленню об`єктивної істини.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування, оскільки підозрюваний вже переховувався від слідчого судді та зловживав своїми процесуальними правами. Так, слідчий суддя з метою дотримання прав та інтересів підозрюваного вирішив забезпечити йому захисника, а підозрюваний на наступне засідання показово не з`явився для розгляду клопотання, що свідчить про неповагу до суду та негативно характеризує ОСОБА_4 .

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором доведено ці обставини, тому слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 19.08.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11