Справа № 206/2406/22
Провадження № 1-кп/206/156/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 під № 0000357 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, не маючого на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2022, приблизно о 15 год. 37 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «DISKONTEPLACE», що розташований в будинку № 24, по вулиці 20 річчя Перемоги в місті Дніпро, зайшов до приміщення магазину, здійснивши покупку в вищевказаному магазині вийшов з нього. В цей час, коли ОСОБА_5 виходив з магазину помітив, що на сходах, які ведуть до входу в магазин стоїть велосипед дорослий, двоколісний, марки «Super» належний ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду, який останній визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 в той же день перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 15 год. 41 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що на сходах нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда та шляхом вільного доступу викотив велосипед, дорослий, двоколісний, марки «Super», від входу до магазину та доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, сівши на вищевказаний велосипед з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2033/22 від 08.08.2022, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 30.08.2022, сторони узгодили призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 30.08.2022 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в присутності свого захисника ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Від потерпілого надійшла заява відповідно до якої він просив підготовче засідання та розгляд справи проводити без його участі та надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не чинив перешкод швидкому, повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема проведенню слідчих та процесуальних дій в його рамках, активно сприяв слідству і беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні як під час досудового розслідування, так і в суді за обставин, як їх викладено прокурором в обвинувальному акті, тобто визнав обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_5 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000357.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед чорного кольору, з заднім багажником, на передній вилці переднього колеса мається наліпка з написом «Super», з ручками перемикання швидкостей та гальмами на рулі залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2033/22 від 08.08.2022 у сумі 220 грн., реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1