ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/360/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002431 та № 0008221 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_6 , заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши про існуваня ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду про що свідчать такі обставини як ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання винуватим; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив змінити застосований запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків для продовження тримання його підзахисного під вартою, а також вказуючи на тривалість періоду фактичного позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, в тому числі строком до 6 років.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду.

При цьому, будучи обвинуваченим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, ОСОБА_5 знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним та триваючим.

Згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_5 на момент затримання не працював та не навчався, джерела його доходів невстановлені, тобто достатні стримуючі фактори, які би свідчили про відсутність ризику переховування останнього від суду - відсутні.

Наведені обставини на думку суду свідчать про спокусу обвинуваченого уникнути судової процедури (справа Барфусс проти Чеської республіки) та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час судове провадження триває, що свідчить про наявність ризику перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

Дані, що підтверджують наявність соціальних зв`язків в обвинуваченого - постійного місця проживання в м. Києві, яке збігається із місцем реєстрації, а також те, що він одружений, з врахуванням встановлених судом даних та підтверджених ризиків, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не перевищує розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існує справжній суспільний інтерес, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з тим, що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави - 20 000 гривень. Одночасно з цим, з урахуванням встановлених судом ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2020 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 20 000 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя