Справа № 761/8522/22
Провадження № 1-кс/761/4858/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5., погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6. у кримінальному провадженні № 0000236 від 17.05.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітнього сина 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст. 239-1 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7.,

прокурора - ОСОБА_8.,

захисника - ОСОБА_9.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Cтарший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст. 239-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 17.05.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 17.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 239-1 КК України.

15.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

04.12.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням останнього.

18.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 239-1 КК України.

17 травня 2022 року слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5., погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6. у кримінальному провадженні № 0000236 від 17.05.2018, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст. 239-1 КК України

18 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 затримано.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст. 239-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на те, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, зокрема і у вчиненні зокрема тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищити записи в яких зберігаються відомості що порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, які вказують на його причетність до вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8. підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. При цьому вказав, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування - до 06 грудня 2022 року. На підтвердження своєї позиції надав суду відповідні документи.

Захисник ОСОБА_9. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказував, що прокурором не доведено, що ОСОБА_1 знав про те, що перебуває у розшуку, при цьому повістки про виклик до слідчого не отримував ні сам підозрюваний, ні його родичі, також ОСОБА_1 не знав і про повідомлення про підозру. Вказував, що раніше кримінальне провадження було закрито, про що підозрюваний знав. Просив передати підозрюваного на поруки, надав суду відповідні заяви осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не переховувався від органу досудового розслідування, не знав, що перебував у розшуку, не знав, що йому оголошено про підозру. Востаннє коли він спілкувався зі слідчим, то був у статусі свідка, і слідчий повідомив йому, що кримінальне провадження закрито. Пояснив, що 18 жовтня 2022 року він прийшов до сервісного центру, щоб отримати водійське посвідчення, і там дізнався, що перебуває у розшуку. Добровільно дочекався працівників поліції та поїхав з ними до відділення для з`ясування цієї ситуації.

Особа, яка виявила бажання стати поручителем - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила призначити її в якості поручителя. Пояснила, що вважає підозрюваного невинуватим і може надати йому житло. Зазначила, що підозрюваний є її кумом, вони підтримують дружні стосунки. Підтримала свою заяву передачу підозрюваного їй на поруки

Особа, яка виявила бажання стати поручителем - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила призначити її в якості поручителя. Пояснила, що проживає з підозрюваним однією сім`єю вже 4 роки за адресою: АДРЕСА_2 . За цей час ні вона, ні підозрюваний про розшук нічого не знали, ніякі повістки не приходили, ОСОБА_1 ніхто не шукав.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вислухавши клопотання осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 17.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 239-1 КК України.

15.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

04.12.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням останнього.

18.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 239-1 КК України.

17 травня 2022 року слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5., погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6. у кримінальному провадженні № 0000236 від 17.05.2018, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст. 239-1 КК України

18 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 затримано.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст. 239-1 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема і необережного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Однак, ретельно оцінюючи доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 , те, що останній підозрюється у вчиненні необережного тяжкого та умисного нетяжкого злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, не працює, має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки дані, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого викладені формально та поверхнево в той час як належних підстав вважати такі дані реальними прокурором в судовому засіданні не наведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2022 року о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_4.