Справа № 308/8247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника заявника: ОСОБА_3
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника скаржника (заявника) ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , представник скаржника (заявника) ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга вмотивована тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
03.09.2021 року слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000576, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, прийняте рішення передчасним та незаконним та просить його скасувати.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, додатково зазначила, що підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження вважає, проведення не ефективного досудове розслідування слідчим та прокурором, а саме, що майже за три роки не було встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та яким чином відповідні пристрої попали до службового кабінету, ігнорування та ненадання належної оцінки фактичним обставинам справи, а саме п. 5 резолютивної частин висновку експерта від 14.06.2021 року, а також закриття кримінального провадження без прийняття прокурором постанови про перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.
Суб`єкт оскарження, слідчий в ОВС СВ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді письмові заперечення на скаргу, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ст. 38 ч. 5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000576 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 359 КК України за фактом встановлення невідомими особами в службовому кабінеті в.о. голови Рахівського районного суду ОСОБА_4 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження були проведені наступні слідчі дії.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , в якості свідків громадян, які мають доступ до кабінету голови Рахівського районного суду ОСОБА_4 , а також інших осіб які могли володіти інформацією щодо вказаного злочину, а саме - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Здійснено тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження які знаходяться в Рахівському районному суді, за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 15, за період з 09:00 29.06.2019 по 12:00 05.07.2019 року.

Надано доручення оперативному підрозділу Рахівського ВП ТУ НП в Закарпатській області для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Надіслано ряд запитів до правоохоронних органів України, з метою можливого отримання інформації про проведення будь-яких оперативно-розшукових заходів, а також негласних слідчих дій, з використанням пристроїв (технічних засобів) з можливістю здійснення аудіо запису та відео спостереження, виявлених 05.07.2019 в приміщенні Рахівського районного суду, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 15. Як вбачається з отриманої інформації, встановлено, що за вказаною адресою працівниками правоохоронних органів не організовувались та не проводились будь-які оперативно - розшукові та негласні слідчі дії.

В ході здійснення досудового розслідування проведено низку експертних досліджень.

Згідно висновку експерта від 18.09.2019 року, №113, встановлено, що вказаний об`єкт являється можливо пристроєм із можливістю реєстрації отриманого аудіо - відео сигналу, однак дослідити працездатність наданого на дослідження об`єкту не являється можливим через відсутність, як вбудованих так і зовнішніх носіїв інформації, засобів прийому, обробки, реєстрації та або/передачі інформації.

Згідно висновку експерта від 10.11.2020 року, №133, встановлено, що вказаний об`єкт являється можливо пристроєм із можливістю реєстрації отриманого аудіо - відео сигналу, однак дослідити працездатність наданого на дослідження об`єкту не являється можливим через відсутність, як вбудованих так і зовнішніх носіїв інформації, засобів прийому, обробки, реєстрації та або/передачі інформації.

Згідно висновку експерта від 14.06.2021 року, №105/3, надані на дослідження предмети (телекамера та дротовий мікрофон) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Разом з тим, п. 5 резолютивної частини висновку, містить наступну інформацію: за допомогою наданої на дослідження телекамери здійснення негласного отримання інформації не можливе. За допомогою наданого на дослідження дротового мікрофону здійснення негласного отримання інформації можливе. Здійснення негласного отримання інформації за допомогою наданого на дослідження дротового мікрофону можливе за умови використання його у складі комплексу обробки, реєстрації та/або передачі аудіоінформації та застосування вказаного комплексу у скритний спосіб.

Відповідно до п. 6 зазначеного висновку, для здійснення негласного отримання інформації із використанням наданого на дослідження дротового мікрофону необхідна наявність комплексу обробки, реєстрації та/або передачі аудіоінформації, у складі якого використовується наданий на дослідження дротовий мікрофон.

Крім того з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими суддями, неодноразово скасовувались постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження де були вказані недоліки щодо проведення досудового розслідування, які вподальшому були усунені слідчими.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, після належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, а саме: допитів потерпілого, свідків, проведених експертиз, та здійсненню кола інших слідчих та процесуальних дій - не отримано інформації, яка б містила доказове значення у вказаній справі, не встановлено осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а наявність вищевказаних експертних досліджень давали підстави дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Щодо посилання, заявника та його представника на ненадання слідчим правової оцінки фактичним обставинам справи, а саме п. 5 резолютивної частини висновку експерта від 14.06.2021 року № 105/3, слідчий суддя вважає таке безпідставним, оскільки слідчим була надана оцінка вказаному висновку, саме в розумінні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, а саме, що надані на дослідження предмети (телекамера та дротовий мікрофон) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Оскільки, з аналізу вищевказаного експертного дослідження, можна дійти висновку, що самостійно, надані на дослідження предмети (телекамера та дротовий мікрофон) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Однак, наданий на дослідження дротовий мікрофон, може бути використаний для отримання інформація, за умови наявності інших технічних засобів та комплексів.

Щодо посилань заявника, про закриття слідчим кримінального провадження без прийняття прокурором постанови про перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, зокрема на кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 162, 182 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне
Такі посилання заявника є безпідставними, з врахуванням того, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені за ч. 1 ст. 359 КК України, будь яких клопотань про здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення заявником до слідчого не подавалось, вказані обставини були з`ясовані під час розгляду скарги та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і відповідно слідчий суддя обмежується розглядом скарги, лише в межах вказаного кримінального провадження за ч.1 ст. 359 КК України.

Слідчий дійшовши висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, закрив кримінальне провадження за вказаною статтею і заявником оскаржується саме постанова про закриття кримінального провадження слідчим, а не дії процесуального прокурора у вказаному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 36, 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За вказаних обставин, підстави для надання слідчому чи прокурору обов`язкових до виконання вказівок, зокрема, щодо перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника скаржника (заявника) ОСОБА_4 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника скаржника (заявника) ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.09.2021 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 02 травня 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1