Справа № 565/396/22
Провадження № 1-кс/565/66/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 08.04.2022 близько 18:46 год. в лісовому масиві неподалік с.Березина Вараського району Рівненської області працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією породи сосна. По факту незаконної порубки лісу 09.04.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 000041 за ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_1 , а також 43 колоди деревини у його кузові, зі встановленням заборон відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, у якому існує потреба у проведенні судових експертиз, і клопотання заявлене з метою забезпечення збереження цих речей та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повністю підтримала вимоги клопотання та пояснила, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження перевіряється законність поводження з лісодеревиною, виявленою у кузові вказаного автомобіля, відтак, цей транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, а колоди сосни у його кузові предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - власник автомобіля ОСОБА_6 до суду не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_1 , свою позицію обґрунтовував тим, що власник даного транспортного засобу ОСОБА_6 жодного відношення до вчинення злочину не має, що не заперечується органом досудового розслідування, про використання свого автомобіля у будь-якій незаконній діяльності обізнаний не був, і накладення арешту на цей автомобіль буде непропорційним втручанням у його право власності. Проти задоволення клопотання та накладення арешту на інше вилучене під час огляду місця події майно він не заперечував.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000041 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки дерев породи сосна у лісовому масиві неподалік с.Березина Вараського району Рівненської області.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 08.04.2022 у самосівній молодій лісовій посадці неподалік с.Березина Вараського району Рівненської області, на відстані приблизно 200м від виявленої незаконної порубки дерев, від якої до місця події ведуть сліди протекторів колісних шин, виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, у кузові якого знаходяться колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 5 м кожна, в кількості 43 штук. При цьому будь-яких осіб у місці події виявлено не було.
Як вбачається зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, загальний вантажний автомобіль-платформа марки «КАМАЗ» моделі 5320, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , мешканцем смт.Маневичі Волинської області.
З показань допитаного під час розгляду клопотання слідчим суддею свідка ОСОБА_7 вбачається, що його знайомий ОСОБА_6 на його прохання передав йому вказаний автомобіль у користування для господарських потреб. Приблизно 07.04.2022 в с.Серхів Маневицького району Волинської області його знайомий на ім`я ОСОБА_8 попросив у нього цей автомобіль у користування для використання у власному господарстві його зятем. ОСОБА_7 погодився та надав дозвіл забрати автомобіль. Проте після 08.04.2022 йому зателефонували та повідомили, що автомобіль вилучили працівники поліції у Вараському районі Рівненської області. Про надання автомобіля у користування родичу свого знайомого, власнику автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не повідомляв.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у даному провадженні належний ОСОБА_6 автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , а також колоди деревини у його кузові відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме предмету, що міг бути знаряддям вчинення злочину (автомобіль), та предметам, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій (колоди деревини).
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Власника вилученої з місця події деревини у кількості 43 колод на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено, причетність цієї особи до вчинення злочину на даний час не перевірена.
У даному кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні слідчих чи процесуальних дій з використанням вилученої з місця події деревини, у тому числі проведення експертних досліджень. За таких обставин, заборони користування та розпорядження цими колодами забезпечать недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, відчуження, а тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання в частині встановлення заборони користування автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що незастосування такої заборони призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, доказів причетності якого до злочину під час досудового розслідування не добуто.
Автомобіль був оглянутий та сфотографований, суду не подано жодних доказів в обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення автомобіля ОСОБА_6 у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування цим транспортним засобом. Суд враховує також, що якнайкраще збереження своєї власності до завершення досудового розслідування забезпечить саме власник. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення автомобіля у володінні та користуванні ОСОБА_6 перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини незаконної порубки деревини, судом не встановлено.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження, втрати або пошкодження автомобіля, клопотання слідчого про арешт майна в частині встановлення заборони розпорядження ним підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки слідчим у цій частині не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 08 квітня 2022 року неподалік с.Березина Вараського району Рівненської області у кримінальному провадженні №000041 від 09.04.2022 за ч.1 ст.246 КК України майно:
-вантажний автомобіль-платформа марки «КАМАЗ» моделі 5320, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 - у вигляді заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином;
-43 (сорок три) колоди деревини у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.
Повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль-платформа марки «КАМАЗ» моделі 5320, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1