Номер провадження: 11-сс/813/392/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів»,
адвоката ОСОБА_8 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів»,
адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021 року задоволено.
Накладено арешт на корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс», ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ; Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виці дочірнього підприємства, ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», , шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників).
Рішення слідчого судді мотивоване необхідністю забезпечення заявленого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні цивільного позову шляхом арешту корпоративних прав, оскільки особи, які ними володіють можуть здійснити їх продаж, дарування, міну, надати у заставу, тощо, що може призвести до суттєвої зміни фактів та обставин, які розслідуються, що також унеможливить відшкодування цивільного позову.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_11 в інтересах громадської органіці її «Центр захисту інвалідів», якому належать корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виці дочірнього підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала прийнята у відсутності будь-яких правових та фактичних підстав, у зв`язку наступним:
- потерпілим та прокурором не було доведено факту вчинення кримінальних правопорушень, стосовно яких здійснюється вказане кримінальне провадження. Заява ОСОБА_10 про вчинення злочину ґрунтується на ряді очевидно помилкових вихідних та формальних тверджень;
- мета поданого ОСОБА_10 клопотання суперечить завданням кримінального провадження.
- у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру повідомлено не було, в той час як арешт накладено на майно особи, яка жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні не має;
- арешт, накладений оскаржуваною ухвалою, прийнятою за клопотанням ОСОБА_10 , зафіксував протиправні реєстраційні дії, вчинені також за її ініціативи в період 26-30.11.2021 року, адже оскаржувану ухвалу від 19.11.2021 року ОСОБА_10 подала до виконання державному реєстратору лише 03.12.2021 року. Вищенаведені протиправні реєстраційні дії було скасовано Наказом № 4677/5 від 28.12.2021 «Про задоволення скарги» (опублікованим на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, виконати який наразі є неможливим, з огляду на накладений оскаржуваною ухвалою арешт.
На підставі наведеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_10 .
Окрім того, у поданих 11.02.2022 року електронною поштою доповненнях до апеляційної скарги адвокат звернув увагу на:
- порушення судом вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, адже у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації;
- ненадання ОСОБА_10 слідчому судді цивільного позову, у забезпечення якого було накладено відповідний арешт;
- мотивувальна частина оскаржуваної ухвали зводиться до цитування норм КПК України та не містить обґрунтування їх застосування до конкретних правовідносин.

Позиції учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 2 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийти рішення щодо законності ухвали слідчого судді, оскільки апеляційним судом встановлені допущені слідчим суддею суттєві порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду.
Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.
Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Главою 2 КПК України визначено основні засади кримінального провадження, до яких відноситься, серед іншого, відповідно п. 20) ч. 1 ст. 7 КПК України гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами.
Гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій визначено статтею 27 КПК України.
У частині 5 ст. 27 КПК зазначено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року вбачається, що під час розгляду клопотання ОСОБА_10 про арешт майна в судовому засіданні були присутні представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_6 , які надавили свої пояснення стосовно заявленого клопотання (а.с. 110, 115 т. 1), що підтвердили останні в суді апеляційної інстанції.
Однак, при перевірці матеріалів клопотання, які наданні апеляційному суду, встановлена відсутність технічного носія інформації, на якому мав бути зафіксований перебіг зазначеного судового засідання від 19 листопада 2021 року, за наслідком якого постановлена оскаржена ухвала слідчого судді (а.с. 118 т. 1).
Слід також звернути увагу, що в матеріалах справи наявна довідка секретаря судового засідання від 19 листопада 2021 року про те, що фіксування судового засідання у справі 522/22174/21 1-кс/522/12014/21 не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям сторін кримінального провадження, що в свою чергу призводить до суперечностей між ухвалою слідчого судді та наявними матеріалами клопотання.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив порушення принципу фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання про арешт майна, що суперечить вимогам закону щодо здійснення фіксування процесу за допомогою системи звукозапису.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляду клопотання ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021 року був здійснений слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктам 7 ч .2 ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи те, що апеляційним судом було встановлено зазначене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене слідчим суддею, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з процесуальних підстав, з призначенням нового розгляду, апеляційний суд не входить в обговорення наведених доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів».
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 27, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021 року в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4