Справа № 740/1760/22
Провадження № 1-кп/740/220/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 липня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21.05.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000483 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

- 23.07.2014 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 23.11.2015 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 08.12.2016 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частки особистого належного майна, звільненого по відбуттю строку покарання 23.12.2020;

- 15.04.2021 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000483 від 21.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та підтримав подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 60 діб з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначала про недотримання прокурором порядку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно не було вручено їй завчасно за правилами, установленими процесуальним законом для стадії досудового розслідування.

Потрепіла ОСОБА_6 заяв, клопотань не подала. Вважала необхідним утримувати обвинуваченого в слідчому ізоляторі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Що стосується клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 15.08.2022 з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності пред"явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк; даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, офіційно не працює; може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме місце їх проживання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності, попри наявність тісних соціальних зв`язків обвинуваченого, місця реєстрації і фактичного проживання разом із своєю матір`ю, суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіганню ризиків ухилення від суду, обумовлених суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його вини у вчиненні поставленого йому у вину кримінального правопорушення.

Дані про те, що ризики визнані доведеними при обранні обвинуваченому запобіжного заходу 18.06.2022 перестали існувати у підготовчому судовому засіданні не встановлені.

Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час підготовчого судового засідання, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, беручи до уваги майновий стан обвинуваченого, необхідно встановити розмір заставив мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а не в середньому, як просить сторона обвинувачення. Такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481 грн, відповідно 20 прожиткових мінімумів становлять 49 620 грн.

Таким чином, ураховуючи, що положення ст. 315 КПК України не передбачають можливості під час підготовчого засідання продовжити строк запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, а встановлюють право суду за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із обранням стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23.09.2022 включно з визначенням застави у розмірі 49 620 гривень.

Щодо доводів захисника про недотримання прокурором процедури порушення перед судом питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд ураховує, що обрання, скасування або зміна запобіжного заходу під час підготовочго судового засідання регламентується положеннями частини 3 статті 315 КПК України, з додержаннм правил передбачених розділом ІІ КК України. Проте, це не означає, що прокурор і суд дублюють повністю положення процесуального закону, які застосовуються під час досудового розслідування, враховують особливості підготовчого судового засідання. Крім того, як вбачається з наданої прокурором розписки обвинуваченого ОСОБА_4 копію клопотання отримав 19.07.2022, що він підтвердив суду, а для надання часу для підготовки до розгляду даного клопотання сторона захисту мала достатньо часу з урахуванням відкладення підготовчого судового засідання з 14.07.2022 до 26.07.2022 саме з цією метою.

Відповідно до вимог ст.314, 314-1 КПК України слід зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Приймаючи до уваги оголошення воєнного стану в Україні та перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», проводити судове засідання з розгляду справи по суті необхідно в режимі відеоконференції з Державною установою "Чернігівський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 31, 314-317, 371, 372, 384 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08 годину 00 хвилин 28 липня 2022 року, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою "Чернігівський слідчий ізолятор".

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2022 року включно з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Ніжина Чернігівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження.

Доручити ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання 28 липня 2022 року о 08 год 00 хв за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст.314, 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати суд до 15 серпня 2022 року.
Копію ухвали направити до Державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор" (вул.Реміснича, буд. 2, м. Чернігів, 14000) для виконання в частині організації проведення відеоконференції, а начальнику органу пробації - для виконаня в частині складання та надання досудової доповіді, а також обвинуваченому - до відома.

В судове засідання викликати учасиків кримінального провадження.
На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1