Справа №718/1465/22
Провадження №1-кс/718/183/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У слідчому відділі СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 15.10.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 11.07.2022 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, прибули до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Зайшовши на територію домогосподарства, ОСОБА_8 через відчинену кватирку у веранді проник до житлового будинку, після чого відчинив вхідні двері ОСОБА_5 , який проник до будинку, де на той час відпочивали власники громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що на шум до останніх у веранду з сусідньої кімнати вийшов ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 побачивши останнього, переслідуючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи при цьому характер своїх протиправних дій, наніс один удар обухом сокири, яку заздалегідь вони принесли із собою, по голові потерпіломуго ОСОБА_9 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, від яких останній без свідомості впав на підлогу веранди.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні злочинні дії, з метою заволодінням чужим майном, увійшли до спальної кімнати, в якій на той час перебувала ОСОБА_10 , яка прокинулась від шуму. Реалізуючи свої спільні злочинні дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи спільно, з корисливих мотивів, підійшли до потерпілої ОСОБА_10 та демонструючи сокиру в руках, погрожуючи фізичною розправою почали вимагати y потерпілої ОСОБА_11 передати їм грошові кошти та золоті вироби. Під впливом погроз вбивством потерпіла ОСОБА_12 вказала на місце де зберігались грошові кошти, а саме на сумку, яка знаходилась на газовому опалювальному конвекторі.

Після чого ОСОБА_5 з вказаної сумки відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 13000 гривень, тоді ж потерпіла ОСОБА_12 з свого гаманця дістала та передала нападникам банківську картку «ОщадБанку», при цьому почала галасувати та погрожувати тим, що викличе поліцію. В цей час, ОСОБА_5 забрав від ОСОБА_13 вказану сокиру та пішов до веранди, де лежав ОСОБА_9 , де підійшовши до останнього, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно наніс йому один удар обуховою частиною сокири по голові, після чого переконавшись що потерпілий ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер, повернувся до кімнати де перебувала потерпіла ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які в той час продовжували сперечатись. Тоді ж, ОСОБА_5 передав вище вказану сокиру ОСОБА_14 і той реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи при цьому характер своїх дій, наніс смертельний удар обуховою частиною сокири в область голови потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої.

Посилається на те, що після вчинення вище вказаних протиправних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зачинили кватирку та двері житлового будинку, підперши вхідні двері тумбою, та разом з грошовими коштами у розмірі 13000 гривень і банківською карткою «ОщадБанку», покинули місце вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_9 настала в наслідок відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_10 настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне провадження 15.07.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123, правова кваліфікація правопорушення - ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 6, 12 частини 2 статті 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне провадження 14.07.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121, правова кваліфікація правопорушення - п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Дані кримінальні провадження були об`єднанні 15.07.2022 року постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, під єдиним номером №0000121

15.07.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України.

15.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України.

16.07.2022 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31.08.2022 року керівником Чернівецької окружної прокуратури було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 04 годині 13 хвилин 14 вересня 2022 року.

Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а його вина повністю доведена зібраними під час досудового розслідування вагомими доказами, а саме протоколом огляду трупа ОСОБА_12 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 14.07.2022, що проводився за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 14.07.2022; заявою підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2022; протоколом обшуку, що проводився за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.07.2022; протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 від 16.07.2022; наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписі, добровільно виданого свідком ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилається також на те, що завершити розслідування у кримінальному провадженні у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки на даний час не закінчено проведення ряду призначених експертиз, а саме: судово-медичної, імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних.

Крім цього, по завершенні проведення ряду призначених експертиз, зокрема судово-медичної експертизи, з врахуванням викладених у ній висновків експерта, необхідно призначити додаткову судово- медичну експертизу для перевірки показів підозрюваного ОСОБА_5 в частині вказаного ним механізму спричинення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ударів та тілесних ушкоджень. Також по завершенні молекулярно- генетичних експертиз та поверненні об`єктів їх дослідження, необхідно призначити трасологічну експертизу по вилучених рукавичках та медико - криміналістичну експертизу по вилучених сокирах.

Отже, за наведених вище об`єктивних причин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двомісячного строку.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Також вказує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту причетності до вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , місць знаходження таких об`єктів, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи детально обізнаним про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, може знищити такі матеріальні об`єкти, які можуть мати в подальшому значення речових доказів у кримінальному провадженні); незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки останні дали викривальні покази відносно причетності останнього, з ними підозрюваний ОСОБА_5 добре знайомий, а отже останньому відомо місце проживання останніх, тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на вищевказаних осіб, шляхом залякування, погроз або іншим чином, з метою змусити їх змінити показання, надані у ході досудового розслідування); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, офіційні джерела його доходів слідству невідомі, що підтверджує ризик того, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення).

Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (площа Соборна, 6, м. Чернівці), строком до трьох місяців, тобто до 15.10.2022 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній позитивно характерезується, має на утриманні одну малолітню дитину та є учасником бойових дій.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.07.2022 року до ЄРДР за №0000121 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та 15.07.2022 року до ЄРДР за №0000123 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.07.2022 року постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, об`єднано кримінальні провадження під єдиним номером №0000121

15.07.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України.

15.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України.

16.07.2022 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31.08.2022 року керівником Чернівецької окружної прокуратури було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 04 годині 13 хвилин 14 вересня 2022 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі та від восьми до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96, рішення від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у кримінальному провадженні є потерпілі, на яких може бути здійснений вплив підозрюваним ОСОБА_5 , цим самим останній може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Отже, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є цілком можливим і не може бути не врахованим.

Стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад вісім років.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушенню (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою, молодого віку, фізично та психічно здоровою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини (п.2 ч.4 ст. 183 КПК України).

Таким чином, судом встановлено, що не зменшились ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Доводи сторони захисту на відсутність судимостей, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , наявність малолітньої дитини на утриманні, суд вважає такими, що не зменшують заявлені ризики в кримінальному провадженні та не є підставою для зміни запобіжного заходу.
За таких обставин, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до трьох місяців, тобто до 15.10.2022 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1