№ 1-кп/756/873/22
В И Р О К
іменем України

21 квітня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівка Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, ОСОБА_5 , знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, виготовив саморобний вибуховий пристрій типу міна з зарядом вибухової речовини із засобом передачі ініціюючого імпульсу у вигляді променю вогню - піротехнічний засіб типу Р6000 «MEGA BANGER» торгівельної марки «Furor» з таймером.
26.07.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 66, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 131, повідомив оператору недостовірні анкетні данні, а саме: ОСОБА_6 , та здійснив поштове відправлення, у якому знаходився вищевказаний саморобний вибуховий пристрій. Дане відправлення було адресоване на ім`я ОСОБА_7 на поштомат ТОВ «НОВОБОКС» №3071, орендарем якого є ТОВ «НОВА ПОШТА», розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, ТРЦ «Dream Town» (на даний час «Dream yellow»), атріум «Франція».
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, 29.07.2021 року близько 03 години 40 хвилин, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що поштове відправлення, в якому знаходиться саморобний вибуховий пристрій типу міна з зарядом вибухової речовини із засобом передачі ініціюючого імпульсу у вигляді променю вогню - піротехнічний засіб типу Р6000 «MEGA BANGER» торгівельної марки «Furor» з таймером доставлений до поштомату ТОВ «НОВОБОКС» №3071, орендарем якого є ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, ТРЦ «Dream Town» (на даний час «Dream yellow»), атріум «Франція», за допомогою таймеру привів у дію саморобний вибуховий пристрій типу міна з зарядом вибухової речовини із засобом передачі ініціюючого імпульсу у вигляді променю вогню - піротехнічний засіб типу Р6000 «MEGA BANGER» торгівельної марки «Furor», внаслідок чого відбувся вибух та був пошкоджений вищевказаний поштомат, який належить ТОВ «НОВОБОКС» ().
Саморобному вибуховому пристрою, що вибухнув 29.07.2021 в поштоматі ТОВ «НОВОБОКС» №3071, орендарем якого є ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, ТРЦ «Dream Town» (на даний час «Dream yellow»), атріум «Франція», притаманні бризантна, фугасна та термічна уражаючі дії вибуху вибухового пристрою.
Внаслідок вчинення кримінально-караних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «НОВОБОКС» () спричинено матеріальну шкоду на суму 68286 гривень 94 копійки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема, пояснив, що 26.07.2021 він направив «Новою поштою» з міста Львова до м. Києва заздалегідь виготовлений саморобний вибуховий пристрій. Вказані дії пояснює тим, що протягом тривалого часу був незадоволений роботою «Нової пошти». Вагу саморобного вибухового пристрою та час його вибуху розраховував так, щоб не постраждали люди, а вибух відбувся в нічний час доби.
Також, ОСОБА_5 просить урахувати, що його батьками було повністю відшкодовано збитки, які спричинено вибухом.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим із прямим умислом, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд ураховує дані про особу винного, котрий не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_5 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, до початку судового розгляду, у порядку визначеному ст. 128 КПК України, представником потерпілого подано до суду цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування з останнього на користь потерпілого майнової шкоди у розмірі 68 286 грн. 94 коп., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні від 21.04.2022 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 надав копію квитанції про відшкодування потерпілому майнової шкоди у розмірі 68 286 грн. 94 коп.
Разом з цим, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про відмову від раніше поданого цивільного позову. Претензії майнового характеру до ОСОБА_5 відсутні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та надані суду докази, суд керується наступним.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Із приписів ч. 1 ст. 206 ЦПК України убачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
При цьому, ч. 3 цієї ж статті регламентовано, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що представник потерпілого відмовився від пред`явленого позову, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі в частині цивільного позову.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 29 липня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення комплексної вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у розмірі 36 040 (тридцять шість тисяч сорок) грн. 20 коп. на користь держави (ГУК у м. Києві/Оболонський район 24060300, , рахунок UA 00026006, банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

В частині заявленого цивільного позову, провадження закрити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1