Справа № 739/1934/21 Номер провадження 1-кп/739/27/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000184 від 31.05.2021р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст.ст. 88, 89 КК України, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, таємно від оточуючих, шляхом злому за допомогою уламку металевої труби запірного пристрою на вхідних дверях, проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 речі, вартість яких, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 2968-2973/21-24 від 11.06.2021, складає: навушники марки Fantech модель «Captain 7.1 HG11» з мікрофоном - 1251 грн., універсальний зарядний пристрій (повербанк) ємністю 30000 мАН, марки «Promate pro Volta-30»-700 грн., універсальний зарядний пристрій (повербанк) ємністю 5400 мАН марки «Mandry» - 284 грн., зарядний пристрій (блок живлення) «Сіо» із USB кабелем для зарядки-558,60 грн., телевізійний тюнер марки «Orton 4050C» з пультом дистанційного управління-175 грн., пульт дистанційного управління марки «LG6710V00054E»-93,06 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 3061,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме: всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно здійснив крадіжку речей належних потерпілому ОСОБА_6 шляхом проникнення до будинку де останній мешкав. В подальшому викрадені ним речі були добровільно видані ним працівникам поліції, для чого він викрав речі пояснити не зміг. В скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що дійсно в травні місяці 2021 року він був у відрядженні, а коли приїхав до місця свого проживання в с.Грем`яч виявив, що вхідні двері до житлового будинку були зломані, після чого він виявив пропажу своїх речей, після чого він звернувся до поліції.
В подальшому йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 викрадені речі йому було повернуто, будь яких претензій до ОСОБА_5 він не має, щодо призначення покарання висловився на розсуд суду. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що точної дати вона пам`ятає, була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час видачі речей ОСОБА_5 викрадених ним з будинку потерпілого, тюнеру, пульту та інших речей. ОСОБА_5 особисто розповідав, що викрав речі з будинку потерпілого, також вона до цього раніше чула від людей, що ОСОБА_8 здійснив крадіжку з будинку де проживав ОСОБА_6 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона також була запрошена понятою працівниками поліції, підписувала якісь документи, як ОСОБА_5 видавав працівникам поліції речі викрадені ним з будинку потерпілого ОСОБА_6 вона не бачила. Про обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , а саме, крадіжки речей з будинку потерпілого ОСОБА_6 їй нічого не відомо.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні, крім його показань, показань потерпілого та свідків підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме: -протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2207 року, де він вказує про крадіжку його речей з будинку його проживання; - протоколом огляду місця події від 30.05.2021 року та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається проникнення до приміщення ; - протоколами огляду речових доказів від 08.06.2021 року та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_5 видав працівникам поліції речі, які він викрав з жилого будинку де проживав ОСОБА_6 ; - Висновком експерта №2968-2973/21-24 від 11.06.2021 року, згідно якого, середня ринкова вартість навушників марки Fantech модель «Captain 7.1 HG11» з мікрофоном з мікрофоном станом на 27 травня 2021 року складає 1251,00грн. - Ринкова вартість універсального зарядного пристрою (повербанк),

ємністю 30000 мАН, марки «Promate proVolta-ЗО» на вторинному ринку України станом на 27 травня 2021 може складати 700,00грн.;

-Середня ринкова вартість універсального зарядного пристрою

(повербанк), ємністю 5400 мАН, марки «Mandry» станом на 27 травня 2021 року складає 284,00грн.;

- Ринкова вартість зарядного пристрою (блоку живлення) марки «Glo», із

USB-кабелем для зарядки, з урахуванням зносу, станом на 27 травня 2021 складає 558,60грн.;

- Ринкова вартість телевізійного тюнеру марки «Orton 405ОС», з пультом

дистанційного управління в комплекті на вторинному ринку України станом на

27 травня 2021 року може складати 175,00грн.

-Ринкова вартість пульта дистанційного управління до телевізора марки «LG 6710V00054Е», з урахуванням зносу станом на 27 травня 2021 року може складати 93,06грн.;

- Висновком судово-психіатричного експерта №489 від 21.10.2021 року, згідно якого,

-(1,2) У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого

відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється мав місце

психічний розлад в формі легкої розумової відсталість (Р70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який, однак, не перешкоджав його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

-(3,6) У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час має

місце психічний розлад в формі легкої розумової відсталість (Р70 за Міжнародною

Класифікацією Хвороб 10-го перегляду).

-(4) Відповісти не можливо, оскільки здатність особи усвідомлювати свої дії та

керувати ними чинне законодавство пов`язує виключно лише з тим періодом часу, до якого

відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого дана особа підозрюється

(обвинувачується).

-(5) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його психічним станом на

теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не показане.

- Висновком судово-психіатричного експерта №490 від 21.16.2021 року, згідно якого,

- (1,2) У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане.

- Висновком експерта №СЕ-19/125-21/8632-Д від 21.10.2021 року, згідно якого,;

1. На поверхні коробки з-під навушників, вилученої 30.05.2021 під час огляду місця події за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , з будинку за адресою: АДРЕСА_1 - виявлено шістнадцять слідів рук, із яких: один слід пальця руки розмірами 16x18 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; - п`ятнадцять слідів рук розмірами 20x21 мм, 23x15 мм, 42x24 мм, 10x14 мм, 8x12 мм, 34x12 мм, 12x5 мм, 15x9 мм, 13x11 мм, 17x7 мм, 14x15 мм, 13x8 мм,14х16 мм, 11x13 мм, 15x12 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), шо їх залишила (залишили).

2. Сліди рук, відкопійовані на дев`яти відрізках липких прозорих стрічок

та зафіксовані на двох таблицях, що були вилучені 30.05.2021 під час огляду

місця події за вищевказаним фактом та адресою, а саме: - п`ять слідів, із яких два сліди одного і того ж самого пальця руки розмірами 13x36 мм і 12x35 мм на одній таблиці, три сліди пальців рук розмірами 17x11 мм, 19x25 мм на одній таблиці та 18x10 мм на другій таблиці - придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили; - двадцять сім слідів рук розмірами 12x10 мм, 5x3 мм, 3x14 мм, 8x10 мм, 15x16 мм, 13x12 мм, 18x11 мм, 12x17 мм, 10x8 мм, 13x17 мм, 27x43 мм, 7x20 мм, 8x9 мм, 18x25 мм, 8x10 мм, 6x4 мм, 12x9 мм, 6x5 мм, 16x11 мм, 17x13 мм, 20x5 мм, 14x15 мм, 13x5 мм, 15x8 мм, 9x13 мм, 11x6 мм, 9x16 мм на одній таблиці - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх

залишила (залишили). 3. Слід пальця руки розмірами 16x18 мм, виявлений на поверхні коробки,

залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена

на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди одного і того ж самого пальця руки розмірами 13x36 мм і

12x35 мм на одній таблиці залишені вказівним пальцем правої руки особи,

дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 19x25 мм на одній таблиці залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди пальців рук розмірами 17x11 мм на одній таблиці, 18x10 мм на другій таблиці залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарти, заповнені на імена яких, надані на дослідження, а іншою особою (особами). Питання щодо належності п`ятнадцяти слідів рук розмірами 20x21 мм, 23x15 мм, 42x24 мм, 10x14 мм, 8x12 мм, 34x12 мм, 12x5 мм, 15x9 мм, 13x11 мм, 17x7 мм, 14x15 мм, 13x8 мм,14х16 мм, 11x13 мм, 15x12 мм, виявлених на поверхні коробки, та двадцяти семи слідів рук розмірами 12x10 мм, 5x3 мм, 3x14 мм, 8x10 мм, 15x16 мм, 13x12 мм, 18x11 мм, 12x17 мм, 10x8 мм, 13x17 мм, 27x43 мм, 7x20 мм, 8x9 мм, 18x25 мм, 8x10 мм, 6x4 мм, 12x9 мм, 6x5 мм, 16x11 мм, 17x13 мм, 20x5 мм, 14x15 мм, 13x5 мм, 15x8 мм, 9x13 мм, 11x6 мм, 9x16 мм, зафіксованих на одній таблиці - не вирішувалось, у зв`язку з непридатністю даних слідів рук для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Таким чином, суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинуваченого, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у житло.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, відношення до скоєного і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного,стан його здоров`я, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки, він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік шість місяців , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 5219 (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривен стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: - навушники марки Fantech модель «Captain 7.1 HG11» з мікрофоном, універсальний зарядний пристрій (повербанк) ємністю 30000 мАН, марки «Promate pro Volta-30», універсальний зарядний пристрій (повербанк) ємністю 5400 мАН марки «Mandry», зарядний пристрій (блок живлення) «Сіо» із USB кабелем для зарядки, телевізійний тюнер марки «Orton 4050C» з пультом дистанційного управління, пульт дистанційного управління марки «LG6710V00054E», - залишити в розпорядженні власника; - відбитки слідів рук, паперову коробку з під навушників з слідами рук, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області-знищити після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1