Провадження №1-кп/748/2/22
Єдиний унікальний№ 732/512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого завершувався 10.04.2022 року. За нормами частини 6 статті 615 КПК України цей строк продовжився, але не більше ніж на два місяці.

Судове засідання підлягає відкладенню для виклику свідка.

Прокурор клопотав щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зокрема, впливу на потерпілого та його сина, переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання він зазначив, що у клопотанні прокурора не доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, стороною захисту встановлено та доведено документальне підтвердження невинуватості ОСОБА_5 , а також незаконність його перебування під вартою, тому просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений також подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у якому зазначив, що доказів його причетності до вчинення даного злочину немає, за час перебування під домашнім арештом правопоршуень не вчиняв, а в судове засідання не з`явився, бо не знав про нього. Ризики на які посилається прокурор не доведені. Також просить у разі неможливості зміни запобіжного заходу передати його у розпорядження Збройних Сил України для проходження служби в армії.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та наполягав на продовженні запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора та підтримали свої клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом вже неодноразово оцінювалися доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України. На даний час, як і раніше, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Стаття 616 КПК України, яка регламентує скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період містить виключення щодо обвинувачених за ст.187 КК України. Докази у провадженні підлягають новому дослідженню, а тому вести мову про доведену непричетність обвинуваченого до вчинення даного злочину на даний час неможливо.

Обставини оголошення обвинуваченого в розшук та порушенням ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту вже наводилися судом і на даний час нових даних з цього приводу немає. У зв`язку з порушенням умов більш м`якого запобіжного заходу ризик ухилення від суд продовжує залишатися на рівні, який не дозволяє обрати більш м`який запобіжний захід.

Як неодноразово зазначалося судом, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілого та його сина, судовий розгляд проводиться спочатку, а тому, у сукупності з фактором тривалого ухиляння від суду та порушення умов домашнього арешту обвинуваченим, ризик впливу на них сягає високого рівня. Тобто сам факт порушення своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим, його тривале перебування у розшуку, дає підстави вважати достатнім ризик порушення ним і інших процесуальних обов`язків щодо впливу на потерпілого та свідка.

ОСОБА_5 крім цього обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення проти власності, раніше вчиняв кримінальне правопорушення проти власності, а тому ризик вчинення ним нового злочину є також досить високим .

Рівень соціальних зв`язків обвинуваченого, на який він та його захисник посилаються також не дає підстав стверджувати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки ці обставини були однією з підстав пом`якшення запобіжного заходу, але не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він порушив умови домашнього арешту вже після дослідження доказів, не повідомляв суд про причини своїх неявок, перервав зв`язок з захисником, перебував у розшуку, чим затягував розгляд провадження.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 серпня 2022 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 11:00 годину 08.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3