Справа № 297/1856/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

09 серпня 2021 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

09 травня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 року по справі № 308/6970/21 в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 ..

Даний транспортний засіб по сьогоднішній день знаходиться під арештом у володінні органів поліції, хоча досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено. Всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження проведені.

Оскільки транспортний засіб на даний час уже досліджений, тому власник майна вважає, що його подальший арешт є безпідставним, натомість він піддається природній корозії та знеціненню, що завдає збитків ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання з`явився. При цьому, подав заяву, в якій не заперечив щодо задоволення клопотання та просив провести його розгляд без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у самому клопотанні просив провести розгул без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 року по справі № 308/6970/21 було накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 ..

Власність ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу підтверджено долученими до клопотання матеріалами, зокрема: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії із вилученим автомобілем, що не заперечив і прокурор у своїй заяві, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 року по справі № 308/6970/21 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7