Справа № 496/2845/22
Провадження № 1-кс/496/1880/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду міста Біляївка заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000430,
ВСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні №0000430 від 13.07.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7
11.10.2022 року під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що під час постановлення ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, слідчий суддя ОСОБА_7 дійшов до вкрай суперечливих висновків, які на матеріалах справи не ґрунтуються, безпідставно взяв до уваги виклад обставин за версією слідства, а також необґрунтовану підозру, зміст якої не відповідає дійсним обставинам по справі, які поклав в обґрунтування вказаної ухвали. Водночас, обставини події, що можуть свідчити про вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, зазначені у повідомленні про підозру по кримінальному провадженні №0000430 від 13.07.2022 року, не відповідають фактичним обставинам справи, відповідно й відомості ЄРДР є такими, що на матеріалах справи не ґрунтуються. Слідчим суддею при вирішенні 12.09.2022 року питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано той факт, що подружжя ОСОБА_10 зазнало протиправного проникнення у належне їм житло, з посягненням на життя та здоров`я, що свідчить про те, що дії його підзахисного, в силу ч. 6 ст. 36 КК України, є відверненням протиправного насильницького вторгнення до житла, та відповідно, обставинами, з якими закон пов`язує межі необхідної оборони і які не мають наслідком кримінальну відповідальність за застосування зброї незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, а також не дотримано положень національного законодавства та практики ЄСПЛ, що вказує про сформоване відношення слідчого судді до справи, а отже про необ`єктивність та, як наслідок, упередженість. Звертає увагу на те, що у слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, була можливість достовірно встановити те, що повідомлення про підозру від 13.07.2022 року, вручене ОСОБА_6 необґрунтоване, але він проігнорував його доводи та обґрунтування та залишив їх без будь-якого правового аналізу та висновків. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_7 не дотримано вимоги закону, які регулюють обов`язок здійснення судового контрою за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що вказує на порушення присяги судді та на несумлінне виконання покладених обов`язків. Далі, 12.09.2022 року слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заявленого ним (захисником) відводу прокурору, який, в свою чергу, грубо порушив право підозрюваного на захист та вчасно не вручив йому (захиснику) клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не дивлячись на наявність такого грубого порушення, слідчим суддею не було забезпечено здійснення судового контролю та доведення до відома прокурора про необхідність сумлінного дотримання положень чинного законодавства. Як результат, слідчим суддею йому було надано близько години часу на ознайомлення з клопотанням прокурора та додатками до нього, а також не забезпечено належної реалізації права на захист, дотримання законності, рівності та змагальності. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_7 в ухвалі від 03.10.2022 року, поставленій за результатами розгляду його скарги на повідомлення про підозру, дійшов хибного висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та не надав будь-якої оцінки його доводам щодо гарантій, закріплених в Конституції України. Захисник ОСОБА_4 вказує, що викладені вище обставини викликають у нього та у підозрюваного ОСОБА_6 сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 і свідчать про наявність обґрунтованих підстав для заявлення слідчому судді ОСОБА_7 відводу по кримінальному провадженню №0000430 від 13.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу суду було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного та під час розгляду його скарги не перевірив обґрунтованість підозри не вжив усіх заходів для встановлення істинних обставин по справі, проігнорував усі його доводи, не дослідив всі обставини, у зв`язку з чим він вважає, що слідчий суддя є упередженим, а тому не може брати участь у розгляді даного клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку та дії своїх захисників.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала суду про тримання під вартою є обґрунтованою, а захисники підозрюваного маніпулюють, оскільки відсутні жодні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, хоча про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилось клопотання слідчого ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 15.07.2022 року вказане клопотання було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певного переліку обов`язків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2022 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави. Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Далі, слідчий ОСОБА_13 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.09.2022 року вказане клопотання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року, в межах досудового розслідування.
Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_7 03.10.2022 року було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000430 від 13.07.2022 року та в задоволенні вказаної скарги відмовлено.
На думку захисника, судові рішення, ухвалені слідчим суддею ОСОБА_7 з порушенням норм чинного законодавства, не ґрунтуються на матеріалах справи, а у їх основу покладена необґрунтована підозра, зміст якої не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 не дотримується обов`язку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 . Вказані обставин у сукупності викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 у наслідках розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 13.07.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та скарги захисника на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст. 75 КПК України, та за наявності підстав можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.
Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000430 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1