overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/189/22
провадження №1-кп/176/143/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за №0000284,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду, після скасування ухвали суду першої інстанції, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за №0000284.

Під час досудового розслідування прокурор та підозрюваний в присутності захисника уклали угоду про визнання винуватості від 18.01.2022 року у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні, сторона захисту, обвинувачений та захисник, кожний окремо, відмовились від затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки мають намір подати суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки сторона захисту відмовилась від її затвердження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.
Затвердження судом угоди про визнання винуватості здійснюється лише при наявності волевиявлення та згоди усіх сторін укладеної угоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.01.2022 року.
Керуючись ст. 314, ст.ст.469,471,473, 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.01.2022 року, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за №0000284 - відмовити.

Продовжити судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2531/22 Справа № 180/1826/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 30 серпня 2019 року, №0001597 від 11 червня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки й звільнено його від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 13-45 годину 15 вересня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 132/430/20

Провадження №1-кп/149/22/22

29.08.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали кримінального провадження № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився без поважних причин.

За змістом ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого, який відповідно розписки повідомлений про дату, час і місце розгляду, однак не з`явився.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти.

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2022 о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Виконання приводу доручити Відділенню № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64 ).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/5426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000571 від 08.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 336 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000571 від 08.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 336 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000571 від 08.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 336 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 05 вересня 2022 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1007/20
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

потерпілого ОСОБА_3 (який бере участь дистанційно з приміщення Березанського районного суду Миколаївської області);
представника потерпілого ОСОБА_4 (яка бере участь дистанційно з приміщення Березанського районного суду Миколаївської області),
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 25 серпня 2022 року не з`явилася, відповідно до трекінгу Укрпошти відправлення перенаправлено до іншого віддліення за місцем обслуговування.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, оскільки вона вже 6 разів не з`являлася до суду.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б вкзували на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про привід обвинуваченого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.08.2022
Провадження № 1-кс/686/7706/22
УХВАЛА
26 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час ознайомлення з матеріалами скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки скарга стосується безпосередньо інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1946/22
Провадження № 1-кс/0274/1017/22
(резолютивна частина)
"29" серпня 2022 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді начальника Міської комунальної аварійно-рятувальної служби,
в с т а н о в и л а:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідча суддя відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складенням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 155, 309, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.08.2022 о 10-00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1564/19
Провадження № 1-кп/0285/124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/1564/19 0000579) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України
УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні було визначено допитати осіб, щодо яких вжито заходи безпеки з дотриманням вимог про їх безпеки відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
За таких обставин суд приходить до наступного.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Беручи до уваги той факт, що допит осіб під вигаданими прізвищами є обов`язковим, тому з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд призначає допит такого свідка у виїзному закритому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити допит свідків щодо яких вжито заходи безпеки, у виїзному закритому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді на 12.12.2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого та його захисника.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку в Житомирському апеляційному суді покласти на керівника апарату відповідного суду.
Зобов`язати Новоград-Волинську окружну прокуратуру забезпечити явку осіб, щодо яких вжито заходи безпеки до Житомирського апеляційного суду на вище вказаний час та дату з дотриманням заходів безпеки.
Копію ухвали негайно направити керівнику апарату Житомирського апеляційного суду Житомирської області, керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3 . Сусловець
Справа № 376/980/22
Провадження № 1-кп/376/230/2022
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"29" серпня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000074 від 07.06.2022 року по обвинуваченню:
- ОСОБА_4 , 1981р.н., у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для його зупинення немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області на «08 » вересня 2022 року об 09.30год.
Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1130/22
Провадження № 1-кп/535/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0000305 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частини проголошується згідно ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 жовтня 2022 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 07 вересня 2022 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2022 о 14 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1