Справа № 201/8075/19
Провадження № 1-кп/191/89/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000900 від 12 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року приблизно о 23-40 годин ОСОБА_3 разом особою, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого через плече висіла чоловіча сумка. У цей час у ОСОБА_3 та особи відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, визначивши предметом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_6 , що знаходилося у вказаній сумці. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, 19 березня 2019 року приблизно о 23-40 годин ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, підбігли до потерпілого ОСОБА_6 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Після цього, будучи обізнаними про злочинний умисел, діючи відповідно відведеної кожному з них ролі, ОСОБА_3 наніс один удар в задню ділянку голови, а особа, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук - один удар під коліно потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю і не міг чинити опір. Після чого, ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, почали завдавати удари ногами та руками в область голови та плечей ОСОБА_6 , після чого, подолавши можливий опір останнього, ОСОБА_3 та особа, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, забрали тряпчану сумку ОСОБА_6 , в якій знаходилися мобільний телефон «Xiomi redmi 5+», вартістю 3265,20 грн., ключі у кількості 9-ти штук, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, розкладний ніж, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , та медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3265,20 грн. Таким чином, ОСОБА_3 і особа, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №2561-19 від 10 червня 2019 року, на загальну суму у розмірі 3265,20 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 20 березня 2019 року ОСОБА_3 побачив на інтернет - ресурсі «ОЛХ» оголошення стосовно продажу мотоциклу «Honda CBR 900RR», яке було опубліковано ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом вищезазначеним мотоциклом, після чого останній зателефонував на номер мобільного телефону, що був зазначений у вищевказаному оголошенні, і домовився про зустріч з продавцем зазначеного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 заздалегідь придбав сувеніри у вигляді грошових коштів та взяв документи на ім`я ОСОБА_6 , які поклав до своєї сумки. В подальшому, 21 березня 2019 року приблизно о 12-35 годин ОСОБА_3 прибув на пл.Вокзальну в смт.Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був на мотоциклі «Honda CBR 900RR», та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом перевірки вказаного мотоциклу, попрохав ОСОБА_7 дозволити йому проїхатися на вказаному мотоциклі, запропонувавши в якості гарантії залишити сумку з документами на ім`я ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 , отримавши дозвіл від ОСОБА_7 проїхатися на його мотоциклі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів на мотоцикл та поїхав з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта №21/12.2/205 від 03 червня 2019 року на суму 79601,89 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 80000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій, при цьому зазначив, що він разом з особою, відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук, 19.03.2019 року, у вечірній час, рухались на автомобілі в м. Дніпрі по вул. П. Дорошенко. В цей час побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який був з сумкою та просив, щоб його підвезли і вони це зробили. Коли потерпілий виходив з машини, він зачепив дзеркало автомобіля обвинуваченого і він одразу запропонував потерпілому ОСОБА_6 відшкодувати, на що останній відмовився. Він разом з особою відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук вийшов з автомобіля та спричинили тілесні ушкодження потерпілому, він наніс удар в голову потерпілому, куди спричинила удар інша особа відносно якої зупинено судове провадження та оголошено у розшук він не пам`ятає, але ця особа також наносила удари потерпілому ОСОБА_6 , який впав на землю. Потім вони відкрито забрали у потерпілого сумку в якій були документи, ключі та мобільний телефон, сіли на автомобіль та втекли з місця вчинення злочину.

Потім він знайшов оголошення на інтернет - ресурсі «ОЛХ» про продаж мотоциклу «Honda CBR 900RR», яке було опубліковано ОСОБА_7 та 20.03.2019 року зателефонував останньому та домовився про зустріч. 21.03.2019 року він приїхав в смт. Іларіонове, на вокзал, куди також приїхав потерпілий на мотоциклі «Honda CBR 900RR». Він одразу віддав йому сумку потерпілого ОСОБА_6 , з документами та сувенірними коштам в якості гарантії, та попросив попробувати проїхатись на мотоциклі потерпілого. Потім з викраденим зник і не повернувся. Мотоцикл він повернув потерпілому ОСОБА_7 коли приїхала поліція. Потерпілому ОСОБА_6 шкоду також відшкодував, а саме купив телефон. Перед потерпілими вибачається, шкодує за скоєне.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися. Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 80000 грн, при цьому зазначив, що мотоцикл повернуто потерпілому ОСОБА_7 , але моральну шкоду не відшкодовано. Просив призначити реальну міру покарання обвинуваченому.

Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода відшкодована шляхом повернення майна.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе додаткове покарання у вигляді конфіскації майна йому не призначати.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України. Суд враховую позицію представника потерпілого при призначенні покарання обвинуваченого, але вона не може мати вирішальне значення з підстав наведених вище.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 80000,00 грн. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.
За змістом ч.ч.1, 2ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладеного, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн, оскільки потерпілий дійсно став об`єктом кримінального правопорушення, у нього зникла довіра до оточуючих людей та він був позбавлений можливості вільно користуватися своїм майном. Але документів, які підтверджували розлади здоров`я потерпілого та тривалу відсутність майна суду не надано, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03 червня 2019 року в розмірі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави в особі УК у Чечелівському районі м.Дніпра / Шев. р/24060300, р/р: 4008, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: , код бюджетної кваліфікації: 24060300, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №21/12.2/205 від 03 червня 2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави в процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2561-19 від 10 червня 2019 року в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі сумку чоловічу, чотири зв`язки ключів, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , флеш-накопивач «Кінгстон 8ГБ» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі мотоцикл марки «Honda CBR 900RR» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1