Справа № 454/1442/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 18.06.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента Українивід 18.04.2022 р. № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від № 2212-IX від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента Українивід 17.05.2022 р. № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від № 2263-IX від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Так, 17.06.2022р. близько 10години 30 хвилин, ОСОБА_6 , під час воєнного стану, введеногоУказом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому неодноразоао продовжувався, перебуваючи у торговому залі для самообслуговування клієнтів магазину ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» магазин «Рукавичка» в м. Великі Мости по вул. Львівській, 64, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності уваги сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності стороннього нагляду обслуговуючого персоналу, із торгових полиць, шляхом вільного доступу таємно викрала: молоко згущене 500г.вартістю 52,40 грн.; кавовий напій «MOKKA» 2 шт. вартістю 5,34 грн. кожний; амоній 2 шт. вартістю 1,80 грн. кожний; кетчуп до шашлику вартістю 19,86 грн.; соус бургер вартістю 25,08 грн.; банка тунця вартістю 51,58 грн.; банка сардини вартістю 29.40 грн.; дріжджі хлібні 2 шт. вартістю 7,21 грн. кожні; майонез королівський 2 шт. вартістю 18,91 кожний; крупа горохова вартістю 16,77 грн.; майонез провансаль 2 шт. вартістю 19,26 грн. кожний; джем полуничний вартістю 39.66 грн.; крем шоколадний «KIDDY» вартістю 35,48 грн.; шпроти «SEKO» вартістю 25.75 грн.; кетчуп лагідний вартістю 16.26 грн.; шпроти «HANZA» вартістю 30.20 грн.;, дріжджі сухі «Еко» 4 шт. вартістю 6,30 грн. кожні; мило туалетне «SupermaxLotus» вартістю 20.16 грн.; порошок до печивавартістю 2,40 грн.; крупа пшенична вартістю 11.18 грн.; перець горошком 2шт. вартістю 9.00 грн. кожен; соус майонезний 2 шт.вартістю 6,48 грн. кожен; лавровий лист вартістю 6.30 грн.; ковбаса баварська вартістю 81.06 грн.; сало по Угорськи вартістю 56.42 грн.; ковбаса салямі домашня вартістю 68.53 грн.; нектарин вартістю 15,25 грн., а всього на загальну суму 782,18 грн., та пронесладані речі повз касуроз рахунку за товари, не розрахувавшись за них, покинула приміщення магазину, та вподальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слід прийти до твердого переконання в наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, переховатися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання вказуючи на те, що остання не ухилятиметься від слідства та суду, просили застосувати більш м`який запобіжний захід

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної та її захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останньою та її захисником.

17.06.2022р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

17.06.2022 року о 13.45год. підозрювану ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 17.06.2022 року ч.4 ст.185 КК України.

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не необгрунтовано, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, тому таку позицію слідчий суддя сприймає критично, оцінюючи у сукупності всі фактичні дані, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в ході розгляду слідчим суддею клопотання не встановлено, зокрема не доведено доцільність тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану, також береться до уваги, що підозрювана має місце реєстрації та проживання.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На думку слідчого судді, з врахуванням вчиненого нею кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 є можливим обрання запобіжного заходу підозрюваній виправлення та перевиховання підозрюваного без ізоляції від суспільства, що може позитивно вплинути на її перевиховання.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинна враховуватись тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від слідства чи правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченіст.194 цього Кодексу.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваної, та вчиненого нею кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрювану обов`язків, що передбаченіст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на підозрювану зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваній письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-за викликом прибувати до Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Червоноградського РУП ГУНП у Львівській області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1