Справа № 589/1863/15-к
Провадження № 1-кп/589/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання прокурора в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа № 589/1863/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням до суду про призначення комплексної комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи (в порядку ст. ст. 242, 332 КПК України)

Сторони судового засідання, кожен окремо, підтримали зазначене клопотання прокурора, просили задовольнити його.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання приходить до переконання ,що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу»,Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Так під час судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено висновки судових автотехнічних експертиз № 54 від 08.04.2014; № 72 від 12.05.2014 та № 219 від 11.12.2014 проведені одним експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

За результатами дослідження висновку експерта № 54 від 08.04.2014 встановлено, що експерт дійшов висновку щодо наявності у ОСОБА_5 технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху та наявності в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами дослідження висновку експерта № 72 від 12.05.2014 встановлено, що експерт дійшов аналогічних висновків, але вони справедливі лише при умові, що водій мопеду рухався паралельно проїзній частині по своїй смузі руху до моменту зіткнення.

За результатами дослідження висновку експерта № 219 від 11.12.2014 року, яка була зроблена за дорученням сторони захисту, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_8 , який проводив вказані експертизи, зазначив, що йому для проведення експертизи у якості вихідних даних було надано дані, отримані в ході проведення слідчих експериментів. Щодо висновку № 72 від 12.05.2014 року пояснив, що під час проведення експертизи він встановив, що покази ОСОБА_5 , в цілому е технічно спроможними та відповідають обставинам і механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди зафіксованим при огляді місця події, а єдиною підставою для визнання їх технічно неспроможними стало те, що розрахована за формулами експертним шляхом мінімально необхідна відстань для втримання мопедом курсової стійкості повинна бути більшою приблизно на 1,5 метри за ту, яку вказав ОСОБА_5 а тому в висновку зазначено умову при яких його висновки є справедливими.

На підставі постанови адвоката до якої йому було надано відео з актом де зафіксовано руху мопеду по траєкторії зазначеній ОСОБА_9 в присутності свідка та експерти ОСОБА_10 . З зазначеного вбачається, що мопед рухаючись по траєкторії зазначеній ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, не втратив курсової стійкості, а тому ним було зроблено висновок судової авто технічної експертизи, № 219 від 11.12.2014 року, згідно якої водій автомобіля не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Також зазначив, що у експертній практиці, хоча і досить рідко, але бувають випадки, коли вихідні дані розраховані за встановленими відповідними методиками формулами спростовуються під час слідчих експериментів. При цьому найбільш об`єктивні вихідні дані вдається отримати під час слідчого експерименту з залученням транспортних засобів з приблизно схожими технічними характеристиками, які мають для експерта переважне значення та безумовно будуть враховані експертом як технічно спроможні не зважаючи на те, що формули, які затверджені відповідними методиками будуть вказувати на протилежне.

Таким чином в матеріалах судової справи на даний час містяться висновки експерта, які за своїм змістом суперечать один одному а допит експерта у судовому засіданні не дав змоги усунути зазначені протиріччя.

Також в судовому засіданні були досліджені слідчі експерименти зі свідками, щодо руху мопеда до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , які не надавались експерту при проведенні судових авготехнічних експертиз (висновки № 54 від 08.04.2014 та № 72 від 12.05.2014).

Крім цього необхідно визначити експертним шляхом швидкість з якою рухався до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 мопед «Дельта», яка є суттєвою для проведення слідчого експерименту щодо спроможності пояснень обвинуваченого щодо траєкторії руху мопеду з заданою швидкістю.

З огляду на зазначене, для об`єктивного розгляду справи по суті слід усунути протиріччя між дослідженими в судовому засіданні експертизами для усунення яких необхідні спеціальні знання, а тому клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи (в порядку ст. ст. 242, 332 КПК України) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 242, ст. 332 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України комплексну комісійну транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи технічно спроможні свідчення водія автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення автомобіля та мопеда, надані ним під час слідчого експерименту 18.04.2014?

2) Чи технічно спроможні свідчення водія автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення автомобіля та мопеда, надані ним під час слідчого експерименту 13.03.2014?

3) Яка швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із зафіксованих в ході огляду місця події слідів гальмування, до застосування водієм гальмування?

4) Яка швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із механічних пошкоджень на транспортних засобах, на момент зіткнення з мопедом?

5) Яка швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткнення, виходячи із зафіксованої під час огляду місця події слідової картини та відстані волочіння мопеда внаслідок відкидання від автомобіля після зіткнення?

6) Яка швидкість руху мопеда «Дельта», виходячи із механічних пошкоджень на транспортних засобах, на момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 ?

7) Яка швидкість руху мопеда «Дельта» на момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із зафіксованої під час огляду місця події слідової картини?

8) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

9) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

10) Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

11) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеду «Дельта» ОСОБА_11 .?

12) Чи мав водій мопеду «Дельта» ОСОБА_11 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

13) Чи є в діях водія мопеду «Дельта» ОСОБА_11 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

14) В якій частині транспортних засобів маються механічні пошкодження?

15) В якому положення знаходились транспортні засоби в момент їх первинного контакту по відношенні один до одного?

16) Виходячи з зафіксованої під час огляду слідової картини, в якому місці трапилось зіткнення автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 з мопедом «Дельта» та як вони розташовувались відносно елементів проїзної частини?

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даного кримінального провадження.

За вимогою надати експертам на дослідження доступ до автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1

Вихідні данні, для проведення експертизи, взяти з наданих матеріалів кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1