Справа № 504/59/22
Номер провадження 1-кп/504/546/22
У Х В А Л А
13.06.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001133 від 25.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001133 від 25.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку прокурора застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для запобігання заявленим ризикам, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просивши обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватися в м.Одесі, щоб мати змогу відшкодовувати завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник цивільного відповідача МТСБУ, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, тому суд вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.02.2022р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, на строк до 16.04.2022р.

Ухвалою суду від 14.04.2022р. продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, на строк до 14.06.2022р.

Оскільки розгляд обвинувального акту досі триває, продовження застосування саме такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, в нього немає офіційного джерела доходу. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також, ризик впливу на потерпілих та свідків може мати місце, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду. Разом із тим, встановлення обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, є достатнім для запобігання цьому ризику.

Прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу знову вказує на те, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак суд в черговий раз наголошує, що будь-яких обґрунтувань цьому прокурором не наведено, тому суд вважає заявлений ризик не доведеним.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого закінчується 14.06.2022р., а закінчити судовий розгляд до цього часу не є можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням раніше визначених судом обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися на роботу до м.Одеси є припущенням, підтверджень цьому не надано.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-в період часу з 22:00 годин до 05:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 13.04.2022 року по 13.08.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1