СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3337/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадженні слідчого відділу Святошинського ГУНП України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002012 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, що, на підставі указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого законом № 250-ІХ від 15.08.2022 року, продовжено до 21 листопада 2022 року.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 04.08.2022, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5-В, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров» я, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8580 грн. 00 коп.

При цьому, ОСОБА_4 04.08.2022, знаходячись разом з невстановленою слідством особою на території Святошинського району м. Києва поряд з приміщенням середньої школи №223 в м. Києві, з корисливих мотивів, а саме з метою покращення свого матеріального становища, вирішили вчинити корисливий злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна, чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись по території Святошинського району м. Києва з метою відшукання предмету посягання.

Цього ж дня, приблизно о 22 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись разом з невстановленою слідством особою за адресою: АДРЕСА_1 , помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , майно якого вирішили відкрито викрасти для подальшого обернення його на свою користь.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна 04.08.2022, приблизно в 22 годин 30 хвилин, ПрохоренкоЄ.О., продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою разом з невстановленою слідством особою, діючи погоджено між собою, підійшли до ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров» я, діючи погоджено з невстановленою слідством особою, наніс потерпілому удар рукою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 , відчуваючи сильний фізичний біль, впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи спільні з невстановленою слідством особою злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, продовжив разом з невстановленою слідством особою наносити удари ОСОБА_6 в різні частини тулуба та по голові, і, коли ОСОБА_6 знаходився на землі, ОСОБА_4 , діючи погоджено з невстановленою слідством особою, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, обшукавши кишені одягу потерпілого, повторно відкрито викрав майно у потерпілого, а саме: мобільний телефон «Самсунг Гелексі А 52» блакитного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору, та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартість яких входить до загальної вартості мобільного телефона, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2463 від 26.09.2022 становить 8580 гривень 00 копійок.

Заволодівши в такий спосіб майном у ОСОБА_6 . ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

29.09.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, згідно повідомлення про підозру від 29.09.2022 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_4 як на особу 04.08.2022, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Симиренка, 5-В, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров» я, повторно відкрито викрав у нього майно, завдавши матеріальну шкоду;

-протоколами допитів свідків;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, ґрунтується на припущеннях.
Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень, однак обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , що підтверджується наданими доказами, та й існування ризиків, а і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, доказів про те, що підозрюваний має на меті переховуватись від органів досудового слідства та суду судді не надано, а тому суддя вважає за потрібне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 01.12.2022р.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 01.12.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1