Справа № 585/2258/22
Номер провадження 1-кс/585/535/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000439 від 24.09.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2022 року прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд накласти у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2022 року до ЄРДР за № 0000439 арешт на майно, а саме на : автомобіль марки
"MERCEDES- BENZ" моделі "ACTROS вантажний РЕФРИЖЕРАТОР-С" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ВАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипед червоно-білого кольору марки «Салют», власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що 24.09.2022 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ" моделі "ACTROS вантажний РЕФРИЖЕРАТОР-С" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Бобрик Роменського району, поблизу будинку № 38 по вул. Київській, допустив попутний наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 . В наслідок наїзду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер зліва, з якими доставлена до КНП "Роменської ЦРЛ" РМР.
У ході проведення огляду було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "ACTROS вантажний РЕФРИЖЕРАТОР-С" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ВАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , також велосипед червоно- білого кольору марки «Салют» власником якого є потерпіла ОСОБА_4 .
На вказаних транспортних засобах залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема сліди які підтверджують факт їх контактування, а тому вони відповідають критерію ст. 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх огляді, подальшому проведенні щодо них судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подала заяву в якій клопотання про накладення арешту на майно підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Представник ВАТ « Миронівський хлібопродукт» в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи про бажання брати обов`язково участь в розгляді справи не надав.

В силу ч.4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даними предметами існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.
З матеріалів доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000439 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи, що вищевказані речові докази можуть містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони користування , розпорядження та відчуження вказаним майном.
Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000439 від 24.09.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000439 від 24.09.2022 року арешт на майно:
автомобіль марки "MERCEDES- BENZ" моделі "ACTROS вантажний РЕФРИЖЕРАТОР-С" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ВАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

та велосипед червоно-білого кольору марки «Салют», власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору, власникам транспортних засобів та користувача.
Роз`яснити ОСОБА_4 та представнику ВАТ «Миронівський хлібопродукт» право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ