Справа № 504/638/22
Номер провадження 1-кп/504/576/22
У Х В А Л А
26.05.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 29.07.2021р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого консультантом ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 28.07.2021р. близько 11:30 год. ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі проїзної частини автодороги «Одеса Южне», яка має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, з боку м. Южне Одеської області в напрямку м. Одеси, зі швидкістю близько 90 км/год.

В цей час у зустрічному йому напрямку по протилежному узбіччю проїзної частині автодороги «Одеса Южне» з боку м. Одеси в напрямку м. Южне Одеської області здійснював рух велосипед під керуванням ОСОБА_7 .

Під час руху по вказаній автодорозі, при наближенні до ділянки, розташованої на 29 км. + 500 м., проїзна частина якої у той час була суха та чиста, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3. б) «Правила дорожнього руху» України, який передбачає:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортним засобом щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух із вищевказаною швидкістю, в результаті чого на ділянці автодороги «Одеса Южне», розташованій на 29 км. + 500 м. в Одеському районі Одеської області не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив його виїзд на зустрічну смугу для руху, а в подальшому на протилежне узбіччя зустрічного руху, внаслідок чого його автомобіль «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), допустив зіткнення правою бічною стороною кузова з передньою частиною велосипеду, з велосипедистом ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження: відкритий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи дистальної фаланги 1-го пальця, основної фаланги 2-го пальця, голівок 2-3 плюснових кісток, краєві переломи клиноподібних кісток та тіла таранної кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, закриті переломи основних фаланг 1-го та 2-го пальців правої стопи із задовільним стоянням уламків, рвані рани лівої кисті, в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу та в ділянці правої ліктьової ямки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, а саме від дії частини рухомого велосипеда і автомобіля в момент зіткнення, та які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б) «Правил дорожнього руху» України, а також порушення вимог п.12.1. цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання в повному обсязі.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , вважаючи, що для цього є всі законні підстави.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій вказав, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, матеріальна та моральна шкода відшкодована йому в повному обсязі, вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 норми ст.46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання провести без його участі, у подальшому в судових засіданнях участь брати не буде.

Суд, враховуючи думку учасників процесу, зважаючи на дію воєнного стану в Україні, вважає можливим розглянути клопотання за відсутності потерпілого.

Судом були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На запитання суду обвинувачений відповів, що клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами йому чи членам його сім`ї, клопотання є проявом доброї волі і усвідомленим кроком.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4- 8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, та суд переконався, що його позиція та позиція потерпілого є добровільними та істинними. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертиз, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в загальній сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 08 коп. - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1