Провадження № 11-сс/4808/311/22
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.08.2022 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого ДБР від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000269,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях експерта ОСОБА_8 , дізнавача ОСОБА_9 , слідчого поліції ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 384 ч.2 КК України.

Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим ДБР належно з`ясовано всі обставини кримінального провадження та вірно встановлені фактичні обставини, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття за відсутністю в діях посадовців складів кримінальних правопорушень. Наведені в скарзі ОСОБА_7 мотиви не дають правових підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановлена з неповним дослідженням під час судового розгляду обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного судового рішення, а тому підлягає до скасування. Зазначає, що слідчим ДБР у постанові про закриття кримінального провадження не було встановлено всіх обставин справи та необґрунтовано закрито кримінальне провадження. Вказує, що під час досудового розслідування кримінальної справи про ДТП, де він був її учасником, під час проведення огляду місця події та складання плану схеми ДТП старшим дізнавачем ОСОБА_9 не було належним чином зафіксовано дорожню пригоду та з метою скрити факт участі третього учасника в ДТП зробив службове підроблення та сфальсифікував дані первинних матеріалів на користь ОСОБА_11 , чим порушив ст. 366 КК України. З місця ДТП не було вилучено жодних доказів не зазначив сліди бокового ковзання шин на асфальті і дав завідомо неправдиві показання, чим порушив ст.384 КК України. В подальшому були порушені кримінальні провадження , оскільки слідчий ОСОБА_10 за допомогою експерта НДЕКЦ ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінальної справи сфальсифікували матеріали, внаслідок чого розслідування кримінального справи та проведення експертиз були проведені однобічно, з ігноруванням обставин події, без врахування доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що багато обставин справи залишилися без відповіді, що є грубим порушенням норм КПК України та невиконання яких свідчить про вчинення злочинів. Вважає, що слідчий ДБР ОСОБА_12 своїми діями хоче приховати кримінальні правопорушення працівників Косівського РВ УМВС та експерта НДЕКЦ. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження і відновити кримінальне провадження.

В апеляційній інстанції :
- апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну й необгрунтовану;
- прокурор вважає апеляційну скаргу скаржника необґрунтованою, просить її відхилити. Ухвала слідчого судді є обгрунтованою й вмотивованою.

З`ясувавши обставини провадження, проаналізувавши доводи сторін та матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Згідно вимог ст.ст. 370, 110 КПК України процесуальні рішення слідчого судді та слідчого поліції повинні бути законними, обґрунтованими й вмотивованими. Якщо ці вимоги закону не дотримано, то такі процесуальні документи підлягають скасуванню.
Оскаржена ухвала слідчого судді та постанова слідчого ДБР цим вимогам закону відповідають, правових підстав для їх скасування немає.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України. В її ухвалі дано обґрунтоване спростування на всі без виключення наведені в скарзі доводи ОСОБА_7 .

Зокрема, слідчим суддею спростовано посилання скаржника про те, що слідчий не допитав його як заявника чи свідка та про те, що йому не надано можливості подати додаткові документи.

Слідчим суддею в ухвалі вказано, що за даними закритого провадження скаржника було допитано в якості потерпілого і він мав можливість й подавав документи у цьому провадженні. Ця обставина підтверджується матеріалами провадження та показаннями слідчого ДБР ОСОБА_12 в суді першої інстанції.

Інших мотивів чи конкретних доводів ОСОБА_7 у своїй скарзі до слідчого судді не навів, тому не було правових підстав для її задоволення, у зв`язку з чим в її задоволенні цілком обґрунтовано відмовлено. Слідчий суддя не могла вийти за межі поданої ним скарги.

Тому в апеляційного суду немає процесуальних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого ДБР.

Незгода скаржника з постановою слідчого не може бути підставою для її скасування.

Слідчий суддя правильно прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого не містять правових підстав для її скасування, а наведені ним в скарзі всі доводи переконливо спростовані слідчим суддею, їм надана належна правова оцінка.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованою позицію слідчого судді щодо постанови слідчого ДБР, яка є законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Слідчим ДБР вжито всіх передбачених КПК України заходів для з`ясування всіх обставин провадження, які мають важливе процесуально-правове значення і ним прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях посадових осіб складу тих правопорушень, на які вказував скаржник.

В постанові слідчого дано оцінку всім доводам скаржника, переконливо змотивовано відсутність правових підстав для продовження досудового розслідування та наявність підстав для його закриття.

Посилання апелянта в апеляційному суді про допущені, на його думку, неповноту необ`єктивність, упередженість досудового розслідування ДТП виходять за межі поданої ним скарги до слідчого судді і не можуть бути підставою для скасування її ухвали.

Крім того, як з`ясовано, по ДТП з участю скаржника в 2007 році на цей час відновлено досудове розслідування, під час якого скаржник може заявляти різного роду клопотання, які мають правове значення у цій справі.

Істотних процесуальних порушень при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею не допущено, тому немає підстав для її скасування й задоволення апеляційної скарги.

Таким чином правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.08.2022 року за його скаргою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4