Справа № 589/2399/22
Провадження № 1-кс/589/867/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану. Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив свідомо, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. За вчинення даного злочину ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким та за його вчинення може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом; може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому є всі підстави вважати, що останній з метою отримання доходів для існування може знову вчинити нові злочини, зокрема злочини проти власності.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий також наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000620 від 10.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Фактичні оставини: 09.08.2022 близько 17-06 години, ОСОБА_5 , зайшов до магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Еко», який розташований по вул. Привокзальна, буд. 19, де вирішив вчинити крадіжку будь-якого цінного майна. На виконання задуманого останній, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись у тому, що його дії залишаться непомітними для персоналу магазину та покупців, діючи повторно, в умовах дії воєнного стану, з відкритого стелажу торгівельного залу магазину № 108 ТОВ «Еко» викрав пляшку віскі ТМ "Bells Original 40%" об`ємом 1 літр, вартістю відповідно до відомості внутрішнього переміщення (вхідного) № СУ06-000942 від 08.07.2022 450 грн. 14 коп. (без НДС), що належить ТОВ «Еко», спричинивши потерпілій стороні матеріальний збиток на вказану суму.

12.08.2022 ОСОБА_5 за вищевказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який дав свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення та заподіяної матеріальної шкоди; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка дала свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду відеозаписів камер відеоспостереження магазину № 108 ТОВ «Еко», на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та особа, яка його вчинила; заява представника потерпілого ОСОБА_6 , якою останній добровільно видав викрадене майно - пляшку віскі ТМ "Bells Original 40%" об`ємом 1 літр, яку йому при затриманні передав ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин їх вчинення, вік підозрюваного, наявність судимостей, наявність постійного місця проживання, є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин (основний ризик) та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з селища Вороніж Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 13 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1