Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/729/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , 13.05.2022 року за ч. 4 ст. 296 КК України №0000207 (справа №589/877/22, провадження 1-кс/589/725/22).

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 подав заяву в якій просить розглядати питання про самовідвід без його участі.

Суддя ОСОБА_3 просила розглядати питання за її відсутності.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що в судовому засіданні по розгляду заяви про самовідвід він та його підзахисний приймати участь не бажають та просить задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 вказує, що з потерпілою по справі - ОСОБА_7 підтримує дружні стосунки. Дана обставина у підозрюваного ОСОБА_4 викликала сумніви щодо неупередженості судді та 08.04.2022 під час розгляду справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження ним була висловлена недовіра головуючому судді та заявлено відвід.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.
Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.
Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу.
Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 , підтримує дружні відносини з ОСОБА_7 яка має статус потерпілої в цьому кримінальному провадженні, а тому дійсно в учасників цього провадження може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаного клопотання.
Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , остання не може брати участі в розгляді вищевказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , 13.05.2022 року за ч. 4 ст. 296 КК України №0000207 (справа №589/877/22, провадження 1-кс/589/725/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1