Номер провадження: 11-сс/813/878/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.06.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000770 від 10.06.2022 відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Узбекистан, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.08.2022 включно
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2022 включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, раніше заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, а саме: можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою оскільки поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором жодним чином не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, активно співпрацює із слідством.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_12 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та полягає у наступному.
Відповідно до клопотання слідчого, 09.06.2022 на території буд. АДРЕСА_3 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виник словесний конфлікт, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Після чого, близько о 18:30 год. в дворі буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, схопивши в руки статуетку садового гнома, наніс один удар потерпілому ОСОБА_14 в область голови, спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом тім`яної кістки, з якими ОСОБА_14 доставлений в КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради.
Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує на тому, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_11 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; офіційно не працевлаштований; не одружений; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними потерпілого, свідків, які підлягають безпосередньому допиту під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді 1-ої інстанції.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги посилання сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 тимчасового місця проживання в м. Одесі, проте зазначає, що вказана обставина не зменшує ризики, встановлені апеляційним судом вище та не може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Разом із тим, колегія суддів критично оцінює твердження захисника ОСОБА_7 щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_15 міцних соціальних зв`язків, а також позитивної характеристика за місцем проживання, оскільки матеріалами провадження та апеляційної скарги це не підтверджено.
При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що така обставина, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення враховуються судом 1-ої інстанції при призначенні покарання.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.06.2022, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено строк застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2022 включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4