Справа № 585/650/22
Номер провадження 1-кс/585/334/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2022 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в якій просить: Зобов`язати прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийняти постанову про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.04.2022 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000122 від 09.04.2022 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 р. близько 17:00 год. ОСОБА_7 грав у футбол зі своїми товаришами на футбольному полі в с. Матлахове Роменського району Сумської області. Під час гри на фоні раптово виниклих неприязних відносин між учасниками виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув у плече ОСОБА_8 . ОСОБА_7 у відповідь вдарив ОСОБА_6 кулаком в щелепу, внаслідок чого завдав тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням відламків, зліва - ангулярний, справа - ментальний в ділянці 43-44 зубів. Згідно висновку експерта № 143 від 09.06.2022 р. зазначені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 04.05.2022 р. потерпілий ОСОБА_9 звернувся з письмовою заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 15.06.2022 р. ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 про підозру, погоджену прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1-ст. 122 КК України. За наявності підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовився закрити матеріали кримінального провадження, мотивуючи тим, що, на його думку, закриття матеріалів кримінального провадження є його правом, а не обов`язком, оскільки після затвердження обвинувального акту матеріали кримінального провадження будуть направлені до Роменського міськрайонного суду і вже суд прийме рішення про їх закриття. Позиція прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови у закритті матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення до затвердження обвинувального акту та направлення його до суду не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону. Враховуючи, що бездіяльність прокурора ОСОБА_3 порушує права підозрюваного ОСОБА_8 , а тому він вимушений звернутися до суду з відповідною скаргою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні. Пояснив, що триває досудове розслідування, кінцеве рішення у провадженні ще не прийняте тому вважає скаргу передчасною. Строк вирішення питання про закриття кримінального провадження не визначений, тому він може у будь який час вирішувати його. Закриття кримінального провадження, це один з варіантів вирішення кримінального провадження, можуть бути інші варіанти. Прийняття того чи іншого рішення є дискреційними повноваженнями прокурора, тому він може прийняти будь-яке рішення. Крім цього заява потерпілого адресована слідчому, а чому слідчий не вирішив дане питання йому не відомо. Також, до пред`явлення підозри чинний КПК України не передбачає можливості закриття кримінального провадження. Чи саме на ім`я прокурора має бути складено клопотання про закриття провадження він не може стверджувати. На даний час обвинувальний акт до суду не направлений. Чи з`ясовували у потерпілого, після надходження його заяви про відмови від обвинувачення, чи він відмовляється від обвинувачення чи ні, йому не відомо. Заява потерпілого, на час повідомлення про підозру, до справи була долучена. Коли ОСОБА_6 визнаний потерпілим йому не відомо. Направлення до суду кримінального провадження, за статтею приватного обвинувачення, при наявності заяви про відмову потерпілого від обвинувачення, з обвинувальним актом, на його думку можливе.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу. Суду пояснив, що закриття провадження є обов`язком прокурора. Йому говорили і прокурор і слідчий що питання про закриття кримінального провадження буде вирішуватися судом після направлення провадження до суду з обвинувальним актом. Скаргу він направив в порядку ч.1 ст. 303 КПК України в частині того, що прокурором допущено не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Підозрюваний ОСОБА_12 до суду не прибув.
З копії заяви ОСОБА_6 від 04.05.2022 р., адресованої слідчому СВ Роменського РВП ОСОБА_13 вбачається, що заявник просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення. На заяві мається штамп з відміткою що Роменський ВП ГУНП отримав заяву 4 травня 2022 року.
15.06.2022 р. ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_8 про підозру, погоджену прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінальнго провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно п. 7) ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
В абзаці 3 частини 4 статті 284 КПК України передбачено, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Вислухавши адвоката та прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги захисника. Такий висновок склався у зв`язку з тим, що виходячи з засад диспозитивності і змагальності кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у такому провадженні є порушення приватного права, що належить конкретній особі, ця особа повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження. З огляду на це законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, - відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Отже позиція прокурора щодо передчасності і безпідставності скарги через відсутність обов`язку прокурора закривати провадження за даних умов суперечить нормам чинного законодавства.
В той же час слідчий суддя позбавлений підстав для задоволення скарги в частині покладення на прокурора обов`язку закрити кримінальне провадження, оскільки прокурор дане питання по суті не вирішував і не приймав рішення щодо відмови у закритті кримінального провадження за заявою потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення за заявою потерпілого. А у випадку відмови в прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, дане питання може бути вирішено саме шляхом зобов`язання прийняти певне рішення по суті. При цьому суд враховує і те, що захисник оскаржує не рішення про відмову у закритті кримінального провадження, а як повідомив захисник, нездійснення процесуальних дій.
Доводи прокурора що законом не визначено строку, протягом якого він повинен вирішити питання про закриття кримінального провадження, суд до уваги не бере, тому що відсутність норми закону не може бути перешкодою у реалізації права потерпілого впливати на рух кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення за заявою ОСОБА_6 про відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 45 хвилин 24 червня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1