Справа № 536/902/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000077 які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення вчиненого повторно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2022 року у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , де через пройом у металевому паркані проник на територію вказаного домоволодіння. Скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші особи за ним не спостерігають, діючи з корисливим мотивом, шляхом відчинеиня металевих воріт, проник до гаражу, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме:
- насос водяний «Ворскла» - вартістю 1300 гривень, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/7723-ТВ від 24.06.2022 року.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1300 грн.
Крім цього, 09.02.2022 року близько 01 години, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , де через пройом у металевому паркані проник на територію вказаного домоволодіння. Скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші особи за ним не спостерігають, діючи повторно та з корисливим мотивом, шляхом, відчинення воріт, проник до ангару, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
- труба електрозварна в діаметрі 102 мм довжиною 5 м вагою 36 кг - вартість 216 гривень, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9458-ТВ від 18.07.2022 року;
- причіп автомобільний модель УАЗ 8109 випущеного 1989 року вагою 350 кг вартістю 2100 грн, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9458-ТВ від 18.07.2022 року.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2316 грн.
27 липня 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сторонами погоджено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з можливістю застосування статті 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України та визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 5, ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може бути за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, та може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, 6 ст. 474 КПК України та укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також ОСОБА_5 роз`яснено та він цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1887,80 грн, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1887,80 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 468-470, 472-476 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000077.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1887,80 гривень.

Речові докази:

-електронасос «Ворскла» залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Полтавської апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1