ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1353/22 Справа № 201/5693/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0003337 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Добропільського району Донецької області, одруженого (зі слів), з середньо-технічною освітою (зі слів), маючого на утриманні особу похилого віку рідну бабусю, 1954 р.н. (зі слів), працюючого ПАТ «Веско» водієм вантажного автомобіля (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року, було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16-00 години 13 жовтня 2022 року.
Визначено розмір застави у сумі 208000 (двісті вісім тисяч) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; враховуються дані про особу підозрюваного; наявність обґрунтованої підозри; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, отже, слідчий суддя вважав, що хоча у підозрюваного і маються тісні соціальні зв`язки: є одруженим, з постійним місцем проживання і офіційно працюючим, та на його утриманні знаходиться, з його слів, особа похилого віку, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, щиро розкаюється, повністю визнає вину і співпрацює зі слідством, а також приймаючи до уваги стан його здоров`я, тісні соціальні зв`язки, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, яка повідомила представнику країни-агресора інформацію щодо дислокації ЗСУ, а тому вважав, що застава у максимальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків і буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_9 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу. Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_9 слідчий суддя не вбачав.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею не враховано обставин вказаного кримінального провадження.
На думку апелянта, слідчий суддя не зазначив встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, що подано стороною обвинувачення, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, мешкає у м. Дружківка Донецької області, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на свідків та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а тоакж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 вчинив злочин у період воєнного стану, та проживає у м. Дружківка Донецької області, поблизу якого на даний час відбуваються активні бойові дії. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував характер дій підозрюваного, який усвідомлюючи факт наявності широкомасштабної збройної агресії РФ проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій для цивільного населення, військових формувань та правоохоронних органів України, поширив в особистій переписці (шляхом надсилання геолокації) до особи, яка має причетність до незаконних збройних формувань, інформацію військового характеру.
Таким чином необхідно визначити розмір застави не менше ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та є помірним для нього.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, а доводи скарги прокурора частково заслуговують на увагу, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Так, клопотанням прокурора та доданими до нього доказами підтверджується, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003337 від 12.08.2022 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
15.08.2022 о 16:00 годині ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.08.2022 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.
В межах цього провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , за наслідками розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_9 міг скоїти цей злочин.
Враховано, що підозрюваний, в умовах воєнного стану, зважаючи на характер злочинних дій, в яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому є доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Рішення слідчого судді в цій частині є належним чином вмотивованим, і з цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , який є особливо тяжким, дані про особу підозрюваного, є правильними висновки слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_9 , під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Разом із тим, є слушними доводи прокурора про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо визначеного розміру застави, оскільки обраний слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно вимогам частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Отже, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законом передбачено вичерпний перелік статтей КК України, за якими слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави.
У даному випадку, суд зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (ця стаття не зазначена у переліку статтей, за якими слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави).
Тому, апеляційний суд, враховуючи положення частини 3 статті 183 КПК України щодо зобов`язання суду визначити розмір застави, з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, з огляду на суспільну небезпечність діяння, його обставини, та зважаючи на те, що застава у визначених слідчим суддею межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає за можливе визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, розмір застави слід визначити у кратному розмірі, як передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід враховувати у сумі, яка визначена з 01.07.2022 (2600 грн.), тобто враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановлений законом на момент прийняття рішення слідчим суддею.
Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді, оскільки в частині вирішення питання про застосування застави слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного стосовно останнього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16-00 години 13 жовтня 2022 року.
Встановити заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4