Справа №195/556/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 14.04.2022 р., стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виводово, Томаківський район, Дніпропетровська область, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 приблизно о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де до останнього приїхав на власному мопеді моделі «Дельта ІІ» червоного кольору та перебував в гостях раніше йому знайомий ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , встановивши, що вказаний мопед моделі «Дельта ІІ» красного кольору, належний ОСОБА_5 , знаходиться в справному стані, керуючись метою незаконного збагачення, вирішив незаконно, таємно від власника заволодіти вказаним транспортним засобом, та запропонував ОСОБА_5 заночувати за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «Дельта ІІ» червоного кольору, обвинувачений ОСОБА_4 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 засне, 13.04.2022 року, приблизно о 01.00 годині ночі, вийшов на територію свого домоволодіння АДРЕСА_1 , та будучи впевненим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу, тримаючи за кермо керування викотив мопед моделі «Дельта ІІ» червоного кольору, належний ОСОБА_5 , за межі вищевказаного домоволодіння та відкотив його до території покинутого домоволодіння АДРЕСА_1 , де сховав в приміщенні покинутого сараю, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом моделі «Дельта ІІ» червоного кольору, який належить потерпіломуОСОБА_5 , та своїми діями спричинив, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №960/22 від 15.04.2022 року, майнову шкоду потерпілому на суму 8800 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному обсязі, та підтвердив вищезазначені факти.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду той факт, що 13.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , незаконно заволодів його транспортним засобом. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд, обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього від 13.04.2022 р. (а.с.11-14); протоколом огляду мопеду з таблицею зображень до нього від 15.04.2022 р. (а.с.21-24); постановою про залучення речових доказів від 15.04.2022 р. (а.с.25); протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.05.2022 р. (а.с.78-80), з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як він вчинив дане кримінальне правопорушення; постановою про залучення речових доказів від 15.05.2022 р. (а.с.81); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, викрадене потерпілому повернуто, останній просить обвинуваченого суворо не карати, будучи особою працездатного віку суспільно-корисною працею не займається, відомостей про постійне або хоча б тимчасове працевлаштування суду не надав, і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (довідки за №СЕ-19/104-22/9065-Д, №СЕ-19/104-22/9066-Д від 21.04.2022 р., та звіт за №960/22 від 15.04.2022 р.), під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у загальному розмірі 3045,92 грн.

Речові докази: транспортний засіб мопед марки DELTA II, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; DVD-R диск із записом слідчого експерименту від 15.05.22 р., залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

26.05.2022