ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7871/22

Провадження № 11-сс/4820/231/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
При цьому заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення таких відомостей не містять.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2022 та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Слідчим суддею порушені положення ст.214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернулася до Хмельницької обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, які були зареєстровані 12.04.2022 та 13.04.2022 надіслані за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому за вих. №31/1-1824вих-22.

Листом від 25.04.2022 за підписом керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 №В-286-ВС/14-01-01-22 заявниці фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею правильно встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2018 у кримінальному провадженні №0000227 ОСОБА_5 визнано винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено їй покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2018 (справа № 682/252/18, провадження № 11-кп/792/403/18) вирок Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишений без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

В подальшому ОСОБА_5 та її захисник подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просили переглянути ухвалений відносно неї вирок.

Вказані касаційні скарги постановою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 682/252/18, провадження № 51-7066км18 залишені без задоволення, а вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишені без зміни.

Звертаючись порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою ОСОБА_5 просила зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого вбачає у діях слідчого ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227, який на її думку сфальсифікував вказане кримінальне провадження, порушував її права, а зібрані докази про її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення фактично є недопустимими.

У скарзі ОСОБА_5 вказувала, що зверталася до Хмельницької обласної прокуратури із одинадцятьма заявами про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР не внесені, чим порушені вимоги ст.214 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А отже, ініціювання кримінального переслідування особи, яка здійснює досудове розслідування у ньому та діє у межах повноважень суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Слідча (розшукова) і процесуальна діяльність вищевказаного суб`єкта владних повноважень в межах посадової дискреції не може бути підставою для кримінального переслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя правильно виходив з того, що подані ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення не містять відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

Заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 фактично зводяться до незгоди із діями представників сторони обвинувачення, які реалізуючи власні повноваження, визначені КПК України, здійснювали досудове розслідування.

При цьому оцінка щодо обставин винуватості скаржниці, належності та допустимості доказів, зокрема і тих, на які вона посилається у поданих заявах, уже була надана під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_5 .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про порушення приписів ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та що не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заявах ОСОБА_5 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Тому уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому обґрунтовано відмовлено скаржнику у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: