Справа № 302/129/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 00000007 від 06.01.2022 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вучкове Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований в с. Вучкове Хустського району, мешкає в АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою професійно-технічною освітою, постійного місця праці не має одружений, утримує двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 (справа № 302/1062/21) за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.2 ст. 15- ч.3 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців із застосуванням статті 75 КК України з випробування протягом іспитового строку трьох років (судимість не знята і не погашена), засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою професійно-технічною освітою, не судимого, не одруженого, не працюючого, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 , - про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна і маючи непогашену і не зняту судимість згідно з вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021р., 18.12.2021 біля 04:00 години ранку,за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння товарно-матеріальним цінностями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно, умисно, таємно, проникли шляхом пошкодження навісного замка до підвального приміщення розташованого в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 звідки викрали належні останньому 16 кг тушонки зі свинного м`яса розфасовані по 1 кг в 16 скляних одно літрових банках закритих металевими (жерстяними) кришками марки «Полінка», 12 кг сала свинного (домашнього приготування) розфасованого по 1 кг в 3 скляних чотири літрових банках, 50 літрів домашнього вина розфасованого в два скляні бутлі ємністю 25 літрів кожний, вартість яких у відповідності до висновку про вартість об`єкта оцінки від 10.01.2022 становить 7 534,80 (сім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні вісімдесят копійок), чим саме своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7 534,80 (сім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні вісімдесят копійок).
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнали повністю, а також повністю визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України та підтвердили це в своїх показах. Обвинувачені свої дії пояснили вживанням алкоголю . Визнали, що викрадене майно використали, тобто спожили. Обвинувачені повністю визнали цивільний позов потерпілого. Обвинувачені просять суворо його не карати і взяти до уваги, що вони не мають коштів для відшкодування шкоди, завданої потерпілому і обіцяють по можливості таку шкоду відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_6 визнав обставини, які зазначені в обвинувальному акті і пояснив, що обвинувачені знали про те, що саме в нього викрадають майно. Просить узяти до уваги, що обвинувачені не відшкодували йому завдану шкоду, а тому він підтримав цивільний позов на суму викраденого майна в розмірі 7534 грн., 80 коп.

Згідно з статтею 349 ч.3 КПК України суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної дії, і обмежився, допитом обвинувачених, потерпілого і дослідженням документів, що характеризують обвинувачених та досудову доповідь органу пробації.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище (ст.185 ч.3 КК України).

За вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню. Обираючи вид і розмір покарання до кожного, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення згідно з статтею 12 КК України віднесено законом до тяжких злочинів і характеризується умисною формою вини. Злочинні наслідки не усунуті, бо викрадене майно не повернуто потерпілому і не відшкодовано в грошовому виразі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, суд визнає :

-стосовно ОСОБА_4 вчинення злочину повторно і рецидив злочинів, групою осіб за попередньою змовою, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку;

-стосовно ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, стосовно особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше вчинив злочин, раніше судився і вчинив повторно кримінальне правопорушення в період іспитового строку, характеризується з місця проживання Міжгірською селищною радою позитивно. Обвинувачений має сім`ю, не має постійного місця праці, заробляє сезонними роботами за місцем проживання. Отже, наявність кількох обтяжуючих покарання обставин, наявність тільки однієї пом`якшуючої покарання обставини, формальна позитивність особи за змістом досудової доповіді з визначенням високого рівня ступеня небезпеки особи і ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, наявність не усунених наслідків злочину та претензій потерпілого, а також те, що обвинувачений вчинив злочин через шість днів після засудження його за аналогічний злочин, - дають підстави суду дійти висновку, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тобто ОСОБА_4 з доцільно покарати позбавленням волі реально, бо таке покарання є адекватним до вчиненого кримінального правопорушення і до особи, яка вчинила це правопорушення з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого.

Суд визначає строк позбавлення волі для ОСОБА_4 на три роки шість місяців. Згідно з статтею 71частини 1,4 КК України і на підставі положень статті 78 ч.3 КК України суд вважає, що остаточне покарання у виді позбавлення волі слід призначити ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021, а саме приєднання до цього покарання одного року позбавлення волі. Таке рішення суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 має двох утриманців і раніше не засуджувався до позбавлення волі реально.

Суд бере до уваги особу ОСОБА_5 , який не має судимості . Однак за змістом довідки з органу поліції раніше засуджувався за вчинення кримінальних умисних правопорушень, до реальної міри покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків ( не одружений, не має утриманців, не має постійного місця праці). ОСОБА_5 також не вжив заходів для повного чи часткового відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілому. Стосовно ОСОБА_5 також визнано кілька обставин, які обтяжують його кримінальну відповідальність. Із змісту досудової доповіді видно, що ризики повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і його суспільна небезпека є високими. З огляду на викладене обґрунтування суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе із застосуванням статей 75, 76 КК України, тобто йому слід призначити позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений статтею 185 ч.3 КК України з урахуванням того, що він визнав вину і розкаявся у вчиненому.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків, завданих з злочином у вигляді вартості викраденого майна підлягає повному задоволенню. Сума цивільно-правових вимог потерпілого 7534 грн, 80 коп. є прямою дійсною шкодою, яка не оспорюється. Цю шкоду слід задовольнити на користь потерпілого із стягненням солідарно з обвинувачених, бо їх дії є однаковими і співмірними щодо завдання шкоди. Цей висновок суду ґрунтується на положеннях статей 1166 ч.1, 1177, 1192 ЦК України. Судових витрат не має.

Речові докази: навісна «колодиця» (замок) та уламок до неї, дві порожні склянки ємністю 1 л кожна, три вживані кришки для консервації марки «Полінка», одна пластмасова ємність з рідиною червоного кольору (вино домашнього виробництва), - які зберігаються у ВП № 2 Хустського РУП, - підлягають знищенню відповідно до положень статті 100 КПК України як речі не придатні для вжитку.

Запобіжний захід не застосовувався на досудовому розслідування і під час судового провадження. Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не подано.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

Згідно з статтями 78 ч.3, 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання ОСОБА_4 за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 у виді позбавлення волі на один рік і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на чотири роки і шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Рахувати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк відбуття покарання у виді позбавлення волі кожному, починаючи з дати затримання згідно з протоколом затримання, складеним органом поліції, для цілей виконання цього вироку після набрання ним законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_6 7534 гривні 80 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Речові докази : навісний замок і уламок до нього, дві порожні склянки ємністю 1 л кожна,три вживання кришки до консервації марки «Полінка»,одна пластмасова ємність з рідиною червоного кольору домашнього вина, - які зберігаються в приміщенні для речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - знищити.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1