Справа № 727/2632/22
Провадження № 1-кс/727/967/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/2532/22, що зареєстроване в ЄРДР №0002186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надішли матеріали кримінального провадження №727/2532/22, що зареєстроване в ЄРДР №0002186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2022 року, кримінальне провадження було розподілено головуючому судді ОСОБА_3
02 травня 2022 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Вказує на те, що обвинувачений по справі - ОСОБА_4 є присяжним Шевченківського районного суду м.Чернівці та неодноразово приймав участь як присяжний при розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_3 ; входив до складу суду.

Окрім того, зазначає, що 04 серпня 2021 року нею було ухвалено рішення по справі № 727/149/20; 2/727/508/21, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Вважала, що наведені обставини можуть викликати сумніви щодо безсторонності, неупередженості, об`єктивності її як головуючої судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши доводи викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що обвинувачений по справі - ОСОБА_4 є суддею присяжним Шевченківського районного суду м.Чернівці та приймав участь як суддя присяжний при розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_3 , в тому числі за останні пів року, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слід відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/2532/22, що зареєстроване в ЄРДР №0002186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/2532/22, що зареєстроване в ЄРДР №0002186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/2532/22, що зареєстроване в ЄРДР №0002186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: