Справа № 944/1783/22
Провадження №1-кп/944/787/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2022 року за № 0000196, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працює, одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,
встановив:

22 березня 2022 року приблизно, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці на прилеглій до багатоквартирного житлового будинку території, яка розташована по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, протиставляючи себе таким чином суспільству, використовуючи заздалегідь заготовлену сокиру, наніс численні удари по автомобілю марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поруч із вищевказаним багатоквартирним будинком та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 259979,22 грн. Після цього, незважаючи на зауваження ОСОБА_6 щодо необхідності припинення хуліганських дій, ОСОБА_4 розпочав з останнім словесний конфлікт, в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами, та намагався нанести удар сокирою чим створив реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що справді при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв дане кримінальне правопорушення. У скоєному розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений, захисник та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.
У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
При цьому, учасникам провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, раніше не судимий, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому.
Як обставину, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Водночас, суд, беручи до уваги наведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення, на думку суду, можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Крім того, постановами слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 23 березня 2022 року визнано речовими доказами:автомобіль марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сокиру, вилучені під час огляду місця події.
Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2022 року накладено арешт на вказані речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2022 року, на дані речові докази, автомобіль марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_6 , слід залишити в останнього, а сокиру повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8237,76 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8335,95 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому під час судового провадження не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 366 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2022 року на автомобіль марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сокиру, вилучену під час огляду місця події 22 березня 2022 року.
Речовий доказ автомобіль марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказсокиру, вилучену під час огляду місця події 22 березня 2022 року повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1