Справа № 386/1025/22
Провадження № 1-кс/386/349/22
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2022 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання начальника СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000508, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),,

ВСТАНОВИВ :

Начальник слідчого відділення за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 року за №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України за фактом того, що 14.09.2022 року близько 15 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Михайлівка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де діючи умисно, за попередньою домовленістю, з метою заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 та заволодіння його майном, завдали власнику домоволодіння ОСОБА_6 тілесні ушкодження після чого заволоділи майном останнього, а саме: одягом (зимова куртка-бушлат камуфляжного кольору, балонова куртка чорного кольору), мисливською рушницею ІЖ-27Е № НОМЕР_1 зі шкіряним чохлом, столярними інструментами: електричний рубанок, електрична дриль марки «Світязь», бензокосою марки «Werk» з ротором, набором ключів, пластиковим кріпленням, інструкцією по експлуатації до неї та мопедом з талоном та ключем до замка запалення, на якому зникли з місця події. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд.

20.09.2022 року в період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 20 хв. проведено огляд відрізку дороги - вулиці Чкалова у м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме поруч з адміністративною будівлею ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено мопед марки «Honda Dio AF-34» синього кольору, талон до вказаного мопеду та ключ до замка запалення мопеду.
Постановою слідчого від 21.09.2022 року вказаний мопед марки «Honda Dio AF-34» синього кольору визнаний речовим доказом та поміщений до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: вул. Чкалова, 8 м. Гайворон Голованівський район Кіровоградська область, талон до вказаного мопеду та ключ до замка запалення мопеду марки «Honda Dio AF-34» синього кольору визнані речовим доказом та залишено зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000508 від 19.09.2022 року.
Просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно з метою його збереження як речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda Dio AF-34» синього кольору номер шасі (рами) НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Накласти арешт на талон на транспортний засіб - мопед марки «Honda Dio AF-34» синього кольору номер шасі (рами) НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на ключ до замка запалення мопедумарки «Honda Dio AF-34» синього кольору номер шасі (рами) НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1