Номер провадження 1-кс/554/9998/2022
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: автомобіль МАЗ 437041-262, вантажний бортовий, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження даного транспортного засобу та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного рухомого майна. 101 мішок з речовиною рослинного походження, за органолептичними властивостями являється тютюном - передати на відповідальне зберігання ПАТ «ПААЗ» за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 57; накладну № СКН -006591 від 30.08.2022р. зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000020 від 16.07.2020. Залишити вилучений автомобіль МАЗ 437041 -262, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поряд зі входом до вказаного домогосподарства було зафіксовано наявність автомобіля МАЗ 437041-262, вантажний бортовий , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому встановлено, що даним транспортним засобом на систематичній основі, в т.ч. і 31.08.2022 здійснено доставку (транспортування) мішків з тютюном, частину якого на момент прибуття працівників поліції, вже було розвантажено до господарства за адресою: Полтавська область Полтавський район, с.Куми, вул.Мирошниченка, 30 .

Під час огляду автомобіля МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 , за добровільної згоди власника гр. ОСОБА_5 , в кузові даного транспортного засобу виявлено 101 мішок, повністю заповнених сухою речовиною рослинного походження у подрібненому стані, за зовнішніми ознаками та характерним запахом являється тютюном.

Допитаний по обставинам кримінального провадження водій автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 повідомив, що належним йому на праві власності автомобілем, він здійсним перевезення вантажу із м.Жовті води до с.Куми Полтавської області, вул.Мирошниченка, 30.

За наслідками проведено огляду, працівниками поліції вилучено: 101 мішок з речовиною за органолептичними властивостями являється тютюном, накладну № СКН -006591 від 30.08.20222 та автомобіль МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб - передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Дані речі визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 01.09.2022 року, оскільки вони мають значення для визначення повного кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, дані речі та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб і без цих речей і документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що 101 мішок з речовиною рослинного походження та накладна має значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що 101 мішок з речовиною рослинного походження, вилучений під час обшуку, та накладна підлягає арешту, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на 101 мішок з речовиною рослинного походження, яка за органолептичними властивостями являється тютюном накладну № СКН -006591 від 30.08.2022р.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий не зазначив та не обґрунтував, яке відношення до кримінально караних діянь щодо яких відкрито кримінальне провадження №0000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України має автомобіль МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 , які відомості він зберіг на собі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, обмежившись, натомість, загальними фразами, що визначають поняття речового доказу.

Не є зазначений автомобіль і знаряддям вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.98 КПК України.

Оскільки зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів не можливо встановити наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , є доказом у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту на автомобіль слідчий суддя не вбачає, через що у цій частині задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на 101 мішок з речовиною рослинного походження, за органолептичними властивостями являється тютюном - передати на відповідальне зберігання ПАТ «ПААЗ» за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 57; накладну № СКН -006591 від 30.08.2022р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000020 від 16.07.2020.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1