Номер провадження: 11-сс/813/859/22
Справа № 521/8389/22 1-кс/521/2048/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року, про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ухвалою слідчого судді від 16.06.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що в матеріалах скарги відсутнє будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_5 у передбаченому законом порядку зверталася до Відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, а саме не має будь-якого підтвердження надсилання даної заяви про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції. Крім того, в матеріалах поданої скарги відсутнє підтвердження отримання даної заяви про вчинення кримінального правопорушення органом поліції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою зобов`язати відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.06.2022 року.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю прокурора та заявниці ОСОБА_5 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Водночас, від ОСОБА_5 та прокурора надійшли заяви, в яких вони просили проводити розгляд скарги за їх відсутності.

За таких умов апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права прокурора та скаржниці ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, останні в апеляційний суд не з`явились, а суд оцінює таку поведінку прокурора та скаржниці, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до оскарженого рішення, ОСОБА_5 подала до районного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, до якої долучила текст роздруківки заяви про злочин, відповідно до якої, заява адресована до адресата і датована ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі Порядок) (Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року №100 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за №223/33194), заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою (повідомленням) уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції її (його) приймає і реєструє.
Крім того, згідно з п.12, п.13 Розділу ІІ Порядку, заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.
Тобто, законодавством передбачений порядок звернення, в тому числі з електронною заявою про вчинення злочину.
Водночас, слід зазначити, що особа, яка звертається з відповідною письмовою заявою засобами електронного зв`язку, має себе ідентифікувати.
Проте, відповідно до долученої ОСОБА_5 роздруківки заяви, вбачається, що остання подана засобами електронного зв`язку з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , без долучення копії паспорту, без електронного цифрового підпису особи, для її ідентифікації.
При цьому, відповідно до матеріалів провадження, як скарга на бездіяльність ОСОБА_5 до суду першої інстанції, так і заява до суду апеляційної інстанції, подані через систему «Електронний суд», що дозволяють ідентифікувати її особу як таку, що свідчить про наявність у заявниці можливості підписати свою заяву адресовану до правоохоронного органу.
Більш того, відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 2003 року №36, електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.
Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що скаржником не долучено до поданої ним скарги та не надано під час розгляду слідчим суддею такої скарги доказів, на підставі яких можливо зробити висновок про отримання уповноваженими особами відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області її заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Врахувавши наведені обставини, в ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах скарги відсутнє будь-яке підтвердження, що ОСОБА_5 належним чином звернулась до зазначеного відділення поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин доводи апелянта про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута скаржнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4