Справа № 167/1082/18
Провадження № 1-кп/452/4/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON клопотання ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та про скасування арешту майна і передачу майна на відповідальне зберігання власнику,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться кримінальні провадження:
-№0000424 від 31.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України;
-№0000343 від 18.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України (справа №452/843/19, провадження №1-кп/452/190/2019);
- №0000008 від 05.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України;
- №0000289 від 17.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України та про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України, які ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2019 р. об`єднані в одне провадження.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , як власника майна, та ОСОБА_6 подали до Самбірського міськрайонного суду Львівської області клопотання про скасування арешту майна та про скасування арешту майна і передачу майна на відповідальне зберігання власнику, в яких вони просять скасувати арешт з : автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 ; полісу СК «Провідна», автомобільного ключа запалювання з емблемою Mercedes, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 р., та передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
На думку заявників, арешт на зазначене майно накладено без достатньої правової підстави, потреби досудового розслідування не виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на користування цим майном, так як вилучене майно не містить на собі слідів злочину; не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу; ОСОБА_6 , як власник майна в межах цього кримінального провадження не має жодного процесуального статусу.
ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд розглядає вказане клопотання без його участі.
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, тобто є матеріальним об`єктом, який є доказом фактів та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень і його повернення приведе до втрати важливих доказів у даному кримінальному провадженні, які ще не досліджувалися у судовому провадженні. Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Крім того, транспортний засіб, відповідно з вимогами ст.96-2 КК України, підлягає до спеціальної конфіскації.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 р. у кримінальному провадженні №0000289 від 17.04.2013 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185 КК України, накладено арешт, на майно, в т.ч. на: автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110CDIд.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_6 ; поліс СК «Провідна», автомобільний ключ запалювання з емблемою Mercedes,
В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна та вказано, що він накладається з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із вказаної процесуальної норми, саме на особу, яка порушила провадження у справі покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Враховуючи ті обставини, що заявники фактично не довели, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала або арешт накладено необґрунтовано, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та про скасування арешту майна і передачу майна на відповідальне зберігання власнику відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 4 липня 2022 року.
Головуючий суддя
Судді