Справа № 487/3009/15-к
Провадження № 1-о/487/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просив скасувати вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що при винесенні вироку, судом було невірно надано оцінку зібраним у справі доказам, зокрема показам свідків та висновку експерта, щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_8 , який є необгрунтованим, та таким, що суперечить встановленим обставинам кримінального правопорушення. Крім того зібраними доказами не підтверджується наявність у нього умислу на спричинення смерті потерпілому.

З урахуванням чого, існують обставини, які свідчать про вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, що є підставою для скасування вироку.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, зазначивши, що у кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-медичну експертизу, для встановлення причин смерті ОСОБА_8 , який помер на наступний день, після спричинення йому тілесних ушкоджень..

У судовому засіданні захисник засудженого підтримав заяву ОСОБА_7 та просив її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечувала, з огляду на те, що вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2015 року є законним, винесеним з дотриманням усіх вимог КПК України, винуваатість ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Крім того, обставини, на які ОСОБА_7 посилається у своїй заяві, є предметом перевірки при перегляді вироку суду в апеляційному порядку.

При цьому вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2015 року переглядався в апеляційному порядку та був залишений без змін Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2015 року.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи №487/3009/15-к, в межах перевірки обставин, на які у своїй заяві посилався ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2015 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та з урахуванням приписів ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2015 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

У своїй заяві ОСОБА_7 посилається на невірну оцінку судом доказів зібраних у кримінальному провадженні, що потягло за собою невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, що фактично є підставою для перевірки вироку в касаційному порядку, та не є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.

Посилання ОСОБА_7 на те, що Висновок судово-медичної експертизи №212 від 12.03.2015 року є неправильним, а отже у справі необхідно провести повторну судово-медичну експертизу, є необгрунтованими та безпідставними.

Так вказане експертне дослідження проведено з дотриманням положень ст..243 КПК України у відповідності до приписів Інструкції про проведення судово-медичних експертиз та Правил судово-медичної експертизи (дослідження) трупів у Бюро СМЕ, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Експерт ОСОБА_9 має відповідні освітньо-кваліфікаційні рівні та стаж експертної роботи.

Будь-яких обставин, які б всідчили про неправильність вказаного висновку експерта, ОСОБА_7 наведено не було.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_10 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.466,467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2015 року у справі 487/3009/15-к, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджено до десяти років позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва на протязі семи діб, з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3