СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1592/22 ун. № 759/6260/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000241 від 26 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2022 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000241. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 26 січня 2022 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного нанесення останньому тілесних ушкоджень. У зв`язку з початком війни зв`язок з органом дізнання був втрачено, оскільки склад Святошинського УП НП був задіяний в забезпечені захисту Києва. Намагаючись з`ясувати дані про хід дізнання, 30 травня 2022 року він направив на адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві адвокатський запит щодо надання інформації про стан к/п № 0000241 та надання актуального витягу з ЄРДР станом на дату відповіді на адвокатський запит. Не отримавши відповіді, представник потерпілого 10 червня 2022 року прибув до відділу дізнання, де вперше отримав оскаржувану постанову від 13.04.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, представник потерпілого просив задовольнити скаргу.

Сторони у судове засідання скаржник не прибули. Не вбачаючи перешкод для розгляду скарги у відсутності сторін, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України за наявними матеріалами, які визнає достатніми для вирішення поданої скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Вказана скарга надійшла до суду 14 червня 2022 року, а з урахуванням часу отримання копії оскаржуваного рішення 10 червня 2022 року, в межах встановленого процесуального строку на оскарження постанови, копія якої була вручена представнику потерпілого.
Як видно з матеріалів скарги, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою скаржника про злочин досудове розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000241 від 13 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Дане провадження закрито постановою від 13.04.2022 року.

Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення дізнавач послався на те, що в матеріалах вказаного провадження не здобуто достатніх доказів які б свідчили про наявність кримінального правопорушення. Водночас, дізнавач вважав встановленим і те, що все ж таки конкретна особа заподіяла тілесні ушкодження потерпілому (абз. 3 мотивувальної частини). Дізнавач послався на показання потерпілого, які суперечать його поясненням, в яких той прямо вказав на особу, що могла заподіяти йому тілесні ушкодження, до того ж характер яких залишився не з`ясований.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Цих вимог закону дізнавачем дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення, більш того останнє є суперечливим. Як видно з постанови, вона не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000241 від 26 січня 2020 року задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 13 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000241 скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та здійснення належного дізнання в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000241.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7