Дата документу 15.06.2022 Справа № 554/3760/22
Провадження № 1-кс/554/5008/2022
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000189 від 26.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події: 26.05.2022 року в період часу з 18 год. 59 хв. по 19 год. 29 хв., за адресою м. Полтава, вул. Зелений Острів, неподалік буд. № 6, екскаватор жовтого кольору «JCB 330», яким виконувалися безпосередньо роботи на вказаній ділянці місцевості. Вище вказаний екскаватор прохали зберігати за адресою: м. Полтава, вул. Комарницького 7, та зобов`язати головного інженера ТОВ «Рудіко» в особі ОСОБА_5 зберігати даний екскаватор без права відчуження та користування до вирішення питання по суті.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Встановлено, що у провадженні ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 26.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.05.2022 року о 12 год. 53 хв. до чергової частини ВП № 1 ПРУП надійшло повідомлення від інспектора Державної екологічної інспекції центрального округу, про те, що невідомими особами було порушено правила охорони вод ( водних об`єктів русла річки Ворскла за адресою м. Полтава, вул. Зелений острів, 6, що можливо спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і створило небезпеку для довкілля.

У ході виїзду на місце події встановлено, що по вул. Зелений Острів у м. Полтава, неподалік буд. № 6 на березі річки Ворскла виконувалися роботи із використанням екскаватора, який заїхав у водойму та підіймав пісок разом із очеретом та в подальшому складав його до купи, що розташована неподалік берега.

26.05.2022 року в період часу з 18 год. 59 хв. по 19 год. 29 хв., за адресою м. Полтава, вул. Зелений Острів, неподалік буд. № 6, було оглянуто ділянку місцевості, а саме прибережну ділянку р. Ворскла, де було виявлено і подальшому вилучено екскаватор жовтого кольору «JCB 330», яким виконувалися безпосередньо роботи на вказаній ділянці місцевості.

Відповідно до розписки головного інспектора ТОВ «Рудіко» ОСОБА_5 екскаватор жовтого кольору «JCB 330», буде зберігатися за адресою: м. Полтава, вул. Комарницького 7.

Відповідно до постанови слідчого від 26.05.2022 року вищезазначений екскаватор визнано речовим доказом.

Відібрано пояснення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у котрому останній пояснив, що на виконання вказівки батька знайшов екскаватор та з метою очищення території прилеглого пляжу «Зелений Острів» у м. Полтава, він замовив послуги у ТОВ «Рудіко» заключивши відповідний договір.

26.05.2022 близько о 12 год. екскаватор почав виконувати роботи по розчистці території прилеглої до мобільного кафетерію, на який наявні усі дозвільні документи. Під час робіт підійшов інспектор з охорони навколишнього середовища та повідомив, що на виконання даних робіт потрібний спеціальний дозвіл.

Пред`явивши припис № 3504 інспектору останній повідомив, що даних документів не достатньо і він викликає працівників поліції.

Після виклику останнім працівників поліції будь-які роботи були припинено.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя вважає, що матеріали поданого клопотання не містять обґрунтування та доказів того, що вказане майно є речовим доказом, а також не доведено, що існує наявність розумних підозр вважати, що дані матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність необхідності накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170-171, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1