Справа № 473/1979/21
Номер провадження1-кп/473/63/2022
В И Р О К
іменем України

"14" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 000108 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, перебував у договірних трудових відносинах, одруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 ,

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Законний представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 27.03.2021 близько 11:32, в ранковий час доби, за відсутності опадів, керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по сухій, асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), на її заокругленні ліворуч (за напрямком руху даного транспортного засобу), в напрямку від смт. Веселинове Миколаївської області до м. Вознесенська Миколаївської області, та проїхавши повз під`їзний шлях до ТОВ «Нібулон», грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.9 «б», а також вимоги дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищивши максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де ліворуч, за напрямком руху автомобіля, встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (60 км/год)» Розділу 33 ПДР України, видимість якого водієві жодним чином не обмежена, навпаки, на автодорозі Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» (на її заокругленні ліворуч), на відстані 2,0 км + 200,0 м від м. Вознесенська Миколаївської області, рухався зі швидкістю не менше, ніж 74-80 км/год, внаслідок чого допустив неконтрольований рух даного транспортного засобу та подальший його виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою правою та середньою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався йому назустріч, в межах своєї смуги руху, із подальшим виїздом даного транспортного засобу (вантажного автомобіля) за межі проїжджої частини та наїздом на нерухому перешкоду у вигляді залізобетонної опори. В результаті вказаної ДТП водій автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 та його пасажири ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , яка перебувала у стані вагітності, отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні вину не визнав. Цивільні позови не визнав. Пояснив суду, що працював водієм на автомобілі марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїзди здійснював за телефоним дзвоником работодавця. 27.03.2022 потрібно було вести пісок 1,15 т. Зранку машина була у справному стані. Не доїжджаючи до закруглення, рухався приблизно 70 км/год, на дорозі були ями зачепив «острівець безпеки», пропускав зустрічний транспорт, а саме «Фольксваген», з метою уникнення зіткнення, став пригальмовувати та його стало нести ліворуч та він не міг ніяк впоратися з керуванням, тоді він (обвинувачений) став рухатися праворуч та потрапив на щебінь. Зіткнення відбулося передньою правою частину його автомобіля марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на середині автодороги. Під час маневру здійснював екстрене гальмування. Спочатку зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra», а потім зі стовпом, який оказався під причепом. Крім цього, обвинувачений пояснив, що після ДТП здав аналіз на стан сп`яніння. При огляді місця події присутній не був, та, на його думку, місце події зафіксовано неправильно. Щодо відшкодування шкоди потерпілими, його дочка з останніми не змогла домовитися.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
- Протокол огляду місця ДТП від 27.03.2021, із схемою та відеозаписом, відповідно до якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, описане стан дорожнього покриття, умови освітлення, наявність попереджувальних дорожніх знаків, розташування транспортних засобів «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зафіксовано місце розташування трупів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , зафіксовано вилучення предметів (об`єктів) (т.2, а.п.46-66);
- Речові докази (т.2, а.п.86, 93- 96, 103- 106);
- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_17 , напівпричеп марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 (т.2, а.п.95);
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_19 (т.2, а.п.101, 102);
- Висновок експерта №102 від 16.04.2021, яким встановлено, що смерть ОСОБА_14 , 1984 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багатоосколковими та багатофрагментальними переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового відділу черепа, пошкодженням головного мозку (розтрощення головного мозку). Смерть могла наступити за 1-3 доби до розтину трупа. Описані тілесні ушкодження, які виникли від дії твердого (твердих) предмета (предметів) як з обмеженою та і необмеженою контактуючою поверхньою. Тілесні ушкодження виникли від удару (ударів) об деталі (деталями) салону автомобіля в момент ДТП. Постраждалий отримав тілесні ушкодження, будучи в салоні автомобіля. Тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. В крові трупу етилового спирту не виявлено (т.2, а.п. 110-114);
- Висновок експерта №103 від 16.04.2021, яким встановлено, що смерть ОСОБА_15 , 1973 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми , яка супроводжувалась багатоосколковими та багатофрагментальними переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового відділу черепа, пошкодженням головного мозку (розтрощення головного мозку). Смерть могла наступити за 2-4 доби до розтину трупа. Описані тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) предмета (предметів), як з обмеженою, так і необмеженою контактуючою поверхньою. Тілесні ушкодження виникли від удару (ударів) об деталі (деталями) салону автомобіля в момент ДТП. Постраждала отримала тілесні ушкодження, будучи в салоні автомобіля. Тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. В крові трупа етилового спирту не виявлено (т.2, а.п. 118-122);
- Висновок експерта №104 від 16.04.2021, яким встановлено, що смерть ОСОБА_16 , 1996 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багатоосколовими та багатофрагментальними переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток носа, пошкодження головного мозку (розтрощення головного мозку), що підтверджується результатами розтину трупа. Смерть могла наступити за 2-4 доби до розтину трупа. Описані виявлені тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) предмета (предметів), як з обмеженою, так і необмеженою контактуючою поверхнею. Постраждала отримала тілесні ушкодження, будучи в салоні автомобіля. Тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. При дослідженні крові з трупа етиловий спирт не виявлено. При розтині виявлено плід чоловічої статі, плід досягає 8-9 (лунних) місяців розвитку (т.2, а.п.126-130);
- Висновок експерта №21-265 від 11.05.2021, відповідно до якого: ходова частина автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення авто потягу убік від обраного водієм напряму руху. Описані несправності ходової чаcтини об`єктивно виникли в процесі ДТП; робоча гальмова система автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в несправному та обмежено працездатному стані внаслідок відсутності загальмовування лівого колеса передньої вісі напівпричепу, стан гальмівної системи напівпричепу не відповідав вимогам п.п. 31.1, 31.4.1 «а», при цьому гальмова система авто потягу дозволяла водію знижувати швидкість авто потягу з відомою йому ефективністю впритул до зупинки та не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія повної відмови системи. Решта описаних несправностей гальмової системи об`єктивно виникли в процесі ДТП та після ДТП; система рульового керування автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП могла дозволити водію контролювати рух автопотягу з відомою йому ефективністю. Наявності несправностей рульового керування, які б могли призвести до раптового відведення автопотягу убік від обраного напряму руху або відмови системи та виникли до моменту ДТП, при проведеному в рамках даного висновку об`ємі дослідження, не встановлено.
Несправність робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», могла бути своєчасно виявлена та усунута належним технічним обслуговуванням гальмівної системи, при цьому вона об`єктивно могла проявлятись водію загальним зниженням ефективності гальмування в зв`язку з відсутністю гальмування лівого колеса передньої вісі напівпричепу (т.2, а.п.140-147);
- Висновок експерта №21-266 від 07.05.2021, відповідно до якого: встановити стан та працездатність ходової частини автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП в рамках даного висновку не представляється можливим через відсутність лівого переднього колеса (шини, диску), крипільних елементів та частини складових маточини лівого переднього колеса. Описані в дослідницькій частині висновку несправності ходової частини автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДПТ. Наявності несправностей, які б могли призвести до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху та виникли до моменту ДТП, при проведеному в рамках даного висновку об`ємі дослідження, не встановлено; робоча гальмова система автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту ДТП була несправною, так як мала знижену загальну ефективність гальмування внаслідок непрацездатності гальмового механізму, правого заднього колеса. Виникнення даної несправності є результатом цілеспрямованого відключення гідроприводу гальмового механізму правого заднього колеса, тобто, дана несправність виникла до моменту ДТП, в результаті невідповідного технічного обслуговування робочої гальмівної системи. Згідно з вимогами п.п. 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху, експлуатація автомобіля за наявності даної несправності забороняється, і при русі автомобіля з даної несправністю її вказаний вплив мав врахуватися водієм при виборі режиму руху. Разом з тим, на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля дозволяла водію зниження швидкості зі зменшеною ефективністю аж до зупинки, яке реалізовувалося передніми та лівим заднім колісними гальмовими механізмами, і не мала несправностей, які могли раптово для водія зумовити повну відмову системи. Решта описаних несправностей гальмової системи об`єктивно виникла в процесі ДТП; система рульового керування автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДПТ могла дозволяти водію контролювати рух автомобіля з відомою йому ефективністю. Наявності несправностей, які б могли призвести до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху або відмови системи та виникли до моменту ДТП, при проведеному в рамках даного висновку об`ємі дослідження, не встановлено; несправність робочої гальмової системи автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , могла бути своєчасно виявлена та усунута належним технічним обслуговуванням, так як вона об`єктивно була відома водію за фактом наявності від`єднаної та заглушеної трубки гальмового механізму правого заднього колеса, в сукупності із загальним зниженням ефективності гальмування в зв`язку з відсутністю гальмування правого заднього колеса (т.2, а.п. 151-159);
- Висновок експерта №21-267 від 13.05.2021, яким встановлено: 1) первинне контактування транспортних засобів відбулося в смузі руху автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зустрічній для автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі початку (за напрямком автопотягу) осипу грунту (відмітка 6 на схемі), осипу скла з щільною густотою (відмітка 7 на схемі) та подряпин на дорожньому покритті, при розташуванні автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на траєкторії, обумовленій слідами бокового юзу, розташуванні автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою частиною до передньої правої та середньої частин автомобіля «Renault Magnum» в положенні, відображеному вище в дослідницький частині висновку; 2) в первинний контакт з передньою частиною автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вступила передня права та середня частини автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перекриттям по ширині фронту пошкоджень близько 170 см. Виникнення даних пошкоджень і слідів слід віднести до процесу безпосереднього контактування вищевказаних транспортних засобів, при русі зустрічними курсами. Кут між поздожніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування був близьким до 155+-5 градусів, відлічуваний в плані проти годиннкової стрілки від лінії поздовжньої осі автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 3) утворення ушкоджень в передній правій частині автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по всій висоті кабіни характерно при контакті з вертикально орієнтовним об`єктом. Обмеженим по ширині, з поверхнею, яка має тверді включення, можливо з залізобетонною опорою. Аналогічні сліди можливо контактування з залізобетонним об`єктом наявні в правій бічній частині автомобіля (на зовнішній бічних поверхнях правих коліс), при цьому ділянка ушкоджень в правій частині обмеження на висоті (т.2, а.п. 187-194);
- Відповідь начальника Миколаївського обласного центру гідрометеорології (Миколаївський ЦГМ) ОСОБА_20 від 23.04.2021, з якої вбачається, що в період з 08 години до 14 години 27.03.2021 спостерігалися погодні умови: хмарність 5-8 балів (по 10-ти бальній шкалі), без опадів, метеорологічна дальність видимості 4-20 км; явищ, що погіршували видимість, не спостерігалось. Температура повітря 0,9 - 13,7 тепла (т.2, а.п.195);
- Відповіддь заступника начальника державного агентства автомобільних доріг України (укравтодор) служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 27.04.2021, відповідно до якої на км 110+030 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 ОдесаВознесенськНовий Буг Миколаївської області, служба автомобільних доріг у Миколаївської області надала інформацію щодо ділянки дороги та зони впливу: встановлені наступні дорожні знаки: км 109+850 (ліворуч) -3.25 «Обгін заборонено» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (60)»; км 109+925 (праворуч) 2.1 «Дати дорогу»; км 109+950 (праворуч) 3.25 «Обгін заборонено» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (60)»; дорожня розмітка потребує оновлення 1.1 (осьова лінія), 1.7 (осьова лінія), 1.6 (100 метрів перехідної осьової лінії), та 1.1 (крайові лінії); зазначена ділянка дороги має радіуси заокруглення: R = 500 м, L = 330 м-км 109+570 км 109+900; R = 325 м, L = 270 м-км 110+450 км110+720; повздожній ухил на ділянці дороги становить: 0,0 проміле км 108+530 км 113+180; поперечний ухил на ділянці дороги становить 25 проміле (т.2, а.п.197);
- Висновок експерта №21-252 від 14.05.2021, відповідно до якого за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, швидкість автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , перед початком утворення слідів бокового заносу була більшою за 74…80 км/год (т.2, а.п.203-205);
- Висновок експерта №21-330 від 19.05.2021, відповідно до якого: 1) за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , регламентувалися вимогами п.12.9 «б» ПДР та вимогами, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 3.29 п.33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості (60)», а також вимогами п.12.1 ПДР, згідно яких: «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил», «Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак НОМЕР_4 , або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил», «Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові», «При виборі у встановлених межах безпечності швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним»; 2) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, з моменту початку занесення зустрічного автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , в напряму руху автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водію автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 необхідно було керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 3) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи дії водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.9 «б», 12.1 ПДР та вимогам, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 3.29 п.33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості (60)»; 4) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, розгляд дій водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 в світлі вимог п.12.3 ПДР в рамках даного висновку безпредметний з технічної точки зору, тому що зниження швидкості і навіть зупинка автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виключали ймовірність зіткнення; 5) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належними діями згідно вимог п.п. 12.9 «б», 12.1 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 3.29 п.33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості (60)», водій автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S3803», д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав би технічну можливість запобігти ДТП; 6) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору дослідження в рамках питання про наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , запобігти зіткненню не має сенсу, тому що зниження швидкості і навіть зупинка «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виключали ймовірність зіткнення; 7) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.9 «б», 12.1 ПДР та вимогам, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 3.29 п.33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості (60)» ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настання ДТП; 8) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП; 9) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, наявність описаної у висновку експерта №21-265 несправності робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , яка виникла до моменту ДТП, з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП; 10) За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, наявність описаної у висновку №21-266 несправності робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яки виникла до моменту ДТП, з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП (т.2, а.п.214-222).
Крім того, в судовому засіданні було досліджено письмові докази надані ТОВ «Автогост», які долучено представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 щодо технічного стану автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого встановлено, що 02.10.2020 року ТОВ «Автогост» здійснювало перевірку технічного стану автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kaiser S 3803», які визнані технічно справними (т.3, а.п. 48-61)
Крім того, сторона захисту самостійно залучила експерта та надала суду висновок №СЕ-19/115-21/14342-ІТ від 01.12.2021, відповідно до якого: 1) встановити загальну справність та працездатність робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП не представилось можливим, з причини відсутності, на момент огляду, пневматичного модулятора АБС гальмівної системи. На момент ДТП робоча гальмівна система напівпричепа «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , перебувала у технічно несправному стані та обмежено працездатному стані. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно несправному стані та непрацездатному стані, з причини наявних пошкоджень, які виникли як внаслідок, так і після ДТП; 2) Технічна несправність робочої гальмівної системи напівпричепа «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , а саме незагальмування переднього лівого колеса виникла до ДТП та суперечить вимогам п.31 ПДР України. Виявлена технічна несправність могла бути виявлена при проведені робіт по технічному обслуговуванню гальмівних механізмів напівпричепа; 3) Наявність несправності або повної непрацездатності пневматичного модулятора АБС автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , могла вплинути на керованість транспортним засобом шляхом невірного алгоритму контролю процесу гальмування транспортного засобу; 4) Встановити, чи могла стати технічна несправність пневматичного модулятора АБС автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , технічною причиною виникнення ДТП, яка розглядається в рамках даної експертизи, не представляється можливим, з причини відсутності даного модулятора на момент огляду та необхідних вихідних даних (т.3, а.п.127-131).
Так, даний висновок, на думку суду, не спростовує обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що є рідною сестрою ОСОБА_14 , який був цивільним чоловіком загиблої ОСОБА_16 , які загинули в результаті ДТП 27.03.2021, про що вона дізналася від рідних та з м. Києва поїхала на місце події для впізнання. Особисто з обвинуваченим ніколи не спілкувалися, телефонувала їй дочка останнього, висловлювала співчуття та пропонувала допомогу, не вказуючи її розмір. Потерпіла наголошувала на тому, що допомоги потребують діти загиблого ОСОБА_14 . Проте, домовитися не вдалося та вони нічого не отримали. В результаті смерті ОСОБА_13 вона зазнала моральних страждань та понесла витрати на поховання. Просить суд позов задовольнити та призначити обвинуваченому максимальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що загиблі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка перебувала у стані вагітності, є його матір`ю та сестрою, відповідно. Він дізнався про аварію із соціальної мережі та впізнав машину ОСОБА_14 . На місці події побачив два автомобіля «Opel Vectra» та «Renault Magnum», а також загиблих рідних. Згодом до нього приїздила донька обвинуваченого, висловлювала співчуття, пропонувала матеріальну допомогу, не вказуючи суми, але він відмовлявся. Вважає, що отримав моральні страждання у зв`язку із втратою рідних. Поніс витрати на поховання. Просить суд позов задовольнити, погодився з позицією свого представника адвоката ОСОБА_9 , щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює в «Нібулон» механізатором, з обвинуваченим проживає в одному селі. 27.03.2021 директор попросив допомогти відбуксувати автомобіль «Renault Magnum», оскільки сталося ДТП. Тому машину «розгальмували» та відігнали до КП «СОМ» у супроводі співробітників поліції. Крім того, свідок вказав, що деталі автомобіля на момент транспортування були в наявності. Деталі гальмівної системи візуальних пошкоджень не мали, а дії з розгальмування проводилися за вказівками водія, що вказує на те, що функціональність роботи гальм зберіглась.
Свідок ОСОБА_22 , який допитаний судом за клопотанням сторони захисту, суду пояснив, що керував транспортним засобом на автодорозі по правій стороні руху, попереду нього на відстані 150 м, зі швидкістю 50 км/год, рухався автомобіль «Renault Magnum»; зіткнення, якого він не бачив, відбулося на його смузі руху. Проте, він чув удар зіткнення та бачив пил. Автомобіль «Opel» викинуло на зустрічну смугу в задню частину до лівого узбіччя.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_22 , оскільки, будучи свідком події, він не залишив свої дані співробітникам поліції, не був допитаний на стадії досудового розслідування. Крім того, сам пояснює, що самого зіткнення транспортних засобів не бачив. Його покази спростовуються іншими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 21-267 від 13.05.2021, які є належними, допустимими доказами.
Крім того, за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що проводив експертизи №21-265 від 11.05.2021, №21-266 від 07.05.2021, №21-267 від 13.05.2021, №21-252 від 14.05.2021, № 21-330 від 19.05.2021, та надав суду роз`яснення висновків та підтвердив їх.
При цьому, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає досліджені всі інші письмові докази, надані стороною обвинувачення, а також пояснення потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_21 належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При оцінці позиції захисту щодо визнання всіх письмових доказів сторони обвинувачення недопустимими та виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеності в його діях складу кримінального правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Так, судом враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень, яке не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Сторона захисту посилається на те, що не встановлено місце кримінального правопорушення, тому зазначені в обвинувальному акті обставини не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки є недоведеними.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 посилається на недопустимість доказу, а саме протоколу огляду місця ДТП від 27.03.2021, який не містить доказової інформації, оскільки у додатку схемі та відеозаписі містяться суперечності щодо цифрових показників та протиріччя щодо дорожніх умов та слідової інформації. Крім того, вказував на проведення незаконного обшуку і вилучення доказів під час огляду місця події.
Проте, в справі міститься протокол огляду місця події від 27.03.2021 із схемою та відеозаписом, який проаналізований судом в мотивувальній частині вироку, тобто, в формулюванні обвинувачення, зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, яке встановлено судом, суперечностей не встановлено.
Разом з тим, протоколом огляду місця події від 27.03.2021 та додатком до нього зафіксовано розташування транспортного засобу, характеристика дороги, наявність попереджувальних дорожніх знаків, зазначено які предмети (об`єкти) вилучені. Зауважень та заяв від учасників не надходило.

Оцінюючи доводи захисника, суд виходить із вимог КПК України, а саме, зокрема, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Згідно ч.4 ст.237 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, виходячи із положень ст.237 КПК України, на думку суду, порушень вимог КПК України при проведенні огляду місця події та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Крім того, захисник вказує на очевидну недопустимість висновку експерта №21-265 від 11.05.2021, оскільки він містить припущення та необґрунтовані висновки. Однак, суд не погоджується з доводами захисника, виходячи із наступного.

Так, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Висновком експерта №21-265 від 11.05.2021 досліджено технічний стан автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kaiser S 3803», встановлено його працездатний стан, що підтверджує здатність водія ефективно ним керувати, а несправність гальмівної системи могла бути своєчасно виявлена та усунута водієм. Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта №21-265 від 11.05.2021, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданим в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено; експертний висновок відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, захисник вказує на необгрунтованість, неповноту висновку експерта №21-330 від 19.05.2021, який виконаний на підставі помилкових та хибних вихідних даних та не відповідає обставинам справи, тому вважає, що суд не повинен приймати його до уваги. Проте, суд не погоджується з доводами захисника. Так, у вступній частині висновку зазначені надані вихідні дані: протокол огляду місяця події від 23.03.2021 та схеми; дані з висновків експерта №21-265, № 21-266, №31-267, №21-252, №102, №103, №104, дані з листа Служби автомобільних дорогі у Миколаївській області від 27.04.2021. Суд вважає, відповідно до вимог ст.ст. 84-86 КПК України, ці джерела доказів належними, допустимими. Висновком експерта №21-330 від 19.05.2021 встановлено, що причиною ДТП є порушення обвинуваченим вимог п.п. 10.1, 12.3, 18.1 ПДР України, саме ці порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідкам, що настали, що встановлено судом, та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні на підставі оцінки за внутрішнім переконанням суду доказів, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. На думку суду, висновок експерта №21-330 від 19.05.2021, є належним та допустимим джерелом доказів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 стосовно порушення права обвинуваченого на захист, оскільки останній був безпідставно усунутий при проведенні огляду місця події, оскільки був направлений на медичний огляд, хоча вже був на 12 годину 27.03.2021 перевірений за допомогою алкотестера.

На думку суду, право обвинуваченого ОСОБА_3 не порушено, оскільки, відповідно до ч.3 ст.237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Тобто, законом не передбачена обов`язкова участь обвинуваченого в слідчій дії.

Крім того, в обґрунтування позиції захисту щодо порушення права на захист обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що на стадії досудового розгляду не задовольнялися клопотання сторони захисту. Проте, в судовому засіданні встановлено, що захист не використовував право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, та не вказував на порушення під час досудового розслідування у підготовчому судовому засіданні, тому дані доводи не заслуговують на увагу.

Крім того, в обґрунтування порушення прав обвинуваченого, захисник ОСОБА_8 посилається на те, сторона захисту, обвинувачений не були залучені до проведення експертних досліджень. Суд не може погодитися з такими доводами, оскільки з аналізу статей глави 20 КПК України, не встановлено обов`язку слідчого, який в силу положень ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, залучати сторону захисту до проведення експертиз. Тому суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_8 щодо недопустимості всіх висновків експертиз з вказаних ним підстав.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у стані вагітності (плід чоловічої статі, який досяг віку 8-9 лунних місяців).
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.9 «б», а також вимоги дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 ПДР України. Допущенні порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на щире каяття, як на обставину, яка пом`якшує покарання, виходячи з такого.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, в судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, цивільні позови не визнав. Здійснив чотири платежі на користь потерпілих по 3000 гривень, що, на думку суду, не свідчить про реальне намагання компенсувати потерпілим перенесені страждання. Так, 16.06.2022 (з 01.06.2021 справа перебуває у провадженні суду) під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 посилався на каяття та вибачався перед потерпілими, які не були присутні в судовому засіданні, проте, суд не може прийняти щирість такої позиції.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, тяжким, суспільну небезпеку злочину, оскільки життя людини є найвищою соціальною цінністю, та обставини, наслідок злочинних дій. Разом з тим, суд бере до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого. Так, за місцем мешкання останній характеризується позитивно (т.3, а.п.3); відповідно до трудового договору від 27.03.2021, перебував у трудових відносинах з роботодавцем ОСОБА_17 (т.3, а.п.4-8); відповідно до довідки про доходи, мав джерело прибутку (т.3, а.п. 13); на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3, а.п.15,17), станом на 26.04.2021 тричі притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП (т.3, а.п. 10).
Крім того, суд враховує положення п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. Таким чином, суд враховує те, в результаті злочину настали незворотні наслідки у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), в чому обвинувачений не кається, та не здійснив реальних значних заходів щодо відшкодування шкоди.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене основне покарання в виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч.3 ст.286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без задоволення.
Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_25 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану смертю годувальника, в розмірі по 4 541,44 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.04.2021 до досягнення дітьми 18-річного віку, а у випадку їх подальшого навчання - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними 23-х років, а також на її користь в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі по 300 000 грн. на кожну дитину.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500 000 грн., а також 55 600 грн. у відкодування витрат на правничу допомогу.

Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Щодо відшкодування на користь ОСОБА_25 в інтересах малолітніх дітей шкоди внаслідок смерті ОСОБА_14 з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

До вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення на утриманні загиблого ОСОБА_14 перебували малолітні діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, де батьком записаний ОСОБА_14 .

Позивачкою надано копію довідки про доходи загиблого ОСОБА_14 , але не надано доказів щодо кола осіб, які, в розумінні ст.1200 ЦК України, потребують утримання чи мають на нього право внаслідок смерті ОСОБА_14 , що унеможливлює визначення розміру місячного відшкодування на користь дітей загиблого, тому позов ОСОБА_25 до обвинуваченого в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується заявленої ОСОБА_25 вимоги про стягнення на її користь в інтересах малолітніх дітей з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі по 300 000 грн. на кожну дитину, яку визначено з урахуванням перенесеного дітьми емоційного стресу через втрату близької людини - батька, порушенням їх психологічного стану у зв`язку з невідворотністю наслідків, які настали, а також іншими обставинами, які додають моральних страждань, позовні вимоги ОСОБА_25 в цій частині підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 моральної шкоди, суд, враховуючи глибину душевних страждань останньої, а також вимоги розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути на її користь 300 000 грн. грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Щодо позовних вимог ОСОБА_11 до обвинуваченого про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд керується наступним.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат, відповідно до п.1 ч.1 ст.118 цього Кодексу, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Так, потерпіла ОСОБА_11 просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 55 600 грн., на підтвердження яких нею надано копії ордеру адвоката від 11.06.2021 та меморальних ордерів від 02.04.2021 та 09.04.2021.

Як вбачається з копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_11 , він виданий на підставі договору №003/1 від 04.06.2021. Відповідно до копії меморіального ордеру від 02.04.2021, ОСОБА_11 та ОСОБА_26 здійснено оплату в розмірі 20 850 грн. за надання правової допомоги згідно договору №003; відповідно до копії меморіального ордеру від 09.04.2021, ОСОБА_11 та ОСОБА_26 здійснено оплату в розмірі 34 750 грн. згідно договору №003 від від 02.04.2021.

Тобто, оплату правової допомоги в розмірі 20 850 грн. та 34 750 грн. здійснено згідно договору №003 від 02.04.2021, а не згідно договору №003/1 від 04.06.2021 (на підставі якого видано ордер адвоката), а також двома платниками - ОСОБА_11 та ОСОБА_26 , однак, ОСОБА_11 заявлено вимогу про відшкодування зазначених витрат на її користь в сукупній сумі 55 600 грн.

З огляду на наведене, суд відмовляє ОСОБА_11 в частині позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 для потерпілого ОСОБА_10 , суд враховує, що позивач безсумнівно зазнав моральних страждань, пов`язаних з невідворотністю втрати матері та сестри, яка була вагітною, та, з урахуванням всіх обставини справи в їх сукупності, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає необхідним позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 600 000 грн. грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», обчислюючи строк відбування покарання з 14.09.2022, тобто, з моменту винесення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 27.03.2021 (затримання), за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день (т.2, а.п.88).
Цивільний позов ОСОБА_25 в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_25 в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.
Скасувати арешт з автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ №5142, належить ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово вилученого майна Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та повернути їй як власниці (т.2, а.п.93-96) .
Скасувати арешт з напівпричепа марки «Kaiser S 3803», д.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 20.01.2018 ТСЦ №5142, належить ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово вилученого майна Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та повернути їй як власниці (т.2, а.п.93-95, 97).
Речовий доказ автомобіль Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 29.08.2007 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, належить ОСОБА_19 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , та який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово вилученого майна Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути йому власнику (т.2, а.п.101-102).
Речові докази: електроний носій інформації флеш-накопичувач марки «Scan Disk», 16 Gb (спец-пакет КІV №1107831), на якому знаходиться відеозапис слідчої дії (огляд місця події від 27.03.2021), залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.п.86-87) .
Речові докази чохол з керма автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спец-пакет ЕХР 0256540), змив речовини біологічного походження з важеля перемикача коробки передач автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет №1), змив речовини біологічного походження з керма автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет №2), змив речовини біологічного походження із зовнішньої ручки водійських дверцят автомобіля марки автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет №3), - які зберігаються у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївській області знищити (т.2, а.п.105-106).
Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз, всього 11324 (одинадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 74 коп. (т.2, а.п. 139, 150, 186, 202, 213).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1