Справа № 456/2542/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/608/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 року про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2021 року,

встановила:

цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту.

22.07.2021 року ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 року, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.07.2021 року повернуто апелянту.

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.07.2021 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а розгляд справи проводився у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/2542/21.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/2542/21.

15.06.2021 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2021 року у зв`язку з тим, що йому в мотивувальній частині не зрозуміло, чи судом визнано дії судді ОСОБА_7 законними, чи суд не може дати їм належної оцінки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 року задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року та роз`яснено, що судом при розгляді поданої ним 31.05.2021 року заяви про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 враховано вимоги ст. 81 КПК України, в частині порядку вирішення питання про відвід, проаналізовано причини неприбуття заявника у судове засідання та прийнято рішення про можливість проведення судового засідання за його відсутності. Крім цього, роз`яснено ОСОБА_6 , що, зважаючи на вимоги ст. 94 КПК України, судом проведено аналіз обставин, викладених у його заяві про відвід слідчому судді, і у мотивувальній частині рішення обґрунтовано відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки заявником не надано жодних доказів його необ`єктивності чи упередженості.

Колегія судів приходить до висновку про те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 року про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2021 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України, містить чіткий та зрозумілий висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_6 жодним чином не вмотивував свою апеляційну скаргу про необхідність скасування ухвали про роз`яснення судового рішення, а також те, що у ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими покликання заявника як на підставу для скасування ухвали суду її розгляд у його відсутності, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення, а ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду його заяви.

Враховуючи це, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а відтак її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 року про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4