ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1551/22 Справа № 203/2930/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та накладено арешт на речі, вилучені 11 серпня 2022 року під час проведення обшуку приміщення службового кабінету начальника ДРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, розташованого на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , а саме на: службову пошту №вх.553/22 від 03.08.2022, а саме лист директора ПП «Галера» на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 «Про проведення позапланової перевірки» та договір підряду № 01/08/22 від 01.08.2022 Замовник ПП «Галера», підрядник ТОВ «Київдніпроінвест»; мобільний телефон торгової марки Realmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; копії аркушів «Журналу № 01-22 реєстрації (обліку) вхідних документів», де зазначена реєстрація документів під № 553/22 від 03 серпня 2022 року, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що 11 серпня 2022 року було проведено обшук приміщення службового кабінету начальника ДРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, розташованого на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено: службову пошту №вх.553/22 від 03 серпня 2022 року, а саме: лист директора ПП «Галера» на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 «Про проведення позапланової перевірки» та договір підряду № 01/08/22 від 01 серпня 2022 року Замовник ПП «Галера», підрядник ТОВ «Київдніпроінвест»; мобільний телефон торгової марки Realmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; копії аркушів «Журналу № 01-22 реєстрації (обліку) вхідних документів», де зазначена реєстрація документів під №553/22 від 03 серпня 2022 року, та враховуючи, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується вимагання та одержання службовою особою із використанням наданих владних повноважень неправомірної вигоди, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном, які можуть бути доказами кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.
В клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року, мотивуючи тим, що власнику майна про арешт не було відомо до 12 вересня 2022 року, коли його представник отримав у суді копію ухвали.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що не можливо встановити, чи були здійснені стороною обвинувачення дії, передбачені ст. 234 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутня ухвала про надання дозволу на проведення обшуку. Зазначає, що клопотання було розглянуто з порушенням строків, передбачених ст. 172 КПК України, та за відсутності підозрюваного та його власника, без належного повідомлення про розгляд такого клопотання, що є грубим порушенням прав власника майна та загальних засад кримінального процесуального кодексу України. Звертає увагу на те, що досудове розслідування щодо ОСОБА_8 не проводиться, підозру йому не повідомлялось, а тому оскаржуваною ухвалою порушено конституційне право власності останнього, гарантоване Конституцією України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та представника ОСОБА_6 , а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 17 серпня 2022 року апелянту стало відомо 12 вересня 2022 року, та 19 вересня 2022 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вимоги за узгодження проектної документації щодо додержання норм пожежної безпеки з боку головного державного експерта Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція».
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2022 року приблизно о 16.15 год. ОСОБА_9 , будучи головним державним експертом Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція», знаходячись поблизу буд. 4 по вул. Робочій в м. Дніпрі, діючи умисно, із використанням наданих йому владних повноважень та службового становища отримав від представника ПП «Галера» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 240 000 грн. за узгодження проектної документації щодо додержання ПП «Галера» норм пожежної безпеки.

Як слідує з клопотання слідчого, за вчинення вказаного кримінального правопорушення 11 серпня 2022 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 серпня 2022 року у проміжок часу з 17.12 год. до 18.01 год. у порядку ст. 233 КПК України у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук приміщення службового кабінету начальника ДРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, розташованого на п`ятому поверсі буд. АДРЕСА_1 , результатом проведення якого є виявлення та вилучення: службової пошти №вх.553/22 від 03.08.2022, а саме: листа директора ПП «Галера» на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 «Про проведення позапланової перевірки» та договору підряду № 01/08/22 від 01.08.2022 Замовник ПП «Галера», підрядник ТОВ «Київдніпроінвест»; мобільного телефону торгової марки Realmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; копій аркушів «Журналу № 01-22 реєстрації (обліку) вхідних документів», де зазначена реєстрація документів під № 553/22 від 03 серпня 2022 року.

Постановою слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12 серпня 2022 року речі, вилучені під час обшуку 11 серпня 2022 року, визнано речовими доказами.
12 серпня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи те, що вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначені об`єкти нерухомості шляхом заборони володіння, користування та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Посилання представника на те, що клопотання не було розглянуто у строк, передбачений ч.6 ст.173 КПК України, є обґрунтованими, однак ця обставина не свідчить про хибність висновків слідчого судді на предмет вирішення клопотання по суті. Той факт, що клопотання про арешт тимчасового майна найшло до суду 12 серпня 2022 року (в п`ятницю), а було розглянуто 17 серпня 2022 року, на переконання апеляційного суду, не може бути визнане істотним процесуальним порушенням, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді. Так, положенням ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Ця процесуальна норма не містить заборону щодо розгляду клопотання про арешт майна після закінчення відповідного строку і в тому разі якщо тимчасове вилучене майно було повернуто особі, у якої воно було вилучено. До того ж, апеляційний суд вважає, що у випадку, аналогічному цьому, питання про повернення тимчасово вилученого майна має вирішуватися особою, на зберіганні якої це майно перебуває, при цьому в матеріалах же провадження відсутні будь-які відомості про те, що власники майна зверталися до слідчого чи прокурора із клопотанням про повернення майна.
Не заслуговують на увагу і доводи представника про те, що клопотання слідчого було розглянуто за відсутності власника майна, оскільки як слідує з матеріалів провадження слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна у присутності представника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, в приміщенні якого і було під час проведення обшуку 11 серпня 2022 року вилучено арештоване майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не надав достатніх і належних доказів щодо причетності начальника ДРУ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому той факт, що постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 21 жовтня 2022 року було скасовано постанову слідчого від 12 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000174 про визнання речовим доказом мобільного телефону Realmi, яким користувався ОСОБА_8 , не впливає на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки вказана постанова була прийнята органом досудового розслідування вже після винесення оскаржуваної ухвали суду за результатами дослідження та огляду зазначеного мобільного телефону.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року про накладення арешту на речі, вилучені 11 серпня 2022 року під час проведення обшуку приміщення службового кабінету начальника ДРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, розташованого на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3