Справа № 138/905/22
Провадження №:1-кп/138/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000111 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 прокурором, у зв`язку з завершенням 05.10.2022 строку дії ухвали суду, заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпав ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому просили застосувати будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту, зокрема домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію захисту.
Суд, заслухавши зміст клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обгрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства та досліджені судом докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2022, згідно якого від Тимчук Лариси надійшла заява, у якій остання вказує про те, що ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження; показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких останній помер; протокол огляду садиби ОСОБА_6 , де відбулося вбивство та виявлено і вилучено змиви крові та речі; протокол огляду місця, де ОСОБА_11 викинув молоток, який в ході огляду було виявлено та вилучено; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розказав та показав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_9 ; протокол огляду трупа ОСОБА_9 з характерними для насильницької смерті тілесними ушкодженнями; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , в якому зазначено тілесні ушкодження та причину насильницької смерті останнього; висновки судово-психіатричних експертиз віднсно ОСОБА_4 , згідно яких він є осудним; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин злочину; протокол огляду мобільного телефону обвинуваченого, в якому міститься інформація, яка на думку прокурора свідчить про те, що ОСОБА_4 готувався до вбивства.

Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та обґрунтовано вважати, що на даний час ризик, який був підставою для застосування запобіжного заходу, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зник та продовжує існувати.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що останній після вчинення інкримінованого йому злочину з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_4 зареєстрований у м.Одеса, а тому перебуваючи на свободі зможе вільно пересуватися та переховуватися від суду, що він і зробив одразу після вчинення інкримінованого злочину.

Суд вважає, що відсутні підстави для обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у виді домашнього арешту, про який зазначив захист, оскільки в умовах військового стану це не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і дасть йому можливість переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11 год. 40 хв. 04.12.2022.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11 год. 40 хв. 04.12.2022.
Ухвала діє до 11 год. 40 хв. 04.12.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1