ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/326/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 23 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обгрунтування якого зазначено, що 07.12.2021 року ОСОБА_7 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, повторно з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_10 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2500 доларів СІЛА.
Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.12.2021 року у період з 15 год. до 18 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та приоули до орендованого ОСОБА_10 гаража у гаражному кооперативі «Кристал» за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_10 , погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 2500 доларів США за погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.
Крім того, що 11.12.2021 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , в результаті якого заволоділи його майном та спричинили матеріальні збитки на загальну суму 107 415, 08 гривень.
Також, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне, придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, діючи умисно, з мотивів необхідності задоволення своїх потреб у наркотичних засобах, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах: згорток фольги з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабісом загальною масою 19,165 г (в перерахунку на висушену речовину), яку в подальшому без мети збуту зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час незаконно придбав предмет, ззовні схожий на пістолет, без мар^вакчя, який зберігав у шафі кімнати житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання.
23.12.2021 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року.
23.12.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
24.12.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.12.2021 по 21.02.2022 включно.
13.01.2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.187 КК України.
24.01.2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
16.02.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дона 60 днів, до 16.04.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 спливає 16.04.2022 року.
Посилаючись на вказані обставини, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані судом при розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений строк закінчити не можливо, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, строк тримання під вартою, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року, на 60 днів, тобто до 11 червня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає зміні.

В обґрунтування доводів зазначає, що встановлена слідчим суддею застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною. Він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка у зв`язку з введенням воєнного стану в України, не може працевлаштуватись та сплатити за нього встановлену заставу. Він є єдиним годувальником в сім`ї.

Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру застави, зменшивши її.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні у тому числі і тяжких злочинів та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_7 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.04.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, продовжено до 23.06.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 13.04.2022 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 11.06.2022 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної ухвали слідчого судді від 13.04.2022 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжких злочинів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_7 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також на підтвердження існування ризику переховування свідчать дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків, переховувався від органу досудового розслідування, 23.12.2021 року останній був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також знайшов своє підтвердження, з урахування того, що ОСОБА_7 обізнаний про адресу проживання потерпілого, зможе незаконно впливати на нього шляхом вмовлянь, залякування тощо з метою уникнення від покарання за вчинене.

Крім того, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, не має стабільного джерела доходу, що вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, є виправданим подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Що стосується доводів підозрюваного про визначення непомірного розміру застави, що не відповідає його майновому стану, то вони є неспроможними.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, слідчий суддя цілком аргументовано визначив заставу в максимальній її межі, встановленої для тяжких злочинів у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір, з огляду на відомості стосовно особи обвинуваченого, його репутацію та ризики негативної поведінки останнього, здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками, з урахуванням тяжкості вчинених підозрюваним злочинів, його особи, матеріального становища підозрюваного, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не може не погодитись і апеляційний суд. Підстави для зменшення розміру застави у апеляційного суду відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11 червня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4