Справа № 664/1044/19
1-і/214/347/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м. Кривому Розі, клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 21.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7
Встановив;
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дінпропетровської області на розгляді перебуває прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 21.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за санкцією якого можливе призначення покарання від 10 до 15 років або у вигляді найвищої міри покарання - довічного позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Крім того, прокурор зазначає, що утриманців у ОСОБА_6 немає, до затримання працівниками поліції ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати наслідків), оскільки ОСОБА_6 достеменно знає про місце проживання свідків.
Також існує ризик повторення протиправної поведінки (п.12 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не зважаючи на погашену судимість, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання вказує, що докази, зібрані у вказаному кримінальному провадженні не можуть вважатися допустимими на підставі ст.ст.87-90 КПК України, адже зібрані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Також, захисник стверджує, що при продовженні обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також вказав, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме має на утриманні дружину та дітей. Також має намір укласти договір оренди житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , де буде відбувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого, заперечувала проти клопотання прокурора.
Суд вислухавши учасників судового засідання доходить до наступного висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засадні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України яке відносяться до особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та чинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом враховано, що обвинувачений до затримання був не працевлаштований, та не мав законних джерел для існування.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 на бажає стати на шлях виправлення, та маючи непогашену судимість, вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 наміру на укладення оренди житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 не може бути прийнятим судом, як доказ наявності постійно місця проживання, та за наявності зазначених судом ризиків, позбавляє суд можливості застосувати до обвинуваченого домашній арешт за вищевказаною адресою.
Крім того, під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано приписи ст.178 КПК України, а саме, репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується, наявність ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки.
Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для ОСОБА_6 Цюрупинськи районним судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.
Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки обвинувачений не має джерел для утримання себе та міцних соціальних зв`язку.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суд,
Постановив:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 21.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят днів), тобто до 17.09.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено о 10-00 год. 20.09.2022 року

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3