Справа № 180/781/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 5 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за фактом того, що невстановлена особа 2.05.2022 року близько 11-30 год. незаконно проникла до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , відносно якого вчинила розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Sigma, мобільним телефоном Nokia та чоловічою сумкою , в якій знаходилась банківська картка та документи на ім`я ОСОБА_5 .

Для встановлення місцезнаходження мобільного телефону Nokia та сім-картки мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_1 просить надати тимчасовий доступ до інформації по абонента НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 1 травня 2022 року по теперішній час.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження 0000155, 2 .05.2022 року о 14 год. невідома особа знаходячись в буд. АДРЕСА_1 відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, правова кваліфікація ч.4 ст.186 КК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 та внесені до ЄРДР ОСОБА_5 не зазначає, яке майно викрадено, номер мобільного телефону та зазначає завдання йому тілесних ушкоджень та час вчинення злочину о 14 год., не відповідають обставинам, зазначеним в клопотанні.

Крім того, в клопотанні зазначено, що правова кваліфікація ч.4 ст.187 КК України, при цьому згідно витягу з ЄРДР ч.4 ст.186 КК України.

Посилання слідчого на те, що «інформація має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та розкриття особливо тяжкого злочину» слідчим суддею розцінюються як такі, що не є належним чином обгрунтованими, а доводи клопотання жодним чином не вказують на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.

Також, у даному клопотанні слідчий просить отримати інформацію про телекомунікаційні послуги за період починаючи з 1 травня 2022 року 00 год. 00 хв., однак в самому ж клопотанні слідчим вказано, що злочин вчинено 2 травня 2022 року близько 11 год. ( згідно витягу з ЄРДР о 14 год.), тобто просить отримати інформацію за 38 годин до орієнтовного моменту настання вказаних подій, що на думку слідчого судді є недопустимим, оскільки дана інформація відноситься до такої, яка містить охоронювану законом таємницю та слідчим жодним чином не доведено, що може довести інформація за вказаний період.

Слідчий у клопотанні не доводить жодних версій та підстав отримання номерів абонентів з якими з`єднувався абонент з номером НОМЕР_1 , тобто не доводить ймовірної користі отриманої інформації у проведенні даного досудового розслідування.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яка є у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, вцілому доводи клопотання складаються із загальних фраз, без жодної конкретизації, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.162,163,164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчої ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1