overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) від 05.11.2021 у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що він 29.10.2021 звернувся до вказаного органу досудового розслідування з клопотання від 27.10.2021 № 27/10-1, у якому просив надати йому на ознайомлення матеріали досудового розслідування, яким слідчий обґрунтовує повідомлення про підозру, оголошене ОСОБА_3 .

Водночас, за наслідками розгляду вказаного клопотання заявника слідчий ОСОБА_4 05.11.2021 ухвалила рішення, отримане заявником 29.11.2021, яким у задоволенні клопотання захисника відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його необґрунтованим, захисник просив його скасувати, зобов`язати слідчого надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 для ознайомлення.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Главами 20, 21 КПК визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, до яких надання стороні кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не віднесене.

З викладеного витікає, що надання стороні захисту матеріалів розслідування для ознайомлення не є слідчою дією. Отже, відмова слідчого у задоволенні відповідного клопотання не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді.

Таким чином, заявником оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.11.2021 у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання № 27/10-1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6666/22
Провадження № 1-в/761/124/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.
На обґрунтування клопотання останній зазначив, що він Фастівським міськрайонним судом Київської області засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі. Оскільки він відповідно до ч. 5 ст.72 КК України відбув ѕ частини покарання, тобто набув права на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з інформацією ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 08.04.2022 вирок щодо ОСОБА_2 ухвалений Фастівським міськрайонним судом Київської області 14.02.2022, останній засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, рахується за вказаним судом. Наведене свідчить, що вирок не набрав законної сили.
Суддя, дослідивши клопотання та додатково отримані дані, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як свідчить вищезазначена відповідь ДУ «Київський слідчий ізолятор», вказана установа не є установою, де ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання.
Отже, ОСОБА_2 у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва перебуває тимчасово, при цьому покарання не відбуває.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не відбуває покарання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», ініційоване ним питання не віднесене до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки розгляд цього клопотання належить до повноважень суду за місцем відбування засудженим покарання.
Зазначений висновок має наслідком поверненням клопотання заявникові з роз`ясненням передбаченого законодавством порядку його подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши, що розгляд такого клопотання віднесений до компетенції місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її прийняття через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4942/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001015 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001015 за ч. 1 ст. 115 КК України по 17.07.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23 травня 2022 року о 09 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/233/20 Номер провадження 11-кп/814/1044/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

19 травня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001992 від 03.12.2019, № 0000867 від 02.06.2020, № 0001118 від 23.07.2020, за апеляційними скаргами на вирок першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.7070 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено на 3 роки позбавлення волі.

На вирок суду прокурор та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ураховуючи наведене вище, слід прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду з огляду на те, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження об`єднане кримінальне провадження №0001992 від 03.12.2019, № 0000867 від 02.06.2020, № 0001118 від 23.07.2020.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на 10:30 год. 08.06.2022 у приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 201/2642/21
Провадження № 1кп/201/296/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001910 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001910 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0001910 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000072 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001910 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000072 відносно ОСОБА_3 ., обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та об`єднаній справі присвоїти номер 201/2642/21

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/828/22
Провадження № 1-во/204/17/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, у зв`язку з закінченням строку випробування.
До суду надійшла заява начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку в прізвищі ОСОБА_1 , а саме: в ухвалі зазначено «Складний», замість «Складаний».
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, її виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, не зачіпає суть ухвали, не змінює зміст судового рішення, не погіршує становище жодного учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року.
Вважати вірним в ухвалі прізвище ОСОБА_1 - «Складаний».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 344/4631/22
Провадження № 1-в/344/105/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12) та у своєму клопотанні просить про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 18 травня 2022 року було відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та сам клопоче про розгляд його клопотання в режимі відео конференції, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання, з дотриманням розумних строків розгляду клопотання, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, доручивши відповідальній особі ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 07.06.2022 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» за адресою вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ, з метою забезпечення участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Доручити відповідальній службовій особі ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» організувати участь засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, за адресою вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з виконанням вимог ст.336 КПК України, яке відбудеться 07 червня 2022 року о 11 год 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/429/22
Номер провадження №1-кс/351/172/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

19 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку господарства розміщеного по АДРЕСА_1 , житлових приміщень та господарських прибудов у вказаному господарстві, які зареєстровані за ОСОБА_5 - 3/6, ОСОБА_6 1/6, ОСОБА_7 - 1/6, ОСОБА_8 - 1/6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, які використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення як знаряддя злочину та мають значення для досудового розслідування, саме: кутову шліфмашину, шуруповерт, інші електричні інструменти, лом, молот, інші господарські інструменти та трактор, які використовувалися при виконанні робіт на земельній ділянці відносно якої є рішення суду від 07.12.2021, а також будівельних матеріалів : цегли, шиферу, дошок, труб, частин металевого квадрату, 9 листів бляхи, які були самовільно переміщені Козаками з земельної ділянки ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на працівників слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, а саме: старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_10 , слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз та діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_12
Справа № 392/453/22
Провадження № 1-кс/392/93/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17 травня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції №1 (м. Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшукудомоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення боєприпасів, а саме: бойових гранат, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 17.06.2022.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2022 року о 09.00 год.

Слідчий ОСОБА_6

суддя
Справа № 297/255/21
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

17 травня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатська обл., м. Берегове, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого, громадянина України,

встановив:

07.05.2021 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 засуджено за ст. 405 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до адміністративно ї та кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до адміністративно та кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 447/19/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.05.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.04.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1