Справа № 191/1958/22
Провадження № 1-кп/191/142/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000253 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.02.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, працює продавцем в магазині «АТБ», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2022 року близько 14 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились на стадіоні Синельниківського ліцею №4, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Перемоги,1, де спільно вживали алкогольні напої.

У той час, як потерпілий ОСОБА_7 заснув, у ОСОБА_4 який достовірно знаючи, що у внутрішній кишені ОСОБА_7 перебуває його банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, який він визначив для себе, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів ОСОБА_7 .

У цей же день, 22.04.2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, з внутрішньої кишені ОСОБА_7 викрав офіційний документ - банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів, позбавивши тим самим потерпілого ОСОБА_7 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку останнього.

Далі, 22 квітня 2022 року приблизно о 14 годині 35 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося), продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно із співучасником злочину ОСОБА_5 , маючи при собі раніше викрадений ним офіційний документ - банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на зазначеній банківській картці, відкритій на ім`я ОСОБА_7 маються грошові кошти, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), а саме грошей з банківського рахунку АТ КБ «Ощадбанк», які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, та за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , 22 квітня 2022 року близько 14:40 год. на касі магазину «ЄВА 88» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, буд.66, за допомогою розрахункового мобільного терміналу вказаного магазину зняли з банківської картки потерпілого грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільними діями використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , у період часу з 17:11 год. 22.04.2022 року до 15:51 год. 23.04.2022 року за допомогою розрахункових терміналів торгівельних закладів, розташованих на території м. Синельникове, Дніпропетровської області, розраховувались за придбані ними споживчі товари грошовими коштами, що містились на вищевказаній банківській картці, на загальну суму 2718,75 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3218 грн. 75 коп.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він вже не пам`ятає дати і часу вчинення кримінальних правопорушень, бо вже пройшов значний відрізок часу та й він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, як і ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Однак, пояснив, що він з ОСОБА_5 прийшли на стадіон в м.Синельникове, де вже вживали алкогольні напої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вони прийшли зі своїм алкоголем, але згодом алкоголь закінчився і їх компанія пішла в магазин «АТБ», щоб придбати ще алкогольних напоїв. Платив ОСОБА_7 . Згодом алкогольні напоїв знову скінчилися і потерпілий ОСОБА_7 жестом вказав на карман, в якому знаходилася картка, щоб він ще пішов до магазину аби придбати алкогольні напої. ОСОБА_4 взяв картку з карману куртки потерпілого і пішов разом з ОСОБА_5 в магазин «Єва». Карткою заплатив за дезодорант для ОСОБА_5 , зняли 500 грн. в тому ж магазині. Потім пішли в магазин «Жарптиця». Карткою розплачувалися з ОСОБА_5 за продукти та алкоголь. Картка була 1-2 дні в їхньому з ОСОБА_5 розпорядженні: по черзі платили карткою в магазинах. У вчиненому розкаюється.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, пояснивши, що 22.04.2022 року близько 14.00 годин вона вийшла з роботи і пішла на стадіон Синельниківського ліцею №4. Там були потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ще двоє чоловіків. Присутні вживали алкогольні напої, вона пила пиво. Через певний час потерпілий ОСОБА_7 дав картку ОСОБА_4 для придбання алкоголю, але чітко не було чути, що він говорив. Вона, ОСОБА_4 та ще один з чоловіків пішли до магазину «Єва», де ОСОБА_4 придбав для неї дезодорант, а також зняли 500 грн. Згодом вона з ОСОБА_4 пішли до магазину «Жарптиця». Поїхали на таксі на АЗС «Нефтек», де карткою платила вона сама. ОСОБА_4 хотів повернути картку потерпілому в той же день, але його вже на стадіоні не було, тому картка залишилася у ОСОБА_4 . Наступного дня приблизно о 07.00 годині вона зустрілася з ОСОБА_4 , при цьому картка була у неї. Спільно вони ходили по магазинах, купували алкогольні напої. Разом були до 15.00 години. До поліції викликали десь у червні 2022 року.
Під час судового розгляду було досліджено наступні докази:

- допитано потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що дату не пам`ятає, але це було того дня коли він відправив свою сім`ю поїздом до Ковеля. Зайшов на стадіон, де зустрів ОСОБА_10 і Василя, з якими посиділи, випили і пішов до своєї матері. Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив і не пам`ятає. Виявив, що зникла картка і документи, коли проснувся у матері. Документи хтось приніс матері і віддав. В той день зі своєї картки знімав 1000 грн. Потім побачив, що на телефон приходили повідомлення про зняття грошей та покупки. Потім зателефонував слідчий і повідомив, що знайшли картку та трьох людей, у яких бачили картку. Зі слідчим відкрили програму «Ощад-24» і з`ясували, де знімали гроші і скуплялися. Кошти не відшкодували. Просив обвинувачених не карати строго;
- допитано свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона працює в магазин «Єва», що знаходиться на вулиці Виконкомівській. Запам`ятала той день і обвинувачених, так як вони були в стані алкогольного сп`яніння і обвинувачена ОСОБА_5 багато сміялася та в неї був яскравий колір волосся. Спочатку зайшло троє людей, один з чоловіків згодом пішов, а залишилися жінка і чоловік обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Жінка пішла взяла дезодорант, а чоловік заплатив карткою за нього. Хотіли зняти 2000 грн., але не змогли так як не знали пін-код. Зняли 500 грн. і хотіли зняти ще 500 грн., але не змогли, бо знову запросила програма пін-код. Спочатку зняв чоловік 500 грн., а потім намагалася зняти ще жінка, але не змогла, бо не знала пін-код. Після цього обвинувачені пішли. Наступного вечора між 16.00 і 17.00 годинами ті ж самі чоловіки повернулися і ОСОБА_4 намагався зняти кошти, але не зміг, бо не працював термінал. Приблизно через день, але вже точно не пам`ятає, прийшли слідчі: зняли відео з камер спостереження, взяли показання у неї;

- допитано свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що числа він не пам`ятає, але він. ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої на стадіоні Синельниківського ліцею №4. Потім прийшла ОСОБА_5 . ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 піти скупитися, бо закінчився алкоголь, і дав картку. Вони всі пішли до АТБ взяли алкогольні напої, але на картці не вистачило коштів, тому половину вони лишили на касі. Далі вживали алкогольні напої, але вони знову закінчилися, тому ОСОБА_7 ніби-то показав жестом на карман, але нічого не говорив. ОСОБА_4 взяв картку у нього, але чи повернув потім потерпілому свідок не бачив. За магазин «Єва» взагалі нічого не пам`ятає;

-витяг з ЄРДР №0000253 від 03.05.2022 року;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.04.2022 року, де ОСОБА_14 повідомив, що 22.04.2022 близько 15:00 год перебуваючи на спортивному стадіоні ЗОШ №4 виявив відсутність власної банківської картки «Ощадбанк» оформленої на його ім`я;
-заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу банківської картки «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 ;
-протокол огляду предмету від 03.05.2022 з фото таблицею до нього, в якому описано огляд банківської картки АТ «Ощадбанку» №51-67-8030-5098-2631 синього кольру;
-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 ;;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022 року, де свідок ОСОБА_11 під №2 впізнала особу, яка 22.04.2022 року на касі магазину «Єва» з банківської картки АТ «Ощадбанку» зняла готівку 500 грн. Це був обвинувачений ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022 року, де свідок ОСОБА_11 під №3 впізнала дівчину, яка 22.04.2022 року на касі магазину «Єва» з банківської картки АТ «Ощадбанку» намагалася зняти готівку 500 грн. То була обвинувачена ОСОБА_16 ;
-відеозапис з магазину «АТБ» від 27.06.2022 року;
-відеозапис з магазину «ЄВА» від 27.06.2022 року;
-протокол слідчого експерименту з фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_5 , під час якого остання відтворила обстановку та обставини скоєного ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України;
- відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 23.07.2022 року, під час якого він відтворив на місці обставини скоєної ним крадіжки банківської картки потерпілого ОСОБА_7 .

Суд приймає як належні та допустимі докази по даній справі покази потерпілого, обвинувачених та свідків, протоколи огляду предмету, пред`явлення для впізнання, проведення слідчого експерименту, відеозаписи з магазинів та слідчого експерименту , які між собою є взаємоузгодженими.

Всі досліджені докази є взаємоузгодженими між собою, та спростовують покази обвинувачених в тій частині, що потерпілий ОСОБА_7 сам дав їм у користування свою банківську картку, адже він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не навіть не пам`ятає обвинувачених того дня, а свідок ОСОБА_9 не зміг дати стверджувальну відповідь на питання, чи чув він, що потерпілий дає обвинуваченому ОСОБА_4 свою картку. Пояснення обвинувачених щодо того, що потерпілий ОСОБА_7 добровільно дав свою картку суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення належного покарання.

Сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, умовах воєнного стану, та дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, умовах воєнного стану .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не працює, не одружений;

- обставини, що пом`якшують покарання відсутні;

- обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до категорії тяжких злочинів;

- дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, працює, не одружена, має на утримання малолітню дитину та являється інвалідом 3 групи;

- обставини, що пом`якшують покарання відсутні;

- обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням відсутності пом`якшуючих та наявністю обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особи обвинувачених, їх ставлення до вчинених ними діянь, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, а обвинувачена ОСОБА_5 визнала частково, думку учасників судового розгляду щодо мір покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням положень ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, та ОСОБА_5 у виді позбавлення волі. Однак, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що вказані міри покарання будуть необхідними й достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження нових кримінальних правопорушень: саме таке покарання буде мати для них достатню превентивну роль.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні..

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 року та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років три місяці.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_4 05.08.2022 року.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-3 оптичні носії з відеозаписами проведення слідчого експерименту та з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 , що була передана йому на відповідальне зберігання, залишити йому як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1