ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/167/22 Справа № 694/835/22 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2022 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке мотивовано обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 , наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, у тому числі шахрайства, що вказує на те, що вона не є соціально адаптованою людиною та схильна до вчинення корисливих злочинів, а також у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 відносно особи похилого віку, що є обтяжуючою обставиною.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_8 строком до 22 липня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної мають право з`явитися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Своє рішення стосовно необхідності обрання до підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст.185 КК України та ризиками, визначеними ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею зазначено, що прокурором в судовому засіданні не було доведено за допомогою обґрунтованих та достатніх посилань неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Посилання прокурора на той факт, що у разі залишення підозрюваної на свободі остання може переховуватися від органів правосуддя, на думку слідчого судді, не підтвердженні жодними належними доказами.
Також в обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання більшість слідчих дій вже проведено допит потерпілої, свідків, повідомлено про підозру та проведено інші процесуальні дії.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 2 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022року з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи органу досудового розслідування, який в повному обсязі обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, як єдиного можливого запобіжного заходу, здатного запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 також посилається, що слідчий суддя, не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 під час досудового слідства відмовилась надавати будь-які покази по даній справі, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, у тому числі шахрайств, з моменту звільнення із місця ув`язнення не влаштувалася на роботу та продовжила вчиняти нові умисні злочини на території різних районів Черкаської області, вчинила тяжке кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку, що є обтяжуючою обставиною, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при обґрунтуванні наявності ризиків, а також обґрунтованості підозри, у повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення обґрунтовуються дослідженими доказами та ніким не оскаржуються.
Згідно з приписами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою не може бути єдиною підставою задля застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчої про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами клопотання що існує ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже потерпіла та свідки безпосередньо судом допитаний не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч.4 ст.95 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними висновки слідчого судді про те, що більшість слідчих дій вже проведено, а саме допитано потерпілу, свідків, повідомлено про підозру та проведено інші процесуальні дії.
Апеляційний суд відхиляє посилання прокурора в апеляційний скарзі на відсутність інформації щодо права власності або користування житлом, яке визначено судом для відбуття запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки таке місце співпадає з місцем реєстрації підозрюваної.
Також апеляційний суд звертає увагу, що підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, контроль виконання якого, у відповідності до вимог ст.181 КПК України, покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, який має відповідні повноваження по здійсненню контролю за поведінкою підозрюваної. Саме належне дотримання умов застосованого запобіжного заходу дозволить уникнути заявлених у клопотанні ризиків.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого та виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було встановлено порушень умов домашнього арешту з боку ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні протягом часу його застосування, що свідчить про те, що застосований запобіжний захід забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки даний вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4