Справа № 727/9427/22
Провадження № 1-кс/727/2969/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 17.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2020 р. працівниками поліції був вилучений його автомобіль КАМАЗ модель 5511, тип ТЗ - самоскид вантажний, 1991 року випуску, номер шасі ( рами, кузова ) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 .

16.10.2021 р. постановою слідчого вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та доставлений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року на даний транспортний засіб було накладено арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні підозра та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 386 КК України, нікому не оголошені та не пред`явлені, він слідчим та прокурором жодного разу не допитувався, не має будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, хоча є власником арештованого автомобіля.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, а тому в подальшому застосуванні його арешту відпала потреба.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2021 р., на належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки КАМАЗ модель 5511, тип ТЗ - самоскид вантажний, 1991 року випуску, номер шасі ( рами, кузова ), № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 жовтня 2021 року скасувати та повернути вказаний транспортний засіб.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17.10.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2021р. накладено арешт на транспортний засіб марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000423 від 17.10.2021 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000423 від 17.10.2021 року, не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2021р. на транспортний засіб марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1