Справа №519/584/22
У Х В А Л А

01.07.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2022 до ЧЧ СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 4 силою утримують особу та не дозволяють вийти. (ЄО №2997)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять обшук місцевості, приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а також відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Так, 29.06.2022 слідчим, відповідно до вимог ч.3 ст.ст.233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із необхідністю врятування слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, а також у зв`язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому силою утримували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але в клопотанні слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, було викликано необхідністю безпосереднього переслідування особи, які підозрюється у вчиненні злочину, та врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» в судовому засіданні пояснив, що він прибув до нежитлового приміщення заадресою: АДРЕСА_1 о 16.21 год. 29.06.2022, обшук розпочався о 16.53 год., вхід у дане приміщення був вільний, двері відчиненні, ніякого переслідування не відбувалось, на підтвердження надав розпечатки з відеокамери.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч.3 ст.233 КПК України саме на слідчого чи прокурора покладено обов`язок довести наявність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що стали підставою для проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи без санкції на це слідчого судді.

Але в клопотанні, слідчим не доведено наявності таких невідкладних випадків, які передбачено ч.3 ст.233 КПК України, що надавали б право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та такі ж відомості, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, лише за умови встановлення належності житла, у якому планується проведення обшуку, певній особі та встановлення фактичного володільця цього житла.

Але всупереч вимогам п.6 ч.3 ст.234 КПК України, слідчим не надано доказу щодо особи, якій належить нежитлове приміщення та про особу, у фактичному володінні якої знаходиться нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

У ході обшуку вказаного приміщення були виявлені та вилучені системні блоки у кількості 16 штук, монітори у кількості 15 штук, касовий термінал, сервер.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Але відповідна ухвала відсутня в матеріалах клопотання.

Згідно п.п.2,3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; що відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового провадження.

В порушенні п.п.2,3 ч.5 ст.234 КПК України слідчим жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, тобто яким чином вилучена комп`ютерна техніка має значення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, тавідомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового провадження.

Крім того, доводи слідчого, викладені в клопотанні, про необхідність рятування майна від знищення не доведенні в клопотанні жодними належними доказами.

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам КПК.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1