Справа № 577/1689/22
Провадження № 1-кс/577/659/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000405 від 07.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 07.06.2022 року близько 17:40 год. ОСОБА_4 , маючи при собі вибуховий пристрій, проходив повз озеро «Кандибино», що по вул. М. Немолота в м. Конотоп, де помітив двох раніше незнайомих йому чоловіків, які сиділи на березі озера рибалили, а саме ОСОБА_7 , 1967 р.н. та ОСОБА_8 , 1978 р.н. У цей час, на фоні раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншим людям та бажаючи їх настання, дістав з кишені власних штанів вибуховий пристрій, з якого витягнув скобу та кинув на землю у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а сам почав тікати з місця події, після чого вказаний пристрій вибухнув.

Таким чином, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення умислу на вбивство до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, проте наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не настало, а тому злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілих було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М.Давидова», де їм надано медичну допомогу.

Відповідно до довідки КНП КМР «Конотопського ЦРЛ ім. академіка М.Давидова» ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом: мінно-вибухова травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні осколкові поранення голови шиї, тулуба та кінцівок; ОСОБА_8 перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом: мінно-вибухова травма, множинні осколкові поранення тулуба та кінцівок.

Відомості за цим фактом 07.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 08.06.2022 року о 18:05 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисний особливо тяжкий насильницький злочин проти життя та здоров`я двох осіб, за який згідно з санкцією ч.2 ст. 115 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину при доведенні його винуватості виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування допитано свідків знайомих підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітню ОСОБА_11 , які підтверджують обставини скоєння ОСОБА_4 злочину та якому відомо про місце проживання кожного зі свідків, зокрема товаришує з ними, тому підозрюваний може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показів. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, перебуває на службі в військовій частині НОМЕР_1 сил ТрО ЗС України на посаді старшого стрільця та відповідно до довідки командира ВЧ НОМЕР_1 має у своєму користуванні автоматичну зброю і набої до неї, штик-ніж. Враховуючи обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що і у подальшому ОСОБА_4 може застосувати зброю не за призначенням. Також дані обставини свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5 ч.2 ст.115 КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000405 від 07.06.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5 ч.2 ст.115 КК України (а.с.4).

09 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5 ч.2 ст.115 КК України (а.с. 9).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5 ч.2 ст.115 КК України, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протокол допиту неповнолітнього свідка, протокол допиту свідка (а.с.20-21, 23-24,25-26,27-28,29-30,31-36 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ст. 115 ч.2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину при доведенні його винуватості виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування допитано свідків знайомих підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітню ОСОБА_11 , які підтверджують обставини скоєння ОСОБА_4 злочину та якому відомо про місце проживання кожного зі свідків, зокрема товаришує з ними, тому підозрюваний може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показів. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, перебуває на службі в військовій частині НОМЕР_1 сил ТрО ЗС України на посаді старшого стрільця та відповідно до довідки командира ВЧ НОМЕР_1 має у своєму користуванні автоматичну зброю і набої до неї, штик-ніж. Враховуючи обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що і у подальшому ОСОБА_4 може застосувати зброю не за призначенням. Також дані обставини свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1