Справа № 191/958/20
Провадження № 1-кп/191/94/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 03 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_1 , на даний час відсутній господар ОСОБА_5 , та за місцем мешкання останньої можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходиться у вищевказаному домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, 02.02.2020 приблизно о 02 годині хвилин ОСОБА_3 прибув на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук штовхаючи металопластикове вікно, яке від неодноразових поштовхів, відчинилось, проник до приміщення будинку.
Перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що у приміщенні будинку нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав LED телевізор мар «Sumsung» модель UE40MU6103U, вартість якого згідно висновку експерта № 401/20 від 04.02.2020 становить 14735 гривень 16 копійок та туалетну воду ТМ AVON з назвою Luck for her об`ємом 50 мл, вартість якої згідно висновку експерта №401/20 від 04.02.2020 становить 316 гривень 30 копійок, які належать ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінально правопорушення пішов, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 401/20 від 04.02.2020 матеріальний збиток на загальну суму 15051 гривня 46 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 02.02.2020 року у нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проник до житла через вікно та викрав телевізор та духи, які належали ОСОБА_5 , з місця вчинення зник. У скоєному щиро кається. Матеріальний збиток відшкодований шляхом повернення майна.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена.

Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має тимчасові заробітки та постійне місце проживання, характеризується посередньо за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 401/20 від 04.03.2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: LED телевізор мар «Sumsung» модель UE40MU6103U, туалетну воду ТМ AVON з назвою Luck for her об`ємом 50 мл залишити за належністю ОСОБА_5 ( т. 2 а.с.20-21).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1