Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3511/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Усть-Юган Російської Федерації, громадянину України, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

встановив:
17.05.2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
19.05.2022 року прокурор подала до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначила, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказала, що відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження в суді м. Суми, де останній через переховування ухвалою суду від 12.10.2021 року був оголошений в розшук. Окрім того, відносно ОСОБА_5 ухвалою суду від 21.01.2022 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив та вчинив кримінальне правопорушення. У обвинуваченого відсутні законні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, тому при наявності корисливого мотиву дає підстави вважати, що останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, усвідомлюючи строк покарання переховуватись від суду, впливати на свідків з метою зміни ними показів.
Вищевикладене свідчить про те, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підтримала з підстав, в ньому зазначених.
Представники потерпілих ТзОВ "Новус Україна", ТзОВ "Сільпо-Фуд", ТзОВ "Атлетікс" в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому, дані про його особу, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи його попередню поведінку.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні немає, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, за ухвалою суду м. Суми від 12.10.2021 року оголошений в розшук, обов`язки за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушив.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.
Разом з тим, суд керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду буде достатнім та співмірним для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і таким, що не суперечить положенням КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 17 липня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2022 року.
Строк дії ухвали визначити до 17 липня 2022 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний тест ухвали складено і оголошено об 11 год. 00 хв. 20.05.2022 року.

Суддя ОСОБА_1