Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6499/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №296/6499/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
зазначеним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обраховано з 23.05.2017.
Зараховано ОСОБА_10 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 23 травня 2017 року по день набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).
На даний час обвинувачений ОСОБА_10 є таким, що відбув призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_10 34847,27 грн. процесуальних витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_10 за інкримінованим обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.
22.03.2022 в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_10 подано письмове клопотання про закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від своєї апеляційної скарги та від апеляційної скарги свого захисника адвоката ОСОБА_9 . В свою чергу, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного щодо закриття провадження на підставі ст.403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до норм ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
При цьому, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження №296/6499/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 березня 2021 року підлягає закриттю з підстав відмови обвинуваченого та його захисника в порядку ст.403 КПК України від поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження №296/6499/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 березня 2021 року закрити у зв`язку з відмовою захисника та обвинуваченого від поданих ними апеляційних скарг.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді :