Дата документу 18.05.2022 Справа № 335/1095/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1095/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/268/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 лютого 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що 28 січня 2022 року він звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури з вимогою виконати дії визначені ст.ст. 214, 216, 223 КПК України, внести до ЄРДР постатейно, ст.ст. 255, 442, 109, 111, 190 ч. 4 КК України та розпочати досудове розслідування за його клопотанням, які на час складання його скарги не виконані.

Просив зобов`язати відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури внести повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР за ст. ст. 255, 442, 109, 111, 190 ч. 4 КК України та розпочати досудове розслідування за його клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що клопотання останнього від 28 січня 2022 року щодо внесення відомостей до ЄРДР не містить ознак злочину, так як заявником не наведені дані, які можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаного ним злочину, оскільки не містять фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаних в заяві кримінальних правопорушень, у клопотання не викладені обставини, які охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове законне рішення, зобов`язати відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР його повідомлення, окремо постатейно за ст. 255, ст. 109, ст. 111, ст. 41, ст. 442 КК України та розпочати досудове розслідування за його клопотанням.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки прокуратура Запорізької області не надала суду документів щодо внесення його повідомлення до ЄРДР, окремо постатейно за ст. 255, ст. 109, ст. 111, ст. 41, ст. 442 КК України.

Зазначає, що відповідальні посадові особи Запорізької обласної прокуратури порушили норми закону ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, де чітко визначено, що не пізніше 24 години внести повідомлення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зауважує, що ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що невнесення повідомлення про вчинений злочин не допускається і тягне за це відповідальність за ст. 396 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду просив залишити без змін. Вказав, що ОСОБА_7 неодноразово звертався до прокуратури із різними заявами, по яким приймалися рішення. Зазначив, що і по заяві, яку він додав для слідчого судді також було прийнято рішення, проте, ОСОБА_7 не згодний з правовою кваліфікацією.

Заслухавши доповідь судді, заявника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 було подано до керівника Запорізької обласної прокуратури клопотання, в якому він просив на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя внести до ЄРДР повідомлення про вчинені злочини за ст. 109, ст. 111, ст. 442, ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 2).

У зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР у встановленому ст. 214 КПК України порядку, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що зі змісту поданої скарги не вбачається, що клопотання від 28 січня 2022 року містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факт вчинення таких правопорушень є переконливими та обґрунтованими.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, зміст клопотання ОСОБА_7 від 28 січня 2022 року взагалі не містить фактів та обставин вчинення злочинів, за своїм змістом та суттю не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України вказане клопотання не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені слідчим, прокурором до ЄРДР.

В своєму клопотанні від 28 січня 2022 року, ОСОБА_7 тільки посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року було зобов`язано уповноважених осіб внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР відповідно до повідомлення від 17 червня 2021 року, проте, такі відомості внесені не були.

Натомість, із листа заступника керівника обласної прокуратури вбачається, що 4 жовтня 2021 року Запорізької обласною прокуратурою на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_7 від 17 червня 2021 року та зареєстровано кримінальне провадження №0000090 від 4 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 12).

Таким чином, на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року вже були внесені відомості до ЄРДР.

Отже підставою звернення ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді стало те, що він не погоджується із правовою кваліфікацією, за якою такі відомості були внесені до ЄРДР, оскільки ніяких фактів та обставин, які б вказували на вчинення злочину останнім в скарзі зазначено не було.

Проте, слід зазначити, що правова кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою, вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).

Окрім того, визначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення згідно до п. 8 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, наділений реєстратор, якими є прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, а не заявник.

Відтак, правову кваліфікацію, за якою вносяться відомості до ЄРДР можуть визначати виключно вищевказані особи, а не заявник.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в клопотанні ОСОБА_7 від 28 січня 2022 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому викладені в клопотанні відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4