1 із 9 Провадження №1-кп/303/705/21
Справа №303/5321/21
Номер рядка статистичного звіту-211
вирок
Іменем України
04 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001318 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, керівника ТОВ «Стартелеком Плюс», одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 272 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , обіймаючи із 19 вересня 2019 року посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартелеком Плюс», що знаходиться по вулиці Миру,84 (1а) в місті Мукачеві, Закарпатської області та відповідно до займаної посади, як керівник товариства - виконавчий орган товариства (директор), будучи зобов`язаним дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, передбачених чинним законодавством, всупереч покладеним обов`язкам, маючи реальну можливість вчинити дії щодо виконання вимог діючого законодавства, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення, використовував найману працю ОСОБА_8 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірки знань з охорони праці, а також спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, з порушенням пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, а саме, без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, з порушенням п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6, додаток п.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 березня 2007 року №62, відповідно до яких дозволяється допуск особи до виконання робіт на висоті, тільки які пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці.
Без врахування, що під час організації робіт на висоті, до основних небезпечних виробничих факторів відноситься дія електричного струму, без створення безпечних умов під

2 із 9
час виконання робіт на висоті та не виконавши у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами, без вжиття заходів щодо усунення або зменшення впливу шкідливих та/або небезпечних факторів та без затвердження наказом переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками та без розпорядження особи, яким надано право видачі нарядів, з порушенням вимог статей 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», а саме, не створивши умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечивши додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, ОСОБА_3 не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, не розробивши інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, не здійснив контроль за додержанням працівником, ОСОБА_8 , технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання ним засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт, відповідно до вимог з охорони праці.
ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.5.2.1 та п.5.2.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці N 257 від 06 жовтня 1997 року, допустив проведення працівником ОСОБА_8 , роботи в охоронних зонах ліній електропередач, роботи на повітряних лініях зв`язку, які перетинають лінії електропередач, контактні проводи та роботи верхолазні та на висоті, що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, без відповідного наряду, розпорядження в наслідок чого 02 липня 2020 року близько 18 години, у місті Мукачеві по вулиці Туряниці, біля будинку №5 проводячи роботи, по протягуванню Інтернет кабелю, на висоті понад 1,3 метра, ОСОБА_8 , за допомогою металевої драбини заліз на бетонну опору, яка утримує електричні кабелі, де отримав ураження електричним струмом та у подальшому, близько 19 години ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».
Смерть ОСОБА_8 , настала в наслідок враження технічною електрикою з розвитком гострої серцевої недостатності, набряку легень та головного мозку, що підтверджується виявленим при дослідженні трупа електроміток в ділянці основної фаланги 2-го пальця, лівої кисті по долонній поверхні та на долонній поверхні лівої кисті під 2-3 пальцями, крововилив від епікард та легеневу плевру, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, явищ набряку легень та головного мозку. Виявлені електромітки в ділянці основної фаланги 2-го пальця, лівої кисті по долонній поверхні та на долонній поверхні лівої кисті під 2-3 пальцями, виникли безпосередньо перед настанням смерті в наслідок контакту шкіри з провідником електричного струму та являються місцем входу електричного струму.
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людей.
У судовому засіданні 04 травня 2022 року обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно, є директором ТзОВ «Стартелком плюс», дана компанія займається підключенням Інтернет ресурсів. Просив врахувати при призначенні покарання що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на його утримання є малолітня дитина, шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі.
Вина обвинуваченого доведена зібраними у справі доказами, в томі числі й показами потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що померлий є її сином. За декілька місяців до події її син влаштувався на роботу до обвинуваченого. Разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 приїздив додому на службовому автомобілі, одягнуті вони були у спеціальний одяг. Ствердила, що саме обвинувачений виплачував заробітну плату її сину. У

3 із 9
той день їй зателефонував товариш сина і повідомив що сталася прикра подія і її син помер на роботі. Спочатку вона не розуміла що відбувається, тривалий час не могла повірити. За допомогою родини організували поховання. Обвинувачений був присутній на похованні і передав її брату кошти, сказавши що це заробітна плата та моральне відшкодування.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працював в ТзОВ «Стартелком плюс» більше року. Загиблий ОСОБА_10 був його товаришем, з яким вони разом навчались та проживали в гуртожитку, і саме він привів ОСОБА_11 працювати в компанію, яка належала ОСОБА_3 . Робота була налаштована таким чином, що зранку вони приходили в офіс і обвинувачений визначав хто і куди йде здійснювати підключення кабелю - планував обсяг роботи. У їх обов`язки входило підключення кабелю від опори до будинку. Компанія забезпечувала їх спеціальним одягом та автомобілем, інструктаж та навчання проводив зазвичай ОСОБА_12 , спеціальних допусків у них не було. Для захисту від електроструму у них були спеціальні рукавиці, кабель проводили по електроопорам висотою п`ять метрів від землі, питання з техумовами вирішували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Працювали вони з ОСОБА_15 неофіційно, заробітну плату їм виплачував ОСОБА_3 .
Щодо обставин події, яка мала місце 02 липня 2020 року свідок ОСОБА_9 пояснив що як завжди з ОСОБА_11 отримали в офісі завдання, виїхали на вулицю Л.Толстого щоб провести кабель, після чого поїхали в мікрорайон «Росвигово» на вулицю Осипенка в місті Мукачеві. Вони мали провести кабель по 5-6 електроопорам, потім мав приїхати ОСОБА_14 щоб підключити Інтернет. Коли ОСОБА_11 знаходився на електроопорі, він почав з ним розмовляти, але той не відкликався, тоді він зрозумів що щось трапилося і також піднявся на електроопору і відразу відчув струм, який проходив по його тілу. В той момент ОСОБА_11 тримався за крюк (можливо він був підключений до електричного струму). Він взяв його вище пояса і зніс на землю, на руках померлого були сліди від опіку електричним струмом. Почав робити йому штучне дихання та масаж серця, після чого зателефонував ОСОБА_16 . Вони викликали швидку, яка констатувала смерть ОСОБА_17 .
Таким чином, свідок підтвердив у судовому засіданні, що саме ОСОБА_3 виплачував йому та його товаришу ОСОБА_8 заробітну плату, і саме він давав розпорядження щодо обсягу робіт (інколи це робив, за його дорученням, ОСОБА_14 ), у тому числі по АДРЕСА_2 .
Також, свідок ствердив, що спочатку на стадії досудового слідства дав неправдиві покази, про що його попросив сам ОСОБА_3 з метою, щоб не створювати проблеми ТОВ «Стартелком плюс». Крім того, підтвердженням того що вони працювали під керівництвом ОСОБА_3 є переписка у групі «Вайбер»
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив що є рідним братом ОСОБА_5 і саме він займався організацією поховання свого племінника, оскільки мати перебувала у шоковому стані, а батько був за кордоном. Коли знаходився у відділенні поліції, щоб отримати необхідні документи, йому зателефонував обвинувачений і попросив про зустріч. Коли вони зустрілися обвинувачений передав йому 10000 гривень, сказавши що це заробітна плата племінника ОСОБА_11 . Після поховання племінника до нього знову підійшов обвинувачений і ще передав 10000 гривень, мотивуючи тим, що це моральна шкода.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив що здійснював перевірку за результатами нещасного випадку. Зазначив, що повідомлення надійшло з відділення поліції, проте як зазвичай повідомляє про нещасний випадок керівник компанії. В ході опитування свідків події та за результатами отриманих відповідей на запити встановлено що померлий ОСОБА_10 працював у ТОВ «Стартелком плюс» без офіційного працевлаштування, заробітну плату йому виплачував ОСОБА_3 ствердив що обвинувачений відмовився надавати будь-яку інформацію стосовно працевлаштованих осіб ТОВ «Стартелком плюс». З інших джерел стало відомо що офіційно в компанії працевлаштований тільки ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердив що є одним із засновників ТОВ «Стартелком плюс», офіс якого знаходиться по вулиці Миру,84 в місті Мукачеві. Неодноразово бачив у офісі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які зазвичай займалися тим

4 із 9
що проводили кабель з метою підключення Інтернету. Ствердив, що ТОВ «Стартелком плюс» здійснювала продаж «Інтернету» і жодного відношення до прокладання кабелю вони не мали. Прокладанням кабелю займався виключно ОСОБА_14 та його хлопці. Йому невідомо чи сплачували їм кошти за надання такої послуги, оскільки директором ТОВ «Стартелком плюс» є обвинувачений і саме він здійснює всі організаційні моменти.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив що є одним із засновників ТОВ «Стартелком плюс». Працював разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , які прокладали кабель для «Інтернету», проте вважав це підробітком. Роботи з прокладання кабелю не мали жодного відношення до ТОВ «Стартелком плюс». 02 липня 2020 року в місті Мукачеві по вулиці Туряниці, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 як завжди виконували роботи. ОСОБА_27 за допомогою металевої драбини заліз на бетонну опору, яка утримує електричні кабелі, де отримав ураження електричним струмом. Разом з ОСОБА_25 він намагався надати йому допомогу, викликали швидку медичну допомогу, але він отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям. Батькам ОСОБА_21 ним було передано 20000 гривень витрат на поховання сина.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Наданим суду витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що в порядку статті 214 КПК України відомості внесені 02 липня 2020 року, що також підтверджується рапортом ОСОБА_28 від 02 липня 2020 року.
Відповідно до постанов старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_29 від 31 липня 2020 року, 31 серпня 2020 року та постанов прокурора від 05 серпня 2020 року, 03 вересня 2020 року прийняті слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження неодноразово скасовані.
Згідно з протоколом від 02 липня 2020 року в ході огляду місця події у присутності понятих та експерта ОСОБА_30 оглянуто тіло померлого ОСОБА_8 та вилучено належний потерпілому мобільний телефон марки «Huawei».
Також, 02 липня 2020 року оглянуто місце події а саме територію навколо електричного стовпа де сталася загибель ОСОБА_8 , оглянуто стовп висотою 5,5 метрів де зафіксовано металічний крюк на висоті 4 метри від землі (протокол огляду місця події від 02 липня 2020 року)
Відповідно до висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №231 від 03 серпня 2020 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок враження технічною електрикою з розвитком гострої серцевої недостатності, набряку легенів та головного мозку, що підтверджується виявленим при дослідженні трупа електроміток в ділянці основної фаланги 2-го пальця, лівої кисті по долонній поверхні та на долонній поверхні лівої кисті під 2-3 пальцями, крововилив від епікард та легеневу плевру, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, явищ набряку легень та головного мозку. Виявлені електромітки в ділянці основної фаланги 2-го пальця, лівої кисті по долонній поверхні та на долонній поверхні лівої кисті під 2-3 пальцями, виникли безпосередньо перед настанням смерті в наслідок контакту шкіри з провідником електричного струму та являються місцем входу електричного струму.
Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 (за згодою власника) від 05 серпня 2020 року виявлено переписку між працівниками «Сервіс Star», в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_3 , який надавав інформацію щодо об`єктів, на яких слід проводити підключення мережі, або проводити ремонтні роботи. З даної переписки вбачається що обвинувачений контролював хід робіт.
За результатами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком (акт від 02 липня 2020 року) встановлено що ОСОБА_3 , використовуючи найману працю ОСОБА_8 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірки знань з охорони праці, а також спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, з порушенням п.21 «Порядку видачі дозволів на

5 із 9
виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, а саме, без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, з порушенням п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6, додаток п.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 березня 2007 року №62, відповідно до яких дозволяється допуск особи до виконання робіт на висоті, тільки які пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці. При цьому, одним із членів комісії спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком складено окрему думку.
Зазначений вище висновок здійснено за результатами перевірки та зібраних доказів: Акт Н-1/П, листи ПрАт «Закарпаттяобленерго» №285,№1272,№154-25/6727,№154/6748 від 29 вересня 2020 року, протоколу огляду місця події, протокол зустрічі членів комісії, протоколи №№01,02 засідання комісії, копії запрошення щодо співправці, ескіз, фото з місця події, листи до ТзОВ «Стартелеком Плюс», лист до Мукачівського СМЕ, лист Пенсійного фонду №700-0601-8/26662, протоколи допиту свідків, пояснювальна записка директора, матеріали інспекційного відвідування ТзОВ «Стартелеком Плюс».
Висновком експерта №СЕ-19/107-21/1080-БЖД від 26 травня 2021 року підтверджується що видом події, яка призвела до нещасного випадку, що стався 02 липня 2020 року з ОСОБА_8 під час виконання робіт по протягуванню лінії Інтернет зв`язку на висоті по вулиці Туряниці в місті Мукачеві Закарпатської області є ураження електричним струмом, а саме у разі наближення на недопустиму відстань до струмопровідних частин електроустановки, що перебувають під напругою, ліній електропередачі та обірваних (оголених) проводів (код 05.2), технічною причиною настання нещасного випадку є порушення технологічного процесу (код 11), організаційними причинами настання нещасного випадку є незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці (код 09), недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт (код 15.1), допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці (код 15.2), неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність (код 16) та інші організаційні причини (код 26), а саме відсутність декларації відповідності матеріальної бази вимогам законодавства з охорони праці та роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра, верхолазні та скелелазні.
При цьому, невиконання відповідних нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Обвинувачений зобов`язаний був прийняти заходи безпеки при роботі на висоті, проте організація робіт ОСОБА_3 вимогам охорони парці не відповідає.
Зазначеним вище висновком підтверджено що виконані роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Роботи по протягуванню кабелю відносяться до робіт підвищеної небезпеки якщо виконуються на висоті вище 1,3 метра, водоохоронних зонах ліній електропередач та на повітряних лініях зв`язку, які перетинають лінії електропередач, контактні проводи. Відповідальною особою за забезпечення виконання правил охорон праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт ТзОВ «Стартелеком плюс» є директор ОСОБА_3 .
Наданими суду правовстановлюючими документами (статутом ТзОВ «Стартелеком Плюс», заявами про реєстрацію, протоколом зборів учасників від 18 вересня 2019 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) встановлено, що учасниками ТзОВ «Стартелеком Плюс» є ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , при цьому бенефіціаром та директором товариства є обвинувачений.
Зазначені вище документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, протоколу про тимчасовий доступ та оглянуті відповідно до протоколу огляду від 16 червня 2021 року.

6 із 9
Факт перебування обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 в трудових відносинах, також підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статі 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року рішення суду залишено без змін.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Як зазначено вище, обвинувачений повністю визнав свою вину і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи та причини порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель ОСОБА_8 .
Слід зазначити що висновком Мукачівського районного відділення СМЕ №231 від 03 серпня 2020 року встановлено причини смерті ОСОБА_8 .
Також, вина обвинуваченого доведена показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , які підтвердили що ОСОБА_8 був працівником ТзОВ «Стартелеком плюс» і саме обвинувачений сплачував йому заробітну плату. Факт існування трудових відносин між обвинуваченим та ОСОБА_8 також підтверджується наданими суду доказами - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 05 серпня 2020 року та постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статі 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», за статтею 272 КК України може наставати відповідальність і при порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у зв`язку з підприємницькою діяльністю, яка здійснюється без передбаченої законом державної реєстрації чи без одержання ліцензії на види діяльності, які підлягають ліцензуванню, або з порушенням умов такого ліцензування, а також при зайнятті забороненими видами підприємницької діяльності або діяльності, за яку відповідальність
установлено окремими статтями КК України.
Держаним комітетом України з нагляду за охороною праці встановлено перелік робіт з підвищеною небезпекою, до яких віднесено роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не пройшов навчання, інструктаж і перевірки знань з охорони праці, а також спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Також, у Товариства, керівником якого є обвинувачений відсутня декларація відповідності матеріальної бази вимогам законодавства з охорони праці та роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

7 із 9
Наданим суду актом спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 02 липня 2020 року підтверджується що ОСОБА_3 , використовуючи найману працю ОСОБА_8 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірки знань з охорони праці, а також спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці
Також, слід зазначити що згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21/1080-БЖД від 26 травня 2021 року невиконання відповідних нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , при цьому обвинувачений зобов`язаний був прийняти заходи безпеки при роботі на висоті.
Таким чином, доведеною є вина ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людей.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є батьком малолітньої дитини.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання у виді 5(п`яти років) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Потерпіла та її представник зазначили що обвинуваченим відшкодовано заподіяну шкоду, тому призначення міри покарання залишили на розсуд суду
Обвинувачений, визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані щодо винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на його утримання малолітня дитина, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі.

8 із 9
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є низькою, рівень небезпеки для суспільства низький.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 мінімальне за видом та розміром покарання передбачене санкцією частини 2 статті 272 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з обмеженням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов, заявлений потерпілою залишено без розгляду.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Заходи забезпечення цивільного позову скасувати відповідно до статті 174 КПК України.
Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.
ОСОБА_3 призначити за частиною 2 статі 272 КК України покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речові докази: мобільний телефон «Redmi» моделі «Redmi Note 8Т» з карткою мобільного оператора «Київстар», який передано на зберігання ОСОБА_9 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок .
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року на майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 , незавершене будівництво

9 із 9
будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0.1823 га.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1