Справа №203/4934/21
Провадження №1-кс/0203/1449/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-власниці майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000124,

у с т а н о в и в:

1. 13 червня 2022 року заявниця звернулася до суду з клопотанням про повернення майна у кримінальному провадженні №0000124. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2021 слідчим було проведено обшук приміщення магазина у будинку АДРЕСА_1 . Під час обшуку було, у тому числі, вилучено два мобільні телефони заявниці. Згодом суд відмовив прокурору у накладенні на зазначене майно арешту, проте останній не повернув його. Заявниця просить суд скасувати накладений на телефони арешт та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно (а.с.а.с. 1, 2).

2. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
3. Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити частково з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 30.11.2021 за вказаною вище адресою було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені, у тому числі, мобільний телефон «Redmi» (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також мобільний телефон «Samsung» (imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із сім-картою НОМЕР_7 (а.с.а.с. 3 14).

7. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обтяження майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Якщо прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
8. Судом встановлено, що 09.12.2021 слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4934/21 (провадження №1-кс/0203/3130/2021) постановив ухвалу про відмову прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно.
9. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлене у справі клопотання в частині зобов`язання повернути майно задовольнити.
10. Решта клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на вилучене майно арешт накладено не було.

11. Керуючись статтями 171, 174, 236, 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000124 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні №0000124 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон «Redmi» (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також мобільний телефон «Samsung» (imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із сім-картою НОМЕР_7 , вилучені 30 листопада 2021 року під час обшуку приміщення магазина у будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1