Провадження №1-кс/127/5545/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб за попередньою змовою, діючи на території однієї з областей України вчинили несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, чим заподіяли значну шкоду. Окрім того, група осіб, шляхом обману та зловживання довірою вчинили шахрайство відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах. А також, співзасновник одного з товариств з обмеженою відповідальністю за попередньою змовою групою осіб, фінансують дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Під час вивчення заяви встановлено, що 09.12.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис (номер запису: 0066227) про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ЕНЕРЖІА» ().
Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ЕНЕРЖІА», який володіє 100% часткою в статутному капіталі товариства та має прямий вирішальний вплив, є ОСОБА_6 .
Надалі, 20.07.2021 ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спеціальному бланку нотаріального документу складено Рішення учасника ТОВ «ЕНЕРЖІА» про:
1.Звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «ЕНЕРЖІА» за згодою сторін з 19.07.2021 відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України.
2.Призначення директором ТОВ «ЕНЕРЖІА» ОСОБА_7 з 20.07.2021 з оплатою згідно штатного розкладу.
3.Призначення ОСОБА_7 особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреностей, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи для внесення відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4.Призначення та уповноваження ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ «ЕНЕРЖІА» з питань державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства.
В подальшому, 21.07.2021 року ОСОБА_7 подано державному реєстратору/приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вказане Рішення для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «ЕНЕРЖІА».
В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 вказала, що як одноособовий учасник ТОВ «ЕНЕРЖІА» вказане рішення не приймала та підпис на спеціальному бланку нотаріального документу, на якому викладено рішення, не ставила.
Крім того, 17.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис (номер запису: 0025243) про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» () (далі ТОВ «АВК»).
Учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «АВК» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які володіють 66,67% та 33,33% статутного капіталу відповідно.
Так, 12.02.2021 ОСОБА_7 на спеціальному бланку нотаріального документу складено Протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВК» про:
1.Звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «АВК» за власним бажанням з 15.02.2021.
2.Призначення директором ТОВ «АВК» ОСОБА_7 згідно поданій ним заяві з 16.02.2021.
3.Надано повноваження Директору Товариства подати на державну реєстрацію документи для внесення змін про Товариство до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.
Згодом, 17.02.2021 ОСОБА_7 було подано державному реєстратору/приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вказаний Протокол для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «АВК».
В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 вказала, що як учасник ТОВ «АВК» підпис на спеціальному бланку нотаріального документу не ставила.
Так, 17.02.2021 після внесення інформації в Єдиний державній реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «АВК» з ОСОБА_10 на ОСОБА_7 останній почав відчужувати майно (транспортні засоби) ТОВ «АВК» на користь ТОВ «АВТОСМУГА» ().
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «АВТОСМУГА» є ОСОБА_11 , який є довіреною особою ОСОБА_7 .
Також, потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке відчужене після 03.08.2021 ТОВ «АВТОСМУГА» на користь третіх осіб, є тим самим майном, яке було раніше відчужено ТОВ «АВК» на користь ТОВ «АВТОСМУГА».
Всі вказані реєстраційні дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо змін здійснювались державним реєстратором/приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Отже, одним з таких підприємств є ТОВ «АВТОСМУГА» (, Україна, 08003, Київська обл., Бучанський р-н, село Гавронщина, вул.Шевченка, будинок 19а). Фактичним власником та кінцевим бенефіціаром вказаного підприємства є ОСОБА_12 , якому належить 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА».

Також, одним з таких підприємств є ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (, Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вул.Новгородська, будинок 3). Фактичними власниками та кінцевими бенефіціарами вказаного підприємства є ОСОБА_6 , якій належить 66,6667%статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» та ОСОБА_7 , якому належить 33,3333% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія».

Водночас, одним з таких підприємств є ТОВ «ЕНЕРЖІА» (, Україна, 01133, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 18/7, корпус З, офіс 8). Фактичним власником та кінцевим бенефіціаром вказаного підприємства є ОСОБА_6 , якій належить 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА».

Так, 23.06.2022 постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному провадженні:

- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (), що прямо належать ОСОБА_12 , у розмірі 6 015 000,00 грн;

- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн та ОСОБА_7 у розмірі 1 000,00 грн;
- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн.
Оскільки вказані корпоративні права в цілому виступають, як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, використовуються як фактичними власниками, так й іншими невстановленими на цей час особами, для здійснення шахрайства стосовно потерпілих осіб та отримання доходу та фінансування т.зв. «ЛНР» шляхом вчинення подвійних реєстрацій як на непідконтрольній території, так і в Україні.
Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначені корпоративні права можуть бути відчужені особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та вчиненні вищевказаних злочинів, внаслідок укладення незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на: корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (), що прямо належать ОСОБА_12 , у розмірі 6 015 000,00 грн; корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн та ОСОБА_7 у розмірі 1 000,00 грн;корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (), що прямо належать Мешковській ОСОБА_13 у розмірі 2 000,00 грн.
23.06.2022 керівником органу досудового розслідування винесено постанову про зміну групи слідчих та визначено старшим групи слідчих старшого слідчого 2 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_14 та відповідно до чого виникла необхідність у зверненні до суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність арешту майна, в цьому випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи використане на шкоду інтересам України.

Зазначені корпоративні права є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як на цей час використовуються фактичними власниками цих підприємств та іншими невстановленими на цей час слідством особами для здійснення діяльності у підготовці, плануванні та вчиненні злочинів, досудове розслідування яких здійснюється в цьому кримінальному провадженні, зокрема, шляхом здійснення шахрайства стосовно потерпілих осіб та отримання доходу та фінансування т.зв. «ЛНР» шляхом вчинення подвійних реєстрацій як на непідконтрольній території, так і в Україні.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження в органу досудового розслідування є підстави вважать, що вказані корпоративні права, можуть бути відчужені стороннім (підставним) особам, що не дасть можливість встановити його фактичну належність під час вирішення справи по суті в суді.
Незастосування арешту на зазначені корпоративні права в частині заборони його відчужувати та розпоряджатися перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та необхідне для припинення кримінального правопорушення.
Викладені факти вказують про неможливість іншими способами не пов`язаними із накладенням арешту на майно довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор ОСОБА_15 , який знаходиться в групі прокурорів не з"явився, просив розлянути клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з"явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, надав до суду письмові заперечення, посилаючись на те, що дане клопотання про арешт майна подане з грубими порушенням приписів кримінального-процесуального кодексу України, викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності та до клопотання не долучені докази, які необхідні для обґрунтування застосування арешту майна, а саме- корпоративні права, надав письмові заперечення.

Так, органом досудового розслідування нібито встановлено, що група осіб за попередньою змовою, діючи на території однієї з областей України вчинили несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, чим заподіяли значну шкоду. Окрім того, група осіб, нібито шляхом обману та зловживання довірою, вчинили шахрайство відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особливо великих розмірах. А також, співзасновник одного з товариств з обмеженою відповідальністю за попередньою змовою групою осіб, фінансують дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Серед іншого, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 підробив рішення учасника ТОВ «ЕНЕРЖІА» про призначення останнього директором в період 20-21.07.2021, рішення загальних зборів ТОВ «Аграрно-Вантажна Компанія» про призначення ОСОБА_7 директором - в період 12-17.02.2021 та в подальшому заволодів майном шляхом обману та зловживання довірою.

Захисник ОСОБА_16 вважає, що клопотання про арешт майна подане з грубими порушенням приписів кримінального-процесуального кодексу України, викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності та до клопотання не долучені докази, які б обґрунтовували необхідність застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зокрема, органом досудового розслідування та самим судом порушено правила територіальної підсудності, а саме ч. 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), відповідно до якої, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Вказану позицію викладено в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі №487/7605/19 від 22.04.2020.

Так, відповідно до даних ЄДРПОУ, Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим () розташоване та зареєстроване у Печерському районі міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 19, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Аналогічні відомості містяться на сайті Служби безпеки України за посиланням https://ssu.gov.ua/contacts/upravlinnia, згідно яких ГУ СБУ в АР Крим знаходиться за адресою 01011, м. Київ вул. Панаса Мирного, 19.

Отже, саме слідчі судді Печерського районного суду міста Києва уповноважені процесуальним законом на розгляд клопотань слідчих та прокурорів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим.

За версією слідства, 17.02.2021 співзасновником ТОВ «АВК» ОСОБА_7 (колишнім чоловіком ОСОБА_6 ) подано державному реєстратору/приватному нотаріусу ОСОБА_9 протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВК» від 12.02.2021, яким вирішено звільнити з посади директора зазначеного підприємства ОСОБА_10 , та призначення на цю посаду ОСОБА_7 , який ОСОБА_6 нібито не підписувала.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «АВК» почав відчужувати майно (транспортні засоби) ТОВ «АВК» на користь ТОВ «АВТОСМУГА», на хибну думку органу досудового розслідування - протиправно. Зокрема, транспортний засіб TOYOTA RAV4 1987, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 відчужено 06.08.2021; AUDI SQ7 3956, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 05.08.2021.

Аналогічні відомості викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, постановленої в рамках кримінального провадження 0000198 від 04.02.2022, якою надано дозвіл на обшук.

У зв`язку із такими обставинами вважають, що досудове розслідування кримінального провадження №0000198 від 03.02.2022, № 0001057 від 12.08.2021 спрямовані на досягнення завдань інакших, ніж передбачено ст. 2 КПК України, отримані в ході надання правової допомоги відомості повною мірою спростовують позицію сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, наявність таких проваджень має своїм наслідком лише порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 , ТОВ «АВК», ТОВ «АВТОСМУГА», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Слід вказати, що 17.10.2018 між Зюковою Лілією, як кредитором з однієї сторони та позичальником ТОВ «ENERGIA LOGISICS» в особі директора ОСОБА_7 з іншого боку, укладено кредитний договір № 1 відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику 1 000 000 доларів США.

При цьому, відповідно до пункту 4.1, 4.2 повернення суми кредиту необхідно здійснити до 01.11.2020 з можливістю пролонгації що в подальшому було погоджено сторонами.

Того ж дня, між ТОВ «ENERGIA LOGISICS» в особі директора ОСОБА_7 , як позикодавцем, та ТОВ «Аграрно-Вантажна компанія» в особі тодішнього директора ОСОБА_10 , як позичальника, укладено договір позики № 17-10/18, відповідно до умов якого сума позики складає 1 000 000 доларів США, які в подальшому витрачені на придбання вантажних транспортних засобів та легкових транспортних засобів. При цьому варто зазначити, що фактично жоден транспортний засіб не вибув із володіння ТОВ «Аграрно-Вантажна компанія» та ТОВ «АВТОСМУГА», відтак не може бути і мови про факт заволодіння ОСОБА_7 коштами ОСОБА_19 .

Щодо «підроблення» про яке зазначено у кримінальному провадженні, а саме: офіційного документу протоколу загальних зборів ТОВ «АВК» від 12.02.2021 ОСОБА_7 слід вказати наступне.

12.02.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ «АВК» (далі Збори), оформлені протоколом № 12/02/2021 за участі засновників/учасників такого ТОВ: громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до погодженого порядку денного Зборів, на вирішення вищого органу ТОВ «АВК» були поставлені наступні питання: Звільнення з посади директора ТОВ «АВК» ОСОБА_10 за власним бажанням з 15.02.2021; Призначення ОСОБА_7 директором ТОВ «АВК» згідно поданої ним заяви з 16.02.2021; Надання повноваження директору ТОВ «АВК» подати на державну реєстрацію документи для внесення змін про Товариство до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.

З усіх питань порядку денного голосування вищого органу ТОВ «АВК» прийняті одноголосні рішення «за». Вказане підтверджується підписами учасників Зборів, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

Факт того, що вказані Збори дійсно відбулися і що ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «АВК» самостійно, добровільно проголосувала за вищевказані питання порядку денного та підписала вказаний протокол, поруч з яким здійснила рукописний запис: « ОСОБА_6 » 17.10.2018 між Зюковою Лілією, як кредитором з однієї сторони та позичальником ТОВ «ENERGIA LOGISICS» в особі директора ОСОБА_7 з іншого боку, укладено кредитний договір № 1 відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику 1 000 000 доларів США.

При цьому, відповідно до пункту 4.1, 4.2 повернення суми кредиту необхідно здійснити до 01.11.2020 з можливістю пролонгації що в подальшому було погоджено сторонами.

Того ж дня, між ТОВ «ENERGIA LOGISICS» в особі директора ОСОБА_7 , як позикодавцем, та ТОВ «Аграрно-Вантажна компанія» в особі тодішнього директора ОСОБА_10 , як позичальника, укладено договір позики № 17-10/18, відповідно до умов якого сума позики складає 1 000 000 доларів США, які в подальшому витрачені на придбання вантажних транспортних засобів та легкових транспортних засобів.

При цьому варто зазначити, що фактично жоден транспортний засіб не вибув із володіння ТОВ «Аграрно-Вантажна компанія» та ТОВ «АВТОСМУГА», відтак не може бути і мови про факт заволодіння ОСОБА_7 коштами ОСОБА_19 .

Крім того, слідчим органом досліджується факт підроблення офіційного документу, зокрема: протоколу загальних зборів ТОВ «АВК» від 12.02.2021 ОСОБА_7 , однак 12.02.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ «АВК» (далі Збори), оформлені протоколом № 12/02/2021 за участі засновників/учасників такого ТОВ: громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З усіх питань порядку денного голосування вищого органу ТОВ «АВК» прийняті одноголосні рішення «за». Вказане підтверджується підписами учасників Зборів, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

Факт того, що вказані Збори дійсно відбулися і що ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «АВК» самостійно, добровільно проголосувала за вищевказані питання порядку денного та підписала вказаний протокол, поруч з яким здійснила рукописний запис: « ОСОБА_6 », що підтверджується багатьма письмовими доказами.

Зокрема, вказаний протокол Зборів став предметом судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 08.10.2021 № 29093/29094/21-32 однозначно констатовано що підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний запис « ОСОБА_6 », що міститься у першому рядку графи «ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ (УЧАСНИКІВ):» в протоколі № 12/02/2021 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» від 12.02.2021 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером № 232-233, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів особисто ОСОБА_6 . Окрім цього, на момент участі ОСОБА_6 у вищевказаних зборах, остання користувалася мобільним телефоном НОМЕР_3 .
В результаті проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні мобільних операторів, зокрема у ПрАТ «ВФ Україна», отримано відомості про надання послуг мобільного зв`язку за номером НОМЕР_3 у період з 12.02.2021 по 13.02.2021. За результатами аналізу вказаних відомостей встановлено, що мобільний термінал (телефон) із сім-карткою вказаного мобільного оператора з номером НОМЕР_3 перебував в зоні дії базових станцій, які знаходяться поруч з робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ). Більше цього, о 14:12 12.02.2021 з мобільного телефону НОМЕР_3 було здійсненого телефонний дзвінок на номер НОМЕР_4 , який, відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, закріплений за приватним нотаріусом ОСОБА_9 .
Не існує жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_7 будь коли вчиняв підроблення рішення учасника зазначеного підприємства. Також він не має до вказаного підприємства жодного юридичного відношення тому твердження сторони обвинувачення про факт вчинення ОСОБА_7 такого підроблення є наслідком вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, зокрема введення правоохоронного органу в оману.

Внаслідок вказаних дій, стороною захисту було ініційовано розслідування за фактом викрадення автомобілів ОСОБА_7 та автомобілів ТОВ «АВК», внаслідок чого, сам довіритель ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001349 від 21.08.2021 за фактом викрадення його автомобілів та автомобілів ТОВ «АВК», досудове розслідування якого здійснюється слідчими Печерського управління поліції Головного правління Національної поліції у м. Києві.
Також, сторона обвинувачення, введена в оману показаннями заявника, а в подальшому свідка ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_19 та потерпілої колишньої дружини ОСОБА_7 ОСОБА_5 , які стверджували що ОСОБА_7 нібито співпрацює з громадянином ОСОБА_21 , а останній в свою чергу, проживає в окупованій російською федерацією Автономній республіці Крим та активно займається підтримкою та фінансуванням злочинного режиму російської федерації.

При цьому, матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених фактів, зокрема у зв`язку із тим, що такі відомості в жодному випадку не відповідають дійсності.

Натомість варто зазначити наступні відомості, що підтверджуються доказами. Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000871 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КПК України.

Так, в ході зазначеного досудового розслідування встановлено, що групою осіб, які є прибічниками так званого «Руського миру» та політики надання автономних прав мешканцям громад та територій Донбасу України або приєднання їх до російської федерації, що організували схему постачання кам`яного вугілля через російсько-Український кордон, шляхом залізничного перевезення з тимчасово окупованої території Луганської області з міст Ровеньки, Красний Луч, Антрацит, Свердловськ за підробленими документами походження вугілля, видобутого нібито на території РФ. Згідно наявних у слідства даних, до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із такими обставинами, в межах зазначеного кримінального провадження проведено санкціонований Печерським районним судом міста Києва обшук за місцем проживання ОСОБА_20 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти, отриманні від незаконної діяльності в сумі 52 500 доларів США та 338 500 грн. (інформація про повернення зазначених коштів ОСОБА_20 відсутня).

Крім цього відповідно до змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2022 № 757/9543/22-к, ОСОБА_20 підтвердив у судовому засідання факт придбання вугілля, видобутого на окупованих територіях.

Не досягнувши бажаного результату в рамках кримінального провадження № 0001057 від 12.08.2021, зокрема в частині арешту майна ТОВ «АВК», ТОВ «АВТОСМУГА», ОСОБА_6 ініціювала розгляд скарг Антирейдерською комісією Міністерства юстиції України.

Так, на розгляд вказаної комісії було подано скаргу довіреної особи ОСОБА_6 ОСОБА_10 на рішення та дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АВТОСМУГА» та подібну скаргу окремо ОСОБА_6 стосовно ТОВ «АВК» (зокрема в частині оскарження реєстраційних дій, пов`язаних із протоколом Зборів від 12.02.2021 № 12/02/2021).

За результатом розгляду скарг видано накази про відмови у їх задоволені, зокрема у зв`язку з тим, що є беззаперечні докази участі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в реєстраційних діях стосовно ТОВ «АВК» та ТОВ «АВТОСМУГА» відповідно.

Натомість сам ОСОБА_7 , у зв`язку із військовою агресією російської федерації, добровільно вступив до Лав Збройних сил України, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, неодноразово брав участь у складі військових підрозділів при виконанні військових завдань по відсічі військової агресії, при цьому ризикуючи своїм життям, що жодним чином не співпадає з хибною версією сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 будь яким чином фінансує дії терористів, які чинять непоправну шкоду державі Україна в ході війни.

Натомість, з незрозумілих причин, факт здійснення співробітниками СБУ в АР Крим «представництва інтересів» особи ОСОБА_20 , який особисто є фігурантом кримінального провадження пов`язаного із так званим «Руським миром» під час оголошеного воєнного стану в Україні викликає щонайменше здивування та нерозуміння що відбувається в нашій державі насправді.

Як вбачається з даних останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ «АВК» загальна вартість активів на кінець звітного періоду (на 01/01/2021 року) становить 47 990 700 грн.
Таким чином значними правочинами для укладення яких директору ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» необхідно отримання згоди (рішення) загальних зборів учасників (у 2021 році) є:

- договори дарування майна, робіт, послуг;

- укладення договорів застави, іпотеки;

- укладення договорів поруки відповідно до яких ТОВ АВК є поручителем;

- укладення договорів на суму більше 23 995 350 грн.
Як вбачається з умов договорів за якими було відчужено автомобілі TOYOTA RAV4 1987 та AUDI SQ7 3956 загальна вартість даних договорів купівлі-продажу становить 4 542 604 грн., що складає 10% від вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності.

З наведеного слідує, що транспортні засоби TOYOTA RAV4 1987, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI SQ7 3956, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 не можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, крім цього будь якого рішення, яким визнано незаконність та (або) недійсність вказаних правочинів не існує.

Вказані обставини, серед іншого, стали предметом судового розгляду клопотання про арешт майна ТОВ «АВК», ТОВ «АВТОСМУГА» слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження № 0001057 від 12.08.2021 за наслідком всебічного розгляду якого постановлені ухвали про відмови в арешті майна через необґрунтованість та безпідставність.

На теперішній час, накладення арешту на зазначені корпоративні права ОСОБА_7 у розмірі 1 000,00 грн., позбавлять можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, що призводить до порушення його конституційних прав, як власника майна (ст. 41 Конституції України).

Адвокат ОСОБА_16 зазначив, що ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АВТОСМУГА» на сьогодні, здійснюють законну господарську діяльність щодо автомобільних перевезень та продажу автомобілів,тощо, ведуть фінансову, податкову звітність, що підтверджується офіційними документами, наданими до заперечень.

При цьому, на даний час у кримінальному проваджені не призначена та не проводиться відповідна почеркознавча експертиза, яка надасть можливість перевірити викладені в заяві ОСОБА_6 обставини, якіи зможуть встановити факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, а тому у задоволенні клопотання про арешт на корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (), що прямо належать ОСОБА_7 у розмірі 1 000,00 грн.просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, долученого заперечення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франці»", «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 керівником органу досудового розслідування винесено постанову про зміну групи слідчих та визначено старшим групи слідчих старшого слідчого 2 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_22 та відповідно до чого виникла необхідність у зверненні до суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Тому, на думку слідчого судді дане клопотання подано за правилами територіальної підсудності до суду за місцем розташування органу досудового розслідування а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання..."

В даному випадку ініцатор клопотання просить накласти арешт на корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (), що прямо належать ОСОБА_12 , у розмірі 6 015 000,00 грн; корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн та ОСОБА_7 у розмірі 1 000,00 грн;корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн, посилаючись на те, щовказані корпоративні права в цілому виступають, як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, використовуються як фактичними власниками, так й іншими невстановленими на цей час особами, для здійснення шахрайства стосовно потерпілих осіб та отримання доходу та фінансування т.зв. «ЛНР» шляхом вчинення подвійних реєстрацій як на непідконтрольній території, так і в Україні.
Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначені корпоративні права можуть бути відчужені особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та вчиненні вищевказаних злочинів.

Натомість, в даному кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлено про підозру та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку визначеному ч.1 ст.62 КПК, за якою цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому прокурор не довів, що на даний час у кримінальному проваджені призначена та проводиться відповідна почеркознавча експертиза, яка надасть можливість перевірити викладені в заяві потерпілої ОСОБА_4 обставини та встановити факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вказані корпоративні права в цілому виступають, як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, використовуються як фактичними власниками, так й іншими невстановленими на цей час особами, а також може бути відчужено особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та вчиненні вищевказаних злочинів.
З наданих матеріалів заперечень, вбачається, що ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АВТОСМУГА» на сьогодні, здійснюють законну господарську діяльність, що підтверджується офіційними документами, а саме: фінансова, податкова звітність надані до заперечень.
Слідчий суддя, відмовляючи у даному клопотанні, враховує вимоги статей 94, 132, 170, 173 КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що ініціатором клопотання не доведено мету накладення арешту, оскільки на думку слідчого судді, вказані доводи ініціатора клопотання не містять обґрунтування відповідності нерухомого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на корпоративні права належні у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (), ОСОБА_12 , у розмірі 6 015 000,00 грн; корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн та ОСОБА_7 у розмірі 1 000,00 грн;корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначених володіцьців корпоративних прав потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України. Крім того слідчий в порушення вимог статей 171, 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.
Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності арешту на корпоративні права, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт на корпоративні права:

у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (), що прямо належать ОСОБА_12 , у розмірі 6 015 000,00 грн;

- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (), що прямо належать ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 грн та ОСОБА_7 у розмірі 1 000,00 грн;
- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (), що прямо належать Мешковській ОСОБА_13 у розмірі 2 000,00 грн.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: