ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0003114,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 грудня 2022 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 52 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт посилається на невідповідність висновків фактичним обставинам справи та порушення норм кримінально-процесуального закону.

Вважає необґрунтованим посилання слідчим суддею на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо зазначених ризиків.

Також наголошує, що матеріальної можливості внести грошову заставу підозрюваний не має.

Провадження №11-сс/822/325/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Просить врахувати характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, допомагає колишній дружині утримувати неповнолітню доньку, раніше не судимий, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, реальних збитків не спричинив, а товарно-матеріальні цінності повернуті потерпілому.

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи, а тому застосування домашнього арешту може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 09 жовтня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0003114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
За підозрою, 09 жовтня 2022 року, приблизно о 07 годині ОСОБА_7 в період воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , бiля продуктового магазину «Вікторія», шляхом розбиття вікна, проник до приміщення магазину, звідки викрав майно. Із викраденим мав на меті покинути місце вчинення злочину, однак був зупинений потерпілим ОСОБА_10 , який в той час прийшов до свого магазину. Таким чином, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зваживши, зокрема, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.
У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке є безальтернативним.
Матеріали провадження вказують, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу, а тому доводи апелянта про те, що на утриманні ОСОБА_7 неповнолітня донька безпідставні.
Окрім того,слідчий суддя правильно зважив на показання потерпілого про те,що ОСОБА_7 раніше неодноразово намагався вчинити крадіжки товару з даного продуктового магазину,які потерпілий вчасно виявляв та припиняв.
Відсутність джерела доходу та поведінка підозрюваного,про яку вказував потерпілий,свідчить на користь існування ризику,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний зловживає спиртними напоями,розлучений,неповнолітня дитина проживає із матір`ю за кордоном.Як пояснив захисник,підозрюваний мешкає один. Викладене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків,а тому,зважаючи також на тяжкість злочину,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, судова колегія вважає, що фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу ОСОБА_7 давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Посилання захисника на те,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання,раніше не судимий не спростовують висновків слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив заставу у мінімальному розмірі,встановленому законом для тяжких злочинів.
Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309,405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3