Справа № 298/967/21
Номер провадження 1-кп/298/51/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0000147 від 17 серпня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, без освіти, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої головного спеціаліста служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , у період часу із 24 грудня 2020 року по 17 серпня 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання за вищевказаною адресою, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю рідною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Зокрема, 24 грудня 2020 року близько 6 години 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї рідної доньки ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у її штовханні та погрозою фізичною розправою потерпілій ОСОБА_5 , однак остання відмовилась подавати заяву про погрозу психологічного насильства.

Крім цього, 16 серпня 2021 року ОСОБА_3 , знаходячись по вищевказаному місцю проживання, в черговий раз вчинив відносно своєї рідної доньки ОСОБА_5 , дії психологічного насильства, що проявилось у тому, що ОСОБА_3 словесно ображав свою доньку нецензурними словами та у присутності потерпілої справив природню потребу у будинку за їх спільним місцем проживання.

Також, 17 серпня 2021 року близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись по вищевказаному місцю проживання, в чергове вчинив відносно своєї рідної доньки ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у тому, що ОСОБА_3 словесно висловлювався в сторону своєї рідної доньки нецензурними словами та виганяв останню із будинку на вулицю, чим заподіяв шкоду її психологічному здоров`ю.

Отже, вказаними насильницькими діями ОСОБА_3 заподіяв своєї рідній доньці ОСОБА_5 ряд систематичних психологічних страждань, що завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у домашньому насильстві, тобтоумисному, систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

29 липня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за ініціативи потерпілої ОСОБА_5 укладена угода про примирення обвинуваченого з потерпілою. Угода укладена у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої - головного спеціаліста служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_6 .
Згідно змісту вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.126-1 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для потерпілої і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а для потерпілої позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений, потерпіла підтримали угоду про примирення від 29 липня 2022 року, просили її затвердити.
Потерпіла пояснила, що вибачила обвинуваченого, він є її батьком. Зауважила, що обвинувачений дотримується належної поведінки, живуть в згоді. Ствердила, що угода укладена за її ініціативою, з обвинуваченим примирилися, живуть добре, вона його вибачила, просила затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Представник потерпілої -головний спеціаліст служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради повідомила, що за ініціативою потерпілої укладена з обвинуваченим угода про примирення, представник потерпілої була присутня при цьому, щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим не заперечує.
Прокурор у судовому засіданні повідомила, що до початку судового засідання примірник угоди отримала, зі змістом такої ознайомлена, щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим не заперечує.
Захисник повідомив, що за ініціативою потерпілої укладена з обвинуваченим угода про примирення, яка відповідає положенням КПК України, сторонами узгоджено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, просив угоду про примирення затвердити.
Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився, просив затвердити угоду про примирення.
Перевіривши угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим з огляду на таке.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та вид покарання.
Також судом установлено, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобтоумисне, систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На переконання суду, покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неодруженим, непрацюючим, має місце реєстрації та постійного проживання, є несудимим в силу ст.89 КК України; обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття; обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Водночас, суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 у присутності представника потерпілої - головного спеціаліста служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000147 від 17 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п"ятдесят) годин.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1