УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/298/20
Провадження № 1-кп/486/16/2022

31 березня 2022 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.06.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився умовно-достроково 21.12.2005 року з Бучанської ВК №85 Київської області за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2005 року, невідбутий строк - 1 рік 5 місяців 9 днів); 2) 27.01.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився умовно-достроково 14.01.2011 року з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.01.2011 року, невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 25 днів); 3) 27.08.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 3 роки; 4) 02.06.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно-достроково з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2019 року, невідбутий строк - 1 рік 28 днів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст.129, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст.129, ч. 1 ст. 309 КК України.
14.03.2022 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов лист КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» № 692/01-03 від 14.03.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений у приймальне відділення КНП «ЮМБЛ» 15.02.2022 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії.
Згідно до копії актового запису про смерть № 96 від 23.02.2022 року, наданого на запит суду Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор, захисник ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та ухвалити рішення про повернення застави заставодавцю.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно копії актового запису про смерть № 96 від 23 лютого 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Документ, що підтверджує факт смерті лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) № 73 від 21.02.2022 року видане Вознесенським міжрайонним відділенням Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надходило.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріального збитку у розмірі 4769,51 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.
Так, згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється судом під час ухвалення обвинувального вироку суду, постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
Смерть фізичної особи, яка є обвинуваченим по справі, є підставою для закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Крім того, суд зазначає, що смерть фізичної особи, як підстава для процесуального правонаступництва, має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.
Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають. Враховуючи викладені вище обставини, провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено ОСОБА_5 заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280,00 грн.
Судом встановлено, що заставу було внесено у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді заставодавцем.
Частина 11 статті 182 КПК України передбачає, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Стаття 203 КПК України визначає, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне повернути заставу у розмірі 80280,00 грн. заставодавцю.
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000624 загальна вартість проведення експертиз становить 40583,45 грн.
Проте, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000624, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст.129, ч. 1 ст. 309 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Повернути заставу у розмірі 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. заставодавцю.
Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальних збитків у розмірі 4769,51 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. - залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_12 від 09.09.2019 року на майно, зазначене в даній ухвалі.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області:
- сейф-пакет № 3968226 з надписом В/е від 07.11.19 за к/п № 0000624 в якому знаходиться рукавичка, первинне упакування знищити;
- сейф-пакет № 3915446 з надписом В/е від 07.11.19 за к/п № 0000624 в якому знаходяться дві плівки з волоссям знищити;
- сейф-пакет № 3615425 з надписом В/е від 07.11.19 за к/п № 0000624 в якому знаходиться плівка з трьома волокнами знищити;
- пакет № 1 в якому знаходиться чорна чоловіча кофта із первинним упакуванням (сейф-пакет № 4210180) знищити;
- пакет № 2 в якому знаходиться чорна чоловіча футболка з зображенням білих тонких полос з передньої частини разом із первинним упакуванням (сейф-пакет № 1793004) знищити;
- полімерний пакет синього кольору опечатаний паперовою биркою з пояснювальним надписом «Об`єкт дослідження № 6557(6)» до висновку експерта № 975 по кримінальному провадженню № 0000624 знищити;
- сейф-пакет № ЕХР0155033 з надписом «Об`єкт дослідження № 6556 до висновку експерта № 974 по кримінальному провадженню № 0000624 знищити;
- паперовий конверт з надписом «Пакет № 15» в якому знаходяться зразки крові на марлевому тампоні, які було відібрано у підозрюваного ОСОБА_5 23.09.2019 року знищити;
- полімерний пакет, горловина якого опечатана за допомогою полімерної індикаторної пломби № 7621516 Миколаївським НДКЦ МВС України знищити;
- сейф-пакет № 3620732 в якому знаходиться мобільний телефон «Самсунг Гелексі J3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» та карткою пам`яті об`ємом 16 гігабайт «Кінгстон», гарантійний талон на вказаний мобільний телефон та керівництво з використання мобільного телефону повернути за належністю;
- пакет № 9 в якому знаходиться предмет зовні схожий на ніж з полімерним руків`ям бежевого кольору, на металевій частині леза видимі плями (нашарування) невідомої речовини бурого кольору знищити;
- пакет № 6 в якому знаходяться три грошові купюри номіналом 20 доларів США та дві купюри по 50 євро повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- пакет № 1 в якому знаходиться упакування «пакет № 10» «Nokia» сім карток: «Київстар», «Лайфсел» та флеш картки «Micro SD» - повернути за належністю;
- пакет № 5 в якому знаходиться Паперова коробка білого кольору з написами «Samsung Galaxy J3» - повернути за належністю.
Витрати на залучення експерта у сумі 40583 (сорок тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 45 коп. - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1