справа № 361/3881/22
провадження № 1-кс/361/780/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2022 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001330 від 17.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, влітку 2019 року гр. ОСОБА_4 на підставі усного договору передав у користування належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останньому не повертають та продовжують самовільно ним користуватися.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у лютому 2012 року ОСОБА_4 придбав у офіційного дилера «Атлант-Н» автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався до 2019 року.

Влітку 2019 року, з метою продажу цього автомобіля, ОСОБА_4 передав автомобіль, ключі і технічний паспорт ОСОБА_5 і попросив його показувати автомобіль зацікавленим в купівлі особам, так як ОСОБА_4 часто знаходився у закордонних відрядженнях.

Приблизно всередині вересня 2019 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що продаж цього автомобілю більше не актуальний, оскільки в нього змінились плани на автомобіль, на що ОСОБА_5 погодився зняти його з продажу та прибрав оголошення. Після чого ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 залишити зазначений автомобіль у себе на тимчасове зберігання, до його повернення із відрядження.

На початку 2020 року ОСОБА_4 побачив свій автомобіль, який їхав по Броварському проспекту у напрямку м. Києва. Того ж дня ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запитав в нього про місцезнаходження автомобіля, на що останній повідомив, що цей автомобіль переданий ОСОБА_6 , не пояснивши на яких підставах. У подальшому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 і попросив повернути належний йому автомобіль.

Протягом 2020 та по кінець 2021 року ОСОБА_6 обіцяв повернути ОСОБА_4 автомобіль, а за його відсутності повернути автомобіль ОСОБА_5 , але знаючи що ОСОБА_4 постійно у відрядженнях, він вигравав собі час для безкоштовного користування та експлуатації автомобіля.

У липні 2022 року ОСОБА_4 стало відомо від ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 отримав автомобіль, ключі та технічний паспорт не законним шляхом.

Приблизно 22 липня 2022 року на парковці супермаркету «NOVUS» поблизу м. Лісова ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на іншому автомобілі марки «Nissan», модель «Navara». При зустрічі ОСОБА_4 попросив повернути належний йому на праві власності автомобіль, на що ОСОБА_6 поводив себе зухвало та агресивно, повідомив, що нічого повертати не збирається. Після чого ОСОБА_4 повідомив йому, що буде вимушений звернутися в поліцію за допомогою, на що ОСОБА_6 розсміявся, і повідомив, що являється колишнім співробітником МВС, і знає як працює система. Також почав погрожувати, що в разі звернення до відповідних органів, згорить інший автомобіль на якому ОСОБА_4 приїхав на місце зустрічі. Окрім цього ним було озвучено, що він може «Перебити номера автомобіля». Не дійшовши згоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 роз`їхались.

Провівши власне розслідування ОСОБА_4 встановив, що належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на постійній основі та протягом останнього місяця, тобто з середини липня 2022 року не виїздив.

18 серпня 2022 року автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазнаечно, що з метою виконання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки ««Volkswagen» моделі «Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю вилучення його для використання як речового доказу у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На думку прокурора, в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що речі, які є речовими доказами у кримінальному проваджені, а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідне отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення цього автомобіля для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, тим більше, у будь-який інший спосіб отримати зазначений автомобіль неможливо.

У зв`язку з цим просить надати прокурору Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 та за його дорученням уповноваженим особам, які уповноважені здійснювати досудове розслідування, дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з подальшим його вилученням з території подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явивився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0001330 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Проте прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль, вилучення якого просить прокурор, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1