У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012770 від 04.11.2017, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012770 від 04.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі Розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року № 1799 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та справа була передана до провадження нового складу суду.
На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2022 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкладено до виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу, або до спливу строку виконання ухвали - 6 (шести) місяців, тобто до 17.07.2022 року.
24.06.2022 р. до суду надійшло повідомлення від старшого о/у УКР ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, обвинувачений самостійно зобов`язався прибути до зали суду Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що встановлено місце перебування обвинуваченого, судом було відновлено судове провадження у кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження до часу його зупинення перебував на стадії підготовчого судового засідання, а тому суд відновив кримінальне провадження саме з цієї стадії.

На підставі ухвали від 24.06.2022 р. судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, та залучено захисника на окрему процесуальну дію розгляд судом клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , подане прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення, у зв`язку із відсутністю постійного джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що у зв`язку із оголошеним на території України воєнним станом через збройну агресію російської федерації проти України, був мобілізований та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом з матір`ю та сестрою. Просив долучити до матеріалів провадження копію військового квитка серії НОМЕР_2 та копію перепустки до військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу. Пояснив, що раніше не отримував виклики до суду, тому вважав, через власну неграмотність, що кримінальне провадження відносно нього вже розглянуто. Обіцяє прибувати до суду за кожним викликом, залишити номери телефонів для зв`язку, та не допускати у подальшому порушень своїх процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений не ухилявся від прибуття до суду, адже проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та відразу, як довідався, що його розшукують, самостійно із дозволу командира військової частини, з м. Черкас прибув до м. Києва до приміщення Солом`янського районного суду м. Києва. Захисник зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Черкаси, де проживає з матір`ю та сестрою, тобто має міцні соціальні зв`язки, на військовій службі отримує щомісячне утримання, що є джерелом його заробітку.

Дослідивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням на закриту охоронювану територію.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_4 , у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора судом врахована особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який мобілізований та проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , має зареєстроване та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю та сестрою, тобто має місці соціальні зв`язки, до суду прибув самостійно у зв`язку із доведенням до його відому змісту ухвали суду від 18.01.2022 р., якою обвинуваченого оголошено у розшук, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності/, судимостей не має, отримує щомісячне утримання, перебуваючи у складі ЗС України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про існування та доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно наявності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

У даному випадку, із врахуванням вищевикладеного та особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд приходить до висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може запобігти та належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового провадження може забезпечити більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, із покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та застосовує до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 22 серпня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку зміни адреси свого місця перебування, проживання чи місця знаходження, він зобов`язаний повідомити про це суд негайно.
В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо зміни запобіжного заходу на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 22 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, призначивши дату наступного судового слухання на 19 липня 2022 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Про дату слухання справи повідомити учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого ТОВ «Сегмент ЛТД», інтереси якого у кримінальному провадженні представляє директор ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити для відому на адресу військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 , де проходить військову службу за мобілізацією обвинувачений ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1