Справа № 159/1126/19
Провадження № 1-о/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретярі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду по справі №159/1126/19 від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Ковельського міськрайонного суду від 01.07.2019 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання у виді 6 (шести) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Рівненського Апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, вирок суду залишено без змін.

19 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на даний час йому стали відомі обставини, які повністю доводять його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дані обставини полягають у наявності заяви, яка власноручно написана до Генеральної прокуратури та прокуратури Волинської області ОСОБА_6 в якій він детально вказує про обставини вчинення ним такого ж злочину у скоєнні якого він був визнаний винуватим.

До заяви про перегляд судового рішення додав ксерокопію заяви за підписом ОСОБА_6 від 16 січня 2021 року до Генеральної прокуратури та прокуратури Волинської області з якої слідує, що саме він в ніч з 14 на 15 грудня 2018 року, перебуваючи на прибудинковій території м.Ковель вулиця Ветеранів, 2, шляхом підбору ключа відчинив автомобіль «Фольксваген» зеленого кольору на польській реєстрації і в подальшому завівши двигун повторно, заволодів транспортним засобом.

В подальшому даний автомобіль був проданий ним за 300 доларів, хлопцеві на ім`я ОСОБА_7 , в гаражному масиві по вул.Варшавській, після приїзду самостійно вказаним автомобілем.

В заяві зазначив також, що вона подана, оскільки за його вчинок несе покарання інша людина, яка не вчиняла даного злочину.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав повністю та просив скасувати вирок суду і ухвалити новий, визнавши його невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому показав, що вказаного злочину не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання по іншому кримінальному проваджені показав, що він познайомився з ОСОБА_4 перебуваючи в місцях позбавлення волі. В місті Ковелі перебував лише один раз. Ніяких злочинів, в тому числі, незаконне заволодіння транспортним засобом не вчиняв. Будь яких заяв на адресу Генеральної прокуратури та прокуратури Волинської області про незаконне заволодіння ним в грудні 2018 року транспортного засобу він не подавав. Підпис в заяві йому не належить.

Суд, допитавши засудженого, вислухавши показання ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, приходить до такого висновку.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований Главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступ від цього принципу є виправданим лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за

своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як вбачається із заяви засудженого про перегляд судового рішення вона фактично є аналогічною за своїм змістом його апеляційною скаргою проте, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Така позиція ОСОБА_4 була предметом перевірки як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши вказані вище доводи засудженого, надавши належну правову оцінку конкретним обставинам по справі, показанням як самого ОСОБА_4 так і засудженого в іншому кримінальному проваджені ОСОБА_6 , як свідка, суд приходить до однозначного висновку про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, що на час надання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З огляду на те, що ОСОБА_6 чи іншій особі, яка звернулася до Генеральної прокуратури та прокуратури Волинської області із зізнанням про скоєння злочину, за який поніс покарання ОСОБА_4 , не пред`явлено підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, а тому в даному конкретному випадку належним засобом доказування існування викладених в заявах засудженого та іншої омоби обставин, слід вважати процесуальне рішення за наслідками кримінального правопорушення, яким би було встановлені відповідні факти.

Належного підтвердження скоєння злочину саме іншою особою, окрім заяви, засуджений суду не надав. Результатів здійснення кримінального провадження за вказаним фактом матеріали справи не містять.

Твердження засудженого про свою непричетність до скоєння злочину за яким його засуджено було предметом дослідження безпосередньо судом.

Крім того, в ході розгляду справи свідок ОСОБА_8 (покупець автомобіля), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив, що придбав автомобіль саме у ОСОБА_4 . Він також 01.02.2019 впізнав останнього, як особу, яка продала йому цей транспортний засіб.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду по справі №159/1126/19 від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1