У Х В А Л А Справа № 932/2583/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1308/22

25 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси» на постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003547,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси», у якій він прохає визнати поважним пропущений строк на подачу скарги та поновити його; скасувати постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003547; зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 28, 55, 220, 223 КПК України .

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0003547 від 25.11.2015 року. 31.03.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні не були проведені слідчі дії та в мотивувальній частині відсутнє належне обгрунтування закриття кримінального провадження.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій вимоги, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, додатково надав матеріали кримінального провадження № 0003547.

Вислухавши позицію слідчого, розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, матеріали кримінального провадження № 0003547 вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0003547 від 25.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, розпочате за повідомленням представника ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» ОСОБА_5 .

У заяві ОСОБА_5 вказує на те, що в діях службових осіб Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання судового рішення (постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1218/15-а від 22.06.2015 року), що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2017 року, кримінальне провадження № 0003547 від 25.11.2015 року було закрите на підставі п.2 ч.1.ст. 284 КПК України. Винесення вказаної постанови слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування, у якості свідка було допитано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 , яка пояснила, що у 2015 році до відділу державної реєстрації надійшли постанови Донецького окружного адміністративного суду, про скасування реєстраційних дій по юридичним особам, в тому числі по об`єднанню «Донецькпродторг», які були виконані після зняття заборон, щодо здійснення реєстраційних дій.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0003547 встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1218/15-а від 22.06.2015 року було виконано після зняття заборон, щодо здійснення реєстраційних дій.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України в діях службових осіб Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_3 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси» на постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003547 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1