печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Кошельок» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Кошельок» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у справі № 757/45030/21-к на ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, серійний номер PE 273GXZ, нoyтбyк мapки Lenovo, cipого кольору cepійний номep PF 13Z9ER; нoутбук марки HP, сірого кольору, серійний номер 5CDO445PSM; печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»; системний комп`ютерний блок DELUX модель ATX-350WP4; ноутбук марки НР сірого кольору, серійний номер CHD0342PS2; ноутбук марки Lenovo, сiрого кольору, номер серійний PF1329НН; мобільний телефон марки ZTE IMEI (I) НОМЕР_1 , IMEI (II) НОМЕР_2 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 ; ноутбук HP, сiрого кольору серійний номер 5CD0445P27; Ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, серійний номер РF275BJM; ноутбук марки ACER, чорного кольору, серійний номер NXEFTENOINO 4208B912NOO; ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, серійний номер PF274WPX; системний комп`ютерний блок Brain, чорного кольору, серійний номер 0616SC02487001; системний комп`ютерний блок CHIEFTC, без визначення у протоколi серiйного номеру; Мобільний телефон марки SAMSUNG AO15, IMEI (I) НОМЕР_4 ; IMEI (II) 2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE 7 IMEI НОМЕР_6 , разом із СІМ-карткою абонентського номеру НОМЕР_7 мобільного оператора «Лайф»; Мобільний телефон HUAWEI INF-LX2 IMEI НОМЕР_8 , IMEI (II) НОМЕР_9 iз СIМ-карткою абонентського номеру НОМЕР_10 , мобільного оператора «Київстар».

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 0000376 не вбачається, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, підлягає конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та існують умови та підстави застосування можливої конфіскації майна. Окрім того, зазначає, що органом досудового розслідування кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Кошельок» та, зокрема, директора ОСОБА_3 , не здійснюється, останньому та іншим посадовим особам Товариства про підозру не повідомлялося. Окрім того, директор ТОВ «Кошельок» зазначає, що за результатами розгляду провадження про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000376, що належить ТОВ «Кошельок», 19.07.2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про повернення клопотання. Зазначеною ухвалою визначено негайне повернення власнику вилученого майна після спливу строку, встановленого суддею на усунення недоліків. Строк усунення недоліків встановлено 72 години після винесення ухвали, тобто у термін до 23.07.2021 року. Станом на 23.07.2021 року майно, що було вилучено у ТОВ «Кошельок» під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайка вул. Антонова 8А, не було повернуто та було відсутнє у володінні та/або розпорядженні ТОВ «Кошельок». 04.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва зі сторони ТОВ «Кошельок» подано скаргу на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000376. 25.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглянуто та задоволено скаргу ТОВ «Кошельок». Разом з тим, ухвалою було зобов`язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000376, повернути власнику ТОВ «Кошельок» майно, вилучене під час обшуку. Так, при наявності ухваленого слідчим суддею ОСОБА_4 рішення від 19.07.2021 про повернення клопотання та не усунення недоліків на протязі 72 годин після винесення зазначеної ухвали та обов`язку повернення власнику вилученого майна після спливу строку, встановленого суддею на усунення недоліків, та при наявності ухваленого суддею ОСОБА_5 рішення від 25.08.2021 по справі щодо негайного повернення ТОВ «Кошельок» вилученого майна, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , задовольнив клопотання щодо арешту майна ТОВ «Кошельок» у справі № 757/45030/21-к. З огляду на вказане, ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з?явилась, повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, жодних заяв щодо розгляду вказаного клопотання слідчому судді не надходило.

Особа, за клопотанням якої було накладено оскаржуваний арешт прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився. Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління Національної поліції України повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді не надходило.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
Як вбачається із матеріалів, що наданні в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 355 КК України.

29.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019, на майно, яке 08.07.2021 вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а , в приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ «КОШЕЛЬОК», з забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон iPhone 7 imei НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 , мобільний телефон Huawei INF-LX2 imei НОМЕР_8 imei НОМЕР_9 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_10 , ноутбук марки Lenovo s/n PF273GXZ , ноутбук марки Lenovo s/n PF13Z9ER, ноутбук марки HP s/n 5CDO445PSM, системний блок DELUX model ATX-350WP4, ноутбук марки HP s/n CHDO342PS2, ноутбук марки Lenovo s/n PF1329HH, ноутбук марки HP s/n CNOO342PQ1, мобільний телефон ZTE imei НОМЕР_11 imei2 НОМЕР_12 s/n НОМЕР_3 , ноутбук марки HP s/n 5СDO445P27, ноутбук марки Lenovo Simens1996 s/n PF275BGM , ноутбук марки Acer s/n NXEFTENOINO4208B912NOO, ноутбук марки Lenovo s/n PF274WPX, системний блок Brain s/n 0616SC02487001, системний блок CHIEFTC із написом 2B, мобільний телефон Samsung AO15 imei НОМЕР_4 imei2 НОМЕР_5 - які належать ТОВ «КОШЕЛЬОК».

Так, слідчий суддя, приймаючи вказане рішення, дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом злочину та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту та того, що у вказаному арешті відпала потреба, не надано.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.
В свою чергу, як вбачається із інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у справі № 757/45030/21-к, якою накладено оскаржуваний арешт, була предметом перегляду колегії суддів Київського апеляційного суду. Так, ухвалою від 16.12.2021, зокрема перевірялися доводи директора ТОВ «Кошельок» ОСОБА_3 , якими обґрунтовується вказане клопотання про скасування арешту майна.

Так, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності та залишив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у справі № 757/45030/21-к без змін.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1