Справа №760/6580/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива, Бричанського району, Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими досудовим розсуванням особами виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, розділивши між собою ролі. Згідно відведеної ролі, ОСОБА_5 використовував можливості свого акаунту в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснював пошук та підбір військовозобов`язаних осіб України, які виявили бажання нелегально перетнути кордон України до країн Європейського Союзу та республіки Молдова всупереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; Закону України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію»; Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного перетинання осіб через державний кордон України, повідомивши, що вартість даної послуги становить 9 000 євро, з яких 4500 євро ОСОБА_5 залишає собі за надані послуги, а решту 4500 євро передає іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В подальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду від останніх, здійснював зустрічі з потенційними клієнтами, перебуваючи на території м. Києва та Солом`янського району м. Києва, після чого переміщує останніх до Чернівецької області, де спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на їхніх автомобілях безперешкодно переправляє через пункт пропуску державного кордону з Молдовою «Мамалига Крива», після чого ОСОБА_5 спільно іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами везуть громадян України призовного віку через республіку Молдову до республіки Румунії.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 06.06.2022 року домовився по телефону про зустріч із громадянином ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 в приміщення торгівельно - розважального центру «Екватор» з метою передачі йому частини грошових коштів за сприяння, наданням засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України.
06.06.2022 року приблизно о 17 год 30 хв, при зустрічі із ОСОБА_7 за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 Є в приміщенні торгівельно - розважального центру «Екватор», в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про передачу йому частини грошових коштів за наданням засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України, шляхом залишення їх у комірці № 10 камери схову торгівельно - розважального центру «Екватор», що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 Є, що ОСОБА_7 було зроблено.
В подальшому, ОСОБА_5 , підійшов до комірки № 10 камери схову торгівельно - розважального центру «Екватор», що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 Є, звідки забрав попередньо залишені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 євро (несправжні (імітаційні) засоби, за надання засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України, згідно раніше узгодженої домовленості, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_5 за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 Є в приміщення торгівельно - розважального центру «Екватор» було затримано.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дев`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання також не заперечував, адже підозрюваний має постійне місце проживання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
13 квітня 2022 Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
06 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
07 червня 2022 у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом старшого оперативного уповноваженого 2 відділу 3 управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_8 , протоколом протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_7 , іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.
Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому з 20 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду, негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 18 ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, буд. 3, до слідчого ОСОБА_9 , з періодичністю один раз на тиждень у вівторок з 13 год 00 хв до 15 год 00 хв;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 08 серпня 2022 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1