Справа №212/1815/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000177 від 08.02.2022) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 2012 року народження, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 2019 року народження та доньку ОСОБА_7 2021 року народження, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 11 год. 23 хв. 08.02.2022, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, а саме майна, яке належить ПрАТ «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (далі за текстом ПрАТ «ЦГЗК»), та з цією метою вони об`єдналися для досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ПрАТ «ЦГЗК», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 08.02.2022, приблизно о 10 год. 30 хв. прибули до території ПДК Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.

В подальшому, 08.02.2022, приблизно о 11 год. співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пройшли на територію ПДК Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., таким чином, вільно проникли на цю територію, де помітили металеву рейку.

Після чого, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування знарядь злочину шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 таємно викрали металеву рейку, яка згідно наданих документів ПрАТ «ЦГЗК» являє собою сталевий негабаритний лом (вид №500) в кількості 389,28 кілограм, який належить ПрАТ «ЦГЗК», загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2737 від 22.02.2022, становить 3172,63 грн., завдаючи потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» майнової шкоди на вищевказану суму, яку, помістивши на причіп автомобіля марки «Москвич 408» державний номер « НОМЕР_1 », намагалися вивезти з території ПДК Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», однак не довели вказаний злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при спробі вивозу викраденого майна з вказаної території були викриті охоронцями ТОВ «ОХРОННИЙ ХОЛДІНГКРИВБАС», яке здійснює охорону території ПрАТ «ЦГЗК».

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагалися завдати ПрАТ «ЦГЗК» () матеріального збитку на загальну суму 3172,63 грн..

Суд кваліфікує злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнали у повному обсязі та кожний окремо суду пояснили, що дійсно намагалися скоїти крадіжку металобрухту, але їх затримали працівники охорони. У скоєному злочині каються, просять суд не карати їх суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю визнають свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєному злочині.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є злочином не тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліках у лікарів психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю; на утриманні має одну малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , 2012 року народження; не одружений; за місцем мешкання характеристика відсутня; офіційно не працевлаштований; раніше не судимий; інвалідності не має.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; одружений; на утриманні має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_10 , 2019 року народження та доньку Ану, 2021 року народження; за місцем мешкання характеристика відсутня; офіційно не працевлаштований; раніше не судимий; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді обмеження волі.

З`ясувавши та дослідивши обставини справи, особу обвинувачених та наслідки вчиненого злочину, суд вважає можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі із випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинувачених, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік - КОЖНОМУ.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік - КОЖНОГО.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - КОЖНОГО такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:- компакт диск «СД-Р» з камер відео спостереження супермаркету «АТБ» по вул. Є. Фукса в Покровському районі, м. Кривого Рогу залишити в матеріалах кримінального провадження; - 1 (одну) металеву рейку типу «Р-65» довжиною 5 метрів, загальною вагою 389,28 кілограм - залишити на зберіганні ПРАТ «ЦГЗК»; - автомобіль марки «Москвич 408» державний номер « НОМЕР_1 » та металевий автомобільний причеп з державний номером « НОМЕР_2 » - який перебуває на зберіганні на території авто майданчику збереження речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11