Справа № 527/2126/21
провадження № 1-кс/527/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення без розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
03 серпня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
27 січня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 15.08.2021 року близько 03:30 год. в ході раптово виниклого конфлікту невідомі особи, умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 1978 р.н., жителю с-ще Градизьк, Кременчуцького р-ну.
15 серпня 2021 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2021 року і близько 03:00 год. перебуваючи на території ринку, що розташований за адресою: вул. Київська, с-ще Градизьк, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли не менше 20 ударів ногами в область голови ОСОБА_6 чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої ч/м травми, забою головного мозку 1-го ступеню, перелому склепіння та основи черепа, перелому верхнещелепної пазухи праворуч, назальної лімфо реї, гаматосінусу, забою та саден обличчя, носу, які, згідно висновку судово- медичного експерта №117 від 08.11.2021 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вчинені групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як останньому неодноразово надсилались повістки про виклик на які ОСОБА_5 не з`являвся. Місце перебування останнього встановити не вдалось.
30.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
11.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горішні Плавні, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українець, гр. України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.08.2021 р., Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово- медичного експерта, протоколами впізнання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду від 21.11.2021 р., протоколами слідчих експериментів з свідками та потерпілим та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що було складено повідомлення про підозру та вручено тещі ОСОБА_5 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується, також на адресу за місце проживання ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру поштою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, ніде не працює, після виклику до слідчого почав переховуватись та оголошений в розшук; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - потерпілого, а свідків, що були присутні під час вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що чає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 28 липня 2022 року.
Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1