Справа № 192/537/22
Провадження № 1-кс/192/114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №9 ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000089 від 30.04.2022 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000089 від 30.04.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, просить накласти арешт на автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.04.2022 на посту «Солонянський» а/д Н-08 км.440, був зупинений автомобіль SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 який на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу котре мало явні ознаки підробки. В ході огляду автомобіля було виявлено сліди механічного втручання вузлів та агрегатів транспортного засобу. Вказані відомості було внесено до ЄРДР 30.04.2022 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України тобто використання завідомо підробленого документу. Автомобіль та свідоцтво було опечатано та вилучено до ВП №9. Постановою дізнавача від 30.04.2022 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.
У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних експертиз, а саме судової технічної експертизи документу та судової трасологічної експертизи. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів.
Дізнавач в суді підтримав клопотання з підстав в ньому викладених, посилався на необхідність проведення експертиз в рамках даного провадження. Одночасно зазначив, що матеріали провадження мають лише загальні фрази щодо ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, експертизи в даному провадженні призначені дізнавачем в день внесення відомостей до ЄРДР - 30.04.2022, підстави відсутності постанов про признання експертиз в матеріалах клопотання пояснити не зміг. Чому до ЄРДР не внесено відомості за фактом слідів механічного втручання вузлів та агрегатів транспортного засобу пояснити не зміг та зазначив, що автомобіль не є документом в розумінні ч.4 ст. 358 КК України за ознаками якої внесено відомості до ЄРДР.

Володілець майна ОСОБА_4 в суді проти накладення арешту заперечував, зазначив, що допомагали купувати автомобіль багато хлопців з бригади, купували авто для потреб ЗСУ, один шукав автомобіль на ОLХ, він з ОСОБА_8 разом їздили до м.Запоріжжя за автомобілем та передавали частину коштів готівкою, інші хлопці переказували кошти зі своїх карток на картку продавця. Автомобіль знайшли за оголошенням на ОLХ 28.04.2022, автомобіль підійшов, у месенджерів списались із власником та погодили вартість, потім поїхали за автомобілем наступного дня 29.04.2022. Часу на належне оформлення угоди не було, автомобіль потрібен швидко, у м.Запоріжжя зустрілись із власником ОСОБА_9 який вказав, що придбав авто 3 роки тому та використовував для роботи, забирали автомобіль з автобази, коли повертались до ВЧ їх зупинили на посту через те, що номери були кримські, почали перевірку документів та зазначили, що свідоцтво викликає сумніви, що нібито шрифт внизу заходить на серію свідоцтва. Він коли купував автомобіль перевірив його та всі необхідні дані були: номер на кузові відповідав зазначеному у технічному паспорті та на лобовому склі та передньому склі, реєстраційному номеру, свідоцтво не викликало у нього будь-яких сумнівів. Після зупинки на посту він одразу зателефонував продавцю, продавець сказав, що в минулому році на цьому авто його зупинили через те, що він їздив без полісу страхування і тоді питань щодо дійсності свідоцтва питань не виникало. Купівлю автомобіля ніяк не оформлювали так як зараз війна. Якщо автомобіль вціліє, після війни буде переоформлювати автомобіль на себе.

Власник майна, та прокурор, яким погоджено клопотання в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухав дізнавача та володільця майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування щодо поданого клопотання, допитавши свідка ОСОБА_10 , оглянувши відомості з мобільного телефону володільця майна, дійшов такого висновку.

СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 30.04.2022 здійснюється досудове розслідування кримінального №0000089 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 30.04.2022 відповідно до рапорту працівника поліції щодо зупинки 29.04.2022 транспортного засобу Шкода Практик д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію викликає сумніви.
Слідчим ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.04.2022 з 15:00 год. до 15:40 год на посту проведено огляд автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію яким встановлено, що у слідчого викликають сумніви в його походженні та внесенні змін до вузлів та агрегатів транспортного засобу а саме слідів механічного втручання. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вилученого до ВП№9.
В цей же день у володільця майна ОСОБА_4 відібрано пояснення щодо обставин придбання автомобіля.
Постановою від 30.04.2022 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному провадженні.
Постановами від 30.04.2022 в рамках даного провадження винесено постанови про призначення судової технічної експертизи документу та судової трасологічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Дізнавач в клопотанні посилається на необхідність арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз.

Постановами від 30.04.2022 автомобіль та свідоцтво визнано речовими доказами у даному провадженні, призначено експертизи.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких ознак та фактичних обставин підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу матеріали провадження не містять. Ані дізнавачем, ані прокурором, яким затверджено подане клопотання таких ознак в клопотанні не вказано. Не вказано таких ознак і під час судового розгляду клопотання слідчим суддею.

З часу винесення постанови про призначення експертизи 30.04.2022 будь-яких заходів щодо її проведення дізнавачем не здійснено, речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 та автомобіль знаходяться у ВП №9. Слідчим суддею було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 під час розгляду даного клопотання та будь-яких ознак, що свідчили про те, що свідоцтво є підробленим слідчим суддею не виявлено. Більш того, дізнавач, який підтримав клопотання в суді та просив накласти арешт на свідоцтво для проведення експертизи, будь-яких ознак підроблення під час його огляду в судовому засіданні назвати слідчому судді не зміг. Підстави для проведення експертизи в рамках кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України та ознаки, які б вказували на необхідність її проведення зазначити також не зміг.
Судом за клопотанням володільця майна було допитано свідка ОСОБА_10 військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 солдата НОМЕР_4 бригади до складу якої входить також і володілець майна ОСОБА_4 який зазначив, що він був присутній під час придбання автомобіля та разом з ОСОБА_4 забирав авто з м.Запоріжжя 29.04.2022. І автомобіль і свідоцтво ані у нього, ані у ОСОБА_4 з яким вони разом проходять службу жодних сумнівів не викликало, після купівлі автомобіля для потреб ЗСУ вони навіть не довезли його до місця дислокації військової частини, як автомобіль був вилучений на посту з незрозумілих причин.
Судом встановлено, що дане клопотання внесено в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

У той же час, дізнавач просить накласти арешт також на автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 , який не є документом в розумінні ст. 358 КК України, що підтверджено і дізнавачем під час розгляду клопотання.
Автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 не відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Відповідно до ст. 87 КПК України докази, отримані з істотним порушенням прав та свобод людини, є недопустимими.

Тимчасово вилучений автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 не має ніякого значення для даного кримінального провадження, а дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про інші кримінальні провадження відсутні.

Будь-яких обставин, які б вказували на наявність підстав для винесення 30.04.2022 до внесення відомостей до ЄРДР з відповідною правовою кваліфікацією постанови про призначення трасологічної експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

Протокол огляду місця події, постанови дізнавача від 30.04.2022 не містять жодної обставини чи ознаки підроблення свідоцтва чи механічного втручання вузлів та агрегатів автомобіля.

Слідчий суддя враховує, що підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 30.04.2022, жодній особі не повідомлено, хоча особа, яка пред`явила свідоцтво органу дізнання відома.

Відповідно до Указу Президента України №62/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що володілець майна ОСОБА_4 надав пояснення щодо обставин придбання автомобіля 29.04.2022 для потреб ЗСУ в умовах воєнного стану та проходження військової служби.

Висновок дізнавача про явні ознаки підробки свідоцтва та сліди механічного втручання вузлів та агрегатів транспортного засобу зроблені на підставі не підтверджених припущень, такі відомості жодний із наданих слідчому судді документів не містить.

Припущення ініціатора клопотання не можуть бути підставою для накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
Не доведено суду також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фактичного користувача автомобілю військовослужбовця Збройних Сил України та що завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, погодженим прокурором може бути виконане.
Враховуючи вищевикладене правові підстави для накладання арешту на вилучені 29.04.2022 автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на дане авто відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію підлягає поверненню особі, у якої він вилучений.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль SKODA PRAKTIK д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на дане авто власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 - відмовити в повному обсязі.

Тимчасово вилучене майно негайно повернути особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1