Справа №276/1899/21
Провадження № 1-кп/293/186/2022
УХВАЛА
01 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження №0000109 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

01.08.2022 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву, зокрема, тим, що: 1) потерпіла оговорює обвинуваченого ОСОБА_6 ; 2) прокурор ОСОБА_5 не надав відповіді на клопотання ОСОБА_6 від 09.11.2021 щодо проведення експертизи на «поліграфі» та експертизи крові; 3) прокурор ОСОБА_5 не надав відповіді на заяву свідка ОСОБА_8 , який негативно характеризував потерпілу; 4) прокурор повідомив суд неправдиву інформацію щодо ножа, який потрібно знайти, що відбулось 04.08.2021, тоді як ніж було вилучено слідчим; 5) прокурор не має повноважень на складання процесуальних документів по даній справі.

01.08.2022 в судовому засіданні прокурор просив відмовити у заявленому відводі. Зокрема, вказав, що з приводу доводів захисника ОСОБА_7 щодо заявленого йому відводу, останній не довів його упередженість та зацікавленість в розгляді вказаної справи. При цьому, ні захисник, ні обвинувачений не надали докази звернення до нього з клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення експертизи. З приводу ненадання відповіді свідку ОСОБА_8 на його клопотання, то така наявна в матеріалах наглядового провадження. Щодо повідомлення захисника про те, що в судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2021, він повідомив неправду з приводу необхідності знайти ніж, то він не брав участі у цьому судовому засіданні. Також з приводу відсутності повноважень на складання процесуальних документів повідомив суд, що ним були складені два протоколи про надання доступу до додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду. Однак, обвинувачений та його захисник в присутності понятих відмовились їх підписувати. Всі доводи захисника є його особистою думкою та нічим не підтверджується.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, таких підстав суддями не встановлено.

Крім того, колегія судів звертає увагу на вимоги ч.4 ст. 80 КПК України, якою передбачено, що заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 який підтримує обвинувачення в суді, виходячи з наступного.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо упередженого ставлення прокурора до обвинуваченого суд відхиляє, як такі, що непідтверджені доказами.

Разом з тим, дослідження доказів відповідно до ст.23 КПК України здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.

Також суд вважає, що наявні процесуальні дії прокурора щодо надання можливості сторони захисту ознайомитись з додатковими матеріалами в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України та інші доводи захисника не можуть слугувати підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 77, 81,309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя

ОСОБА_9