Справа № 751/6396/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/346/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002285 від 27.07.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

-09.02.2022 року вироком Чернігівського апеляційного суду за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2022 року та визначити остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання їй визначено обчислювати з моменту затримання за попереднім вироком, тобто з 05 листопада 2021 року.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2021 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-93» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Козацька, 20-а у м. Чернігові, діючим умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу вказаного магазину, таємно викрала чотири плитки молочного шоколаду «Milka» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, вагою 300 г кожна, вартістю 77 грн. 28 коп. за одну плитку, загальною вартістю 309 грн 12 коп, що належить ТОВ «АТБ-маркет», чим намагалася спричинити останньому матеріальну шкоду на вказану суму

Із викраденим товаром ОСОБА_6 почала рухатися до виходу із магазину, не розрахувавшись за нього, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана охоронцем вказаного магазину перед виходом із нього.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої, кваліфікацію її дій, просив вирок суду змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складнн6я даного покрання та покрання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2022 року, призначити їй остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 09.02.2022 року ОСОБА_6 засуджено вироком суду до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

В той же час, згідно оскаржуваного вироку обвинувачена вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення 27.07.2021 року, тобто, до ухвалення останнього за часом вироку. Тому, в даному випадку, суд мав застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а не за сукупністю вироків.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, правильність кваліфікації її дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до норм частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченим в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2022 року ОСОБА_6 засуджена до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно оскаржуваного вироку суду від 17.05.2022 року, кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено 27.07.2021 року, до ухвалення останнього за часом вироку.

Однак судом, всупереч вимог ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні остаточного покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, та помилково застосовано ст. 71 КК України.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначення покарання та призначити його у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, а доводи прокурора в цій частині задовольнити.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4