Справа № 539/1870/22
Провадження № 1-кс/539/420/2022
УХВАЛА
20 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,
представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 приблизно о 17.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмугі між с. Нижній Булатець та Вищий Булатець, Лубенського району, Полтавської області за допомогою автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав три колоди деревини породи дуб.
13.07.2022 було проведено невідкладний обшук по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було 4 колоди породи дуб та 3 колоди породи дуб, що лежали поряд із автомобілем.
13.07.2022 вилучені автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було 4 колоди породи дуб та 3 колоди породи дуб, що лежали поряд із автомобілем визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2, у м. Лубни, Полтавськоїобласті.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, прохає: накласти арешт на вилучений автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було 4 колоди породи дуб та 3 колоди породи дуб, що належить ОСОБА_4 - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.. Автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було 4 колоди породи дуб та 3 колоди породи дуб залишити на зберігання на майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2, у м. Лубни, Полтавської області.
У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав на його задоволенні наполягає.
Власник тимчасово вилученого майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували частково, прохали автомобіль передати на зберігання ОСОБА_4 , та надали копію накладної від 27.09.2021 про придбання ОСОБА_4 4 колод дуб, які знаходилися в автомобілі, а тому вважали, що вказане майно не підлягає арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що 11.07.2022 приблизно о 17.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмугі між с. Нижній Булатець та Вищий Булатець, Лубенського району, Полтавської області за допомогою автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав три колоди деревини породи дуб.
13.07.2022 було проведено невідкладний обшук по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було 4 колоди породи дуб та 3 колоди породи дуб, що лежали поряд із автомобілем.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 20.07.2022р. надано дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 .
13.07.2022 вилучені автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було 4 колоди породи дуб та 3 колоди породи дуб, що лежали поряд із автомобілем визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2, у м. Лубни, Полтавської області.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, ОСОБА_4 та його представник прохали автомобіль передати йому на відповідальне зберігання та визначити місце зберігатися автомобіля за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на транспортний засіб з визначенням адреси зберігання транспортного засобу - АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію накладної 27/09 від 27.09.2021р. на придбання 4 колод породи дуб та копію товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини. Таким чином колоди породи дуб, що були виявлені під час обшуку в автомобілі 13.07.2022р., не підлягають арешту, так як придбані законним шляхом.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на вилучений автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , та яким володіє ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони розпорядження, використання, відчуження, та який на час проведення досудового розслідування буде зберігатися за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 - 3 колоди породи дуб, що знаходилися біля автомобіля - шляхом накладення заборони розпорядження, використання, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишивши на зберіганні на майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1