Справа № 202/2252/22
Провадження № 1-кс/202/1856/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.01.2022 за №000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надішли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами суб`єкта господарської діяльності за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході здійснення заходів працівниками УЗІСД ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що від ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) отримало підрядів на 3,8 млн грн., а від ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1,2 млн грн. Загальна сума всіх угод 5,22 млн грн. Зазначені грошові кошти виділялися на проведення ремонтних робіт та прибирання у межах району. За отриманою інформацією, більшість підрядів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримує без використання « ІНФОРМАЦІЯ_6 », або за спрощеною процедурою, за умов формальної конкуренції.

Крім того встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 (Кривий Ріг) замовило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ремонт дитячих майданчиків на загальну суму 246 тис грн. Зокрема, проведення ремонтних робіт елементів дитячих та спортивних майданчиків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » планується за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; вул. Каменедробильна; парк « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; мікрорайон Всебратське-2; Військове містечку-1 біля будинку №7; Військове містечко-35 біля будинку 32; ул. Миколи Ходича між будинками 19 та 21; вул. Кюрі.

Відповідні договори, які були укладені стосовно ремонту вищевказаних дитячих та спортивних майданчиків, не оприлюднені в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Калькуляції матеріалів та перелік послуг до жодної закупівлі посадові особи не додали.

Відомо, що аналогічна серія закупівель ремонтних послуг приблизно на таку ж суму була влітку 2021 року. А на початку року компанія

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримала замовлення на 500 тис грн. на збирання листя на всіх ігрових та спортивних майданчиках району.

Згідно зібраної інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , знаходиться та провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_9 .

Таким чином, існують об`єктивні підстави вважати, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при виконанні ремонтних робіт дитячих та спортивних майданчиків на території м. Дніпро, знаходячись в злочинній змові з посадовими особами підприємства підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), умисно завищили вартість виконаних робіт шляхом внесення в акти виконаних робіт недостовірних відомостей стосовно використаних будівельних матеріалів або фактичного виконання робіт з метою привласнення бюджетних коштів.

Так, метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин, які підлягають доказуванню у досудовому розслідуванні та для проведення почеркознавчої та судової економічної експертиз, встановлення можливих свідків та очевидців вказаних подій, виникає необхідність в отриманні інформації шляхом тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій договорів, з додатками та додатковими угодами що укладені між ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за 2020-2021 роки, а також належним чином завірених копій інших документів, що стосуються укладення та виконання договорів.

Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_10 .

Іншими способами, окрім як шляхом тимчасового доступу до вищевказаних копій документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримати необхідну для цілей кримінального провадження інформацію, а також довести обставини, які передбачається довести, неможливо, оскільки володільцем та розпорядком запитуваної інформації є ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Отримана під час тимчасового доступу інформація має суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки в сукупності з іншими зібраними матеріалами може бути використана в якості підтвердження чи спростування факту заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом неякісного та неповного надання послуг за вказаними договорами.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а також з метою запобігання можливості знищення або зміни документів, що містять охоронювану законом таємницю, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У своїй заяві слідчий, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, який повідомлений про дату та час розгляду клопотання, завчасно подав заяву про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України ,слідчий суддя ввважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи та що дослідження обставин, визначених ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадженні внесені 28.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Крім того, оскільки формулювання «іншим працівникам Національної поліції» не містить даних щодо конкретної особи, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_10 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме:

-договорів, з додатками та додатковими угодами, що укладені між ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за 2020-2021 роки;

-документів, що стосуються укладення та виконання договорів, зокрема, проектно-кошторисної документації (з додатками), актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 та платіжних доручень щодо перерахування коштів за актами виконаних робіт;

-договорів на закупівлю матеріалів, що були використані для здійснення вказаних робіт, розрахунки вартості (калькуляція), специфікацій, накладних, товаротранспортних накладних, рахунків, та копії іншої документації, яка підтверджує походження та якість витратних матеріалів, які використовувались при виконанні робіт (сертифікати відповідності, паспорти якості, акти лабораторних випробувань);

- відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, виконавчих схем, журналів ведення робіт, актів виконання прихованих робіт;

-відомостей щодо працевлаштованих та/чи залучених на підставі цивільно-правових договорів працівників до виконання робіт, табелів виходу працівників на роботу, наказів про направлення у відрядження для проведення робіт;

-документації щодо наявної та зареєстрованої техніки, яка використовувалась для проведення робіт (технічні паспорти, договори оренди техніки), шляхових листів на техніку, що використовувалась та використовується для проведення робіт;

-договорів субпідряду та актів виконаних робіт за ними із додатками, договори щодо здійснення технічного, авторського та іншого нагляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1