ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_6,

суддів - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

із секретарем - ОСОБА_11,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 жовтня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2022 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Куми Полтавського району Полтавської області, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюном, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на реалізацію вказаної продукції, в період з 2014 року періодично придбавав тютюнову сировину у невстановлених органом досудового розслідування осіб шляхом отримання у відділеннях логістичної компанії „Нова Пошта" в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області та автомобільними вантажними перевезеннями, яку із використанням транспортних засобів - автомобіля марки „Renault Kengoo", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля „Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , транспортував до відкритого ним підпільного цеху, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де його незаконно зберігав.

В подальшому, протягом 2012-2014 років ОСОБА_1 за вищевказаною адресою в спеціально пристосованих для виробництва та зберігання продукції приміщеннях, організував та забезпечив діяльність з масового виробництва тютюну з використанням обладнання, що забезпечує обробіток тютюнової сировини шляхом подрібнення, перевіювання, розфасовки та залученням праці найманих працівників.

31.08.2022 року під час проведення обшуків за місцем функціонування цеху по виробництву тютюну за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля „Renault Kengoo", д.н.з. НОМЕР_1 , та за місцем проживання ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено тютюнову сировину, яка згідно висновків експерта №СЕ-19/117/-22/12515-НЗПРАП від 21.09.2022 року, №СЕ-19/117/-22/12516-НЗПРАП від 22.09.2022 року має морфологічні ознаки, властиві рослині тютюн та містить нікотин, який є активним компонентом рослини тютюну.

04.07.2020 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.204 та ч.2 ст.199 КК України внесено до ЄРДР за №0000020.

23.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, підозру вручено працівниками поліції під примусом за відсутності захисника.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування невірно кваліфіковані, оскільки він вчиняв дії направлені на переробку тютюну, а не на його виготовлення.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає за однією адресою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей-інвалідів, являється учасником АТО, офіційно працевлаштований, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, захисник ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляду провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка займалася незаконним виготовленням тютюну, рапорті о/у 4-го відділу УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_5 , протоколі за результатами проведення НСРД від 21.07.2022 року, протоколі огляду від 31.08.2022 року, протоколах обшуку від 31.08.2022 року, висновку експерта №СЕ-19/117/22/12515-НЗПРП від 21.09.2022 року, висновку експерта №СЕ-19/117/22/12516-НЗПРП від 22.09.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у сфері господарської діяльності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, більшість з яких є його підлеглими працівниками, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань. При цьому, анкетні дані, адреси проживання свідків йому відомі.

На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на його знищення чи приховання.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей-інвалідів, працевлаштований, позитивно характеризується, являється учасником АТО, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За період часу з 11.10.2022 року, коли ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є правильним і підстав для його зміни немає.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_9 ОСОБА_14