Справа № 461/5707/22
Провадження № 1-кс/461/4901/22
УХВАЛА

02.11.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

28.10.2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив задовольнити його заяву про відвід та відвести прокурора ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-3 КК України.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що в провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України. Стверджує, що відсутня подія злочину. В цьому кримінальному провадженні трьом особам пред`явлено підозру, в тому числі ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри не доведено жодним доказом. Зазначає, що до жодного з клопотань слідчим суддям, до письмових повідомлень про підозру, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , постанови про призначення прокурора або визначення групи прокурорів не додавалася, та в сторони захисту така відсутня. Разом з тим, в сторони захисту наявні копії двох витягів з ЄРДР, з яких можна зробити припущення, що процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Звертає увагу на те, що слідчим за погодженням з прокурором внесено до клопотання про проведення обшуку неправдиві відомості, та введено слідчого суддю, який давав дозвіл на обшук, в оману. Обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 26.08.2022 проведено з суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального закону. Вважає, що під час проведення обшуку слідчі намагалися вкрасти у ОСОБА_5 гроші. Зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 01.09.2022 року задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_14 від здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а ухвалою від 02.09.2022 року задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_15 , також задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_16 . Стверджує, що 26.08.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було заздалегідь підготовлене, на якому вже стояли підписи слідчого та прокурора, а клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було складене слідчим, погоджене прокурором та скріплене печаткою ще до складення, підписання і вручення письмового повідомлення про підозру. Вважає оголошену ОСОБА_5 підозру незаконною та необґрунтованою, стверджує, що відсутній предмет та об`єкт злочину. Стверджує, що слідчими за погодженням прокурора вносяться брехливі відомості до клопотань, що свідчить про втручання в діяльність слідчих суддів, не виконуються ухвали слідчого судді, за погодженням прокурора вчинено замах на вчинення крадіжки, службове підроблення письмового повідомлення про підозру, складання, підписання, затвердження, скріплення печаткою клопотання про обрання запобіжного заходу до набуття особою статусу підозрюваного, провокацію злочину при контрольній закупівлі, незаконне тримання особи під вартою, притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, замах на крадіжку майна ОСОБА_5 під час проведення обшуку, підрив обороноздатності країни. Вважає, що наведене свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_6 . На його переконання, прокурором ОСОБА_6 в згаданому кримінальному провадженні, вчинено злочини, а саме: введення в оману суду або іншого уповноваженого органу ч.2 ст.384 КК України, службове підроблення - ч.2 ст.366 КК України, провокація підкупу ч.2 ст.370 КК України, завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою ч.3 ст.371 КК України, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності - ч.2 ст.372 КК України, втручання в діяльність судових органів - ч.2 ст.376 КК України, крадіжка ч.5 ст.185 КК України, перелік яких не є вичерпним. З врахуванням викладеного, заяву про відвід просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , просив її задовольнити, з огляну на наявність обставин, які свідчать про його упередженість. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмовому клопотанні. Пояснив, що ним заявлено відвід шістьом прокурорам, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме з огляду на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення адвоката ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що під час розгляду вказаної заяви про відвід зв`язок по відео конференції був низької якості.

Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання подав клопотання, в якому вказує, що згідно постанови першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 25.04.2022 року його включено в склад групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України. Вважає подану 28.10.2022 року заяву сторони захисту невмотивованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вказав, що стороною захисту не наведено жодної підстави для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, а також підстав, передбачених ст.80 КПК України, для самовідводу прокурора у межах даного кримінального провадження - немає. Також вважає, що наведені стороною захисту доводи жодним чином не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості його, як прокурора, у даному кримінальному провадженні. Просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її невмотивованістю та безпідставністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши позицію захисників, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується витягом з ЄРДР, та постановою про визначення групи прокурорів від 25.04.2022 року першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_17 .

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 .

Оглядом матеріалів заяви встановлено, що прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 не приймалось та не погоджувалось жодне процесуальне рішення в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Отже, та обставина, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань не довіряють прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Крім того, захисниками належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора, а обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви захисників щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, доводи захисників щодо недотримання прокурором вимог КПК України жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Те, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора у кримінальному провадженні, а незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року може бути підставою для оскарження таких рішень/дій/бездіяльності в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України, а не для відводу прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, виключили його участь в складі групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено та захисниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1