Справа №583/207/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/39/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/207/19 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2019, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 384 КК у виді арешту строком 6 місяців, а в іншій частині вирок залишити без змін, так як незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_10 майже мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 384 КК;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувачення є недоведеним, суд першої інстанції не взяв до уваги надані стороною захисту докази, які залишилися не спростованими, досудове розслідування і процесуальні дії здійснювалися неуповноваженим органом, стороні захисту вручено три різних обвинувальних акта з трьома різними реєстрами матеріалів, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження оригіналів документів, призначення експертиз і витребування інформації щодо застосування до ОСОБА_10 незаконного психічного тиску, роздруківки телефонного номеру є недопустимим доказом, в об`єктивності судді існують сумніви.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2019 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, і йому призначене покарання у виді арешту строком три місяці.

Згідно вироку, під час розгляду в Охтирському міськрайонному суді кримінального провадження № 00202 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, за клопотанням сторони захисту, 05.02.2018 допитано свідка ОСОБА_10 . Перед початком допиту ОСОБА_10 отримав пам`ятку про права та обов`язки свідка та поставив свій підпис про її отримання у відповідній розписці. Будучи попередженим головуючим у судовому засіданні про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, дав присягу говорити суду правду і лише правду, при цьому, достовірно знаючи, що не перебував в приміщенні офісу адвоката ОСОБА_11 за адресою: вул. Армійська, 1, м. Охтирка, Сумська область, у період часу з 14:35 до 15:00 24.04.2017, надав суду завідомо неправдиві показання.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_10 надійшла заява про скасування вироку, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності та закриття відносно останнього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 і прокурора ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність, тобто за змістом ст. 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК), а відповідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК, у вчиненні якого ОСОБА_10 визнаний винуватим, вчинене 05.02.2018, і відповідно ст. 12 КК (в ред. ЗУ від 15.11.2011 № 4025-VI) є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК (в ред. ЗУ від 08.04.2014 № 1183-VII), яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Чинні положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК (в ред. ЗУ від 22.11.2018 № 2617-VIІІ) передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст. 5 КК).

З огляду на викладене, на час розгляду 20.07.2022 кримінального провадження апеляційним судом строки давності притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК три роки, минули, при цьому відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_10 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції або провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2019 відносно ОСОБА_15 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_15 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4