Справа № 473/1171/21
Номер провадження 1-кс/473/489/2022
УХВАЛА
Іменем України

"02" серпня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/1171/21 (1-кп/473/55/2022) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України (запис в ЄРДР за №0000675).
01 серпня 2022 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду справи, мотивуючи заяву тим, що в його провадженні також перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року /єдиний унікальний номер судової справи 473/1407/21/.
Ухвалою суду від 21 липня 2022 року дане кримінальне провадження було закрито та ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У вказаній ухвалі судом було визнано доведеним те, що своїми недбалими діями ОСОБА_4 було спричинено шкоду Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області на загальну суму 102 543,71 грн.
В той же час, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за внесення ним недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, що призвело до безпідставного перерахування на рахунок підприємства-виконавця коштів в сумі 102 543,71 грн., які за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 були ним привласнені, та фактично спричинено шкоду Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області на зазначену суму.
В ухвалі суду від 21 липня 2022 року (справа № 473/1407/21) суддя ОСОБА_2 висловив свою позицію щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , що виразилися у неперевірці обсягів та якості виконаних робіт підприємством-виконавцем, що призвело до спричинення шкоди Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області на загальну суму 102 543,71 грн., що фактично є також спричиненою матеріальною шкодою обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні /єдиний унікальний номер судової справи 473/1171/21/.
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 вважав неможливою свою участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, а тому просив відвести його від розгляду кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи рішень у справі, яка розглядається або пов`язаній справі), ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
Ці обставини можуть бути підставами для відводу як кожна окремо, так і в сукупності.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Встановлено, що суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію щодо частини обставин, що мають значення та підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України (ухвала суду від 21 липня 2022 року, справа №473/1407/21), а тому, на думку судді, не може приймати подальшу участь у розгляді вказаної справі.
За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 , його заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №473/1171/21 (1-кп/473/55/2022) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1