Cправа № 127/8794/22
Провадження № 1-кс/127/3728/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001220 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0001220, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy M31S» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ., що належить потерпілому ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року, у справі №127/24214/21, накладено арешт на вище зазначений телефон, що належить ОСОБА_3 .
На думку заявника на даний час відпала потреба у накладенні арешту на його мобільний телефон, а тому просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою від 13.09.2021.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 05.05.2022 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак 05.05.2022 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує з приводу скасування арешту з мобільного телефону, оскільки всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені та доцільності перебування телефону під арештом немає.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 05.05.2022 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує з приводу скасування арешту з мобільного телефону, оскільки всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені та доцільності перебування телефону під арештом немає.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0001220 від 10.09.2021 слідує, що до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 11.08.2021 близько 13.45 год. невідома особа проникла на територію будівництва ЖК «Лісопарковий», що по вул. Хмельницьке шосе, 5 в м. Вінниці, де вчинила крадіжку належної громадянину ОСОБА_3 , шкіряної барсетки з мобільним телефоном «Samsung Galaxy M31S», із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 .

10 вересня 2021 року в приміщенні Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області в громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy M31S» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

В подальшому, постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.09.2021 вище зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0001220 від 10.09.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/24214/21 від 13.09.2021 клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10.09.2021, в рамках кримінального провадження №0001220 внесеного до ЄРДР 10 вересня 2021 року, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy M31S» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Як слідує з висновку експерта №6255/21-21 від 27.09.2021, ринкова вартість мобільного телефона «Samsung Galaxy M31S» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , станом на 11.08.2021 становить 5690,00 грн., при умові незмінності зовнішнього вигляду. робочого стану та виконання всіх відповідних функцій останнього.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Разом з тим, як зазначено вище, у своїх заявах від 05.05.2022 слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не заперечували, щодо скасування арешту з мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_3 , оскільки всі слідчі дії з мобільним телефоном «Samsung Galaxy M31S» в даному кримінальному провадженні проведені та доцільності перебування телефону під арештом немає.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (абз. 2 чю 1 ст. 174 КПК)
Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти скасування арешту майна, а також враховуючи те, що дане майно належить потерпілому ОСОБА_3 , на даний час всі необхідні слідчі дії, щодо телефону уже проведенні, а також те, що відсутність телефону створює незручності ОСОБА_3 , оскільки, телефон використовувався останнім, як один із засобів для спілкування, а також для вирішення повсякденних побутових проблем, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31S», передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права його відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний мобільний телефон являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001220 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0001220 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31S» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя