Дата документу 31.08.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 номер справі №501/2314/22 провадження (1-кс/501/520/22)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліція
ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_3 ,за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 24 серпня 2022 року,-
участь у справі приймали: старший слідчій ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин.
Слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась з клопотанням погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000613 внесенне до Єдиного реєстру досужлвих розслідувань від 24 серпня 2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2022 року близько 18.00 години 30 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 під час вживання спірних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 взяв до правої руки кухонний ніж з полімерною рукояткою, сірого кольору та почав розмахувати вказаним ножем перед ОСОБА_7 ,намагаючись нанести останньому тілесні ушкодження. Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 почав тікати з квартири однак ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_7 в коридорі вказаної квартири та діючи умисно наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в область живота , в результаті якого ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням жовчного міхуру та печінки. Після вчинення злочину ОСОБА_3 залишився в квартирі , а ОСОБА_7 вибіг на вулицю та почав кликати на допомогу.

Враховуючи викладене просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні прохали клопотання задовольнити частково, враховуючи стан здоров`я , відношення підозрюваного до скоєного не заперечували ,що ОСОБА_3 було визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з визначенням певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення у відношенні нього домашнього арешту і нічний час.
Захисник ОСОБА_8 вважав доцільним задовольнити клопотання враховуючи позиці. Прокурора та слідчого .
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2022 року близько 18.00 години 30 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 під час вживання спірних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 взяв до правої руки кухонний ніж з полімерною рукояткою, сірого кольору та почав розмахувати вказаним ножем перед ОСОБА_7 ,намагаючись нанести останньому тілесні ушкодження . Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 почав тікати з квартири однак ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_7 в коридорі вказаної квартири та діючи умисно наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в область живота , в результаті якого ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням жовчного міхуру та печінки. Після вчинення злочину ОСОБА_3 залишився в квартирі , а ОСОБА_7 вибіг на вулицю та почав кликати на допомогу.

За результатами проведеного розслідування, 24 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні , небезпечному для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які долучені до клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також враховує особу підозрюваного його соціальні зв`язки та ставлення до скоєного.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, але вважає можливим клопотання задовольнити частково та визначити домашній арешт в нічний час.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_3 ,за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 24 серпня 2022 року задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 години до 6 години ранку , строком на два місяця, тобто до 22 жовтня 2022 року, включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 :
?з 22-00 год до 06-00 год не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, слідчого суду;
?з`являтись на першу вимогу до прокурора ,слідчого, суду;
? утриматися від спілкуватись із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні ;
?повідомляти прокурора слідчого чи суд про зміну місця свого проживання;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування , прокурора після передачі справи до суду.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 31 серпня 2022 року .

Слідчий суддя