ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/631/22 Справа № 209/1425/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 травня 2022 року м.Дніпро

Суддя-доповідач cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000223, -
В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000223.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 09 лютого 2022 року ОСОБА_3 вже звертався до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ту саму ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року (а.с. 19, 20). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року строк апеляційного оскарження було поновлено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року залишено без змін.
Таким чином, апелянтом повторно оскаржується в апеляційному порядку те саме рішення, яке раніше було предметом апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою, що була розглянута і вирішена по суті, а постановлена за наслідками її розгляду ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року набрала законної сили.
За загальним правилом відмова у відкритті провадження можлива у тому числі за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року вже була предметом апеляційного розгляду, і ухвалене в його межах рішення апеляційного суду набрало законної сили, а процедура повторного апеляційного розгляду за скаргою тої самої особи процесуальним законом не передбачена, приходжу до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000223, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2