Справа №932/3766/22
Провадження № 1-кс/932/2027/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000509 від 06.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання відповідно до якого слідчий прохає надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, буд. 3, де було оглянуто та вилучено крдитну картку «Приват Банк» НОМЕР_1 , автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу, ключі від авто.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.07.2022 року надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила що близько о 23:00 години, невстановлена особа таємно викрало майно, чим спричинила матеріальну шкоду останній.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2022 в період часут з 16:30 по 17:00 години проведено огляд місця за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика,буд.3 (штраф майданчик), а саме автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві користування ОСОБА_6 , який надав дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, вважаю за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно наданого до клопотання протоколу огляду місця події від 19.07.2022 року, було оглянуто за добровільною згодою автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві користування ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим у клопотанні не довів наявність достатніх підстав, для проведення огляду у житлі чи іншому володінні особи, зокрема необхідності проведення такого огляду у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме наявності обставин щодо врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. 2, 7-9, 233, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000509 від 06.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України про дозвіл на проведення огляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1