Справа №613/523/22 Провадження № 1-кс/613/269/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2022 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 11.08.2022 в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год.53 хв. за адресою: 200 м від в`їзду до с. Крамарівка, Богодухівського району, Харківської області у напрямку руху до с.Різуненкове Богодухівського району Харківської області екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м. Вказане майно: екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Гетьмана І.Мазепи №6, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область та відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м. зберігати в камері схову речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Гетьмана І.Мазепи №6, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022 о 16 год. 27 хв. від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 11.08.2022 о 16 год.26 хв. на відрізку дороги, який розташований між с. Різуненкове та с. Крамарівка, Богодухівського району, Харківської області невідомі особи пошкодили дорогу внаслідок проведення робіт пов`язаних з демонтажем кабелю АТ«Укртелеком».
На відстані 5 м від заднього ковшу екскаватора з правої сторони дороги та 1 м від асфальтованого покриття дороги виявлено розриту ділянку місцевості довжиною 1,5 м, шириною 1 м та глибиною 1 м, з якої виглядав кабель чорного кольору довжиною 6 м, діаметром 5 см, обмотаний металевими смугами, з якого виглядають різнокольорові дроти в середині з кабелем жовтого(золотистого) кольору. Поблизу вказаної розритої ділянки місцевості знаходиться насип із землі, який займає третину проїжджої частини дороги. Також за розритою ділянкою місцевості уздовж усієї дороги, довжиною 180 м знаходиться насип із землі з розритої під ним траншеї, висота насипу 40 см, ширина 1,5 м., вказаний насип знаходиться на відстані 1 м від асфальтованого покриття дороги. Загальна ширина всього асфальтованого покриття дороги для проїзду транспорту складає 6 м 40 см.
Також в ході огляду вилучено екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що власником екскаватора-навантажувача жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .
Також встановлено, що власником вилученого відрізка кабелю є ТОВ «Смарт-Буд Менеджмент» представником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 .
Вилучений екскаватор-навантажувач та відрізок кабелю визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та знаходяться наразі в СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Гетьмана І.Мазепи №6, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область.
З метою запобіганню можливості приховування, знищення майна, його перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як доказ обставин, за вилученим мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення, також з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до змісту якого розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Власник майна - ОСОБА_5 надав заяву, відповідно до змісту якої, з клопотанням не згоден, просив передати вказаний екскаватор навантажувач йому на зберігання, оскільки він є фізичною особою підприємцем та вказана техніка йому потрібна для здійснення підприємницької діяльності. Клопотання просив розглянути за його відсутності
Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, приймаючи до уваги надану прокурором та власником майна заяви про розгляд клопотання без їх участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколів огляду місця події від 11.08.2022 року та 25.08.2022 року, а саме: відкритої ділянки місцевості, яка розташована за 200 метрів до с.Крамарівка Богодухівського району Харківської області було виявлено та вилучено: екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником екскаватору - навантажувачу є ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучені 11.08.2022 року екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м, відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколами огляду місця події від 11.08.2022 року та 25.08.2022 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: екскаватору-навантажувачу жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відрізку кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що зберігання відрізку кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м слід здійснювати в камері схову речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Гетьмана І.Мазепи №6 смт.Коломак Богодухівського району Харківської області, як зазначено прокурором у клопотанні.
Що стосується екскаватору-навантажувачу жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом встановлено, що він використовується його власником за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученого екскаватора - навантажувача для здійснення його власником підприємницької діяльності, яка є джерелом доходу власника майна, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони його відчуження.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.08.2022 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом та на відрізок кабелю чорного кольору довжиною 1 м, який належить ТОВ "Смарт-Буд Менеджмент" - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання кабелю чорного кольору довжиною 1 м - здійснювати в камері схову речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Гетьмана І.Мазепи №6 смт.Коломак Богодухівського району Харківської області.
Передати екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику для подальшого зберігання за його адресою, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя