Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/322/22
Провадження 1-кп/483/109/2022
ВИРОК
Іменем України
01 серпня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції з приміщенням Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05 січня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, зповною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 29 грудня 2021 року приблизно о 18 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддями лову шістьма сітками месиновими незаконно займався рибним промислом в акваторії Дніпровського лиману Чорного моря, в районі с. Дніпровське Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого виловив та знищив 165 особин карася сріблястого розмірами 23-26 см, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 260865 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та пояснив, що дійсно займався незаконним виловом риби неподалік с. Дніпровське Миколаївського району. Про те, що законом заборонено лов риби за допомогою сіткоснастевих, йому відомо. Цивільний позов визнав, у вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує,та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі із застосуванням спеціальної конфіскації.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, його щире каяття дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» слід стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 260865грн., розраховану відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року.

Згідно з положеннями ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до коштів, отриманих від реалізації незаконно виловлених водних живих ресурсів, та до знарядь вчинення кримінального правопорушення.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 4530 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судової інженерно-екологічної експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, що було предметом кримінального правопорушення, а саме: чотирьох сіток месинових довжиною 100 м, висотою 1,2 м, вічко 65 мм; двох сіток месинових довжиною 150 м, висотою 1,2 м, вічком 65 мм; човна гумового з 2 веслами марки «Колібрі» та гумового рибацького костюму (заброди), що передані до рішення суду на зберігання провідному державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , коштів у сумі 79 гривень від продажу виловленої риби, що здана на реалізацію до міського геріатричного будинку милосердя імені Святого Миколая, яке конфіскувати у власність держави.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного рокувід дня проголошення вироку не вчинить нового кримінального правопорушеннята виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділуМиколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого на користь держави майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на розрахунковий рахунок: UА0014366, МФО - 899998, , отримувач - Миколаїв. ГУК/тг с. Куцуруб, код доходів - 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 260865 (двісті шістдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок на користь держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: