Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1946/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представників власників

майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024, а саме на:

- резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 5428л;

- резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 728,5л;

- резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 1809,5л;

- резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 64.222,24 л, які належать та знаходяться на території ТОВ «Тех-сервіс» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14 а із вмістом вищевказаного дизельного палива, яке перебуває на балансі МКАРС, бензовоз із вмістом дизельного палива кількістю 5000 л на базі вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходяться на території ТОВ «Тех-сервіс» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14 а та належить ТОВ «Йосипівське».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено правових підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя зазначив, що вказане у клопотанні майно у даному кримінальному провадженні, є неспіврозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, оскільки таким обмеженням чиняться істотні перешкоди в здійсненні господарської діяльності 22 суб`єктів господарювання, що в умовах запровадженого воєнного стану та наявності в державі дефіциту палива не сприятиме обороні держави, ліквідації можливих негативних наслідків у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, забезпеченню безперебійного надання житлово-комунальних послуг в межах Бердичівської міської територіальної громади.

В апеляційній скарзі прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 та накласти арешт на вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події від 30.05.2022 року, з позбавленням можливості користування та розпорядження цим майном.

Вказує, що слідчим відділенням Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи комунальних підприємств м. Бердичева, з метою власного збагачення зорганізувалися та запровадили протиправний механізм пов`язаний з привласненням матеріальних цінностей очолюваних ними підприємств зокрема, бензину, дизпалива та автомобільного газового палива.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №69 від 14.03.2022 року міський матеріальний резерв збільшено на 82 522 л дизельного палива, а також поповнено останній на вищевказані об`єми за рахунок матеріальних цінностей МКАРС.

16.03.2022 року згідно акту передачі матеріальних цінностей керівник МКАРС отримав від КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР (код ЄРДПОУ 03344119) дизельне паливо в кількості 82522 л відповідно до листа Бердичівського міського голови.

Надалі між МКАРС та ПСП «Агрофіма «Світанок» укладено договір зберігання №1 від 16.03.2022 та акт №1 прийому-передачі від 16.03.2022 дизельного палива кількістю 82522 л.

Під час розслідування встановлено, що вказане дизельне пальне на ПСП «Агрофірма Світанок» відсутнє. З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дане пальне в кількості 82522 л фактично було передано на зберігання до ТОВ «Тех-сервіс», що по вул. Шкіряників, 14-а, в м. Бердичеві, Житомирської області. При цьому будь-які документи, які б свідчили про передачу вказаного майна ТОВ «Тех-сервіс» (договір зберігання, акти приймання передачі, тощо) відсутні.

Також, зазначає, що в ході огляду на території підприємства виявлено бензовоз із вмістом дизельного палива кількістю 5000 л на базі вантажного автомобіля марки ЗІЛ-ІЗО д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Иосипівське». Загальна кількість дизельного пального виявленого на території ТОВ «Тех-сервіс» становить 77,188 л. Вказане пальне та бензовоз під час огляду було вилучено та передано на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Тех-сервіс» ОСОБА_11 .

Відповідно до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вказане дизельне паливо, яке знаходиться в резервуарах належних ТОВ «Тех-сервіс» та у бензовозі марки ЗІЛ-ІЗО д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Йосипівське», в кількості близько 77,188л, перебуває на балансі МКАРС.

Вищевказане майно являється предметом злочину, оскільки постановою слідчого від 30.05.2022 року було визнано речовим доказом у даному провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, яка його подала не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим не доведено правових підстав для накладення арешту на майно, а також розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження зважаючи на те, що досудове розслідування проводиться за ч.4 ст. 191 КК України у зв`язку з привласненням талонів на бензин, дизпаливо, газ, що не дає підстав для визнання самого палива речовим доказом у даному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: