Справа № 183/7481/21
№ 1-кп/183/691/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000138 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, розлученої, маючи на утриманні неповнолітню дитину, працюючої продавцем - консультантом у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїми товаришами неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 каталися на велосипедах по селу Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області та зупинилися навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , де на стовпі побачили об`яву, зміст якої викликав у них голосний сміх.
У вказаний час на городі зазначеного домоволодіння знаходилася ОСОБА_8 , яка через поведінку неповнолітніх почала кричати на них, висловлюючись нецензурною лайкою. В цей час між неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. Під час конфлікту у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій прямий умисел, 31 травня 2021 року, приблизно о 19 годині 01 хвилині, ОСОБА_8 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопила в руки сапку, підбігла до неповнолітнього ОСОБА_4 , який у вказаний час стояв на дорозі поблизу електроопори навпроти будинку АДРЕСА_1 та у присутності неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 нанесла ОСОБА_4 один удар металевою гострою частиною сапи у праву ногу, а саме по задній поверхні нижньої третини правої гомілки, після чого залишила місце вчинення кримінального проступку, а неповнолітній ОСОБА_4 сів на свій велосипед та поїхав додому.
Умисними противоправними діями ОСОБА_8 потерпілому неповнолітньому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння даної рани у своєму клінічному перебігу відбувається у строк, перевищуючий 6 діб, але не більше 21-ї доби. Тілесні ушкодження у виді подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково - ступневого суглобу, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину свою визнала повністю, та показала, що 31.05.2021 року вона перебувала на своєму городі. До її огороду під`їхали хлопці, які почали голосно сміятися, вона їм сказала щоб вони їхали далі. Однак, потерпілий ОСОБА_4 висловився на її адресу нецензурною ласкою. Після чого, вона та її чоловік вийшли за двір, в руках у неї була сапка. Вона запитала у потерпілого, яке він має право з нею так розмовляти, якщо вона йому годиться у матері та дала йому ляпасу. Коли потерпілий почав від`їжджати на велосипеді, вона вдарила його сапою, хотіла вдарити по велосипеду, однак попала по нозі потерпілого. Додала, що вдарила два рази сапою по багажнику велосипеда потерпілого. Також показала, що двоє хлопців, друзі потерпілого, стояли від неї на відстані приблизно чотирьох метрів, а потерпілий, ще з одним хлопцем на відстані одного метру від неї. Потерпілого ніхто не утримував. Додала, що потерпілого раніше вона не знала. Після подій вона їздила до матері потерпілого, хотіла вибачитися, пропонувала 7 000,00 гривень для того, щоб оплатити лікування, однак матір потерпілого відмовилася, сказавши, що вони будуть звертатися до правоохоронних органів. Вказала, що цивільний позов визнає частково у розмірі 7 000,00 гривень. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про те, що 31 травня 2021 року о 19.00 годині він та його друзі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їхали на велосипедах по вул. Новоселівській в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 їхали попереду та побачили смішне оголошення. Під`їхавши ближче до друзів, вони почали разом сміятися. Почувши їх сміх, жінка, яка перебувала на городі, почала на них кричати нецензурною лайкою. ОСОБА_12 спитав у неї чому вона на них виражається нецензурною лайкою. Після чого, він також їй відповів нецензурним словом. Потім з двору вийшов чоловік, який його утримував, а за ним вибігла жінка, яка спочатку вдарила його рукою по обличчю, а потім почала бити його сапкою, зокрема, по правій нозі. Вже вдома він побачив рану від сапи. Жінка п`ять разів замахувалась сапою зверху вниз. Рану він відчув, коли вже від`їхав на велосипеді. Вдома батьки викликали швидку медичну допомогу. Коли він з батьками приїхав додому до ОСОБА_8 , там були ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . До правоохоронних органів звернулися у той же день. У лікарні він не лежав, йому зашили рану, і він знаходився вдома. У нього і досі болить нога, ступати на неї не може. Додав, що окрім лікаря травматолога також звертався до лікаря невропатолога, оскільки у нього порушився сон. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив призначити покарання на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2021 року він гуляв з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Вони їхали на велосипедах повз домоволодіння, біля якого на стовпі побачили смішне на їхню думку оголошення, «секс не пропоную, будинок продаю» та почали сміятися. В цей час, на них з городу вказаного домоволодіння почала кричати нецензурною лайкою жінка. ОСОБА_12 спитав у неї, чому вона на них кричить? Після чого, ОСОБА_4 висловився у її бік також нецензурним словом. Вони хотіли вже їхати, однак з двору вибіг чоловік, який обмежив у русі ОСОБА_4 , схватив його, а за ним вибігла жінка та дала ляпасу ОСОБА_4 , і почала його бити сапою в область спини та різні частини тіла. ОСОБА_4 почав тікати, а пізніше він йому подзвонив і сказав, що його поранили. Додав, що ОСОБА_8 била сапою металевою частиною. Самого удару він не бачив, оскільки стояв з права, а удар був з лівої сторони. З самою обвинуваченою він не знайомий;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2021 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 їхали додому на велосипедах. По дорозі на стовпі побачили смішне на їхню думку оголошення та почали сміятися. В цей час, жінка висловилася на їх адресу нецензурною лайкою, а ОСОБА_4 у відповідь також висловився нецензурним словом. Після чого, вона вибігла з двору і покликала ОСОБА_4 до себе, він почав вибачатися, але вона дала йому ляпасу, а потім вдарила сапкою по лівій нозі. Вказав, що були ще двоє чоловіків, які вибігли з її двору. Саме поранення він не бачив. Коли ОСОБА_8 била ОСОБА_13 він знаходився у двох метрах від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Додав, що ОСОБА_14 била сапою декілька разів по багажнику велосипеда та по нозі. Їх не чіпали, і вони поїхали. Вказав, що одразу після події він до ОСОБА_4 додому не їздив;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000138 від 23.06.2021 року, відповідно до якого 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО НОМЕР_1 ) (а.п.88);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_4 , поблизу будинку АДРЕСА_2 (а.п. 89);

- висновком експерта № 203 від 01.06.2021 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я оскільки загоєння даної рани, у своєму клінічному перебігу, відбувається у строк, перевищуючий 6-ть діб, але не більше 21-ї доби (Згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).
Тілесні ушкодження у виді подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, відносяться до легкого ступеню тяжкості (Згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).
Усі виявлені тілесні ушкодження спричиненні рублячим предметом, яким могла бути гостра металева частина сапки і могли утворитися в строк вказаний потерпілим (31.05.2021р.) (а.п.90);
- висновком експерта № 342/Е від 14.09.2021 року, відповідно до якого, при експертизі потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу.
Тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я оскільки загоєння даної рани, у своєму клінічному перебігу, відбувається у строк, перевищуючий 6-ть діб, але не більше 21-ї доби (Згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження у виді подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, відносяться до легкого ступеню тяжкості (Згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.). Усі виявлені тілесні ушкодження спричиненні рублячим предметом, яким могла бути гостра металева частина сапки і могли утворитися в строк вказаний потерпілим та у постанові (31.05.2021р.), що підтверджується даними огляду (подряпини з темно-червоним підсохлим дном, розташованим вище рівня навколишньої шкіри) та медичними документами.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що потерпілому було заподіяно, не менш ніж одну травматичну дію.
Виявлені при експертизі потерпілого тілесні ушкодження спричиненні рублячим предметом, яким могла бути гостра металева частина сапки (а.п.93-94);
-протоколом огляду місця події від 14.10.2021 року разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці розташована електоропора, узбіччя частково покрито травою, частково землею та камінням. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що напроти домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване за вказаною адресою, жінка спричинила йому тілесні ушкодження (а.п.95-97);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів, як 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, він на велосипеді зі своїми друзями, проїжджав біля будинку АДРЕСА_1 , де, зупинившись, вони почали читати об`яву на електроопорі, та почали сміятися. У вказаний час, до нього з огороду підбігла жінка, яка тримала в руках сапу, якою нанесла йому один удар по правій нозі, а саме по гомілці. Крім того, ще раніше жінка нанесла йому один удар правою долонею по лівій щоці. Після чого, показав механізм удару сапою по нозі (а.п.98-100);
- висновком експерта № 342/Е від 14.09.2021 року, відповідно до якого виявлені при експертизі потерпілого тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, заподіяні рублячим предметом, яким могла бути гостра металева частина сапки, та могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілим ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту від 19.10.2021р. (а.п. 101-102);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 року з фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів, як 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, він разом з ОСОБА_4 та іншими товаришами каталися на велосипеді та зупинилися поблизу будинку АДРЕСА_1 , прочитати об`яву на електроопорі. Коли прочитали оголошення почали сміятися. У вказаний час, до них з огороду підбігла жінка, яка тримала в руках сапу, якою нанесла ОСОБА_4 один удар по правій нозі, а саме по гомілці. Крім того, перед ударом по нозі нанесла один удар правою долонею по лівій щоці (а.п. 103-105);
-висновком експерта № 385/Е від 19.10.2021 року, відповідно до якого виявлені при експертизі потерпілого тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, заподіяні рублячим предметом, яким могла бути гостра металева частина сапки, та могли утворитися при механізмі, вказаним свідком ОСОБА_11 , в ході проведення слідчого експерименту від 19.10.2021р. (а.п.106-107);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 року з фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів, як 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, він разом з ОСОБА_4 та іншими товаришами каталися на велосипеді та зупинилися поблизу будинку АДРЕСА_1 , прочитати об`яву на електроопорі. Коли прочитали оголошення почали сміятися. У вказаний час, до них з огороду підбігла жінка, яка тримала в руках сапу, якою нанесла ОСОБА_4 один удар по правій нозі, а саме по гомілці. Після удару у ОСОБА_4 пішла кров та він поїхав додому. Крім того, перед ударом по нозі нанесла один удар правою долонею по лівій щоці (а.п. 108-110);
-висновком експерта № 385/Е від 19.10.2021 року, відповідно до якого виявлені при експертизі потерпілого тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, заподіяні рублячим предметом, яким могла бути гостра металева частина сапки, та могли утворитися при механізмі, вказаним свідком ОСОБА_10 , в ході проведення слідчого експерименту від 19.10.2021р. (а.п.111-112);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який впізнав жінку під № 4, на якому зображена ОСОБА_8 , яка 31.05.2021 року в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, сапою спричинила йому тілесні ушкодження. На фотознімку № 4 зображена ОСОБА_8 (а.п.113-115);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 21.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав жінку під № 3, на якому зображена ОСОБА_8 , яка 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, поблизу будинку АДРЕСА_1 , сапою спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. На фотознімку № 3 зображена ОСОБА_8 (а.п.116-118);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 21.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав жінку під № 2, на якому зображена ОСОБА_8 , яка 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, поблизу будинку АДРЕСА_1 , сапою спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. На фотознімку № 2 зображена ОСОБА_8 (а.п.119-121);

-протоколом огляду сапи від 26.10.2021 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду була сапа, яку добровільно надала ОСОБА_8 біля свого будинку АДРЕСА_1 , якою вона сапала на огороді 31.05.2021 року приблизно о 19.00 годині. Сапа складається з металевої частини. Металева частини сапи прикріплена до дерев`яного держака. Металева частина у вигляді широкого металевого полотна. Металеве полотно: ширина 17 см, висота 5,2 см, довжина 2 мм. Довжина дерев`яного держака 11,5 см, діаметр 3 см (а.п.112-125);
-речовим доказом сапою, яку добровільно надала ОСОБА_8 , яка згідно квитанції № 2771 знаходяться в камері зберігання речових доказів в Новомосковському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (а.п.126-127);
-висновком експерта № 401/Е від 27.10.2021 року, відповідно до якого виявлені при експертизі потерпілого тілесні ушкодження у виді рубаної рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки, подряпин на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, заподіяні рублячим предметом, яким могла бути гостра металева частина сапки. Ідентифікація травмуючого предмета на живих особах не проводиться судово-медичним експертом загального профілю. Ідентифікацію можливо провести при судово-цитологічній експертизі при наявності крові потерпілого (а.п.128-129).
Отже, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини.
Однак, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 ,суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, якає особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштована, вибачилася перед потерпілим і вибачення ним були прийнятті, потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягав.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_15 проступку, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_15 покарання у виді штрафу, однак на рівні максимальної межі, передбаченої санкцією зазначеної статті кримінального закону, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку, конкретним його обставинам, з урахуванням наявності обставини, яка обтяжує покарання, та за обставини, що пом`якшує покарання, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає встановленим, що неповнолітньому потерпілому протиправними діями обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях неповнолітнього потерпілого за своє здоров`я; моральних переживаннях неповнолітнього потерпілого, які виникли у зв`язку з тривалістю лікування та необхідністю відвідування лікарів; порушенням сну та нормальних життєвих зв`язків потерпілого.
При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із засудженої у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, місцевий суд констатував, що вона встановлена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, тривалістю немайнових втрат.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 20 000,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1