УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2022 року, якою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, українка, громадянка України, в силу ст.89 КК України не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2022 року з визначенням застави у розмірі 50 000 грн.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі апелянтка просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2022 року з визначенням застави у розмірі 50 000 грн.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянтка вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Стверджує про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На думку апелянтки є можливим застосувати до підозрюваної , зважаючи на її незадовільний стан здоров`я та наявність хворої, потребуючої допомоги матері, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До апеляційного суду надійшли заяви учасників судового провадження про розгляд скарги в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 22.05.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

Зауважено, що 31.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Така обґрунтованість підтверджується: протоколом допиту свідка від 22.05.2022р., заявою ОСОБА_6 від 22.05.2022р., протоколом допиту свідка від 27.05.2022р., протоколом обшуку від 30.05.2022р. та інш. доказами.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо знає ОСОБА_7 .

Також підозрювана може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційного місця роботи, а отже не має легальних джерел доходу і може продовжувати збувати наркотичні засоби.

Недостатність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваною тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянтки відносно того, що можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід з огляду на наявність у неї захворювань, та наявність постійного місця проживання за яким вона здійснює догляд за хворою матір`ю, не є слушними, оскільки, суттєво не зменшують наявні ризики та не є такими, які стримали підозрювану від протиправної поведінки.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2022 року, щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: