Справа № 308/7191/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчої групи - слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Новобуського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи - слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.05.21022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовоого домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Додає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Повідомив, що його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування. Підозрюваний перетнув кордон за 5 год. до вручення підозри його дружині. На даний час співпрацює зі слідством, виконує свої процесуальні обов`язки. У зв`язку з вищенаведеним просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000100 від 10.06.2022 року підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальногопровадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
З повідомлення про підозру від 15.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.
Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 240 КК України) є нетяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, а отже підозра у вчиненні даного злочину може спонукати його до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, а також встановлені факти неприбуття підозрюваного до органу досудового розслідування за викликом сторони обвинувачення, можливість останнього покинути державний кордон України, слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.
Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваного на волі, не виключає ймовірність того, що
він не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється може здійснювати на них
вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний раніше не судимий, є одруженим, пенсіонером, та прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику. Разом з цим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, доведених у ході розгляду клопотання, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний час буде достатнім та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.176, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 серпня 2022 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. ночі до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Дата та час оголошення повної ухвали 15 год. 00 хв. 20 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1