Номер провадження 1-кп/754/981/22
Справа№754/8752/22
Вирок
Іменем України

03 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002545 від 25.10.2021 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 27.10.2021 р. приблизно о 17.40 год. ОСОБА_3 , знаходячись на шостому поверсі 13-го під"їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , який виходив із приміщення квартири АДРЕСА_3 до загального коридору, після чого, ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_4 та, діючи умисно, протиправно, тримаючи в правій руці розкладний ніж, наніс один удар лезом по лівій кисті та один удар ножем у ділянку лівого стегна ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді лінійного садна на тилі лівої кисті в проекції 3-ї п"ясної кістки довжиною 0,6 см, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров"я, та колото-різаної рани лівого стегна - рани (1,0х1,0 см) по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, дном якої є підшкірно-жирова клітковина, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу, за критерієм тривалості розладу здоров"я.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме, у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти такого розгляду, про що подав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 30.09.2022 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, просив призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ - предмет, схожий на ніж, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати в сумі 5339 грн. за проведення експертизи.

Речовий доказ - предмет, схожий на ніж, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -