Справа № 372/2540/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3134/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування вимагає суд винести ухвалу, якою виконати вимоги п. 8 ст. 214 КПК України та негайно повідомити про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 0001242.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження за поданою ним скаргою на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення його конституційних прав, передбачених ст. ст. 55, 64 Конституції України. Також, на думку апелянта, при постановленні ухвали слідчим суддею місцевого суду допущено порушення положень ст. 21, ст. 22, п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 309 КПК України. Разом з цим вказує на те, що усупереч вимогам п. 3 ст. 306 КПК України його не було повідомлено про дату та час судового розгляду та розглянуто скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання виконати вимоги п. 8 ст. 214 КПК України та негайно повідомити про підозру у вчиненні злочину по кримінальному провадженню № 0001242, відкритому по доведеному факту в цивільному провадженні і наявністю в матеріалах справи головного доказу вчинення злочину, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 законного члена ЖБК «Енергетик» ОСОБА_7 без його відому посадовими особами юридичної особи представнику правління ЖБК ОСОБА_8 , представнику ревізійної комісії ЖБК ОСОБА_9 та третьому спільнику бухгалтеру ОСОБА_10 , не належать до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення його конституційних прав, колегія суддів вважає безпідставними.
Посилання апеляційної скарги на порушення слідчим суддею вимог п. 3 ст. 306 КПК України, в даному випадку не грунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий :

Судді :