Справа №694/1223/22
провадження № 1-кс/694/449/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження №0000169 від 24.03.2022 року,
встановив:
20.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 01.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 24.03.2022 року.
Скарга мотивована тим, що при закритті кримінального провадження ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 всупереч вимог ст.ст. 91, 92 КПК України не встановив: 1) хто саме з посадових осіб ТОВ «Злагода» вчинив самовільне зайняття земельної ділянки; 2) дійсну шкоду, заподіяну ОСОБА_3 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; 3) хто має законне право оренди земельної ділянки та на якій підставі ТОВ «Злагода» здійснює обробіток землі, якщо договір оренди закінчився в 2015 році; 4) не встановлено яку територію самовільно зайняли ТОВ «Злагода» внаслідок розорення під`їзних доріг до земельної ділянки, що перебуває в оренді ОСОБА_3 ; 5) не кваліфіковано дії ТОВ «Злагода» щодо пошкодження під`їзних доріг, як окремий злочин, передбачений ст. 356 КК України самоуправство. Також скаржник вказує на те, що при закритті кримінального провадження дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину), а в мотивувальній частині вказав на відсутність будь-якого злочину, що є суперечливим.

20.07.2022 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

20.07.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 26.07.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий (дізнавач) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду встановлено, що Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 24.03.2022 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Постановою уповноваженої особи на дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 01.07.2022 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
В постанові про закриття кримінального провадження від 01.07.2022 року описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені дізнавачем під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зазначається про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 , отримання відповіді на запит до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо встановлення суми збитків, на підставі яких дізнавач дійшов висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками дізнавача ОСОБА_5 , оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів. Дізнавач в повному обсязі виконала вказівки на проведення слідчих дій, надані начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено огляд місця події з фотографуванням, направлено запит та отримано відповідь з ГУ Держгеокадастру щодо встановлення розміру збитків, отримано правовстановлюючі документи, на підставі яких використовуються земельні ділянки, допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Враховуючи ту обставину, що для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 197 КК України необхідна наявність завдання значної шкоди законному володільцю або власнику, та за відсутності такої шкоди в розмірі, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян, дізнавач дійшла до висновку про відсутність складу злочину та зазначила, що копії матеріалів кримінального провадження направляються начальнику СПД № 2 Звенигородського РВ для складання адміністративних матеріалів.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена уповноваженою особою на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП постанова від 01.07.2022 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки не вбачається підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 93, 110, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження №0000169 від 24.03.2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1