Справа № 205/4031/22
Провадження № 1-кс/201/1259/2022
УХВАЛА
іменем України
04 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у залі суду в м. Дніпро в режимі відео конференц зв`язку клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєверодонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Наприкінці лютого 2022 року березня 2022 року, у ОСОБА_4 , який знаходився на території м. Рубіжне Луганської області під час спілкування із використанням мобільного телефону з невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник умисел на надання допомоги незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та/або збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Реалізуючи вказаний умисел, перебуваючи в місті Рубіжне Луганської області, ОСОБА_4 здійснив збір та надання невстановленим в ході досудового розслідування особам, які діяли в інтересах збройних формувань Російської Федерації та незаконних збройних та воєнізованих формувань, створених на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей інформації щодо місць розташування на території міста Рубіжне Луганської області військової техніки Збройних Сил України, її пересування, чисельності особового складу, їх озброєння, яку за допомогою мобільного телефону марки XIAOMI REDMI, в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-картою мобільного оператору «Vodafonе», за номером НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку - месенджера «Viber», на мобільний номер телефону НОМЕР_4 абонента на ім`я « ОСОБА_7 », а також за допомогою мобільного телефону марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору, із встановленою сім-картою мобільного оператору «Vodafonе», за номером НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , на номер мобільного телефону НОМЕР_7 невстановленої особи передавав її вказаним особам.

Зокрема, 26.02.2022 за допомогою мобільного додатку - месенджера «Viber», на ім`я « ОСОБА_7 », ОСОБА_4 відправив відео та фотозображення місця перебування військової техніки Збройних сил України, яка перебувала та рухалась на території міста Рубіжне Луганської області. Також неодноразово відбувалось відео з`єднання по відео зв`язку та телефонне з`єднання з вказаним контактом, а саме: 03.03.2022, 10.03.2022, 13.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022.

Також, ОСОБА_4 здійснив збір та надання невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка діяла в інтересах збройних формувань Російської Федерації та незаконних збройних та воєнізованих формувань, створених на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей інформації щодо місць розташування на території міста Рубіжне Луганської області військової техніки Збройних Сил України, її пересування, чисельності особового складу, їх озброєння, яку за допомогою мобільного телефону марки XIAOMI REDMI, в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-картою мобільного оператору «Vodafonе», за номером НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку - месенджера «Viber», на мобільний номер телефону НОМЕР_8 абонента на ім`я « ОСОБА_8 » передав їй вказаній особі.

Зокрема, 26.02.2022 за допомогою мобільного додатку - месенджера «Viber», на ім`я « ОСОБА_8 », ОСОБА_4 відправив текстове повідомлення про розміщення о 08.00 годині в місті Рубіжне Луганської області, в районі перехрестя доріг в напрямку населених пунктів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 військової техніки Збройних сил України танків та гармат, а також про розміщення о 08.30 годині на території міста Сєвєродонецьк Луганської області на «ключових перехрестях», біля магазинів у стін будівель, житлових мікрорайонах військ та військової техніки Збройних сил України, а також відправив відео та фотозображення місця перебування військової техніки Збройних сил України, яка перебувала та рухалась на території міста Рубіжне Луганської області. 27.02.2022 ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку - месенджера «Viber», на ім`я « ОСОБА_8 » відправив текстове повідомлення про розміщення в подвір`ях міста Сєвєродонецьк Луганської області бліндажів, капонірів та укріпспоруд, а також інформації про розміщення в районі АДРЕСА_3 військової техніки танків та блокування проїздів протитанковими мінами та зарядами для «ураганів». 28.02.2022 ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку - месенджера «Viber», на ім`я « ОСОБА_8 » відправив фотозображення місця перебування військової техніки Збройних сил України на території міста Рубіжне Луганської області.

11.04.2022 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі

ст. 208 КПК України.

12.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 30.05.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 12.07.2022.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.04.2022 за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України спливає 12 липня 2022 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав наведених в останньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували, просили в клопотанні про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ у мовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя змінено на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а отже звернення з клопотанням до цього суду є обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» № 2111-IX від 03.03.2022, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою, а тому слідчий суддя, враховуючи не можливість зв`язку із підозрюваним, вважає за можливе розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні прокурора слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до одного року, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєверодонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2022 року.

У задоволені клопотання сторони захисту щодо відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування- відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.00 годині 05 липня 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_9