Справа № 592/6651/22
Провадження № 1-кс/592/2787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000548,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У поданому клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 грн.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 , на початку квітня місяця 2022 року, знаходився по АДРЕСА_1 , де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 через незачинені двері проник до підсобного приміщення (сараю), звідки викрав болгарку марки «Интерскол» модель УШМ-180/1800М, вартістю згідно висновку експерта № С19/119-22/2693-ТВ від 25.04.2022 - 1002 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через незачинені двері проник до житлового будинку, який знаходиться на території на даного домоволодіння, звідки викрав столові предмети «Мельхіор»: п`ять виделок десертних загальною вартість відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/10670-ТВ від 20.09.2022 191 грн. 65 коп., шість чайних ложок загальною вартість відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/10670-ТВ від 20.09.2022 210 грн., шість супових ложок загальною вартість відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/10670-ТВ від 20.09.2022 236 грн. 64 коп.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , загальна вартість якого становить в 1640 грн. 29 коп., покинув територію домоволодіння та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному, вчиненому повторному, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, таємному з корисливих мотивів викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , загальною вартістю 1640 грн. 29 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «поєднана з проникненням у житло та інше приміщення» та «вчинена повторно».

26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин на території Сумського району, Сумської області, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити, пояснивши що підозрюваний не має мобільного телефону.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказавши що не має наміру переховуватись від слідства, сприяє його розкриттю та буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 26.09.2022 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на зміну показів потерпілої, свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та утримувався за їх вчинення в місцях позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на поведінку підозрюваного, який сприяє розкриттю злочину, за викликами до слідчого з`являвся, минуло більше 5 років після відбуття покарання за останнім вироком, можливо дійти висновку про мінімальний ступінь ймовірності реалізації вказаних ризиків.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлені слідчим передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ризик, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим не наведено жодних мотивів на його обґрунтовування.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання в одному місті з батьком; відсутність у підозрюваного офіційного чи постійного місця роботи; відсутність компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного за місцем проживання; відсутність офіційного джерела доходів, та його пояснення щодо неможливості сплатити заставу; наявність відсутність судимостей за вчинення злочинів та факт його непритягнення до кримінальної відповідальності протягом останніх 5 років; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, ,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000548.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 26.11.2022, а саме:

- прибувати до старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні 2 рази на тиждень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1