справа №176/2045/22
провадження №1-кп/176/162/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09серпня 2022 року за № 0000312,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09.08.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше неприязних відносин в останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в кв. АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взяв зі своєї квартири в праву руку ножа та піднявся до квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Постукавши у двері вказаної квартири останньому відчинила двері ОСОБА_7 , в ході чого ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 з переду та наніс їй один удар ножем, який він тримав в правій руці в область черевної порожнини зліва в наслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 40 «Е» Д/37 «Е» від 15.09.2022, у вигляді:
-колото-різане поранення лівої половини черева по передній пахвинній лінії на рівні 7-го 8-го ребер, з напрямком ранового каналу вниз та всередину, яке проникає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини великого сальнику по великій кривизні з кровотечею з шлункових артерій загальним обсягом біля 200 мл.
Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло бути спричинено при одній дії твердого предмету жорсткої конструкції, видовженої (з переважанням довжини над шириною) плоскої форми, який має в зоні контакту загострений кінець та загострений край (не виключено 2загострених країв). Таким предметом може бути лезо ножа або інший предмет з подібними властивостями.
В даному випадку визначення давності спричинення виявлених тілесних ушкоджень можливо виключно за даними наданих медичних документів і згідно за ними воно може відповідати даті та (терміну) строку, які указані в постанові, тобто близько 15 години 30 хвилин 09.08.2022 року .
Тілесні ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 колото-різане поранення лівої половини черева по передній пахвинній лінії на рівні 7-го 8-го ребер, яке проникає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини великого сальнику з кровотечею з шлункових артерій, за критерієм небезпеки для життя згідно п. 2.1.1. «а» та п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилася в коридорі квартири АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до обличчя потерпілої, наніс їй не менше двох ударів ножем, який він тримав в своїй правій руці, в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №41 «Е»/38 «Е» від 15.09.2022, у вигляді:
-колото-різане поранення правої половини черева по середній ключичній лінії на рівні 8-го та 9-го ребер, з напрямком ранового каналу декілька вверх та в середину, яке проникає в черевну порожнину зі сліпим пораненням тканини правої долі печінки з кровотечею в черевну порожнину загальним обсягом біля 300 мл.;
-рубець на шкірі лівої половини обличчя в проекції лівої вилиці, який є наслідком загоєння різаної (за даними наданих медичних документів) рани;
-рубець на шкірі правої щоки в 1,2см. від правого кута роту, який наслідком загоєння різаної (за даними наданих медичних документів) рани;
-рубець на шкірі задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя на грані між середньою та нижньою третинами, який є наслідком загоєння різаної (за даними наданих медичних документів) рани;
-рубець на шкірі лівої кисті по долонній поверхні в проекції дистальної голівки 5-ї п`ясної кістки, який є наслідком загоєння різаної (за даними наданих медичних документів) рани.
Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 , могло бути спричинено при одній дії твердого предмету жорсткої конструкції, видовженої плоскої форми, який має в зоні контакту загострений кінець та загострений край (не виключено - 2загострених країв). Таким предметом може бути лезо ножа або інший предмет з подібними властивостями.
В даному випадку визначення давності спричинення виявлених тілесних ушкоджень можливо виключно за даними наданих медичних документів і згідно з ними воно може відповідати даті та строку, які указані в постанові, тобто близько 15 години 30 хвилин 09.08.2022 року.
Тілесні ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 - колото-різане поранення лівої половини черева по передній пахвинній лінії на рівні 7-го 8-го ребер, яке проникає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини великого сальнику, за критерієм небезпеки для життя згідно п. 2.1.1. «а» та п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 p., відноситься до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.
Тілесні ушкодження різані рани на шкірі обличчя, лівого передпліччя та лівої кисті, виявленні у ОСОБА_8 , кожне окремо, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день) і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 p., відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
04 жовтня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000312, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. В угоді зазначено, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають за можливе призначення покарання підозрюваному з іспитовим строком, цивільний позов подавати не бажають.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 04.10.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожною окремо, надані прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожна окремо, надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Обвинувачений є пенсіонером, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив військову службу, з військового обліку знятий за віком.
Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2022 року включно. Вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду та обшуку місця події, в рамках кримінального провадження №0000312. Вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів:

- сліди бурого кольору на підлозі в коридорі в кількості 2 шт.,
- пляшки скляні котрі стоять на підлозі у коридорі у кількості 2 шт.;
- фрагмент тканини з підлоги ванної кімнати в кількості 1 шт. та сліди бурого кольору з ванної кімнати в кількості 2 шт.;
- ніж з металу білого кольору, який поміщено до паперового конверту;
- пляшка з прозорою речовиною в середині та дві чарки;
- недопалки сигарет в кількості 26 шт.;
- слід бурого кольору на підлозі в кухні в кількості 1 шт.;
- фрагмент тканини з підлоги кімнати в кількості 1 шт. та слід бурого кольору на підлозі кімнати в кількості 1 шт.;
- жіночу кофту з плямами бурого кольору в кількості 1 шт. квитанція № 1441, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вилучені під час обшуку 09.08.2022 кв. АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;
- чотири кухонні ножі з рукояткою білого кольору, один кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, викидний ніж чорно-золотого кольору з зображенням коня, квитанція №1441, повернути ОСОБА_3 .

Вилучені 10.08.2022 з правої та лівої руки ОСОБА_3 на марлевий тампон змиви, зразки нігтьових пластин, як поміщено до чотирьох різних паперових конвертів, вилучені 11.08.2022 на двох ватних паличках букальний епітелій підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до спеціального паперового конверту - квитанція № 1440, знищити.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року, якою накладено арешт на майно - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- сліди бурого кольору на підлозі в коридорі в кількості 2 шт.,
- пляшки скляні котрі стоять на підлозі у коридорі у кількості 2 шт.;
- фрагмент тканини з підлоги ванної кімнати в кількості 1 шт. та сліди бурого кольору з ванної кімнати в кількості 2 шт.;
- ніж з металу білого кольору, який поміщено до паперового конверту;
- пляшка з прозорою речовиною в середині та дві чарки;
- недопалки сигарет в кількості 26 шт.;
- слід бурого кольору на підлозі в кухні в кількості 1 шт.;
- фрагмент тканини з підлоги кімнати в кількості 1 шт. та слід бурого кольору на підлозі кімнати в кількості 1 шт.;
- жіночу кофту з плямами бурого кольору в кількості 1 шт. квитанція № 1441, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вилучені під час обшуку 09.08.2022 року кв. АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;
- чотири кухонні ножі з рукояткою білого кольору, один кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, викидний ніж чорно-золотого кольору з зображенням коня, квитанція №1441, повернути ОСОБА_3 .

Вилучені 10.08.2022 року з правої та лівої руки ОСОБА_3 на марлевий тампон змиви, зразки нігтьових пластин, як поміщено до чотирьох різних паперових конвертів, вилучені 11.08.2022 на двох ватних паличках букальний епітелій підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до спеціального паперового конверту - квитанція № 1440, знищити.

Процесуаьні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя