Справа № 559/2343/22
Провадження № 1-кс/559/370/2022
УХВАЛА

23 вересня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської Олександри Юріївни про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 15.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковською О.Ю. заявлено самовідвід укримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 15.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з тих підстав, що нею 15.09.2022 винесено постанову про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та направлення адміністративної справи до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України, направивши матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, вона фактично є заявником у даному кримінальному провадженні. Вважає, що вказані обставини виключають його участь як судді у даному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 15.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 заяву судді Жуковської О.Ю. про самовідвід було передано для розгляду судді Ралець Р.В.

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді відводу не була присутня, пояснення не надавала, згідно тексту заяви про самовідвід, просила її розгляд проводити за її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З обвинувального акту, заяви про самовідвід судді та доданої до неї дкопії постанови №559/2251/22 від 15.09.2022, вбачається що за вказаними у обвинувальному акті подіями(12.09.2022, близько 19 год. 30 хв.), був складений протокол про адміністративні правопорушення від 12.09.2022 серії ВАВ №100839 та направлений для розгляду до суду. За результатами розгляду даної справи суддею Жуковською О.Ю. 15.09.2022 була прийнята постанова про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та направлення адміністративної справи до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, для забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання вимог ст. 75, 80 КПК України, заява про самовідвід судді Жуковської О.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської Олександри Юріївни про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 15.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України задоволити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000284 (єдиний унікальний номер судової справи: 559/2343/22)передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2022.

Суддя Р.В. Ралець