Провадження № 11-сс/4823/188/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 06.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.01.2021 за №000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для організації повного та об`єктивного досудового розслідування. Зазначила, що слідчий ДБР ОСОБА_8 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказала, що вона була незаконно засуджена до довічного позбавлення волі, внаслідок, зокрема, тиску на неї та свідка ОСОБА_9 , який на той час був неповнолітнім. Послалась на те, що кримінальне провадження слід кваліфікувати за ст.372 КК України. Також під час перевірки слідчим не вчинено необхідні слідчі дії не було допитано належним чином її та свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 06.01.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 11.01.2021 до ЄРДР за №0000025, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування факт можливих неправомірних дій працівників поліції стосовно ОСОБА_10 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

У своєму рішенні слідчий зазначив, що в ході досудового слідства допитані працівники ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурори Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Доказів неправомірних дій не здобуто.

Згідно з вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016, ОСОБА_23 та ОСОБА_9 під час судового розгляду не заявляли про будь-які незаконні дії щодо них.

Постановою прокурора від 05.07.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання її потерпілою. Постанова була оскаржена заявницею до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2021 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про відмову у задоволенні її клопотання про визнання потерпілою.

Отже, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена ОСОБА_7 у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 06.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.01.2021 за №000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4