Справа 688/2796/22
№ 1-кп/688/197/22
Ухвала
19 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000268 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого комерційним директором у ТОВ «Поділля Фрукт», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
07 жовтня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 29 вересня 2022 року заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 10 жовтня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. У разі непродовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила розглянути його в рамках кримінального провадження, визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем. Крім того подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на автомобіль марки і моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нього. Інших клопотань не має, свої інтереси в ході судового розгляду буде представляти самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та складення досудової доповіді не заперечували. Проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працює на посаді комерційного директора ТОВ «Поділля Фрукт», а тому для виконання покладених на нього службових обов`язків відповідно до посадової інструкції потребує постійного переміщення в різні райони та області України, при цьому з використанням транспортного засобу, яким керуватиме особисто, оскільки посада особистого водія не передбачена. А тому, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Не заперечували проти прийняття та розгляду цивільного позову потерпілої. Просили відмовити у задоволенні поданої нею зяви про забезпечення позову, оскільки арешт на автомобіль вже накладено під час досудового розслідування. Заявили клопотання про виклик свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Просили долучити до справи характеризуючі обвинуваченого документи, як-то: довідку про склад сім`ї, документи батьків, характеристики за місцем проживання та роботи, документи про працевлаштування та квитанції про добровільне відшкодування шкоди в сумі 30000 грн.
Прокурор не заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої. Просив відмовити у задоволенні заяви про накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 року вже накладено арешт на вказаний автомобіль, який постановою слідчого визнано речовим доказом. Не заперечував проти задоволення клопотань захисту, окрім клопотання про зміну запобіжного заходу, просив продовжити домашній арешт, з підстав наведених у поданому ним клопотанні.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотань захисту. У вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому підтримала думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
З урахуванням наведеного клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід задовольнити.

В силу вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, суд визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, витребування і дослідження доказів для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповним судовим розглядом та є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та право обвинуваченого вимагати виклику та допиту свідків захисту, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та про долучення до матеріалів справи характеризуючих обвинуваченого документів слід задовольнити.
Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити та складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання цілодобово на строк по 26.08.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати місце проживання цілодобово по 22.10.2022 року включно.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.09.2022 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року скасовано. Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати місце проживання з 22 год. по 06 год. ранку кожної доби по 22.10.2022 року

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 мінімальний з огляду на його особу та процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, проте продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, обставини, що враховувалися слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, під час розгляду судом кримінального провадження може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суспільний інтерес у неупередженому розгляді даної справи та винесенні остаточного рішення виправдовує такий ступінь втручання у право обвинуваченого на свободу, як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, з урахуванням необхідності обвинуваченому ОСОБА_5 , який працює на посаді комерційного директора ТОВ «Поділля Фрукт» для виконання покладених на нього службових обов`язків постійно переміщуватися в різні райони та області України,суд вважає необхідним покласти на останнього обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 22.10.2022 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з покладенням обовязків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви, поданої потерпілою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), пред`явлена до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, а тому, суд вважає, що вона підлягає розгляду у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КПК України передбачено, що суд на підготовчому провадженні має право вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 171 КПК України встановлено, що за клопотанням цивільного позивача про арешт майна суд має право з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченого для відшкодування шкоди.
В той же час, з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, встановлено, що автомобіль марки і моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 28.06.2022 року визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 року на нього накладено арешт.
Вказане підтвердили в підготовчому судовому засіданні прокурор та захисники, зазначивши, що автомобіль перебуває під арештом у зв`язку з чим знаходиться на штраф-майданчику.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки і моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисників, свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглянути у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки і моделі «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які характеризують обвинуваченого: копію свідоцтва про його народження, довідку про склад його сім`ї, документи його батьків, документи про працевлаштування та характер його роботи, характеристики з роботи та місця проживання, 2 квитанції про добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 30000 гривень.
Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 28 жовтня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому задовольнити частково.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 06 годину ранку кожної доби продовжити на два місяці по 19 грудня 2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію встановлених судом обов`язків, строком на два місяці по 19 грудня 2022 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1