Справа № 545/3903/22
Провадження № 1-кп/545/209/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 04.08.2022 року, що надійшло від Полтавської окружної прокуратури Полтавської області по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 03.08.2022року, в обідній час доби, в період запровадженого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, строк дії якого продовжено на 90 діб, з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 та Законом України від 22.05.2022 № 2263ІХ, правомірно перебувала у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрала електричну м`ясорубку «zepline mах 3000 w», вартістю згідно висновку експерта 1044 гривні 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми діями, потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, наступного дня, 04.08.2022року, в обідній час доби, в період запровадженого на території України Указом Президента України від 94 02 2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, строк дії якого продовжено на 90 діб, з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05,2022 №341/2022 та Законом України від 22 05 2022 № 2263ІХ, ОСОБА_5 правомірно продовжувала перебувати у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрала телевізор марки LG 32LA621V, вартістю згідно висновку експерта 4250 гривень 00 копійок.
Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також зобов`язалася співпрацювати з прокурором у викритті кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченої також прохала затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі підтримали угоду про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.

Одночасно суд при затвердженні угоди враховує наступні обставини те, що ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судима, а отже з огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Накладений арешт на майно підлягає зняттю.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених експертизи загальною вартістю 2265,36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченої не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 31 серпня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000492 від 04.08.2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 2265,36 грн. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз.

Речові докази: електричну м`ясорубку «Zepline mах 3000 w» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 анулювавши зберігальну розписку.

Скасувати арешт на майно - електричну м`ясорубку «Zepline mах 3000 w» ZР-002 разом з картонною коробкою до неї накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.08.2022 року.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1