Cправа № 750/2687/20
Провадження № 1-в/750/46/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 21.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року через систему "Електронний суд" представником заставодавця адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про повернення застави в розмірі 500 000 грн., сплаченої заставодавцем ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року.

Також, 06 червня 2022 року на електронну адресу суду заставодавцем ОСОБА_8 подане клопотання про повернення застави в розмірі 140 960 грн., сплаченої нею в інтересах ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, заставодавець ОСОБА_8 , посилається на те, що дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 припинилася після закриття судом кримінального провадження, але питання про повернення застави ухвалою суду не було вирішено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року обидва клопотання про повернення застави були об`єднанні в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.

Від заставодавиці ОСОБА_8 надійшла письмова заява з проханням розглянути клопотання про повернення застави без її участі.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань про повернення застави слід відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 вересня 2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі 140 960 грн.

03 серпня 2018 року заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі 140 960 грн., у зв`язку з чим, запобіжний захід останньому був змінений із тримання під вартою на заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Факт внесення ОСОБА_8 застави в сумі 140 960 грн. підтверджується долученим до клопотання платіжним документом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі 500 000 грн.

05 вересня 2018 року заставодавцем ОСОБА_7 внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 500 000 грн., у зв`язку з чим, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 був змінений із тримання під вартою на заставу з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Факт внесення ОСОБА_7 застави в сумі 500 000 грн. 00 коп. підтверджується долученим до клопотання платіжним документом.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 21.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

З системного аналізу положень ч.1 ст. 177, ч.3, 4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу у виді застави є в тому числі і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строк яких згідно ч.6 ст. 194 КПК України не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За змістом ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала колегії суддів Деснянського районного суду від 27 травня 2022 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було закрите на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, скасована ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді застави не припинив свою дію, а відтак і відсутні правові підстави для задоволення клопотань про повернення застави заставодавцям.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 в інтересах заставодавця ОСОБА_7 та заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ