КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2041/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/9754/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ТОВ «КВ Груп Менеджмент», компанії Limited Power of Attorney адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №№0003657 від 01.10.2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого суді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно в повному обсязі відповідно до переліку зазначеному у клопотанні.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання не зазначив обґрунтованих підстав щодо такої відмови, поверхнево оцінив докази та не прийняв до уваги доводи прокурора, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, для уникнення від кримінальної відповідальності причетних до вчинення злочинів осіб, і як наслідок будуть знищені речові докази у провадженні.
Прокурор зазначає, що на сьогоднішній день існують достатні підстави вважати, що пакети акцій на енергетичні компанії ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», AT«ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», AT«РІВНЕОБЛЕНЕРГО» AT«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО», AT«ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», що належать групі компаній «VSEnergy» та пов`язаними із цими фізичними особами - громадянами Російської Федерації відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме:
корпоративний вплив власників ключового пакету акцій може використовуватися для фінансування військової агресії на території України, а також використовуватися з метою підриву обороноздатності та економічної безпеки держави, через відповідні органи управління енергетичних компаній, перешкоджати виконанню відповідних завдань, шляхом відключення цивільного населення, об`єктів військової та цивільної інфраструктури від електропостачання, не проведення ремонтних робіт, тощо;

вказані цінні папери (пакети акцій) могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України на користь нерезидентів, причетних до агресії стосовно української держави, що також становить предмет доказування у кримінальному провадженні;

шляхом виведення дивідендів та грошових коштів, одержаних від діяльності відповідних енергетичних компаній, пропорційно пакету акцій або шляхом заволодіння грошовими коштами, через підконтрольні банківські установи, суб`єктів господарювання з іноземним елементом, на підконтрольні підприємства на території Російської Федерації може здійснюватися фінансування ведення агресивних бойових дій на території України;

з метою встановлення об`єктивної істини вбачається за необхідне оглянути відповідне майно, визначити його вартість, а також встановити можливі критерії відповідності такого майна речовим доказам в межах кримінального провадження.

У зв`язку зі змінами в законодавстві України та введенням санкцій, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закону України «Про санкції» санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

З метою маскування резидентності фактичних власників з числа громадян Російської Федерації до групи компаній «VS Energy» та для подальшої безперешкодної діяльності на території України, вказані особи, причетні до діяльності злочинної організації здійснили реєстрацію свого бізнесу в Україні на підконтрольні компанії офшорних юрисдикцій та на підставних осіб з числа нерезидентів України.
З метою включення вказаного майна до переліку такого, яке підлягає націоналізації 31.03.2022 року за №31/1/2-9286-21 на адресу Кабінету Міністрів України направлено запит щодо надання інформації та розгляду відомостей про ймовірну причетність до діяльності групи компаній «VS Energy». За результатами розгляду запиту ініціатора Секретаріатом Кабінету Міністрів України повідомлено Офіс Генерального прокурора України про початок відповідної перевірки, надання доручення профільним міністерством та опрацювання відповідної інформації.
В той же час, відчуження пакету акцій на користь третіх осіб, з метою прикриття своєї протиправної діяльності, а також уникнення відповідних негативних наслідків може нівелювати цілі та завдання кримінального переслідування та Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Про обставини обізнаності про триваючі заходи з розслідування та проведення перевірки може свідчити направлений лист 30.03.2022 року об 14 год. 48 хв. на офіційну адресу Офісу Генерального прокурора України ІНФОРМАЦІЯ_1 лист з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підписом Валтса Вігантса керівника «VSEnergyInternationalN.V.».

Прокурор зазначає, що на сьогоднішній день вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження жодним чином не перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності енергетичних компаній, обмежить лише на час проведення повного всебічного досудового розслідування можливість розпоряджатися відповідними цінними паперами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення предаствника власників майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003657 від 01.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 110 (в редакції закону, що чинний з 18.04.2014), ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що на чолі злочинної організації «Лужники», яке представлене, фінансово-промисловою групою TOB «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», стоять голова фінансового комітету Російського футбольного союзу, колишній президент ФК ЦСКА (Російська Федерації) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колишній віце-спікер Ради РФ, член комітету Держдуми РФ з міжнародних справ, спецпредставник президента РФ по взаємодії з організаціями співвітчизників за кордоном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.зв. «злодій в законі» на прізвисько « ОСОБА_11 »). ОСОБА_9 - колишній віце-спікер Держдуми Росії у 2014 році голосував за анексію Криму, із травня 2018 року - в українському санкційному списку, що є підставою блокування його активів в Україні задля недопущення їх виведення за межі країни. Також ОСОБА_9 перебуває і під персональними санкціями ЄС і США.

У своїй злочинній діяльності вони використовують підроблені установчі та реєстраційні документи, протиправно переоформлюють майно третіх осіб, фінансують політичні сили та посадовців органів влади та управління для лобіювання власних інтересів, надають неправомірну вигоду службовцям правоохоронних органів для прикриття своєї незаконної діяльності та набуття активів у сферах критично важливої інфраструктури.

На території України дане угрупування представлене фінансово - промисловою групою «ВС Енерджі» та протиправні оборудки проводяться через афілійовані банківські установи та суб`єкти господарювання (в тому числі нерезиденти), шляхом перерахування грошових коштів та виведення активів за межі України на підконтрольні підприємства та фізичних осіб.

За версією слідства до вказаної протиправної діяльності, залучено низку фізичних осіб нерезидентів, які мають громадянство інших, відмінних від Російської Федерації, суб`єктів господарювання ОСОБА_12 , Віліс Дамбінс, Валтс Вігантс, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які з метою прикриття протиправної діяльності та дійсних беніфіціарів виступають засновниками компаній, а також групу пов`язаних підприємств «ВОРЛДВАЙД ХОЛДІНГ ГРУП КОРП» [WORLDWIDE HOLDING GROUP CORP], «МАВІСКО ЛТД» [MAVISCO LTD], «ДЕЛОРЕНІУС ЛТД» [DELORENIUS LTD], TOB «ВС Енерджі Латвія» [VS Energy Latvia SIA], «Урбанік Холдінг C.A.» (Urbanic Holding S.A.), «ВС Енерджі Інтернешнл Н.В.» [VS Energy International N.V.], TOB «BC ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА», TOB «BC ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ГОТЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» (), ТОВ «ПРЕМ`ЄР ІНТЕРНЕШНЛ» () та ін.

Для координації фінансових потоків та оборудок, а також проведення відповідних грошових розрахунків, фінансування протиправної діяльності використовується банківська установа, власником якої виступає Гінер Євгеній - «AT «Перший інвестиційний банк».

Так, вказана злочинна організація протиправно консолідувала частину об`єктів енергетичної критичної інфраструктури, у сфері енергетики, а саме: власниками акцій ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО»() є: компанія з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ Н.В.» (НІДЕРЛАНДИ) у розмірі 51.6431 %; ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () у розмірі 21.2559 %; Власником 99,9998 % акцій AT «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» () є ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (); Власниками акцій AT «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» () є: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () у розмірі 9.9156 %; компанія «WASHINGTON HOLDINGS B.V.» (НІДЕРЛАНДИ) у розмірі 83.3267 %. Власником 96,7802 % акцій AT «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» () є ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (); Власниками акцій АТ«ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО»() є: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () у розмірі 19.9822 %; компанія з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ Н.В.» (НІДЕРЛАНДИ) у розмірі 75.5581 %;

24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ».

Зазначене рішення ухвалено з метою захисту суверенітету і територіальної цілісності України, національних інтересів, національної безпеки, забезпечення її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку Російська Федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальновизнаних міжнародних норм і правил, зокрема щодо суверенного права України на захист.

Результатом військової агресії Російської Федерації проти України є численні людські жертви (втрати серед військовослужбовців України й мирного населення), а також пошкодження та знищення об`єктів військової і цивільної інфраструктури на території України.

Проведеними заходами встановлено, що на території України юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками та засновниками яких, прямо чи опосередковано, виступає країна агресор - Російська Федерація, до числа яких може бути віднесено групу компаній «VS Energy», через які управляються енергетичні та інші підприємства критичної інфраструктури Україні.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що учасники (службові особи тощо) групи компаній «VS Energy» та низка інших пов`язаних осіб, протягом тривалого часу вчиняли та продовжують вчиняти системні заплановані заходи, направлені на шкоду та підрив суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а також колабораційної діяльності - публічного заперечення здійснення збройної агресії Російською Федерацією проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічних закликів до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Зазначені дії запроваджуються шляхом реалізації багатогалузевого механізму забезпечення системного контролю над ключовими сферами життя суспільства, що включає: фінансування своєї протиправної діяльності через підконтрольні, юридичних та фізичних осіб, офшорні компанії, одержання прибутку від діяльності на території України, забезпечення контролю на об`єктах критичної інфраструктури громадянами Російської Федерації, шляхом придбання контрольних пакетів акцій відповідних підприємств, підрив обороноздатності та економічної безпеки держави, виведення коштів та їх легалізації через підконтрольні банківській установі підприємства.

На теперішній час вбачається за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, направлених на неможливість відчуження, зміни, тощо пакету акцій, які ймовірно належать особам причетним до вчинення протиправних дій.

19.04.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №№0003657 від 01.10.2020 року, на цінні папери, а саме накласти арешт на пакет акцій:

частки TOB «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () в статному капіталі АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 19.9822 % - 24 457 961 акція проста бездокументарна іменна;

частки «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ Н.В.» (НІДЕРЛАНДИ) в статутному капіталі АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 75.5581 % - 92 482 047 акцій простих бездокументарних іменних;

частки ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () в статутному капіталі АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 99,9998 % - 178 894 735 акцій простих бездокументарних іменних;

частки компанії з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ Н.В.» (НІДЕРЛАНДИ) в статутному капіталі ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 51.6431 % -61 649 418 акцій простих бездокументарних іменних;

частки ТOB «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () в статутному капіталі ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 21.2559 % - 25 374 462 акції прості бездокументарні іменні;

частки ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () в статутному капіталі AT «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 96,7802 % - 54 952 422 акції прості бездокументарні іменні;

частки ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () в статутному капіталі AT «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 9.9156 % - 8 441 538 акцій простих бездокументарних іменних;

частки компанія «WASHINGTON HOLDINGS B.V.» (НІДЕРЛАНДИ) в статутному капіталі AT «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» () у розмірі 83.3267 % - 70 939 512 акцій простих бездокументарних іменних, із забороною службовим особам суб`єктів господарювання - власникам цінних паперів, державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних, районних та міських рад, міськім і районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти будь-які дії, у тому числі й реєстраційні, стосовно вищезазначених часток.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №№0003657 від 01.10.2020 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не доведено відповідність доказів клопотання положенням ст.ст. 170, 171 КПК України та відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані цінні папери, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказані цінні папери, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів недостатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що пакет акцій зазначених товариств є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова, винесена 13.04.2022 року прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про визнання цінних паперів речовими доказами є формальною.

Колегія суддів погоджується вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні, а прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Долучені ж виписки відомостей, що містяться на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку від 13.04.2022 року та протоколи огляду мережі Інтернет від 12.04.2022 року, 13.04.2022 року не можуть бути належним обґрунтування поданого клопотання та свідчити про можливість накладення арешту на пакет акції вищезазначених товариств. Будь яких інших доказів обставин про які зазначається в клопотанні прокурором ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, згідно наявних матеріалів наданих суду апеляційної інстанції також не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення з метою передбаченою ч. 4 ст. 170 КПК України, тобто спеціальною конфіскацією.

Будь яких доказів того, що службовим особам TOB «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (), АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» (), компанії «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ Н.В.» (НІДЕРЛАНДИ), АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (), ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» (), AT «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» (), AT «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» (), компанії «WASHINGTON HOLDINGS B.V.» (НІДЕРЛАНДИ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в матеріалах справи немає, отже на час розгляду клопотання, останні в статусі підозрюваних, обвинувачених не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно із вищевказаною метою.
Крім того, прокурором також не було доведено, що вищевказані юридичні особи набули свої права на акції безоплатно бо за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість і знали або повинні були знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Напроти, представником в судовому засіданні було надано ряд розпоряджень та рішень Антимонопольного комітету України, якими починаючи з 2001 року надано згоду на придбання пакетів акцій вищезазначених товариств у відповідному відсотковому співвідношенні.

Відтак, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0003657 від 01.10.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3