КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1517/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ст. 15, ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Букове Виноградівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2020, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, щовін 22 липня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 у м. Києві, взяв з торгівельних полиць вказаного супермаркету майно, що належить ТОВ «Фудком» на загальну суму 504 грн 38 коп., яке намагався повторно таємно викрасти, однак довести кримінальне правопорушення до кінця не зміг, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_9 покарання незаконно застосовано положення ст. 71 КК України.
Апелянт зазначає, що вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин, за який його визнано винним, в період іспитового строку, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2020, з урахуванням ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_9 вказаним вироком звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Тобто випробувальний термін для ОСОБА_9 закінчився 25.06.2021. Епізод кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, останній вчинив 22.07.2021, тобто після закінчення випробувального терміну. Тому застосування судом положень ст. 71 КК України у даному випадку є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України сторонами не заперечується. Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
На думку колегії суддів при призначенні ОСОБА_9 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив покарання, вид та розмір якого відповідає вчиненому та особі обвинуваченого. Прокурор в апеляційній скарзі також не заперечує правильність призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому колегії суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність застосування судом ст. 71 КК України, яку він застосував.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладенням відповідних обов`язків. Тобто іспитовий строк, призначений судом підлягав обчисленню з 25.06.2020 та діяв до 25.06.2021. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні 22.07.2021 замаху на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно. З цих підстав колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування судом положень ст. 71 КК України, так як ОСОБА_7 вчинив новий злочин після того, як встановлений судом іспитовий строк закінчився. Тому вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає зміні, а апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 - задоволенню.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 фактично відбув покарання, призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, останній підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключившиз мотивувальної та резолютивної його частини посилання на застосування ст. 71 КК України.

В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що відбув покарання за вказаним вироком, у зв`язку з чим звільнити його з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1517/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/17377/21
Категорія КК: ст. 15, ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Букове Виноградівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключившиз мотивувальної та резолютивної його частини посилання на застосування ст. 71 КК України.

В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,таким, що відбув покарання за вказаним вироком, у зв`язку з чим звільнити його з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 23 червня 2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Судді:

_______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4