УХВАЛА
Іменем України

02.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №000952, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернулася до слідчого судді з указаною скаргою на постанову дізнавача від 24.08.2022 року про закриття кримінального провадження №000952 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що вказана постанова є упередженою, необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого чт. 2 КПК України, оскільки у ній не викладені встановлені обставини, не зазначено суб`єкта кримінального правопорушення та не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження не надав.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувало кримінальне провадження №000952 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.08.2022 року таке кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови слідчого слідує, що в ході досудового розслідування допитано ряд свідків, перевірялася територія скоєння злочину на наявність камер відеоспостереження, проводилися тимчасові доступи до банківської картки.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.
Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Натомість оскаржувана постанова дізнавача, не містить мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова, окрім викладеного вище, не відповідає вимогам КПК України, не містить правового аналізу та оцінки обставин, зазначених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.08.2022 року вона містить відомості про допит ряду свідків, проте не містить розкриття змісту таких показань. Будь яких інших даних, які могли б дати можливість зрозуміти мотиви прийнятого слідчим рішення, їх оцінка, аналіз, обґрунтування та посилання на положення КПК у постанові взагалі відсутні.
Проте, дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.08.2022 року про закриття кримінального провадження №000952 від 08.07.2022 року - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1