Справа № 199/7060/22
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000642 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, за яким просить суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000642 від 22.02.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000642 від 22.02.2016 розпочате за заявою ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 10.02.2016 по 14:30 годину 21.02.2016 невідома особа, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, біля будинку № 5, заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 , чим спричинила майновий збиток (ЄО №3718). Зазначена вище заява про вчинене кримінальне правопорушення прийнята відповідним протоколом слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2016. Під час огляду місця події 21.02.2016, встановлено, що об`ємом огляду є металевий гараж, який розташований напроти під`їзду будинку №5 на вул. Путилівська, м. Дніпропетровськ. Гараж зеленого кольору. На момент огляду знаходився у відкритому стані, прохід в нього здійснюється через двухстворчасті металеві ворота, оснащені двома врізаними замками, один врізний, а другий навісний. На час проведення огляду місця події, на одній частині воріт висить навісний замок. Пошкоджень на врізаних замках не виявлено. В крайньому правому куті гаража, дах часткова зірваний. В гаражі біля входу був виявлений дріт чорного кольору. В ході огляду місця події вилучено: 1) сліди протекторів шин на фотоплівку; 2) дріт вилучений із гаража пробіркований; 3) технічний талон та ключі від автомобіля. Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.06.2016 виявлено, що ОСОБА_4 , володіє транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 , фіолетового кольору VIN код НОМЕР_2 , який поставила в вересні 2015 року в власному гаражі, на той момент автомобіль знаходився у справному стані, в бензобаці знаходився бензин, приблизно 3 літри, акумулятор у справному стані. Останній раз ОСОБА_4 , була минулого тижня, приблизно 9 або 10 числа, автомобіль був в гаражі, гараж був зачинений на нижній врізаний замок. 21.02.2016 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_4 прийшла в гараж та виявила відсутність автомобіля, при цьому гараж був відкритий, а замок був зв`язаний металевим дротом, а під навісним замком висів замок, який не належав потерпілій. Біля гаража знаходились сліди від протекторів шин. Увійшовши в гараж ОСОБА_4 побачила пошкоджений дах, який частково зірваний. Комплект ключів тільки один, та знаходиться у потерпілої. Даний автомобіль потерпіла придбала 5-6 років тому, керувала ним тільки вона. Крім потерпілої даним транспортним засобом ніхто не керував, вона нікому не передавала. Хто міг викрасти транспортний засіб потерпілій не відомо. Під час досудового розслідування 21.02.2016, у якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що про викрадення транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 дізналась від співробітників поліції, нічого підозрілого не бачила та необхідною інформацією для досудового розслідування не володіє. Під час досудового розслідування 22.02.2016, у якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що про викрадення транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 дізналась від співробітників поліції, нічого підозрілого не бачила та необхідною інформацією для досудового розслідування не володіє. Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, а саме:

- Встановлення місце знаходження транспортного засобу марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 , фіолетового кольору VIN код НОМЕР_2

- Перевірка всіх можливих місць збуту даного транспортного засобу;

- Встановлення особи яка скоїла дане кримінальне правопорушення;

- З`ясування наявність камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника;

- Встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення;

- Відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, які проживають за місцем скоєння злочину;

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, наявність зовнішніх камер відеоспостережень не надалось можливим. Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином та згідно ст. 49 КК України строк давності вказаного злочину складає 5 (п`ять) років. Враховуючи, що строки давності в рамках кримінального провадження №0000642 закінчились 22.02.2021 року та під час досудового розслідування вжито ряд слідчих дій та оперативних заходів, однак не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане провадження підлягає закриттю.

В судове засідання були викликані прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 . Останні були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_3 надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання за її відсутності. Потерпіла ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Надані суду докази доводять наявність ознак вчинення саме злочину і підстави ставити під сумнів його кваліфікацію за частиною 1 ст. 289 КК України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, передбачене частиною 1 ст. 289 КК України кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, для якого стаття 49 КК України передбачає строк давності у 5 (п`ять) років.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР та виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000642 від 22.02.2016 за ч. 1 ст. 289 КК Українине встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Також, суду не надано доказів на підтвердження переривання строку давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням сплив і кримінальне провадження у відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 110, 284, 369-372КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000642 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000642 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

27.09.2022