Справа № 444/241/22
Провадження № 1-кп/444/131/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження № 0000004 по обвинуваченні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зі слів не працюючого, з середньою освітою, одруженого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та 20.03.2017 року вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, будучи звільнений з місць позбавлення волі 17.09.2020 на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так, в ніч на 08 липня 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , із якого умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машину торговельної марки «REBINER» моделі «RAG-1150-125» вартістю 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки, рівень будівельний «KAPRO» моделі «SPIRIT MAGNET 779-40-120 М» вартістю 1060 (одна тисяча шістдесят дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, електропилу торговельної марки «McCullock» моделі «CSE 1835» вартістю 2079 (дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, рулетку вимірювальну торговельної марки «Modeco» моделі «Expert МН-81- 025» вартістю 42 (сорок дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, стрічку вимірювальну торговельної марки «TECHNICS» моделі «15-351» вартістю 167 (сто шістдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, 2 одиниці плоскогубців вартістю 30 (тридцять) гривень за 1 штуку на суму 60 (шістдесят) гривень, викрутку плоску вартістю 18 (вісімнадцять) гривень, зубило слюсарне вартістю 30 (тридцять) гривень, вилку електричну пряму із заземленням торговельної марки «АLFА» 250 В 16 А вартістю 17 (сімнадцять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, вилку електричну кутову із заземленням торговельної марки «АLFА» 250 В 16А вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень72 (сімдесят дві) копійки, шуруповерт електричний торговельної марки «Дніпро М» моделі «ТD-6» вартістю 603 (шістсот три) гривні 33 (тридцять три) копійки, шуруповерт мережевий торговельної марки «Рrocraft» моделі «РВ 1200» вартістю 450 (чотириста п`ятдесят)гривень, акумуляторну батарею марки «Forse»,типу «6СТ-6-А2Н» ємкістю 60 Ампер/годин вартістю 500 (п`ятсот) гривень, електроподовжувач довжиною 20 метрів, із кабелю січенням 2.2 мм вартістю 540 (п`ятсот сорок) гривень, електроподовжувач довжиною 30 метрів, вартістю 760 ( сімсот шістдесят) гривень, електроподовжувач довжиною 50 метрів вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, кутову шліфувальну машину торговельної марки «Фіолент» марки «МШУ2-9-125» вартістю 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10 337 (десять тисяч триста тридцять сім) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся, вказав, що 08 липня він збирався на роботу в м. Рава-Руська. Біля 5 години ранку він почув музику з приміщення. Коли він зайшов, побачив двох людей, які спали. В сусідній кімнаті він побачив інструменти, які викрав, а в подальшому передав ОСОБА_6 , який заплатив йому близько 3000 гривень.

У судовому засіданні було досліджено:
- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/618-ТВ від 21.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваної кутової шліфувальної машини торговельної марки «REBINER» моделі «RAG-1150-125», станом на 08 липня 2021 року, становила: 583,33 грн (п`ятсот вісімдесят три грн, 33 коп.). Ринкова вартість досліджуваного рівня будівельного «KAPRO» моделі «SPIRIT MAGNET 779-40-120М», станом на 08 липня 2021 року, становила: 1069,96 грн (одна тисяча шістдесят дев`ять грн, 96 коп.);

- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/617-ТВ від 21.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження електропили торговельної марки «McCullock» моделі «CSE 1835», станом на 08.07.2021, становила 2079,20 грн (дві тисячі сімдесят дев`ять грн 20 коп.);

- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/623-ТВ від 21.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження рулетки вимірювальної торговельної марки «Modeco» моделі «Expert МН-81-025» 5 м х 25 мм, станом на 08.07.2021 становила 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп.). Ринкова вартість представленої на дослідження стрічки вимірювальної торговельної марки «TECHNICS» моделі «15-351» 20 м х 12 мм, станом на 08.07.2021, становила 167,50 грн (сто шістдесят сім грн 50 коп.). Ринкова вартість представлених на дослідження плоскогубців комбінованих 210 мм синього кольору, станом на 08.07.2021, становила 30,00 грн (тридцять грн 00 коп.). Ринкова вартість представлених на дослідження плоскогубців комбінованих 210 мм жовтого кольору, станом на 08.07.2021, становила 30,00 грн (тридцять грн 00 коп.). Ринкова вартість представленої на дослідження викрутки плоскої 10x100 мм, станом на 08.07.2021, становила 18,00 грн (вісімнадцять грн 00 коп.). Ринкова вартість представленого на дослідження зубила слюсарного 20x220 мм, станом на 08.07.2021, становила 30,00 грн (тридцять грн 00 коп.). Ринкова вартість, станом на 08.07.2021, представленої на досліджування вилки електричної прямої із заземленням торговельної марки «ALFA» 250В 16А становила 17,93 грн (сімнадцять грн 93 коп.) та вилки електричної кутової із заземленням торговельної марки «ALFA» 250В 16А становила 15,72 грн (п`ятнадцять грн 72 коп.);

- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/621-ТВ від 24.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження дриля - шуруповерта торговельної марки «Дніпро М» моделі «TD-60», станом на 08.07.2021 року становила 603,33 грн (шістсот три грн. 33 коп.);

- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/622-ТВ від 21.01.2022 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного шуруповерта мережевого торговельної марки «Рrocraft» моделі «РВ1200», станом на 08.07.2021, становила 450,00 грн.;

- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/620-ТВ від 26.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини торговельної марки «Фіолент» марки «МШУ2-9-125», станом на 08.07.2021, становила: 782,60 грн.;

- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/846-АВ від 24.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваної акумуляторної батареї марки «Forsе», типу «6СТ-6-А2Н», ємкістю 60 Ампер/годин, станом на 08.07.2021, становила 500,00 грн.;

- довідку про вартість електропереносок станом на 10.07.2021 року, видану ДП «Жовківський ринок»;

- відомості від 20.01.2022 року про неперебування ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога;

- довідку № 3 від 04.01.2022 року, видану Рава-Руською міською радою, про склад сім`ї ОСОБА_4 ;

- характеристика № 2 від 10.01.2022 року, видана Рава-Руською міською радою, з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.01.2022 року та 11.01.2022 року по даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

- шуруповерт марки «Дніпро-М», електроболгарку, без маркування, корпус якої частково зношений, темно синього кольору, акумулятор марки «Forse» потужністю 60 ампер, електропилу марки «McCULLOCK», коробку від шуруповерта із маркуванням Pro-craft повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/618-ТВ від 21.01.2022 року 1029,72 грн., за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/617-ТВ від 21.01.2022 року 686,48 грн., за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/623-ТВ від 21.01.2022 року 2059,44 грн., за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/621-ТВ від 24.01.2022 року 686,48 грн., за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/622-ТВ від 21.01.2022 року 1029,72 грн., за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/620-ТВ від 26.01.2022 року 686,48 грн., за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/846-АВ від 24.01.2022 року 1029,72 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1