ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 внесеному до ЄРДР 19.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Накладено арешт на автомобіль «SKODA OСTAVIA» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником (користувачем) якого згідно довіреності № 797 від 17.09.2021 року являється ОСОБА_10 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власником (користувачем) якого являється ОСОБА_10 .

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Вказує, що законодавством передбачено спеціальний порядок обмеження розпорядження транспортним засобом, у разі встановлено, що такий транспортний засіб розшукується Інтерполом, який не передбачає вилучення

Провадження №11-сс/822/123/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
транспортного засобу та його арешту.

Стверджує, що арешт накладено на майно добросовісного набувача - ОСОБА_7 , оскільки вказаний автомобіль вона отримала після смерті свого чоловіка ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Вказаний автомобіль належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 виданого Центром ДАІ 6803 від 05.05.2015 року.

Звертає увагу, що пошук викрадених автомобілів здійснюється лише за одним критерієм - VIN кодом, що не виключає вірогідності помилки, описки або іншого суб`єктивного фактору.

Обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді тим, що районним судом не було повідомлено власника майна, інтереси якого він представляє, про розгляд клопотання щодо накладення арешту, про наявність рішення власник майна дізнався випадково.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.02.2022 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «SKODA OСTAVIA» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с.10)

Оскільки ОСОБА_7 будучи власником транспортного засобу, на який прокурор просить накласти арешт, не була присутня під час розгляду справи слідчим суддею в районному суді, та не повідомлялась про такий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були повністю дотримані.

Згідно матеріалів справи 19.02.2022 року біля 16 год. до ЧЧ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт адміністратора ТСЦ № 7342 про те, що 19.02.2022 року до ТСЦ № 7342 звернувся гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , з метою поставки на облік автомобіля «SKODA OСTAVIA» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , при перевірці якого по базі "Інтерпол" було виявлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку.

За даним фактом 19.02.2022 року було внесеного відомості до ЄРДР за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

19.02.2022 року в ході проведення ОМП за адресою: вул. Незалежності, 1В, м . Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, на території ТСЦ 7342 було вилучено транспортний засіб «SKODA OСTAVIA» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 .

Згідно довіреності № 797 від 17.09.2021 року ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 , передала право користування, відчуження та розпорядження автомобілем «SKODA OСTAVIA» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 19.02.2022 р. вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням того, що в матеріалах справи є обґрунтовані дані про те, що вказаний транспортний засіб був викрадений та перебуває у міжнародному розшуку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси особи, яка в даний час володіє автомобілем.

Посилання апелянта на спеціальний порядок обмеження розпорядження майном в такій категорії справ, що не передбачає його арешту - є безпідставним, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом злочину та визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що на даний транспортний засіб не може бути накладено арешт у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем, не заслуговує на увагу суду, оскільки арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що й відповідає положенням ст.170 КПК України та за вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України не має вирішального значення.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції направлено запит до ДМПС НПУ, для подальшого скерування його до НЦБ Інтерполу в Чеській Республіці з метою підтвердження чи спростування факту розшуку даного автомобіля, що вирішить наведене в апеляційні скарзі питання щодо технічної помилки чи описки у VIN коді автомобіля (а.с.15).

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.

На думку апеляційного суду, вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, з урахуванням фактичних обставин справи, дійсно мають силу речових доказів, оскільки, даний транспортний засіб знаходиться у базі даних Бюро Інтерполу, та є підстави вважати, що в подальшому, з урахуванням специфіки майна, яке є рухомим існують об`єктивні ризики його відчуження, продажу чи приховання, що і обумовлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000036 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.04.2022 року

(дата засвідчення копії)