Єдиний унікальний номер справи 185/1030/22
Провадження № 1-кп/185/336/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 19 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження,працює комбайнером УПР-2 ШУ «Павлоградське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF69YO ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався з приблизною швидкістю 90 км/год. по крайній правій смузі руху вул. Дніпровській м.Павлограда зі сторони вулиці Нової у напрямку вул. Володимира Милосердного, перевозячи пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В ході руху, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці асфальтобетонної автодороги по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області в районі будинку №569, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем «ЗАЗ TF69YO ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням вказаного автомобіля та виїхавши за межі проїзної частини, здійснив зіткнення з електроопорою міського освітлення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ TF69YO ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ЗАЗ ТГ69УО ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої надбрівної дуги, закритого перелому правої ключиці, які за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 19 грудня 2021 року о 03.00 год. він їхав з роботи на автомобілі ЗАЗ держ.номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, не врахував слизьке дорожнє покриття, не впорався з керуванням і скоів наїзд на електроопору. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має і просить про мінімальне покарання.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку 2016 року народження.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії нетяжких, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку.

Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі. Суд вважає, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має малолітню дитину, злочин скоїв, будучі тверезим, за формою вини злочин є необережним. Члени його родини не мають права на керування транспортними засобами. Під час воєнного стану, може виникнути потреба в евакуації чи іншому використанні автомобіля. Всі ці дані у сукупності дають підстави суду зробити висновок про можливість виправлення засудженого без позбавлення права керування транспортними засобами, тобто з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, на автомобіль марки «ЗАЗ ТF69YO ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10, слід скасувати.

Судові витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/681-ІТ від 12 січня 2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп., експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/104-22/1281-ІТ від 12 січня 2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, на автомобіль марки «ЗАЗ ТF69YO ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 2745 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять ) 92 коп. на користь держави.

Речові докази:

-легковий автомобіль марки «ЗАЗ ТF69YO ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 і який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресо.: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1