Справа № 133/416/20
УХВАЛА

14.04.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2019 до ЄРДР за № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене 15.07.2019 до ЄРДР за № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
06.04.2022 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено, що розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 здійснюватиме суддя ОСОБА_3
11.04.2022 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловив недовіру до всіх суддів Хмільницького міськрайонного суду та просив "реалізувати суддею обов"язок про самовідвід". Крім того, ОСОБА_5 звертався до Вінницького окуружного суду про визнання бездіяльності Хмільницького міськрайонного суду протиправною, зобов"язання вчинити дії. Також ОСОБА_5 звертався зі скаргою до ДБР про скоєння умисних кримінальних правопорушень проти його особистих прав і свобод, проти правосуддя та у сфері професійної діяльності в якій фігурують судді Хмільницького міськрайонного суду. Суддя ОСОБА_3 вважає, що існують обставини визначені п.4 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України для самовідводу.
Суддя ОСОБА_3 , а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження№ 0000576 від 15.07.2019по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 06.04.2022 року подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 від 06.04.2022 року зокрема мотивована і тим, що суддя ОСОБА_3 допустила процесуальні порушення при розгляді раніше поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 133/416/20, зокрема не повідомила його належним чином у порядку визначеному КПК України про день, час та місце судового засідання.

Дійсно, 22.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 вже звертався за заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 133/416/20 0000576).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 25.02.2022 року у складі головуючої судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 133/416/20 0000576) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
За встановлених під час судового засідання обставин, суд прийшов до висновку, що повторний розгляд суддею ОСОБА_3 заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.04.2022 року про відвід судді ОСОБА_4 , перевірка та оцінка матеріалів цієї заяви та будь-яке рішення прийняте нею, може породжувати як у обвинуваченого ОСОБА_5 , так і у стороннього спостерігача, обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_5 від 06.04.2022 року про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.07.2019 за № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6