УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2022 року

м. Київ
справа № 398/3519/16-к
провадження № 51 1350 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 , з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
За вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Звільнено засудженого ОСОБА_5 відповідно до п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VII від 22.12.2016 року від відбуття основного виду покарання призначеного ОСОБА_5 даним вироком.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3 024,06 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 80 058,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №1 м. Олександрії у відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_6 28 154, 24 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку, а також просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та за відсутності підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобтоне залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Оскаржена ухвала Кропивницького апеляційного суду постановлена 10 січня 2022 року за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021. Вказані вище судові рішення в касаційному порядку оскаржені представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 03 травня 2022 року, що вбачається з відомостей про дату оформлення листа, розташованих на конверті, тобто через 3 місяці та 23 дні з дня постановлення ухвали апеляційного суду.
Також, в касаційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що Указом Президента на території України введено воєнний стан, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та просить його поновити.

Вимога представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку з урахуванням введеного в Україні правового режиму воєнного стану не містить обґрунтування причин, які були би непереборними та пов`язаними з такими обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, зважаючи на оскарження судових рішень постановлених судами, які знаходяться на території Кіровоградської області, де військових дій не відбувалось.
З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що у змісті клопотання про поновлення процесуального строку відсутні переконливі доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року.
Повернути касаційну скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3