Справа 688/1556/22
№ 1-кп/688/136/22
Ухвала
17 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Шепетівка кримінальне провадження №0000211 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

23.09.2022 року до суду звернувся командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2022 року на автомат АК-74 № НОМЕР_2 1989 року випуску, 118 патронів калібру 5,45 та 4 магазини до АК, флакон чорного кольору для мастила накладено арешт. Вказані зброя та боєприпаси перебувають на балансі військової частини НОМЕР_1 згідно акта прийому-передачі №3 від 03.03.2022 року. Зважаючи на те, що на даний час триває збройна агресія РФ та існує потреба у зброї з метою надання відсічі агресору, вважає, що відсутня потреба в перебуванні вказаного майна під арештом. А тому, просить суд скасувати арешт майна та повернути його військовій частині НОМЕР_1 .
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, у судове засідання не з`явився. Командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання про сасування арешту майна провести у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні поданого клопотання відмовити, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами, арешт накладено з метою їх збереження, в ході судового розгляду не розпочато дослідження доказів, а тому потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року накладено арешт на дві стріляні гільзи з пошкодженими капсулами калібру 5,45 з маркуванням 270 85, автомат Калашнікова-74 з серійним номером НОМЕР_2 , 4 магазини, 118 патронів калібру 5,45 з маркуванням 270 85, флакон чорного кольору для мастила, які постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 06.03.2022 року визнано речовими доказами, та заборонено розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового слідства, в ході якого докази ще не досліджувались, майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами, потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Виходячи з наведенного вище, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3