печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001029 - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 від участі у проведенні допиту свідка у кримінальному провадженні № 0001029,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001029 - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 від участі у проведенні допиту свідка у кримінальному провадженні № 0001029.

Просить відвести адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001029 від участі у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 та інших процесуальних дій за участі цього свідка.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001029 від 25.11.2013 року за фактами перешкоджання проведенню зібрань громадян у період листопада 2013 року лютого 2014 року на Майдані Незалежності в м. Києві, перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів при застосуванні фізичної сили та спеціальних засобів до громадян, які реалізовували своє конституційне право на мирні зібрання та мітинги на вулицях центральної частини м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки, організації умисних вбивств протестувальників та іншої злочинної протидії протестним акціям за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 296, ст. 340 та іншими статтями КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення повісткою викликано на 14-00 год. 17.06.2022 року для додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , який виявив бажання користуватись правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим ним укладено договір із адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю КС 6125/10 від 07.07.2017, ордер на надання правової допомоги серії АІ №1241506 від 16.06.2022).

Як зазначено у заяві, прокурором ОСОБА_6 , як процесуальним керівником у вказаному провадженні та учасником цієї процесуальної дії, внесені застереження і повідомлено про можливу суперечливість та суттєві розбіжності у позиціях свідка і особи підозрюваного ОСОБА_7 , захист якого здійснював ОСОБА_4 , а також неможливість за цих обставин у здійсненні подальшого допиту.

Зокрема, потенційні показання свідка ОСОБА_5 можуть бути доказами сторони обвинувачення (особу свідка викликано для допиту саме стороною обвинувачення), а адвокат ОСОБА_4 в цьому ж провадженні вже представляв інтереси сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим представлення інтересів цих двох осіб у одному провадженні є суперечливим.

Зазначає, що у подальшому, 11.07.2022 року викликаний повісткою свідок ОСОБА_5 з`явився до Офісу Генерального прокурора для проведення додаткового допиту як свідка і повторно заявив, що бажає користуватись правовою допомогою адвоката ОСОБА_4 . Під час цієї процесуальної дії свідка та його адвоката ознайомлено із зібраними матеріалами, якими підтверджено здійснення цим адвокатом захисту підозрюваного ОСОБА_7 , а також проінформовано про направлення запитів з метою витребування додаткових відомостей та документів, зокрема, до Державного бюро розслідувань. У зв`язку із вказаним, а також не бажанням свідка ОСОБА_5 продовжувати процесуальну дію без участі адвоката вона була зупинена, а допит фактично не відбувся.

Крім того під час вивчення матеріалів про наявність підстав для відводу ОСОБА_4 встановлено, що останній здійснював захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002014, яке було виділено з кримінального провадження №0001029.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001029 від 25.11.2013 року за фактами перешкоджання проведенню зібрань громадян у період листопада 2013 року лютого 2014 року на Майдані Незалежності в м. Києві, перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів при застосуванні фізичної сили та спеціальних засобів до громадян, які реалізовували своє конституційне право на мирні зібрання та мітинги на вулицях центральної частини м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки, організації умисних вбивств протестувальників та іншої злочинної протидії протестним акціям за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 296, ст. 340 та іншими статтями КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення повісткою викликано на 14-00 год. 17.06.2022 року для додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , який виявив бажання користуватись правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим ним укладено договір із адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю КС 6125/10 від 07.07.2017, ордер на надання правової допомоги серії АІ №1241506 від 16.06.2022).

При цьому прокурором ОСОБА_6 , як процесуальним керівником у вказаному провадженні та учасником цієї процесуальної дії, внесені застереження і повідомлено про можливу суперечливість та суттєві розбіжності у позиціях свідка і особи підозрюваного ОСОБА_7 , захист якого здійснював ОСОБА_4 , а також неможливість за цих обставин у здійсненні подальшого допиту.

Зокрема, потенційні показання свідка ОСОБА_5 можуть бути доказами сторони обвинувачення (особу свідка викликано для допиту саме стороною обвинувачення), а адвокат ОСОБА_4 в цьому ж провадженні вже представляв інтереси сторону захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим представлення інтересів цих двох осіб у одному провадженні є суперечливим.

У подальшому, 11.07.2022 року викликаний повісткою свідок ОСОБА_5 з`явився до Офісу Генерального прокурора для проведення додаткового допиту як свідка і повторно заявив, що бажає користуватись правовою допомогою адвоката ОСОБА_4 . Під час цієї процесуальної дії свідка та його адвоката ознайомлено із зібраними матеріалами, якими підтверджено здійснення цим адвокатом захисту підозрюваного ОСОБА_7 , а також проінформував про направлення запитів з метою витребування додаткових відомостей та документів, зокрема до Державного бюро розслідувань. У зв`язку із вказаним, а також не бажанням свідка ОСОБА_5 продовжувати процесуальну дію без участі адвоката вона була зупинена, а допит фактично не відбувся.

Так, згідно отриманих матеріалів (ордери на ім`я ОСОБА_4 на надання правової допомоги ОСОБА_7 у всіх судових та правоохоронних органах України КВ №286502 від 01.12.2017, КВ №286590 від 31.07.2017, договір АО «АВЕР ЛЕКС» із ОСОБА_7 від 21.02.2017 № 20, ряд судових ухвал, за результатами розгляду судових справ за участі адвоката ОСОБА_4 в інтересах вказаного підозрюваного тощо) підтверджено здійснення цим адвокатом захисту підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідно до листа Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань від 15.07.2022 року №10-10-112440 (запит ОГП від 11.07.2022 року №14/1-32773-14) отримано відомості та копії документів щодо наявності у ОСОБА_4 конфлікту інтересів під час його перебування на посаді першого заступника Директора ДБР.

Згідно із листом виконувача керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_9 від 02.11.2020 року №33-02/55807/20 у першого заступника Директора ДБР ОСОБА_4 встановлено постійний потенційний конфлікт інтересів, у зв`язку із наявністю у провадженні слідчих ДБР кримінальних проваджень, у яких він, у тому числі, був захисником.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючої обов`язки Директора ДБР ОСОБА_10 від 16.01.2020 №55-ос ОСОБА_4 з 17.01.2020 року призначено на посаду першого заступника Директора ДБР.

Відповідно до наказу виконувача обов`язків Директора ДБР ОСОБА_11 від 30.10.2020 року №658-ос ОСОБА_4 звільнено з посади першого заступника Директора ДБР 02.11.2020 року з достроковим розірванням контракту про проходження служби у ДБР №202 від 01.09.2020 року.

Відповідно до листа Управління кадрової роботи та державної служби Державного бюро розслідувань від 21.07.2022 року №106143-22 (запит ОГП від 30.06.2022 року №14/1-32773-14) отримано відомості та копії документів щодо проходження ОСОБА_4 служби у ДБР у період з 17.01.2020 року по 02.11.2020 року, зокрема наказів щодо його призначення на посаду першого заступника ДБР та звільнення з цієї посади, накази про затвердження повноважень та визначення обов`язків тощо.

Відповідно до листа керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів НАЗК ОСОБА_12 від 26.07.2022 року №30-12/16624-22 (запит ОГП від 18.07.2022 року №14/1-32773-14) отримано відомості та копії документів, що містять інформацію про висновки за результатами здійсненого моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності першого заступника ДБР ОСОБА_4 .

Згідно з листом виконувача обов`язків керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_12 від 18.05.2022 року №32-03/18466/20, надано роз`яснення на звернення ОСОБА_4 від 07.05.2020 року щодо наявності/відсутності у нього конфлікту інтересів під час виконання обов`язків Директора ДБР.

Зокрема у цьому листі-роз`ясненні вказано, що здійснення ОСОБА_4 в минулому захисту підозрюваного у кримінальному провадженні №0003538, що перебуває у провадженні слідчих ДБР, свідчить про наявність у нього приватного інтересу з огляду на наступне.

Як адвокат, який упродовж 2018-2019 років здійснював захист підозрюваного, тобто діяльність протилежну діяльності представників сторони обвинувачення, у тому числі слідчих, ОСОБА_4 має сформоване професійне бачення обставин кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у зазначеному провадженні, що буде впливати на об`єктивність та неупередженість реалізації ним службових повноважень, пов`язаних з досудовим розслідуванням у ньому.

Як адвокату, який упродовж 2018-2019 років здійснював захист підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, йому відома інформація сторони захисту, у тому числі та, що становить адвокатську таємницю, яка впливає на оцінку ним обставин, що є предметом дослідження у згаданому провадженні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року здійснювалось слідчими ДБР за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та колишнього заступника Міністра юстиції України ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

Крім того під час вивчення матеріалів про наявність підстав для відводу ОСОБА_4 встановлено, що останній здійснював захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002014, яке було виділено з кримінального провадження №0001029.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Свідок, згідно п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України, має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Частинами 2 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачається, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, надання адвокатом правової допомоги свідкові у кримінальному провадженні, в якому він був раніше захисником підозрюваного, створює суперечливість та суттєві розбіжності їх позицій, адвокат ОСОБА_4 підлягає відведенню від участі у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 та інших процесуальних дій за участі цього свідка у кримінальному провадженні №0001029, а заява - задоволенню.

При постановлення ухвали, суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_5 для надання йому правової допомоги під час допиту як свідка залучив ще двох адвокатів, а саме: адвоката ОСОБА_14 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю від 25.12.2008 року №3580, ордер на надання правової допомоги серії АА № 126933 від 27.06.2022 року) та адвоката ОСОБА_15 (договір про надання правової допомоги від 30.05.2022 року, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001242 від 27.02.2017 року, ордер на надання правової допомоги серії ЗП №047636 від 12.06.2022 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 2, 7, 8, 9, 65, 66, 78, 80-81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001029 - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 від участі у проведенні допиту свідка у кримінальному провадженні № 0001029 - задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001029 від участі у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 та інших процесуальних дій за участі цього свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1