Єдиний унікальний №243/5189/17
Провадження №1-кп/243/76/2022
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2022 року

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000057 від 16.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 ч. 4 ст. 189 КК України.
На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України в якій він просить роз`яснити йому ухвалу суду від 01.08.2022 року, оскільки йому є незрозумілим наступний текст в ухвалі, а саме: «Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній на початку судового засідання, висловлював заперечення стосовно клопотання прокурора, підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В подальшому відмовився приймати участь та покинув судове засідання. Стосовно клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 пояснень не надав ».
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив колегію суддів роз`яснити йому зазначений вище текст.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив колегію суддів відмовити

обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви з огляду на її необґрунтованість та зрозумілість ухвали суду від 01.08.2021 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного, просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Оголошення з викликом сторін по справі № 243/5189/2017 було розміщено на сайті Слов`янського міськрайонного суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Так у своїй заяві ОСОБА_7 зазначає, що йому незрозуміло наступний текст: «Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній на початку судового засідання, висловлював заперечення стосовно клопотання прокурора, підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В подальшому відмовився приймати участь та покинув судове засідання. Стосовно клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 поянень не надав».
Однак колегія суддів зазначає, що детальний аналіз зазначеного вище речення зокрема та всього змісту ухвали суду від 01.08.2022 року є цілком зрозумілим та належним чином обґрунтованим з боку колегії суддів. Викладення інформації та виклад мотивів колегії суддів відбулось в зрозумілому стилі та доступною для сприйняття суспільства мовою.
У зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 та роз`яснення йому змісту речення в ухвалі суду, яке є логічно та зрозуміло викладене і не викликає різночитань та двозначних міркувань відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 01.08.2022 року відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3