Провадження №1-кс/523/2079/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу за зверненням адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у відмові щодо повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника власника тимчасово влученого майна - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 05.03.2021 року про надання дозволу на обшук квартири у справі №523/15400/20 (провадження №1-кс/523/624/21), винесеної в рамках кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року, у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , майно.
Клопотання обґрунтоване, тим що на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 05.03.2021 року про надання дозволу на обшук квартири у справі №523/15400/20 (провадження №1-кс/523/624/21), винесеної в рамках кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року, у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 був проведений обшук, в ході якого було вилучено наступне майно:
1)Мобільний телефон марки Samsung SM-A30 іmеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету SUD1009718;
2)Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro іmеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , який запаковано до спеціального пакету SUD1009715;
3)Флеш-карту Transcend 16 MB, яку запаковано до спеціального пакету INZ 2063277;
4)Секс-іграшку сірого кольору та жіночі труси рожевого кольору, які запаковано до спеціального пакету INZ 2063280;
5)Секс-іграшку рожевого кольору, які запаковано до спеціального пакету INZ 2063275;
6)Веб-камеру, яку запаковано до спеціального пакету INZ 2063282;
7)Ноутбук HP 255 G7, який запаковано до спеціального пакету ЕХР0304863;
8)Секс-іграшку у вигляді статевого члену, яку запаковано до спеціального пакету ЕХР0304862;
9)Системний блок, який опечатано биркою з підписами учасників та понятих.
На вказане майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного м. Одеси ОСОБА_6 від 16.03.2021 р. у справі №523/15400/20 (провадження №1-кс/523/1094/21) (далі - Ухвала про арешт).
Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 року у справі №523/15400/20 ухвалу про арешт було скасовано та постановлено нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0002827 від 12.10.2020 року для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали протягом 72 год. з моменту отримання повного тексту ухвали.
Відповіддю на адвокатський запит від 15.06.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси повідомлено, що повторне клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене 13 березня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 у справі №523/15400/20 від 05.03.2021р., в рамках кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року та клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року до суду не надходило та не реєструвалось.
Водночас, відповіддю на адвокатський запит Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 29.07.2022 року №53-3234ВИХ-2253-1176-22 повідомлено, що кримінальне провадження №0002827 від 12.10.2020 року в рамках якого було вилучене вищевказане майно було закрито.
На підставі наведеного, 13.07.2022 року, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про повернення вилученого майна.
Відповіддю на клопотання від 15.07.2022 №60.3/В-587 старший слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомив, що отримати вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може в приміщенні службового каб.№3 СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 118.
22.07.2022 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , з`явився до старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 118 разом із документами, що посвідчують мої повноваження, а саме витягом з договору про надання правової допомоги, ордером та Довіреністю від 22.07.2022 року, зареєстровану в реєстрі під №349, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Однак, йому було відмовлено на підставі того, що старший слідчий ОСОБА_3 вважає, що він, як адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_5 , не має повноважень та ОСОБА_5 повинна самостійно з`явитися до старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та отримати вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року.
Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує заявлені вимоги скарги та просить їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не проти повернення майна власнику.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте, ухвала про дозвіл на проведення обшуку не є рішенням про позбавлення або обмеження права власності. а лише надає дозвіл на проникнення до володіння особи і проведення у ньому слідчої дії .
КПК України визначено лише два види судових рішень, якими може обмежуватись право власності під час розслідування - ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвала про арешт майна. Це ж випливає і зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України, яка визначає, що речовий доказ вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків прийняття судових рішень про надання до нього тимчасового доступу або його арешт.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги його було укладено 22.04.2021 року.
22.07.2022 року ОСОБА_5 надала адвокату ОСОБА_4 довіреність відповідно до якої, він може діяти з питань, що стосуються захисту її інтересів як громадянина України, з правом отримання належних грошових сум та/або документів, та/або майна, та/або інших речей, що були вилучені під час обшуків в рамках кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020року.
Згідно ч. 6 ст. 64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Таким чином, представник третьої особи, - адвокат ОСОБА_4 набув право на реалізацію процесуальних прав володільця тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 28, 100, 170-174, 303, 306-307, 309, 376 КПК України, ст. 244 ЦК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у відмові щодо повернення вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 05.03.2021 року про надання дозволу на обшук квартири у справі №523/15400/20 (провадження №1-кс/523/624/21), винесеної в рамках кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року, у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , майно:
1)Мобільний телефон марки Samsung SM-A30 іmеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету SUD1009718;
2)Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro іmеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , який запаковано до спеціального пакету SUD1009715;
3)Флеш-карту НОМЕР_5 , яку запаковано до спеціального пакету INZ 2063277;
4)Секс-іграшку сірого кольору та жіночі труси рожевого кольору, які запаковано до спеціального пакету INZ 2063280;
5)Секс-іграшку рожевого кольору, які запаковано до спеціального пакету INZ 2063275;
6)Веб-камеру, яку запаковано до спеціального пакету INZ 2063282;
7)Ноутбук HP 255 G7, який запаковано до спеціального пакету ЕХР0304863;
8)Секс-іграшку у вигляді статевого члену, яку запаковано до спеціального пакету ЕХР0304862;
9)Системний блок, який опечатано биркою з підписами учасників та понятих.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1