10.08.2022
Справа № 331/820/22
Провадження № 1-кп/331/293/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта се-
редня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і про-
живає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 345 ч.2 КК України,
21 грудня 2021 р. о 09 год. 00 хв. старший інспектор штабу капітан поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 заступив на добове чергування у складі автопатруля екіпажу «Кіборг 166» разом із сержантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_9 на території Олександрівського району м.Запоріжжя.
Під час чергування, 21.12.2021 р. о 16 год. 58 хв., проїжджаючи біля будинку № 31 по вул.Поштовій у м.Запоріжжя, побачили ОСОБА_10 , який справляв природні потреби біля паркану розташованої поруч церкви, в зв`язку з чим ОСОБА_7 зупинив автомобіль з метою припинити правопорушення.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли зі службового автомобіля, підійшли до ОСОБА_10 , при цьому останній побачив співробітника батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області старшого інспектора штабу капітана поліції ОСОБА_7 , який був одягнений у однострій, на якому знаходився нагрудний знак із чітким зазначенням спеціального жетона, та який виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку. ОСОБА_10 розуміючи, що поліцейський батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області старший інспектор штабу капітан поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, працівником поліції, який 21.12.2021 р. згідно графіку чергувань, затвердженого начальником УПП в Запорізькій області ДПП, виконував покладені на нього службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, штовхнув ОСОБА_7 в груди, від чого закріплена на бронежилеті нагрудна бодікамера № 11 упала, та почав тікати в бік проспекту Соборного. Сержант ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 сів до службового автомобіля з метою перехоплення останнього на проспекті Соборному, але побачивши, що той біжить у зворотньому напрямку, повернув автомобіль знову до будинку АДРЕСА_2 , де вискочивши з автомобіля ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_10 та схопив за ліву руку. В цей час ОСОБА_10 здійснив розпилення засобу сльозогінної та дратівної дії (газовий балончик) в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме хімічний опік кон`юктиви 1-го ступеня, які згідно висновку експерта № 230/к від 10.02.2022 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після цього до них підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та затримали ОСОБА_10 , у якого в подальшому були виявлені та вилучені декілька зіп-пакетів з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину.
31 січня 2022 р., приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Майдан Університетський» по пр.Соборному в м.Запоріжжя, під час спільного вживання спиртних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_11 , скориставшись роздратованим станом останнього через сварку з дружиною по телефону, під приводом збереження цілісності мобільного телефону Huawei P40 Lite 6|128 Gb Black, який належить потерпілому та який ОСОБА_11 намагався розбити, кинувши на землю, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підняв телефон та поклав до кишені своєї куртки. У подальшому, ОСОБА_10 разом із потерпілим дійшов пішки до зупинки громадського транспорту «Малий ринок» по пр.Соборному в м.Запоріжжя, де приблизно о 02 год. 30 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, залишив ОСОБА_11 та зник із належним потерпілому мобільним телефоном Huawei P40 Lite 6|128 Gb Black, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 404-22 від 07.07.2022 р. становить 4240 грн. 70 коп., в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4240 гривень 70 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив пояснив про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат, речових доказів.
Суд вважає доведеною провину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ст.345 ч.2 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень: передбачене ч.2 ст.345 КК України є нетяжким злочином, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, цивільні позови не заявлені, особу обвинуваченого, який раніше не був засудженим, має постійне місце проживання, на обліку в спеціальних медичних закладах не перебуває, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, 76 КК України.
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, суд вважає недоцільним покладення на ОСОБА_10 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або місця навчання.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 цивільні позови до початку судового розгляду не заявлені.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- газовий балончик з написом «Терен», який переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 2, відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 від 21.12.2021 р., слід знищити;
- мобільний телефон Huawei P40 Lite 6|128 Gb Black, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_11 за належністю.
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.345 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- газовий балончик з написом «Терен», який переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП №2, відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 від 21.12.2021 р., - знищити;
- мобільний телефон Huawei P40 Lite 6|128 Gb Black, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити ОСОБА_11 за належністю.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_12