КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення месенджеру «Вайбер», клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

за участю сторін провадження :
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

На апеляційному розгляді у Київському апеляційному суді знаходиться кримінальне провадження № 0008388 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, а ОСОБА_7 , за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 та ст. 257 КК України, до остаточного до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10 квітня 2022 року включно.
04 квітня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурорадругого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (надалі прокурора ОСОБА_5 ), в якому останній просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днівбез визначення їм розміру застави.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, зазначає про те, що на даний час існують ризики, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду, оскільки, як вважає прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а члени банди, зокрема її організатор, зможуть вплинути на його, ОСОБА_6 , процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню, з огляду на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що інші члени банди та підозрюваний ОСОБА_10 , матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, не мають постійного місця проживання в Україні і є відомості про те, що вони на даний час знаходяться за межами України, а обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово залишав територію України, підтримував стосунки з особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів та проживають за межами України.

Що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то останній, як зазначає прокурор, будучи громадянином Російської Федерації та не маючи на території України тісних соціальних зв`язків, місця роботи, під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, тим більше, що дружина та діти ОСОБА_7 проживають в Турецькій Республіці, що дає додаткові підстави стверджувати про те, що обвинувачений має мотив залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вважає прокурор, ОСОБА_7 , так само як і ОСОБА_6 , потрапивши на волю, може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка стала йому відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а члени банди, зокрема її організатор, зможуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню.

Також, як зазначає у своєму клопотання прокурор, існують ризики того, що обвинувачений, потрапивши на волю знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та продовжить свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка досі не припинила свою діяльність.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити; пояснення обвинувачених та їх захисників, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою; перевіривши доводи клопотань, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вони підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений або засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених відповідною главою цього Кодексу.

Абзацом другим ч. 3 ст. 331 КПК України прямо передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як встановлено під час розгляду клопотання прокурора, після ухвалення Фастівським міськрайонним судом Київської області обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якого останніх засуджено до покарання у виді позбавлення волі відповідно строком на 12 та 11 років, а також після надходження кримінального провадження щодо них на апеляційний розгляд до Київського апеляційного суду, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2022 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 квітня 2022 року.
Приймаючи до уваги наведені вище положення кримінального процесуального закону, те що апеляційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було завершено до спливу продовженого строку їх тримання під вартою, а також обставини, наведені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити прокурора та продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, в тому числі продовження існування ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор та які мають високий рівень можливості їх настання, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджено на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням останніх під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : відсутній

Номер провадження : 21-з/824/20/2022
Категорія: ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1