Справа № 299/282/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/185/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.02.2022 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. У клопотанні адвокат посилається на те, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки ; на підставі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього судом обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Клопотання мотивоване тим, що провідним інспектором Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 08 листопада 2021 року подано до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків. Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.12.2021 подання було задоволено та скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та направлено його для відбування покарання, яке було йому призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ця ухвала не набрала законної сили і була оскаржена до суду апеляційної інстанції (справа № 299/282/21) та матеріали за поданням Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, надіслано до Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 09.12.2021 (підтверджується копіями супровідних листів від 23.12.2021 та від 05.01.2022), а тому правового значення щодо вирішення цього клопотання не має на разі. Вважає оскаржену ухвалу передчасною та необ`єктивною, оскільки засуджений став на шлях виправлення, жодних правопорушень не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом 2021 року не притягався, жодного умислу на ухилення від виконання вироку суду не мав і не має на даний час. Не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації тільки двічі, а саме 06.08.2021 та 01.10.2021. При цьому вказує на те, що ОСОБА_7 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю III групи, за якою засуджений здійснює догляд та дбає про 14-річну сестру; є єдиним годувальником у сім`ї, що засуджений бере на себе зобов`язання сумлінно виконувати всі покладені на нього обов`язки, вчасно прибувати на всі виклики уповноважених працівників служби пробації, брати активну участь у профілактичних бесідах щодо недопущення скоєння нового злочину та порушень громадського порядку. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким, оскільки засуджений свідомо розуміє, як його перебування на свободі необхідне для нормального життя членів його родини. Засуджений успішно виконує обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, оскільки ОСОБА_7 не змінював і не має наміру змінювати своє місця проживання. Просить припинити контроль Берегівським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області за поведінкою ОСОБА_7 , зняти його з обліку в Берегівському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

В ухвалі суд зазначив, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід відмовити, оскільки засуджений не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, у зв`язку з чим представник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, яке ухвалою Виноградівського районного суду від 09.12.2021 задоволено і на момент розгляду судом цього клопотання, вказана ухвала є предметом розгляду Закарпатського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що клопотання, подане ним до суду, розглянуте з порушенням вимог процесуального закону, передбаченого ч. 3 ст. 539 КПК України. При цьому зазначає, що під час розгляду клопотання у суді першої інстанції порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін, і забезпечення обов`язкової участі захисника засудженого. Оскільки засуджений є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою. З огляду на наведене, вважає, що розгляд провадження як без участі захисника, так і без участі самого засудженого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні журнал судового засідання, аудіо- та відеофіксація, що свідчить про те, що судового розгляду насправді не було. Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не наведені жодні мотиви, якими суд керувався при прийнятті судового рішення, не враховані позиції сторін судового провадження, надані докази та наведені фактичні обставини справи, унаслідок чого оскаржувана ухвала не відповідає встановленим критеріям вмотивованості та обґрунтованості судового рішення. Апелянт зазначає, що засуджений став на шлях виправлення, жодних правопорушень не вчиняв, ніякого умислу на ухилення від виконання вироку суду не мав і не має по сьогодні. Стверджує, що відповідно до листка реєстрації, його підзахисний не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації лише двічі виключно через поважні причини, а саме 06.08.2021 та 01.10.2021 через те, що перебував на тимчасових підробітках поза межами населеного пункту, в якому проживає. Між тим, звертає увагу на те, що засуджений перебуває у складному матеріальному становищі, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю III групи, є паралізованою, за якою ОСОБА_7 доглядає, при цьому, він є єдиним годувальником для непрацездатної матері та малолітньої сестри. Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що його підзахисний щиро кається та просить дати йому ще один шанс для того, аби довести його намір виконати всі приписи вироку. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою засудженого ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду від 10.02.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку та припинити контроль Берегівським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області за поведінкою ОСОБА_9 та зняти його з обліку.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження також убачається, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення апеляційного розгляду провадження та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило, а прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі засудженого та захисника.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції визнаються обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку розглянуто судом першої інстанції без участі засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 .

При цьому, матеріли провадження не містять достовірних відомостей про те, що ОСОБА_10 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, зокрема 15.03.2022.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що розгляд провадження як без участі захисника, так і без участі самого засудженого, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, - визнаються обґрунтованими.

Разом із тим, знайшли своє підтвердження і заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах судового провадження відсутні аудіо- та відео фіксація судового засідання.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала Виноградівського районного суду від 09.12.2021 про скасування засудженому ОСОБА_7 іспитового строку, на яку суд першої інстанції посилається в обґрунтування висновків про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , скасована ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2022 із відмовою у задоволенні подання органу пробації.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за закінченням іспитового строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції, у зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду від 10.02.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку, припинення контролю Берегівським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області за поведінкою ОСОБА_9 та зняття його з обліку, - задоволенню не підлягають.

Під час нового судового розгляду клопотання суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище, дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно розглянути приєднані до клопотання матеріали й прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, - скасувати, призначивши новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: