Справа №519/180/22
У Х В А Л А

09.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України

Встановив:
В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000921 від 02.06.2021 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
09.06.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявлено усний відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , вирішення якого в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_13 .
Судді ОСОБА_13 при вирішенні відводу 09.06.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 заявлено усний відвід, який в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відвід мотивований тим, що раніше судді ОСОБА_13 при вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених був заявлений відвід і вона залишила його без розгляду, а в подальшому направила його до апеляційного суду, який наразі перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід судді підтримав з підстав зазначених у ній. Заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 .
Суддя ОСОБА_13 до суду із заявами та клопотаннями не зверталась.

Прокурор ОСОБА_3 відвід вважає необґрунтованим і таким, що зводиться до незгоди сторони захисту із судовими рішеннями.
Адвокат ОСОБА_9 вважає, що суддя ОСОБА_13 не може розглядати інші питання, до часу розгляду Суворовським районним судом заявленого раніше відводу.
Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вирішення даного питання фактично залишили на розсуд суду
Обвинувачені повністю підтримали позицію своїх захисників.
Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. В той же час, суд вважає, що доводи заявлені адвокатом ОСОБА_11 зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_13 , а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

Постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_13 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000921 залишити без задоволення.
Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 13.06.2022 о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_14