Справа № 752/7281/22
Провадження № 1-кс/752/2434/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001388 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у віськовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001388 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у віськовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно .

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, 28.06.2022 близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , під час проходження військової служби за контрактом у ЗСУ, у позаслужбовий час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загально прийняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет, направив його в напрямку ОСОБА_6 та зробив три постріли, створюючи при цьому реальну загрозу для життя чи здоров`я останньої та в подальшому дістав з кишені вдягнутих на ньому шортів заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - ніж та наніс ним ОСОБА_7 один удар в праву руку, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження.

28.06.2022 року в період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 38 хв. слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, телефонів, одягу, взуття, електронних носіїв, які можуть містити інформацію підтверджуючу факт вчинення злочину, а також зброї та боєприпасів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК було проведено обшук автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням на ньому «Сal 4mm 0227-004255» в магазині якого виявлено 8 предметів зовні схожих на патрони, які вилучено до спец.пакету ЕХРО220981; предмет зовні схожий на ніж чорного кольору в чохлі чорного кольору, який вилучено до спец. пакету ЕХРО220990; автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено до штраф майданчику Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище грошові кошти, з метою збереження речових доказів.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

ддослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 28.06.2022 року в період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 38 хв. слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, телефонів, одягу, взуття, електронних носіїв, які можуть містити інформацію підтверджуючу факт вчинення злочину, а також зброї та боєприпасів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК було проведено обшук автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий за погодженням прокурора в порядку частини третьої статті 233 КПК України звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами розгляду якого слідчим суддею було задоволено клопотання.

Слідчий за погодженням прокурора звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив накласти арешт на вилучене під час обшуку втомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 , майно та сам автомобіль з підстав збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 0001388.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення вилучений автомобіль має до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.
Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 .

За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:
УХВАЛИВ:
клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001388 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у віськовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номер шасі « НОМЕР_1 » з д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням на ньому «Сal 4mm 0227-004255» в магазині якого виявлено 8 предметів зовні схожих на патрони, які вилучено до спец.пакету ЕХРО220981; предмет зовні схожий на ніж чорного кольору в чохлі чорного кольору, який вилучено до спец. пакету ЕХРО220990.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1