Справа № 308/9644/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000150 від 30.03.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих, а саме: старшому слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , начальнику СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , заступнику начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів, зокрема виготовлених підроблених документів, комп`ютерних пристроїв, струменевих принтерів, флеш - носіїв, за допомогою яких здійснювалось безпосереднє виготовлення підроблених документів, фіктивних документів, бланки офіційних документів, грошових коштів, здобуті злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, та інших предметів та речей, які є забороненими в легальному обігу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав подане клопотання. Просив приєднати до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2022 року, копію паспорту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею з доданих витягів ЄРДР встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «30.03.2022 року близько 01 год. 00 хв. в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області навпроти прикордонної застави ОСОБА_14 з корисливих мотивів організував спробу незаконного перетину Державного кордону України, при якій працівниками прикордонної служби було затримано 4-х осіб, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України через річку Тиса».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 29.03.2022 року начальника ПОРВ (з м.д. н.п. Ділове) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_19 ; доручення у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України від 12.07.2022 року старшого слідчого СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; повідомлення оперуповноваженого ВМП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 №243/106/6/4-2022 від 03.08.2022 року; рапорт оперуповноваженого ВМП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 03.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, відповідно до якого було встановлено, що громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисно корисну мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку, від незаконної діяльності пов`язаної з підробленням документів та його збуту, організував незаконну діяльність з виготовлення підроблених документів, зокрема паспортів громадян ЄС, водійських посвідчень країн ЄС та посвідок на постійне (тимчасове) проживання та іншого роду документів, які надають право на безперешкодний перетин державного кордону України; особову картку, видану на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого місце проживання/перебування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; копію досьє на особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що ОСОБА_12 виготовляє різного роду документи, або сприяє їх виготовленню, зокрема водійські посвідчення, довідки про вакцинацію, паспорти тощо.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою винайдення та вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів, зокрема фіктивних документів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, та інших предметів та речей, які є забороненими в легальному обігу, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000150 від 30.03.2022 року дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерних пристроїв, струменевих принтерів, флеш - носіїв, які належать або знаходяться у володінні ОСОБА_12 , а також бланків офіційних документів.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 10.09.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1