Справа№751/1833/22
Провадження №1-кс/751/572/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2021 у справі № 751/6676/21, а саме в частині мобільного телефону марки «Samsung S 20» у корпусі сірого кольору, що належить заступнику директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 від 06.09.2021 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Плиски-Агро», а саме за адресою: Чернігівська область, с. Плиски, вул.. Незалежності, 6-а, з метою вилучення документів, які стосуються земельних ділянок.

У ході проведення обшуку вилучено документи, а також мобільний телефон марки «Samsung S 20» у корпусі сірого кольору, що належить заступнику директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, в тому числі і на мобільний телефон марки «Samsung S 20» у корпусі сірого кольору, що належить заступнику директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_4 , оскільки вони можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Вважає, що у застосуванні арешту на вказаний мобільний телефон відпала потреба, оскільки не має жодних підстав вважати, що телефон є речовим доказом, адже він не містить у собі жодної цифрової інформації, яка стосується предмету розслідування вказаного кримінального провадження; зазначений мобільний телефон не є і не може бути речовим доказом, оскільки не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; з моменту вилучення майна минуло вісім місяців, що є достатнім часом для здійснення всіх необхідних слідчих дій з вилученим мобільним телефоном, проведення відповідних експертних та прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні 13.03.2022 прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2021 накладено арешт на предмети та документи, вилучені в ході обшуку ТОВ «Плиски-Агро» за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Плиски, вул.. Незалежності, буд. 6-а, у тому числі на мобільний телефон марки «Samsung S 20» у корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених доказів вбачається, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000090 від 06.09.2021, у вигляді арешту на мобільний телефон марки «Samsung S 20» у корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2021 у справі № 751/6676/21, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung S 20» у корпусі сірого кольору, що належить заступнику директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1