Справа 127/8021/22
Провадження 1-кс/127/3394/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділу, поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000146 внесеного до ЄРДР 23.02.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Затишшя, Котовського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу, поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000146 від 23.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 22.02.2022 року приблизно о 22:50 год. спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні кафе «12 стільців», що на пл. Привокзальній м. Вінниці помітили гр. ОСОБА_9 , який сидів за одним із столиків та відпочивав. Після чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, щодо нападу на ОСОБА_9 , та заволодіння його майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_9 , та почали спілкуватись з останнім, відволікаючи його увагу від раптового нападу.

Після чого, діючи спільно, з метою заволодіння чужим майном,шляхом нападу та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 піти до нього додому та вжити спиртних напоїв. Після того як останній погодився, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 супроводжуючи ОСОБА_9 направились у бік будинків по вул. Ю. Клена. Перейшовши через колії, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 довели ОСОБА_9 до безлюдного місця, після чого ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець -4», застосував його з метою нападу, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_4 з метою нападу та подолання опору ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, почав наносити ним удари в область живота та спини ОСОБА_9 заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень черевної порожнини, що призвело до внутрішньої кровотечі та травматичного шоку.

Після того, як ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заволодів гаманцем з банківською карткою «Ощадбанк», що належить ОСОБА_9 , та розпорядились даними речами на власний розсуд.

Внаслідок дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до медичного закладу, де останній помер.

За даним фактом 23.02.2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Затишшя, Котовського району, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 23.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:

- Заява про вчинене кримінальне правопорушення;

- Протоколи огляду місця події від 23.02.2022;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2022;

- Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 23.02.2022;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2022;

- Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 23.02.2022;

- Протокол затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину від 23.02.2022;

- Протокол затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від

23.02.2022;

- Протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від

23.02.2022;

- Інші матеріали кримінального провадження.

25.02.2022 року Вінницьким міським судом у Вінницькій області задоволено клопотання, та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23.04.2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 23.04.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

1) Отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи;

2) Отримати висновок судово-медичної експертизи;

3) Отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

4) Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

5) Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього у ході досудового розслідування встановлено ознаки складу злочину передбаченого ст. 115 КК України, що потребують детального дослідження та прийняття відповідного рішення, оскільки відповідно до 4.6 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, Вінницькою окружною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців тобто до 23.05.2022 року.

Разом з тим зберігаються ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно, санкції статті за вчинене кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, відсутність місця реєстрації у місті Вінниця, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 23.04.2022. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 23.05.2022.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу, поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 (тридцять три) дні, тобто до 02 години 05 хвилин 23 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 23 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя