КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2022,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004295 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки орган досудового розслідування, маючи всі необхідні дані та документи, вніс у обвинувальний акт невірні відомості щодо особи, а також відомості, які мають істотне значення. Зокрема, невірно вказано дані щодо сімейного стану ОСОБА_6 , наявності у нього дітей, інвалідності та судимості, що має значення для формулювання обвинувачення та кваліфікації дій особи. При формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, орган досудового розслідування не вказує на кваліфікуючу ознаку погроза застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, хоча в кваліфікації дій така ознака присутня. А при формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України наявна ознака погроза застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, однак при кваліфікації дій за даним епізодом дана ознака відсутня. Орган досудового розслідування при описі погрози застосування насильства не вказав в чому саме ця погроза проявилась та як була сприйнята потерпілими, що має істотне значення для обсягу обвинувачення та кваліфікації дій особи. Також суду не надано розписку про отримання ОСОБА_6 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка є єдиним документом на підтвердження дій, передбачених ст. 293 КПК України.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що обвинувальний акт складений з додержанням вимог ст. 291 КПК України, містить анкетні дані обвинуваченого, визначені п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Також вказує, що суд вийшов за межі повноважень, передбачених на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки фактично вдався до з`ясування обставин, які підлягають дослідженню у судовому провадженні. Звертає увагу, що ОСОБА_6 відмовився отримувати обвинувальний акт, тому слідчим було прийнято рішення про оголошення змісту обвинувального акту у присутності обвинуваченого та проставлено відповідну відмітку у розписці про отримання обвинувального акту, яка засвідчена підписами двох осіб. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь ДУ «Київський слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_6 відмовився від отримання обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В порушення вимог кримінального процесуального закону України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, формулювання обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України є не чітким і не конкретним.

Також колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності в обвинувальному акті інших недоліків, які перешкоджають його призначенню до судового розгляду.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим.
Разом з тим,норми ст.291 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора долучати до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
При цьому положення закону не містять норм, які б визначали як слід діяти прокурору у разі відмови підозрюваного отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Будь-яких заходів примусового характеру для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному положення КПК не передбачають.
При цьому право на отримання цих документів залишається за вказаними процесуальними особами та вони можуть реалізувати його на будь-якій стадії кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що у разі відмови підозрюваного отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оголошення їх у присутності підозрюваного та понятих не є порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий надав підозрюваному копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, однак останній відмовився отримувати вказані документи, у зв`язку з чим вони були оголошені йому у присутності понятих (а.с. 19).
Більш того, слідчим також вживались заходи з метою вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування через адміністрацію слідчого ізолятору, які також результатів не дали (а.с. 21).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на не надання розписки ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як підстави повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2022 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на підстави повернення обвинувального акту не надання розписки ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3