ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/662/22 Справа № 201/4320/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.3 66 КК України,-
за участю:

секретаря судового засідання

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000028, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

В апеляції із доповненнями:
- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що суд ухвалив незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що 06 листопада 2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, тобто з цього моменту строк досудового розслідування призупинився на час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. В подальшому, а саме 21 квітня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та 22 квітня 2020 року вручено його ОСОБА_6 та його захиснику, тобто з цього моменту, а саме з 22 квітня 2020 року знову вираховувався строк досудового розслідування, а саме його залишок в 16 діб, а тому судом не вірно визначено останнім днем досудового розслідування 05 березня 2020 року.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2022 року, без змін.
Заслухавши прокурора та представника потерпілого, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора про істотність порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, є безпідставними та неспроможними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
При цьому кримінальний процесуальний закон не обмежує учасників судового провадження, в тому числі, щодо моменту та стадії подання клопотань про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.
Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000028 від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Згідно з дослідженими судом першої інстанції матеріалів провадження та з`ясованих обставин слідує, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції встановив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, 23 травня 2019 року.

Постановами прокурора від 19 липня 2019 року та 19 вересня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 22 листопада 2019 року включно.

06 листопада 2019 року прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18 лютого 2020 року, сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 18 лютого 2020 року.

Як зазначено вище за вимогами ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, оскільки строк досудового розслідування був продовжений до 22 листопада 2019 року, а відкриття матеріалів мало місце раніше 06.11.2019 року ( за 16 днів до кінця строку), тобто залишалося після дати ознайомлення з матеріалами справи з наступного дня з 19.02.2020 року, ще період досудового розслідування плюс 16 днів, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 115 КПК України, останнім днем досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 05 березня 2020 року.

Проте, наданий до суду обвинувальний акт затв5ерджений прокурором 23 червня 2021 року, який 24 червня 2021 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Навіть якщо, врахувати ствердження прокурора і посилання його на те, що це є повторне складання обвинувального акту, а первинно після ознайомлення з матеріалами справи обвинувальний акт був складений складений 21 квітня 2020 року, та який 12 травня 2020 року направлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то в будь якому випадку тобто цей обвинувальний акт, який ухвалою суду від 29 липня 2020 року був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, також був складений і напрвлений до суду за межами визначеного строку досудового розслідування, а саме за межами 05.03.2020 року..

Отже, оскільки звернення прокурора з обвинувальним актом до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими, так як відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом.
Частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас, ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.
Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та те, що звернення прокурора з обвинувальним актом до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження, є законним та обґрунтованим, і узгоджується та відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18, згідно з якою у даному випадку моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження до суду.
Таким чином, враховуючи в сукупності вищенаведене, оскаржену ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4