Справа №345/1204/20
Провадження № 1-кп/345/41/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000340 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою неповною освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України, 01.02.2019 року судимого Тисменецьким районним судом Івано-Франківської областізач.1 ст.204 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу та допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом вчинене особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

У власності ОСОБА_3 перебував транспортний засіб саморобний трактор, який він використовував у власних цілях. Даний транспортний засіб ОСОБА_3 не зареєстрував у встановленому законодавством порядку.

16.05.2019 року до дому ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_7 .. Вони вирішили поїхати трактором ОСОБА_3 по дрова. Біля 18.00 год. ОСОБА_3 , знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не переконавшись чи є у нього посвідчення тракториста, надав йому дозвіл керувати своїм трактором, у якому були несправності гальмівної системи, чим порушив вимоги п.2.1 а,б; п.2.9 а,в; 31.1 та 31.4.1 ПДР України, а саме:

- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб;

- водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком;

- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації,

- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей гальмової системи.

Керуючи транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння на ділянці автодороги Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м.Стрий між с.Майдан, Івано-Франківського району та с.Боднарів Калуського району ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу не справився з керуванням і допустив перекидання трактора на бокову поверхню, чим допустив порушення вимог п.2.1 а,б; 2.3 а,б; 2.9 а,в; 12.1; 31.1 та 31.4.1в ПДР України. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 у відповідності до висновку експерта №76 отримав тяжкі тілесні ушкодження , що є небезпечними для життя в момент спричинення від яких наступила смерть.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу-саморобного трактора та допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом вчинене особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив суду, що в травні 2019 року до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував поїхати по дрова. Він не хотів їхати бо була дощова погода. Коли він зайшов у хату то почув, що ОСОБА_7 завів його саморобний трактор і почав виїзжати з подвір`я на дорогу. Обвинувачений на ходу заскочив на трактор та вони продовжили рух. Після того, як вони виїхали на трасу, з невідомих йому причин трактор перекинуло. Від поштовху його викинуло на бік, а ОСОБА_7 зачепився і його придушило трактором. Трактор він зібрав самостійно, однак він посвідчення тракториста не має, трактор був не зареєстрованим у відповідному порядку, однак був повністю справним. Запах алкоголю від ОСОБА_7 він почув під час руху на тракторі. Зупинити трактор він не мав можливості.

Захисник в судовому засіданні вказав, що в діях його підзахисного стороною обвинувачення не доведено складу кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України, оскільки він не є спеціальним суб`єктом злочину, він не є особою, яка обіймає посаду, пов`язану з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, а тому просить суд у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 виправдати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 є його сином. Йому відомо, що ОСОБА_3 приходив до його сина з проханням, щоб той допоміг йому привезти дрова. В травні місяці 2019 року його син прийшов до ОСОБА_3 , там вони випили по 250 г горілки та поїхали саморобним трактором ОСОБА_3 по дрова. По невідомих йому обставинах трактор перекинувся. Згодом він взнав, що син загинув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює лісничим в ПУ «Чорний ліс». У той день він сидів у літній кухні та чув , як проїхав трактор ОСОБА_3 . Цей трактор був саморобним та ОСОБА_3 інколи використовував його в своїх цілях. Через деякий час йому зателефонував сусід та повідомив, що трактор ОСОБА_9 перекинувся. Він пішов на місце події і люди сказали, що один із пасажирів загинув. Прияких обставинав відбулось ДТП йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_7 є її чоловіком. Він декілька разів допомагав ОСОБА_3 грузити дрова. В той день він пішов до ОСОБА_3 допомагати грузити дрова. Він ішов з дому тверезий. Погода була дощовою. Вони поїхали по дрова саморобним трактором ОСОБА_9 .. Вказала, що її чоловік за руль транспортних засобів не сідав та уникав цього. Коли вона біля 16.00 год -17.00 год. телефонувала чоловікові, він трубки не підіймав.

Крім того на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України стороною обвинувачення були представлені наступні письмові докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця події від 16.05.2019 року, схемою ДТП від 16.05.2019 року та фото таблицею до нього, якими зафіксовані обставини ДПТ на ділянці автодороги Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м.Стрий між с.Майдан, Івано-Франківського району та с.Боднарів Калуського району, по діагоналі до повздовжньої осі дороги був виявлений саморобний трактор, у пошкодженому стані, оглядом виявлено, що при русі кермом передні колеса повертають у ліву та праву сторони. Рульве колесо мокре та з нашаруванням паливно-мастильних матеріалів. При огляді під лівою боковою частиною трактора виявлено труп ОСОБА_7 (а.с.60-64,65,66-76) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2020 року, яким, за участі ОСОБА_3 відтворено обставини ДПТ на ділянці автодороги Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м.Стрий між с.Майдан, Івано-Франківського району та с.Боднарів Калуського району, під час якої загинув ОСОБА_7 , зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав, що в день ДТП до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив поїхати по дрова. ОСОБА_3 відмовився та сказав, що вживав 100 г горілки. ОСОБА_7 сказав, що поїде сам. ОСОБА_3 вказав, що знав про наявність у ОСОБА_7 водійських прав. Вони в той день спиртного не вживали, але він чув запах алкоголю від Василя. Вони виїхали разом на саморобному тракторі з подвір`я на дорогу. Після того, як вони виїхали на трасу, з невідомих йому причин трактор перекинул (а.с.79-82).

- висновок експерта № 76 від 03.09.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: поєднана травма грудної клітки, живота та їх органів, мяких тканин голови та кінцівок, змножинними двобічними переломами ребер, крововиливами в мякі тканини грудної клітки, міжреберні мязи, розривами пристінкової плеври,крововиливами в плевру та втканину обох легень, кровотечею в праву плевральну порожнину- 300 мл рідкої крові темно-червоного кольору та 100 мл рихлих згортків темночервоного кольору , в ліву плевральну порожнину- 200 мл рідкої крові темно-червоного кольору та 50 мл рихлих згортків крові темно-червоного кольору ; розривами та крововиливами селезінки та печінки з кровотечею в черевну порожнину- 700 мл рідкої крові темно-червоного кольору та 250 мл рихлих згортків темно-червоного кольору ; забійною раною , саднами, синцем, та крововиливами мяких тканин голови, синцем в ділянці лівої руки; саднами в ділянці правої руки; травмами правої ноги із саднами, синцем та закритим переломом стегнової кістки; саднами в ділянці лівої ноги; садном клубової кістки справа, що ускладнилась розвитком тяжкого травматичного та геморагічного шоку. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті , від дії твердих тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми грудної клітки, живота та їх органів, м`яких тканин голови та кінцівок з множинними двобічними переломами ребер, крововиливами в мякі тканини грудної клітки, міжреберні мязи, розривами пристінкової плеври ребер, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, розривами обох легень , кровотечею в праву плевральну порожнину 300 мл рідкої крові темно-червоного кольору та 100 мл рихлих згортків крові темно-червоного кольору , в ліву плевральну порожнину- 200 мл рідкої крові темно-червоного кольору та 50 мл рихлих згортків крові темно-червоного кольору; розривами та крововиливами селезінки та печінки з кровотечею в черевну порожнину- 700 мл рідкої крові темно-червоного кольору та 250 мл рихлих згортків темно-червоного кольору ; забійною раною , саднами, синцем, та крововиливами мяких тканин голови, синцем в ділянці лівої руки; саднами в ділянці правої руки; травмами правої ноги із саднами, синцем та закритим переломом стегнової кістки; саднами в ділянці лівої ноги; садном клубової кістки справа, що ускладнилась розвитком тяжкого травматичного та геморагічного шоку;

При судово-токсилогічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації крові 0,54 проміле, в лікворі 0,92 проміле, що дає підстави вважати , що ОСОБА_7 незадовго до настання смерті вживав алкогольні напої і на момент смерті , стосовно живих осіб, концентрація етилового спирту в крові відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.86-91) ;

- висновок експерта № СЕ-19/109/26-299 ІТ/19 від 02.07.2019, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система саморобного трактора, без реєстраційного номера знаходилась у стані відмови, рульове керування знаходилось у стані часткової відмови. До стану відмови робочої гальмівної системи саморобного трактора призвела несправність пов`язана із розгерметизацією системи гідроприводу гальм, через відєднання від головного гальмівного циліндра трубки приводу задніх гальмівних механізмів. До стану часткової відмови рульового керування трактора призвели несправності (пошкодження) пов`язані із деформаціями рульового валу та рульового колеса. Виявлена несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора носить експлуатаційний характер і виникла до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора, без реєстраційного номера виникли в результаті розвитку ДТП. Оскільки виявлена несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора носить експлуатаційний характер і виникла до настання даної ДТП то водій мав можливість виявити її до настання ДТП під час експлуатації при застосуванні гальмування, а також при технічному обслуговуванні трактора. Виявлена несправність (пошкодження) рульового керування саморобного трактора виникли в результаті розвитку ДТП , а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП. В даному випадку несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора, без реєстраційного номера пов`язана із розгерметизацією системи гідроприводу гальм через відєднання гальмівної гальмівної трубки приводу задніх гальмівних механізмів від головного гальмівного циліндра, безпосереднього впливає на можливість сповільнювати та зупиняти транспортний засіб під час його руху(а.с.151-155) .

Оцінюючи усі здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, достовірності, у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить таких висновків і рішення.

Стаття 287 КК України, серед іншого, встановлює кримінальну відповідальність за допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Суд не бере до уваги свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини в тому, що він не знав, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в тому, що він не надавав згоди ОСОБА_7 керувати трактором, так як в судовому засіданні було встановлено з показів свідка ОСОБА_7 , що перед керування трактором ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Разом з тим, сам ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні вказав, що чув від ОСОБА_7 перед керування трактором запах спиртного. Також він вказав, що після того, як ОСОБА_7 завів трактор та розпочав ним рух, ОСОБА_3 заскочив на трактор та жодним чином не перешкоджав Стефаніву у керуванні ним.

Допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння або не має права на керування транспортним засобом, визнається також усна згода власника на використання транспортного засобу у сфері дорожнього руху за цільовим призначенням особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або не має посвідчення водія з відкритою відповідною категорією.

Вказані обставини на судовому слідстві обвинуваченим та його захисником не спростовано, а його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.287 КК України відповідає встановленим судом фактичним обставинам, матеріалами кримінального провадження та здобутими судом доказами.

Суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , у тому, що його підзахисний не є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він не є спеціальним суб`єктом, а саме не є особою, яка обіймає посаду, пов`язану з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, оскільки суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України є, також, власники та водії транспортних засобів засобів, які дозволили іншим особам керувати останніми. Вказані обставини на судовому слідстві обвинуваченим та його захисником не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати заст.287 КК України, як випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу та допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом вчинене особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення.
Зокрема, обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, дані про особу винуватого, який раніше був судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, матеріальний стан обвинуваченого, його вік, позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не настоює на суворому покаранні, те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, має на утриманні троє неповнолітніх дітейі призначає покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 287 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не обіймав посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, тому суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.

Застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.287 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) рокибез позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу приведення вироку до виконання. (його прибуття до місця відбування покарання).

Арешт на майно, а саме саморобний трактор без реєстраційного номера , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 18.05.2019 року - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1099,07 грн. - витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-299ІТ/19.

Речові докази: саморобний трактор без реєстраційного номера - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя