ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000855 від 12.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000855 від 12.06.2022 року.

З клопотання вбачається, що 12.06.2022 до чергової частини Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень.

12.06.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.06.2022 в період часу з 12 год. 20 хв. по 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події вході якого виявлено та вилучено:

- маску чорного кольору (типу балаклави), яку поміщено до паперового конверту;

- змив з речовиною бурого кольору, який зроблено з землі біля чорної маски за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- змив з вхідних дверей до будинку з речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров, який зроблений за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- виготовлено зліпок сліду злому з рами вхідних дверей до будинку, який поміщено до спецпакету 2746690;

- фрагмент з дерев`яної декоративної шторки, який поміщено до паперового конверту;

- окуляри темного кольору(темно-синього), які виявлено в кімнаті №1 будинку; поміщено до паперового конверту;

- недопалок, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперового конверту;

- змиви з двох міжкімнатних дверей, які ведуть до кімнати №2 та №3 поміщено до паперових конвертів;

- змив зі слідами речовини бурого кольору, які зовні схожі на кров з підлоги кімнати №3, який поміщено до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперової коробки;

- спортивну темно-синю кофту з довгими рукавами з написом «Police Box» та білими малюнками, спортивні темні штани «Fila clasic», які поміщено до паперової коробки;

- змив речовини зовні схожої на кров, який зроблений ватним тампоном з органайзера, який виявлено в кімнаті №3;

- предмет, зовні схожий на ніж типу «метелик» з написом «Grand way», який виявлено в кімнаті № 3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- предмет, зовні схожий на мисливський ніж НОМЕР_4, який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- мотузка, яка вилучена з трупа й поміщена до паперової коробки;

- мобільний телефон марки «Sumsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , який поміщено до мпецпакету 2746691;

- скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з написом «Тетерів», яку поміщено до паперової коробки.

Слідчий зазначає, що огляд проведено до постановлення ухвали слідчого судді в зв`язку з невідкладністю випадку, що пов`язано з врятуванням майна, яке має значення у кримінальному провадженні, з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , і були вилучені під час проведеного обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000855 від 12.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за №0000855 від 12.06.2022 одноразового обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: маски чорного кольору (типу балаклави); змив з речовиною бурого кольору, який зроблено з землі біля чорної маски за допомогою ватного тампона; змив з вхідних дверей до будинку з речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров, який зроблений за допомогою ватного тампона; зліпок сліду злому з рами вхідних дверей до будинку; фрагмент з дерев`яної декоративної шторки; окуляри темного кольору(темно-синього), які виявлено в кімнаті № 1 будинку; недопалок, який виявлено в кімнаті №1; змиви з двох міжкімнатних дверей, які ведуть до кімнати №2 та №3; змив зі слідами речовини бурого кольору, які зовні схожі на кров з підлоги кімнати №3; поліетиленовий пакет, який виявлено в кімнаті №1; спортивну темно-синю кофту з довгими рукавами з написом «Police Box» та білими малюнками, спортивні темні штани «Fila clasic»; змив речовини зовні схожої на кров, який зроблений ватним тампоном з органайзера, який виявлено в кімнаті №3; предмет, зовні схожий на ніж типу «метелик» з написом «Grand way», який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі; предмет, зовні схожий на мисливський ніж НОМЕР_4, який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі; мотузка, яка вилучена з трупа; мобільний телефон марки «Sumsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 ; скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з написом «Тетерів».

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 12.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1