Справа № 404/2132/18
Номер провадження 1-кс/404/1686/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії на постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просило:
-постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року, скасувати.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.03.2018року внесено відомості до ЄРДР за №0002567 за заявою головного інженера Кіровоградської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про те, що на ходовій залізничній колії №1 за стрілочним переводом №355 (стрілка примикання під`їзної колії ТОВ «Градолія») в напрямку тупика працює газополум`яний різак, що може свідчити про крадіжку невідомими особами шляхом вирізування залізничних рейок, які є власністю ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
15.10.2021 року дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 закрила кримінальне провадження №0002567за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, п`ять абзаців:

в першому абзаці дізнавач вказала, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002567;
у другому абзаці зазначено, що 22.03.2018 року близько 01-00 год. невстановлені особи шляхом вільного доступу до ділянки залізничної колії №1 за стрілочним переводом №355 по вул. Промисловій в м. Кропивницький намагалися викрасти залізничні колії, які належать ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», однак свій умисел не був доведений до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
у третьому та четвертому абзацах, дізнавач посилається на ч.ч.1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 91 КК України;
у п`ятому абзаці, як висновок дізнавач вказала, що сукупний правовий аналіз перерахованих норм, свідчить, що саме на потерпілого покладається обов`язок по зазначеному провадженню довести належність та наявність майна, а також його найменування, тобто підтвердити розмір можливої шкоди від злочину. Всупереч наведених процесуальних вимог, потерпіла сторона не долучила оригіналів (копій) документів про право власності на дане майно. Отже заходами вжитими на досудовому розслідуванні, встановлена відсутністю факту таємного викрадення майна, через їх відсутність.
Не погоджуючись з висновком дізнавача викладеному у оскаржуваній постанові, скаржник долучив до матеріалів скарги лист від 22.03.2018 року вих. 332 згідно до якого до заяви ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про крадіжку через канцелярію Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області були надані інвентаризаційний опис, копія наказу від 22.03.2018 року №105 «Про проведення вибіркової інвентаризації» та копія протоколу інвентаризаційної комісії від 22.03.2018 року, що засвідчують належність викраденого майна скаржнику та визначають суму збитків від крадіжки.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавач проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 5 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Її суть зводиться до того, що потерпілою стороною не долучено оригінали (копії) документів про право власності на дане майно. Однак, як встановлено під час розгляду скарги потерпілою стороною органу досудового розслідування було надано підтверджуючи документи права власності на викрадене майно.
Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини дізнавачем встановлено. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення (проступку).
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1