печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваної: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 02.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її утриманні.

Починаючи приблизно з 19 серпня 2019 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та розуміючи, що її малолітня донька ОСОБА_7 , перебуваючи в особливо уразливому стані, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства та залежного становища як дитини своєї матері, взагалі не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й, відповідно, соціально-правові наслідки, почала реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи у майбутньому мету власного збагачення, отримання грошової винагороди шляхом передачі власної малолітньої дитини ОСОБА_7 з метою її сексуальної експлуатації.

11.01.2022 о 10 год. 00 хв. у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Черкаської області, Канівського району, с. Ліпляве, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючу, раніше не судиму, якій 11.01.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Печерським районним судом м. Києва 13.01.2021 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022.
Заступником Генерального прокурора 04.03.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2022.
Також заступником Генерального прокурора 09.03.2022 на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.04.2022.
У подальшому, у відповідності з ч. 2 ст. 615 КПК України заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 07.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців місяців, тобто до 11.07.2022.
07.04.2022, заступником Генерального прокурора на підставі ч.2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.05.2022.
06.05.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 05.07.2022 включно.
30.06.2022 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 279 КПК України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

30.06.2022 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зазначено, що на цьому етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- копіями матеріалів кримінальної справи № 2, отриманими від правоохоронних органів Республіки Білорусь на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, щодо діяльності ОСОБА_9 по виготовленню, зберіганню та збуту фото та відеозображень порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію, відповідно до яких до такої діяльності також причетна ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/40021-МЗ, відповідно до якого на частині досліджуваних файлів виявлено продукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію;
-висновком експерта від 11.01.2022 № СЕ-19/111-22/700-МЗ, відповідно до якого досліджувані файли (які отримано від правоохоронних органів Республіки Білорусь на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, щодо діяльності ОСОБА_9 ) відносяться до продукції порнографічного характеру та містять дитячу порнографію;
-висновком експерта від 04.04.2022 № СЕ-19-22/4665-ВЗ, відповідно до якого на відеофонограмах файлів із відеозаписами, на яких міститься дитяча порнографія містяться голос і мовлення ОСОБА_5 ;

-носіями електронної інформації, вилученими на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , які містять файли, у томи числі аналогічні частково ідентичні з файлами, які досліджено під час проведення мистецькознавчої експертизи (висновок експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/40021-МЗ), які містять дитячу порнографію;

-речовими доказами у кримінальному провадженні, якими визнано виявлені 11.01.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 три дитячих покривала, які візуально схожі на предмети інтер`єру, які використовувались під час виготовлення ОСОБА_5 фотозображень за участі малолітньої ОСОБА_7 , які містять дитячу порнографію;

-речовими доказами у кримінальному провадженні, якими визнано USB-флешнакопичувач, виявлений 11.01.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , на якому записано графічні файли фото- та відеозображень, які використовувались під час виготовлення ОСОБА_5 фотозображень за участі малолітньої ОСОБА_7 , які містять дитячу порнографію;

-висновком експерта від 09.06.2022 № СЕ-19/124-22/3470-ПС;

-висновком експерта від 14.06.2022 № СЕ-19/124-22/3471-ПС;

-висновком експерта від 07.06.2022 № 155;

-висновком експерта від 04.04.2022 № СЕ-19-22/4665-ВЗ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Після продовження строку тримання під вартою відповідно до ухвали від 06.05.2022, у кримінальному провадженні отримано висновок судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_7 , висновок експертизи відео-, звукозапису, висновок судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_10 ,висновок судової психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 149 КК України, яке об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001597, допитано як свідка ОСОБА_11

30.06.2022 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Разом з тим, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 05.07.2022, однак закінчити досудове розслідування до його спливу не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження та речових доказів, займе період часу більший ніж визначений строк тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 05.07.2022, для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних прав та обов`язків як підозрюваної, виникла необхідність у його продовженні.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу, законного представника, свідків, інших осіб та на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків. Також зазначили, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, позитивну характеристику. Тому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Печерським районним судом м. Києва 13.01.2021 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022.
Заступником Генерального прокурора 04.03.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2022.
Також заступником Генерального прокурора 09.03.2022 на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.04.2022.
У подальшому, у відповідності з ч. 2 ст. 615 КПК України заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 07.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців місяців, тобто до 11.07.2022.
07.04.2022, заступником Генерального прокурора на підставі ч.2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.05.2022.
06.05.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 05.07.2022 включно.
30.06.2022 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 279 КПК України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

30.06.2022 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_12 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження та речових доказів займе період часу більший ніж визначений строк тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюванїй діянь, вчинення злочинів із застосуванням насильства, не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Черкаської області, Канівського району, с. Ліпляве, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб, до 29.08.2022 року включно.
Строк дії ухвали - до 29.08.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення ій копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1