Справа №175/730/22
провадження №1-кс/175/242/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року до Дніпропетровського районного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під відносно підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 березня 2022 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 2864 від 27.03.2022).

27 березня 2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

29 березня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого повідомлено про підозру в у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2022, приблизно о 23.00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті людині, здійснив один постріл з рушниці в потерпілу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді правої пахової рани неправильної овальної форми, ушкодження м`язів, ребер та правої легені.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілої, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила, що в період з 16.03.2022 року її рідна сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 безвісти зникла та її місце проживання не відомо.

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зникла та її місце знаходження не відомо, також повідомила, що її чоловік також не відповідає, за місцем проживання його не має.

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , де в ході огляду було вилучено: предмет схожий на мисливську рушницю ИЖ 27М з патронами запакована до прозорого поліетиленового пакету та опечатана біркою; змиви з вхідної двері поміщено до паперового пакету; простирадло зі слідами РБК поміщено до спец. пакету № EXP 0361224.

- протоколом огляду автомобіля TOYOTA RAV4 ДНЗ АЕ3142BI який належить ОСОБА_3 де в ході огляду було вилучено: предмет схожий на рушницю з маркуванням «MOSSBERG CHAMBERED FOR 23/4 AND 3 IN SHELLS 12 GA 18.5 IN CYLIMDER BORE» яку опечатано та скріплено біркою з підписами понятих; футболку сірого кольору на якій маються нашарування бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним братом (по матері) ОСОБА_3 , який пояснив, що 17.03.2022 року він приїхав за адресою АДРЕСА_1 до свого брата, де в будинку на першому поверсі побачив мертвою ОСОБА_7 , та його брат ОСОБА_3 , пояснив йому, що в ході сварки він вистрелив в неї з рушниці, після чого свідок злякавшись, що брат також може його вбити, приховав даний факт.

-протоколом огляду місця події за межами населеного пункту м. Кам`янське на відкритій ділянці місцевості закопаною в землі було виявлено труп гр. ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

- оглядом трупу ОСОБА_7 , в ході якого з тіла останньої було вилучено металевий шріт та частину пижа;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що приблизно 19.03.2022 року ОСОБА_3 попрохав допомогти йому вивезти та сховати труп його дружини ОСОБА_7 , яку він вбив із застосування рушниці, на що останній погодився та допоміг ОСОБА_3 сховати труп дружини в лісосмузі неподалік м. Кам`янське;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно 19.03.2022 року ОСОБА_3 попрохав допомогти йому вивезти та сховати труп його дружини ОСОБА_7 , яку він вбив із застосування рушниці, на що останній погодився та допоміг ОСОБА_3 сховати труп дружини в лісосмузі неподалік м. Кам`янське;

- висновком судово-медичного експерта, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в наслідок вогнепального проникаючого сліпого шротового поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням легень та серця;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України;

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також у зв`язку із складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих дій та значною кількістю призначених експертиз, які з об`єктивних причин, не можуть бути виконанні у більш стислі строки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено.

У зв`язку з тим, що для прийняття у кримінальному провадженні остаточних процесуальних рішень, необхідний строк не менше одного місяця, термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 28.05.2022 року постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 23.05.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.06.2022 року.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України (Порядок продовження строку тримання під вартою) клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 так як досудове розслідування продовжено до трьох місяців та на даний час наявні ризики передбаченні п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали, вважали, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів дізнання та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, у зв`язку з чим не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 30 березня 2022 року строком до 28 травня 2022 року.

Наразі, виходячи з того, що постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 23.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.06.2022 року, та враховуючи, що для виконання слідчих дій та прийняття у кримінальному провадженні остаточних процесуальних рішень, необхідний строк не менше одного місяця, вищезазначені ризики продовжують існувати та є реальними, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт b частини 1 Європейської Конвенції з прав людини дозволяє позбавлення волі для забезпечення виконання будь-якого обов?язку встановленого законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховався від органів досудового розслідування, а саме змінив своє місце, ніхто з близьких родичів не знав місце його перебування. На телефоні дзвінки останній не відповідав. За місце реєстрації і проживання був відсутній після вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим йому може буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може розглядатись як ризик переховування від суду.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 сховав труп дружини ОСОБА_7 закопавши її в землю, а також викинув її мобільний телефон та стріляну гільзу у зв`язку з чим останній також може знищити або сховати речі, які мають значення для даного кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний впливав на свідка ОСОБА_9 , щоб той приховував вчинений ним злочини, у зв`язку з чим, свідок злякавшись, що брат також може йому спричинити тілесні ушкодження та погрожувати, приховав даний факт не повідомивши про це працівників поліції.

Ці ризики обґрунтовані та не дозволяють застосувати до ОСОБА_3 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання винуватим, не є самостійною підставою для утримання його під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

При продовженні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_3 на утриманні осіб не маючий, раніше не судимий, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , особливо тяжке за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, також слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_3 аналогічного запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022 року, що відповідає межам строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, беручи до уваги особистість ОСОБА_3 , враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого підозрюваною злочину, обумовлює не можливість застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 196, 197, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000139 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1