Провадження № 1-кс/127/5662/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/12971/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/12971/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2022.

28.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та професійної доброчесності судді ОСОБА_4 , оскільки суддею порушено строки розгляду скарги. Зокрема, заявник зазначила, що скарга надійшла до суду 22.06.2022 та мала бути розглянута впродовж 72 годин, однак на даний час скарга не розглянута, а призначена до розгляду на 13.07.2022. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 хоче, щоб докази були знищені, тобто діє в інтересах злодіїв, а також суддя ОСОБА_4 уже вирішив, яке рішення буде постановлено немає доказів, немає що вносити до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.06.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав наведених у заяві про відвід та доповненнях до заяви від 30.06.2022.

Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та доповнення до заяви, ознайомившись з матеріалами справи №127/12191/22 та заслухавши пояснення заявника скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/12971/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2022.

Вказана скарга надійшла до суду 22.06.2022 та розподілена слідчому судді ОСОБА_4 о 15:50 год. цього ж дня.

Оскільки скарга надійшла до суду наприкінці робочого дня (15:50 год.), остання передана судді ОСОБА_4 наступного дня - 23 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 23.06.2022 справу за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2022 - прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 24.06.2022, о 09:48 год.
Однак, як слідує з матеріалів справи, в судове засідання 24.06.2022 ні заявник скарги, ні повноважний представник відділу поліції не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 13.07.2022.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначила, що у неї наявні сумніви, щодо неупередженості, об`єктивності та професійної доброчесності судді ОСОБА_4 , оскільки суддею порушено строки розгляду скарги. Зокрема, заявник зазначила, що скарга надійшла до суду 22.06.2022 та мала бути розглянута впродовж 72 годин, однак на даний час скарга не розглянута, а призначена до розгляду на 13.07.2022. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 хоче, щоб докази були знищені, тобто діє в інтересах злодіїв, а також суддя ОСОБА_4 уже вирішив, яке рішення буде постановлено немає доказів, немає що вносити до ЄРДР.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки жодне з посилань не підтверджено будь-якими доказами, а є лише припущення заявника.

Відповідно до частини другої та третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як уже зазначало вище та встановлено судом, скарга у даній справи надійшла до суду 22.06.2022 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 23.06.2022 справу призначено до розгляду на 24.06.2022, о 09:48 год.

При цьому, неявка як заявника скарги, так і уповноваженої особи відділу поліції, а також відсутність в матеріалах справи відомостей, щодо результатів розгляду відділом поліції заяви ОСОБА_3 від 20.06.2022 про вчинення злочину, слугувало підставою для відкладення розгляду скарги на 13.07.2022.

Таким чином, порушення строків розгляду скарги, за відсутності відомостей, щодо результатів розгляду відділом поліції заяви ОСОБА_3 від 20.06.2022 про вчинення злочину, а також за умови неявки в судове засідання заявника скарги, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та не може бути підставою для його відводу.

В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/12971/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: