ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 618/643/21 Номер провадження 11-кп/814/599/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дворічна Дворічанського району Харківської області , українця , громадянина України , з середньою спеціальною освітою , не одруженого , непрацюючого , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 , ( в режимі відеоконференції ) ,-

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням п.п. г) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців і 27 (двадцяти семи) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено відраховувати з дня ухвалення вироку, а саме з 14 вересня 2021 року.

Вирішено питання про речові докази. Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді скасовано.

До набрання цим вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

03 лютого 2022 року на вказаний вирок адвокат ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Пропуск строку на апеляційне оскарження вироку суду адвокат мотивує тим , що він не приймав участь під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції. На адвокатський запит від 30.09.2021 , суд йому копію вироку щодо ОСОБА_7 не надав. Повторно адвокатський запит направлено до Дворічанського районного суду 03.02.2022 та копію вироку направлено йому тільки 07.02.2022 . Вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , засудженому вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року , було видано адвокату ОСОБА_6 14 вересня 2021 року.

Разом з тим з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся тільки 03.02.2022 року , тобто майже через п`ять місяців після настання тієї обставини , коли адвокат був обізнаний про необхідність надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставини , наведені адвокатом як причини поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду , а саме : ненадання місцевим судом копії вироку , колегія суддів не вважає поважними.

На переконання колегії суддів , протягом досить значного проміжку часу , а саме п`яти місяців , адвокат мав можливість отримати копію вироку суду , зокрема шляхом , отримання копію вироку суду через інтернет сайт Єдиного реєстру судових рішень , через електронний суд , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в приміщенні суду тощо.

Крім того , в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання адвоката ОСОБА_6 , датоване 03.02.2022 року. Жодного підтвердження того , що адвокат звертався до Дворічанського суду з клопотаннями про отримання копії вироку суду щодо ОСОБА_7 у вересні 2021 року , матеріали провадження не містять.

Також , позиція адвоката про те , що строк на апеляційне оскарження вироку суду ним пропущення через невчасне надання копії вироку місцевим судом , спростовується самими матеріалами кримінального провадження, оскільки , згідно супровідного суду копія вироку була направлена йому 07.02.2022 , проте при цьому апеляційна скарга ним подана 04.02.2022.

Будь-яких інших обставин , які перешкодили адвокату отримати копію вироку суду вчасно та протягом визначеного законом строку подати апеляційну скаргу , ні в клопотанні про поновлення строку , ні в судовому засіданні апеляційного суду , апелянтом не повідомлено.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що адвокатом не наведено вагомих обставин, які перешкодили йому вчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду, а також не вказано переконливих підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, а тому в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 , у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 , 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 відмовити;

Апеляційну скаргу повернути особі , яка її подала;

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

___________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4