Справа № 602/672/22
провадження № 1-кп/598/176/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 , інспектора з ювенальної превенції ВП ПП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за №602/672/22 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Білогірського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 3 курсу Лановецької філії ДНЗ «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» м.Ланівці Тернопільської області, раніше судимого вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 06 липня 2022 року приблизно о 00 год. 24 хв., тобто в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України №2219-ІХ від 15.03.2022 року з 26.03.2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України №2212-ІX від 21.04.2022 року з 25.04.2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №341/2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року з 25.05.2022 року строком на 90 діб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна за допомогою каменя, проник через отвір, який утворився, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав вживану камеру відеоспостереження торговельної марки «AvTech», вартістю 226,10 грн., вживану камеру відеоспостереження торговельної марки «Хіаоmі», модель MJSXJ02CM, вартістю 837,00 грн., вживану камеру відеоспостереження торговельної марки «Хіаоmi» модель MJSXJ02CM, вартістю 837,00 грн., 24 (двадцять чотири) банки алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5л., вартістю 42 грн. кожна на суму 1008,00 грн., 10 (десять) пачок цигарок «Bond синій», вартістю 65 грн. кожна на суму 650,00 гри., 10 (десять) пачок цигарок «Bond червоний», вартістю 65 грн. кожна на суму 650,00 грн., 26 упаковок жувальних гумок «Orbit», вартістю 14 грн. кожна на суму 364.00 грн., та з місця вчинення злочину із викраденим майном втік, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4572 гривні 10 копійок.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, що поєднана з проникненням в інше приміщення.

Під час підготовчого провадження по розгляду даного кримінального провадження, а саме 22 вересня 2022 року, між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. При цьому ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 01 року позбавлення волі.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана потерпілому ОСОБА_7 .. Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення даної угоди про визнання винуватості. Правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено під час підготовчого провадження, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечував у судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_4 ..

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюслід продовжити до часу вступу вироку в законну силу, однак не довше ніж до 26 листопада 2022 року.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 об`єктивно обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 років, а застосований до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, які продовжують існувати. Суд враховує і те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, за які був притягнутий до кримінальної відповідальності. При цьому, суд вважає, що саме наявність ризику переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого правопорушення і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого при вирішенні питання про застосування до нього даного запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 373, 374, 392, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2022 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №602/672/22.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року, за яким він був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт, що переведене на підставі ст.72 КК України у більш суворий вид покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 01 (одного) року 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 липня 2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартоюпродовжити до часу вступу вироку в законну силу, однак не довше ніж до 26 листопада 2022 року.

Речові докази по справі, а саме:

-телефон марки «Ксіомі Редмі 9А», навушники, запальничка, презервативи 9 штук, грошові кошти в загальній сумі 345 гривень, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_4 , як власнику;

-26 упаковок жувальної гумки «Орбіт», 11 пачок цигарок марки «Бонд», 11 банок алкогольного напою «Revo», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 , яку власнику;

-дві відеокамери марки «Xiaomi» модель MJSXJ02CM, білого кольору, одну відеокамеру марки «RoHS conform», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7 , як власнику;

-6 пустих банок з-під алкогольного напою «Revo», 1 пошкоджена упаковка жувальної гумки «Орбіт», пачку від цигарок «Marlboro» із однією цигаркою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, піддати знищенню.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 4531 гривні за проведені судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/120-22/7438-ТВ, судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-22/6831-Д.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : Ігор ГУДИМА