Справа № 130/3341/21
Провадження №11-кп/801/889/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000354, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2021. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:
-30.08.2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 - 186 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2021 року та остаточне покарання визначено у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку покарання постановлено рахувати з дня ухвалення вироку.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2021. за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 186 ч.2 КК України, 21.10.2021 приблизно о 16:30 годині прийшов до магазину «Грош-експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що в місті Жмеринка по вулиці Центральній, 8, де знаходячись всередині даного магазину, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць здійснив крадіжку пляшки коньяку «Shabo», асортиментного ряду «GrandeReserve V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л, вартістю 203,98 гривень, пляшку коньяку «Shabo», асортиментного ряду «Reserve V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л, вартістю 178,18 гривень, батончик шоколадний з молочною начинкою виробника «Ferrero» марки «Kinder» асортиментного ряду «Chokolate T8», вагою 100 г, вартістю 36,34 гривень. Після цього безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальну шкоду, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 7633/20-21 від 05.11.2021. на суму 418 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року в частині зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд невірно визначив початок строку покарання з дня ухвалення вироку у цьому провадженні, оскільки такий строк за сукупністю вироків мав починатись з 22.10.2021., коли він був затриманий на виконання попереднього вироку.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого вважаючи вирок суду, в тому числі і в частині визначення початку строку покарання, законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не виявив бажання приймати участь під час апеляційного провадження.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання про початок строку відбування покарання, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.71 КК України у разі вчинення засудженим після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання нового кримінального правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Також згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як установлено судом, ОСОБА_7 був засуджений 30.08.2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 - 186 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та постановлено початок строку покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку (а.с.55-57).
22.10.2021. ОСОБА_9 був затриманий на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2021. та з цього часу почав відбувати покарання за цим вироком (а.с.59-60).
Також з матеріалів судового провадження убачається, що в межах кримінального провадження №0000354, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2021. щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, тому він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком.
Натомість 10.02.2022. ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 був переведений з Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія №114» до Вінницької УВП №1 та тимчасово залишений до закінчення розгляду обвинувального акту в суді.
Станом на день постановлення вироку 20.07.2022. ОСОБА_7 за попереднім вироком відбув покарання у виді 7 (семи) місяців 28 (двадцяти восьми) днів, таким чином невідбуте покарання за попереднім вироком складало 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 2 (два) дні.
З огляду на наведене судом вірно застосовано положення ст.71 КК України в частині призначення покарання за сукупністю вироків, де суд до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного за вчинення нового злочину (ст.309 ч.1 КК України), частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка як вище зазначено, складала 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 2 (два) дні, та визначив остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, що є більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Окрім того, за змістом ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
За відсутності даних про попереднє ув`язнення ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження, рішення суду про визначення початку строку відбування покарання з моменту постановлення вироку відповідає вимогам закону, оскільки саме з дня постановлення вироку у цьому провадженні він почав відбувати нове покарання за сукупністю вироків.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000354, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2021. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копрії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: