УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 Справа №607/4484/22

Номер провадження: 1кс/607/1494/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, невжиття інших заходів,

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, невжиття інших заходів.

Скарга мотивована тим, що орієнтовно з 24 березня 2022 року по 07 квітня 2022 року дотепер відповідальні особи ГУНП в Тернопільській області у свої поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лінію «102», особисто працівнику Приймі в приміщенні Міської комунальної лікарні № 3 по вул. Волинській в м. Тернопіль, одержали від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяви в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на внесення відомостей до ЄРДР. Скаржники вважають, що від 29 березня 2022 року уповноважені особи ГУНП в Тернопільській області вчиняють бездіяльність, оскільки не вносять інформацію в ЄРДР, не дають скаржникам як потерпілим документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію.

Скаржники вважають, що повідомлення про злочини містять обставини, об`єктивні дані, посилання на докази, які вказують на наявність ознак злочину, в тому числі наявні посилання на дані, зафіксовані на лінію «102» щодо розбійних нападів 24 березня 2022 року, 28 березня 2022 року (з проникненням у житло, поламані замки, двері, дверні вікна, поламані окуляри і т.д.), на судових засіданнях (в т.ч. щодо незаконних ін`єкцій без згоди та необхідності і т.д.), примушування до виконання чи невиконання цивільноправових відносин та зобов`язань (незаконні блокування номерів телефонів можливості здійснювати безперешкодно дзвінки і т.д.), тощо.

З огляду на вказане, скаржники просили слідчого суддю визнати бездіяльність ГУНП в Тернопільській області (Тернопільського міського відділу поліції) протиправною, незаконною; зобов`язати ГУНП в Тернопільській області (Тернопільський міський відділ поліції) внести до ЄРДР відомості про вчинені стосовно них кримінальні правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України (далі КК України) в т.ч.: ст. 187 розбій, групою осіб, за попередньою змовою, з проникненням у житло, в умовах воєнного або надзвичайного стану; ст. 162 порушення недоторканності житла, із застосуванням насильства; ст. 194 умисне знищення або пошкодження майна; ст. 126 побої і мордування, групою осіб, з метою залякування; ст. 125 умисне легке тілесне ушкодження; ст. 146 незаконне позбавлення волі або викрадення людини, організованою групою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, щодо двох чи більше осіб, спричинили тяжкі наслідки; стаття 314 незаконне введення в організм наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; зобов`язати ГУНП в Тернопільській області (Тернопільський міський відділ поліції) в якнайшвидше вжити відповідні заходи, надати направлення на судовомедичні експертизи, провести криміналістичні експертизи (поламані замки, двері, дверні вікна, поламані окуляри і т.д.).

11 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому також уточнив вимоги раніше поданої скарги. Доповнив їх вимогою про зобов`язання ГУНП в Тернопільській області (Тернопільський міський відділ поліції) внести до ЄРДР відомості про вчинені стосовно них кримінальні правопорушення, передбачені КК України, в т.ч.: ст. 355 примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, нищенням майна, що завдало великої шкоди, організованою групою, за попередньою змовою. Просив не пізніше 24 годин надати скаржникам, як потерпілим підтвердження внесення відомостей у реєстр, а також застосувати до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх житла, заходи безпеки.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримали з підстав, у ній наведених та просили задоволити.

Уповноважена особа ГУНП в Тернопільській області повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без її участі.

Також на запити слідчого судді № 607/4484/22 від 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, надіслані на електронну адресу ГУНП в Тернопільській області, не було отримано відповіді про те, чи внесені до ЄРДР відомості за заявою про злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будьякі прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, побатькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Водночас, системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що для задоволення даної скарги першочергово слід довести, що особа, яка звернулась з цією скаргою, набула статусу заявника, тобто подала у передбаченому законом порядку заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, який уповноважений вносити відомості за такою заявою чи повідомленням до ЄРДР.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої звернення про вчинені стосовно них кримінальні правопорушення особисто не подавали до ГУНП в Тернопільській області, не надсилали їх поштовим відправленням. Заяви (повідомлення про злочин) скаржники оформляли в електронній формі та надсилали на електронну поштову адресу ГУНП в Тернопільській області.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Також відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

За змістом ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будьякому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційнокомунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

З наданих скаржниками документів вбачається, що ними було надіслано декілька заяв (повідомлень про злочини), зокрема:

28 березня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складено заяву (повідомлення про злочин) № 2, адресовану карному розшуку, Національній поліції України, Управлінню патрульної поліції, військовій службі правопорядку та іншим організаціям;

28 березня 2022 року ОСОБА_5 сформовано електронний лист із зазначенням теми повідомлення «220328 звернення № 3 блокування номерів», адресата «Тернопільський відділ поліції ГУНП в Терн.обл.» та змістом повідомлення із назвою СКАРГА (повідомлення про злочин);

28 березня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сформовано електронний лист із зазначенням теми повідомлення «просимо захисту і допомоги ТЕРМІНОВО», адресата «Тернопільський відділ поліції ГУНП в Терн.обл.» та змістом повідомлення із назвою ЗАЯВА (повідомлення про злочин);

31 березня 2022 року ОСОБА_5 складено заяву (повідомлення про злочини), адресовану карному розшуку, Національній поліції України, Управлінню патрульної поліції, військовій службі правопорядку та іншим організаціям.

Зі змісту долучених до клопотання документів не вбачається, що такі електронні повідомлення були надіслані з накладенням електронного підпису, а також відсутні будьякі відомості про отримання такого листа адресатом.

Вказане відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» дає підстави вважати, що електронні листи до державних органів, згідно наведеного в них переліку, не були створені у формі електронного документа та відповідно не були отримані адресатом, тобто і Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області, що слідчим суддею з`ясовано в ході розгляду скарги шляхом надання скаржниками підтверджень про надіслання ними заяв (повідомлень про злочини) в порядку, який не відповідає вимогам вищевказаного Закону.

Слідчий суддя вважає, що відсутність належним чином оформленого електронного документа дає підстави зробити висновок, що скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не доведено, що вони 28, 31 березня 2022 року зверталися до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області чи його структурних підрозділів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, як і те, що така заява була отримана адресатом, а той в свою чергу проявив бездіяльність та не вніс відомості в ЄРДР.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17 червня 2020 року зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Верховний Суд у своїй постанові № 761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будьякі прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення в якому повинна зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будьякого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що 28, 31 березня 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надсилали до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області електронні листи в яких відображені заяви про вчинення злочинів, які за своїм змістом вказують на те, що між скаржниками та невизначеним колом осіб можливо мав місце конфлікт, який описано абстрактно, не конкретизовано, яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо.

Відтак, встановлене свідчить, що підстав для початку досудового розслідування не вбачається, вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як слідчим суддею попередньо не встановлено бездіяльності ГУНП в Тернопільській області, а заявниками у заявах про вчинення злочинів не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, невжиття інших заходів є передчасною, наведені в ній доводи є необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, невжиття інших заходів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25 квітня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1