гСправа № 358/270/21 Провадження № 1-кс/358/205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000151 від 09.12.2020 в порядку, передбаченому ст.308 КПК України (поштове відправлення № 850).

Скаржник посилається на те, що 29.08.2022 ним була подана скарга на ім`я керівника Обухівської окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 09.12.2020.

Про результати розгляду скарги просив повідомити його у встановлені КПК України строки. Скаргу на адресу керівника Обухівської окружної прокуратури було надіслано засобами поштового зв`язку, яка відповідно до трекінгу поштових відправлень була отримана Суб`єктом оскарження 31.08.2022. Станом на момент звернення із даною скаргою, представник потерпілих не отримав жодного інформування про результати розгляду скарги.

Заявник вважає, що керівником Обухівської окружної прокуратури при розгляді скарги допущено бездіяльність щодо нерозгляду та ненадання відповіді на скаргу, яка є протиправною та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих.

Просить зобов`язати керівника Обухівської окружної прокуратури розглянути його скаргу від 29.08.2022 на недотримання розумних строків з боку слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000151 від 09.12.2020.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про відмову від своєї скарги на бездіяльність прокурора, оскільки 14.09.2022 він отримав відповідь керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на його скаргу від 29.08.2022 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Від прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову в задоволенні вказаної скарги, оскільки прокуратурою заявнику ОСОБА_3 05 вересня 2022 року була направлена відповідь про розгляд скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України та просив проводити розгляд скарги без участі прокурора

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з того, що діючим законодавством, зокрема КПК України, не передбачено прийняття відмови від скарги та закриття провадження з цієї підстави, заявник скаргу не підтримує, то слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України, відмовити у зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1