Дата документу 10.08.2022 Справа № 645/5800/17
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм «АВЄК і Ко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.08.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке перебувало у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ к умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2017 року приблизно в 20 годин ОСОБА_6 на автомобілі під`їхав до перехрестя вул. Дунайської та пров. Саксаганського, у м. Харкові, де побачив знайомого свого сина - ОСОБА_5 , який знаходився з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , який 03.09.2017 року пригостив його сина ОСОБА_8 цигаркою з невідомою речовиною, внаслідок чого останній потрапив у лікарню.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 на підґрунті виниклих неприязних відносин, умисно, підійшли до ОСОБА_7 , повалили його на землю та нанесли не менше: 3 ударів в область обличчя, 5 ударів в область волосяної частини голови, 5 ударів в область грудної клітини та 6 ударів в область верхніх та нижніх кінцівок.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: на голові та шиї: на волосянистій частині голови, у вигляді трьох забитих ран; множинних саден (приблизна кількість їх 35 штук); одного переривчастого садна на лівому вусі; на обличчі, у вигляді: однієї забитої рани на лобі; множинних саден на обличчі (приблизна їх кількість 30 штук), множинних синців на обличчі (приблизна їх кількість 8 штук); однієї забитої рани на нижній губі, одного садна на верхній губі; розрив уздечки; одного синця на лівій бічній поверхні шиї, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, в лобовій ділянці з переходом на тім`яну ділянку по умовно-серединній лінії, з переходом в потиличну ділянку та з переходом на праву скроневу ділянку; крововиливів в правий та лівий скроневі м`язи; тулуба та кінцівок, у вигляді: повних косо-поперечних локальних (прямих) переломів 4 ребра по середньо-ключичній лінії, правих 6, 7 ребер по біля грудинній лінії, лівих 8, 9, 10, 11 ребер по передньо-пахвовій лінії, з крововиливами в навколишні м`які тканини, та плерву, без її ушкодження, забоїв коренів правої та лівої легенів; 9 синців на грудній клітині справа в проекції 3-7 межреберій, на межі від передньої-пахвової лінії; множинних синців на грудній клітині зліва в проекції 3-10 міжреберій на межі від передньо-пахвової до задньо-пахвової ліній; одного садна на грудній клітині зліва в проекції 7 міжреберія, по задньо-пахвовій лінії; одного садна на лівій бічній поверхні животу; переривчастого садна на спині в проекції - 9 ребер, по лопатковій лінії; переривчастого садна на спині в поперековій ділянці; двох синців на лівому плечі; двох синців на лівому передпліччі; семи синців на правому передпліччі; двох саден на лівому стегні; одного садна на лівому колінному суглобі; одного садна на правому колінному суглобі; одного садна на правій стопі. Синці, садна, забиті рани, розрив, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої її поверхні мають ознаки легких тілесних ушкоджень; переломи ребер з крововиливами та забоями коренів легень мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 закриту тупу травму грудної клітини та животу, у вигляді: синця на грудній клітині справа, проекції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії, з крововиливами навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагментальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним виливом (близько 1000 мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворенням гемоперитонеума), внаслідок чого потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці скоєння злочину.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілу і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілу та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти до 11 години 04 жовтня 2022 року, яке провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 314-316, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 08 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 години 04 жовтня 2022 року.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 04 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1