Справа № 308/6880/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.
Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за № 0000050.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ужгороді, біля готельно-ресторанного комплексу «Кілікія», запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду, організувати незаконне переправлення через державний кордон України її сина ОСОБА_6 , оскільки, у зв`язку з воєнним станом на території України з 24.02.2022, виїзд громадян України чоловічої статті за кордон заборонено, за виключенням певних випадків, які на останнього не розповсюджуються.

Як зазначив ОСОБА_4 , після організації виготовлення ним офіційного документу, на підставі якого у ОСОБА_6 будуть правові підставі виїзду за кордон, останньому необхідно буде вибути у Львівську область, де він зможе перетнути Україно-Польський кордон.

На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 , 24.04.202 ОСОБА_5 передала йому 5000 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , підшукав громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно їх спільного злочинного плану, за, на даний час, нез`ясованих обставин, організували виготовлення підробленого офіційного документу Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року про інвалідність з дитинства ОСОБА_6 у зв`язку з бронхіальною астмою.

02.06.2022 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність вибуття її сина до м.Львова, де його зустрінуть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нададуть вищезазначений підроблений офіційний документ, на підставі якого ОСОБА_6 зможе виїхати за кордон, проінструктують яким чином йому необхідно буде доїхати до Україно-Польського кордону та посприяють йому в цьому.

Цього ж дня, ОСОБА_6 вибув у місто Львів, де його, біля 17.10 год. в на АЗС «Окко» вул.Г.Сковороди, 22, с.Сокільники Львівського району Львівської області, зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили що вони обізнані про його бажання вибути за кордон, та в ході особистої зустрічі надали ОСОБА_6 підроблений офіційний документ довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року, сказавши, що на підставі даного документи він зможе вибути за кордон.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 детально проінструктували ОСОБА_6 , яким чином він повинен поводитися при перетині кордону, зокрема при спілкуванні з військовослужбовцями прикордонної та митної служби, а саме детально роз`яснили, які відповіді останній повинен надавати представникам даних служб, у випадку їх питань спрямованих на з`ясування достовірності цієї довідки №441.

Водночас, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою досягнення цілі щодо незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, придбали останньому квиток на потяг сполученням Львів-Перемишель.

Надалі, біля 22.30 год., цього ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на залізнодорожньому вокзалі міста Львова, повторно проінструктували ОСОБА_6 про механізм незаконного перетину ним кордону, повідомивши, що він вночі, на потязі сполученням Львів-Перемишель, вибуде закордон в Польську Республіку.

У подальшому, біля 02 години 03.06.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою завершення умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, посадили останнього в потяг, на якому він вибув в напрямку Україно-Польського кордону.

У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на виконання їхньої попередньої домовленості, про надання останньою йому грошової винагороди, за сприяння в переправленні її сина ОСОБА_6 через державний кордон України, зустрілися біля 07.20 год. в м.Мукачево, на АЗС «UPG» на вул. Лавківській, де ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_5 за організацію переправлення ОСОБА_6 через державний кордон отримав від ОСОБА_5 решту з обумовлених коштів 7100 доларів США.

Так, 03.06.2022 о 04.20 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на площі Двірцевій в м.Львів (неподалік центрального входу до залізничного вокзалу міста Львова ), на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого.

У подальшому, 03.06.2022 о 07.22 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на території АЗС «UPG», за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1ж, на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Голубине Свалявського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого.

Після затримання гр. ОСОБА_4 , в період часу з 07.35 по 08.12 год. 03.06.2022 було проведено огляд автомобіля сірого кольору марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 біля якого було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який знаходився біля входу в магазинне приміщення АЗС «UPG» в м. Мукачево, по вул. Лавківська 1-Ж. В ході огляду виявлено та вилучено:

1)імітаційні (несправжні) грошові кошти в розмірі 7100 доларів США, а саме 71 купюру номіналом по 100 доларів США кожна, на яких міститься серійний номер LG 04727792;

2)паперовий конверт білого кольору та поліетиленовий пакет зеленого кольору, в яких знаходилися грошові кошти;

3)мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім картками які знаходяться в мобільному.

У подальшому було проведено, обшук автомобіля марки «Peugeot 307» з д.н.з НОМЕР_5 , який був припаркований на території АЗС «UPG» в м. Мукачево, по вул. Лавківська 1-Ж, яким користується затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході обшуку автомобіля марки «Peugeot 307» з д.н.з НОМЕР_5 було виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім карткою Чеського оператора зв`язку;

2)грошові кошти в розмірі: 1971 гривень, 185 ЄВРО, 402 долари США, 28500 Чеських крон та 19000 Угорських форинтів;

3)копії документів (паспорт, картка платника податків, свідоцтво про народження, тощо) на ім`я різних громадян України, оригінали міжнародних сертифікатів про вакцинацію від «Covid-19» на ім`я на ім`я різних громадян України та іноземних громадян, пусті бланки на заповнення анкет необхідних для проходження вакцинації, оригінали міжнародних сертифікатів про вакцинацію від «Covid-19» без зазначених в них анкетних даних вакцинованої особи, чорнові записи, тощо;

4)автомобіль марки «Peugeot 307» з д.н.з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_4 та яким користується затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5)свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з НОМЕР_5 з серійним номером НОМЕР_6 та ключ запалювання від вказаного транспортного засобу.

Вищеперераховані речі та предмети, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Peugeot 307» з д.н.з НОМЕР_5 , підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

03.06.2022 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Мобільний телефон ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду з наявною в ньому сім-карткою є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із ОСОБА_10 та з іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, зокрема: грошові кошти, копії документів, автомобіль, на якому переміщувався причетний до вчинення злочину ОСОБА_4 , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до санкції інкримінованого на даний час підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна, а тому в органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту і на вилучені грошові кошти.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучений мобільний телефон, документи, грошові кошти, та транспортний засіб, на якому рухався підозрюваний ОСОБА_4 , вилучені в ході проведення обшуку 03.06.2022 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення їх огляду слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, в якому просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, яке підтримує та просить задовольнити.
Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як установлено з матеріалів клопотання Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 20.04.2022 за ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що 19 квітня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ужгороді, біля готельно-ресторанного комплексу «Кілікія», запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду, організувати незаконне переправлення через державний кордон України її сина ОСОБА_6 , оскільки, у зв`язку з воєнним станом на території України з 24.02.2022, виїзд громадян України чоловічої статті за кордон заборонено, за виключенням певних випадків, які на останнього не розповсюджуються.
Згідно з пропозицією ОСОБА_4 , він організує виготовлення фіктивного офіційного документу, згідно якого у ОСОБА_6 будуть правові підставі виїзду за кордон, зазначивши що за виготовлення вказаного офіційного документу, ОСОБА_5 повинна передати йому грошові кошти у сумі 7000 Євро, з яких 5000 грн. авансом, а решту після організації ним виготовлення підробленого офіційного документу.
Надалі ОСОБА_4 підшукав громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно їх спільного злочинного плану, за, на даний час нез`ясованих обставин, організували виготовлення підробленого офіційного документу Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 про інвалідність з дитинства ОСОБА_6 у зв`язку з бронхіальною астмою.
02.06.2022 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність вибуття її сина до м.Львова, де його зустрінуть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нададуть вищезазначений підроблений офіційний документ, на підставі якого ОСОБА_6 зможе виїхати за кордон, проінструктують яким чином йому необхідно буде доїхати до Україно-Польського кордону та посприяють йому в цьому.
У подальшому, біля 02 години 03.06.2022, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посадили ОСОБА_6 в потяг, на якому він вибув в напрямку Україно-Словацького кордону.
У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на виконання їхньої попередньої домовленості про надання останньою йому грошової винагороди за сприяння в переправленні її сина ОСОБА_6 через державний кордон України, зустрілися біля 07.20 год. в м.Мукачево, на АЗС «UPG» на вул.Лавківській, де ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_5 за організацію переправлення ОСОБА_6 через державний кордон, отримав від ОСОБА_5 решту з обумовлених коштів 7100 доларів США.
Так, 03.06.2022 о 07.22 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на території АЗС «UPG», за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1ж, на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 .
Після затримання гр. ОСОБА_4 , в період часу з 07.35 по 08.12 год. 03.06.2022 було проведено огляд автомобіля сірого кольору марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 біля якого було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який знаходився біля входу в магазинне приміщення АЗС «UPG» в м. Мукачево, по вул. Лавківська 1-Ж. В ході огляду виявлено та вилучено:

4)імітаційні (несправжні) грошові кошти в розмірі 7100 доларів США, а саме 71 купюру номіналом по 100 доларів США кожна, на яких міститься серійний номер LG 04727792;

5)паперовий конверт білого кольору та поліетиленовий пакет зеленого кольору, в яких знаходилися грошові кошти;

6)мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім картками які знаходяться в мобільному.

У подальшому було проведено, обшук автомобіля марки «Peugeot 307» з д.н.з НОМЕР_5 , який був припаркований на території АЗС «UPG» в м. Мукачево, по вул. Лавківська 1-Ж, яким користується затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході обшуку автомобіля марки «Peugeot 307» з д.н.з « НОМЕР_5 » було виявлено та вилучено:

6)мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім карткою Чеського оператора зв`язку;

7)грошові кошти в розмірі: 1971 гривень, 185 ЄВРО, 402 долари США, 28500 Чеських крон та 19000 Угорських форинтів;

8)копії документів (паспорт, картка платника податків, свідоцтво про народження, тощо) на ім`я різних громадян України, оригінали міжнародних сертифікатів про вакцинацію від «Covid-19» на ім`я на ім`я різних громадян України та іноземних громадян, пусті бланки на заповнення анкет необхідних для проходження вакцинації, оригінали міжнародних сертифікатів про вакцинацію від «Covid-19» без зазначених в них анкетних даних вакцинованої особи, чорнові записи, тощо;

9)автомобіль марки «Peugeot 307» з д.н.з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_4 та яким користується затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

10)свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з НОМЕР_5 з серійним номером НОМЕР_6 та ключ запалювання від вказаного транспортного засобу.

03.06.2022 постановою слідчого вилучене майно та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050.
Як зазначає орган досудового розслідування накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проаналізувавши доводи поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення у межах даного кримінального провадження як арешт майна. Разом з тим, що стосується майна - транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з « НОМЕР_5 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію такого, та грошових коштів, вилучених під час обшуку, то слідчий суддя приходить до висновку, що у цій частині клопотання слід відмовити з наступних мотивів.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор зазначає як мету накладення арешту - збереження речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак, жодного підтвердження, які є підстави вважати, що вказані речі та майно може бути знищене чи відчужене, прокурором не подано.
У той же час доводи прокурора про відповідність вказаних речей та майна, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на таке майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не наведено достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні прокурор, порушуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeot 307», д.н.з « НОМЕР_5 », свідоцтва про реєстрацію такого, та грошових коштів, вилучених при обшуку.
Враховуючи вищенаведене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 03.06.2022 речі та майно, а саме на:
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім карткою Чеського оператора зв`язку;

-копії документів (паспорт, картка платника податків, свідоцтво про народження, тощо) на ім`я різних громадян України, оригінали міжнародних сертифікатів про вакцинацію від «Covid-19» на ім`я різних громадян України та іноземних громадян, пусті бланки на заповнення анкет необхідних для проходження вакцинації, оригінали міжнародних сертифікатів про вакцинацію від «Covid-19» без зазначених в них анкетних даних вакцинованої особи, чорнові записи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1