Справа 303/4273/22
Провадження 1-кс/303/1095/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована наступним.
19.07.2022 старшим слідчим слідчого відділу РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , з яким він звернувся 18.07.2022, про здійснення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Скаржник вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог КПК України щодо обов`язку неухильного дотримання законодавства під час кримінального провадження, зокрема, через те, що всупереч припису ч. 2 ст. 22 КПК слідчим при винесені даної постанови порушено принцип змагальності сторін, оскільки сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтовуючи відмову у задоволені клопотання захисника слідчий у постанові, зокрема, зазначив, що, відповідно до ст. 67 КПК України, свідка попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, а тому, на думку слідчого, покази, які були здобуті під час допиту свідка ОСОБА_6 є вичерпними та не потребують уточнення шляхом здійснення додаткового допиту.
Скаржник вважає, що зазначене формулювання є суб`єктивною думкою слідчого та порушує принцип законності кримінального процесу.
Метою додаткового допиту свідка ОСОБА_6 є деталізація її показань з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно з показами свідка ОСОБА_6 , які занесені до протоколу допиту свідка, проведеного 28.06.2022 старшим слідчим ОСОБА_7 , вона пояснила, що 22 червня 2022 року, близько 08 год. 18 хв. вона підняла жалюзі на вікні та побачила в парку на лавиці невідомого їй громадянина, який був одягнутий в темний одяг, темні шорти та на голові кепка чорного кольору, взутий в кросівки темного кольору, який повернувся до неї та вона побачила як цей чоловік одягає медичну маску на лице синього кольору та капюшон на голову та почав рухатись в сторону будинку № 28 вул. І. Парканія м. Мукачево. В цей час вона вийшла на вулицю та побачила як невідомий підбіг позаду ОСОБА_8 та, присівши, у нього позаду вихопив із руки поліетиленовий пакет білого кольору та почав тікати в сторону парку. В цей час ОСОБА_9 розвернувся та почав бігти за цим невідомим чоловіком в сторону парку та кричав йому, однак що саме свідок не пам`ятає.
Під час ознайомлення з протоколом допиту свідка у захисника виникло декілька орієнтовних запитань для уточнення обставини кримінального правопорушення, зокрема: 1. де саме розміщена лавиця, на якій знаходився невідомий?; 2. яка відстань від вікна до лавиці, на якій знаходився невідомий?; 3. який саме одяг був на невідомому?; 4. капюшон, який одягав на голову невідомий, це окремий елемент одягу чи невід`ємна частина якогось одягу?; 5. коли невідомий повернувся до свідка, чи розгледіла вона риси його обличчя та чи може описати їх?; 6. чи насправді колір лиця невідомого був синім?; 7. чи може свідок описати зріст, статуру невідомого та якісь можливі її особливості?; 8. чи знайома вона з ОСОБА_10 ?; 9. які саме дії були виконані ОСОБА_10 в момент нападу на нього невідомим?; 10. чи змогла б свідок впізнати нападника в разі пред`явлення такого для впізнання?
З огляду на викладене, захисник просив слідчого суддю скасувати постанову від 19.07.2022, винесену старшим слідчим ОСОБА_4 , про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 , про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; зобов`язати орган досудового розслідування Мукачівського РУП ГУНП провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.
В судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1); сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (частина 3).
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000519 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
18 липня 2022 року, захисником підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 , слідчому, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, подано клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 .
19.07.2022 старшим слідчим слідчого відділу РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Згідно оскаржуваної постанови, підставою для відмови в задоволенні клопотання стало попередження свідка ОСОБА_6 під час первісного допиту про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що має містити постанова слідчого, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, в порушення вказаних норм, постанова слідчого не містить мотивів відмови у вчиненні процесуальної дії, а вказівка слідчого, як на підставу такої відмови, проведення допиту свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, є не наведенням таких мотивів, а підтвердженням дотримання вимог діючого законодавства під час допиту свідка.
З огляду на викладене, вказана постанова підлягає скасування, як необґрунтована.
Крім того, враховуючи порушення слідчим прав сторони захисту на допит свідка обвинувачення, вагомість обставин, вказаних захисником в клопотанні, які необхідно встановити в кримінальному провадженні під час допиту свідка, слідчий суддя вважає, що захист прав підозрюваного, в даному випадку, буде реалізовано у випадку проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 слідчим за участі сторони захисту.
Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову від 19 липня 2022 року, винесену старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про проведення додаткового допиту свідка, скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 провести, за участі сторони захисту, додатковий допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.
Повний текст складено 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1