Справа № 191/1690/22
Провадження № 1-кс/191/293/22
У Х В А Л А
іменем України

04 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №000392 від 05.07.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

28.04.2014 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 2 роки;

03.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.286 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

25.01.2017 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.185, ч. ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

07.02.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1, ч.4 ст.70, КК України до 6 років обмеження волі.

24.09.2020 Дзержинським районним судом за ч.1 ст.391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №000392 від 05.07.2022 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.06.2022 приблизно о 11 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника, а саме його тітки ОСОБА_7 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи, що у вказаному будинку знаходяться цінні речі, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, 20.06.2022 приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що власниця будинку ОСОБА_8 у будинку відсутня та те, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав електричний тример марки «Тaтra garden» ТЕ 23, вартість якого згідно висновку експерта №1738 від 13.07.2022 становить 879 гривень 20 копійок та електричну пилу марки «Pro Craft» К1800, вартість якої згідно висновку експерта №1738 від 13.07.2022 становить 1358 гривень 00 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_6 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2237 гривень 20 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.06.2022 приблизно о 21 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 перебував у гостях у ОСОБА_9 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що біля під`їзду вказаного будинку знаходиться велосипед, який належить ОСОБА_9 , у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 27.06.2022 приблизно о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 впевнившись у тому, що власник велосипеду ОСОБА_9 залишився спати в приміщенні вищевказаної квартири та в тому, що його дії носять таємний характер стосовно оточуючих, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав спортивний велосипед «Ardis 01» чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1870 від 23.07.2022 становить 1670 гривень 00 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_6 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1670 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 виразилися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, систематичний характер вчинення тяжких корисливих злочинів. Таким чином, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_6 не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також про міру покарання, яка передбачена за нього у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Захисник не перечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину визнає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом 2263-IX затверджено Указ Президента про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

28.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким, а також особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не має постійного офіційного місця роботи та сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділення Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків строком на два місяці до 04.10.2022 року.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 , виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно післ я її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1