Провадження № 1-кс/761/6966/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000289 від 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000289 від 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 15.06.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон Samsung F20 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung А50 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_5 . Вказаний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено без ухвали слідчого судді, а відтак у слідчого були відсутні підстави передбачені КПК України для здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення відповідної ухвали слідчого судді. Враховуючи вищевикладене, просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене майно.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, зауважила, що слідча дія була проведена за відсутності відповідної ухвали слідчого судді, а також те, що клопотання слідчого про легалізацію обшуку було подано до суду з порушенням вимог КПК України. Адвокат пояснила, що до скарги надана роздруківка, де вбачається що клопотання слідчого було подано 17.06.2022 року, а обшук був проведений 15.06.2022 року. Також зазначила, що повідомлення щодо підозри ОСОБА_5 не вручалось. Крім того, слідчий не звертався з клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого утримання майна. Звернула увагу, що слідчим було порушено обов`язок щодо повернення тимчасово вилученого майна. Скаргу просить задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасове вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо скарги, вказав, що 15.06.2022 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , в ході обшуку якого було вилучено мобільні телефони та грошові кошти. 16.06.2022 року було відправлено засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду м. Києва, яким 27.06.2022 року було винесено ухвалу про легалізацію обшуку. Долучив вказану ухвалу та просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
15.06.2022 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , в ході обшуку якого було вилучено мобільні телефони та грошові кошти.
При цьому, 27.06.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва справа №752/5938/22 надано дозвіл на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у кримінальному провадженні №0000289, в ході якого було виявлено та вилучено: 8 банкнот номіналом 100 доларів США; 57 банкнот номіналом 100 доларів США із надписом «імітаційні засоби»; мобільний телефон Samsung F20 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung А50 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; 8 аркушів формату А4 з надписом « ОСОБА_6 ».
15.06.2022 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289 визнано речовими доказами 8 банкнот номіналом 100 доларів США; 57 банкнот номіналом 100 доларів США із надписом «імітаційні засоби»; мобільний телефон Samsung F20 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung А50 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; 8 аркушів формату А4 з надписом « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В той же час, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 року про легалізацію обшуку - надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення майна, а саме: 8 банкнот номіналом 100 доларів США; 57 банкнот номіналом 100 доларів США із надписом «імітаційні засоби»; мобільний телефон Samsung F20 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung А50 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; 8 аркушів формату А4 з надписом « ОСОБА_6 », а тому вказане майно, перелік якого зазначений у скарзі, не має статусу тимчасово вилученого майна.
Таким чином, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання скаржник, не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000289 від 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя