УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року /справа №761/25976/21/,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року /справа №761/25976/21/.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, накладено арешт на: - електронний ключ s/n L з наліпкою з написом «ДИРЕКТОР» зеленого кольору; - електронний ключ s/n L з наліпкою з написом «СПД» зеленого кольору; - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 27 шт., номіналом по 500 грн. (13 500 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 68 шт., номіналом по 200 грн. (13 600 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 2 шт., номіналом по 1000 грн. (2000 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 2 шт., номіналом по 100 доларів США. (200 доларів США); - флеш-носій інформації маки «Kingston» чорного кольору 16 Gb; - електронний ключ у корпусі синього кольору без ідентифікуючих ознак; - карт-холдер мобільного оператора «Lifecell» номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 897 шт., номіналом по 100 доларів США (89 700 доларів США); - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 86 шт., номіналом по 50 доларів США (4 300 доларів США); - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 37 шт., номіналом по 20 доларів США (740 доларів США); -купюри, зовні схожі на банкноти Євро у кількості 10 шт., номіналом по 50 Євро (500 Євро); - купюри, зовні схожі на банкноти Євро у кількості 1 шт., номіналом по 100 Євро (100 Євро); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 5 шт., номіналом по 1000 грн. (5000 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 100 шт., номіналом по 200 грн. (20 000 грн); - мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ; - планшет iPad s/n F9FZGBB8MF3M сірого кольору; - карт-холдер мобільного оператора «Lifecell» номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; - електронний ключ s/n НОМЕР_5 з наліпкою з написом «БУХГАЛТЕР» зеленого кольору; - планшет iPad s/n DMQNK1AHG5VT сірого кольору; - ноутбук «MacBookAir» сірого кольору, без ідентифікуючих ознак, в якому завантажено профіль «Vadim Klimenko» із зарядним пристроєм; - ноутбук чорного кольору s/n K6NRCV03B10925D із зарядним пристроєм. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що розгляд клопотання слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна проводився без участі представника та власника майна. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а отже потреба в подальшому арешті вищевказаного майна відсутня. Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим, від прокурора ОСОБА_5 на адресу суду направлено заяву, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт тимчасово вилученого майна накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вказав, що на даний час у кримінальному проваджені проводяться експертизи та інші слідчі дії, за результати яких буде вирішено питання щодо необхідності подальшого збереження вказаних речових доказів.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року /справа №761/25976/21/ накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, а саме: - електронний ключ s/n L з наліпкою з написом «ДИРЕКТОР» зеленого кольору; - електронний ключ s/n L з наліпкою з написом «СПД» зеленого кольору; - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 27 шт., номіналом по 500 грн. (13 500 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 68 шт., номіналом по 200 грн. (13 600 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 2 шт., номіналом по 1000 грн. (2000 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 2 шт., номіналом по 100 доларів США. (200 доларів США); - флеш-носій інформації маки «Kingston» чорного кольору 16 Gb; - електронний ключ у корпусі синього кольору без ідентифікуючих ознак; - карт-холдер мобільного оператора «Lifecell» номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 897 шт., номіналом по 100 доларів США (89 700 доларів США); - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 86 шт., номіналом по 50 доларів США (4 300 доларів США); - купюри, зовні схожі на банкноти долару США у кількості 37 шт., номіналом по 20 доларів США (740 доларів США); -купюри, зовні схожі на банкноти Євро у кількості 10 шт., номіналом по 50 Євро (500 Євро); - купюри, зовні схожі на банкноти Євро у кількості 1 шт., номіналом по 100 Євро (100 Євро); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 5 шт., номіналом по 1000 грн. (5000 грн); - купюри, зовні схожі на банкноти української гривні у кількості 100 шт., номіналом по 200 грн. (20 000 грн); - мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ; - планшет iPad s/n F9FZGBB8MF3M сірого кольору; - карт-холдер мобільного оператора «Lifecell» номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; - електронний ключ s/n НОМЕР_5 з наліпкою з написом «БУХГАЛТЕР» зеленого кольору; - планшет iPad s/n DMQNK1AHG5VT сірого кольору; - ноутбук «MacBookAir» сірого кольору, без ідентифікуючих ознак, в якому завантажено профіль «Vadim Klimenko» із зарядним пристроєм; - ноутбук чорного кольору s/n K6NRCV03B10925D із зарядним пристроєм.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000302 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката про те, що відпала потреба у такому заході забезпечення, як арешт майна, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року /справа №761/25976/21/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя