Справа № 186/863/22
Провадження № 1-кс/0186/262/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загально середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000075 від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2022 року приблизно о 15:25 годин ОСОБА_5 , перебував у м. Першотравенську, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього, ОСОБА_5 встановив на свій власний мобільний телефон марки «Redmi Note 7» додаток «Приват24», за допомогою якого, підбирав номери клієнтів АТ КБ «Приватбанк».

Так 09.06.2022 року приблизно о 15:30 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , представився працівником банку, ввів в оману останнього та повідомив недостовірні дані про зміну пін-коду його банківської картки АТ КБ «Приватбанк». Далі, будучи введений в оману ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 пароль від особистого аккаунта «Приват 24» до якого були під`єднані та авторизовані банківські платіжні картки потерпілого, а саме: картка для виплат № НОМЕР_2 та кредитна картка № НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_6 , маючи доступ до особистого кабінету «Приват 24» останнього, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24» за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул.Шкільна, буд.26-А, м.Першотравенська, 09.06.2022 року у період часу з 14:16 год. до 14:25 год. трьома платежами провів знаття грошових коштів зі вказаної картки для виплат ОСОБА_6 в загальній сумі 8000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_6 , 09.06.2022 року у період часу з 14:39 год. до 16:08 год. проводив оплату товарів в мережі Інтернет 16-ма платежами, на загальну суму 4440 грн.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 09.06.2022 року у період часу з 19:36 год. до 19:44 год., маючи доступ до «Приват24» потерпілого, знаходячись у магазині «Гастрономчик» за адресою: вул.Пушкіна, буд.1, м.Першотравенська, за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» здійснив переведення у готівку грошових коштів в загальній сумі 10500 грн.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_6 , 10.06.2022 року о 02:44 год. ОСОБА_5 , здійснив поповнення мобільного рахунку абонентського номеру НОМЕР_4 на загальну суму 457 грн та 04:22 год. переказ на банківську картку ОСОБА_7 на суму 289,45 грн.

Цього ж дня, у період часу з 15:25 год. до 15:27 год. за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул.Шкільна, буд.26-А, м.Першотравенська, ОСОБА_5 трьома платежами провів знаття грошових коштів зі вказаної картки для виплат ОСОБА_6 в загальній сумі 8000 грн. та у період часу з 18:11 год. по 18:22 год., знаходячись у магазині «Гастрономчик» за адресою: вул. Пушкіна, буд.1, м.Першотравенська, за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» здійснив переведення в готівку грошових коштів у загальній сумі 14000 грн, а також у період часу з 22:04 год. 10.04.2022 року по 01:34 год. 11.04.2022 року ОСОБА_5 , здійснив поповнення мобільного рахунку абонентського номеру НОМЕР_5 на загальну суму 828 грн.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 46514,45 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 року приблизно о 15:26 год. ОСОБА_5 , перебував у м. Першотравенську, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами АТ КБ «Приватбанк». Для цього, ОСОБА_5 використовуючи на своєму власному мобільному телефоні марки «Redmi Note 7», встановлений раніше додаток «Приват24», підбирав номери клієнтів АТ КБ «Приватбанк».

Так 06.07.2022 року приблизно о 15:26 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , представився працівником банку, ввів в оману останню та повідомив недостовірні дані щодо вчинення шахрайських дій відносно її банківських карток АТ КБ «Приватбанк». Далі, будучи введена в оману ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 пароль від особистого аккаунта «Приват24» до якого були під`єднані та авторизовані банківські платіжні картки потерпілої, а саме: картка № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , маючи доступ до особистого кабінету «Приват24» останньої, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24» за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул.Шкільна, буд.26-А, м.Першотравенська, 06.07.2022 року у період часу з 15:30 год. до 15:31 год. двома платежами провів знаття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_8 , на загальну суму 4000 грн.

Потім, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , 06.07.2022 року у період часу з 15:45 год. до 15:53 год., знаходячись у магазині «Гастрономчик» за адресою: вул.Пушкіна, буд.1, м.Першотравенську, за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» здійснив переведення у готівку грошових коштів з банківської картки потерпілої № НОМЕР_7 , на загальну суму 6000 грн.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Кримінальні правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 18:04 год 03.08.2022 року по 09:37 год 04.08.2022 року, ОСОБА_5 , перебував у м.Першотравенську, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами АТ КБ «Приватбанк». Для цього, ОСОБА_5 встановив на свій власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А12» додаток «Приват24», за допомогою якого, підбирав номери клієнтів АТ КБ «Приватбанк».

Так, 03.08.2022 року приблизно о 18:04 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , представився працівником банку, ввів в оману останню та повідомив недостовірні дані щодо заблокування її банківської картки АТ КБ «Приватбанк». Далі, будучи введена в оману ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 пін-код та реквізити особистої банківської платіжної картки (Універсальна) № НОМЕР_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , отримавши, за допомогою вже відомих йому банківських даних останньої, доступ до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», 03.08.2022 року о 18:22 год. двома транзакціями здійснив перерахування коштів з банківської картки ОСОБА_9 - універсальна № НОМЕР_10 на іншу банківську картку потерпілої - для виплат № НОМЕР_11 , на загальну суму 4151,10 грн. Після чого, цього ж дня о 18:25 год., за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул.Шкільна, буд.26-А, м.Першотравенська, двома платежами провів знаття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_9 № НОМЕР_11 , на загальну суму 4000 грн.

Потім ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , 03.08.2022 року у період часу з 18:33 год. до 18:46 год., здійснив переказ коштів шістьма транзакціями з банківської картки потерпілої № НОМЕР_10 у мережі Інтернет на загальну суму 1835,46 грн.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , 03.08.2022 року о 20:36 год. ОСОБА_5 , за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул.Горького, буд.5-А, м.Першотравенська, одним платежем здійснив знаття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_9 № НОМЕР_10 на суму 1049 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , 03.08.2022 року о 20:24 год. та 04.08.2022 року у період часу з 09:36 год. по 09:37 год. проводив оплату товарів у мережі Інтернет 3-ма платежами, на загальну суму 1041,29 грн, з банківської картки потерпілої № НОМЕР_10 .

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8076,85 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; випискою за банківською карткою № НОМЕР_2 ОСОБА_6 за період часу з 02.06.2022 року по 13.06.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2022 року; протоколом огляду речового доказу від 18.07.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; виписками за банківськими картками ОСОБА_8 за 06.07.2022 року та чеками, що підтверджують зняття коштів у магазині «Гастрономчик», м.Першотравенська, Дніпропетровської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2022 року; протоколом огляду речей від 30.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2022 року; протоколом огляду предмету від 07.09.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2022 року; протоколом огляду предмета від 14.09.2022 року.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або осіб похилого віку за якими потрібний догляд.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні, з метою спотворення доказової бази по кримінальному може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які проживають у м.Першотравенську, шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій, з метою зміни ними показань, які його викривають.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи у вільному пересуванні, не маючи постійного джерела доходів, так як офіційно ніде не працює, з метою наживи, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий прохала обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, надавши йому можливість працювати, так як він має на меті відшкодувати завдану шкоду потерпілій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який вчинив нетяжкі кримінальні правопорушення (ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України) за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, ОСОБА_5 неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 у місті Першотравенську, Синельниківського району Дніпропетровської області не встановлено, у ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, тобто не має засобів до існування, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до переховування від органів досудового слідства або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою наживи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, та усвідомлює неминучість покарання.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні, передбачений п.п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризиків, які є значними, та особу підозрюваного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні кошти для її внесення, так як останній не працює.
В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 строком на 53 дні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за викликом; не відлучатись із місця перебування без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 53 (п`ятдесят три) дні з моменту оголошення ухвали до 05 грудня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово на час дії запобіжного заходу, крім часу оголошення «Повітряної тривоги» по місту Першотравенську, Синельниківського району, Дніпропетровської області, коли останній має право спуститись до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись із місця перебування без дозволу прокурора, слідчого або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .