ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/235/22 Справа № 703/1678/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Смілянської окружної прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчої відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фірма «Марвел», у кримінальному провадженні № 0000366 від 01 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000366 від 1 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 29.06.2022 о 14 год. 58 хв., ОСОБА_9 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 1 000 000 мільйон гривень, о 16 год. 03 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 132000 тис. гривень, о 16 год. 44 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 142000 тис., гривень, о 18 год. 00 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 713000 тис. гривень, о 20 год. 08 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 458 тис. 200 грн., на загальну суму 2 мільйони 445 тис. 200 грн., на рахунок «ТОВ Фірма МАРВЕЛ» номер рахунку НОМЕР_1 ЄРДПО 36449252, за постачання дизельної нафто продукції однак, «ТОВ Фірма МАРВЕЛ» номер рахунку ЕА5664001 ЄРДПО 36449252 в свою чергу не виконала умови договору поставки №511 від 28.06.2022, а саме не здійснила постачання дизельної нафто продукції, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
01 липня 2022 року під час допиту, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що він як директор ТОВ «Українська паливна компанія 2022», уклав договір поставки № 511 від 28.06.2022 з ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» в особі директора ОСОБА_11 . Відповідно до даного договору, ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» зобов`язувалася поставити дизельне паливо об`ємом 50 кубічних літрів.

29 червня 2022 року, на виконання договору, ОСОБА_10 , здійснив на користь ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» (номер рахунку НОМЕР_2 , ) 5 платежів загальною сумою 2 445 200 грн. Проте представники ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» перестали виходити на зв`язок та не виконали умови договору. Також потерпілий ОСОБА_10 надав підтверджуючі документи щодо укладання договору та перерахування коштів.

Посилаючись на те, що незастосування заборони користування та розпорядження банківським рахунком ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_2 , в АТ «РВС БАНК», м. Київ, МФО 339072, , ІПН 3, призведе до приховування ,пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування і передачі майна, слідча просила накласти арешт на банківський рахунок, який належить ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ».

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року, в задоволенні клопотання слідчої відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не надано доказів того, що 2 445 200 грн., які знаходять на рахунку ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Їх наявність на банківському рахунку у юридичної особи не свідчить про кримінальне правопорушення в розумінні ч. 4 ст. 190 КК України, а також в клопотанні відсутня інформація про наявність зазначених коштів на час розгляду клопотання слідчим суддею.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 13 липня 2022 скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчої та накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 445 200 гривень, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_1 в АТ «РВС БАНК», м. Київ, МФО 339072, , ІПН 3.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання, з мотивів ненадання слідчим даних щодо знаходження вказаних грошових коштів на рахунку ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ», а також те, що вказані грошові кошти визнані речовим доказом.

Однак, як зазначає прокурор, вказане рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, оскільки рішення про визнання речей, предметів, грошей речовими доками приймається слідчим, прокурором при їх фактичній наявності, а доказами перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_1 є надані ОСОБА_10 виписки щодо руху коштів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_10 , який просив задовольнити клопотання слідчого, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано доказів того, що 2 445 200 грн., які знаходять на рахунку ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Їх наявність на банківському рахунку у юридичної особи не свідчить про кримінальне правопорушення в розумінні ч. 4 ст. 190 КК України, а також в клопотанні відсутня інформація про наявність зазначених коштів на час розгляду клопотання слідчим суддею, проте з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000366 від 1 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2022 та протоколу допиту потерпілого від 01.07.2022, вбачається, що громадянин ОСОБА_10 (потерпілий), 29.06.2022 о 14 год. 58 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 1000000 мільйон гривень, о 16 год. 03 хв. - в сумі 132000 тис. гривень, о 16 год. 44 хв. - в сумі 142000 тис. гривень, о 18 год. 00 хв. - в сумі 713000 тис. гривень, о 20 год. 08 хв. - в сумі 458 тис. 200 грн., на загальну суму 2 мільйони 445 тис. 200 грн., на рахунок «ТОВ Фірма МАРВЕЛ» номер рахунку НОМЕР_1 ЄРДПО 36449252, за постачання дизельної нафто продукції, однак, «ТОВ Фірма МАРВЕЛ» в свою чергу не виконала умови договору поставки №511 від 28.06.2022, а саме не здійснила постачання дизельної нафто продукції, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Відповідно до договору поставки № 511 від 28 червня 2022 року, укладеного між ТОВ «фірма «МАРВЕЛ» в особі директора ОСОБА_11 (Постачальник) та ТОВ «Українська паливна компанія 2022 в особі директора ОСОБА_10 (Покупець), Постачальник зобов`язаний протягом 2 календарних днів з дати отримання оплати, поставити товар (дизельне паливо) Покупцю. Також було узгоджені всі істотні умови договору.

Кошти за постачання дизельного пального, ТОВ Українська паливна компанія 2022» на рахунок ТОВ «Фірма МАРВЕЛ», були вчасно перераховані, про що свідчить рахунок про оплату № 1045 від 28.06.2022, однак паливо Покупець так і не отримав, у зв`язку з чим змушений був звертатися до правоохоронних органів.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 01.07.2022, на підставі заяви ОСОБА_10 , було зареєстровано кримінальне провадження №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайство вчинене в особливо великих розмірах.

Досудове розслідування наразі триває, матеріали кримінального провадження передані до СУ ГУНП в Черкаській області.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи прокурора, що рішення про визнання речей, предметів, грошей речовими доками приймається слідчим, прокурором при їх фактичній наявності, а доказами перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_1 є надані ОСОБА_10 виписки щодо руху коштів, є цілком обґрунтованими, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також, апеляційний суд зауважує, що згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на гроші у безготівковій формі, в тому числі на кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

До того ж, згідно з ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не оцінивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ»», необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту саме на суму в 2 445 200 грн., тобто в межах можливої завданої шкоди ТОВ «Українська паливна компанія 2022» в особі директора ОСОБА_10 .

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання службових осіб та працівників банків вчиняти дії, пов`язані із наданням інформації про залишок коштів на рахунках, тобто пов`язані із розкриттям банківської таємниці, що не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст.162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника прокурора у кримінальному провадженню частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 445 200 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_2 , в АТ «РВС БАНК», м.Київ, МФО 339072, , ІПН 3, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та інших цільових фондів, а також виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ».

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського місьрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 000036666 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 2 445 200 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_2 в АТ «РВС БАНК», м. Київ, МФО 339072, , ІПН 3, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 445 200 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_2 , в АТ «РВС БАНК», м.Київ, МФО 339072, , ІПН 3, у частині позбавлення права відчуження, розпорядження, користування, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та інших цільових фондів, а також виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: