ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7990/22
провадження № 1-кп/753/1461/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004018, з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в АТ «Глобус Банк» на посаді начальника відділення, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 21.12.2021 року приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною просп. П. Григоренка, 27/15 у м. Києві, зі сторони вул. Драгоманова в напрямку вул. А. Ахматової, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в крайній правій смузі руху проїзної частини просп. П. Григоренка, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 27 просп. П. Григоренка, звернувши увагу, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшують швидкість попередні транспортні засоби, що рухались крайньою лівою та середньою смугами попутного напрямку, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та виїхавши на пішохідний перехід допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарняного закладу.
Порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди які настали, а саме заподіянні пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилось у вигляді: а) закритої травми таза - переломи бічних мас крижа з обох сторін, перелом клубової кістки справа, уламковий перелом переднього краю суглобової западини кульшового суглобу справа, перелом гілок лобкової кістки з обох сторін, уламковий перелому гілки сідничної кістки зліва, гематома м`яких тканин сідничної ділянки справа; б) закритої травми хребта - переломи поперечних відростків тіл Л4 та Л5 (четвертого та п`ятого поперекових хребців) зліва; в) закритої травми правої гомілки - уламковий фрагментарний перелом верхньої та середньої третини великогомілкової кістки та середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; г) закритої травми правого плечового суглоба - вивих акроміального кінця правої ключиці.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. При цьому потерпіла ОСОБА_5 , думку якої підтримав її представник ОСОБА_6 , підтвердила повне відшкодування збитків та відсутність будь - яких претензій, а також зазначила, що вона в дійсності примирилася з обвинуваченим.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілою, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили кримінальне провадження закрити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Крім того суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини. В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення. При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою та добровільно відшкодував останній заподіяні збитки зі своєї сторони. Крім того, страхова компанія, в разі застрахування ОСОБА_7 своєї цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за наявності підстав, виплатить потерпілій страхове відшкодування.
З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та повязаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно в разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, суд враховує те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За наведених обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

З огляду на те, що суд звільняє обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, при цьому сторона захисту не залучала жодних експертів, - судові витрати за проведення експертизи з обвинуваченого не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою, а вказане кримінальне провадження закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8 574 грн. 80 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя