УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 569/10900/15-к
провадження № 51-2268ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада

2021 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що прокурор не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог

п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, касаційна скарга прокурора не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Зокрема, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, у вступній

її частині вказує на оскарження нею лише ухвали Рівненського апеляційного суду

від 03 травня 2022 року, яку і просить скасувати у прохальній частині скарги, тоді

як у мотивувальній її частині не погоджується, в тому числі, з вироком місцевого суду та наводить доводи щодо незаконності вказаного судового рішення, чим допустила суперечності. Зазначене перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.
Окрім вказаного, прокурор у своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу

для скасування саме оскарженої ухвали апеляційного суду, доводів

на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 КПК України не наводить.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається

без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишити

без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк

з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3