Справа № 520/8833/19
Провадження № 1-кп/947/455/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з призначенням обов`язків, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: знаходитись цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади директора Навчально наукового інституту фізичної культури, спорту та реабілітації ПУНПУ ім. К.Д. Ушинського, з підстав, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 зможе впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також осіб, які вже допитані або можуть бути допитаними в якості свідків, перешкоджати у розгляді кримінального провадження, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчинення іншого, припинення або запобігання противоправної поведінці обвинуваченого щодо перешкоджанню кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,з підстав викладених в письмовому клопотанні. Так, згідно зазначеного обвинувального акту місцем порушення кримінального провадження є територія Маліновського району, а протокол огляду місця події складений на АДРЕСА_2 , що не є не територією Малиновського району міста Одеси, а територія Київського району міста Одеси, але слідчим не було внесено до ЄРДР відомості, щодо складення протоколу огляду місця події, як вимагає КПК України. Крім того, в межах зазначеного кримінального провадження не визначено потерпілого, відсутня постанова про визнання особи потерпілою, та не винесена постанова про об`єднання вказаного кримінального провадження з матеріалами пов`язаними з оглядом місця події від 15.02.2019 року.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, обґрунтування викладені в письмовому клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_7 , з підстав викладених в письмовому клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, обґрунтування викладені в письмовому клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,з підстав викладених в письмовому клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, обґрунтування викладені в письмовому клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з запереченнями на клопотання прокурору про вжиття запобіжного заходу, домашнього арешту, та з запереченнями на клопотання прокурору про відсторонення обвинуваченого від посади, обґрунтування викладені в письмових запереченнях.
В судовому засіданні підтримано клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_7 , просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку та клопотання своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотань захисників про закриття провадження по справі та повернення обвинувального акту прокурору, всі обставини на які посилаються захисники є надуманими. Так, дійсно у зазначеному обвинувальному акті відсутній потерпілий, в подальшому при розгляді справи сторона захисту матиме можливість допитати свідка та вияснити чи наявні в нього матеріальні чи будь які інші претензії до обвинуваченого. З приводу невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальному акту, всі заявлені обґрунтування заявників не відповідають вимогам КПК України. Обвинувальний акт необхідно розглядати, як єдиний документ, і зауваження захисників щодо структури документу недоцільні. Щодо вчинення обвинуваченим злочину, поняття випливає із самого поняття обвинувачення, це не є порушенням презумпції невинуватості, і лише кінцеве рішення суду встановлює винуватість чи невинуватість особи обвинуваченого. Суд має можливість розглядати одночасно клопотання захисників в нарадчій кімнаті. Він заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр, клопотання захисників, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Захисники в своїх клопотаннях про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 посилаються, на місце порушення кримінального провадження, що воно є територія Маліновського району міста Одеси, та на складання протоколу огляду місця події на вулиці Краснова,14, що не є не територією Малиновського району міста Одеси, а територія Київського району міста Одеси, але слідчим не було внесено до ЄРДР відомості, щодо складення протоколу огляду місця події, як вимагає КПК України, та на відсутність особи, яка має статус потерпілого.
Так, під час підготовчого провадження, суд не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Щодо доводів захисників, що зазначене кримінальне провадження не підсудно Київському районному суду міста Одеси, дане питання вже було оцінено та вирішено ухвалою Одеського апеляційного суду міста Одеси від 09.02.2022 року, в якої він зазначив, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КПК України, який було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи зазначене, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотань захисників щодо закриття кримінального провадження № 0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
Згідно вимог ст.314 ч.3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору законом не передбачено. Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України, та даний перелік є вичерпним.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Посилання захисників на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.
Також, не є підставою для повернення обвинувального акту той факт, що по справі відсутній потерпілий, оскільки суд бере до уваги посилання прокурора, що сторона захисту під час судового розгляду зможе ставити питання свідку щодо його статусу, на наявності шкоди.
Як слідує з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
В постанові Верховного Суду України від 24 11 2016 року № 5-328кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить фактичні дані в своїй сукупності, які дають достатнє уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
В обвинувальному акті стороною обвинувачення здійснено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначені анкетні відомості щодо учасників кримінального провадження, зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
При цьому, варто наголосити на тому, що у будь-якому випадку зазначене формулювання обвинувачення не має наперед встановленого значення для суду, як доказ вини ОСОБА_7 , оскільки, вказані в обвинувальному акті обставини мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті.
Також, суд зазначає, що в ході судового розгляду у прокурора є право на зміну, доповнення або відмову від державного обвинувачення, яке визначено ст. ст.337,338,340 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючі викладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси на підставі ухвали від 09.02.2022 року Одеського апеляційного суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому за вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 працює на посади директора Навчально наукового інституту фізичної культури, спорту та реабілітації ПУНПУ ім. К.Д. Ушинського.
Відповідно до ч. 1ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади на строк до 2 місяців, прокурор зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, які перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків, які в тому числі є його підлеглими, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, стороною обвинувачення на час розгляду зазначеного клопотання, не наведено підстав, які б вказували на те, що перебування ОСОБА_7 на посаді будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід судового розгляду, незаконний вплив на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Крім того, обвинувачений є інвалідом 3 групи, на його утриманні перебуває мати похилого віку, обвинувачений є єдиним утриманцем сім`ї. Отже, у випадку відсторонення ОСОБА_7 від посади, він буде практично позбавлений коштів для існування.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні клопотання щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вiд 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Разом с тим, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, а також ризиків, передбачених, ст.ст. 177-178 КПК України, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на його утриманні перебуває мати похилого віку, він офіційно працевлаштований, і враховуючи те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що судом не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам, будь-які із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Так, згідно діючого КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,154,157,158, 174,177-178,181,184,194,196,197,290, 314-316,369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників про закриття кримінального провадження, скасування арешту та повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займанної посади, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з призначенням обов`язку: з`являтися до суду за викликом.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 03.08.2022 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1