ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1794/22
Провадження № 1-кп/210/431/22

"04" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працевлаштований, який проживає на території України без реєстрації, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Полтавець ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.05.2022 року о 10:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-фуд» (), розташованого по вулиці Героїв АТО, 30а Металургійному районі, м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку належне ТОВ «Сільпо» () майно, а саме: молочний шоколад Roshen Lacmi з арахісом/карам-арах начинкою кількістю 11 шт., вагою по 295 г. кожна, термін придатності не вичерпаний, упаковка неушкоджена, які поклав до наплічної сумки яка була при ньому, вартість якої станом на 15.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1137 від 18.05.2022 складає 854,92 грн.

Після чого утримуючи у сумці викрадене майно, загальною вартістю 854,92 грн., направився до виходу з приміщення магазину минуючи касову зону, ОСОБА_4 не вчинивши усіх дій, які вважав необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був зупинений працівниками охорони магазину з вищевказаним товаром.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого в умовах воєнного стану».
Крім того, 17.05.2022 о 15.15 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вулиці Соборності зайшов до приміщення торгового залу магазину «Червоний маркет №091», по вул. Соборності 29Б у Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, викрав з торгівельних прилавків магазину «Червоний маркет №091» належне ФОП « ОСОБА_7 » майно, а саме:
- капсули для прання «Wash&Free» 17 шт. в 2 упаковках, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якоїстаном на 17.05.2022 складає 248,60 грн.;

- туалетна вода жін. «Аромат» Un desir femelle 50 мл., упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якоїстаном на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 155,00 грн.;

- туалетна вода жін. «Аромат» Very Inflexible Women 45 мл., упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якоїстаном на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 108,00 грн.:

- універсальний торцевий ключ в кількості 2-х штук, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якоїстаном на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 284,20 грн.;

- пальник Flame Gun в кількості 1-ї штуки, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якоїстаном на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 94,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи у поліетиленовому пакеті білого кольору викрадене майно, загальною вартістю 889,80 грн., не маючи наміру його оплачувати, направився з приміщення магазину, пройшовши касову зону магазину, де в цей час спрацювала охоронна рамка, вказані дії стали явними для працівників магазину та ОСОБА_4 надалі продовжував реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, для обернення його у подальшому на свою користь з місця вчинення злочину з викраденим почав втікати, але ОСОБА_4 був викритий та в подальшому затриманий працівниками патрульної поліції у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, вчиненого в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим своїми діями завдав ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1136 від 18.05.2022 року становить загальною вартістю 889,80 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 4 статті 186 КК України за ознаками: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану».
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
21 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000567 від 16.05.2022 укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України -прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертається. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 надав до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просив проводити судовий розгляд за його відсутності, заяв та клопотань не має.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» - ОСОБА_9 надав до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просив проводити судовий розгляд за його відсутності, заяв та клопотань не має.
Судом додатково досліджено: постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадають під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Представниками потерпілих ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 та ТОВ «Сільпо-фуд» - ОСОБА_9 надано письмову згоду на укладення угоди, також просили суд проводити розгляд угоди за їх відсутності.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжких злочинів. Санкція частини четвертої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Санкція частини четвертої статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, беззаперечно визнав свою вину.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що незалежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
За вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: їх класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, матеріальна шкода відшкодована потерпілим шляхом повернення викраденого майна, раніше не судимий, посередньо характеризується, на обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з вересня 1994 року по червень 1996 року звертався за допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні дітей не має, місця реєстрації на території України не має.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання та узгоджується з положеннями статті 70 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини злочини проти власності в період воєнного стану, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, що вказує на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, з урахуванням статті 65 КК України та особи обвинуваченого.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2022 року.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого - тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши строк його дії до набрання вироку законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - з 17 травня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000567 від 16.05.2022 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Полтавець ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену міру покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену міру покарання за частиною 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - тобто з 17 травня 2022 року.
Речові докази:
- шоколад молочний Roshen Lacmi з арахісом та карамелю у кількості 11 шт., який згідно розписки переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» залишити у володінні останнього за належністю;
- тканева сумка зеленого кольору, яка упакована до спеціального пакету НПУ № 0357008, яка згідно квитанції № 1508 від 17.05.2022 року передана до камери схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- капсули для прання «Wash&Free» 17 шт. в 2 упаковках, туалетна вода жін. «Аромат» Un desir femelle 50 мл., туалетна вода жін. «Аромат» Very Inflexible Women 45 мл., універсальний торцевий ключ в кількості 2-х штук, пальник Flame Gun, які згідно розписки передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити у володінні останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000567, зберігати у судовій справі № 210/1794/22, провадження № 1-кп/210/431/22.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1