Справа № 493/543/22
Провадження № 1-кп/493/75/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 27.03.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обжиле Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, безробітного, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Взимку 2021 року, більш точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_5 , шляхом пошуку в мережі «Інтернет», вирішив придбати у маловідомої особи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою його подальшого незаконного використання під час керування транспортним засобом, а саме автомобілем MAZDA 323, після чого, без проходження офіційної процедури його отримання, за допомогою мобільного телефону через мережу «Інтернет» у маловідомої особи придбав завідомо недійсне свідоцтво про нібито реєстрацію транспортного засобу з серійним номером САХ від 10.06.2021 року із зазначеним на ньому такими даними: видане ТСЦ 4841 на автомобіль MAZDA 323, д/з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .

27.03.2022 року близько 16:00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем MAZDA 323 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухаючись в с. Євтодія Подільського району Одеської області був зупинений працівниками поліції, та при перевірці документів умисно, тобто з наміром використання завідомо підробленого документа, свідомо розуміючи, що не здійснював реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, надав працівникам поліції підроблене свідоцтво про нібито реєстрацію транспортного засобу серійним номером САХ від 10.06.2021 року із зазначеним на ньому такими даними: видане ТСЦ 4841 на автомобіль MAZDA 323, д/з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , яке у той же час було вилучено у ОСОБА_5 , оскільки виготовлений за допомогою знакосинтезуючого пристрою із струминною технологією друку ( кольоровий струминний принтер, багатофункціональний пристрій) та не відповідає способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск ПК «Україна».

Під час досудового розслідування між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, та узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. В повному обсязі визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинений кримінальний проступок.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 27.03.2022 року (справа № 493/543/22, провадження, №1-кп/493/75/22) між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладену 26.04.2022 року в присутності адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 27.03.2022 року (справа № 493/543/22, провадження, №1-кп/493/75/22) затвердити.
ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене покарання у виглядіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29.03.2022 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи № 22-1507 від 19.04.2022 року у розмірі 9438,50 грн. (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 50 копійок).
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

СУДДЯ