Справа № 296/3806/22
Ухвала
Іменем України

08 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -
встановив:
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить визначити порядок зберігання речових доказів у провадженні №0000158 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів: Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів корпоративних прав Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту, а також рухомого та нерухомого майна підприємства.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Підставою передачі майна у провадженні №0000158 від 11 травня 2022 року зазначає ч.6 ст.100 КПК України: вартість речових доказів, яким є арештоване майно Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту, становить близько 30 000 000 грн, що значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вказане майно відповідає ознакам абз.1 та 7 ч.6 ст.100 КПК України.
Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до абз.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості (речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню прим.суду) - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту даної статті, передумовою звернення до суду з клопотанням про передачу речових доказів, які відповідають ознакам абз.1,7 ч.6 ст.100 КПК України, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є відсутність письмової згоди власника таких речових доказів на їх передачу до цього органу.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, подане слідчим клопотання, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, не містить доказів: на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; відсутності письмової згоди Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 100, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1