Справа № 215/1476/22
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

09 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000445 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

04.05.2022 року дізнавач СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000445 від 05.11.2021 року з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотивуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що 04.11.2021 року до ВП №5 надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 04.11.2021 року невстановлена особа, знаходячись по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно скоїла крадіжку коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріального збитку.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 05.11.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 04.11.2021 року приблизно о 07:00 год. пішла до лікарні № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , при собі у жіночій сумці потерпіла мала грошові кошти у сумі 300 гривень, пенсійне посвідчення на своє ім`я та банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після відвідування лікарні ОСОБА_5 виявила відсутність свого гаманця, в якому лежали грошові кошти сумою 300 гривень, особисте пенсійне посвідчення та банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього ОСОБА_5 разом з своїм сином пішли додому перевірити наявність гаманця в квартирі, проте в квартирі його також виявлено не було. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_5 прийшло смс-повідомлення від банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що з її банківської картки були зняті кошти в сумі 10 000 гривень двома транзакціями.

Потерпілою ОСОБА_5 , до протоколу допиту в якості потерпілого надано виписку по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF35 від 17.04.2013 за період 04.11.2021-05.11.2021. Більше даних по вказаній картці потерпілої ОСОБА_5 не встановлено, тому що її картка була викрадена та в цей же день заблокована.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_2 , а також данні власника рахунку НОМЕР_3 , про оператори мобільних зв`язків, які мають прив`язку до банківського рахунку, банкомати, в яких проводилось зняття грошових коштів за період часу з 00:00 год 04.11.2021р. до 00-00 год 05.11.2021р., та фотознімки з камер спостереження, які встановлені у вказаних банкоматах, під час зняття грошових коштів, є банківською таємницею і має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, що його вчинила та в подальшому можливе її використання як доказ вини особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, а в інший спосіб, окрім, тимчасового доступу до речей і документів вказану інформацію отримати неможливо, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор надали суду заяви про підтримку клопотання та його розгляд за їх відсутності.
Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відноситься до банківської таємниці, а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача в частині надання тимчасового доступу підлягає до задоволення.

Також у клопотанні дізнавач СД просить суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю здійснення виїмки.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Водночас суд зазначає, що доказів зняття коштів з банківської картки потерпілої у приміщенні відділення банку матеріали клопотання не містять, тому вимоги клопотання дізнавача щодо надання доступу до відеозаписів, розміщених приміщенні банку, також є недоведеними і до задоволення не підлягають .

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, дізнавач СД не обґрунтувала необхідність їх вилучення, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) надати тимчасовий доступ дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до документів, які містять в собі інформацію про картковий рахунок НОМЕР_3 з розшифровкою контрагентів; до анкети - заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду власника карткового рахунку; до документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_3 за період з 00 години 00 хвилин 04.11.2021 року по 00 годину 00 хвилин 05.11.2021 року із зазначенням суми валюти операції, залишків коштів після здійснення банківської операції, адреси банківських терміналів та відділень банків, отримувачів коштів, типу операції; прив`язку номерів мобільних телефонів до карткового рахунку НОМЕР_3 з моменту реєстрації вказаного рахунку до моменту блокування банківської картки; про банківські термінали, з яких здійснювалося зняття коштів із карткового рахунку НОМЕР_3 з 00 год 00 хв 04.11.2021р. по 00 год 00 хв 05.11.2021р., записів (фото, відео) з камер відеоспостереження терміналів, з яких здійснювалися вищевказані операції, з можливістю виготовлення копії записів.
В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: