Провадження №: 1-кп/752/736/22
У Х В А Л А
10.03.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судового засідання у місті Києві питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у рамках кримінального провадженні №00001352 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, поєднаного зі зґвалтуванням, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Станом на 10.03.2022 відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого добігає свого завершення 11.03.2022.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України видано Указ Про введення воєнного стану в Україні.
Згідно зі ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартоюобвинуваченого прокурор у справі клопотала перед судом про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на наявність ризиків за п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, суспільну небезпеку обвинуваченого, вказувала на недоцільність застосування наразі інших видів забезпечення кримінального провадження.
Розгляд описуваного питання проведено за участю прокурора та без решти учасників провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілої) з огляду на необхідність забезпечення досягнення завдань кримінального провадження і неможливість обмеження повноважень судів, а також виходячи з реальної поточної обстановки у м. Києві, наявності загрози життю, здоров`ю та безпеці сторін і потерпілої, працівників установи тимчасового ув`язнення, фізичної неможливості наразі транспортування обвинуваченого до приміщення суду, відсутності технічної можливості для забезпечення відеоконференцзв`язку з Державною установою Київський слідчий ізолятор, де утримується ОСОБА_4 .
На переконання суду вирішення описуваного процесуального питання головуючим суддею за відсутності в судовому засіданні обвинуваченого та захисника виправдовується суспільною необхідністю, яка на цей час переважає над потребою у дотриманні звичних процесуальних процедур, забезпечення яких повністю унеможливлене через агресивні воєнні дії Російської Федерації відносно України та її громадян і суцільною небезпекою для невизначеного кола осіб, які перебувають на території держави-жертви війни.
При цьому, з метою дотримання права обвинуваченого на захист при вирішенні питання доцільності продовження тримання його під вартою суд приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 проти аналогічних клопотань прокурора, які вже ставали предметом судового розгляду попередньо, зокрема на недоведеність проголошених прокурором ризиків, неправильність кваліфікації кримінального правопорушення, недоведеність злочинного діяння, наявні позитивні характеристики обвинуваченого, неналежну процесуальну поведінку потерпілої. Згідно з виступами захисника, які кожного разу підтримував обвинувачений, належним запобіжним заходом сторона захисту у цьому кримінальному провадженні вважає домашній арешт.
Отже, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, враховуючи, що раніше продовжуваний строк тримання обвинуваченого піж вартою спливає, тоді як реальна можливість завершити судовий розгляд відсутня, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведення винуватості, передбачено можливість застосування покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. При цьому, викладені в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення (щодо події і способу, поведінку після) дозволяють з певною вірогідністю вести мову про суспільну небезпечність обвинуваченого, а з огляду стадію цього кримінального провадження, де не відбувся допит ані потерпілої, ані свідків, суд вважає наявними і такими, що не зменшилися, ризики переховування від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Доводи захисника про неправильність кваліфікації кримінального правопорушення та недоведеність події наразі судом не приймаються до уваги через передчасність оцінки доказів та установлення фактичних обставин.
Дійшовши зазначеного висновку, суд зауважує, що у своїй усталеній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить на цей час за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується.
Щодо передумов для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд зазначає, що аналогічним доводам сторони захисту вже надавалася оцінка в ухвалі від 16.11.2021 і наразі нових обґрунтувань і фактичних даних не представлено.
Стосовно можливості застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту, про який неодноразово клопотала сторона захисту, суд зазначає, що з огляду на навислі над державною ризики, зумовлені військовою агресією проти України, можливості виконання органами влади, зокрема правоохоронними органами, своїх повноважень щодо контролю за дотриманням обвинуваченим режиму домашнього арешту є об`єктивно та обґрунтовано обмеженою, тоді як погіршення криміногенної обстановки може мати місце та вимагати збільшеної уваги органів Національної поліції.
Отже, суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін та без визначення альтернативного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 350, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме: по 09.05.2022 включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
3. Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 10.03.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1