Справа № 442/2058/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/413/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2022 року,-
за участю учасників судового провадження:
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8
слідчої ОСОБА_9
встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчий дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити. Крім цього, зазначив, що представник скаржника підтвердив, що кримінальне провадження щодо невиконання рішення суду по сплаті аліментів, відкрите за ст. 382 КК України, вже закривалося за закінченням строку давності, проте зазначив, що слідчий з цих підстав не закривала дане кримінальне провадження. При цьому, слідчим суддею зазначено, що оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 382 КК України, то застосуванню підлягає спеціальна норма КК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що зі скаргою на постанову про закриття криміналнього опровадження ОСОБА_8 звернулась 02.05.2022, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В апеляційній скарзі зазначає, що слідчою не вказано, чи допитано ДВС, невідомо звідки взялася інформація по виконавчих провадженнях, на яку посилається слідча, дана інформація винесена ще до початку досудового розслідування; не встановлено суми заборгованості по сплаті аліментів станом на час проведеній слідства; використано застарілу інформацію від 03.06.2021 про запит ДВС до ГІФ, податкової; не перевірено достовірність документів, які надані боржником, про те, що він не отримує виплат по безробіттю, пенсій, субсидій, та на його ім`я не зареєстровано рухомого чи нерухомого майна, Усі документи датовані ще 2018 роком; не враховано документів, які були подані ОСОБА_8 : дані про автомобілі в Іспанії Форд та Опель, не встановлено в чиїй вони власності зараз, банківські рахунки для виплат в Іспанії, не встановлено стан рахунків на даний час; дані про зарплату боржника в Іспанії у 2007-2008, 201 1-2013 роках, які отримані в результаті судового запиту Дрогобицького суду; не враховано, що боржник систематично сплачував іпотечні кредити, документи про сплату яких особисто додавав до матеріалів цивільних справ; не встановлено, в чиїй власності зараз ці квартири; не враховано, що ще станом на серпень 2013 боржник знав про суму заборгованості по аліментах і був зобов`язаний її погасити, про що вказав у своєму позові про зменшення розміру аліментів до 500 грн/міс., але цього не робив впродовж усіх наступних років. Тобто, на даний час, орган досудового розслідування не встановив всіх обставин справи, окремі обставини оцінив упереджено.
Апелянт вважає, що по суті слідчий суддя скаргу потерпілої не розглянув. Слідчий суддя виходив з того, що кваліфікація правопорушення є невірною, правильна кваліфікація має бути за ст. 164 КК України. Проте з такою позицією погодитися не можна, оскільки навіть, якщо і припустити, що кваліфікація є невірна, то перекваліфікувати мав сам слідчий. У такому випадку провадження закривається не через відсутність складу правопорушення, а на іншій правовій підставі. Слідчий суддя вийшов за межі доводів слідчої та потерпілої, чим порушив принцип змагальності.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення. Проте, в судове засідання з`явилась слідча ОСОБА_9 . З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .
Так, слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 24.01.2022 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя виходив з того, що представник скаржника підтвердив, що кримінальне провадження щодо невиконання рішення суду по сплаті аліментів, відкрите за ст. 382 КК України, вже закривалося за закінченням строку давності, проте зазначив, що слідчий з цих підстав не закривала дане кримінальне провадження. При цьому, слідчим суддею зазначено, що оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 382 КК України, то застосуванню підлягає спеціальна норма КК України.
Слідча ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції зазначила, що за тими ж фактами є різні кримінальні провадження за ст.. 164, 382 КК України.
На думку колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_8 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4