КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 липня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , від 20.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора-Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2022 року, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що у скарзі від 02 травня 2022 року оскаржувались процесуальні документи, які постановлені та виконані до 21 квітня 2022 року, тобто до моменту прийняття постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 слідчим Служби безпеки України.

Відтак, скаргу від 02 травня 2022 року на постанову прокурора від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 повинен розглядати по суті Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Крім того, захисник вважає, що у прокурора відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, постійне місце проживання та місце роботи, приймав участь в АТО, раніше не судимий.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, натомість прокурором долучено заяву підозрюваного ОСОБА_6 та протокол відмови від захисника та його заміну з якої вбачається, що підозрюваний відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що участь підозрюваного у даній категорії справ є необов`язковою, а захисник ОСОБА_5 не представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе розгляну апеляційну скаргу за відсутності захисника та підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02 травня 2022 року захисник ОСОБА_5 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 направив поштою до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області скаргу на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2022 року скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернуто скаржнику, з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 здійснюються органом, який знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень,передбачених статтями140,163, 164,170,173,186,187,189,190,206,219,232,233,234,235,245,248,250 та 294 цього Кодексу, а також щодо повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402, 404 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно із ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 20 квітня 2022 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб.
Постановою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 21 квітня 2022 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за Головним слідчим управлінням СБ України.
Слідчим суддею під час прийняття рішення враховано те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 здійснюються органом, який знаходиться поза межами юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до якого подано дану скаргу, а саме Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України, яке територіально розташоване у м. Києві по вул. Володимирська 33, та згідно адміністративно-територіального устрою міста Києва перебуває в Шевченківському районі міста.
Отже, слідчим суддею вірно зазначено, що місце знаходження Головного слідчого управління СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022 перебуває поза межами територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, захисник звернувся із скаргою до районного суду 02 травня 2022 року, тобто вже після винесення постанови про визначення підслідності кримінального провадження за СБ України, а тому слідчим суддею вірно у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду в Переяслав Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний 373/493/22
Справа № 11сс/824/2252/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.615 КПК Доповідач ОСОБА_16