Єдиний унікальний номер справи 185/4488/22
Провадження № 1-кп/185/476/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжних заходів спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Пропонує не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, виходячи зі змін, які були внесені в ст.183 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження дії обраних раніше запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених на більш м`які, направивши обвинувачених до військової частини для проходження військової служби. Обвинувачені поскаржились на умови їх тримання на гауптвахті.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжних заходів, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завершується 13.10.2022 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинах, додатково ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку. Покарання у разі доведеності вини останніх передбачено у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитись від правосуддя.

Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані. Потерпілі та свідки проходять військову службу у військовій частині, де проходять військову службу обвинувачені. У разі зміни запобіжного заходу обвинувачені, які є військовослужбовцями, повернуться до військової частини, де зможуть впливати на свідків, потерпілих кримінального правопорушення.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 наявний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, заявлений прокурором, оскільки обвинувачений раніше судимий, і згідно обвинувального акту, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Окрім того, згідно ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Бажання продовжити проходження військової служби, заявлене обвинуваченими, вітається, проте зміна запобіжного заходу з тримання під вартою для проходження військової служби відповідно до ст.616 КПК України відбувається виключно за клопотанням прокурора. Один з інкримінованих обвинуваченим злочинів, передбачений ч.4 ст.408 КК України, виключає таку можливість.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатніх підстав про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені представляють ризики втечі, обвинувачений ОСОБА_3 представляє ще й ризик рецидиву, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.183 КПК України.

Стаття 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Будь-якої зворотної дії процесуальний закон не має.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема статтею 408 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд, скориставшись своїм правом, не визначає розмір застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.4 ст.408 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволені клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті продовжити терміном на 60 днів, тобто до 10 грудня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали - до 10 грудня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику гауптвахти для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1