справа № 991/4402/22
провадження № 1-кс/991/4420/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«07» жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19. за участю секретаря судового засідання ОСОБА_20., прокурора ОСОБА_21., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_22., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21. про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Караганді Казахської РСР, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000164 від 01 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_1 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання прокурора.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 01 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , будучи виконавчим директором Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія «ЦОЗ»), організувала в період з вересня 2020 року по 18 грудня 2020 року за попередньою змовою із іншими службовими особами філії, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_4 та службовими особами ТОВ «Медичний центр здоров`я», серед яких особа, відомості про яку виділено в окреме провадження та ОСОБА_1 , заволодіння грошовими коштами Філія «ЦОЗ» в особливо великих розмірах під час здійснення цією філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 у злочинній схемі повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Медичний центр здоров`я» та сприяти службовим особам Філія «ЦОЗ» у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.

Так, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, ознайомившись в період з 30 вересня по 06 жовтня 2020 року з проектом Технічних вимог, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку надіслала 06 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , а 27-28 жовтня 2020 року - ОСОБА_3 необхідні тексти змін, які потрібно внести до Технічних вимог для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», яке співучасники планували використати з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», 29 жовтня 2020 року організувала складання та подання через електронну пошту підпорядкованого її ОСОБА_6 цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр Здоров`я» на електронну адресу ОСОБА_7 , 30 жовтня 2020 року підготувала від імені ТОВ «Діагностика здоров`я» проект цінової пропозиції та інші необхідні для участі у закупівлі послуг з ПЛР-тестування документи, які цього ж дня електронною поштою надіслала ОСОБА_8 для підписання, 04 листопада 2020 року особисто подала до Філії ЦОЗ документи для участі у закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я». Таким чином, як вважає детектив, вона своїми порадами, наданням засобів та знарядь сприяла у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їх волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_1 вчинила пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особою, відомості стосовно якої виділено в окреме провадження, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, про підозру у вчиненні якого їй повідомлено 10 червня 2022 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, на переконання органу досудового розслідування, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, копії яких додані до клопотання.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року, постановленої у справі № 991/1937/22, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн та покладено на неї відповідні обов`язків строком до 14 серпня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року у справі №991/2874/22 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжено до 10 жовтня 2022 року.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчі (розшукові) та процесуальні дії, на думку прокурора, свідчать про те, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_1 не зменшилися та є достатніми для обґрунтування необхідності продовження ще на один місяць строку покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу та ухвалою про продовження дії обовязків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. Адвокат звернув увагу на обґрунтованість підозри через призму правової конструкції та наголосив про її необґрунтованість, послався на наявність в діях ОСОБА_9 лише антиконкурентних узгоджених дій. Щодо обов`язку здачі паспорту зазначив, що виконати його наразі неможливо, оскільки міграційна служба в м. Харкові не працює, а продовження інших визначених ОСОБА_9 обов`язків її не обтяжуватиме.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01 квітня 2021 року.

10 червня 2022 року, в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, що вона вчинила пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особою, відомості стосовно якої виділено в окреме провадження в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та покладено на неї такі обов`язки: 1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 3) повідомляти детективів НАБУ які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0000164; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України. Строк дії покладених на підозрювану вказаних обов`язків слідчим суддею встановлено на два місяці, тобто до 14 серпня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 продовжено до 10 жовтня 2022 року, за винятком обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детективів НАБУ.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають керуватися доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, об`єктивно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є вірогідним та достатнім для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів. Так, прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_1 наступними доказами, зокрема копіями: акту № ЦЦБ-7/2-КІ від 05 лютого 2021 року службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04 грудня 2020 року №537 від 06 січня 2021 року №002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії; техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг Філії на 2020 рік від 18 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_5 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, пропозиція ТОВ «ІММД» - 1350 грн/послуга без ПДВ, пропозиція ТОВ «Діаген» - 1150 грн/послуга без ПДВ; техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг Філії на 2020 рік від 22 жовтня 2020 року, в якому ОСОБА_5 відобразила відомості стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб», ТОВ «ІММД» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга, 1350 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно; форми річного плану закупівель; інформації про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі; цінової пропозиції ТОВ «Діагностика здоров`я» №106 від 29 жовтня 2020 року; протоколу від 05 листопада 2020 року ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_7 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я»; листа Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10 листопада 2020 року №ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_7 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я»; листа від 13 листопада 2020 року №ЦКТУ-08/851 Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця», згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ; листа Філії ЦОЗ від 18 листопада 2020 року №ЦОЗ-07/5669 за підписом ОСОБА_2 відповідно до якого запропонована пропозиція «МЛ ДІЛА» не відповідає ключовим критеріям закупівлі, а тому не може розглядатися як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі; листа Офісу з антикорупційної діяльності від 03 грудня 2020 року № ЦУАДО-07/739, якими Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я»; протоколу огляду від 14 вересня 2021 року, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках; протоколу огляду речового доказу від 06 липня 2021 року, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_2 та встановлено, що остання підтримувала постійне спілкування з ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 06 грудня 2021 року, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 15 грудня 2021 року, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_1 ; протоколу огляду від 11 червня 2021 року, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_3 ; протоколу огляду від 22 грудня 2021 року, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_2 , директора ТОВ «Медичний центр здоров`я», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29 червня 2021 року №3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 - 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29 червня 2021 року) 550 - 900 грн/послуга; висновку експерта від 21 квітня 2022 року №СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі від 05 листопада 2022 року ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою; висновку експерта від 27 жовтня 2021 року №129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень - тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленні про закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05 листопада 2020 року 837 грн/послуга.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_1 могла вчинити пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особою, відомості стосовно якої виділено в окреме провадження в особливо великих розмірах.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 та від 10 серпня 2022 року про продовження дії обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати щодо неї норми ст. ст. 69, 75 КК України.

На думку слідчого судді зазначена обставина сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_1 переховування, слідчий суддя також враховує наявність документу для виїзду за кордон - паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 23 квітня 2018 року.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи стійкі ділові та дружні стосунки ОСОБА_1 з іншими підозрюваними та свідками.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, під час розгляду справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як убачається з протоколів негласних слідчих розшукових дій, ОСОБА_1 , незважаючи на звільнення з ТОВ «Медичний центр здоров`я», продовжила підтримувати тісні зв`язки із підозрюваними. Так, відповідно до протоколу про результати НСРД від 18 листопада 2021 року №19/9221 ОСОБА_4 наполегливо пропонував ОСОБА_1 працевлаштувати її у підконтрольній йому компанії з метою налаштування фінансового планування її операційної діяльності. Таке бажання ОСОБА_4 вести з ОСОБА_1 ділові відносини підтверджують можливість їх впливу один на одного та погодження спільної позиції під час досудового розслідування.

Також, як зазначає прокурор, ОСОБА_1 може впливати на ОСОБА_4 через директора ТОВ «Медичний центр здоров`я», з якою погодила свою позицію на досудовому розслідуванні, оскільки остання підтримує постійно ділові відносини із ОСОБА_18 , що підтверджується результатами проведеної НСРД та оглядом листування його мобільного телефону. Зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що фактичний власник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_16 може бути зацікавлений у не притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, яка була його найманим працівником.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені ухвалою слідчого судді від 15 червня 2022 року та 10 серпня 2022 року ризики, а саме переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду і незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, нових доводів стороною обвинувачення не наведено. Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Також, на переконання слідчого судді, обґрунтованим є посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 10 жовтня 2022, у зв`язку з необхідністю проведення оглядів документів ТОВ «Медичний центр здоров`я», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інших юридичних осіб щодо їхньої участі у публічних закупівлях ПЛР-тестування, які розміщені в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», отримати відповіді Міністерства охорони здоров`я та окремих лабораторій на раніше направлені запити про надання відомостей та документів, допитати ряж свідків, провести одночасні допити раніше допитаних підозрюваних та свідків, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 10 листопада 2022 року, а також існування необхідності проведення обсягу слідчих та інших процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, що сприятиме виконанню нею процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за її поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків до 10 листопада 2022 року, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000164 від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року (справа №991/2874/22) на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000164;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 10 листопада 2022 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000164 від 01 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23