Справа №: 630/216/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника особи, відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням № 0000001 від 27.04.2022, яке надійшло від Харківської окружної прокуратури Харківської області,

в с т а н о в и в:
21.06.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000001 від 27.04.2022, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення клопотання прокурору або направлення клопотання до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Обвинувачений ОСОБА_6 законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків не має. Також обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, а тому він може здійснити вплив на них з метою уникнення відповідальності. Крім того, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Викладеним обґрунтовується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник особи, відносно якої розглядається клопотання адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувалала з тих підстав, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені належними доказами. Захисник наголосила, що в ОСОБА_6 є двоє дітей, є батьки, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Також захисник вказала на ту обставину, що підозрюваний страждає на психічне захворювання, яке виключає його відповідальність за вчинені дії, та, відповідно, виключає ризик переховування від суду. На думку захисника, доводи прокурора про можливість ОСОБА_6 впливати на потерпілого і свідків безпідставні, бо потерпілий проходить службу в територіальній обороні і не проживає за місцем свого мешкання. Тому в задоволенні клопотання слідчого захисник просила відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем проживання батька.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав захисника та пояснив, що погоджується визначити місцем домашнього арешту ОСОБА_6 його будинок за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 підтримав захисника та заперечував проти задоволення клопотання та просив визначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На підставі постанови керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 29.05. 2022 року.

В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 27.05.2022 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 25 червня 2022 року.

При продовженні строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість підозри, оскільки на теперішній час на розгляд суду надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного примусових заходів медичного характеру, завданням якого і є встановлення всіх обставин інкримінованого злочину та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті справи раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи, що особа, відносно якої розглядається клопотання офіційно не працював, має батьків та дітей, однак із ними на момент вчинення злочину не проживав, тобто фактично не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел доходу, з урахуванням наявного психічного захворювання, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обізнаний про місця проживання свідків, які, за твердженням прокурора, викривають його у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд вважає актуальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та нестійких соціальних зв`язків, а також наявністю психічного захворювання.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується особі, відносно якої розглядається клопотання, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 тільки надійшло на розгляд суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання особи, відносно якої розглядається клопотання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо ОСОБА_6 слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень та, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 182,183, 314, 331, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000001 від 27.04.2022 призначити на 10:30 год. 30.06.2022 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого, особи, відносно якої розглядається клопотання, захисника та законного представника.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, тобто до 21 серпня 2022 року включно.

Визначити для ОСОБА_8 заставу у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 49620,00 грн. (Сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою..

У разі внесення застави, вважати обраним до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокуратури та/або слідчого чи суду;

2) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

3) повідомляти суд, слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1