печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що 30.09.2019 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , зокрема арешт на вказане майно, накладено не було та слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув вказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку.

У засідання особа, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, першим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, відповідно до приписів ст. 169 КПК України.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду даної скарги не було встановлено обставин, які б свідчили про звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 майно, що було вилучене під час проведення обшуку 30.09.2019 року, а саме:

- Мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2