Справа №:755/1189/20
Провадження №: 1-кс/755/1812/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України, з метою її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України, яке обумовлене, на його переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання слідча посилається на те, що 22 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_4 , слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , з урахуванням встановлених достатніх у кримінальному провадженні обставин та зібраних доказів, у присутності ОСОБА_7 , за участі понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме відеокамери було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Того ж дня, копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, направлено до КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та зареєстровано за вхідним №101/50/728.

Також, 07.07.2022 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» з Актом від 01.07.2022, про те, що працівниками КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» неодноразово, а саме 29.06.2022, 30.06.2022 та 01.07.2022 здійснювалось відвідування квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_4 , однак вручити повідомлення про підозру не представилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

29 липня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення підозрюваної, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Окрім цього, 23 травня 2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , за результатами відпрацювання доручення 5уло опитано, сина ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що його матір з початку збройної агресії Російської Федерації проти України, виїхала закордон, а саме до Швейцарії та в`язок можна тримати за номером телефону НОМЕР_1 , використовуючи месенджери. В той самий час, в ході виконання доручення, у порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, стосовно перетину кордону, ОСОБА_4 , було встановлено, що через базу «Аркан» відомості про перетин кордон останньою відсутні, оскільки на початку збройної агресії Російської Федерації проти України, особи, які виїжджали закордон по документам, що посвідчують особу, за винятком кордонного паспорту, відомості до бази «Аркан» не вносяться.

Крім того, неодноразово на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , використовуючи месенджери, здійснювались телефонні дзвінки на які останні не відповідала та не перетелефоновувала.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не представилось можливим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ст. 189 КПК України).

При цьому, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, які обумовлюють можливість надання дозволу на затримання тієї чи іншої особи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, з долучених до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що ОСОБА_4 перебуває за межами України, тобто не проведено всіх слідчих дій для встановлення її місця перебування.

Також до клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу не додано документів, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПУ України та не містить у собі викладу обставин, що обумовлюють обставини, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст . 3 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання з наведених передумов відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України, з метою її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: