Справа № 201/2685/22
Провадження № 1-кс/201/798/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000368 від 06.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського про те, що 05.05.2022р. приблизно о 23.25 год., за порушення правил ПДД, біля буд. № 77 по пр. Гагаріна в м. Дніпро зупинено автомобіль «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , 2020 р.в., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет ROHM RG 88 GERMANY та 5 набоїв 9 мм ( НОМЕР_3 від 05.05.2022р.)

05.05.2022р. слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд біля буд. №77 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, автомобіля «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 ,2020 р.в., тип пального В (бензин), об`єм двигуна - 2494

Під час проведення огляду виявлено та вилучено наступне майно: предмет, схожий на пістолет ROHM RG 88 GERMANY, 5 набоїв 9 мм з маркуванням, 2 сліди папілярних візерунків знятих з руків`я пістолета ROHM RG 88 GERMANY та автомобіль «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , 2020 р.в., тип пального В (бензин), об`єм двигуна - 2494.

Все майно опечатано та вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Слідчий вважав, що вилучений під час огляду автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000368 від 06.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.05.2022р. слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд біля буд. №77 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі автомобіля «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , 2020 р.в., тип пального В (бензин), об`єм двигуна 2494. Під час огляду виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет ROHM RG 88 GERMANY, 5 набоїв 9 мм з маркуванням, 2 сліди папілярних візерунків знятих з руків`я пістолета ROHM RG 88 GERMANY.

Також слідчим вилучений сам автомобіль «Toyota Саmrу», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , 2020 р.в., тип пального В (бензин), об`єм двигуна 2494, до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 05.05.2022р. вилучені речі визнані речовими доказами.

Матеріали клопотання при цьому не містять доказів того, що автомобіль «Toyota Саmrу», н.з. НОМЕР_1 , оглянутий із дозволу особи, яка ним керувала - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вилучений в ході огляду автомобіль марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 ,, відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, при тому, що в самому автомобілі нічого не виявлено, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчому за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000368 від 06.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.05.2022р. під час огляду біля буд. №77 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, а саме, автомобіля «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , 2020 р.в., тип пального В (бензин), об`єм двигуна 2494 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вилучений під час проведення огляду 05.05.2022р. майно, а саме, автомобіль марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , 2020 р.в., тип пального В (бензин), об`єм двигуна 2494.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1