overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5785/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005254,

встановив:

29.06.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005254.

06.07.2022 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005254, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/184/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/407/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 липня 2022 року об 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0008475 від 24.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008475 від 24.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності Фернанду Гиладу, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0008475 від 24.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Станом на 01.10.2019 року слідчий до суду на розгляд клопотання про призначення експертизи не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2484/22

№ 1-кп/183/982/22

18 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000652 відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

12 липня 2022 р. вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 липня 2022 року між прокурором Сєверодонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ШахназарянаМгераАшотовича. Визнано винним ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При перевірці тексту вироку, після його винесення та прослуховування запису судового засідання, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку шляхом його друкування, помилково у тексті вироку допущено помилку,а саме «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки» тоді як дійсно, при оголошенні вироку, головуючим було проголошено такий текст: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік». Суд вважає, що така помилка підлягає виправленню. Зміст резолютивноїчастин вироку при цьому не змінюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року,які не змінюють суті винесеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровськоїобласті від 12 липня 2022 року, відповідно до якого у резолютивній частині вірно читати «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровськогоапеляційного суду протягомсемиднів з дня їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7019/22
Номер провадження 1-кс/167/13/22
У Х В А Л А
про прийняття скарги до провадження

19 липня 2022 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 липня 2022 року матеріали за вказаною вище скаргою передано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Скарга підлягає розгляду в Рожищенському районному суді Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, слід прийняти скаргу до провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 369 КПК, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування до провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 26 липня 2022 року, о 10 год 00 хв, який відбудеться у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області ( м.Рожище, вул.Грушевського, 4 Волинської області).
Запропонувати прокурору, бездіяльність якого оскаржується, надати слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області до 10 год 00 хв 25 липня 2022 року всі матеріали, що стосуються обставин скарги.
Згідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/513/22
Провадження № 1-кп/535/102/22
УХВАЛА
19 липня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 від 15.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

установив:
До суду надійшли обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Також сторонами кримінального провадження суду не надано доказів на обґрунтування того, що в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини необхідно вирішити питання щодо складання досудової доповіді.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 год 30 хв 25 липня 2022 року у залі судових засідань № 2 приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1111/22
Номер провадження 1-кп/556/110/2022
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18.07.2022 року. Водимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000017 від 28.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

Встановив:

21 червня 2022 року з Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000017 від 28.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.06.2022 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявлено.

Захисник обвинуваченого просив долучити до матеріалів справи заперечення в порядку ч.3 ст.309 КПК України на ухвалу слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000017 від 28.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 08 серпня 2022 року о 11 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Володимирецькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Строк підготовки досудової доповіді - до 08 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3409/22
№ 1-кп/183/1045/22

У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
Судове засідання у даному клопотанні призначено на 13.30 годину 21 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 318/2261/19
Провадження № 1-і/191/62/22
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підставі розпорядження Верховного Суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Василівський районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», та враховуючи, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 15 липня 2022 року на 09 год. 15 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятнікова,50б), обвинуваченому для участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2404/22
Провадження №1-кп/307/203/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 червня 2022 року за № 0000283, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358 та ч. ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358 та ч. ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358 та ч. ст. 358 КК України на 13 год. 20 хв. 15 вересня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1