Справа № 185/2961/22
Провадження № 1-кп/185/394/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, учасника війни в Афганістані, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
21.01.2022 року у власних справах ОСОБА_6 відвідував установу Газового господарства, та, приблизно о 12.10 год., перебував в службовому кабінеті, розташованому в приймальному залі ТОВ «104.ЮА» в ТЦ «КУБ», за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград по вул. Соборна 97-а, разом з працівниками служби - гр. ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
В ході бесіди між ними, зміст якої був пов`язаний з необхідністю відвідування ОСОБА_6 службового туалету, який на той час був зачинений, в результаті раптово виниклих неприязних відносин, з причин зачиненого в установі туалету, у ОСОБА_6 в той же час та в тому ж місці виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівниці Газового господарства потерпілій ОСОБА_4 .
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в зазначені час та місці, стоячи навпроти ОСОБА_4 , своєю лівою рукою схопив останню за волосся на її голові та тримаючи в правій руці власну тростину для полегшення своєї ходьби, наніс вказаною тростиною ОСОБА_4 один удар в область лівої кісті.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді рубця на тлі котрого розташоване садно на передньо-бічній поверхні основної фаланги великого пальця лівої кисті у проекції верхньої третини, чим спричинив легке тілесне ушкодження, яке утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав, та показав, що 21.01.2022 року він дійсно, у власних справах відвідував установу Газового господарства, та, приблизно о 12.10 год., перебував в приміщенні, розташованому в приймальному залі ТОВ «104.ЮА» в ТЦ «КУБ», за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград по вул. Соборна 97-а.
В зазначений час та місці він відчув потребу потрапити до туалету, який виявився зачіненим. З цього приводу він звернувся до присутніх працівників служби, та врешті-решт спілкувався з потерпілою, яка у грубій та нецензурній формі відмовила йому відкрити туалет, та навіть штовхнула його, від чого він впав.
Додав, що на його переконання, саме потерпіла спровокувала словесний конфлікт. Разом з тим, під час цього конфлікту, він не бив потерпілу, не хватав її за волосся, та взагалі, вважає, що у потерпілої немає тілесних ушкоджень від його дій.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила перебування 21.01.2022 року, разом з чоловіком обвинуваченим ОСОБА_6 , в установі Газового господарства, де у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з потерпілою з приводу зачиненого туалету, до якого він мав необхідність потрапити. Вона не бачила, щоб її чоловік спричиняв потерпілій тілесні ушкодження.
Зазначені показання спростовуються, а винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду підтвердила, що 21.01.2022 року, приблизно о 12.10 год., ОСОБА_6 , зайшов до службового кабінету розташованого в приймальному залі ТОВ «104.ЮА» в ТЦ «КУБ», за адресою: місто Павлоград по вул. Соборна 97-а, де знаходилась вона та ОСОБА_8 .
До цього, один з працівників служби повідомив, що хтось з відвідувачів бажає потрапити до туалету.
Коли обвинувачений зайшов до кабінету, він став кричати з приводу зачиненого туалету. Останній став висувати претензії з цього приводу, схопив її лівою рукою за волосся, а іншою, в якій знаходилася палиця для полегшення ходьби, вдарив її по її лівій кісті.
Присутня в кабінету ОСОБА_8 , з огляду на вказані події, нажала тривожну кнопку, та стала кликати на допомогу…
Того ж дня вона звернулася до лікарні, де в неї було зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень.
Додала, що своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рубця на тлі котрого розташоване садно на передньо-бічній поверхні основної фаланги великого пальця лівої кисті у проекції верхньої третини, чим спричинив їй легке тілесне ушкодження.
Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що у вказаний день та час обвинувачений перебував в офісі Газового господарства, та звертався з приводу відвідування туалету, який був зачинений. Вона його пере направила до потерпілої, яка пояснила в її присутності ОСОБА_6 , що туалет закритий з технічних причин. Фактично, в той же час, ОСОБА_6 висловлюючись непристойно схопив потерпілу ОСОБА_4 за волосся та вдарив їй по руці своєю палицею для полегшення ходьби.
З огляду на вчинене обвинуваченим вона нажала тривожну кнопку, викликала поліцію та охорону. Бачила, що у потерпілої після цього на лівій руці було наявне тілесне ушкодження, та краплі крові на одежі.
Крім наведених вище показань потерпілої, свідка, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Записом з відеокамери спостереження, яким зафіксовано перебування обвинуваченого в час, вказаний в обвинувальному висновку, в місці вчинення злочину.
Протоколами слідчих експериментів від 10.02.2022 р. за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 з двд-диском відео фіксації вказаних слідчих дій, де потерпіла та свідок, кожен окремо, повідомили про перебіг вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та щодо наслідків вчинених обвинуваченим Курячим дій, зазначаючи, що під час словесного конфлікту, пов`язаного з необхідністю відвідування туалету, обвинувачений ОСОБА_10 умисно наніс власною палицею для полегшення своєї ходьби удар потерпілій ОСОБА_11 по її лівій кісті.
Довідкою медичної установи від 21.01.2022р, якою зафіксовано звернення потерпілої до лікарні в день вчинення злочину, та наявність у потерпілої тілесного ушкодження в ділянці лівої кісті.
Висновками судово-медичної експертизи № 25 від 11.02.2022 р., № 26-Д від 11.02.2022 р., та № 27-Д від того ж числа, якими встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубця на тлі котрого розташоване садно на передньо-бічній поверхні основної фаланги великого пальця лівої кисті у проекції верхньої третини, чим спричинив легке тілесне ушкодження, яке утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області.
Спричинення виявленого тілесного ушкодження у потерпілої можливо за механізмом, на який вона та свідок ОСОБА_8 посилаються під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі палицею ( тростиною)…
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи його показання з обвинуваченням, що пред`явлено ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка, та дослідженими письмовими доказами, які беззаперечно підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання потерпілої, свідка обвинувачення та інші наведені докази мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одне, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КПК України.
Натомість, позиція обвинуваченого, який зазначає про свою невинуватість, та непричетність до спричинення потерпілій легкого тілесного ушкодження, не беруться судом до уваги, оскільки є нічим об`єктивно не підтверджені та спростовані наведеними вище беззаперечними доказами умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
З огляду на вказані висновки, клопотання обвинуваченого та його захисника про те, що справа має бути закрита за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, чи то в зв`язку з прийняттям судом рішення про необхідність винесення у справі виправдувального вироку, тощо, не може бути задоволено, через відсутність за для того у справі достатніх, чітких, узгоджених між собою та переконливих доказів.
Відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена та підтверджена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок, раніше не судимий, має позитивну характеристику, є пенсіонером.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає той факт, що обвинувачений є учасником бойових дій, та має вади здоров`я.
Обтяжливих обставин у справі судом не встановлено.
Наведені обставини, а також той факт, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за проступок, отримує пенсію та має можливість виконати судове рішення в частині призначення йому покарання у виді штрафу на користь держави, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Позовні вимоги у справі відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Речові докази : інформаційний диск DVD-R ALERUS з записом з камери відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .