Справа № 307/2413/22
Провадження № 1-кс/307/614/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 21 години 30 хвилин 13.07.2022 по 08 годину 30 хвилин 14.07.2022 невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа належним громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , мотоциклом марки «МОТОЛІДЕР» б/н, який був залишений без нагляду на вулиці біля будинку де проживає ОСОБА_8
16.07.2022 року, було опитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який зізнався у незаконному заволодінні мотоциклом марки «МОТОЛІДЕР», ємкістю двигуна 250 кубів, та розповів про обставини викрадення, після чого добровільно видав викрадений мотоцикл та додав, що до даного викрадення причетний неповнолітній гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .
17.07.2022 року, до чергової частини відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_10 , про те, що ним в подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено мотоцикл марки «МОТОЛІДЕР», ємкістю двигуна 250 кубів, який є ідентичною до мотоцикла, що був викрадений в АДРЕСА_1 , у зв`язку чим слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , 17.07.2022 року, в період часу з 00 годин 10 хвилин, по 00 годин 50 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , де в ході огляду виявлено та вилучено:
- Мотоцикл марки «МОТОЛІДЕР», ємкістю двигуна 250 кубів, який належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та який поміщений на арешт майданчик ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та балончик з під фарби ємкістю 400 мл., який упакований до спец пакету №0300161.
17.07.2022 року, матеріали ЖЄО №1887 від 17.07.2022 року, передані в СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Крім цього, 17.07.2022 року, в період часу з 01 год. 30 хв., по 02. год. 10 хв., було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , де проживає неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , де в ході огляду виявлено та вилучено:
- Мотоцикл марки «SHINERAY», який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , та який поміщений на арешт майданчик ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, захисний шолом мотоцикліста, поміщений та опечатаний в спец пакеті №4520746, матерчата балаклава чорного кольору, поміщена та опечатана в спец пакеті №4404778.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий вказує, що вказане майно являється знаряддям вчинення злочину, має значення речового доказу, та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою його збереження, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «SHINERAY», який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 та який поміщений на арешт майданчик ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, захисний шолом мотоцикліста, поміщений та опечатаний в спец пакеті №4520746, матерчату балаклаву чорного кольору, яка поміщена та опечатана в спец пакеті №4404778, із забороною розпорядження, користуватися та відчужувати цим майном, оскільки таке містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні,

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки є ризик знищення цього майна. Зазначив, що ці речові докази мають зв`язок з кримінальним провадженням, оскільки можуть місти необхідну для слідства інформацію.

Прокурор ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Власник майна, неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , просили повернути їм мотоцикл.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1№0000404, відомості про яке 15.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в період з 21 години 30 хвилин 13.07.2022 по 08 годину 30 хвилин 14.07.2022 невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа належним громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , мотоциклом марки «МОТОЛІДЕР» б/н, який був залишений без нагляду на вулиці біля будинку де проживає ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 на належному йому мотоциклі марки «SHINERAY», відвіз на місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 за місцем проживання якого було виявлено викрадений у ОСОБА_8 мотоцикл.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 17.07.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою с. Синевир, Хустського району Закарпатської області на мотоцикл марки «SHINERAY», який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який поміщений на арешт майданчик ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, захисний шолом мотоцикліста, поміщений та опечатаний в спец пакеті №4520746, матерчата балаклава чорного кольору, поміщена та опечатана в спец пакеті №4404778, є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовим доказом, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.07.2022 року під час проведення огляду місця події в період часу з 1 год. 30 хв. по 2 год. 10 хв. в с. Синевир, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- мотоцикл марки «SHІNERAY» без державного номерного знака, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Хустського РІП ГУНП в Закарпатській області;
- захисний шолом мотоцикліста, який поміщений та опечатаний в спец пакет №4520746;

- матерчату балаклаву чорного кольору, яка поміщена та опечата в спец пакет №4404778,

фактичним володільцем та користувачем яких є неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , законним представником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1