Справа № 297/1799/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

05 липня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено для розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України слідчого суддю ОСОБА_4

05 липня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України, 01.07.2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді, що був проведений 01.07.2022 року на КПП «Лужанка» за адресою: вул. Дружби Народів, 108, с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року здійснюється групою прокурорів у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Так, у період 2017-2022 років прокурор ОСОБА_5 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.20217 року щодо ОСОБА_4 ..

Зважаючи на вказані обставини та вимоги процесуального закону прокурор вважає, участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання є недопустимою, оскільки існують дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

05 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі для вирішення питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_14 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд заяви про відвід розглянути без його участі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року здійснюється групою прокурорів, в тому числі прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які також у період 2017-2022 років здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.20217 року щодо ОСОБА_4 , а тому дана обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, також, здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.20217 року щодо ОСОБА_4 , вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .. Тому, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у клопотанні про дозвіл на проведення огляду обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1