Справа №369/6951/22. Провадження №11-сс/824/3257/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто особі, яка її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що скарга та додатки, що надійшли на електронну пошту суду не містять файлів, які б свідчили про підписання їх електронним цифровим підписом, що відповідно унеможливило ідентифікацію слідчим суддею автора скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що у відповідності до норм діючого законодавства вона підписала свого листа своїм електронним підписом, але слідчий суддя, без доручення керівника апарата суду перевірити файл скарги на наявність електронного підпису, вніс до ухвали суду неправдиві відомості.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Так, висновки слідчого судді про те, що неможливо ідентифікувати автора скарги, - є хибними, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 було подано скаргу до Печерського районного суду міста Києва, яка підписана нею шляхом відображення умовних письмових знаків /т. 1 а.с. 7/. Отже, у разі виникнення будь-яких сумнівів чи перешкод у суду, він повинен був перевірити наявну у справі інформацію.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя скаргу розглянув без участі особи, яка подала скаргу, чим позбавив її права на доступ до правосуддя. Отже, не повідомивши та не здійснивши виклик ОСОБА_6 до місцевого суду, її позбавили можливості надати пояснення та відповідні підтверджуючи документи, зокрема, щодо підпису саме нею скарги.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н ОСОБА_8 Ш р о л ь