Справа №173/832/22
Провадження №1-кп/173/148/2022
У Х В А Л А
іменем України

29 серпня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2022 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000336 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.03.2017 до Верхньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 29.03.2017 в період часу з 06.00 години до 07.30 години невстановлена особа з під`їзду за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки «Ямаха» шасі № НОМЕР_1 зеленого кольору належного ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на суму більш як 1000 грн.
29.03.2017 слідчим ОСОБА_1 було проведено огляд місця події, ділянку першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_1 , в ході огляду ніяких слідів та підозрілих предметів не виявлено.
30.03.2017 на підставі вказаної заяви СВ Верхньодніпровського ВПГУНП в Дніпропетровській області за № 0000336 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
29.03.2017 по даному кримінальному провадженню було опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_2 , про те що з під`їзду багатоповерхового будинку в якому вона мешкає невідома особа здійснила крадіжку марки «Ямаха» вона дізналася від власниці мопеду ОСОБА_4 . Хто міг здійснити дану крадіжку їй не відомо.
29.03.2017 по даному кримінальному провадженню було опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_3 , 29.03.2017 близько 11:00 год. вона знаходилася за вище вказаною адресою на огороді, була там до 14:00 год. Про факт скоєння крадіжки мопеда, дізналася від своєї доньки, нікого вона не бачила та нікого підозрює.
29.03.2017 по даному кримінальному провадженню було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_4 . Про те, що з двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 хтось здійснив крадіжку мопеду дізнався від працівників поліції. Хто це міг зробити йому не відомо.
29.03.2017 по даному кримінальному провадженню було опитано ОСОБА_8 , який пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_6 . Про те, що 29.03.2017 хтось здійснив крадіжку мопеда з двору багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 він дізнався від працівників поліції. Хто це міг зробити йому не відомо.
30.03.2017 по даному кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що в 2010 році в магазині м. Верхньодніпровська вона придбала собі в користування мопед марки «Ямаха» на якому вона їздила по своїм власним потребам. Так 29.03.2017 приблизно о 06:00 годині вона на вище вказаному мопеді приїхала до під`їзду свого мешкання та закотила на площадку першого поверху, замкнувши кермо мопеда на замок пішла до своєї квартири на третій поверх. Цього ж дня о 07:30 год. вона вийшла з адреси свого мешкання та спустилася на перший поверх де виявила відсутність свого мопеду. Хто міг викрасти її мопед вона не знає та нікого не підозрює.
15.12.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він мешкає в будинку АДРЕСА_7 , ніде не працює. Тимчасово підробляється збірником металоконструкцій в м. Кам`янське. 28.03.2017 він знаходився на підробітках, повернувшись до дому приблизно 21:00 годині після чого знаходився вдома. Приблизно о 23:00 годині ліг відпочивати. Вночі ніяких сторонніх звуків він не чув, наступного дня він знаходився вдома. Про те, що вранці 29.03.2017 невідома особа незаконно заволоділа мопедом марки «Ямаха» який належить ОСОБА_4 він дізнався від сусідів. Хто міг здійснити даний злочин він не знає та нікого не підозрює. Від своїх знайомих по даному факту не чув нічого.
21.04.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка мешкає в с. Братське, яке розташоване поблизу смт.Новомиколаївка, ніде офіційно не працює, зазвичай наймається на різну домашню роботу до своїх знайомих, або мешканців с. Братське та смт.Новомиколаївка. Де саме вона знаходилася 29.03.2017 вона не дам ятає, ймовірніше вдома, займалася домашніми справами. В той час їй ніхто не пропонував купити мопед. Про те, що в ніч на 29.03.2017 невідома особа незаконно заволоділа мопедом марки «Ямаха» вона дізналася від працівників поліції. Хто міг здійснити даний злочин вона не знає та нікого не підозрює. Від своїх знайомих по даному факту не чула нічого. За потреби вона користується скутером свого батька.
Також слід зазначити, що слідчим неодноразово надавалися доручення оперативному підрозділу з метою встановлення винних осіб та місцезнаходження транспортного засобу, однак за результатами виконання доручень корисної інформації отримано не було.
Таким чином, під час досудового розслідування був проведений повний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК таїни, та конкретної особи (осіб), якою (якими) вчинене це кримінальне правопорушення, однак достатні докази для повідомлення будь-кому про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення відсутні, тобто винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено.
На теперішній час у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні особа, яка має процесуальний статус підозрюваного, відсутня, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відноситься до не тяжких кримінальних правопорушень та було вчинене 29.03.2017 що, враховуючи положення ст.49 КК України, вказує на те, що п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин сплив, станом на теперішній час з дня вчинення злочину минуло 5 років.
Враховуючи, що на теперішній час сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України та особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що 29.03.2017 в період часу з 06.00 години до 07.30 години невстановлена особа з під`їзду за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки «Ямаха» шасі № НОМЕР_1 зеленого кольору належного ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на суму більш як 1000 грн. 30.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В даному випадку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення згідно п. 3 ч. 1 ст.49 КК України становить п`ять років.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше ніж п`ять років, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000336 від 30.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Головуючий ОСОБА_1