Справа 688/1565/22
№ 1-кп/688/139/22
Вирок
Іменем України

29 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувааченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка Серишівського району Амурської області Росії, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з професійно технічною освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:
Стислий опис провадження
27 червня 2022 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 24 червня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 червня 2022 року №0000604 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та угода про визнання винуватості від 24 червня 2022 року, укладена між заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому ухвалою суду від 30 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2021 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно підозрюється та обвинувачується у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за таких обставин:

У ході досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2022 року близько 14год 30хв інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальника ГУ НП в Хмельницькій області №48 о/с від 03 лютого 2021 року) та поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальника ГУ НП в Хмельницькій області №48 о/с від 03 лютого 2021 року) у форменному одязі перебуваючи на патрулюванні на території обслуговування в Шепетівському районі Хмельницької області на службовому автомобілі «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 регіон, знаходячись на 149 км. автодороги Р-49 сполученням Васьковичі Шепетівка, між селами Савичі та Червоній Цвіт Михайлюцької об`єднаної територіальної громади Шепетівського району, зупинили автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився володілець автомобіля ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів водія вказаного автомобіля ОСОБА_8 у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували провести освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_8 повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та від освідування відмовився. Після чого працівники поліції роз`яснили права та почали складати відносно ОСОБА_8 адміністративний протокол серії ААД №302904 за ч.1 ст. 130 КУпАП та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Під час складання адміністративних матеріалів, 17 червня 2022 року о 14 год. 39 хв. володілець автомобіля ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 регіон, на передньому правому пасажирському сидінні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, усно запропонував інспектору ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 грн за вирішення питання про повернення йому автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому продемонстрував грошову банкноту, проте інспектор ВРПП ОСОБА_6 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за вчинення таких дій.

Проте ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, в цей же день, о 14 год. 48 хв., знаходячись на передньому правому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 регіон, на 149 км. автодороги Р-49 сполученням Васьковичі Шепетівка, між селами Савичі та Червоній Цвіт Михайлюцької об`єднаної територіальної громади Шепетівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернення йому автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошової банкноти номіналом 500 грн (серії та номер Е35646527), яка відповідає встановленому зразку та знаходиться в офіційному обігу, поклавши її на протокол на поверхні папки зі службовою документацією, що лежала на колінах інспектора СРП ОСОБА_6 , який сидів поряд на водійському сидінні.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Угода про визнання винуватості укладена 24 червня 2022 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 червня 2022 року№0000604 між заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;

наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні.

Інкримінованим кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, та відсутні підстави для цивільної відповідальності, у зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення від цивільної відповідальності.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання у виді штрафу, має кошти на його сплату. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до ч.1 ст.369 КК пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.4 ст. 12 КК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК, належить до нетяжких злочинів.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 24 червня 2022 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Процесуальних витрат у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року №0000604, укладену 24 червня 2022 року між заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за частиною 1 статті 369 КК у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року на банкноту номіналом 500 грн., серії та номер Е35646527.

Речові докази: банкноту номіналом 500 грн., серії та номер Е35646527 конфіскувати,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ моделі 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке передане на зберігання ОСОБА_4 , повернути останньому як власнику.

- компакт-диск DVD-R з відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора ВРПП Шепетівського РУП ОСОБА_6 за 17 червня 2022 року залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_10