Справа № 461/4968/22
Провадження № 1-кс/461/4260/22
У Х В А Л А
26.09.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , в складі поручителів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати на поруки поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу, заперечили. Зокрема вказали, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, не зменшились, а продовжують існувати.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, осіб, які виявили бажання бути поручителями, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
27.05.2022 о 17.30 год слідчим СВ ВнП №1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У ході розслідування 28.05.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2022 року вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.05.2022, відповідно до якого оглядалася місцевість, де знаходився автомобіль марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , та сам автомобіль; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту від 23.06.2022 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 53/2022 від 06.06.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_13 виявлено: забійні рани правої кисті та лобної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; висновком судово-медичної експертизи № 104/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_12 виявлено: численні сліпі непроникаючі поранення правої верхньої кінцівки (передпліччя та кисті), задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч, передньо-бокової поверхні грудної клітки та живота праворуч, перелом дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я; висновком судово-медичної експертизи № 105/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_14 виявлено: численні сліпі непроникаючі забійні рани в ділянці правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки на тлі синців, грудній клітці праворуч, передній поверхні живота, садна на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/114/22-9681-ФХВР від 13.07.2022, згідно якого: на поверхнях наданих на дослідження металевих уламків, підголівника із правого переднього сидіння та пошкоджених фрагментів рюкзака виявлено сліди вибухової речовини тротилу; висновком медико-криміналістичної експертизи № 91/2022-мк від 30.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_13 було виявлено поверхневі розриви тканини на правій та лівій полі та на лівому рукаві куртки, які могли утворитись внаслідок вибуху гранати; висновком медико-криміналістичної експертизи № 90/2022-мк від 23.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_14 було виявлено десять розривів на правому рукаві светра та безліч дрібних розривів на передній половинці штанів справа. Розриви утворились внаслідок дії тупих предметів, які могли бути уламки гранати внаслідок вибуху при мінно-вибуховій травмі; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене останнім із застосуванням вибухового предмету до потерпілих, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, доведення ОСОБА_5 свого злочинного умислу до кінця, що ставить під загрозу життя потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи тримання під вартою (статті 131,176, 181, 183).
До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існує можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розсілдування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України,а саме тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу підозрюваного, та приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
Щодо заяв поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє у задоволенні таких. Оскільки, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1