Справа № 683/2609/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Від прокурора Хмельницької окружної прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що 15 жовтня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу стосовноОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечили просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники обвинувачених щодо клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою слід продовжити.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються в скоєнні умисного тяжкого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. У справі не з`ясованівсі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду з метою уникнення від кримінально відповідальності та зможуть вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_4 , раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченим під вартою є доцільним.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 10.12.2022 року включно.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 3141 КПК України досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не складається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2022 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 10 грудня 2022 року включно.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року у межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є підозрюваним, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 10 грудня 2022 року включно.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року у межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є підозрюваним, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явку в судове засідання яких забезпечує відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення.

Представнику Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати до 20 жовтня 2022 року досудову доповідь відносно обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя