ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6989/22

Провадження № 11-сс/4820/192/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, по 04 червня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 06 квітня 2022 року, близько 16:40 години, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із знайомим ОСОБА_8 , розпочав словесну суперечку із останнім, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
В подальшому, під час вказаного конфлікту, підозрюваний, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руці ніж господарсько-побутового призначення та перебуваючи навпроти ОСОБА_8 , умисно наніс лезом ножа один удар в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_8 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення з пошкодженням селезінки, гемоперитоніум, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

06 квітня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілого та свідків вчинення вказаного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останньому відомо анкетні дані вказаних осіб, та як йому перед обранням запобіжного заходу було вручено копію клопотання разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адрес проживання свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.. 177 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , де тривалий час проживає разом із своїми батьками: мамою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які похилого віку та яким систематично надає фізичну та матеріальну допомогу, має постійне джерело доходу, тривалий час він працює будівельником і виконує ремонтні роботи в квартирах та будинках.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість вчиненого злочину і немає на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається у скоєному, активно сприяє розкриттю злочину.

Зазначає, що ОСОБА_7 після скоєного злочину не переховувався, а упродовж 3 год. перебував поблизу місця злочину, де також повідомив свідкам про скоєний ним злочин і при затриманні добровільно видав працівникам поліції ніж, яким заподіяв тілесні ушкодження та повідомив, що він оборонявся від нападу ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 06.04.2022 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, та вилучено слідові картину; даними рапорту оперативного працівника ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.04.2022; даними довідки №248 від 07.04.2022 виданою завідуючим відділення хірургії КНП «Хмельницька міська лікарня»; даними протоколу допит потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколів допитів свідка ОСОБА_12 від 06.04.2022, свідка ОСОБА_13 від 06.04.2022, свідка ОСОБА_14 від 06.04.2022; даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 06.04.2022 року; даними протоколу допиту підозрюваного від 06.04.2022 року; даними протоколу проведення слідчого експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 07.04.2022; даними повідомлення про підозру від 07.04.2022 року.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, а саме умисному тілесному ушкодженню небезпечному для життя в момент заподіяння.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , до 04 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді