У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в кримінальній справі № 760/22770/21, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває справа щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001499 від 03.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 760/22770/21).

18.10.2022 року обвинуваченим було подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої він зазначив про наявність у нього сумніву в об`єктивності судді з огляду на те, що суддею при розгляді справи не було прийнято до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 , який відмовився від цивільного позову в залі суду, а запропоновано йому прийти на наступне судове засідання з адвокатом та подати письмову заяву про відмові від позову.

У судовому засіданні сторона заявника підтримали заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, заперечував щодо задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для відводу судді.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник у заяві про відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями суду під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Однак зазначені заявником підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість судді під час здійснення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, а можуть бути підставою для подання відповідних скарг в апеляційному порядку.

Отже, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді відносно обвинуваченого. Стороною захисту під час розгляду заяви про відвід не надано жодних обґрунтованих підстав та доказів, які б свідчили про те, що суддя не є об`єктивним.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях судді не вбачається порушень принципу неупередженості при розгляді справи.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в кримінальній справі № 760/22770/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: