Справа № 359/5635/22
Провадження № 1-кс/359/1222/2022
У Х В А Л А

Іменем україни

01 вересня 2022 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0001997 від 22.03.2014 року, -

встановив:
У серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001997 від 22.03.2014 року. 09.08.2022 р. ним, як представником потерпілого, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, було подано до слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання вих. № 09/08/22/2, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001997. Вказане клопотання було отримано Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області 15.08.2022 року. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчою ОСОБА_5 дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ним отримано не було. Таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , зобов`язати останню розглянути його клопотання отримане 15.08.2022 р., в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, повідомивши його належним чином про результати розгляду цього клопотання, а також згідно вимог ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001997 або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги та матеріалів кримінального провадження для безпосереднього їх дослідження в судовому засіданні не надав.

Разом з тим, враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001997 від 22.03.2014 року.

09 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , направив поштою до СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання вих. № 09/08/22/2 від 09.08.2022 року, в порядку ст. 220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001997 від 22.03.2014 року.

Вказане клопотання було отримано Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області 15.08.2022 року, що підтверджується відомостями, які містяться у копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 124 та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема потерпілого, надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 5, ч. 7 ст. 115 цього Кодексу при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення цих строків припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, перебіг строку розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 розпочався 16 серпня 2022 року, а закінчився цей строк 19 серпня 2022 року.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , вих. № 09/08/22/2 від 09.08.2022 року, поданого у рамках кримінального провадження № 0001997 від 22.03.2014 року, у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ст. 220 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний в триденний термін задовольнити подане йому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, вручивши її копію особі, яка заявила дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001997 від 22.03.2014 року, не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № 09/08/22/2 від 09.08.2022 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноважен-нями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Крім цього, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001997 від 22.03.2014 року або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України. Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний за клопотанням потерпілого надавати ті матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0001997 від 22.03.2014 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчих СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001997 від 22.03.2014 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № 09/08/22/2 від 09.08.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримане 15.08.2022 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1