справа №176/1544/22
провадження №1-кс/176/179/22
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05 серпня 2022 року о 11:01 до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 серпня 2022 року до КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР о 10:59 з тілесними ушкодженнями у вигляді: тяжкої відкритою черепно-мозкової травми, розможіння, головного мозку, відкритого перелому склепіння та основи черепа, кома III ступеня, доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем складу тимчасового зберігання ТОВ "Юнайтед Табако".

Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що в 05 серпня 2022 року о 10:30 год. на виробництві за адресою: м. Жовті Води, вул. Стовби, буд. 30, під час виконання робіт на ОСОБА_5 впала коробка вагою 150 кг. внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 було доставлено в реанімаційному відділенні КНП "Жовтоводська міська лікарня" ЖМР Войчак Б.С.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 05 серпня 2022 року приблизно об 09 год. 30 хв. він прийшов на складу по АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію, відчинив ворота складу та оглянув його візуально, приблизно через 10-15 хв. приїхав ОСОБА_5 (завідувач складу тимчасового зберігання) та привітавшись пішов на склад. В цей час він почув шум в складі де перебував ОСОБА_7 . Повернувшись у бік складу він побачив, що коробка з табаком привалила ОСОБА_7 . Під коробкою лежав ОСОБА_7 , без свідомості. Він покликав охорону щоб викликати швидку та з тулубу ОСОБА_7 відкинув коробку. Через деякий час приїхала швидка, котра забрала ОСОБА_7 та повезла у лікарню.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 05 серпня 2022 року об 07 год. 00 хв. він заступив на добове чергування на охорону складських приміщень котрі розташовані на АДРЕСА_2 . Приблизно о 10 год. 00 хв. до воріт території підійшов раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , якого знає як працівника " ОСОБА_10 ". ОСОБА_9 повідомив, що йде оглянути склад. Він відразу пішов до складу котрий розташований навпроти сторожки. Приблизно через 10-15 хв. на автомобілі марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_7 , якого вын запустив на територію та він поїхав у напрямку складу де знаходився ОСОБА_9 котрий зайшов раніше. На машині ОСОБА_7 заїхав сам. Коли ОСОБА_7 під`їхав до складу то ворота складу вже були відчинені ОСОБА_9 . Що вони робили він не знає, так як пішов у обхід території. Повернувшись назад, під`їхала машина швидкої допомоги, що відбувалось біля складу йому не відомо, так як був біля сторожки на своєму робочому місці.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що 05 серпня 2022 року об 07 год. 00 хв. заступив на добове чергування на охорону складських приміщень котрі розташовані на АДРЕСА_2 з напарником ОСОБА_12 . Приблизно о 10 год. 00 хв. до воріт прохідної підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 , якого є працівником " ОСОБА_10 , та повідомив, що йде на склад, щоб оглянути склад. Він пропустив його. Через 15 хв. до воріт на автомобілі під`їхав ОСОБА_7 теж працівник " ОСОБА_10 ". ОСОБА_7 в`їхав на територію та поїхав до складу де був вже ОСОБА_9 . Що відбувалось біля складу та у складі йому не відомо, так як він був біля сторожки, а напарник ОСОБА_12 пішов у обхід. Через деякий час зі складу вийшов ОСОБА_9 та почав кричати щоб викликали швидку. Об 11 год. 21 хв. він зателефонував своєму керівнику та доповів про те, що трапилось, а саме травмувався ОСОБА_7 ,котрий лежав на підлозі в пройомі складських воріт.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 38 хв. 05 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд предмета - автомобіля марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду даного автомобіля, керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: пломби жовтого кольору в кількості 4 шт. з серіями М1410741, МІ410742, М1410743 та МІ410804 які поміщено до спеціального паперового конверту НГГУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проведення слідчим огляду предмета - автомобіля марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , до постановлення ухвали слідчого судді обумовлено, зокрема, обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування майна вилученого в ході огляду, яке містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тощо..

До початку судового розгляду до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_14 , який входить до складу групи слідчих в рамках даного кримінального провадження, де останній клопотання про проведення огляду підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що в ході проведення вищевказаного огляду слідчим виявлено та вилучено майно, що могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя також погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для дізнання та вони знаходяться у вказаному об`єкті.
Таким чином, за встановлених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.
З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведено в період часу з 16 год. 25 хв. до 16 год. 38 хв. 05 серпня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду автомобіля марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведено 05 серпня 2022 року в період часу з 16 год. 25 хв. до 16 год. 38 хв та під час якого виявлено та вилучено пломби жовтого кольору в кількості 4 шт. з серіями М1410741, МІ410742, М1410743 та МІ410804.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА