Справа № 462/1941/22
Провадження 1-кп/462/351/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000298 від 27.10.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смереківка, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 26.10.2021 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Широкій поблизу будинку № 85 у м. Львові у напрямку до вул. Роксоляни, грубо порушив вимоги Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року), які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі та виїхав на зустрічну смугу для руху на якій рухався мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_6 отримав відкритий косо спіральний внутрісуглобовий перелом дистального мета епіфізу правої гомілкової кістки, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим про що подав спільну письмову заяву з ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення із обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просив суд заяву про примирення винного із потерпілим задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, відшкодував шкоду.
Таким чином суд дійшов висновку, що наявні усі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що спільна заява обвинуваченого та потерпілого про примирення винного з потерпілим та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/19317-ІТ від 30.12.2021 року складають 1 716 грн. 20 коп. (а.с. кримінального провадження 74), за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/19312-ІТ від 30.12.2021 року складають 1 716 грн. 20 коп. (а.с. кримінального провадження 82), за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/19321-ІТ від 04.01.2022 року складають 2 574 грн. 30 коп. (а.с. кримінального провадження 90) та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-221/22229-ІТ від 10.02.2022 року складають 1 716 грн. 20 коп. (а.с. кримінального провадження 101).
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2021 року у справі № 462/7830/21 (а.с. кримінального провадження 29-32) та від 28.10.2021 року у справі № 462/7830/21 (а.с. кримінального провадження 33-36) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно повернути законним власникам.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у порядку ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000298 від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2021 року, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , без права відчуження, розпорядження та користування (а.с. кримінального провадження 29-32) - скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2021 року, а саме на мотоцикл марки «YAMAHA» МТ09, реєстраційний номер НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на ОСОБА_6 , без права відчуження, розпорядження та користування (а.с. кримінального провадження 33-36) - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі - 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 90 коп. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/114-21/19317-ІТ від 30.12.2021 року, № СЕ-19/114-21/19312-ІТ від 30.12.2021 року, № СЕ-19/114-21/19321-ІТ від 04.01.2022 року, № СЕ-19/114-221/22229-ІТ від 10.02.2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-мотоцикл марки «YAMAHA» МТ09, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. кримінального провадження 23) - повернути законному власнику;
-автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. кримінального провадження 24) - повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1