Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000135 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, інвалід 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 23.11.1995 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 86-1, 44 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 27.12.1996 року;
- 22.01.1999 року вироком Кіровоградського обласного суду за п. «г», «і» ст. 93, п. «г», «і» ст. 17, 93 ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 222, ст. 102, ч. 1 ст. 106, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Звільнений умовно-достроково15.10.2008 року, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 17 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 23.11.1995 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 07.08.1996 року;
- 26.06.1997 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 106, ст. 126, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 20 % заробітної плати;
- 22.01.1999 року вироком Кіровоградського обласного суду за п. «г», «і» ст. 93, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 222, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Звільнений 04.02.2013 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_6 : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство.
Вказаний злочин обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинені за таких обставин:
02.05.2014 близько 02 години 00 хвилин, мешканці м. Кіровограда, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимі за вчинення умисного вбивства, знаходились в приміщенні розважального клубу «Джунглі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського, 43а, де відпочивали та вживали спиртні напої.

02.05.2014 близько 01 год. 56 хв., до приміщення вказаного клубу зайшов ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишився вдруге відпочивати у клубі.

Того ж дня, близько 3 год. 50 хв., ОСОБА_17 залишаючи місце відпочинку, підійшов до офіціантки клубу ОСОБА_18 , з метою оплати рахунку. В цей час між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт в ході якого вони почали висловлюватись, в бік один одного, образливими словами.

Обурений діями ОСОБА_5 , ОСОБА_17 з мотивів особистої неприязні кулаком руки наніс удар по обличчю ОСОБА_5 , від якого останній, втрачаючи рівновагу відійшов у бік.

У цей час ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ОСОБА_5 та спостерігав за подіями, розцінюючи дії ОСОБА_17 , як напад на ОСОБА_5 , вирішив надати, останньому, фізичну допомогу під час конфлікту з ОСОБА_17 , вчинив дії направлені на реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, на позбавлення життя ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілого та приведення його у безпорадний стан, з тим щоб з іншим співучасником - ОСОБА_5 , скористатись таким станом, та заподіяти смерть потерпілому, підійшов до ОСОБА_17 , та кулаком правої та лівої руки наніс декілька ударів по голові останнього, від яких потерпілий втратив рівновагу та почав пересуватись до виходу з приміщення клубу та вийшов з приміщення на вулицю.

ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, прослідував за ОСОБА_17 та наздогнавши останнього на проїзний частині, навпроти клубу «Джунглі», продовжив наносити удари кулаками рук по голові ОСОБА_17 , від яких останній впав на асфальт. В свою чергу ОСОБА_5 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_17 , проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з великою силою, наніс взутою ногою 2 удари в голову та 2 удари взутою ногою по тулубу потерпілого.

Після того, як потерпілий ОСОБА_17 втратив свідомість та став харчати, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомили, що заподіяли потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження не сумісні із життям, припинили його побиття. Після чого, ОСОБА_6 взяв за ногу ОСОБА_17 та відтягнув останнього до тротуару. ОСОБА_5 , в подальшому допоміг перенести ОСОБА_17 через бордюр до тротуару, де вони залишили потерпілого та з місця події зникли.

02.05.2014 року близько 5 год. каретою швидкої допомоги ОСОБА_17 було доставлено до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні, де було констатовано смерть останнього.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ударів кулаками рук і ногами потерпілому ОСОБА_17 згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови (1); синців на лобі в центрі (1), лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха (1), скроневої області ліворуч (1), в скроневої області справа, на правій щоці (2), навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, перелом хрящів носа, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яної області в центрі і в скроневих областях в обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої долі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, та садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберну дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, на внутрішній поверхні правої голені, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_17 настала від черепної мозкової травми.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, визнав частково і показав суду, що 02.05.2014 близько 01 години 00 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав прибути до розважального клубу «Джунглі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського, 43 а, з метою спільного відпочинку. Приблизно о 02 год. 00 хв., він приїхав в кафе «Джунглі». Зустрів ОСОБА_5 в залі, на запитання, що сталося, той відповів, що йому самотньо. Замовив пиво та сидів за останнім столом ліворуч від входу. Він за вечір випив два келихи пива 0,5 л та 0,33 л, однак був тверезий. В той час за сусіднім столом нікого не було, потерпілого вперше побачив приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_17 пив вино. Того вечора ОСОБА_5 пив горілку, був п`яний, помітно хитався.
В той час, як увімкнулося світло та повідомили про закінчення роботи закладу, відвідувачі закладу пішли в бік виходу з кафе. Під аркою, що розділяє зал кафе з місцем, перед входом, стоячи поруч з ОСОБА_5 , чув, як останній сказав потерпілому, щоб той «гріб додому». Виставив руку, щоб ОСОБА_5 не підходив до потерпілого, знаходячись між чоловіками. Мав на меті не допускати ОСОБА_5 до прикрої ситуації. Потерпілий відштовхнув його лівою рукою та ударив ОСОБА_5 правою рукою в нижню частину обличчя. Він вступився за ОСОБА_5 та спробував ударити ОСОБА_17 , на що той ухилявся від ударів та намагався ударити його. ОСОБА_17 намагався розкритим кулаком, пальцями руки потрапити йому в очі. Його здивували такі дії ОСОБА_17 , адже він, до цього, потерпілого не чіпав. Коли боролися, хтось їх виштовхнув в тамбур, де ОСОБА_17 опершись на стіну спробував ударити його в обличчя, але він ухилився. Від поштовху в тамбурі його права нога з`їхала сходами до вхідних дверей, ОСОБА_17 насів на нього, та він ударив останнього правим кулаком в лівий бік, щоб той відпустив. ОСОБА_17 його відпустив та схопив за ліву ногу. Через двері на вулицю, які відчинилися, вийшов ОСОБА_17 , а він йшов за ним. На порозі потерпілого не бив та не штовхав. ОСОБА_17 вийшов на середину проїжджої частини, нижче вулицею, а він вийшов на дорогу навпроти вхідних дверей в кафе. Потерпілого не наздоганяв. ОСОБА_17 скинув з правої руки куртку, став в бойову стійку та похитнувся, оскільки був напідпитку та погано стояв на ногах. Зрозумівши, що той п`яний, вирішив, що інцидент вичерпаний. Мав бажання завершити конфлікт. Підійшов до ОСОБА_17 , той знову спробував ударити його пальцями правої руки в очі, на що він відхилився та відбивши руку ОСОБА_17 правою рукою, схопив останнього за лівий лікоть. В той момент з лівого боку, від кафе «Джунглі», підійшов ОСОБА_5 , намагався ударити ОСОБА_17 руками в голову, внутрішніми частинами кулаків, та наштовхнувся на останнього, вважає, що кров потерпілого на футболку ОСОБА_5 потрапила саме в цей момент. Від поштовху ОСОБА_17 зачепився правою ногою за ліву та упав на проїзжу частину.
ОСОБА_5 , стоячи на рівні грудей ОСОБА_17 , зі сторони обличчя, який лежав на проїжджій частині, висловлюючись на адресу ОСОБА_17 нецензурною лайкою, наніс останньому ногою два удари в тулуб, два удари в голову. ОСОБА_17 лежав на лівому боці, обличчям до кафе, піджавши ноги та закривши голову руками. Пояснив механізм нанесення удару ОСОБА_5 відводив ногу назад, вгору та опускав ногу зверху, при чому потерпілий лежав на лівому боці. Вважає, що ОСОБА_5 бив сильно, оскільки має вагу 120 кг.
Він казав ОСОБА_17 , щоб останній підіймався, але той продовжив лежати. Разом витягнули потерпілого з проїзджою частини на тротуар, біля дерева та перевернули на лівий бік. Після чого, разом сіли в таксі, спочатку завезли ОСОБА_5 додому на вул. Бєляєва, а потім сам поїхав додому.
Зазначив, що за рік до тих подій, він зламав 4 та 5 палці на лівій руці, тому, якби ударив - зламав їх знову. Вказав, що ОСОБА_5 дуже конфліктний в стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_17 він конфліктів не мав. Мотив його дій захистити ОСОБА_5 . Не знає, чому ОСОБА_17 наніс удар ОСОБА_5 . Після удару ОСОБА_17 не хотів, щоб той продовжував бити ОСОБА_5 , хотів припинити бійку. ОСОБА_17 не наніс жодного акцентованого удару в область голови, ОСОБА_17 закривався руками. На порозі кафе ударів ОСОБА_17 не наносив, за останнім не йшов, просто вийшов з кафе.
Ні він, ні ОСОБА_5 раніше не були знайомі з ОСОБА_17 . Не може пояснити, чому ОСОБА_5 надав суду свідчення про свою непричетність. Дружніх стосунків з ОСОБА_5 вже не має, раніше були друзями. Від слідства не переховувався. В травні 2014 року перебував на консультації в медичному закладі з молодшим сином в місті Києві.
Крім того, зазначив, що умислу на вбивство, тобто умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_17 не мав, лише спричинення тілесних ушкоджень незалежно від їх тяжкості з метою уникнення конфлікту. Просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 115 КК України на умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто на кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, не визнав і показав суду, що 01 травня 2014 року, після 23 год. 00 хв. приїхав в кафе «Джунглі», та відпочивав за столиком в кінці залу ліворуч, в куті. Зателефонував ОСОБА_6 з метою запросити для відпочинку. ОСОБА_6 приїхав приблизно через годину, з ним разом сиділи, відпочивали, замовляли музику. ОСОБА_6 пив пиво, а він горілку. З ОСОБА_17 до того вечора знайомий не був.
В той час, як увімкнулося світло та повідомили про закінчення роботи закладу, відвідувачі закладу пішли в бік виходу з кафе. Під аркою, що розділяє зал кафе з місцем, перед входом, зором зустрівся з ОСОБА_17 , який розраховувався за надані послуги закладу, та знаходився від нього та ОСОБА_6 за 3-5 метрів в залі. ОСОБА_17 запитав його - «чого пасеш?», на що відповів йому «греби додому, лисий». ОСОБА_17 розвернувся, підійшов та ударив його кулаком в обличчя. Від удару він похитнувся, оскільки був напідпитку. Підвівшись побачив, як ОСОБА_17 з ОСОБА_6 б`ються поруч з виходом, перед тамбуром. В бійці, конкретних ударів не бачив, билися руками. Ударів ногами не бачив. Бійка перейшла в тамбур, та на вулицю.
Вийшовши в слід за ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , бачив, як ОСОБА_17 наносив удари кулаками в корпус ОСОБА_6 . Все відбувалося дуже швидко. Бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_17 наносили удари кулаками один одному, в голову та верхню частину тулубу. Точну кількість та локалізацію ударів не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння.
Пішовши до них, на проїжджій частині дороги, наштовхнувся грудьми на ліве плече ОСОБА_6 ,. ОСОБА_6 його відштовхнув лівою рукою. Він зробив пару кроків назад, відійшовши на відстань 2-4 метри, тому що втратив рівновагу, зібравшись, підійшов до них. ОСОБА_17 вже лежав на проїжджій частині дороги, а ОСОБА_6 стояв поруч. На його запитання, що трапилося, ОСОБА_6 відповів, що сам розбереться. Потім ОСОБА_6 взяв ОСОБА_17 за ліву ногу та почав тягнути на протилежну сторону від кафе «Джунглі». Коли вони залишали місце пригоди ОСОБА_17 дихав. Після чого, ОСОБА_6 запропонував взяти таксі та їхати додому, на що погодився та поїхав додому.
Зазначив, що в кафе поруч з вбиральнею з ОСОБА_17 конфліктів не мав, будь-які удари ОСОБА_17 не наносив. Того вечора пив горілку, випив 200 350 грамів. Всі події того вечора пам`ятає. Слідом за ОСОБА_17 та ОСОБА_6 пішов з метою подивитися, що відбувається. Зазначив, що не бачив, як ОСОБА_6 наносив потерпілому удари ногами. Не бачив початку бійки ОСОБА_6 з ОСОБА_17 на вулиці, тому не може пояснити звідки взялися сліди травм на голові потерпілого. Він удари ногами потерпілому ОСОБА_17 не наносив. Конфліктів того вечора він ні з ким не мав. З потерпілим ОСОБА_17 раніше незнайомий.
Думає, що ОСОБА_6 його захищав, тому почав бити ОСОБА_17 . Не зупинив ОСОБА_6 , коли той наносив удари ОСОБА_17 , тому що все відбувалося дуже швидко.
Походження слідів крові потерпілого ОСОБА_17 на своїй футболці та брюках не зміг пояснити. Додав, що до ОСОБА_17 він не підходив, з ним не бився, йому удари не наносив. Допустив, що кров`ю його міг забруднити ОСОБА_6 , коли відштовхував.
З приводу висновку експерта від 22.07.2014 № 241 пояснив, що експерт встановив тільки 7 збігів взуття зі слідом на лобі потерпілого, та не досліджував розбіжності, яких безліч. Вказав, що сліди, досліджені у експертизі, могли бути залишені будь-яким іншим предметом.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченого ОСОБА_5 та часткове визнання вини ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині, їх вина повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який характеризував батька, ОСОБА_17 , як порядну, неконфліктну, сильну людину. Зазначив, що ОСОБА_17 проживав в м. Києві. Бачив того останній раз 30.04.2014. Знає, що ОСОБА_17 прибув в м. Кіровоград святкувати день народження. Про смерть батька розповів ОСОБА_19 Описав травми на обличчі та тілі загиблого. Ушкодження були схожі на отримані від ударів носками та підошвами взуття. Ці сліди зображені на фотознімках, наявних в матеріалах справи.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що ОСОБА_17 був його дядьком. Характеризував його, як спокійну, розумну та неконфліктну людину. З приводу подій пояснив, що в травні 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_17 їздили в його справах, він був в якості водія. Приблизно о 22 год. 00 хв. відвіз ОСОБА_17 в кафе «Асторія», що розташоване на вул. Леніна у м. Кіровограді, де у того була зустріч з товаришами, з яких знає ОСОБА_21 . З ОСОБА_17 домовлялися зустрітися о 05 год. 00 хв. наступного дня. Приблизно о 04 год. 00 хв. телефонував ОСОБА_17 , проте той не відповідав. З часом йому зателефонував батько, сказав щоб він приїхав до Кіровоградської обласної лікарні. Приїхавши, бачив тіло ОСОБА_17 , на обличчі останнього бачив ушкодження, на голові гематоми, на торсі подряпини.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що ОСОБА_17 його зять (чоловік рідної сестри). Був його однокласником, характеризує його, як порядну, врівноважену та неконфліктну людину. 02.05.2014 о 04 год. 00 хв. він телефонував ОСОБА_17 , слухавку підняла незнайома особа, представилася працівником Кіровоградської обласної лікарні та сказала, що ОСОБА_17 помер під час бійки. Приїхавши до Кіровоградської обласної лікарні побачив тіло ОСОБА_17 , яке мало тілесні ушкодження: гематоми на обличчі, тулобі.
-показаннями свідка ОСОБА_22 , який вказав, що працює молодшим інспектором групи затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. 02.05.2014р. вночі, приблизно о 02 год. 30 хв. знаходячись на чергуванні у складі наряду № 35, отримали виклик за спрацюванням тривожної кнопки у кафе «Джунглі». Приїхавши до зазначеного кафе, при вході стояли працівники, які пояснили, що через дорогу лежить побита людина. Побачив, що через дорогу, на тротуарі лежав на спині побитий чоловік, який дихав, був одягнений у темну куртку та брюки. Одяг задертий догори. У нього все обличчя було в крові, виднілися гематоми, тіло не оглядали. Наручний годинник чоловіка лежав на проїжджій частині, у чоловіка в кишені дзвонив телефон. Годинник поклали на тіло чоловіка, коли помістили того в карету швидкої медичної допомоги. Посередині проїжджої частини лишилися плями бурого кольору схожі на кров. Чоловікові відразу промили рот водою, викликали слідчо-оперативну групу міліції. Від працівників кафе стало відомо що сталася бійка між потерпілим та двома чоловіками, яка розпочалася в приміщенні кафе, потім вони вийшли на вулицю. Про події бійки на вулиці, працівники кафе, нічого не повідомляли.
- показами свідка ОСОБА_23 , який працює міліціонером водієм наряду № 35 ВДСО УМВС України в Кіровоградській області та надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_22
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює на посаді міліціонера спеціального взводу затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. 02.05.2014 чергував в наряді № 33 разом з водієм ОСОБА_25 . За викликом приїхали до приміщення кафе «Джунглі», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, протягом однієї хвилини, після виклику. Побачили чоловіка, який лежав на тротуарі, з протилежного боку дороги від кафе, на спині, головою в бік будинку, все обличчя чоловіка було в крові, подавав ознаки життя та хрипів, нічого не говорив, викликали швидку медичну допомогу. Неподалік від чоловіка лежав наручний годинник, який поклали на потерпілого після того, як помістили його в карету швидкої медичної допомоги. Запитував у дівчини, яка можливо є барменом кафе, про події, яка розповіла, що учасниками бійки були відвідувачі кафе, бійка відбувалася на вулиці. Зі слів дівчини зрозумів, що вона бійку бачила, однак нічого не пояснювала.
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду вказав, що працює на посаді міліціонера спеціального взводу затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. В ніч 02.05.2014 чергував у наряді № 64 разом з водієм ОСОБА_27 . Отримали виклик «тривожної кнопки» кафе «Джунглі», за яким приїхали до кафе. На місці, біля кафе «Джунглі», знаходилися приблизно сім чоловік - працівників кафе, переважно жінки, наряди ВДСО № АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 та потерпілий, який лежав через дорогу від кафе «Джунглі», на тротуарі, на спині, головою до будинку в напрямку руху в вгору по вул. Володарського та хрипів. Мав тілесні ушкодження обличчя. Перевернули потерпілого, хрип зник. Потерпілий одягнутий в джинси, туфлі, можливо в светр. Посередині проїжджої частини, напроти кафе «Джунглі» бачив пляму крові, діаметром приблизно 20 см., біля якої лежав наручний годинник з обірваним ремінцем, на який вказала працівниця кафе «Джунглі». Коли потерпілого завантажили в швидку медичну допомогу, годинник він поклав зверху на нього. Працівники кафе говорили, що конфлікт виник в приміщенні кафе, потім учасники вийшли на вулицю. Особисто не чув, що працівники кафе розповідали про події. На запитання до працівників кафе, у чому одягнені учасники бійки, ті не відповідали.
- показаннями свідка ОСОБА_28 який надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_24
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який вказав, що працює міліціонером-водієм групи затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. В ніч з 30.04.2014 на 01.05.2014 працював на зміні в автопатрулі № 64 разом з ОСОБА_26 . Приблизно о 02 03 год. 01.05.2014 надійшов сигнал тривоги з кафе «Джунглі». Приїхавши до кафе «Джунглі», що по вул. Володарського у м. Кіровограді, на місці вже знаходився наряд № 35 ВДСО (старший Ляшецький), працівники кафе стояли на ганку, (чоловіки та жінки). Побачили чоловіка, який лежав на спині, на тротуарі головою в бік кафе «Джунглі» з протилежного боку дороги від кафе, дихав. На обличчі чоловіка була кров. Одяг темного кольору, без явних ушкоджень. За 10 хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги. З кафе вийшов персонал, хтось із них вказав на годинник, який лежав нижче за кафе посередині проїжджої частини, який ОСОБА_30 поклав на тіло чоловіка, після чого закрили двері машини швидкої медичної допомоги. З працівниками кафе він не спілкувався.
- показаннями свідка ОСОБА_31 , який вказав, що в ніч на 01.05.2014, дату точно не пам`ятає, працював барменом в кафе «Джунглі за барною стійкою. Нічого незвичайного не відбувалося. Події відбулися в період часу з 02 год. до 03 год. В залі крім, персоналу нікого, не було. Побачив, як ОСОБА_18 та ОСОБА_32 вийшли на вулицю, пішов за ними. Вийшовши з залу кафе, став в тамбурі, вхідні двері тримав охоронець ОСОБА_33 , який стояв поруч. ОСОБА_18 стояла правіше від дверей на відстані 1- 1,5 метри та дивилася в бік, де знаходилися обвинувачені та потерпілий, коли він виглянув, ОСОБА_34 повернулась в приміщення кафе. Бачив, як потерпілій лежав головою в бік кафе «Джунглі», посередині проїжджої частини дороги, зліва від нього стояв ОСОБА_5 ближче до голови, на відстані 30-40 см, праворуч стояв ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_18 , викликала карету швидкої медичної допомоги. Як наносили удари - не бачив. ОСОБА_35 розповідала, що вони билися, бачив відеозапис з камер спостереження. Початок інциденту не бачив. Коли вдруге вийшов на вулицю, бачив, що потерпілий лежав на проїжджій частині, на животі. ОСОБА_6 взяв за штани потерпілого, та відтягнув на тротуар. ОСОБА_5 знаходився поруч, але не пам`ятає чи допомагав той ОСОБА_6 . Після чого повернувся в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Потерпілий лежав, тяжко дихав та хрипів. Він виніс графин води. Обличчя потерпілого було в крові, характер тілесних ушкоджень не пам`ятає.
До цих подій ОСОБА_17 сидів сам, пив вино. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сиділи за сусіднім столом, пили горілку, якої замовили приблизно 300 грамів. Хто з них пив горілку не знає. Ближче до ранку, приблизно за 15 хв. до зачинення закладу бачив, як з ОСОБА_17 сиділи дві дівчини, в цей час ОСОБА_5 підходив до столику, за яким сидів ОСОБА_17 та спілкувався з ним. Під час розмови ОСОБА_17 встав та розмовляв з ОСОБА_5 обличчям до обличчя. Чи мав місце між ними конфлікт не може сказати, емоції тих не бачив. Після чого ОСОБА_5 повернувся до свого столу. Пізніше всі почали виходити з кафе, що сталося біля виходу не бачив. ОСОБА_5 будь з ким конфліктів того вечора не мав. Не бачив, що ОСОБА_6 вживав горілку, той вів себе спокійно. Протягом вечора не бачив, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спілкувалися з ОСОБА_17 .
В залі кафе, на той час, стояли камери відеоспостереження: на барній стійці; при вході, зверху; в гардеробі, на вулиці; задній двір, вхід.
- показаннями допитаної 14.05.2014 слідчим суддею під час досудового розслідування в судовому засіданні, в порядку ст. 225 КПК України, свідка ОСОБА_36 , яка вказала, що з ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 особисто не знайома. В ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 о 01 год. 00 хв. з подругою ОСОБА_37 приїхала до кафе «Джунглі», де спілкувалася зі знайомими за барною стійкою, в цей час познайомилась з ОСОБА_17 , в подальшому відпочивали за одним столом. В ході спілкування з келиха вилилось вино, як це сталось не бачила, а біля столика стояв ОСОБА_5 , якого до цього не бачила, оперся руками на стіл та почав говорити з ОСОБА_17 . Зміст розмови не чула, однак між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 відбувалась розмова на підвищених тона, яка продовжувалась приблизно 30 секунд, після чого ОСОБА_5 залишив їхню компанію. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Де в цей час знаходився товариш ОСОБА_5 вона не бачила. Взяла сумку, куртку та вони пішли до виходу з кафе. Коли повернулася, побачила, що ОСОБА_17 розмовляв з ОСОБА_5 та до них підійшов ще один чоловік. ОСОБА_17 їх окликнув, попросив зачекати на вулиці. Офіціант зупинила ОСОБА_17 , щоб той розрахувався. В той час ОСОБА_5 стояв на деякій відстані, в залі. Вони вийшли на вулицю, декілька секунд постояли на вулиці та почули шум, який нагадував бійку. ОСОБА_38 запропонувала тікати, бо вони злякалися та попрямували в бік вул. Леніна. Покинули заклад через виниклий конфлікт. Зауваження ОСОБА_5 ніхто не робив (т.2 а.п. 70 т. 4. а.п. 141).
- показаннями допитаної в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 яка надала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_36
- показаннями свідка ОСОБА_40 яка вказала, що в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 працювала офіціантом кафе «Джунглі» за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а. Протягом того вечора сварок не було. У потерпілого виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уже при виході їз закладу. До закладу спочатку прийшов ОСОБА_5 , о 23 год. 23 год. 30 хв., напідпитку, сів за столиком 2-4, ліворуч, поруч з роздягальнею. Замовив їжу та горілку. ОСОБА_6 прийшов через 1-2 години. ОСОБА_6 випив два келихи пива 0,3 та 0,5 літри, потім каву. Потерпілий ОСОБА_17 був напідпитку. Коли ОСОБА_17 зайшов до кафе, сів за стіл, що стояв поруч з столом, за яким сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Протягом вечора до ОСОБА_17 сіла дівчина, з якою той спілкувався.
Коли заклад завершив роботу потерпілий розрахувався та почав виходити із закладу, в цей час йому щось в слід сказав ОСОБА_5 , що саме вона не чула, на що ОСОБА_17 розвернувся та ударив ОСОБА_5 , куди влучив не бачила. За ОСОБА_5 , заступився ОСОБА_6 в послідуючому ОСОБА_17 та ОСОБА_6 почали наносити хаотичні удари один одному, потім перемістилися в тамбур та на вулицю. Бійка більше була схожа на штовханину, а не на нанесення точних ударів один одному.
ОСОБА_6 виштовхнув ОСОБА_17 , з закладу на проїжджу частину. Бачила як впав потерпілий. Коли потерпілий упав, вона пішла до приміщення закладу та викликала швидку допомогу. Вийшовши після цього на вулицю, побачила, що потерпілий лежав, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_41 наносили хаотичні удари один одному в різні частини тіла, після чого пішла в заклад та удари не бачила. Чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . ОСОБА_17 не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_32 вказав суду, що працював в кафе «Джунглі» охоронцем з грудня 2013 по вереснь 2014 року. 01.05 2014 року прийшов на робоче місце о 20 год. 00 хв. Протягом вечора в кафе було багато відвідувачів. Не пам`ятає, чи виникали сварки в залі. Раніше ОСОБА_5 бачив, як відвідувача кафе. Зазначив, що до цих подій учасників не знав.
Після закінчення робочого часу закладу, 02.05.2014р. приблизно 03 година, він стояв в холі кафе ліворуч від входу, біля стіни. До нанесення першого удару подій, що відбувалися у залі не пам`ятає, з робочого місця обзору залу немає. Потерпілий сидів у лівому крилі кафе, з ним було декілька жінок. Обвинувачені відпочивали окремо від потерпілого. ОСОБА_17 вийшов з 2-3 жінками на вулицю, потім повернувся. Обвинувачені також йшли до виходу. Обвинувачені щось сказали в бік ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_17 ударив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, від чого останній похитнувся та закрив обличчя руками. ОСОБА_6 наніс удар у відповідь ОСОБА_17 . Він стояв збоку від них, на одному рівні, на відстані приблизно 1,5 метри. ОСОБА_6 з ОСОБА_17 в приміщенні клубу нанесли один-одному не менше трьох ударів.
Стверджує, що удари, в приміщенні закладу, ОСОБА_17 . ОСОБА_5 не наносив, удари ОСОБА_17 наносив ОСОБА_6 . Бійка продовжилася на вулиці. Він стояв в тамбурі та дивився на вулицю, де бачив бійку, в ході якої вийшли на проїжджу частину, де ОСОБА_17 упав. Удари ОСОБА_6 наносив руками. ОСОБА_5 слідом вибіг за ними. Він розумів, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння за хиткою ходою та незв`язною мовою. Коли ОСОБА_17 лежав, ОСОБА_5 йому удари не наносив. Основна бійка відбувалася між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . Після бійки ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_17 на тротуар, де залишив. Зазначив, що не бачив, де лежав потерпілий та які удари він наносив, оскільки освітлення було поганее. Вся бійка тривала декілька хвилин. Вважає, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_17 з метою захисту ОСОБА_5 ..
ОСОБА_17 і ОСОБА_6 наносили хаотичні удари один одному в різні частини тіла голова, тулуб, кінцівки, це було схоже на штовханину.
- показаннями свідка ОСОБА_42 надала суду показання про те, що є цивільною дружиною ОСОБА_6 01.05.2014 були разом з ОСОБА_6 та рідними вдома м. Кіровограді, по вул. Тургенєва., 2-3 травня мали їхати в м. Київ. Вночі хтось зателефонував, ОСОБА_43 сказав, що поїде в м. Київ, все підготує, потім приїде вона з дітьми. Зранку, 02.05.2014 прийшли працівники міліції. До неї приходив чоловік, на ім`я ОСОБА_44 , говорив, щоб ОСОБА_6 брав все на себе, вбивство ОСОБА_17 , говорив, що ОСОБА_45 був п`яний, на відео нічого не видно. Вказав, що вони будуть допомагати. До правоохоронних органів зверталися з приводу погроз сестрі ОСОБА_6 . Вона зрозуміла, що ОСОБА_46 приходив в інтересах ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 не телефонувала, з моменту його від`їзду до зустрічі в м. Києві.
- показаннями допитаного судом експерта ОСОБА_47 , який підтвердив складені ним висновки експертизи. Крім того, зазначив, що слід на голові потерпілого є слідом взаємодії від удару. Вважає, що вплив об`єктом, що залишив слід на голові, був прямий. Силу удару важко визначити, оскільки реакція шкіри на ушкодження у людей може бути різною. Інші слідоутворюючі об`єкти на цьому зображені були виключені. Що до проведення експертизи № 214 від 18.07.2014 року, то ним використовувавя Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, а саме п. 2.3.2. У деяких випадках об`єктами вивчення можуть бути відображення слідів чи ушкоджень у вигляді словесно-мовних, графічних, фото рентгенографічних, математичних та інших моделей, зафіксованих в матеріалах кримінальних справ та медичних документах.
Щодо висновку судово-медичної експертизи № 166 (т. 6 а.с. 77) вказав, що помарки на досліджуваній футболці могли утворитися від торкання її поверхні з поверхнею, забрудненою кров`ю. Стосовно виявленої на футболці краплі крові зазначив, що дана крапля падала на футболку з об`єкта вищого під кутом. Це була не бризка, а саме крапля, джерело знаходилося над місцем падіння, вертикально зверху.
- показаннями допитаного судом експерта ОСОБА_48 який підтвердив складені експертом ОСОБА_49 , висновки експертизи № 395 від 23.05.2014 року, та крім того зазначив, що експертом ОСОБА_50 вказано безпосередня причина смерті - закрита черепно мозкова травма з крововиливом під м`які оболочки мозку, не згоден з припущенням спеціаліста ОСОБА_51 , що смерть від такого ушкодження не настає, необхідно врахувати клінічну картину перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та втрата свідомості. Смерть може настати як миттєво так і через проміжок часу. Від якого удару настала смерть зараз зазначити не можливо. Відповідно до заключення СМЕ смерть настала саме від серії нанесених травматичних ударів.
- показаннями допитаного судом спеціаліста ОСОБА_52 яка підтвердила складений нею висновок спеціаліста, в ході проведення якого нею дослідженні дотримання експертами правил проведеня судово медичних експертиз, якою встановленно, що висновки експертизи № 395, від 23.05.2014 року експерта ОСОБА_53 та №214 від 22.07.14 р. експерта ОСОБА_47 складенні з порушенням порядоку та методології проведення судовомедичних криміналістичних досліджень, з посиланням на описову частину висновку.
- показаннями допитаних судом експертів ОСОБА_54 , ОСОБА_55 . ОСОБА_56 , які підтвердили складений ними висновок експерта № 08-180/2020/пп від 11.01.2021 року, крім того зазначили, що ними висновок складенно відповідно до чинного законодавства, мотивація зазначенна в описовій частині висновка.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 їх вина у вчиненні злочину, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство підтверджується, письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який допитаний у відкритому судовому засіданні, за участю всіх учасників судового провадження в змагальній процедурі, обставини за якими він викриває як себе так і ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_17 викладені вище у вироку суду. Оцінка вказаним показам, буде надана нижче у вироку.
Протоколом огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд проїжджої частини ділянки вул. А.Тарковського, розташованої між вулицями Чміленка та Леніна. В ході якого виявленої плями речовини бурого кольору, на тротуарній доріжці та проїжджій частині. З місця огляду вилучені: змиви речовин бурого кольору, пляшка від води, пачки з-під цигарок, недопалки. До протоколу долучена план-схема з позначенням місць виявлених об`єктів та відстані від них до сталих орієнтирів (т. 1 а.с. 22).
Протоколом огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд приміщення нічного клубу «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 41А. в ході якого описано внутрішню обстановку закладу. Під час огляду місця події вилучено: з пристрою запису з камер відео спостереження відеозаписи на флеш карту. До протоколу ОМП доданий схематичний план приміщення нічного клубу, фото-таблиця з світлинами місць виявлення об`єктів та приміщення нічного клубу (т. 1 а.с. 26).
Протоколом огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд приміщення кабінету «санпропускник № 2», що розташований на першому поверсі Кіровоградської обласної лікарні, за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди. В ході якого оглянуто труп ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зафіксовано пошкодження одягу та наявні тілесні ушкодження. На столі знаходиться: ключ, один патрон, обручка з металу жовтого кольору з каменем, мобільний телефон марки «IPhone», мобільний телефон марки «Nokia» (т. 1 а.п. 49-51).
Протоколом огляду від 02.05.2014, яким зафіксований огляд трупа ОСОБА_17 , 1966 року народження. Оглядом виявлені тілесні ушкодження, зафіксовано їх місце знаходження та розміри. При розтині трупа встановлено, що внутрішні органи цілі, череп цілий, при розтині черепа виявлено крововилив в мозок (т. 1 а.п. 55-57).
Лікарським свідоцтвом про смерть від 02.05.2014 № 416, за яким смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , дорогою в лікарню, та довідкою про причину смерті від 02.05.2014 № 416, згідно якої, причиною смерті є напад з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень (т. 1 а.п. 66).
Висновком судово-медичної експертизи від 23.05.2014 № 395, за яким, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_17 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови (1); синців на лобі в центрі (1), лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха (1), скроневої області зліва (1), скроневої області справа, на правій щоці (2), навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, перелом хрящів носа, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яної області в центрі і в скроневих областях з обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої частки; синця на передній поверхні грудної клітки в 4-му міжребер`ї в області тіла грудини, садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберну дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого лучезапястного суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба.
Пошкодження в області голови утворилися від локальних, травматичних впливів (не менше 8-ми) твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. У пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючого предмета (ів) в пошкодженнях не відображені.
Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під м`які оболонки головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, гістологічним дослідженням.
Черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які оболонки мозку виникла від сукупності тілесних ушкоджень в області голови. Судити про те, яке ушкодження в області голови привело до крововиливу під м`які оболонки мозку, не представляється можливим.
Дані тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які оболонки мозку у живих осіб несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Садна правого підребер`я, правого лучезап`ястного суглоба, внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, а також синець на передній поверхні грудної клітки в 4-му міжребер`ї в області тіла грудини, виникли від дії тупих предметів, у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Садно на підборідді, на передній поверхні грудної клітки зліва з переходом на ліве підребер`я і передню поверхню стінки живота зліва за своїм характером, свідчать про те, що в даному випадку вони утворилися при волочінні тіла. Ці ушкодження також відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Наявність крововиливів в області ушкоджень свідчать про те, що вони заподіяні прижиттєво, в тому числі і сліди волочіння.
Локалізація і взаєморозташування ушкоджень на тілі ОСОБА_17 виключає можливість утворення їх власною рукою, а також при падінні з висоти власного зросту. Судово-медичні дані про послідовність нанесення тілесних ушкоджень, відсутні. При дослідженні трупа сліди, характерні для боротьби і самооборони не виявлені. У момент заподіяння ушкоджень потерпілий був звернений обличчям до травмуючого предмету або до особи, яка заподіює ушкодження. Після заподіяння ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії нетривалий час (який саме період часу) судити не представляється можливим. При судово-медичному дослідженні трупа в шлунку виявлені коричневі згортки крові, що свідчить про те, що потерпілий в процесі заподіяння ушкоджень ковтав кров. Яких-небудь харчових мас у шлунку не виявлено. Судово-медичні дані, за якими можна було б судити про силу з якою наносилися пошкодження, відсутні.
Судячи по вираженості трупних явищ, з урахуванням навколишнього середовища, експерт вважає, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 8 годин.
Кров ОСОБА_17 відноситься до третьої групи. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлений етиловий алкоголь 1,91 г / дм3, що у живих осіб може відповідати середньому ступену алкогольного сп`яніння.
Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_17 могли утворитися за обставин зафіксованих відеозаписами камер спостереження, які були надані експерту (т. 1 а.п. 71-73).
Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08-180/2020/пп. від 11.01.2021 року, за яким, виявлені ушкодження аналогічні ушкодженням викладених у висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2014 № 395, вказані тілесні ушкодження відповідають найпоширенішій формі черепно мозкової травми у живих осіб, яка являє собою забій головного мозку у вигляді субарохноїдального крововиливу така травма не належить до тяжких, а є легким тілесними ушкодженнями, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Прямого причинного зв`язку між об`ємом травм голови і настанням смерті не встановлено. Причиною смерті слід вважати гостре порушення кровообігу, яке настало внаслідок неспецифічній кардіотоксичної дії етанолу на паталогічно змінене серце, морфологічні ознаки якого відповідають алкогольній кардіоміопатії.
Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 116 від 18.08.2021 року, за яким, наряду з іншими виявлені ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови; синців на лобі в центрі, лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха, скроневої області зліва та справа, на правій щоці, навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яної області в центрі і в скроневих областях з обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої частки; синця на передній поверхні грудної клітки в 4-му міжребер`ї в області тіла грудини, садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберну дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого лучезап`ястного суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба.
Пошкодження в області голови утворилися від локальних, травматичних впливів не менше 12-ти. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, відносно живих осіб, відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_17 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки та в речовину головного мозку з набряком м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, в тому числі і довгастого мозку. Зазначені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_17 .
Крім того, по наданій документації, діагноз у вигляді алкогольної кардіоміопатіі прижиттєво не встановлено і не виявленно, також немає данних, щодо регулярного зловживання алкоголем. З матеріалів розтину є данні щодо збільшення камери серця, дряблість серцевого м`яза та дилатація породнин, потовщення стінки лівого шлуночка і великий вміст жиру під епікардом, але за відсутністі прояву атеросклерозу вінцевих судин. Такі данні підтверджують наявність кардіоміопатії, але не дозволяють остаточно твердити щодо наявності конкретної форми патології: метаболічної, ділятаційної або алкогольної.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 17.07.2014 № 395, за якою тілесні ушкодження, які маються на трупі ОСОБА_17 та описані в висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2014р. № 395, могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участі від 09.07.2014 (т. 1 а.п. 79).
Висновком судово-медичної експертизи від 15.05.2014р. № 740-41, за змістом якої внаслідок дослідження тканин органів ОСОБА_17 встановлені морфологічні ознаки гострої смерті. Крововиливи в м`якій оболонці головного мозку, м`яких тканин обличчя, без клітинної реакції (т. 1 а.п. 74).
Висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2014р. № 1599, яким встановлено, що в крові та сечі трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в кількості: кров 1,91 г/дм3, сеча -2,66 г/дм3. В крові та сечі не виявленні: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (т. 1 а.п. 76).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014р. та 07.05.2014р., якими зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_18 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, ОСОБА_5 , який відпочивав в кафе «Джунглі» в ніч з 01.05.2014 року на 02.05.2014 року, що підтверджує перебування останього в кафе. (т. 2 а.п. 6, т. 4 а.п. 89).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014р. та 07.05.2014р., якими зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_18 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка, ОСОБА_6 , котрий перебуваючи в приміщенні кафе «Джунглі» замовив пляшку білого вина, що підтверджує перебування останього в кафе. (т. 2 а.п. 8, т. 4 а.п. 91).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014р. та 07.05.2014р., якими зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_18 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, який в ніч з 01.05.2014р. на 02.05.2014р. знаходився в кафе «Джунглі» за одним столиком з ОСОБА_5 та наносив тілесні ушкодження відвідувачу кафе «Джунглі» о 03 год. 50 хв. 02.05.2014р., від чого потерпілий помер на місці події (т. 2 а.п. 10, т. 4 а.п. 87).
Протоколами проведення слідчих експериментів від 06.05.2014р., за участі свідка ОСОБА_18 , відеозапис якого міститься на цифровому носії інформації від 06.05.2014р. та від 07.05.2014р., складеного в паперовому вигляді з фото таблицею. Під час слідчого експерименту, проведеного 06.05.2014р., свідок ОСОБА_18 , яка надала аналогічні пояснення надані нею в ході судового слідства. Окрім викладеного, вказала на стіл, за яким сидів потерпілий ОСОБА_17 , показала місця, на яких стояли потерпілий та ОСОБА_5 , коли між ними відбувався словесний конфлікт, під час якого вона чула слова ОСОБА_17 - «ти не правий», на столі лежав келих з-під вина, вино - розлите. (т. 2 а.с.13, т. 4 а.п. 93).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014р. та 07.05.2014р., якими зафіксована слідча дія пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_31 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 4 особу схожу на ту, яка відпочивала в кафе «Джунглі» за столиком № 2-4 разом з ОСОБА_57 , в ніч з 01.05.2014р. на 02.05.2014р. (т. 2 а.п. 28, т. 4 а.п. 107).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014р. та 07.05.2014р., яким зафіксована слідча дія пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_31 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 3 чоловіка, якого побили о 03 год. 50 хв. 02.05.2014 р. в кафе «Джунглі» невідомі йому особи.(т. 2 а.п. 30, т. 4 а.п. 109).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_31 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 2 особу, яка відпочивала в кафе «Джунглі» в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 що підтверджує перебування останього в кафе. (т. 2 а.п. 32, т. 4 а.п. 111).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2014 за участі свідка ОСОБА_31 , відеозапис якого міститься на цифровому носій інформації. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_31 , який надав аналогічні пояснення надані ним в ході судового слідства. (т. 2 а.с.34).
Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.05.2014 за участі свідка ОСОБА_36 , під час якого, знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, з метою уточнення та перевірки наданих свідчень розповіла, що в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 вона з подругою, приблизно о 01 год. 00 хв. прибули в кафе «Джунглі», для відпочинку. Приблизно о 03 год. 00 хв. вона познайомилася з чоловіком (потерпілим), на вигляд 40-45 років, який пригостив її кавою, сиділи спілкувалися за столиком (вказала стіл). Свідок вказала рукою на місце за столом, де сиділи вона та потерпілий. Зазначила, що до столику підійшла подруга ОСОБА_38 та сіла поруч. Потерпілий, який назвався ОСОБА_58 , запропонував підвезти її з ОСОБА_37 додому. Через деякий час до їхнього столику підійшов невідомий чоловік, який поклав руки на стіл та почав суперечливу розмову з ОСОБА_58 (показала місце, де стояв ОСОБА_5 та місце де сидів ОСОБА_17 ). Зрозумівши, що назріває конфлікт, вона та ОСОБА_38 пішли до виходу, де за проханням ОСОБА_59 стали його чекати на вулиці, поруч з кафе (вказала на місце всередині кафе, поруч з виходом та на вулиці, поруч з вхідними дверима). Почувши, що відбувається бійка між невідомими, втекли не спостерігаючи за вказаною подією (вказала рукою напрямок, по вул. А. Тарковського, в бік вул. Леніна). До протоколів додані фототаблиці зі знімками місць, на які вказувала свідок (т. 2 а.п. 49, т. 4 а.п. 68).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_36 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, який сидів поруч за столиком в кафе «Джунглі» (т. 2 а.п. 59, т. 4 а.п. 75).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_36 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_60 , з яким відпочивали в в кафе «Джунглі» 02.05.2014 (т. 2 а.п. 61, т. 4 а.п. 77).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_36 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, який 02.05.2014 сидів поруч за столиком, сперечався з ОСОБА_17 (т. 2 а.п. 63, т. 4 а.п. 79).
Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.05.2014 за участі свідка ОСОБА_61 , під час якого, знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, з метою уточнення та перевірки наданих свідчень розповіла, що 02.05.2014, приблизно о 01 год. 00 хв. вона з подругою ОСОБА_36 прибули в кафе «Джунглі», де вона весь час танцювала, а ОСОБА_62 познайомилася з чоловіком, який назвався ОСОБА_58 . Вона сиділа з ОСОБА_63 за столиком ОСОБА_59 (вказала рукою на столик в приміщенні кафе «Джунглі»), поряд бачила двох незнайомців, один з яких підійшов до ОСОБА_59 та вступив у суперечку з останнім (вказала місця розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_17 ). Після чого вона з ОСОБА_63 за проханням ОСОБА_59 вийшли з кафе та чекали на нього (вказала на місце поруч з виходом з кафе «Джунглі» та місце поруч з входом. Коли почули, що відбувається бійка разом з ОСОБА_63 побігли вгору по вул. А. Тарковського, за бійкою не спостерігали (вказала напрям руху по вул. А. Тарковського в бік вул. Леніна). До протоколу додана фототаблиця зі знімками місць, на які вказувала свідок (т. 2 а.п.75, т. 4 а.п. 48).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_64 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, який відпочивав в кафе «Джунглі» за сусіднім столиком (т. 2 а.п. 85, т. 4 а.п. 58).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_64 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, який 02.05.2014 сидів за сусіднім столиком в кафе «Джунглі», сперечався з ОСОБА_17 (т. 2 а.п. 87, т. 4 а.п. 56).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_64 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка, який представився ОСОБА_58 , з яким вони сиділи за столиком (т. 2 а.п. 89, т. 4 а.п. 60).
Суд, враховуючи, що допит свідків ОСОБА_65 та ОСОБА_36 відбувся за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, вважає допустимим доказом вищевказані свідчення ОСОБА_36 та ОСОБА_65 оскільки, допити свідків проведені у відповідності з вимогами ст. ст. 225, 352 КПК України 13.05.2014 та 14.05.2014. Станом на вказану дату місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, останній перебував у розшуку, тому суд вважає, що його право на перехресний допит свідків не порушене. Крім того, сторона захисту мала можливість спростувати такі показання при їх дослідженні. Можливість використання такого доказу за описаних обставин узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 41 рішення у справі «Олег Колесник проти України» від 19.11.2009 (заява N 17551/02).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2014, яким зафіксована слідча дія пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_66 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 1 чоловіка, якого бачила в ніч з 01.05.204 на 02.05.2014 в приміщенні кафе «Джунглі», розташованому на вул. А. Тарковського у м. Кіровограді (т. 2 а.п. 102).
Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 02.05.2014 № 29150А86050, якою зафіксований виїзд бригади швидкої медичної допомоги 02.05.2014 за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, 43, навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Прибуття на місце 04 год. 08 хв. Виявлена побита людина у термінальному стані, в комі. Доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні (т. 2 а.п. 151).
Висновком судово-медичної експертизи від 02.05.2014 № 426, за якою у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на поперековій ділянці зліва, правій (1) та лівій гомілці (1), які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден в поперековій ділянці та правій гомілці утворилися в строк приблизно 24 години до моменту огляду. Садна в ділянці правої гомілки утворилися в строк за 3-4 доби до моменту огляду (т. 3 а.п. 3).
Висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2014р. № 321, яким встановлена група крові ОСОБА_5 перша (т. 3 а.п. 14).
Висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2014р. № 1594, яким встановлено, що в крові ОСОБА_5 (зразок відібраний 02.05.2014) виявлено етиловий спирт в кількості 1,15 г/дм3. В крові не виявленні: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (т. 3 а.п. 16).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яким зафіксовано затримання ОСОБА_5 02.05.2014р. о 22 год. 00 хв. Під час затримання вилучено футболку чорного кольору з написом Everlast, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон. Вилучені речі опечатані в спеціальних пакетах (т. 3 а.п. 34).
Протоколом огляду предмету від 03.05.2014р., яким зафіксований огляд вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону з написом на передній частині, під фронтальною камерою - Sony Ericson, протокол містить опис вихідних, вхідних телефонних дзвінків із зазначенням номерів телефонів, імен абонентів та часу здійснення дзвінків (02.05.2014р. 01 год. 28 хв. вихідний дзвінок абоненту з ім`ям ОСОБА_67 , номер телефону НОМЕР_2 ), та телефонних номерів, занесених до телефонної книги (т. 3 а.п. 40).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2014, яким зафіксована слідча дія пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої останній впізнав на фотокартці № 4 ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 56).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2014, яким зафіксована слідча дія пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої останній впізнав на фотокартці № 3 ОСОБА_17 (т. 3 а.п. 58).
Висновком судово-медичної експертизи від 05.06.2014 № 562, яким встановлено, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у виді саден на спинці носа, на обох передпліччях, правому плечі. Утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразилися, утворилися за 10-12 годин до моменту огляду (05.06.2014) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження в ділянці обличчя утворилися від не менше одного травматичного впливу, ділянках передпліч в наслідок множинних травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч, але не характерна. Судячи по характеру ушкоджень вони виникли від дії різних тупих об`єктів. Наявність тільки ушкоджень на шкірі дозволяє говорити, що травматичний вплив був не сильний. Направлення травматичного впливу в ділянці ушкодження на обличчі спереду-назад, в ділянці передпліч дія була тангенціальна (т. 3 а.п. 142).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , відеозапис якого міститься на цифровому носії інформації. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення поясненням які ним надано в ході судового слідства. (т. 3 а.п. 169-172).
Досліджений під час судового засідання відеозапис проведеного слідчого експерименту, на думку суду свідчить про неупередженість в показах обвинуваченного ОСОБА_6 , його вільність у розповіді подій правопорушення та обставин які стались до і після злочину. Оцінку вказаному доказу суд вважає за необхідне надати нижче у вироку суду, оскільки він є одним з ключових доказів у провадженні.
Висновком судово-медичної експертизи речових доказів від 23.05.2014 № 315, яким встановлено, що кров на футболці (об`єкти 1 - 3) та штанях (об`єкт 4), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , в об`єктах 1, 3, 4 може походити від потерпілого ОСОБА_17 . Можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 в цих об`єктах не виключається, але малоймовірна, враховуючи невеликий розмір даних слідів крові. В об`єкті 2 групова приналежність не встановлена, можливо, з причини малої кількості крові в матеріалі. З метою збереження матеріалу цього об`єкта для подальшого дослідження методом ДНК-аналізу, додаткових вирізок не проводили. В пошуковому змиві з поверхні кросівка на ліву ногу (об`єкті 8), вилученого у ОСОБА_5 , знайдено кров, але видова приналежність її не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкту (проба Гелера негативна) (т. 6 а.п. 63).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2014 № 484, об`єктом дослідження є одяг підозрюваного ОСОБА_5 , яким встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки слідів крові в імунологічних об`єктах «1-3» на футболці (об`єкт №1) та в імунологічному об`єкті «4» на спортивних штанах (об`єкт №2) вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт №1) та штанах (об`єкт №2) вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_17 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області № 486 від 06.06.2014) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області № 486 від 06.06.2014) (т. 6 а.п. 70-73).
Висновком судово-медичної експертизи від 02.07.2014 № 166 двох предметів одягу й пари взуття, що належать ОСОБА_5 , яким встановлено, що на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки, по ходу лівої бічної складки (об`єкт №1) та на задній поверхні лівого рукава (об`єкт №2), виявлені сліди крові у вигляді помарок, які виникли внаслідок дотику поверхні фуфайки з поверхнею, яка забруднена кров`ю. Вказані сліди мають лише інформативне значення. Одинична крапля на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки по ходу лівої бічної складки утворилася внаслідок падіння під деяким кутом до поверхні фуфайки. Джерело крові знаходилося вище місця падіння краплі на відстані не більше 15 см. (т. 6 а.п. 77).
Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 312, за яким в змивах речовини бурого кольору з тротуару (об`єкт № 1) та з автодороги (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_17 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_5 (т. 6 а.п. 88).
Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 313, за яким на сорочці (об`єкти № 1-15), на штанях (об`єкт № 16), на майці (об`єкт 17,18) вилучених в ході розтину трупа ОСОБА_17 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_17 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_5 (т. 6 а.п. 93).
Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 314, за яким на куртці (об`єкти № 1-21), вилученій при огляді трупа ОСОБА_17 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_17 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_5 (т. 6 а.п. 99).
Висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 530, за яким на сорочці (об`єкти № 1-15), на штанях (об`єкт № 16), на майці (об`єкт 17,18) вилучених в ході розтину трупа ОСОБА_17 , знайдена кров людини. Кров в об`єктах 1 та 7 може походити або від однієї особи четвертої групи крові з супутнім антигеном Н, в такому випадку кров у об`єктах не може походити від ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . При змішуванні крові декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В і Н, в такому випадку можливе змішування в об`єктах 1 і 7 крові ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . В об`єктах 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13-18 та на куртці ОСОБА_17 (об`єкти 1-21) кров може походити від потерпілого ОСОБА_17 . Від ОСОБА_6 кров у вказаних об`єктах походити не може (т. 6 а.п. 109).
Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 314, за яким на куртці (об`єкти № 1-21), вилученій при огляді трупа ОСОБА_17 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_17 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_5 (т. 6 а.п. 99).
Висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 214, за якою на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_17 (файл SAM _0037. Дата зйомки 02.05.2014, 11 год. 32 хв.) виявлений слід, у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_5 при затриманні), або інша яка-небудь поверхня з подібним рельєфним малюнком. До висновку експерта додана ілюстративна таблиця (т. 6 а.п. 117-129).
Висновком судово- психіатричного експерта № 334 від 08.07.2014 року, за якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психіатричним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осуднім. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ( т.6 а.п. 181).
Висновком судово- психіатричного експерта № 339 від 01.07.2014 року, за якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психіатричним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ( т.6 а.п. 155).
Висновком судово- психіатричного експерта № 35 від 04.02.2020 року, за якого ОСОБА_5 на даний час хронічним психіатричним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншими хворобливим станом психіки не страждає. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (Т.19 а.п. 47-49)
Відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Джунглі», на якому відеокамерами встановленими в приміщенні холу (КАМ 7) та біля входу (КАМ 6) записані наступні події: Камерою № 7, розташованою всередині нічного клубу «Джунглі», якою оглядаються вхідні двері та частина залу до арки, зафіксовано, як ОСОБА_68 та ОСОБА_36 підходять з залу до вхідних дверей та спілкуються, о 03 год. 49 хв. до них підходить ОСОБА_17 , повертається до офіціанта та розраховується, в цей час ОСОБА_68 та ОСОБА_36 виходять з клубу.
О 03 год. 50 хв. ОСОБА_17 розрахувавшись іде до виходу, розвертається та наносить удар правим кулаком в напрямку особи, яка стоїть поза полем огляду камери спостереження. ОСОБА_6 стоїть в арці, правим боком до ОСОБА_17 , починає наносити удари на адресу останнього, від яких ОСОБА_17 ухиляється, а ОСОБА_6 іде на нього та вони переміщуються в тамбур, зникаючи з огляду камери о 03 год. 50 хв. 34 сек. Слідом за ними іде ОСОБА_5 , входить в тамбур о 03 год. 50 хв. 35 сек. стоїть в дверях 5 секунд та зникає з поля огляду камери в тамбурі.
Камерою № 6 розташованою назовні, над входом до нічного клубу «Джунглі», якою оглядаються вхідні двері, тротуар та ділянка проїжджої частини, зафіксовано події 02.05.2014: О 03 год. 50 хв. 39 сек. двері клубу відчиняються та спиною вперед розвертаючись праворуч навколо своєї осі вибігає потерпілий ОСОБА_17 та озираючись вибігає на проїжджу частину вул. А Тарковського, зникаючи з поля огляду камери о 03 год. 50 хв. 44 сек. Слідом за ним з дверей нічного клубу о 03 год. 50 хв. 42 сек. швидко виходить ОСОБА_6 та біжить в напрямку місця, де з поля зору камери спостереження зник ОСОБА_17 , та зникає з поля зору камери о 03 год. 50 хв. 44 сек.
О 03 год. 50 хв. 44 сек. з дверей закладу виходить ОСОБА_5 та іде в напрямку місця, де з поля зору камери спостереження зникли ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , в якому зникає о 03 год. 50 хв. 49 сек.
О 03 год. 52 хв. 19 сек. з місця в якому з поля огляду камери спостереження зникли ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з`являється останній, прямуючи в бік нічного клубу заходить у двері о 03 год. 52 хв. 26 сек. та виходить звідти через 6 секунд, іде по вул. А. Тарковського в напрямку вул. Леніна та зникає з поля огляду камери о 03 год. 52 хв. 36 сек.
Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_31 був допитаний під час судового розгляду, суд спираючись на принцип безпосередності, надає перевагу його свідченням отриманим в суді, тому свідчення надані ним під час допиту слідчим суддею в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження, не описуються.
Приведені вище та досліджені судом письмові та речовий доказ є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Вказані докази повністю узгоджуються, взяті до уваги судом, взаємодоповнюються іншими доказами, наведеними раніше та підстави ставити їх достовірність під сумнів не встановлено та суду не повідомлено.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом долученої до матеріалів справи ухвали слідчого судді апеляційного суду, як додатково отриманого в ході вже судового слідства, суд зважаючи на те, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній, вважає клопотання, з підстав не відкриття матеріалів стороні захисту, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню клопотання щодо визнання експертних висновків № 241 та № 395 недопустимими доказами на підставі висновку спеціаліста № 314/15 від 07.08.2015 р., який поставив під сумнів останні, оскільки це лише припущення зроблені спеціалістом викладені в описовій частині. Відповідно, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про не належність вказаного доказу. Підстав ставити під сумнів висновки вищевказаних експертиз у суду не має.
Крім того, протокол проведення НСРД відносно ОСОБА_18 та протокол допиту свідка ОСОБА_32 в судовому засідання судом не досліджувались та оцінка їм не надавалась, оскільки вони не надавались стороною обвинувачення.

При цьому суд не бере до уваги як докази кримінального правопорушення:

- відеозапис негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_5 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_69 , 02.05.2014 з 16 год. 43 хв. до 16 год. 58 хв.,. (оптичний диск № 245 файл 2014-05-02_164330_001507.avi, т. 2 а.п 172-173), та протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо-відео контролю особи (оптичний диск № 245 т т. 2 а.п 172-173),
- відеозапис негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_5 з слідчим, 03.05.2014 з 12 год. 07 хв. до 12 год. 21 хв. під час якої ОСОБА_5 повідомив про події 02.05.2014 року в та біля кафе «Джунглі» (оптичний диск № 245 файли 2014-05-03_120715_001413.avi, JAKM0766_0358.mpg т. 2 а.п 172-173),
- протоколо застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_6 . Отримана інформація записана на диск № 248т (т. 2 а.п. 175),
- відеозаписом негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_6 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_6 з слідчим Бойченком 05.06.2014, з 19 год. 46 хв. до 19 год. 54 хв., (оптичний диск № 248 файл 2014-06-05_194638_000749.avi, т. 2 а.п 175-176),
- протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_70 . Отримана інформація записана на диск № 246т, (т. 2 а.п. 177),
- відеозаписом негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_71 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_71 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_69 , 20.06.2014 з 09 год. 44 хв. до 09 год. 56 хв. (оптичний диск № 246 файл 2014-06-20_094450_001151.avi, т. 2 а.п 178), які на переконання суду не є приватним, оскільки вказані процесуальні дії вчинені з порушенням права на захист, права відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, які не були роз`яснені, тобто порушенням вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.87, ч.4 ст.95 КПК України, що є прямою підставою до визнання доказу недопустимим.

Визнання зазначених доказів недопустимими не спростовує інших доказів, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, яких не викликає жодних сумнівів, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує їх дії за п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України, так як вони вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Доводи обвинуваченного ОСОБА_6 та його захисників про те, що він не мав умислу та не вчиняв вбивства ОСОБА_17 , а лише заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 , а також доводи ОСОБА_5 , захисників щодо недоведеності участі обвинуваченного у вчиненні злочину, спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які не викликають сумнівів у суду, а тому покладені в основу вироку.

Так, відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 у нього не було наміру спричиняти смерть потерпілого. Наносячи удари усвідомлював, що завдає потерпілому тілесні ушкодження, але так він хотів лише заспокоїти останнього, який поводився агресивно, та першим розпочав бійку в приміщенні нічного закладу.
Щодо пояснень обвинуваченного ОСОБА_5 , який заперечив спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, т.я. його пояснення спростовуються показами обвинуваченного ОСОБА_6 , який зазначив при яких обставинах ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 , які узгоджуються з матеріалами кримінального провадження в тому числі слідчим експременом проведеним з ОСОБА_6 за наслідками якого проведенно СМЕ (описані вище). Висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 214, за якою на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_17 виявлений слід, у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи, кросівок вилучений у ОСОБА_5 при затриманні. Висновком судово-медичної експертизи речових доказів, описаних вище, на одязі обвинуваченного виявлено кров потерпілого ОСОБА_17 .
Так як із достовірністю встановлено у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раніше судимі за вчинення умисного вбивства, 02.05.2014 відпочивали в нічному клубі «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а. Того ж дня, приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_17 знаходячись в холі даного закладу розраховувався за рахунком, в цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися в бік останнього, образливими словами, на що ОСОБА_17 наніс удар спрямований в обличчя ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ОСОБА_5 , підійшов до останнього та наніс декілька ударів по голові ОСОБА_17 правим та лівим кулаками, від чого потерпілий почав пересуватися до виходу з приміщення клубу та вийшов на вулицю. ОСОБА_6 продовжуючи злочинні дії прослідував за ОСОБА_17 та наздогнав останнього на проїжджій частині, навпроти нічного клубу «Джунглі». Після того, як ОСОБА_17 упав на асфальт, ОСОБА_72 з великою силою наніс ОСОБА_17 два удари взутою ногою в життєво важливий орган у голову потерпілого, та два удари в тулуб.
Наведене встановлено судом із показань свідка ОСОБА_40 яка вказала, що в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 працювала офіціантом кафе «Джунглі». У потерпілого виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 02.05.2014 року в 03 год. 50 хв., уже при виході їз закладу. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 були встані алкогольного сп`яніння. Коли заклад завершив роботу потерпілий розрахувався та почав виходити із закладу, в цей час йому щось в слід сказав ОСОБА_5 , що саме вона не чула, на що ОСОБА_17 розвернувся та ударив ОСОБА_5 , куди влучив небачила. За ОСОБА_5 , заступився ОСОБА_6 , останній та потерпілий почали наносити хаотичні удари один одному, потім перемістилися в тамбур та на вулицю. ОСОБА_6 виштовхнув ОСОБА_17 з закладу на проїжджу частину. Бачила як впав потерпілий. Коли потерпілий упав, вона пішла до приміщення закладу та викликала швидку допомогу. Вийшовши після цього на вулицю, побачила, що потерпілий лежав, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не було.
Свідок ОСОБА_32 який вказав, що 02.05 2014 року приблизно 03 година, він стояв в холі кафе ліворуч від входу, біля стіни. Обвинувачені щось сказали в бік ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_17 ударив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, від чого останній похитнувся та закрив обличчя руками. ОСОБА_6 наніс удар у відповідь ОСОБА_17 . ОСОБА_6 з ОСОБА_17 в приміщенні клубу нанесли один-одному не менше трьох ударів. Бійка продовжилася на вулиці. ОСОБА_17 упав на проїжджій частині дороги.. Удари ОСОБА_6 наносив руками. ОСОБА_5 вибіг за ними чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 потерпілому не бачив. Після бійки ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_17 на тротуар, де залишив. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 наносили хаотичні удари один одному в різні частини тіла голова, тулуб, кінцівки.
Свідок ОСОБА_31 , який вказав, що в ніч на 01.05.2014 в період часу з 02 год. до 03 год. бачив, як потерпілій лежав головою в бік кафе «Джунглі», посередині проїжджої частини дороги, зліва від нього стояв ОСОБА_5 ближче до голови, на відстані 30-40 см, праворуч стояв ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_18 , викликала карету швидкої медичної допомоги. Як наносили удари - не бачив. Бачив, що потерпілий лежав на проїжджій частині, на животі. ОСОБА_6 взяв за штани потерпілого, та відтягнув на тротуар. Потерпілий лежав, тяжко дихав та хрипів. Він виніс графин води. Обличчя потерпілого було в крові, характер тілесних ушкоджень не пам`ятає.
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 . ОСОБА_28 , які вказали, що працють в групи затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. Зазначили місце знаходження потерпілого на тротуарі біля кафе «Джунглі» 02.05.2014 року. Зі слів працівників кафе дізнались, що в бійці приймали участь потерпілий та ще дві особи. Наручний годинник чоловіка лежав на проїжджій частині, у чоловіка в кишені дзвонив телефон. На обличчі були тілесні ушкодження. Потерпілий важко дихав.
- показаннями свідка ОСОБА_65 та ОСОБА_36 , які вказали що 02.05.2014 року відпочивали в кафе «Джунглі», покидаючи заклад, з вулиці почули штовханину схожу на бійку. Хто був учасником бійки не бачили.
Зазначені показання свідків та потерпілих знайшли своє підтвердження у сукупності з іншими доказами по справі, які викладено раніше.

Доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність доказів вини у вчиненні злочину, неконкретність висновків експертиз, проведених у справі та неможливості обґрунтування обвинувачення припущеннями, наслідком чого є неповне та неправильне з`ясування обставин справи, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних належних та допустимих доказів по справі, які є достатніми для встановлення істини по справі.

Крім всього, суд критично оцінює показання ОСОБА_6 у судовому засіданні, щодо спричинення ОСОБА_17 лише легких тілесних ушкоджень, непричетності до вбивства потерпілого та відсутності умислу на таке, бажання запобігти конфлікту та припинити його, а також відповідні доводи захисників, та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 який зазначає, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював, як надумані та намагання пом`якшити відповідальність обвинувачених за вчинений злочин, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам події та спростовуються сукупністю доказів: показаннями самого ОСОБА_6 в частині зазначення, що він бачив, як ОСОБА_5 ногами наносить удари потерплому в тулуб та голову, а зупинив його тільки після нанесення чотирьох ударів; відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Джунглі» на якому видно активні дії ОСОБА_6 в приміщенні нічного клубу «Джунглі» та назовні закладу, які полягали в спрямуванні ударів в голову потерпілого ОСОБА_17 з витісненням останнього в тамбур кафе, нанесення удару ОСОБА_17 в голову, в момент перетину останнім східців ганку кафе, та переслідування потерпілого, наздоганяючи останнього, даним відеозаписом спростовується також твердження ОСОБА_6 щодо місця його знаходження після виходу з приміщення кафе, оскільки обвинувачений вказував на те, що пішов прямо від входу на проїжджу частину та потерпілого не наздоганяв (під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показував, що вийшов з клуб, зупинився поруч з входом, де у нього зникла лють); свідченнями та протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , яка вказала на бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , що почалася в приміщенні нічного клубу «Джунглі», продовжилася в тамбурі та назовні, під час якої на проїжджій частині, навпроти закладу, ОСОБА_17 упав; показаннями свідка ОСОБА_31 та протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2014 за його участі, за якими свідок бачив, як потерпілій лежав головою в бік нічного клубу «Джунглі», посередині проїжджої частини дороги, зліва від того, ближче до голови, на відстані 30-40 см, стояв ОСОБА_5 , праворуч, ближче до ніг - стояв ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи від 23.05.2014 № 395 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_17 смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під м`які оболонки головного мозку. Пошкодження в області голови утворилися від локальних, травматичних впливів (не менше 8-ми) твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. У пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих предметів.
Висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 214, за якою на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_17 виявлений слід, у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_5 при затриманні).
Заперечення ОСОБА_5 щодо спричинення тілесного ушкодження ногою вбутою в кросівку в голову ОСОБА_17 , та твердження захисту щодо необґрунтованості висновку судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 214, якою встановлено що слід на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_17 є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_5 при затриманні), спростовується встановленими фактичними події, оскільки ОСОБА_5 визнав належність йому кросівок, зображення правої підошви каблука з яких досліджувалось експертом, та факт, що дані кросівки були на ньому одягнені в момент отримання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень. Крім того, на нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_17 в область голови вказує ОСОБА_6 , показання якого в цій частині узгоджуються з дослідженим доказами. Сам висновок експерта суд вважає належно мотивованими, науково обґрунтованим, складеним висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить.
Твердження захисту обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність останнього до нанесення ударів з посиланнями на свідчення ОСОБА_18 та ОСОБА_71 не спростовують висновків суду, оскільки свідок ОСОБА_18 , як надаючи свідчення, так і в ході проведення слідчого експерименту вказувала, що бачила події бійки ОСОБА_6 з ОСОБА_17 в приміщенні нічного клубу «Джунглі» та на проїжджій частині, навпроти, лише до моменту падіння ОСОБА_17 , після чого розвернулася та пішла до приміщення закладу викликати швидку допомогу, вказавши, що ОСОБА_5 стояв поруч та дивився за бійкою, що вказує на те, що ОСОБА_18 події, які відбувалися після того не бачила.
Оцінюючи надані суду ОСОБА_73 свідчення, судом відзначається, як такі що узгоджуються з іншими доказами, виходячи з наступного. Стверджує, що удари, в приміщенні закладу ОСОБА_17 - ОСОБА_5 не наносив, удари ОСОБА_17 наносив ОСОБА_6 . Бійка продовжилася на вулиці. Він стояв в тамбурі та дивився на вулицю, де бачив бійку, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вийшли на проїжджу частину, де ОСОБА_17 упав. Удари ОСОБА_6 наносив руками. ОСОБА_5 вибіг за ними. Він розумів, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння за хиткою ходою та незв`язною мовою. Коли ОСОБА_17 лежав, ОСОБА_5 йому удари не наносив. Основна бійка відбувалася між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . Після бійки ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_17 на тротуар, де залишив. Зазначив, що не бачив, де лежав потерпілий та які удари наносились, оскільки освітлення було поганее. Вся бійка тривала декілька хвилин. Вважає, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_17 з метою захисту ОСОБА_5 ..
Твердження захисту про відсутність попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_17 спростовується фактичними обставинами події, поведінкою та діями, ОСОБА_5 , що узгоджуються з діями ОСОБА_6 , за якими, останній не будучи раніше знайомим з ОСОБА_17 , розуміючи, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 при виході з приміщення нічного клубу «Джунглі» стався конфлікт, та почувши образу з боку ОСОБА_5 адресовану ОСОБА_17 та побачивши нанесення останнім удару спрямованого в область голови ОСОБА_5 , не вчиняє дії, спрямовані на припинення конфлікту, а починає наносити удари спрямовані в голову ОСОБА_17 , під час чого витісняє останнього в тамбур закладу, на виході з якого наносить ОСОБА_17 удар в голову, наздоганяє потерпілого на проїжджій частині, де після падіння потерпілого ОСОБА_5 спричиняє тілесні ушкодження. Вказане не спростовується показаннями самого ОСОБА_6 в частині того, що він бачив, як ОСОБА_5 наносить удари потерпілому в голову та тулуб і зупиняє його лише після нанесення 4 ударів.
З викладеного безсумнівно вбачається, що обвинуваченими було нанесено із значною силою не менше 8 ударів ОСОБА_17 руками та ногами в область життєво важливого органу голови. Від отриманих ушкоджень потерпілий помер майже одразу протягом незначного проміжку часу.

Крім всього, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив при проведенні слідчого експерименту від 09.07.2014 за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , відеозапис якого міститься на цифровому носії інформації, механізм, локалізацію та кількість ударі спричинених потерпілом як ним так і ОСОБА_5 . Вказана слідча дія містить фактичні данні, які мають значення для правильного вирішення справи, з`ясування місця, мотивів та інших обставин дій обвинувачених, які узгоджуються із іншими зазначеними доказами по справі.

Відповідно до пункту 22 пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинувачених, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинувачених стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням усталених підходів до кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я, питання про умисел під час кваліфікації необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо. При цьому якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, а також потенційна можливість усунути настання смерті внаслідок втручання третіх осіб, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Колегією суддів встановленно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіявши численні удари потерпілому ОСОБА_17 за встановлених судом обставин, усвідомлювали, що їх дії заподіюють істотну шкоду охоронюваному законом благу та передбачали з достатнім ступенем конкретизації у своїй свідомості наслідки власних дій, у тому числі й ті, що фактично настали. Завдання обвинуваченими ударів руками, взутими ногами в область розташування життєво-важливих органів, голови потерпілого ОСОБА_17 , у тому числі й тоді, коли він лежав на землі, а також кількість ударів та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого, свідчить про те, що обвинувачені усвідомлювали, що вони таким чином посягають на життя ОСОБА_17 , та передбачали, що вірогідним наслідком таких дій може стати смерть останнього.
Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально - вольових зусиль винного на вчинення діяння, що посягає на конкретний об`єкт, здійснюється обраним винуватим способом та заподіює конкретні наслідки. При цьому, для кваліфікації безпосереднє і вкрай важливе значення має встановлення виду умислу за ступенем конкретизації в свідомості суб`єкта злочину передбачення можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, до яких відносять визначений, альтернативний і невизначений умисел.
На відміну від визначеного умислу, де особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість настання конкретних суспільно-небезпечних наслідків, при альтернативному або невизначеному умислі свідомість винного охоплює можливість настання двох або більше конкретно визначених наслідків (альтернативний), або широкого спектру негативних наслідків в межах одного виду шкоди чи різних її видів, що, хоча і охоплюються передбаченням винного, але індивідуально не визначені в його свідомості (невизначений).
При невизначеному умислі, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється в залежності від тих наслідків, які були фактично заподіяні потерпілому.
Колегія суддів виходить з того, що фактичні обставини, встановлені судом в цьому кримінальному провадженні, зумовлюють висновок про те, що обвинуваченні діяли з прямим альтернативним умислом, завдаючи удари потерпілому в різні частини тіла, передбачали, що своїми діями заподіює шкоду здоров`ю, але ступінь тяжкості заподіяння цієї шкоди в своїй свідомості в достатній мірі не конкретизували, про що свідчать, зокрема й різні за ступенем тяжкості наслідки, заподіяні потерпілому внаслідок дій обвинувачених. Суд приходить висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча й прямо не бажали заподіяти смерть потерпілому, але свідомо допускали настання такого наслідку.
Такі дії за правилами кваліфікації злочинів належить кваліфікувати з огляду на фактично заподіяні наслідки і ніяким чином не впливає на прийняття рішення щодо встановлення судом підстав кримінальної відповідальності. Так як Закон України про кримінальну відповідальність не містить підстав для різної кваліфікації закінченого злочину в залежності від того, вчинений він з прямим або непрямим умислом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, які вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства; ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед вбивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари кулаками рук в голову та тулуп потерпілому, після чого потерпілий впав на землю, в свою чергу ОСОБА_5 наніс потерпілому ногою 2 удари по тулубу та 2 удари в голову. Обвинуваченні не перешкоджали діями зупинити злочинні дії один одного. В послідуючому обвинуваченні відтягнули потерпілого з проїжджої частини на тротуар. Наведене свідчить про те, що обвинуваченні діяли спільно як співвиконавці при вчиненні злочину. Крім того, кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисне вбивство як співвиконавці цього злочину.

Не заснованими на законі посилання сторони захисту на те, що відповідно до висновку експерта № 08-180-2020/пп стан здоров`я потерпілого зумовив настання тяжких наслідків, ніж ті, що були безпосередньо обумовлені його характером.
В цьому кримінальному провадженні стан здоров`я потерпілого не впливає на кваліфікацію та ступінь тяжкості вчинених засудженими кримінальних правопорушень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 року та № 116 від 18.08.2021року у потерпілого тілесні ушкодження в області голови утворилися не менше ніж від 12 ударів. Його смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, з крововиливом під мякі оболонки та в речовину головного мозку з набряком мякої мозкової оболонки та речовини головного мозку. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті, є прямий причинний зв`язок.
Згідно висновку експерта № 08-180-2020/пп. від 11.01.2021 року безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_17 є алкогольна кардіоміопатія. Однак згідно до описової частини висновка, експерти описують тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_17 , які аналогічні ушкодженням відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 року та № 116 від 18.08.2021року, зазначено, що всі події, які були пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , безумовно, з`явились для нього стресовим чинником, що зазвичай фізіологічно сприяє активації симпато-адреналової системи із підвищенням артеріального тиску та частоти серцевих скорочень. У осіб із хронічними захворюваннями сердцево-судинної системи та із паталогічними змінами в структурі серцевого м`яза обумовлює настання раптової смерті.
Враховуючи безпосередній причинний зв`язок між заподіяними ОСОБА_17 ушкодженнями та настанням його смерті, можлива наявність у потерпілого тяжких хвороб ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, оскільки відсутній причинний зв`язок між фактом наявності тяжких хвороб та смертю потерпілого.
Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо необхідної оборони в діях ОСОБА_6 , суд вважає, що вказаний довод є не тільки помилковим але й певною мірою штучно створеним.
Доводами сторони захисту про перебування обвинуваченного ОСОБА_6 у стані необхідної оборони, необхідно зазначити, що стан необхідно оборони залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин встановлено, що ОСОБА_17 завдав удар ОСОБА_74 , а не ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_6 спричинив серію ударів потерпілому ОСОБА_17 .

Суд не розцінює це як те, що ОСОБА_6 зазнав посягань і його дії зумовлені захистом від такого посягання. Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Крім того бійка - спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК України.

Сукупність прийомів, методів, послідовність дій ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 свідчать, що обвинувачений обрав способом позбавлення життя людини нанесення численних ударів кулаками рук в голову потерпілого. Кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажав їх настання.
Суд відмічає, що для будь-якої оборони, тим більше необхідної, потрібен що найменше напад (посягання) іншої людини або групи людей. У вказаній справі жодного нападу з боку потерпілого ОСОБА_17 відносно обвинуваченного ОСОБА_6 не було. Судом встановлено та вище описано, що між потерпілим ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс у нанесення удару в обличчя останньому. В подальшому в конфліктну ситуацію втрутився обвинувачений ОСОБА_6 шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 та в подальшому обоюдну бійку. Вказаний факт підтвердили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_75 .
Сам термін бійка, передбачає обопільне зіткнення двох чи більше людей, з метою заподіяння один одному побоїв або іншої шкоди здоров`ю. Напад же передбачає щонайменше несподіване, раптове, умисне насильницьке посягання. Напад не передбачає обопільну бійку, а передбачає насильницькі дії однієї сторони над іншою. У випадку, що є предметом даного судового розгляду жодних дій з боку потерпілого, які б свідчили про напад на ОСОБА_6 не було.
Володіння потерпілим ОСОБА_17 певними навичками бойового мистецтва, на думку суду також не свідчить про наявність загрози життю ОСОБА_6 , матеріалами справи даний факт не підтвердженно. Окрім того, жодний зі свідків в судовому засіданні не надав свідчень, щодо застосування потерпілим ОСОБА_17 техніки бойових мистецтв.
Всі доводи в цій частині сторони захисту є очевидними припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами (розумними і не розумними).
Суд також оцінює покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_76 . ОСОБА_77 за їх внутрішнім сприйняттям. Оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідносяться з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними. Не останню роль під час визнання показів свідків достовірними, відігравала їх мета, оскільки у випадку їх недостовірності, тобто неправдивості, їх єдина мета бажання обмови у злочині. Вказана мета може бути пояснена лише страшною ненавистю або іншими неприязними відношеннями між обвинуваченим та свідками. Однак до подій правопорушення, між свідками з одного боку та обвинуваченими з іншого боку жодних конфліктів або неприязних відносин не було.
Пояснити об`єктивні причини, які могли бути підставою для обмови у особливо тяжкому злочині обвинувачених, та яку свідки у такому випадку переслідували мету, сторона захисту та обвинувачені в судовому засіданні не змогли.
Таким чином, викладені встановлені обставини, аналіз досліджених доказів та відсутність адекватних та розумних пояснень про недопустимість сприйняття показів свідків, саме у ракурсі умисних дій обвинувачених направлених на спричинення смерті потерпілому, надали право суду зробити висновок про відсутність підстав ставити під сумнів такі покази свідків.
Щодо визнання незаконними проведення у кримінальному провадженні слідчих(розшукових) дій та закриття кримінального провадження з підстав не зазначення посад, прізвищ, ім`я та по батькові слідчого(слідчих) який здійснює досудове розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво суд зазначає наступне: відповідно до витяга з ЄРДР том 1 а.п. 1,2 зазначений орган досудового розслідування, ПІП слідчих та прокурорів, тому у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії проведенні в законний спосіб.

За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Матеріалами справи встановленно, що ОСОБА_5 засуджений 22.01.1999 року вироком Кіровоградського обласного суду за п. «г», «і» ст. 93, п. «г», «і» ст. 17, 93 ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 222, ст. 102, ч. 1 ст. 106, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Звільнений умовно-достроково15.10.2008 року, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 17 днів судимість не знята та непогашенна.
ОСОБА_6 засуджений 22.01.1999 року вироком Кіровоградського обласного суду за п. «г», «і» ст. 93, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 222, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Звільнений 04.02.2013 року- судимість не знята , не погашенна.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.05.2014 будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли смерть ОСОБА_17 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно, в них наявний склад злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно, в них наявний склад злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.05.2014 знаходячись у приміщенні нічного клубу «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 01 год. поруч з вбиральнею зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_17 , та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства під час розмови безпричинно наніс кулаком удар в область грудної клітки ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії, які мали тривалий характер, приблизно о 03 год. підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_17 разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_78 , виражаючи неповагу до суспільства перекинув бокал з вином, який стояв на столі, внаслідок чого між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Вказаними діями ОСОБА_5 змусив ОСОБА_17 , ОСОБА_36 та ОСОБА_79 припинити відпочинок та залишити приміщення закладу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В судовому засіданні досліджені докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_65 , ОСОБА_80 відеоматеріалом.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обвинувачені та свідки давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.

Згідно статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;

Згідно статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 грунтується на припущеннях, які не можна покласти в основу обвинувального вироку.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства грунтується лише на факті пошкодження скляних виробів, та багаторазове відтворення музичної композиції, а також показами свідка ОСОБА_18 яка зазначила, що прибирала зі столу потерпілого розлите спіртне, відео матеріалом при відтворені якого зафіксовано, що ОСОБА_5 пересувається в приміщенні кафе «Джунглі». Жоден із зазначених свідків не надав суду свідчень того як ОСОБА_5 грубо порушував громадський порядок і які були мотиви явної неповаги до суспільства та супроводження особливою зухвалістю зі сторони ОСОБА_5 . Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину стороною обвинувачення не наведено.

В ході судового розгляду з`ясовано, що в обвинуваченні неповно і неконкретно відображені реальні обставини за яких ОСОБА_5 вчинив хуліганство.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Підстави для кваліфікації дій обвинувачених за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачених п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вище встановлених обставин.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,визнається судом доведеним.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вони вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 є повнолітньою осудною особою (т. 6 а.п. 153), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до затримання не працював, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає наявність на утриманні двох малолітніх дітей, часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання виного вчинення злочину в стані алкогольнного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_81 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе лише при призначенні покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 115 КК України, суд зважає на те, що метою покарання окрім кари, є виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких, вік та особу винного, його стан здоров`я, вчинення злочину в стані осудності.
ОСОБА_5 є повнолітньою осудною особою (т.6. а.п. 179) на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність 2-ї групи, офіційно не одружений, до затримання не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання виного інвалід 2 ї групи.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вчинений обвинуваченими злочин є особливо тяжким, умисний, направлений проти життя особи, наслідком якого стала - смерть людини. Характер їх зумисних дій послідовність і інтенсивність їх вчинення, кількість нанесених тілесних ушкоджень, об`єктивно свідчать, що вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, діяли зухвало, нехтуючи загальнолюдськими цінностями.

При цьому, суд враховує і те, що обвинувачені були засуджені за умисне вбивство не зробили для себе належні висновки, скоївши нове вбивство, фактично засвідчили, що людське життя для них не становить значної соціальної цінності і виправлення в умовах ізоляції на певний строк є недостатнім.

Відтак, суд приходить до переконання про необхідність застосування довічного позбавлення волі обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність та виключно небезпечністю винних осіб.

Приймаючи рішення про призначення обвинуваченим довічного позбавлення волі суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що покарання у виді довічного позбавлення волі обвинувачених, відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, складають 14 484,96 грн., які слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 , невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та виправдати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 - 25.08.2022 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03.05.2014 року до 27.05.2021 року та з 25.08.2022 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 - 25.08.2022 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 05.06.2014 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 14 484 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 96 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні одяг та взуття потерпілого ОСОБА_17 , одяг та кросівки обвинуваченого ОСОБА_5 , пачки від цигарок, недопалки, пляшку, вилучені під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити. Оптичні диски, дві карти пам`яті із записами слідчих дій - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2