Справа № 703/789/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прок урора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000009 від 16 січня 2021 року про обвинувачення:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України несудимої,

обох за ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом, 19 грудня 2020 року в період часу з 13 год 57 хв. по 14 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Дніпро-М» по вул. Шевченка, 9-А в м. Сміла Черкаської обасті,, шляхом вільного доступу таємно викрали з вітринної полиці акумуляторну дриль-шуруповерт «Дніпро-М» CD -182, вартістю 2032 грн.67 коп та пневматичну відрізну машину «Дніпро-М» PG -76S, вартістю1098 грн.,чим заподіяли ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» матеріальної шкоди на загальну суму 3130 грн. 67 коп.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю і пояснили, що домовившись про вчинення крадіжки, вони близько 14 год. 19 грудня 2020 року зайшли до приміщення магазину «Дніпро-М» по вул. Шевченка в м. Сміла, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 приховала під стіл шуруповерт, який потім ОСОБА_6 поклав у свій рюкзак, а потім він з вітринної полиці викрав іще один пневматичний інстуменнт.

Викрадене майно того ж дня здали в ломбард в м. Сміла, а отримані кошти витратили на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись їх допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченим має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особи винуватих. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, виконуючи вимоги ст. 50, 65, 66, 67 КК України та правові позиції, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, характер, спосіб вчинененого кримінального правопорушення, особи винуватих, які хоча раніше і притягувалися до кримінальної відповідальності, але вважаються несудимими і за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання для обох обвинувачених, а саме: щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітніх дітей та відсутність обставин, що обтяжуючих покарання, а тому суд вважає за можливе обрати їм покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно, в прибуток держави належить стягнути 653 грн. 80 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначитийому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 і ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 і ОСОБА_8 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь держави 653 грн.80 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази - DVD диск з відеозаписом, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1