ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1898/22
Провадження № 1-кс/210/835/22

"08" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000561,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 18.07.2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за наслідками розгляду клопотання про арешт майна поданого у кримінальному провадженні № 0000561 (справа № 210/1898/22), дане клопотання задоволено, накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 06.07,2021 року майно - мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11Рrо», який належить ОСОБА_6 .
Разом з тим, на теперішній час проведено детальний огляд вказаного мобільного телефону та зафіксовано всю наявну в ньому інформацію в протоколі огляду, доступ до телефону слідчим отримано за безпосереднього сприяння власника даного телефону.
Крім того, на теперішній час жодним особам не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, жодними особами не заявлено цивільний позов.
Отже, враховуючи, що всі необхідні слідчі дії з вказаним мобільним телефоном проведено, то на теперішній час відпала необхідність у застосуванні найбільш обтяжливого виду арешту майна та вказує на наявність підстав дозволити власнику користуватись вказаним мобільним телефоном.
В судовому засіданні, призначеному на 08.08.2022 року представником заявника клопотання було підтримано, просив останнє задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд доходить до наступного висновку:

Ухвалою суду від "18" липня 2022 р. у справі №210/1898/22 вирішено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000561 від 14.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити; накласти арешт на вилучений 06.07.2022 року та зазначений у протоколі огляду, проведеного 06.07.2022 в приміщенні відділенні поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Стрельникова, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в ході яких було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 належний - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони права користування та відчуження.
З матеріалів клопотання також встановлено та учасниками судового засідання не заперечувалось, що у кримінальному провадженні проведено детальний огляд вказаного мобільного телефону та зафіксовано всю наявну в ньому інформацію в протоколі огляду, доступ до телефону слідчим отримано за безпосереднього сприяння власника даного телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 174 КПК України, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, аналіз наявних матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
В наявних матеріалах справи, відсутні об`єктивні дані, що майно, вказане в клопотанні, на яке ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області накладено арешт, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, яким володіє ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000561 задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року постановленої у кримінальному провадженні № 0000561 на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 Pro», який належить ОСОБА_6 , дозволивши останньому користуватись даним мобільним телефоном з забороною його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1