ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/466/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року ,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції , -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що ухвала суду є чіткою за своїм змістом , зрозумілою , а тому не підлягає роз`ясненню.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року.

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.

Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Суддя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також приймали участь під час досудового розслідування , а саме: 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянуті апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу. За результатами розгляду, 27 жовтня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на вказане заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження № 11-кп/814/466/22 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4