КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 у кримінальному провадженні № 00001582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року громадянину Угорщини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, як таку, що здійснена з порушенням порядку вручення повідомлення про підозру.
Як вказує сторона захисту, ОСОБА_6 є громадянином Угорщини, не розуміє та не володіє граматикою української мови, досить погано читає та розуміє зазначену мову, про що слідчому та прокурору було відомо. В протоколі затримання в якості підозрюваного від 04 січня 2022 року стороною захисту зазначалось про відповідні порушення органом досудового розслідування, в тому числі, щодо не залучення перекладача ОСОБА_6 з угорської мови.

На підставі викладеного викладеного сторона захисту зазначає, що органом досудового розслідування грубо порушено порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , передбачений положеннями ст. 278 КПК України, та фактично порушено його безумовне та невід`ємне право на захист, передбачене, ст. 20 КПК України.
Також, як зазначає апелянт, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено без присутності його захисника, що відповідно до положень ст. 52 КПК є грубим порушенням порядку повідомлення про підозру.

В судове засідання учасники не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Клопотання захисника про відкладення розгляду апеляційної скарги з посиланням на зайнятість у іншому судовому процесі, без надання документів, які це підтверджують, колегія суддів не вбачає можливості задовольнити, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та дотримання його строків.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
04 січня 2022 року ОСОБА_6 було затримано співробітниками СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
05 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін з визначенням розміру застави.
02 червня 2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 рокуу кримінальному провадженні № 00001582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 00001582.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_6 вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є громадянином Угорщини, не розуміє та не володіє граматикою української мови, а повідомлення про підозру було вручена саме українською мовою, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_6 є громадянином двох держав - України та Угорщини, при цьому, громадянство Угорщини набув лише з 2021 року. ОСОБА_6 народився в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався в Україні в навчальному закладі, вивчав українську мову та складав іспити, по досягненню 16-річного віку отримав паспорт громадянина України, а в подальшому інші документи як громадянин України, а паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_6 датований 25 березня 2021 року, що підтверджується його копією (а.с.22-23).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час вручення повідомлення про підозру громадянину Угорщини ОСОБА_6 слідчим та прокурором не дотримано вимоги ст.278 КПК України, а саме вручено повідомлення про підозру після спливу 24-ох годин з моменту затримання такої особи, чим порушено право на захист, то вони є безпідставними, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 05 січня 2022 року о 13 год. 56 хв., а в подальшому у присутності захисника 05 січня 2022 року о 17 год. 28 хв. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відносно ОСОБА_6 складено уповноваженою особою 04 січня 2022 року о 22 год. 20 хв., при цьому у протоколі зазначено, що фактичний час затримання о 18 год. 20 хв. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено відповідно до положень ст. 278 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія судді вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 у кримінальному провадженні № 00001582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2592/2022
Єдиний унікальний номер 761/9714/22
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1