єдиний унікальний номер справи 531/1022/22
номер провадження 1-кс/531/448/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 05.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта вища, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою із ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарської будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 . Де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення вказаного чужого майна за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення в інше приміщення через дверний отвір, вчинив крадіжку бувшої у використані пральної машини білого кольору марки «Saturn ST-WK7605» належної ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку спеціаліста №30/22 від 06.06.2022 року по визначенню вартості рухомого майна - 3299 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився в повному обсязі на власний розсуд, а саме розібрав викрадену пральну машину спільно з ОСОБА_6 , звідки демонтував два електродвигуни та збув iх ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майновоi шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2022 року;

-протокол огляду місця події від 05.06.2022 року в ході якого було встановлено місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду та вилучення речей від 05.06.2022 року в ході якого було вилучено залишки корпусу від пральної машини марки «Saturn ST- WK7605» білого кольору;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2022 року, який розповів про те, що близько одного місяця назад останній вирішив замінити

-бувши у використанні пральну машину марки «Saturn», яку перемістив до підсобного (господарського) приміщення, де зберігались рiзнi побутові речі за адресою АДРЕСА_2 , придбавши більш сучасну пральну машину, а 04.06.2022 року ОСОБА_9 виявив відсутність вищезазначеноi пральноi машини;

-протокол огляду речей (електродвигунів) від 06.06.2022 року, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_8 та які в ході огляду були вилучені;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що 03.06.2022 року близько 15:00 год. за місцем проживання останнього прийшов ОСОБА_4 , який приніс із собою два електродвигуни вiд пральноi машини, з метою збуття, на що ОСОБА_8 погодився заплативши 70 грн.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який 06.06.2022 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення

-слідчої дії, а саме для огляду двох електродвигунiв вiд пральноi машини, які добровільно для огляду надав ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який 06.06.2022 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення слідчої дії, а саме для огляду двох електродвигунiв вiд пральної машини, які добровільно для огляду надав ОСОБА_8 ;

-наявністю обгрунтованоi підозри ОСОБА_4 від 20.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2022 року у якому останній розповідає про обставини кримінального вчиненого ним кримінального правопорушення;

-iншими матеріалами в сукупності. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, при цьому має постійне місце проживання.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який провину в інкримінованих йому злочині визнав повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можу бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше,вважаю що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 05.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години вечора по 06 годину ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування із свідками, в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 24 серпня 2022 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений:
підозрюваний ОСОБА_4

24 червня 2022 року