справа № 208/1597/22
провадження № 1-кп/208/347/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

24 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 17.03.2022 року розглянувши матеріали обвинувального акту № 0000080, що надійшли з Кам`янської окружної прокуратури 17.03.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Обвинуваченому на стадії досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, не встановлено. Справа підсудна Заводського районному суду м. Дніпродзержинська.

Вислухав учасників судового засідання, які кожен окремо вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, на розгляді суду також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні корисливого злочину. Наведені обставини вказують на ризик вчинення іншого правопорушення.

Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків і може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Захисник Грудський заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Ризики наведені прокурором у клопотанні на його думку не підтверджені. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив що має на утриманні бабусю літнього віку яка потребує його допомоги.

Розглянувши клопотання прокурора щодо обвинуваченого, вислухав учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

У даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких, корисливих злочинів, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Гунченко є раніше не судимим, але на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за його ж обвинуваченням по ст. ст. 128, 186 ч.1 КК України. З урахуванням зазначених обставин суд вважає за підтверджені ризики переховування обвинуваченого від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, вчинення іншого кримінального правопорушення, та приходить до висновку що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 31.03.2022 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.05.2022 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1