Провадження № 1-кс/761/7611/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подано у кримінальному провадженні № 0000794 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про дозвіл на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове, Рокитянського р-ну., Бєлгородської обл., Російської Федерації, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подано у кримінальному провадженні № 0000794 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове, Рокитянського р-ну., Бєлгородської обл., Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.08.2020 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.08.2020 згідно вимог п.1 ст.278, п.1, п. 2 ст.135 КПК України ОСОБА_4 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), директору ТОВ «Міський житловий центр» за місцем реєстрації ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ), відправлено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 14.03.2020;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.03.2020 та 16.03.2020, який повідомив про обставини вчинення відносно нього вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та осіб які його вчинили;

-протоколом огляду місця події від 14.03.2020, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.03.2020, який повідомив про спосіб та обставини вчинення вищевказаного злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.03.2020, який повідомив про спосіб та обставини вчинення вищевказаного злочину та прикмети осіб які його вчинили;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2020, який повідомив про осіб, які приїздили на попередню зустріч та які в подальшому вчинили вказане кримінальне правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.03.2020, який вказав на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як на особу яка помістила до гаражу по АДРЕСА_3 , вилучені захисні медичні маски;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2020 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Skoda Oktavia» з д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом обшуку від 16.03.2020, за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 30/6, а саме автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» з д.н.з НОМЕР_2 (литовської реєстрації) за кермом якого, перебував ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку від 16.03.2020, відповідно до якого в автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_3 по вулиці Боголюбова, 3 в селі Софіївська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, який використовує у свої діяльності на той час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вилучено захисні медичні маски, які є предметом злочинного посягання вищевказаного злочину;

-протоколом обшуку від 16.03.2020, відповідно до якого в приміщенні гаражу по АДРЕСА_3 , який використовує у свої діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вилучено захисні медичні маски, які є предметом злочинного посягання вищевказаного злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вказав на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як на особу яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2020, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Фольцваген LT-35» з д.н.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вказав на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,як на особу яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вказав на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як на особу яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вказав на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як на особу яка вчинила відносно ОСОБА_5 вищевказаний злочин;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вказав на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,як на особу яка вчинила відносно ОСОБА_5 вищевказаний злочин;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вказав на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як на особу яка вчинила відносно ОСОБА_5 вищевказаний злочин;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 14.03.2020, який повідомив про спосіб та обставини вчинення вищевказаного злочину;

-протоколом перегляду відеозапису з камери відео спостереження, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 19, в м. Києві та направлена на паркову місце вчинення кримінального правопорушення;

-аналізом технічної інформації від операторів мобільного зв`язку (вх. № 1410/125/28-20 від 28.05.2020);

-призначено судову товарознавчу експертизу щодо вартості предмету кримінального правопорушення медичних масок.

Згідно висновку експерта від 09.06.2020 № 13-1/1144 «Ринкова вартість двох коробок з масками (в кожній по 500 штук) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 13.03.2020 могла становити 18458,00 грн (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 00 коп.)»;

-призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, щодо вилучених об`єктів від 07.04.2020;

-призначено судові порівняльні молекулярно-генетичні експертизи від 26.06.2020;

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 з конфіскацією майна, ОСОБА_4 , офіційних джерел заробітку не має, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини,а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з чим прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.08.2020 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.08.2020 згідно вимог п.1 ст.278, п.1, п. 2 ст.135 КПК України ОСОБА_4 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), директору ТОВ «Міський житловий центр» за місцем реєстрації ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ), відправлено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

01.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

14.01.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вказана ухвала слідчого судді втратила законну сили 14 липня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненими ОСОБА_4 діяннями, а також тим, що останній, в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно впливати на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази інших свідків та очевидців події злочину.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 21 січня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1