Справа №760/5437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Кринки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм - експедитором ТОВ «Кро», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
у кримінальному провадженні за №0000498 від 28.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, з покладенням відповідних обов`язків.
Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 28.02.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.02.2022 приблизно об 11.00 год., перебуваючи біля магазину «Мікс Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 7, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом із своїми раніше знайомими, і в цей час між ОСОБА_5 виникла невелика сварка. після чого ОСОБА_7 попрямував у бік свого під`їзду. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 побачивши. що ОСОБА_7 попрямував у бік свого під`їзду наздогнав його і умисно з мотивів особистої неприязні з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_7 численні удари в обличчя своїм кулаком. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, який унаслідок отриманих ударів не міг чинити опору, однак знаходився при свідомості і розумів характер вчинюваних щодо нього дій, ОСОБА_8 обшукав кишені його одягу і з лівої кишені штанів відкрито викрав 6 948 грн. завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.
Відкритто викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6 948 грн.
13.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаними з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу. Також уточнив вимоги клопотання, просив застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2022.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що його підзахисний офіційно працює, має визначене місце проживання та реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Заслухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, які містять в матеріалах справи: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 24.02.2022, протоколом ОМП від 24.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків, рапортом ст. о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НА ум. Києві, повідомленням про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює водієм - експедитором ТОВ «Кро», - де характеризується з позитивної сторони.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду; повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 188-190, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1