Справа № 135/344/22
Провадження № 1-кп/135/59/22
ВИРОК
іменем України

26.08.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000022 від 19.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика» філії «Переробний комплекс», не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2022 року о 09 год 50 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, власником якого являється ТОВ «Вигідна покупка», з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, згідно Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з однієї з торгівельних полиць продажу товарів, таємно здійснив крадіжку належних ТОВ «Вигідна покупка» навушників марки «ERGO», моделі «BS-510 TWINS NANO, вартість яких згідно висновку експерта № 1853/22-21 від 30.03.2022 становить 432 грн 28 коп., після чого помістив їх до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, та не розрахувавшись за них на касі, вийшов з приміщення магазину і попрямував до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де викрадені навушники залишив собі у користування, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 432 грн 28 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України,
Крім того, 19 березня 2022 року о 14 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Будівельників,22, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, власником якого являється ТОВ «Вигідна покупка», з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, згідно Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з однієї з торгівельних полиць продажу товарів, повторно таємно здійснив крадіжку належних ТОВ «Вигідна покупка» навушників марки «Wireless», моделі «V 5.0», вартість яких згідно висновку експерта № 1712/22-21 від 22.03.2022 становить 414 грн, після чого помістив їх до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, та не розрахувавшись за них на касі, направився до виходу з магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений охоронником ОСОБА_6 , таким чином здійснив замах на спричинення ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 414 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що 18 березня 2022 року о 09 год 50 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з однієї з торгівельних полиць продажу товарів здійснив крадіжку навушників марки «ERGO», після чого помістив їх до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, та не розрахувавшись за них на касі, вийшов з приміщення магазину і попрямував до свого місця проживання, де викрадені навушники залишив собі у користування. Окрім того, 19 березня 2022 року о 14 год 00 хв він, перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з однієї з торгівельних полиць продажу товарів здійснив крадіжку навушників марки «Wireless», після чого помістив їх до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, та не розрахувавшись за них на касі, направився до виходу з магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте був помічений та зупинений охоронником магазину. При цьому обвинувачений вказав, що він зробив для себе належні висновки, у вчиненому щиро кається, критично оцінює свою протиправну поведінку і готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Обіцяв, що надалі подібного ніколи не повториться. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі. Пояснив, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та непрацездатна дружина, які у разі позбавлення його волі залишаться без можливості належного матеріального забезпечення, оскільки лише він офіційно працевлаштований та отримує дохід. Окрім того діти залишаться під час війни без батьківського піклування. Вказав на те, що він добровільно в повному обсязі відшкодував завдану потерплому шкоду, який не має до нього претензій матеріального та морального характеру, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, активно сприяв у розкритті злочинів, є особою призовного віку і у разі його мобілізації готовий стати у лави ЗСУ та захищати свою Батьківщину. Пояснив, що на той час знаходився у скрутному матеріальному становищі, оскільки є єдиним утриманцем в сім`ї, а наявність навушників потребував характер його роботи, які він не мав можливості придбати.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 18.03.2022 в умовах воєнного стану, згідно Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) навушників марки «ERGO», моделі «BS-510 TWINS NANO належних ТОВ «Вигідна покупка», а тому ці його дії по даному епізоду кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 повторно в умовах воєнного стану, згідно Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 19.03.2022 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) навушників марки «Wireless», моделі «V 5.0» належних ТОВ «Вигідна покупка», а тому його дії по даному епізоду кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст.69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.

Разом з тим, дії обвинуваченого були спрямовані на те, що надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі з`ясування всіх фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, що виразилося в тому, що обвинувачений, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду давав правдиві показання щодо всіх епізодів й обставин вчинення злочинів, тобто активно сприяв розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому судом також враховується те, що будь-яких негативних наслідків від вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину не наступило. Обвинуваченим у повному обсязі відшкодовані завдані злочином збитки шляхом добровільного видачі органам досудового розслідування викрадених речей та компенсації потерпілому у грошовій формі вартості викраденого майна. Внаслідок чого представник потерпілого не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося, в тому, що обвинувачений, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду давав правдиві показання щодо всіх епізодів й обставин вчинення злочинів з метою встановлення істини у справі, з`ясування всіх фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також судом береться до уваги та обставина, що обвинувачений працевлаштований, характеризується виключно позитивно, має сім`ю, що вбачається із довідки Оляницького старостинського округу Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 24.03.2022 № 97 де зазначено, що склад сім`ї обвинуваченого - цивільна дружина ОСОБА_7 , 1992 року народження, малолітня дитина ОСОБА_8 , 2012 року народження та малолітній син ОСОБА_9 , 2022 року народження (а.с.62), які як встановлено в судовому засіданні перебувають на його повному утриманні, оскільки дружина ОСОБА_7 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, застосувавши положення ч. 1 ст.69 КК України, та обрати йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України (по епізоду від 19.03.2022), нижче від найнижчої межі встановленої санкцією даної статті.

Окрім цього, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а відповідно застосовує ст. 75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Згідно абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року), рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження визнав вину, щиро каявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів, під час судового розгляду добровільно в повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки, що свідчить про те, що обвинувачений критично ставиться до своїх дій та виявив готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне, тобто наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Також, відповідно до вимоги Управління інформаційного забезпечення ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 20.03.2022 № 189 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.71).
Окрім врахованих при призначенні обвинуваченому покарання обставин, суд також враховує характеризуючі дані щодо обвинуваченого, зокрема, з довідки Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» та характеристики з місця роботи обвинуваченого від 30.03.2022 № 121 видно, що ОСОБА_3 дійсно працює на Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» підсобним робітником в цеху первинної обробки з 11.08.2021 (наказ про прийняття від 10.08.2021 № 1176-к). Протягом всього періоду роботи зарекомендував себе як сумлінний працівник. У колективі працює злагоджено, добросовісно виконує свої посадові обов`язки. Зауважень до роботи не має, шанобливо ставиться до колег. Без порушень дотримується прави внутрішнього трудового розпорядку. До дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с.63, 64). За місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо обвинуваченого не надходило (а.с.67).

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що за місцем роботи обвинувачений характеризується виключно позитивно, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, протягом строку розгляду кримінального провадження, нових злочинів не вчинив та до кримінальної відповідальності притягується вперше, що свідчить про його намагання стати на шлях виправлення.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У поведінці обвинуваченого прослідковується наявність мотивації до позитивних змін. Фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим відсутні. (а.с.43-47).
Враховуючи позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого та інші характеризуючі дані про особу обвинуваченого, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 на даний час не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому надалі досягнення мети його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою впродовж трьохрічного іспитового строку, що передбачено законом.

Суд оцінює, як тяжкість вчинених злочинів, так і конкретні обставини кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків, невелику кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також те, що він вчинив вперше злочин, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходиться цивільна дружина та двоє малолітніх дітей, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та повне добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків, та обставин, які значно зменшують суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Таким чином враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне повне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до вчинених ним правопорушень, його виключно позитивні характеристики та зразкову поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, які вказують на те, що обвинувачений критично оцінює свою поведінку, а також наявність соціальних чинників в нього, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без реального відбування покарання, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства, а тому призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 18.03.2022), а також призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 19.03.2022), обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. А відповідно до ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової товарознавчої експертизи № 1853/22-21 від 30.03.2022 в розмірі 377 грн 54 коп. та судової товарознавчої експертизи № 1712/22-21 від 22.03.2022 в розмірі 377 грн 54 коп., а всього на загальну суму 755 грн 08 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.08.2022.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової товарознавчої експертизи № 1853/22-21 від 30.03.2022 в розмірі 377 грн 54 коп. та судової товарознавчої експертизи № 1712/22-21 від 22.03.2022 в розмірі 377 грн 54 коп., а всього на загальну суму 755 грн 08 коп.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком суду законної сили:

бездротові Blutooth навушники марки «Wirelesssport» моделі V 5.0, які поміщені до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України SUD № 100956 та бездротові навушники марки «ERGO BS-510 TWINS NANO», білого кольору,які знаходяться спеціальному герметичному пакеті, - передати ТОВ «Вигідна покупка» як законному володільцю, скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2022 та 31.03.2022.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя