17.05.2022 Справа № 756/3426/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3426/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 16.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 16.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «ksiomi redmi pro8» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним оператором «Лайф», контактний мобільний телефон НОМЕР_3 у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином, які було вилучено 16.05.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам статей 642, 169, 170, 171 КПК України з огляду на наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 16.05.2022 під час проведення огляду місця події у вищевказаному місці та адресою було вилучено, серед іншого «мобільний телефон марки «ksiomi redmi pro8» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету KIV1107247. Вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в кримінальному провадженні №0000510 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся дізнавач, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 642 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
За таких обставин, клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись статтями 642, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 16.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1