У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах фермерського господарства «Росада» на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який діє в інтересах фермерського господарства «Росада» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 06.07.2022 року близько 16 год. 00 хв. поблизу с. Малі Селменці, урочище «Піски», Ужгородського району співробітниками державної прикордонної служби був зупинений екскаватор та було викликано працівників поліції.
В подальшому працівниками поліції, а саме слідчим ОСОБА_4 було здійснено тимчасове вилучення майна, яке перебувало у користуванні ФГ «РОСАДА», а саме - екскаватор марки VOLVO модель ЕС 200 D в рамках ст. 168 КПК України.
Заявник зазначає, що будь яких документів, які засвідчували б правомірність затримання вищезазначеного екскаватора, для водія надано не було. Екскаватор доставлений на штраф майданчик.
Адвокатом ФГ «РОСАДА» було надано адвокатський запит, на електронну адресу ГУНП Закарпатської області про надання інформації про факт внесення відомостей до ЄРДР, номер кримінального провадження та надання протоколу про вилучення транспортного засобу.
07.07.2022 року слідчий надав копію протоколу огляду місця події від 06.07.2022 року, згідно якого на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було вилучено на територію митного терміналу «Ужгород-Митниця» зазначений екскаватор.
Постанову про визнання екскаватора речовим доказом слідчим не надано. Слідчий з клопотанням про арешт майна в порядку визначеному ч.5 ст. 171 КПК України не звертався.
Заявник зазначає, що станом на час звернення з зазначеною скаргою, вимоги передбачені ч.5 ст. 171 КПК України, органом досудового розслідування не виконані, що свідчить про грубе порушення вимог КПК України, на неправомірне позбавлення власності ФГ «Росада» з боку органу досудового розслідування.
Заявник зазначає, що оскільки на вказане майно не накладено арешт, тому утримання його є безпідставним.
На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю: Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та/або службових осіб ГУНП в Закарпатській області повернути ФГ «РОСАДА» (89431, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Малі Селменці, Урочище «ПІСКИ» ідентифікаційний код 34447913) тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 06.07.2022 року, а саме екскаватор марки VOLVO модель EC200 D.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Наголосив на тому, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном. Крім того, в порушення вимог КПК на вказане майно не накладено арешт, тому утримання вказаного майна є безпідставним.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому зсіданні проти задоволення клопотання заперечив, зокрема пояснив, що екскаватор марки VOLVO модель EC200 D перебуває у органу досудового розслідування : сектор дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 07.07.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000310, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 239-1 КК України.
06 липня 2022 року в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події, під час огляду було виявлено та вилучено екскаватор марки VOLVO модель EC200 D.
Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Будь-які дані, що на майно а саме: екскаватор марки VOLVO модель EC200 D накладено арешт слідчим не надано.
Відсутні дані, на час розгляду скарги в суді , про накладення арешту на вилучене майно.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає неправомірними дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.
Незважаючи на вказане, майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ФГ «Росада» можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.
Тобто,відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вище наведене,оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, зважаючи на положення ч.5 ст. 171 КПК України, на відсутність будь-яких даних, що на майно, а саме екскаватор марки VOLVO модель EC200 D накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобовязання уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000310 повернути ФГ «РОСАДА» тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 06.07.2022 року, а саме екскаватор марки VOLVO модель EC200 D..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,167,171,236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах фермерського господарства «Росада» на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити .
Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ФГ «РОСАДА» (89431, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Малі Селменці, Урочище «ПІСКИ» ідентифікаційний код 34447913) тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 06.07.2022 року, а саме екскаватор марки VOLVO модель EC200 D.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15 липня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1