КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIAD.O.O.» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEEDSERBIAD.O.O.» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, що її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 32 КПК України, зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, тобто на території Шевченківського району м. Києва, а тому вказана скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва та підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що розглядаючи його скаргу, слідчий суддя невірно визначив орган прокуратури, бездіяльність службової особи якого є предметом його скарги, оскільки подана ним скарга містила такі вимоги «зобов`язати Генерального прокурора виконати вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України та п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням (заявою) представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.», отриманим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Також апелянт вказує, що відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» Спеціалізована антикорупційна прокуратура є самостійним структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора, утвореним наказом Генерального прокурора України від 22.09.2015 року. Отже Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є окремим органом прокуратури, а є самостійним структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора (на правах Департаменту).

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, а тому враховуючи, що у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без його участі, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/67060/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №757/67060/21-к адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення, яке отримане прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та вручити іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.O.O.», інтереси якої він представляє,витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до загальних норм кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, повинні подаватись до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 32 КПК України, зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, тобто на території Шевченківського району м. Києва, а тому, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки адвокатом ОСОБА_5 не надано доказів, що він на особистому прийомі звертався із повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримане прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 в Офісі Генерального прокурора, бездіяльність якого є предметом оскарження, а згідно офіційних даних Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Києва відноситься до Шевченківського району.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року про повернення скарги особі, яка її подала законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 16 грудня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.»на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, що її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3