№ 1-кп/202/303/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000074 від 02 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Красний Лиман, Донецької області, маючому середню-технічну освіту, не одруженому, не працевлаштованому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.02.2016 Дніпропетровським апеляційним судом України від 11 лютого 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 03.03.2020 з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94, по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
24 травня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Двері», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40а, де побачив велосипед марки «Benetti 29», який стояв поруч з входом у магазин «Двері». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного велосипеду.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, в той же день, приблизно о 15 годині 32 хвилин підійшов до входу до магазину «Двері», та реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а також тим, що велосипед не був закріплений та був підпертий під стіну приміщення магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, таємно, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний велосипед та сівши на нього попрямував у невідомому напрямку.
Доводячи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний велосипед та отримавши реальну можливість ним розпорядитись, покинув ділянку місцевості де безпосередньо знаходився велосипед, а саме: АДРЕСА_2 та таким чином таємно викрав чуже майно.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 10382,08 грн. згідно з висновком експерта №1328 від 13.06.2022.
ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що о 15 годині 30 хвилин, знаходився поблизу магазину «Двері», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40а, де побачив велосипед марки «Benetti 29», який стояв поруч з входом у магазин «Двері», після чого вирішив таємно викрасти даний велосипед, що в подальшому і зробив, після чого викрадений велосипед він відвіз на потязі до м. Павлоград де подарував своєму товаришу. Також обвинувачений ОСОБА_4 додав, що вказаний вище велосипед було вилучено працівниками поліції.
III. Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.
IV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
V. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєну в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті.
VII. Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 150,00 грн.
Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід, у виді особистого забов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Речові докази: велосипед марки «Benetti 29» повернути власнику ОСОБА_5 , диски з записами з камер відео-спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6