печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7516/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 заступник начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник власника майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 16.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, щодо діяльності злочинної групи осіб, яка з метою вчинення несанкціонованих втручань в роботу електронно обчислювальних машин, а також викрадення грошових коштів, здійснюють розсилку фішингових повідомлень та створюють фішингові веб-ресурси та за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено ряд наступних фішингових веб-сайтів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Зазначені фішингові веб-ресурси створені для викрадення грошових коштів осіб, під час здійснення операцій щодо переказу грошових коштів з мобільних рахунків на банківські картки.

Зокрема, під час аналізу активного на даний час фекового ресурсу: ІНФОРМАЦІЯ_13 встановлено, що для переказу грошових коштів з сім-картки Київстар на банківську картку необхідно ввести номер мобільного телефону в форматі НОМЕР_1 , вказати 16 значний номер банківської картки, вказати суму переказу, мінімальна сума складає 5 грн., також на фейковому сайті зазначено мінімальну суму поповнення в розмірі 100 грн.Зокрема, під час аналізу активного на даний час фекового ресурсу: ІНФОРМАЦІЯ_13 встановлено, що для переказу грошових коштів з сім-картки Київстар на банківську картку необхідно ввести номер мобільного телефону в форматі НОМЕР_1 , вказати 16 значний номер банківської картки, вказати суму переказу, мінімальна сума складає 5 грн., також на фейковому сайті зазначено мінімальну суму поповнення в розмірі 100 грн.

Після заповнення всіх пунктів, користувач послуги має отримати смс-повідомлення з кодом підтвердження.

Після вводу отриманого коду, з мобільного рахунку потерпілої особи знімаються грошові кошти, які в подальшому зараховуються на визначений мобільний рахунок третіх осіб.

Встановлено, що веб-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_13 розміщено на сервері хостинг-компанії WIBO Baltic UAB, з ІР-адресою 195.16.88.163.

Встановлено, що вказана хостингова компанія належить ТОВ Вайбо Дісі, м. Київ.

В ході подальшого моніторингу мережі Інтернет, виявлено аналогічний фішинговий ресурс moblpay.com.ua (ІР НОМЕР_2 WIBO Baltic UAB), на даний час сторінка не активна.

На сторінці зазначеного ресурсу розміщувався абонентський номер НОМЕР_3 в якості контактного.

Згідно інформації залишеної потерпілими особами від діяльності фішингових ресурсів, переказ грошових коштів з мобільних рахунків здійснювався на абонентські номери, серед яких: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Встановлено, що реєстрація доменного імені здійснювалась з використанням наступних данних: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , к.н.т. НОМЕР_9 .

Також, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 виявлено публікацію щодо протиправної діяльності фішингових веб-сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Встановлено, що вищевказані фішингові веб-сайти реєструвалась з використанням електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_14

Проведеним моніторингом хакерських веб-форумів, виявлено оголошення невідомої особи з нікнеймом ОСОБА_5 на веб-форумі ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка вказала для контакту електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 , щодо купівлі банківських карток, сім-карток мобільних операторів, скан-копій паспортів.

Вжитими заходами встановлено особу, яка за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, здійснює кримінальні правопорушення , данною особою є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , відомі номери мобільних телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , на даний час користується абонентським номером НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , користується автомобілем BMW X6, 2021 року випуску д.н.з. НОМЕР_14 , зареєстрованим на матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІПН НОМЕР_15 , значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подальшими заходами виявлено аккаунт ОСОБА_6 , в соц.мережі «Вконтакте» за нікнеймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_21

Здійснивши пошук за вказаними при реєстрації доменних імен ПІБ « ОСОБА_8 », виявлена сторінка в Facebook ІНФОРМАЦІЯ_22

Вказаний аккаунт пов`язаний з фейковим веб-сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому в ході виконання доручення слідчого встановлено мобільні термінали в яких працювали абонентські номери: НОМЕР_16 , НОМЕР_5 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_8 на які здійснювався переказ грошових коштів потерпілих осіб, а також термінали в яких працювали абонентські номери: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_19 , які значаться як контактні та фінансові номери ОСОБА_6 .

За результатами проведеного аналізу історії ІМЕІ по вищевказаним абонентським номерам, встановлено мобільні термінали, в яких працювали сім-картки, які використовувались для вчинення протиправних дій та особисті номера мобільних телефонів, фігуранта кримінального провадження, а саме:

НОМЕР_8 працював з мобільним терміналом «Veriko A182»: ІМЕІ НОМЕР_20 , період 11.11.2019 по 21.11.2019, (568 з`єднань); ІМЕІ НОМЕР_21 , період 11.11.2019 по 21.11.2019, (48 з`єднань);-62 працював з мобільним терміналом «Veriko A182»: ІМЕІ НОМЕР_21 , період 20.01.2020 по 21.01.2020, (188 з`єднань);-79 працював з мобільним терміналом «Veriko A182»: ІМЕІ НОМЕР_20 , період 25.03.2020 по 03.05.2020, (420 з`єднань); ІМЕІ НОМЕР_21 , період 25.03.2020 по 09.05.2020, (324 з`єднання);-73 працював з мобільним терміналом «Veriko A182»: ІМЕІ НОМЕР_20 , період 05.04.2020 по 09.05.2020, (502 з`єднань); ІМЕІ НОМЕР_21 , період 06.04.2020 по 06.05.2020, (330 з`єднання);-3095-446-36-08 працював з мобільним терміналом «Veriko A182»: ІМЕІ НОМЕР_20 , період 16.06.2020 14:40:45 год. по 16.06.2020 14:40:45 год., (4 з`єднання); ІМЕІ НОМЕР_22 (невизначений термінал), період 27.06.2020 по 17.07.2020 (70 з`єднань);-58 працював з мобільним терміналом «Veriko A182»: ІМЕІ НОМЕР_20 , період 15.07.2019 по 14.12.2019, (68 з`єднань); ІМЕІ НОМЕР_21 , період 23.09.2019 по 23.09.2019, (16 з`єднань); ІМЕІ НОМЕР_22 , період 17.09.2019 по 17.09.2019, (16 з`єднань);-89 працював з невизначеним терміналом: ІМЕІ НОМЕР_22 , період 18.10.2019 по 11.11.2019, (32 з`єднання).

Також в ході супроводу кримінального провадження було встановлено, що на особовій картці в ДМС щодо ОСОБА_6 , зазначено абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_23 , який належить третій особі.

Встановлено, що абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_23 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , у якої також в особовій картці ДМС зазначено абонентський номер НОМЕР_23 . В подальшому було виявлено додаткову декларацію на ім`я ОСОБА_9 в якій зазначено, що остання в 2019 році працювала в ДМС м. Бахмут, Донецької області та працює на даний час та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому встановлено, що послуги хостингу для фішингового веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » замовлялись в хостинг-провайдера VPS-UA ФОП ОСОБА_10 , під час замовлення послуг невідома особа вказала наступні дані ОСОБА_11 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса: АДРЕСА_5 , контактний номер мобільного телефону НОМЕР_24 .

Також згідно інформації наданої хостинг-провайдером, зазначена особа здійснювала замовлення послуг для наступних веб-ресурсів:

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замовлення послуги здійснювалось з ІР-адреси НОМЕР_25 , 19.07.2018 року о 11:38 год., UTC+3:00, ресурс видалено 19.08.2019 року;

- « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замовлення послуги здійснювалось з ІР-адреси НОМЕР_26 , 25.10.2019 року о 00:12 год., UTC+3:00, в наданні послуги було відмовлено.

В жовтні 2019 року клієнт намагався придбати новий хостинг « ІНФОРМАЦІЯ_24 », в послузі було також відмовлено.

Вхід до панелі клієнта здійснювався з наступних ІР-адрес:

- НОМЕР_27 2020-11-15 14:09 14:12 UTC +02:00 в обліковому записі був змінений номер телефону з НОМЕР_28 на НОМЕР_24 , видалене найменування компанії «mobi-deng».

Згідно інформації отриманої від Пат «Укртелеком», на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва, ІР-адреси: НОМЕР_27 та НОМЕР_26 виділені за адресою: АДРЕСА_6 . До 01.11.2020 за вказаною адресою абонентом значився ФОП ОСОБА_12 , з 01.11.2020 договір переоформлено на абонента ФОП ОСОБА_13 .

В ході особистого пошуку встановлено інші номери мобільних телефонів, що використовувались для виводу грошових коштів потерпілих осіб під час здійснення ними фінансових операцій на фейкових веб-ресурсах, а саме: НОМЕР_29 , працював в мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_30 в Донецькій області м. Світлодарськ та смт. Миронівський, Бахмутського району, з даного абонентського номеру грошові кошти потерпілої особи перераховувались на мобільні номери ПрАТ «Київстар» :

1) НОМЕР_31 з якого в подальшому грошові кошти були переведені на банківські картки емітовані в АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 . Встановлено, що активація абонентського номеру НОМЕР_31 здійснювалась у м. Львів, використовувався в мобільних терміналах з ІМЕІ: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 .

2) НОМЕР_41 був активований 15.05.2020. З мобільного номеру грошові кошти перераховувались на банківські картки: НОМЕР_32 , НОМЕР_34 , НОМЕР_42 . Активація мобільного номеру здійснювалась у м. Львів. В подальшому підключення мобільного номеру до базових станцій здійснювалось в Запоріжжя та після чого в м. Херсон, працював в мобільних терміналах з ІМЕІ: НОМЕР_35 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_40 , НОМЕР_39 ;

3) НОМЕР_46 був активований 15.05.2020, з номеру грошові кошти перераховувались на банківські картки: НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , перша активація абонентського номеру здійснювалась у м. Львів, після чого в м. Запоріжжя та м. Херсон. Працював в мобільних терміналах з ІМЕІ: НОМЕР_35 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_40 , НОМЕР_39 .

В подальшому встановлено, що в мобільному терміналі з ІМЕІ 1: НОМЕР_30 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_50 працювали наступні сім-картки:

1) НОМЕР_51 працював в Донецькій області: Бахмутський район, с. Новолуганське, також працював в мобільних терміналах з ІМЕІ: НОМЕР_50 , НОМЕР_52 ;

2) НОМЕР_53 працював в Донецькій області м. Світлодарськ;

3) НОМЕР_54 працював в Донецькій області м. Світлодарськ, також працював в мобільних терміналах з ІМЕІ: НОМЕР_50 , НОМЕР_52 ;

4) НОМЕР_55 працював в Донецькій області м. Світлодарськ.

Крім того, встановлено, що для виводу грошових коштів використовувались абонентські номери: НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_3 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 .

Згідно інформації отриманої від ТОВ «Центр Інтернет-імен України» (Укрнеймс), замовлення послуги хостингу для домену pay5.org здійснювалось з банківської картки НОМЕР_64 ХХХХХХ1016 в сумі 199.04 грн., з ІР НОМЕР_65 , продовження послуги хостингу для домену pay5.org здійснювалось з банківської картки НОМЕР_64 ХХХХХХ1016, сума оплати 458.69 грн., ІР-5.153.136.81.

Оплата за послуги з підтримки реєстрації домену «tradevisa.net», на суму 458.69 грн. ТОВ «Центр Інтернет-Імен України». (З протоколу огляду руху коштів по рахункам ОСОБА_6 , отриманого на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів).

В подальшому було встановлено власників банківських карток емітованих в АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_42 на які здійснювались перекази грошових коштів з мобільних номерів, що використовувались для виводу грошових коштів осіб, які користувались послугами вищевказаних фішингових веб-сайтів, а саме:

-Банківська картка № НОМЕР_32 зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , а.н.т. НОМЕР_66 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Банківські картки: НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , зареєстровані на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . НОМЕР_70 .

Встановлено, що ОСОБА_14 має доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , яка являється дружиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 .

Під час огляду фінансових рахунків ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що на його банківські картки систематично здійснювались надходження грошових коштів від ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також, було встановлено, що ОСОБА_6 має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а саме, не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його видатками, купує у свою приватну власність транспортні засоби та інше, таким чином своїми діями, спрямовує на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння.

11.02.2022 у період часу з 11.04 год. по 11.18 год. проведено обшук автомобіля ОСОБА_6 марки BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , який зареєстрований на його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , за результатом якого виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ та ключі від нього.

Прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 № 757/2168/22-к прямо не надано дозвіл на вилучення автомобіля. Свідоцтва та ключів, однак в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення і таким чином являється беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та в подальшому буде слугувати доказом для притягнення винних осіб до відповідальності.

11.02.2022 постановою слідчого вищевказаний автомобіль ОСОБА_6 марки BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , ключі та свідоцтво визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що на даний час є загроза, що у разі повернення тимчасово вилученого майна при обшуку автомобіля марки BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , його володільцю ОСОБА_6 , останній може вжити заходів до приховування з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Окрім цього, прокурор просить слідчого суддю, поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням, оскільки звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна до 14.02.2022 не представлялося можливим, оскільки 12.02.2022 та 13.02.2022 є вихідними днями та найближчий час подачі відповідного клопотання є початок робочого дня 14.02.2022, а також те, що обшук проводився в Донецькій області, що територіально віддалено від місця знаходження органу досудового розслідування.

Таким чином, прокурор просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб, з метою збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, суд вбачає, що прокурор звернувся з накладенням арешту з пропущеним строком, однак з врахуванням зазначених ним обставин, суд вважає, що строк підлягає поновленню, для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин строк на звернення з даним клопотанням підлягає поновленню та арешт задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Поновити заступнику начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку автомобіля марки BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , а саме на автомобіль BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_71 та ключі від нього, які належать ОСОБА_6 та зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , з забороною користування та розпоряджання вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1