Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6158/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000807 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 31.07.2022 близько 14 год. 20 хв. було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки SUZUKI моделі CSX R600 з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 та який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.

Під час огляду вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками поліції та перевірці БД «НАІС» встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки та роздрукований за допомогою копіювальної техніки.

Також, вищезазначений мотоцикл марки SUZUKI моделі CSX R600 з д.н.з НОМЕР_1 був перевірений за базами НПУ та встановлено, що мотоцикл марки SUZUKI моделі CSX R600 з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору зареєстровано за VIN: НОМЕР_3 , вилучено та передано до Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою АДРЕСА_1 .

При дачі пояснень, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що зазначений мотоцикл він купував по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, та користувався не переоформлюючи його, продавець запевнив його, що з документами і транспортним засобом все в порядку.

Користувачем мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні криміналістичної експертизи по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також проведення трасологічної експертизи по вилученому мотоциклу марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 .

Законодавцем було визначено перелік ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт. Так, у випадку з мотоциклом марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про його реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які є предметом вчинення злочину і є доказом злочину. Про те, що вищевказаний мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію є предметами вчинення злочину вказує те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є з візуальними ознаками підробки. Тобто наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України, а предметом вчинення злочину є мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Також, наявні підстави вважати, що мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 є доказом вчинення злочину, а саме за допомогою проведення експертиз по автомобілю можливо буде встановити ряд обставин які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме встановити первинний номер кузова, що буде сприяти встановленню первинного власника мотоцикла та повернення мотоцикла в його власність.

Просить накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з встановленою забороною їх використання та відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подано до суду заяву прокурором, в якій клопотання підтримав та просив розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого та власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000807 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До ЧЧ Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 31.07.2022 близько 14 год. 20 хв. було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки SUZUKI моделі CSX R600 з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 та який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.

Під час огляду вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками поліції та перевірці БД «НАІС» встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки та роздрукований за допомогою копіювальної техніки.

У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 є доказом вчинення злочину, а саме за допомогою проведення експертиз по автомобілю можливо буде встановити ряд обставин які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме встановити первинний номер кузова, що буде сприяти встановленню первинного власника мотоцикла та повернення мотоцикла в його власність.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України - Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається те, що майно на, яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а також з метою збереження речового доказу, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчого надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «CSX R600» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з встановленою забороною їх використання та відчуження.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1