Справа № 296/2956/22
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання, у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 06.06.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в якій представник заявника просив зобов`язати прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 невідкладно розглянути клопотання від 01.06.2022 та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 01.06.2022 письмово повідомити особу, яка його заявила.

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 01.06.2022 адвокат ОСОБА_3 подав до Житомирської обласної прокуратури клопотання про негайне виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 та передання на зберігання ОСОБА_4 автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 , завчасно повідомивши представника володільця майна ОСОБА_3 про дату та час передачі автомобіля з території майданчику тимчасового утримання.

1.3. Посилаючись на те, що станом на 06.06.2022 рішення за поданим клопотанням прийнято не було, адвокат ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою в поряду ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 відкрито провадження у справі №296/2956/22, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, розгляд проводити за його відсутності.

2.3. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заперечення щодо задоволення поданої скарги, оскільки клопотання адвоката розглянуто із дотриманням вимог статті 220 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення - надсилається їй.

3.2. Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021.

4.2. 01.06.2022 адвокат ОСОБА_3 подав до Житомирської обласної прокуратури клопотання, в якому просив негайного виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 та передати на зберігання ОСОБА_4 автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 та завчасно повідомити представника володільця майна ОСОБА_3 про дату та час передачі автомобіля з території майданчику тимчасового утримання.

4.3. Відповідно до листа прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.06.2022 №09/2-364 вих 22 вбачається, що за наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, якою скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 в частині заборони володіння майном та вирішено передати транспортний засіб марки BMW моделі X7 р/н НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 , направлено для організації виконання до слідчого управління ГУНП в Житомирській області.

4.4. Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій розглядається слідчим, прокурором в межах триденного строку з моменту подання і задовольняється за наявності відповідних підстав, а у разі повної чи часткової відмови слідчим, прокурором виноситься вмотивована постанова.

4.5. Враховуючи, що прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянув надіслане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 01.06.2022 у строки, передбачені статтею 220 КПК України за наслідком чого направив на ім`я адвоката ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури фактично відсутня будь-яка бездіяльність щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2022.

4.6. При цьому, оскільки за наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2022 прокурором фактично не відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення майна та повідомлено про можливість отримання вказаного майна, слідчий суддя дійшов висноку про відсутність обов"язку у прокурора виносити з цього приводу постанову.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 01.06.2022, у кримінальному провадженні №0000205, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 01.06.2022, у кримінальному провадженні №0000205, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6