Справа № 932/3347/22
Провадження № 1-кс/932/1711/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022 року приблизно о 12 год. 56 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 60, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку магазину майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме шампунь Pantene Pro-V 3 в 1 «Зміцнення та блиск», 360 мл., в кількості 1 шт., вартістю 97 грн. 00 коп.; Pantene Pro-V бальзам-ополіскувач «Густі і міцні», 400 мл., у кількості 1 шт., вартістю 94 грн. 50 коп.; Pantene Pro-V шампунь 3 в 1 «Зміцнення та блиск», 360 мл. у кількості 3 шт., вартістю 97 грн. 20 коп. за одиницю, на загальну суму 291 грн. 60 коп.; Pantene Pro-V, шампунь «Інтенсивне відновлення» 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 98 грн. 10 коп.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину «Простор», спричинивши ТОВ «Стиль Д» матеріальні збитки на загальну суму 581 грн. 40 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. З огляду на те, що існують підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідство вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що й просить у поданому клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що дійсно вчинив дану крадіжку, а викрадене майно (шампуні та засоби для догляду за волоссям) подарував дівчині. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисника підозрюваний не залучив та відмовився від послуг захисника за призначенням.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрюваного, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000406 від 03.06.2022 року.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 31.05.2022 року приблизно о 12 год. 56 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 60, скоїв крадіжу товару, а саме шампунь та засоби для догляду за волоссям на загальну суму 581 грн. 40 коп., заподіявши ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2022 року, актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ «Стиль Д» від 31.05.2022 року, довідкою про вартість товару, викраденого з магазину, належного ТОВ «Стиль Д», постановою про призначення судово-товарознавої експертизи, висновком експерта № 1347/22 від 03.06.2022 року, іншими доказами.

Підзора визнається також підозрюваним ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути причетним до скоєння інкримінованого йому злочину, а відтак підозру слід визнати обґрунтованою.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи невідворотність покарання та наявність вагомих доказів його провини, може почати переховуватись від слідства та суду. Тому цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки свідки надали вже свої показання, потерпілий є юридичною особою, тому ймовірність впливу на цих суб`єктів є вкрай низькою та не призведе до послаблення позиції обвинувачення, тому підозрюваному недоцільно впливати на свідків та представника потерпілого.

Що стосується ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в судовому засіданні встановлено, що 23.06.2022 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення аналогічного злочину, проте звільнений від відбування покарання. Однак, перебуваючи під слідством і судом, вчинив злочин, тому є ризик повторення протиправної поведінки та вчинення нового злочину.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Крім цього, до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він у період дії цього запобіжного заходу вчинив нове кримінальне правопорушення, скоїв крадіжку. Отже, для запобіганню ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільним застосувати тримання під вартою.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 22.08.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7