ВИРОК
іменем України
Справа № 684/72/22
Провадження № 1-кп/684/18/2022

03 червня 2022 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року за №0000625, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Агро-Форте», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 17 грудня 2021 року близько 21 години 45 хвилин, здійснюючи керування автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, яке виразилось у тому, що під час руху, він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «RenaultDuster» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, в темну пору доби, на проїзній частині автодороги, яка освітлюється міським освітленням та проходить в межах населеного пункту селища міського типу Стара Синява по вулиці Заводській, поблизу домогосподарства №14, на горизонтальній мокрій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., виявивши у ближньому світлі фар керованого ним автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , попереду пішохода ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини автодороги, діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.
Так, ОСОБА_6 діючи з необережності, проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виявлені перешкоди для його руху, яку він завчасно мав можливість об`єктивно виявити, а саме пішохода ОСОБА_8 , що знаходився на правому краю проїзної частини, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на задню частину тіла пішохода ОСОБА_8 та, не зупиняючи рух керованого ним транспортного засобу, залишив місце події.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 наїзду автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: підшкірні крововиливи тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва, потиличної ділянки голови зліва нижче рівня потиличного горба; осадження шкіри потиличної ділянки голови справа на рівні потиличного горба; перелом кісток основи та склепіння черепа; забій тканини головного мозку конвекситальної поверхні правої потиличної частки головного мозку; крововиливи під м`які покриви тім`яно-потиличної ділянки голови вище потиличного горба, під м`які мозкові оболонки по конвекситальної поверхні тім`яно-скроневої частки головного мозку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також інші тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б,д), 2.9 (а), 12.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:
-п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим.
-п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
- п. 2.9 водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.
Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 17 грудня 2021 року, близько 21 години 45 хвилин, в межах населеного пункту селища міського типу Стара Синява по вулиці Заводській, поблизу домогосподарства №14 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він здійснив наїзд на людину, поставивши у такий спосіб потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, а також те, що потерпілий в даній обстановці внаслідок безпорадного стану, спричиненого отриманням тілесних ушкоджень, що заподіяні в результаті здійсненого наїзду автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , без сторонньої допомоги був позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження, маючи при цьому реальну можливість надати потерпілому допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не вжив будь-яких заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого внаслідок його безпорадності, не бажаючи надати йому допомогу, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись поїхав з місця події, і таким чином умисно залишив потерпілого ОСОБА_8 у небезпеці.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.286-1 КК України та за ч.1 ст. 135 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив, що 17 грудня 2021 року у вечірню пору близько 20 год. він із ОСОБА_9 поїхали до знайомого ОСОБА_10 , де перебували близько години та усі вживали алкогольні напої, зокрема, він вживав коньяк, приблизно 150 гр. Після цього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він свідомо сів за кермо свого службового автомобіля автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 сів на пасажирське сидіння, та вони на даному автомобілі рухались до дому у смт Стара Синява, швидкість руху автомобіля була не велика, в межах 50 км/год. Проїхавши пожежну частину по вул. Заводській у смт Стара Синява, він почув удар з правої сторони автомобіля, однак не зупинився та поїхав далі, так як подумав, що, можливо, в`їхав у вибоїну, а проїхавши 800-1000 м. зупинився, почав будити ОСОБА_9 , однак він спав. Коли вийшов із автомобіля, то він побачив, що пошкоджене праве крило, права фара та лобове скло із правої сторони автомобіля та зрозумів, що він вчинив ДТП та когось збив. Через 7-10 хв. він на автомобілі почав повертатись до місця події, однак побачив світлові маячки відповідних служб, тому злякався, повернув ліворуч, після чого його наздогнали та зупинили працівники поліції поблизу школи та він був затриманий. Вину свою визнає повністю в обсязі пред`явленого йому обвинувачення по всіх пунктах згідно обвинувального акту, жодних обставин не заперечує, усвідомлює, що він порушив ПДР та винен у даній ДТП, внаслідок якої з його вини загинув ОСОБА_8 , шкодує, що так сталось, щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілої. Просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 17 грудня 2021 року близько 22 год. їй зателефонувала знайома та повідомила, що її неповнолітнього сина ОСОБА_11 на смерть збив автомобіль по вул. Заводській у смт Стара Синява, вона на місці події не була, тому конкретні обставини ДТП їй особисто не відомі. Внаслідок даної ДТП вона втратила найдорожче, що було в неї, цивільний позов не пред`являла, втрата найріднішого сина у молодому віці для неї непоправима. Щодо міри покарання для обвинуваченого потерпіла висловила позицію про обрання реальної міри покарання у максимальному розмірі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними рапорту про отримане повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_12 про ДТП 17 грудня 2021 року о 21.49 год. по вул.Заводська у смт. Стара Синява. (арк. матер к/п 10-12 )

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою ДТП та фототаблицями до нього від 17.12.2021 року, в ході якого слідчим в присутності понятих та спеціаліста встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Заводська у смт. Стара Синява, проїзна частина якої горизонтальна, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, без пошкоджень, ширина дорожнього покриття 7 м., має дві смуги руху по одній у кожному напрямку, дорожня розмітка та знаки відсутні, до проїзної частини примикають ліворуч узбіччя, праворуч узбіччя, за ним тротуар, за ним узбіччя, темна пора доби, на момент огляду дорога освітлюється міськими ліхтарями, об`єкти, що обмежують оглядовість не виявлено. В ході огляду виявлено уламки пластмаси чорного кольору, уламки пластику чорного та білого кольору, осип скла та пластмаси, мобільний телефон, кросівки, зафіксовано їх місце знаходження на схемі,а також зафіксовано місцезнаходження тіла потерпілого ОСОБА_8 . В ході проведення огляду сліди гальмування не виявлено, на відстані 1100 м. від місця наїзду виявлено автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями у його передній правій частині, який знаходиться на вул.Толстого. (арк. матер к/п 13-48 )

Вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , кросівки чорного кольору, уламки пластмаси чорного кольору, уламки пластмаси білого кольору, мобільний телефон постановою слідчого від 18 грудня 2021 року визнано речовими доказами. (арк. матер к/п 52-53 )

-даними протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього, від 18.12.2021 року, в ході якого слідчим в присутності понятих оглянуто ділянку проїзної частини дороги та узбіччя по вул.Заводська з правої сторони в напрямку с.Йосипівка, де відбулось ДТП 17.12.2021 року, та виявлено пляму речовини бурого кольору на правому узбіччі. (арк. матер к/п 49-51)

-даними протоколу огляду речового доказу від 20 грудня 2021 року з фототаблицями, згідно з яким слідчим оглянуто автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів СПД №1 ВП№1 ГУНП та при огляді на автомобілі встановлено наявність механічних пошкоджень у його передній правій частині, а саме права частина переднього бамперу надламана, частина відсутня, права передня фара розбита та деформована, праве переднє крило деформоване, вм`ятина на правій передній стійці, праве переднє дзеркало пошкоджене, на дзеркалі відсутній пластик та скло, на лобовому склі у правій частині пошкодження у вигляді радіальної тріщини. (арк. матер к/п 55-59 )

-даними протоколу огляду речового доказу від 20 грудня 2021 року з фототаблицями, згідно з яким слідчим оглянуто вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди чоловічі кросівки, зафіксовано, що вони чорного кольору із чорними шнурками та сірими вставками, високим протектором, у протекторі ґрунту, болота не виявлено. (арк. матер к/п 60-64)

-даними протоколу обшуку від 18 грудня 2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2021 року, згідно якого проведено обшуку у автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , та виявлено і вилучено змив з поверхні керма автомобіля, змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання лівих передніх (водійських) дверцят, змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання правих передніх (пасажирських) дверцят, змив з поверхні важеля перемикання коробки передач автомобіля, скляну пляшку об`ємом 0,25 л. з написом «Наша марка», скляну пляшку об`ємом 0,25 л. із етикеткою з написом «Козацька Рада», грошові кошти в сумі 10000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ТОВ «АГРО-ФОРТЕ». (арк. матер к/п 80-85, 88 )

-даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 04 січня 2022 року з схемою та ілюстративними таблицями, проведеного з метою уточнення показань свідка тавстановлення на місці події об`єктивної видимості перешкоди пішохода з місця водія автомобіля статиста при увімкненому дальньому та ближньому світлі фар та об`єктивної видимості елементів дороги, в ході якого на ділянці дороги по вул.Заводська у смт Стара Синява, де мала місце ДТП, при погодних умовах, освітленні, стану дорожнього покриття, часу доби, які відповідали тим, які були на момент ДТП, з використанням автомобіля статиста «Renault Duster», свідок ОСОБА_12 повідомила, що світло автомобіля на момент ДТП було ближнє, зафіксовано місце перебування свідка на місцевості на момент ДТП, що становить 22 м. до краю проїзної частини, свідком вказано на місці та зафіксовано місце знаходження автомобіля на проїзній частині в момент наїзду, за допомогою статиста при увімкненому ближньому світла фар зафіксовано відстань від переднього краю автомобіля до статиста в момент його об`єктивного виявлення 49,8 м., загальна видимість дороги 57 м., при дальньому світлі фар автомобіля встановлено об`єктивну видимість статиста 68м., об`єктивну видимість елементів дороги 86 м. (арк. матер к/п 145-161)

-даними висновку експерта № СЕ-19/123-22/73-ІТ від 15 лютого 2022 року судової інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування наданого на експертизу автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем як до моменту огляду, так і до моменту ДТП не встановлено. (арк. матер к/п 203-207)

- даними висновку експерта комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/102-22/684-ІТ від 09 лютого 2022 року, яким встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 стався найбільш ймовірно на проїзній частині дороги по вул.Заводській у смт Стара Синява на смузі руху в напрямку с.Йосипівка перед початком осипу скла та полімерних матеріалів. В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору регламентувались пп.12.2,12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. (арк. матер к/п 217-224)

- даними висновку експерта № 123 від 17 січня 2022 року судово-медичної експертизи (почата 18.12.2021 о 10.00-17.00, закінчена 17.01.22), згідно якого причиною смерті неповнолітнього ОСОБА_8 , 2004 року народження, є закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу конвекситальної поверхні тім`яно-скроневої частки головного мозку, забою тканини головного мозку правої потиличної частки головного мозку по конвекситальній поверхні, що призвела до здавлення та набряку головного мозку; давність настання смерті ОСОБА_8 , 2004 року народження, становить 8-16 годин тому до початку проведення розтину.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_8 , 2004 року народження, виявлені тілесні ушкодження, які утворились незадовго до настання смерті від травмуючої дії твердих предметів та мають ознаки: тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (підшкірні крововиливи тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва, потиличної ділянки голови зліва нижче рівня потиличного горба; осадження шкіри потиличної ділянки голови справа на рівні потиличного горба; перелом кісток основи та склепіння черепа; забій тканини головного мозку конвекситальної поверхні правої потиличної частки головного мозку; крововиливи під м`які покриви тім`яно-потиличної ділянки голови вище потиличного горба, під м`які мозкові оболонки по конвекситальної поверхні тім`яно-скроневої частки головного мозку); тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мали б незначні скороминущі наслідки та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись під час послідовного перебігу фаз автомобільної травми, а саме такого її виду як зіткнення легкового транспортного засобу, що рухався, із пішоходом. Судячи із локалізації, характеру та спрямування виявлених тілесних ушкоджень в момент зіткнення із автомобілем гр. ОСОБА_8 перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, задньою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля. (арк. матер к/п 174-177 )

-даними висновку експерта №2627 від 29.12.21 судово-токсикологічної експертизи зразка крові ОСОБА_8 , згідно якого у крові пішохода ОСОБА_8 етилового алкоголю не виявлено. (арк. матер к/п 178)

-даними протоколу огляду речового доказу від 23 січня 2022 року з фототаблицями, згідно з яким слідчим оглянуто одяг ОСОБА_8 , у який він був одягнений у момент дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано вид одягу, його ознаки, виявлені сліди бурого кольору, забруднення. (арк. матер к/п 183-194)

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 18 грудня 2021 року, згідно якого у приміщенні КПН Старосинявська БЛ відібрано зразки крові з вени лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення експертизи. (арк. матер к/п 121)

-даними висновку експерта № 2593 від 24 грудня 2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі зразка крові гр. ОСОБА_6 , 1986 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові 1,09 ‰ проміле. (арк. матер к/п 126)

-даними роздруківки результату тестування приладом Драгер Алкотестер 6810 щодо водія ОСОБА_6 , 1986 року народження, тест №2394, час 17.12.2021 о 22.18 год, згідно якої результат 1,97 ‰ проміле. (арк. матер к/п 1)

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який перебуває на посаді начальника СПД № 1 (смт Стара Синява) ВП № 1 ГУПН в Хмельницькій області, та який у судовому засіданні показав, що 17 грудня 2021 року після отримання повідомлення про ДТП на вул.Заводській він направився туди на службовому автомобілі, а під`їжджаючи до місця йому повідомили, що причетний до ДТП автомобіль поїхав у сторону стадіону, тому він відразу почав його переслідувати, в поле його зору автомобіль «Renault Duster» потратив біля стадіону «Колос», а запинився поблизу школи по вул.Толстого. Підійшовши до лівих дверей автомобіля, він побачив, що ОСОБА_6 пересів на заднє пасажирське сидіння, а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 та вони обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому під`їхали інші працівники поліції та ОСОБА_6 було затримано, а він очікував слідчого.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , допитаної у присутності законного представника ОСОБА_15 , про те, що ОСОБА_8 17 грудня 2021 року близько 21 год. вийшов від її місця проживання про вул.Мончака та йшов пішки до дому, вони розмовляли по телефону і вона почула якийсь звук, почула, що впав телефон та обірвався зв`язок. Після цього, вона неодноразово дзвонила, однак він не відповідав, а через 10 хв. хтось на секунду прийняв виклик і вибив. ОСОБА_8 був одягнений у чорні джинси, кросівки, куртку із капюшоном.

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що у грудні 2021 року він з ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_16 , та в нього в гостях вони у альтанці вживали алкогольні напої, а саме він вживав горілку та коньяк, однак не слідкував за ОСОБА_6 . Після цього, уже коли було темно, ОСОБА_6 сів за кермо його службового автомобіля «Renault Duster», а він на пасажирське сидіння та вони поїхали від Склонного, однак він був сильно п`яний та засинав, біля дому його, ніби то, будив ОСОБА_6 та казав, що авто побите, а в подальшому його розбудили працівники поліції біля школи.

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні. Прокурор відмовився від допиту решти свідків обвинувачення, які не з`явилися в судове засідання, інші учасники провадження не наполягали на їх допиті, тому такі докази судом не досліджувались.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази за критеріями, визначеними ст.94 КПК, приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, та за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо, той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно ч.2 ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту та нетяжким злочином проти життя та здоров`я особи, фактичні обставини вчинення злочинів, особу винного, який раніше не судимий, одружений та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є особою із інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується відсутністю компрометуючих даних, працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно, позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому максимальної міри покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання, згідно з положеннями ст.66 КК України, суд відносить щире каяття. Решти обставин, передбачених ст.66 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, та суд не вбачає підстав для визнання інших обставин такими, які пом`якшують покарання, зокрема, характеризуючи даних про обвинуваченого, як про це просить захисник.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Одночасно, суд також враховує, що протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті неповнолітнього ОСОБА_8 , тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Зважаючи на наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, фактичних обставин справи, так як обвинувачений, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, нехтуючи Правилами дорожнього руху України та створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху, скоїв тяжкий злочин, що спричинило загибель людини молодого віку, після наїзду залишив без допомоги потерпілого та зник з місця ДТП, крім цього, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак перебування у такому стані та подія правопорушення мала місце 17 листопада 2021 року, враховуючи тяжкість злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої про суворе покарання для обвинуваченого, суд приходить до переконання, що винна особа повинна понести таке покарання, яке відповідатиме суспільним та приватним інтересам, які були порушенні протиправними діями обвинуваченого, наслідки від вчинення яких в даному випадку є непоправимими і невідворотними.

Враховуючи наведене, зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, нижчий верхньої межі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства. Також, відповідно до санкції ч.3 ст.286-1 КК України обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як і ним, так і іншими особами.

Наявність позитивної характеристики у обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем роботи, міцних соціальних зв`язків, так як він одружений та працевлаштований, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, встановлена група інвалідності та стан здоров`я, наявність у нього непрацездатного батька, направлення незначної суми коштів поштовим переказом потерпілій, які нею не отримані, на переконання суду не зменшують суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та не є визначальними для призначення мінімальної міри покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та комплекної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз в сумі 2574,30 грн. грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Renault Duster», НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слід повернути власнику ТОВ «Агро-Форте»; уламки пластику білого та чорного кольору, скляну пляшку об`ємом 0,25 л. з написом «Наша марка», скляну пляшку об`ємом 0,25 л. із етикеткою з написом «Козацька Рада», змиви з поверхні керма автомобіля, змиви з поверхні внутрішньої ручки відкривання лівих та правих передніх дверцят, змив з поверхні важеля перемикання коробки передач автомобіля, змиви із одягу та рук ОСОБА_9 , які зберігаються в камері збереження речових доказів слід знищити, мобільний телефон, пару кросівок чорного кольору, одяг ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_4 , диск із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 СПД № 1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати суд скасовує арешт майна у даному кримінальному провадженні, що був накладений з метою збереження речових доказів згідно ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк застосування до набрання вироком законної сили. Зважаючи на мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого та ОСОБА_6 призначено покарання у позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою уникнення ризику ухилення обвинуваченого від суду під тиском тягаря відбування реального покарання за вироком суду, суд вважає необхідним продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст. 135 КК України, та призначити йому за цими злочинами наступні покарання:
- за ч.3 ст.286-1 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років;
- за ч.1 ст.135 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 червня 2022 року та зарахувати в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 17 грудня 2021 року до 02 червня 2022 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2574,30 грн.
Речові докази у справі:
автомобіль марки «Renault Duster», НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на власника ТОВ ТОВ «Агро-Форте» - повернути власнику ТОВ «Агро-Форте» (, с.Ставниця, вул.Зарічна,35, Хмельницький район, Хмельницька область);

уламки пластмаси чорного кольору (сейф пакет 7331156), уламки пластмаси чорного кольору (сейф пакет 7331157), скляну пляшку об`ємом 0,25 л. з написом «Наша марка», скляну пляшку об`ємом 0,25 л. із етикеткою з написом «Козацька Рада», змиви з поверхні керма автомобіля, змиви з поверхні внутрішньої ручки відкривання лівих та правих передніх дверцят, змив з поверхні важеля перемикання коробки передач автомобіля, змиви із одягу та долонів рук ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів РУП ГУПНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пушкіна,15) - знищити;

мобільний телефон марки «iPhone», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити їй;

пара кросівок чорного кольору (сейф пакет №7329898) одяг ОСОБА_8 , який поміщено у пакет НПУ №7385348, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів РУП ГУПНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пушкіна,15) повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

диск із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 СПД № 1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року на автомобіль «Renault Duster», НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «АГРО-ФОРТЕ», уламки пластмаси білого кольору, уламки пластмаси чорного кольору, скляну пляшку об`ємом 0,25 л із етикеткою з написом «Наша Марка», скляну пляшку об`ємом 0,5 л із етикеткою з написом «Козацька Рада», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , пару кросівок чорного кольору, мобільний телефон «iPhone» скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1