Справа № 991/1627/21
Провадження 1-кп/991/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення молекулярно-генетичної експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18.01.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовче Турківського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2 20.05.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , надійшло клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення належності ДНК-профілю та клітин з ядрами на поверхнях купюр номіналом 100 доларів США, які містять серію та номер МВ05966837S та МВ05966824S, що були вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.05.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , звернувся до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення молекулярно-генетичної експертизи. На зазначене звернення судовий експерт склав клопотання про надання у його розпорядження об`єктів дослідження самих грошових купюр. Зважаючи на те, що на ці купюри був накладений арешт і наразі вони знаходяться на зберіганні у НАБ України, сторона захисту була позбавлена можливості задовольнити клопотання експерта. Оскільки самостійне залучення експерта виявилось неможливим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , просив суд призначити молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
1.1 Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , зазначене клопотання підтримав та додатково повідомив, що лише експертним шляхом можливо встановити походження біологічних слідів на цих купюрах та з`ясувати питання причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

1.2 Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.

1.3 Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вважав його необґрунтованим. На його думку, відібрати молекулярно-генетичний матеріал з купюр технічно неможливо, а результати такої експертизи у будь-якому разі не матимуть значення для цього кримінального провадження. Також прокурор наголошував, що сторона захисту не зазначила, чиїм коштом буде здійснено оплату такого дослідження.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2 Встановлені судом обставини
25.02.2020 детектив НАБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 4-7).

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 зазначене клопотання було задоволено в повному обсязі (т. 3, а.с. 8-10).

11-12.03.2020 за зазначеною адресою був проведений обшук, в ході якого виявлено і вилучено, зокрема, дві купюри номіналом 100 доларів США, які містять серію та номер МВ05966837S та МВ05966824S (т. 2, а.с. 137).

Згідно з відомостями протоколу огляду від 13.03.2020 ці купюри співпадають з номерами та серіями купюр, що були вручені ОСОБА_10 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_6 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26.01.2020 (т. 3, а.с. 139-144).

Постановою детектива від 13.03.2020 зазначені купюри були визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 на них накладений арешт (т. 3, а.с. 165-167; т. 4, а.с. 1-7.)

3.3 Правове регулювання
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

3.4 Оцінка суду
Судова молекулярно-генетична експертиза вирішує завдання ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, зокрема, встановлення приналежності об`єктів біологічного походження певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків, батьківства тощо.

Тобто, цей вид експертиз спрямований на дослідження біологічного матеріалу осіб або їх залишків на певних предметах з метою визначення ідентичних генетичних ознак їх ДНК-профілів.

Зі змісту клопотання та наданих стороною захисту пояснень вбачається, що необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи стороною захисту обґрунтована необхідністю з`ясування питання чи торкався ОСОБА_6 вилучених купюр, а відтак, чи причетний він до вчинення інкримінованого йому злочину. Фактично йдеться про необхідність перевірки версії щодо фальсифікації доказів, яка, на думку сторони захисту, мала місце в ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, згідно з доводами останньої дві купюри номіналом 100 доларів США, які містять серію та номер МВ05966837S та МВ05966824S, були підкинуті працівниками правоохоронного органу.

Однак, ті обставини, про які зазначив захисник, не можуть бути доведені або спростовані шляхом проведення подібного роду експертизи.

Так, в загальному розумінні фальсифікація доказів це свідоме їх перекручування, що здійснюється шляхом їх підробки, підчистки, внесення виправлень, які деформують їх дійсний зміст, або неправдивих відомостей. Визначаючи зміст поняття «фальсифікація», необхідно враховувати, що фальсифікований доказ не має властивості достовірності. Оскільки достовірність є характеристикою змістовної сторони доказу (відомостей про факти), то предметом фальсифікації завжди будуть виступати саме відомості про факти, що містяться в доказі.

В силу вимог ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Така діяльність ґрунтується на їх внутрішньому переконанні, яке формується в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і їхній сукупності та взаємозв`язку.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Тобто, експерт досліджує об`єкти, явища і процеси, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не оцінює докази на предмет їх достовірності. На цьому етапі кримінального провадження повноваженнями надавати оцінку достовірності доказів наділений виключно суд і такі повноваження знайдуть свій прояв тоді, коли виникне потреба у прийнятті остаточного рішення.

Таким чином, можливість використання купюр, про які йдеться у клопотанні, в якості речових доказів, суд вирішуватиме самостійно відповідно до передбаченої у кримінальному процесуальному законі процедури і спеціальні знання для цього не є потрібними.

3.5 Висновки
Враховуючи, що порушені у клопотанні питання, з якими захист пов`язує потребу у проведенні експертизи, входять до предмету судової оцінки і потреба в залученні експерта відсутня, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244, 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення молекулярно-генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3