Справа № 296/5001/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
17 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області капітан юстиції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000140, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку житла 15.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділу УСБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000140 від 22.07.2022, за ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, щоЗгідно наявних матеріалів провадження, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Новограда-Волинського Житомирської області, у червні-липні 2022 року, використовуючи особисту сторінку в соціальній мережі «Одноклассники», поширив у ній публікації, в яких, за попередніми даними, міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікація осіб, які її здійснювали. Такими своїми діями, вказаний громадянин розповсюдив зазначені матеріали для ознайомлення значному колу осіб.

15.08.2022 було проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у результаті обшуку було вилучено системний блок марки «LogicPower».

15.08.2022 постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Таким чином існує необхідність у накладенні арешту на речові докази з метою їх збереження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Заявлені вимоги просив просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в клопотанні.
Дослідивши клопотання та надані докази слідчий суддя встановив.
Слідчими відділу Управління СБ України в Житомирській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 від 22.07.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.
03.08.2022 слідчий суддя надав дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено системний блок марки «LogicPower» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , про що свідчить протокол обшуку від 15.08.2022.

15.08.2022 системний блок марки «LogicPower» чорного кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 16.08.2022.
Вирішуючи питання щодо можливост накладення арешту слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.07.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, нікому не оголошено.
За таких обставин, власник майна на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий-криміналіса слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області капітан юстиції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області капітан юстиції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000140, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України-відмовити
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1