УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/12/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Прокурор ОСОБА_8 надала суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, терміном на два місяці без визначення суми застави. У клопотанні вказала, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 27 червня 2022 року включно. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити а також поведінку сторони захисту, спрямовану на максимальне затягування строків розгляду кримінального провадження шляхом зловживання процесуальними правами та невжиття заходів для забезпечення явки до суду свідків захисту. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи також те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів та не долучено до матеріалів провадження жодних доказів про відсутність чинників для вчинення обвинуваченим таких дій, ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним. Зазначила, що викладені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики не зменшились, існують по даний час та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною захисту до цього часу не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також послалася на те, що згідно листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою, зокрема, як відповідний ризик слід ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Просить не визначати розмір застави при продовженні тримання обвинуваченого під вартою, так як, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав, наведених у ньому, заперечив щодо клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не погоджуються з клопотанням прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або при продовженні строку тримання під вартою визначити суму застави. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, чим порушуються розумні строки такого утримання. Він має постійне місце проживання разом з матір`ю та іншими членами родини. Вважає, що навіть визначення розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 27 червня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В розумінні Кримінального кодексу України, інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ст. 115 КК України, є особливо тяжким.
Щодо суспільної небезпеки, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.
Тобто, за даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 стала наявність обґрунтованої підозри у можливій причетності до скоєння особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, а підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обвинувального акта, відповідно до якого, ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися, зокрема, у вчиненні умисного вбивства, поєднаного із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприроднім способом, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
З огляду на вказані прокурором доводи, наведені у клопотанні та наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що на теперішній час допитані не всі свідки, заявлені для допиту стороною захисту, а тому ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також, на теперішній час, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує обсяг пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, та приймає до уваги репутацію обвинуваченого.
ОСОБА_7 , хоча раніше не судимий, однак, негативно характеризується за місцем навчання, притягався до адміністративної відповідальності, порушував правила утримання, перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявності обґрунтованої підозри у можливому скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан.
Суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, як обставину, яка суттєво збільшує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки, на частині території України ведуться бойові дії та частина території України тимчасово окупована.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, до визначених ст. 177 КПК України ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Досліджуючи питання щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого обвинувачення та встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці без визначення розміру застави підлягає задоволенню
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 25 серпня 2022 року включно, без визначення суми застави.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копія вірна

Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17.
Ухвала набрала законної сили « » 2022 року

Суддя: ОСОБА_1