Справа № 199/6411/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська суду 06.09.2022 року надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.02.2021 року до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора CM Лозівського РВП ОСОБА_4 про те, що у ході моніторингу матеріалів ЄО №6378 (ЄО 12673 від 01.12.2021 року) виявлено ознаки кримінального проступку, так як 01.12.2021 року зі служби «102» до Лозівського РВП надійшла заява ОСОБА_5 , 1982 р.н. про те, що 17.12.2021 року невідома особа перебуваючи в нього в гостях, за адресою: АДРЕСА_1 , таємним шляхом викрала мобільний телефон «Samsung А10» blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , придбаний 10.10.2019 року за 5000,00 гривень.

У ході огляду 05.09.2022 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 7, на парковці, капітаном поліції ОСОБА_6 , у присутності учасника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung А10» 4G LTE, blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , без чохла, з механічними пошкодженнями екрану у нижній частині та задній поверхні біля камери, зі слідами потертості та використання, без сім-картки. Зі слів ОСОБА_7 вказаний телефон він придбав у свого кума ОСОБА_8 у середині грудня 2021 року за 1000,00 гривен.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung А10» 4G LTE, blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , без чохла, з механічними пошкодженнями екрану у нижній частині та задній поверхні біля камери, зі слідами потертості та використання, без сім-картки, постановою дізнавача від 05.09.2022 року визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, тобто має значення речових доказів, тому прокурор просив суд накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung А10» 4G LTE, blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , без чохла, з механічними пошкодженнями екрану у нижній частині та задній поверхні біля камери, зі слідами потертості та використання, без сім-картки, який вилучений у ході огляду місцевості 05.09.2022 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 , на парковці, старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.

У судове засіданні прокурор та власники майна не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до витягу із кримінального провадження №0000063, внесеного до ЄРДР 09.02.2022 року, зафіксовано, що 08.02.2021 року до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора CM Лозівського РВП ОСОБА_4 про те, що у ході моніторингу матеріалів ЄО №6378 (ЄО 12673 від 01.12.2021 року) виявлено ознаки кримінального проступку, так як 01.12.2021 року зі служби «102» до Лозівського РВП надійшла заява ОСОБА_5 , 1982 р.н. про те, що 17.12.2021 року невідома особа перебуваючи у нього в гостях, за адресою: АДРЕСА_1 , таємним шляхом викрала мобільний телефон «Samsung А10» blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , придбаний 10.10.2019 року за 5000,00 гривень.

У ході огляду 05.09.2022 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 7, на парковці, капітаном поліції ОСОБА_6 , у присутності учасника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung А10» 4G LTE, blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , без чохла, з механічними пошкодженнями екрану у нижній частині та задній поверхні біля камери, зі слідами потертості та використання, без сім-картки. Зі слів ОСОБА_7 вказаний телефон він придбав у свого кума ОСОБА_8 у середині грудня 2021 року за 1000,00 гривен.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung А10» 4G LTE, blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , без чохла, з механічними пошкодженнями екрану у нижній частині, та задній поверхні біля камери, зі слідами потертості та використання, без сім-картки постановою дізнавача від 05.09.2022 року визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд враховує предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung А10» 4G LTE, blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , без чохла, з механічними пошкодженнями екрану у нижній частині та задній поверхні біля камери, зі слідами потертості та використання, без сім-картки, який вилучений у ході огляду місцевості 05.09.2022 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 , на парковці, старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1