У Х В А Л А Справа № 932/3988/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2067/22

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

дізнавача ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача по кримінальному провадженню № 0000438 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , у якому дізнавач прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «ГАЗ 2202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, металеві предмети різних форм в кількості 30 шт, чотири мішка з мідними дротами, та один мішок з металевими предметами різної форми.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000438 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УПП ГУНП, про те, що 22.07.2022 року, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 24, було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Вході огляду автомобіля було встановлено, що Vin-код автомобіля № НОМЕР_3 , не відповідає Vin-коду зазначеному в свідоцтві про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 .

З метою збереження речових доказів, для запобігання можливості відчуження, розпорядження та користування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду автомобіля майно.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти клопотання дізнавача, вважав таке необгрунтованим.
Вислухавши дізнавача та володільця майна, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
22.07.2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 24, дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд та вилучення транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ 2202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключів від вказаного автомобіля, металевих предметів різних форм в кількості 30 шт, чотирьох мішків з мідними дротами, та одного мішка з металевими предметами різної форми.

23.07.2022 року постановою дізнавача, транспортний засіб марки «ГАЗ 2202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та металеві предмети різних форм в кількості 30 шт, чотири мішка з мідними дротами, та один мішок з металевими предметами різної форми., було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що на автомобілі марки «ГАЗ 2202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть матися сліди, які можуть бути використані, як доказ, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є транспортний засіб марки ««ГАЗ 2202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події кримінального правопорушення та вини особи, яка його вчинила, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження.

В цей же час, клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, металеві предмети різних форм в кількості 30 шт, чотири мішка з мідними дротами, та один мішок з металевими предметами різної форми, не знайшло свого обгрунтування, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем «ГАЗ 2202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000438 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» модель «3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1