ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1537/22 Справа № 204/7112/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000075 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Казань Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду інженера 1-ої категорії відділу 102 (відділ проектування літальних апаратів) ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», та має допуск до державної таємниці за формою 2, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв`язку із істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, а зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що підозрювана має постійне місце проживання за місцем реєстрації та міцні соціальні зв`язки.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2022 року, без визначення застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, що виразилось у наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної операції проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, яка працює на посаді інженера 1-ої категорії відділу 102 (відділ проектування літальних апаратів) ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», та має допуск до державної таємниці за формою 2, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколами за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 08.09.2022 року, відповідно до яких, у мессенджерах Viber Telegram між абонентом, який підписаний як ОСОБА_12 , та абонентом, підписаним як ОСОБА_13 , була зафіксована інформація щодо обміну повідомленнями, направлених на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, що виразились у наданні представникові іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; протоколом обшуку від 09.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , відповідно до якого, було виявлено та вилучено : п`ять мобільних телефонів, один планшет, чотири оптичні диски.
Твердження апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є доведеною.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді санкція якого передбачає покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, враховуючи те, що на теперішній час збройні сили іноземної держави продовжують ведення агресивної війни проти України, крім цього, підозрювана працює інженером 1-ої категорії відділу 102 (відділ проектування літальних апаратів) ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», також суд врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та яка офіційно працевлаштована.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що судом не враховано стан здоров`я підозрюваної, є необґрунтованими, так як відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 , що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду апеляційної інстанції не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана має постійне місце проживання за місцем реєстрації та міцні соціальні зв`язки, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики та були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на відсутність допуску до державної таємниці, не впливає на встановлені слідчим суддею ризики, оскільки формулювання підозри не містить вказівки на те, що всі вказані обставини в підозрі були вчинені у зв`язку з наявністю допуску до державної таємниці.
Твердження сторони захисту про посилання слідчого судді на наявність у підозрюваної стійких ідеологічних поглядів, що не встановлено належним чином, не впливає на висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки висновки слідчого судді про можливе надання сприяння підозрюваною у введені агресивної війни базується на обставинах повідомленої підозри надання координат розташування підрозділів і техніки ЗСУ, об`єктів критичної інформаційної структури.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимоги апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4