Справа № 405/2719/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 19.12.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачувались у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) та їм було інкриміновано одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинені в період з 2011-2012 p.p. У вказаний період Законом за вказаною кваліфікацію було передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог Кримінального кодексу України станом на 2012 рік хабарем у значному розмірі вважався хабар, що у п`ять і більше разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян.
Законом України від 18.04.2013 №221-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією", до ст. 368 Кримінального кодексу України внесені зміни, якими поняття хабара визначено як неправомірну вигоду та неправомірну вигоду в значному розмірі визначено вигоду, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим поліпшено становище підозрюваних.
При цьому покарання, за наявності аналогічних кваліфікуючих ознак відповідно до нової редакції ч.4 ст. 368 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто є аналогічним.
Статтею 5 Кримінального кодексу України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Частиною 4 вказаної статті закріплено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З урахуванням вищевикладеного неправомірні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 кваліфіковано за ст. 368 КК України в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013.

Так, ОСОБА_11 згідно наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №27 «ТО» від 14.06.2011 постійно обіймаючи посаду начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з присвоєнням йому 9 рангу четвертої категорії посад державних службовців, з наданням йому згідно наказу від 02.08.2011 №4 «ОД» права першого підпису платіжних, розрахунково-касових, фінансових та інших розпорядчих документів, таким чином відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст. 368 КК України, функціональних обов`язків, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Крім того, згідно Розподілу функціональних обов`язків та повноважень, затвердженого наказом начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 30.12.2011 №126 «ОД», ОСОБА_11 , являючись начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області, у тому числі мав функціональні обов`язки і повноваження:
здійснювати загальне керівництво діяльністю Інспекції, нести персональну відповідальність перед Головою ДАБІ України за виконання покладених на Інспекцію завдань;
призначати на посаду та звільняти з посади керівників структурних підрозділів та інших працівників Інспекції, крім своїх заступників;
розподіляти обов`язки між заступниками, керівниками структурних підрозділів Інспекції;
заохочувати та притягувати до дисциплінарної відповідальності керівників структурних підрозділів та інших працівників Інспекції, крім своїх заступників;
підписувати накази Інспекції, організовувати перевірку їх виконання; затверджувати положення про структурні підрозділи Інспекції, плани роботи Інспекції та її структурних підрозділів;
подавати на затвердження Голові ДАБІ України структуру, штатний розпис і кошторис Інспекції; затверджувати посадові інструкції працівників структурних підрозділів Інспекції;
розглядати питання правопорушень у сфері містобудування з прийняттям відповідних рішень;
затверджувати графік відпусток;
здійснювати контроль за станом виконавської дисципліни в Інспекції;
працювати з відомостями, що становлять державну таємницю;
підписувати: накази Інспекції, протоколи нарад та накази на виконання прийнятих на них рішень; доручення структурним підрозділам; документи правового характеру (договори, позовні заяви, клопотання, скарги та інші); постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; листи до Міністерства, відомств та обласні органи влади, нагляду і контролю, правоохоронні органи; доручення посадовим особам по наданню повноважень представляти інтереси Інспекції в судових та інших органах державної влади; посвідчення на проведення планових та позапланових перевірок, які проводяться Інспекцією; відповіді на депутатські звернення, звернення Героїв України, СРСР, Соціалістичної праці та інвалідів ВВв. Сертифікати відповідності, дозволи на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відмови у їх реєстрації, постанови про накладення штрафів підписує начальник Інспекції, або за його дорученням перший заступник чи один із заступників.
Начальник Інспекції безпосередньо спрямовує та координує діяльність першого заступника та заступників начальника Інспекції.
Крім того, начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області координував питання:
підготовки пропозицій щодо формування державної політики з питань здійснення архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства, ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури;
організації та забезпечення виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до компетенції Інспекції; діяльності структурних підрозділів Інспекції;
здійснення відповідно до законодавства співробітництва з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та міжнародного співробітництва з питань, що належать до компетенції Інспекції та здійснення обміном досвіду.
За відсутності начальника Інспекції, його обов`язки виконує перший заступник, або один із заступників.
Однак ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби - для вимагання і одержання неправомірної вигоди, та зловживання владою і службовим становищем, при наступних обставинах.
Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_12 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області - начальниками відділів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , головними держінспекторами ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, шляхом вимагання від громадян та суб`єктів господарювання за вирішення питань про не притягнення їх до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій, позитивну перевірку ліцензійних умов і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у зазначений період, а саме, 23.11.2011 приблизно о 15:17 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі АДРЕСА_1 , одержав від представника ОСОБА_20 - ФОП ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 200 грн. в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання, щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію об`єкту будівництва (прибудови до будинку) за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_11 отриманими грошовими коштами в сумі 200 грн. в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.12.2011 близько 14.29 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб у співучасті з підлеглим начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_15 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі АДРЕСА_1 , повторно вимагав та отримав через підлеглого начальника відділу Інспекції ОСОБА_15 при співучасті останнього 38 карток поповнення рахунку мобільного зв`язку "Київстар" (номіналом 40 грн. кожна) на загальну суму 1520 грн. в якості неправомірної вигоди від інженера ГІП ТОВ "Вікторія-Феліз" ОСОБА_22 (які попередньо за вимогою ОСОБА_11 . ОСОБА_22 були передані ОСОБА_15 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_11 ), за вирішення питання щодо оформлення у прискореному режимі дозвільних документів по ввeдeнню в експлуатацію об`єкту будівництва - лінійно-кабельних споруд волоконно-оптичної лінії зв`язку ПрАТ «Київстар» на ділянці від БС KIR960 по вул. Радянській, 4 до БС KIR007 по вул. Андріївській, 7 у м. Кіровограді.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , вчинили дії по легалізації зазначеного об`єкту будівництва, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і сприяючи третім особам - ГІП ТОВ "Вікторія-Феліз" по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності.
В подальшому одержаними 38 картками поповнення рахунку мобільного зв`язку "Київстар" (номіналом 40 грн. кожна) на загальну суму 1520 грн. ОСОБА_11 розпорядився за власним розсудом - передавши 3 картки ОСОБА_15 , а решту карток залишив собі.
Крім того, 05.12.2011 близько 09.30 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі АДРЕСА_1 , вимагав та отримав від підлеглого по службі головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції ДАБК ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 500 грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо прискорення оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складського навісу) біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , належного ФОП ОСОБА_24 , мотивуючи необхідністю одержання цих грошових коштів для придбання бензину. Однак, ОСОБА_11 отримавши визначену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди витратив на власні потреби.
Крім того, 08.12.2011 приблизно о 12:30 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_13 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму у приміщенні Інспекції, що по АДРЕСА_4 , отримав через головного держінспектора ДАБК з обслуговування східних регіонів області ОСОБА_13 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_25 (які попередньо за вимогою ОСОБА_11 . ОСОБА_25 були передані ОСОБА_13 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_11 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню об`єкту в експлуатацію, а саме невиробничого приміщення (магазину-складу) за адресою: АДРЕСА_5 , належного останній, якими ОСОБА_11 в подальшому розпорядився за власним розсудом.
Продовжуючи свої протиправні дії, 09.12.2011 близько 13.00 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає являючись представником влади, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання за попередньою змовою зі службовою особою - своїм заступником ОСОБА_12 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, вимагали та отримали від директора ТОВ «Стандарт» ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 15 000 грн. в якості першої частини неправомірної вигоди від загальної суми у розмірі 30 000 грн. за підписання документів по введенню в експлуатацію багатофункціонального комплексу з приміщеннями готельного адміністративно-комерційного торгівельного побутового призначення, громадського харчування та господарських споруд під мийку на 5 постів по АДРЕСА_6 , після чого підписав та організував швидку реєстрацію декларації про готовність вказаного об`єкту будівництва до експлуатації.
Отримані грошові кошти в сумі 15 000 грн. від першої частини вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розподілили порівну між собою по 7,5 тис. грн. та розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, 24.01.2012 приблизно о 12.00 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних об`єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_18 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , отримав через підлеглого головного держінспектора відділу Інспекції ОСОБА_19 при співучасті останнього грошові кошти у розмірі 2000 доларів СІЛА (що по курсу НБУ станом на 24.01.12 становило 15979,60 грн.) в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_27 - ОСОБА_28 , які попередньо за вимогою ОСОБА_11 ОСОБА_28 були передані ОСОБА_29 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_11 , за вирішення питання, щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складу) за адресою: АДРЕСА_7 , належного ФОП ОСОБА_27 .
Отриманими від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2000 доларі СІЛА ОСОБА_11 розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 31.01.2012 близько 10.00 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав грошові кошти у сумі 300 грн. в якості неправомірної вигоди від головного бухгалтера РСТ «Бобринецьке» ОСОБА_30 , за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення -кафе-бару за адресою: АДРЕСА_8 , належного РСТ «Бобринецьке», якими в подальшому розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 01.02.2012 приблизно о 10.00 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті №302 Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав шляхом вимагання від представника громадянина ОСОБА_31 - ФОП ОСОБА_32 грошові кошти у сумі 100 доларів СІЛА (що по курсу НБУ на 01.02.12 становило 798,97 грн.) в якості неправомірної вигоди (які попередньо за вимогою ОСОБА_11 . ОСОБА_31 були передані ОСОБА_32 для подальшої передачі останньою їх ОСОБА_11 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатаціє» збудованих підсобних у домоволодінні ОСОБА_31 приміщень (літньої кухні та гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 100 доларів США за власним розсудом.
Крім того, на початку лютого 2012 року (більш точної дати слідством не встановлено) начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_13 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , приблизно о першій половині дня (точного часу слідством не встановлено) одержав через головного держінспектора ДАБК з обслуговування західних регіонів області ОСОБА_13 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_33 (які попередньо за вимогою ОСОБА_11 . ОСОБА_33 були передані ОСОБА_13 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_11 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (магазину " ІНФОРМАЦІЯ_8 ") за адресою: АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_33 .
Отриманими грошовими коштами в сумі 2000 грн. ОСОБА_11 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 08.02.2012 приблизно о 16.45 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав неправомірну вигоду шляхом вимагання від представника ТОВ "Дніпровір - Компані" () ОСОБА_34 грошові кошти у сумі 1500 грн. в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо прискорення процесу оформлення дозвільних документів - ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (у зв`язку із наближенням закінчення терміну дії попередньої ліцензії АВ №45821).
Отриманими грошовими коштами в сумі 1500 грн. ОСОБА_11 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.02.2012 в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за узгодженням з начальником Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , близько о 17.00 год. одержав шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_35 - ФОП ОСОБА_36 грошові кошти у сумі 2000 доларів США (що по курсу НБУ на 27.02.12 становило 15973,60 грн.) в якості неправомірної вигоди (які попередньо за вимогою ОСОБА_12 ОСОБА_35 були передані ОСОБА_32 для подальшої передачі останньою їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і організація реєстрації декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації) невиробничого приміщення (складу) за адресою: АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_35 . Після одержання зазначеної суми грошових коштів, ОСОБА_12 в подальшому згідно попередньої домовленості і розподілу між собою, передав частину, а саме 1000 доларів США ОСОБА_37 та розпорядились кожен своєю частиною предмету неправомірної вигоди на власний розсуд.
Крім того, 27.02.2012 близько 12.00 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за узгодженням з начальником Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на З поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , вимагав від представника ФОП ОСОБА_35 - ФОП ОСОБА_32 грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що по курсу НБУ на 27.02.12 становило 7986,80 грн.) в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів на початок будівельних робіт (підписання і організація реєстрації декларації про початок будівельних робіт) невиробничого приміщення (торгівельного комплексу) на розі вулиць Пацаєва та АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_35 .
Однак, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_32 умовила відстрочити передачу грошових коштів, визначених останніми до закінчення будівництва, і не передала вказану суму неправомірної вигоди.
Крім того, 29.02.2012 близько 16.58 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за узгодженням з начальником Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що по курсу НБУ на 29.02.12 становило 7986,70 грн.) в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від члена правління спілки майстрів ковальського мистецтва України ОСОБА_38 , за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і реєстрація декларації про готовність суб`єкту будівництва до експлуатації) власних реконструйованої будівлі та гаражу по АДРЕСА_11 . Після одержання грошових коштів в сумі 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_12 в подальшому передав їх ОСОБА_11 , які розподілили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, 02.03.2012 близько 08.50 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за вказівкою на чальника Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на З поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, за вказівкою ОСОБА_11 одержав шляхом вимагання від директора ТДВ Кіровоградського АТП 13554 ОСОБА_39 5 талонів на пальне (бензин марки А-95 вартістю 10,70 грн. за 1 л.) мережі автозаправних станцій ТМ "ОККО" по 20 л. кожен на загальну суму 1070 грн. в якості першої частини неправомірної вигоди від загального розміру у вигляді 200 л. бензину марки А-95.
Після чого, ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання іншої частини предмету неправомірної вигоди 21.03.2012 близько 14.00 год. у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , за вказівкою ОСОБА_11 одержав шляхом вимагання від ОСОБА_39 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості другої частини неправомірної вигоди у розмірі 200 л. бензину марки А-95, за вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_39 від адміністративної відповідальності, саботування спільної перевірки та щодо незаконної легалізації об`єктів будівництва шляхом оформлення всупереч вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і реєстрація декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації) комплексу будівель автозаправної станції по АДРЕСА_12 . Після одержання 02.03.2012 5 талонів на пальне марки А-95 та 21.03.2012 грошових коштів в сумі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 в подальшому передав їх ОСОБА_11 , які розподіливши їх між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, 07.03.2012 приблизно о 09.15 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_11 , а також у співучасті з начальником відділу. Інспекції ОСОБА_15 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на З поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , за попередньою змовою, через підлеглого по службі начальника відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК ОСОБА_15 у с півучасті з останнім, вимагали від заступника директора з загальних питань ПП «Астарта груп» ОСОБА_40 грошові кошти у сумі 75 000 грн., в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і реєстрація декларацій про готовність об`єктів будівництва до експлуатації) приміщень невиробничого призначення на території колишнього заводу «Більшовик» за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 89, належних ТОВ «Астарта груп». Однак, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_41 , розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, не передав вказану суму неправомірної вигоди.
Крім того, 21.03.2012 близько 16.11 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання за попередньою змовою групою осіб з начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_42 і за вказівкою останнього, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних об`єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_19 1000 грн. купюрами номіналом по 20 грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, зловживаючи при цьому з ОСОБА_11 своїми владними повноваженнями всупереч інтересам служби, мотивуючи необхідність одержання цих грошових коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого ОСОБА_43 передав одержані грошові кошти ОСОБА_11 згідно попередньої домовленості в службовому кабінеті останнього, для використання їх за власним розсудом.
Крім того, 23.03.2012 близько 10.18 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 і на виконання вказівки останнього, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом спільного з ОСОБА_11 попереднього вимагання, одержав від представника компанії мобільного зв`язку ПрАТ "МТС України" - адміністратора ТОВ "СП "Будзв`язок" ОСОБА_44 новий в упаковці мобільний телефон "Samsung DUOS GT-С5212І" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), код товару 32502 вартістю 970 грн. та грошові кошти у сумі 7000 грн. в якості неправомірної вигоди за підписання і реєстрацію дозвільних документів - декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву вежі (базової станції) мобільного стільникового зв`язку "МТС" у м. Долинська Кіровоградської області по вул. Новій та декларації про готовність об`єкту до експлуатації - вежі (базової станції) мобільного стільникового зв`язку "МТС" у с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинивши зазначені дії, використовуючи при цьому свої владні повноваження всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з корисливих цілей з метою наживи.
Після цього, 23.03.2012 близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті №305 ОСОБА_12 та у своєму службовому кабінеті №302 приміщення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , були викриті і заблоковані працівниками СДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області.

Також, ОСОБА_12 , згідно наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №101 «ТО» від 03.10.2011 постійно обіймаючи посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області із залишенням йому 10 рангу п`ятої категорії посад державних службовців, з наданням йому згідно наказу від 21.10.2011 №87 «ОД» права першого підпису платіжних, розрахунково-касових, фінансових та інших розпорядчих документів, а також згідно наказу від 30.12.2011 №126 «ОД» про розподіл функціональних обов`язків та повноважень між начальником Інспекції та його заступниками:
організовував та забезпечував контроль за дотриманням суб`єктами у сфері ЖКГ держстандартів, норм і правил;
організовував роботу та відповідав за видачу дозвільних документів, розслідування причин аварій, організації та участі у перевірках, щодо дотримання встановленого порядку будівництва, дотримання ліцензійних умов, виявлення самочинного будівництва, відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відповідності будматеріалів, наявності сертифікатів; організації планування та контролю проведення структурними підрозділами Інспекції перевірок;
підписувати за своїм напрямком або за дорученням начальника постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та ЖКГ, доручення, листи і відповіді на звернення;
працювати із відомостями, що становлять державну таємницю;
здійснювати повноваження начальника Інспекції, І заступника. Таким чином відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, функціональних обов`язків, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Однак, ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями служби, загальними правилами поведінки використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, та зловживання владою і службовим становищем, при наступних обставинах.
Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб із своїм заступником ОСОБА_12 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області начальниками відділів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , головними держінспекторами ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, в тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від громадян та суб`єктів господарювання за вирішення питань про не притягнення їх до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій, позитивну перевірку ліцензійних умов і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у зазначений період, а саме 09.12.2011 близько 13.00 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання за попередньою змовою зі службовою особою - своїм заступником ОСОБА_12 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержали від директора ТОВ «Стандарт» ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 15 000 грн. в якості першої частини від загальної суми у розмірі 30 000 грн. за підписання документів по введенню в експлуатацію багатофункціонального комплексу з приміщеннями готельного адміністративно-комерційного торгівельного побутового призначення, громадського харчування та господарських споруд під мийку на 5 постів по АДРЕСА_6 , підписавши і організувавши реєстрацію декларації про готовність вказаного об`єкту будівництва до експлуатації, незаконно при цьому зменшили суму штрафних санкцій за виявлені на об`єкті правопорушення у сфері будівних норм і правил.
Після одержання вказаної першої частини неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розподілили порівну між собою зазначені грошові кошти по 7 500 грн. та розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, 13.02.2012 приблизно о 10:00 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на З поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника ОСОБА_45 - директора КП «КНТЛЦ» ОСОБА_46 грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію нежитлового об`єкту будівництва (сараю) за адресою: АДРЕСА_13 , належного ОСОБА_45 . Після одержання вказаного предмету неправомірної вигоди ОСОБА_12 , зрозумівши, що ОСОБА_11 не повідомлений про цей об`єкт будівництва та скориставшись відсутністю останнього, укрив від нього факт одержання від ОСОБА_46 грошових коштів у сумі 2 000 грн. в якості неправомірної вигоди по вказаному об`єкту будівництва, і розпорядився одержаними коштами за власним розсудом.
Крім того, 21.02.2012 приблизно о 10:30 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим начальником відділу ОСОБА_16 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , через підлеглого по службі начальника відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції ДАБК в області ОСОБА_16 , при співучасті останнього одержав шляхом вимагання від виконроба ПП "ВТ Кіровоградтрансбуд" ОСОБА_47 5 талонів на пальне (бензин марки А-95 вартістю 10,59 грн. за 1 л.) мережі автозаправних станцій ТМ "WOG" по 20 л. кожен на загальну суму 1059 грн. в якості першої частини неправомірної вигоди від загальної суми 2118 грн. (200 л. бензину А-95), за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_47 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 11 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафних санкцій у розмірі від 200 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 3400 до 5100 грн.) за порушення вимог ДБН (державно-будівельних норм при будівництві) " Організація будівельного виробництва " під час виконання будівельних робіт по реконструкції системи теплопостачання по вул. Чайковського у м. Знам`янка Кіровоградської області.
Після одержання зазначених предметів неправомірної вигоди ОСОБА_12 розпорядився ними на власний розсуд.
22.02.2012 приблизно о 13:10 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав через головного держінспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції ДАБК ОСОБА_14 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_48 (які попередньо за узгодженням з ОСОБА_12 , ОСОБА_49 після неодноразових безпідставних відмов у реєстрації документів, були передані ОСОБА_14 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію реконструйованого об`єкту будівництва (складського приміщення) за адресою: АДРЕСА_14 , належного останній.
В подальшому ОСОБА_12 одержаними грошовими коштами у сумі 1000 грн. розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 22.02.2012 приблизно о 13:10 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав через головного держінспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції ДАБК ОСОБА_14 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_50 гр. ОСОБА_51 (які попередньо за узгодженням з ОСОБА_12 , ОСОБА_51 були передані ОСОБА_14 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо прискорення оформлення дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва (слюсарно-механічного цеху III категорії) за адресою: АДРЕСА_15 , належного останньому.
В подальшому ОСОБА_12 одержаними грошовими коштами у сумі 1 000 грн. розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 27.02.2012 близько о 12:00 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за узгодженням з начальником Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на З поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , вимагав від представника ФОП ОСОБА_35 - ФОП ОСОБА_32 грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що по курсу НБУ на 27.02.12 становило 7986,80 грн.) в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів на початок будівельних робіт (підписання і організація реєстрації декларації про початок будівельних робіт) невиробничого приміщення (торгівельного комплексу) на розі вулиць Пацаєва та АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_35 .
Однак, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 даний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_32 умовила відстрочити передачу грошових коштів до закінчення будівництва, і не передала вказану суму неправомірної вигоди.
27.02.2012 близько 17:00 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за узгодженням з начальником Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на З поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_35 - ФОП ОСОБА_52 грошові кошти у сумі 2000 доларів США (що по курсу НБУ на 27.02.12 становило 15973,60 грн.) в якості неправомірної вигоди (які попередньо за вимогою ОСОБА_12 . ОСОБА_35 були передані ОСОБА_32 для подальшої передачі останньою їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і організація реєстрації декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації) невиробничого приміщення (складу) за адресою: АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_35 .
Після одержання грошових коштів в сумі 2000 доларів США в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_12 в подальшому згідно попередньої домовленості і розподілу між собою, передав частину, а саме 1 000 доларів США ОСОБА_11 та розпорядились кожен своєю частиною коштів на власний розсуд.
Крім того, 27.02.2012 близько 17:00 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у х адській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті№305 Інспекції на З поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав шляхом вимагання від представника директора ПП "ІРАДА" Жер дієва І.М. - ФОП ОСОБА_32 грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що по курсу НБУ на 27.02.12 становило 7986,80 грн.) в якості неправомірної вигоди (які попередньо за вимогою ОСОБА_12 . ОСОБА_53 були передані ОСОБА_32 для подальшої передачі останньою їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів на початок будівельних робіт з реконструкції адміністративного приміщення під багатофункціональний комплекс (підписання і організація реєстрації декларації) за адресою: АДРЕСА_11 , належного ПП "ІРАДА".
Після одержання визначеної ОСОБА_12 суми грошових коштів останній зрозумів, що ОСОБА_11 про цей об`єкт будівництва не повідомлений, та скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , укрив від останнього факт одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_32 по вказаному об`єкту будівництва, і розпорядився одержаними грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, 29.02.2012 близько 16:58 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за узгодженням з начальником Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на З поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що по курсу НБУ на 29.02.2012 становило 7986,70 грн.) в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від члена правління спілки майстрів ковальського мистецтва України ОСОБА_38 , за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і реєстрація декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації) власних реконструйованої будівлі та гаражу по АДРЕСА_11 . Після одержання визначеної суми грошових коштів, ОСОБА_12 в подальшому передав їх ОСОБА_11 і розподілили між собою зазначені грошові кошти у сумі 1 000 доларів США та розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, 01.03.2012 близько 08:40 год. виконуючий обов`язки начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків начальника Інспекції, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержав від представника ТОВ "ГРАДОЛІЯ" ОСОБА_54 2000 грн. в якості першої частини неправомірної вигоди від загальної суми у розмірі 5000 грн. за підписання документів дозвільного характеру на реконструкцію незавершеного будівництва приміщення виробничого призначення по АДРЕСА_16 , підписавши і видавши при цьому останньому декларацію про початок виконання будівельних робіт (в подальшому зареєстровану від 02.03.2012 за №КД 1) по реконструкції складу під розміщення виробничої бази по АДРЕСА_16 , незаконно при цьому зменшивши суму штрафних санкцій за виявлені на об`єкті - виробничому приміщенні по АДРЕСА_16 , правопорушення у сфері будівних норм і правил.
Отриманими грошовими коштами в сумі 2000 грн. ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02.03.2012 близько 08:50 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_11 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на З поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, за вказівкою ОСОБА_11 одержав шляхом вимагання від директора ТДВ Кіровоградського АТП 13554 ОСОБА_39 5 талонів на пальне (бензин марки А-95 вартістю 10,70 грн. за 1 л.) мережі автозаправних станцій ТМ "ОККО" по 20 л. кожен на загальну суму 1070 грн. в якості першої частини неправомірної вигоди від загального розміру у вигляді 200 л. бензину марки А-95.
21.03.2012 близько 14:00 год. ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_39 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , за вказівкою ОСОБА_11 одержав шляхом вимагання від ОСОБА_39 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості другої частини неправомірної вигоди у розмірі 200 л. бензину марки А-95, за вирішення питання, щодо ухилення останнього від адміністративної відповідальності, саботування спільної перевірки та щодо незаконної легалізації об`єктів будівництва шляхом оформлення всупереч вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і реєстрація декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації) комплексу будівель автозаправної станції по АДРЕСА_12 .
Після одержання 02.03.2012 та 21.03.2012 зазначених предметів неправомірної вигоди ОСОБА_12 в подальшому передав їх ОСОБА_11 і розподілили їх між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, 07.03.2012 приблизно о 09:15 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_11 , а також у співучасті з начальником відділу Інспекції ОСОБА_15 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , за попередньою змовою, через підлеглого по службі начальника відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК ОСОБА_15 у співучасті з останнім, вимагали від заступника директора з загальних питань ПП «Астарта груп» ОСОБА_40 неправомірну вигоду у сумі 75 000 грн., за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і реєстрація декларацій про готовність об`єктів будівництва до експлуатації) приміщень невиробничого призначення на території колишнього заводу «Більшовик» за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 89, належних ТОВ «Астарта груп».
Однак, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_41 , розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, в якості неправомірної вигоди відмовився передавати визначену останніми суму коштів.
Крім того, 15.03.2012 близько 10:43 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на З поверсі в будівлі № 28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від в.о. головного інженера ТОВ "Кіровоград-Рубіж" ОСОБА_55 , за вирішення питання щодо позитивного закінчення перевірки дотримання ліцензійних умов вказаним підприємством, а саме не виявлення і не відображення при перевірці 13.03.2012 порушень ремонтно-будівельним підприємством ТОВ "Кіровоград-Рубіж" ліцензійних умов при здійсненні ліцензійної діяльності згідно ліцензії АВ №316397, виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 01.06.2007. Після одержання грошових коштів в сумі 2000 грн., в якості неправомірної вигоди, коли порушення були вже усунуті, ОСОБА_12 дав вказівку підлеглій головному держінспектору ОСОБА_56 виготовити акт перевірки даного підприємства, без відображення виявлених під час перевірки порушень.
В подальшому ОСОБА_12 розпорядився зазначеними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.
Крім того, 21.03.2012 близько 16.11 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання за попередньою змовою групою осіб з начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 і за вказівкою останнього, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних об`єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_19 1000 грн. купюрами номіналом по 20 грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, зловживаючи при цьому з ОСОБА_11 своїми владними повноваженнями всупереч інтересам служби, мотивуючи необхідність одержання цих грошових коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого ОСОБА_43 передав одержані грошові кошти ОСОБА_11 згідно попередньої домовленості в службовому кабінеті останнього, для використання їх за власним розсудом.
Крім того, 23.03.2012 близько 10:30 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади , службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав через підлеглого по службі головного держінспектора відділу по контролю за будівництвом у східних районах області Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_14 при співучасті останнього, грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_57 (які попередньо за узгодженням з ОСОБА_12 , ОСОБА_57 були передані ОСОБА_14 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо прискорення підписання та реєстрації декларації про готовність об`єкту будівництва (пункту очистки та зберігання зерна по АДРЕСА_17 , належного ОСОБА_57 ) до експлуатації.
В подальшому ОСОБА_12 одержаними грошовими коштами у сумі 2000грн.розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 23.03.2012 приблизно о 10:13 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, год. вимагав від директора ТОВ "Лан" ОСОБА_58 грошові кошти у сумі 8000 доларів СІЛА (що по курсу НБУ станом на 23.03.2012 становило 63881,60 грн.) в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і організація реєстрації декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації) нежитлових приміщень (комплексу для очистки та зберігання зерна) у с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, належних ТОВ "Лан".
Однак, вказаний злочин ОСОБА_12 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після цього близько 12:30 год., у своєму службовому кабінеті №305 ОСОБА_12 приміщення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області був викритий і заблокований працівниками СДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області.
Крім того, 23.03.2012 близько 10:18 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 на виконання вказівки останнього, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом спільного з ОСОБА_11 попереднього вимагання, одержав від представника компанії мобільного зв`язку ПрАТ "МТС України" - адміністратора ТОВ "СП "Будзв`язок" ОСОБА_44 новий в упаковці мобільний телефон "Samsung DUOS GT-С5212І" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 970 грн. та грошові кошти у сумі 7000 грн. в якості неправомірної вигоди за підписання і реєстрацію дозвільних документів -декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву вежі (базової станції) мобільного стільникового зв`язку "МТС" у м. Долинська Кіровоградської області по вул. Новій та декларації про готовність об`єкту до експлуатації - вежі (базової станції) мобільного стільникового зв`язку "МТС" у с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинивши зазначені дії, використовуючи при цьому свої владні повноваження всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з корисливих цілей з метою наживи.
Після цього, 23.03.2013 близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті. №305 ОСОБА_12 та у своєму службовому кабінеті №302 приміщення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , були викриті і заблоковані працівниками СДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області.
Окрім того, починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_12 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, у тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення громадян та суб`єктів господарювання до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у вказаний період у тому числі встановлено, що 22.02.2012 приблизно о 13:10 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав через головного держінспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції ДАБК ОСОБА_14 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_48 (які попередньо за узгодженням з ОСОБА_12 , ОСОБА_49 після неодноразових безпідставних відмов у реєстрації документів, були передані ОСОБА_14 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання, щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію реконструйованого об`єкту будівництва (складського приміщення) за адресою: АДРЕСА_14 , належного останній.
В подальшому ОСОБА_12 отриманими грошовими коштами в сумі 1 000 грн. розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 22.02.2012 приблизно о 13:10 год. в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав через головного держінспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції ДАБК ОСОБА_14 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_50 гр. ОСОБА_51 (які попередньо за узгодженням з ОСОБА_12 , ОСОБА_51 були передані ОСОБА_14 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо прискорення оформлення дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва (слюсарно-механічного цеху III категорії) за адресою: АДРЕСА_15 , належного останньому.
В подальшому ОСОБА_12 отриманими грошовими коштами в сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 23.03.2012 близько 10:30 год. заступник начальника Інспекції ДАЕК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті №503 Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , одержав через підлеглого по службі головного держінспектора відділу по контролю за будівництвом у східних районах області Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_14 при співучасті останнього, грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_57 (які попередньо за узгодженням з ОСОБА_12 , ОСОБА_57 були передані ОСОБА_14 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_12 ), за вирішення питання щодо прискорення підписання та реєстрації декларації про готовність об`єкту будівництва (пункту очистки та зберігання зерна по АДРЕСА_17 , належного ОСОБА_57 ) до експлуатації.
В подальшому ОСОБА_12 отриманими грошовими коштами в сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_15 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області,. державним службовцем 9 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під -час виконання службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб з начальником Інспекції ОСОБА_11 та заступником начальника Інспекції ОСОБА_12 вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на вказане кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
ОСОБА_15 , постійно обіймаючи посаду начальника відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, таким чином відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, функціональних обов`язків, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Однак ОСОБА_15 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання неправомірної вигоди.
Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_12 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, у тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення громадян та суб`єктів господарювання до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у вказаний період у тому числі встановлено, що 01.12.2011 близько 14:29 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб у співучасті з підлеглим начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_15 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, одержав через підлеглого начальника відділу Інспекції ОСОБА_15 при співучасті останнього 38 карток поповнення рахунку мобільного зв`язку "Київстар" (номіналом 40 грн. кожна) на загальну суму 1520 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від інженера ГІП ТОВ "Вікторія-Феліз" ОСОБА_22 (які попередньо за вимогою ОСОБА_11 . ОСОБА_22 були передані ОСОБА_15 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_11 ), за вирішення питання щодо оформлення у прискореному режимі дозвільних документів по введенню в експлуатацію об`єкту будівництва - лінійно-кабельних споруд волоконно-оптичної лінії зв`язку ПрАТ "Київстар" на ділянці від БС KIR960 по вул. Радянській, 4 до БС KIR007 по вул.. Андріївській, 7 у м. Кіровограді.
При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , діючи спільно та продовжуючи свої злочинні дії вчинили дії по легалізації зазначеного об`єкту будівництва, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяючи при цьому третім особам - ГІП ТОВ "Вікторія-Феліз" по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними 38 картками поповнення рахунку мобільного зв`язку "Київстар" (номіналом 40 грн. кожна) на загальну суму 1520 грн., за власним розсудом - передавши 3 картки ОСОБА_15 , а решту карток залишив собі.
Крім того, 07.03.2012 приблизно о 09:15 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою та за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_11 , а також у співучасті з начальником відділу Інспекції ОСОБА_15 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на З поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , за попередньою змовою, через підлеглого по службі начальника відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК ОСОБА_15 у співучасті з останнім, вимагали від заступника директора з загальних питань ПП «Астарта груп» ОСОБА_40 грошові кошти в сумі 75 000 грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в. експлуатацію (підписання і реєстрація декларацій про готовність об`єктів будівництва до експлуатації) приміщень невиробничого призначення на території колишнього заводу «Більшовик» за адресою: АДРЕСА_18 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_41 , розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, не передав вказану суму грошових коштів.

Окрім того, ОСОБА_16 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - начальником відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника Інспекції ОСОБА_12 вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності -одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_16 постійно обіймаючи посаду начальника відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, являючись державним службовцем 10 рангу 5 категорії, таким чином відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, функціональних обов`язків, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Однак ОСОБА_16 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання неправомірної вигоди.
Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_12 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, у тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення громадян та суб`єктів господарювання до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у вказаний період у тому числі встановлено, що 21.02.2012 приблизно о 10:30 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_12 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою з підлеглим начальником відділу ОСОБА_16 , з. корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , через підлеглого по службі начальника відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції ДАБК в області ОСОБА_16 , при співучасті останнього одержав шляхом вимагання від виконроба ПП "ВТ Кіровоградтрансбуд" ОСОБА_47 5 талонів на пальне (бензин марки А-95 вартістю 10,59 грн. за 1 л.) мережі автозаправних станцій ТМ "WOG" по 20 л. кожен на загальну суму 1059 грн. в якості першої частини неправомірної вигоди від загальної суми 2118 грн. (200 л. бензину марки А-95), за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_47 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 11 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафних санкцій у розмірі від 200 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 3400 до 5100 грн.) за порушення вимог ДБН (державно-будівельних норм при будівництві) "Організація будівельного виробництва" під час виконання будівельних робіт по реконструкції системи теплопостачання по вул. Чайковського у м. Знам`янка Кіровоградської області.
Після отримання неправомірно вигоди у вигляді 1059 грн. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяли третім особам (ПП "ВТ Кіровоградтрансбуд") по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_13 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - головним державним інспектором з обслуговування східних регіонів області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 12 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб з начальником Інспекції ОСОБА_11 вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_13 , постійно обіймаючи посаду головного державного інспектора з обслуговування східних регіонів області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, таким чином відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, функціональних обов`язків, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Однак ОСОБА_13 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення вимагання і одержання неправомірної вигоди.
Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_12 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, у тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення громадян та суб`єктів господарювання до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у вказаний період у тому числі встановлено, що 08.12.2011 приблизно о 12:30 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне, становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_13 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі АДРЕСА_1 , одержав через головного держінспектора ДАБК з обслуговування східних регіонів області ОСОБА_13 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_25 (які попередньо за вимогою ОСОБА_11 . ОСОБА_25 були передані ОСОБА_13 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_11 ), за вирішення питання, щодо оформлення дозвільних документів по реконструкції невиробничого приміщення (магазину-складу) за адресою: АДРЕСА_5 , належного останній.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , сприяючи третім особам - ОСОБА_25 по зменшенню сум штрафних санкцій, підписали і видали ОСОБА_25 декларацію про введення об`єкта в експлуатацію.
В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.
Крім того, на початку лютого 2012 року (більш точної дати слідством не встановлено) начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_13 з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4 , приблизно о першій половині дня одержав через головного держінспектора ДАБК з обслуговування західних регіонів області ОСОБА_13 при співучасті останнього грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_33 (які попередньо за вимогою ОСОБА_11 . ОСОБА_33 були передані ОСОБА_13 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_11 ), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (магазину " ІНФОРМАЦІЯ_8 ") за адресою: АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_33 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , сприяючи третім особам - ОСОБА_33 по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності, підписали та організували позачергово реєстрацію декларації про готовність вказаного об`єкту будівництва до експлуатації.
В подальшому ОСОБА_11 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.
Таким чином, органом досудового розслідування:
- ОСОБА_11 обвинувачується у:
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища;
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно;
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди;
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно;
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;
не закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;
- ОСОБА_12 обвинувачується у:
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно;
не закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;
- ОСОБА_15 обвинувачується у:
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
не закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;
- ОСОБА_14 обвинувачується у:
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
- ОСОБА_16 обвинувачується у:
одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України;
- ОСОБА_13 обвинувачується у:
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В ході судового розгляду до суду надійшли наступні клопотання:
-обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно якого останній просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Окрім того, скасувати арешти, накладені 2-ма постановами слідчого на його майно. Повернути йому грошові кошти та майно, що в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами. Також, повернути ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 за їх клопотаннями, як заставодавцям, заставу, внесену в рамках даного кримінального провадження;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 , згідно якого останній просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Скасувати накладений арешт на майно обвинуваченого, повернути останньому грошові кошти та речі, що визнані речовими доказами, а також повернути ОСОБА_63 суму застави, що внесена на виконання ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_12 ;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_64 , згідно якого останній просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 , згідно якого останній просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Скасувати накладені арешти на майно обвинуваченого, а також повернути ОСОБА_65 грошові кошти, які внесені в рахунок застави за обвинуваченого ОСОБА_14 ;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_10 , згідно якого остання просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 , згідно якого останній просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, разом з тим скасувати накладені арешти на майно обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання останнього, просив його задовольнити.
Підзахисні ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 підтримали клопотання своїх адвокатів-захисників, просили задовольнити, а кримінальне провадження закрити.
В суді прокурор не заперечувала щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення останніх епізодів кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 минуло більше 10 років, тому кримінальне провадження підлягає закриттю, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження датами останніх епізодів за ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України за якими обвинувачуються ОСОБА_11 є 23.03.2012, ОСОБА_12 - 23.03.2012, ОСОБА_15 - 07.03.2012, ОСОБА_14 - 23.03.2012, ОСОБА_16 - 21.02.2012, ОСОБА_13 - початок лютого 2012 року.
Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, кримінальні правопорушення за ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як обвинувачені від органів досудового розслідування та суду не ухилялися та не переривався, оскільки ними в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нових злочинів не вчинено.
За таких обставин, за наявності згоди обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 на звільнення на підставі спливу строків давності, суд вважає, що останні підлягають такому звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно них закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.
Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 закрито з нереабілітуючих підстав, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд вважає, що витрати за проведення експертних досліджень, а саме судово-технічної експертизи документів (висновок №1414/03 від 28.04.2012, т.6, а.п.112) в сумі 1961,60 грн. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 980,8 грн.; судово-технічної експертизи документів (висновок №1842/03 від 17.05.2012, т.6, а.п.140) в сумі 785,60 грн. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_12 .

Окрім того, згідно норм частини 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 26.03.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35519572 від 03.04.2012) (т.6, а.п.72), реєстраційний номер 12353705 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №35521676 від 03.04.2012) (т.6, а.п.74).
Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 26.03.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35520247 від 03.04.2012) (т.6, а.п.73), реєстраційний номер 12367681 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №35568906 від 06.04.2012) (т.6, а.п.75).
Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37510230 від 23.08.2012) (т.10 а.п.52), реєстраційний номер 12908427 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37508390 від 23.08.2012) (т.10, а.п.53).
Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37514403 від 23.08.2012) (т.10 а.п.56), реєстраційний номер 12910517 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37517125 від 23.08.2012) (т.10, а.п.57).
Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37514498 від 23.08.2012) (т.13 а.п.149), реєстраційний номер 12909921 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37514560 від 23.08.2012) (т.13, а.п.150).
Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37510726 від 23.08.2021) (т.10 а.п.54), реєстраційний номер 12909239 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37511201 від 23.08.2021) (т.10, а.п.55).

Окрім того, під час ухвалення рішення, судом вирішується питання щодо внесених сум застав.
Так, ухвалою слідчого суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№11815/14к, №1-кс/405/3492/14) задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000435, внесеного до ЄРДР від 19.12.2014, та щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що на той час становило 487 200 грн.
На виконання вказаної ухвали згідно квитанцій:
-№ПН582 від 25.12.2014 ОСОБА_59 за реквізитами: отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, внесені кошти в сумі 149 500 грн.;
-№ПН627 від 25.12.2014 ОСОБА_60 за вищевказаними реквізитами, внесені кошти в сумі 149 500 грн.;
-№ПН610 від 25.12.2014 ОСОБА_61 за вищевказаними реквізитами, внесені кошти в сумі 149 500 грн.;
-№ПН639 від 25.12.2014 ОСОБА_62 за вищевказаними реквізитами, внесені кошти в сумі 38 700 грн.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 (№11-сс/781/435/14), вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано, визначено ОСОБА_11 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становило 97 440 грн., при цьому повернуто ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 по 125 140 грн. надмірно сплаченої суми застави, а ОСОБА_62 14 340 грн.
На даний час ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 звернулися до суду з клопотаннями про повернення їм внесених сум застав на виконання ухвали слідчого суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2014, по 24 360 грн. кожному.

Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/1184/14-к, №1-кс/405/3491/14) в межах кримінального провадження №0000435, внесеного до ЄРДР від 19.12.2014, до ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що на той час становило 97 440 грн., що в послідуючому згідно квитанції №0.0.331960635.1 від 26.12.2014 внесені на рахунок ТУ ДАС України в Кіровоградській області ОСОБА_63 в якості застави за ОСОБА_12 (т.25, а.п.18), яку просив повернути адвокат-захисник ОСОБА_6 .

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/11813/14-к, №1-кс/405/3490/14) в межах кримінального провадження №0000435, внесеного до ЄРДР від 19.12.2014, до ОСОБА_14 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що на той час становило 60 900 грн., що в послідуючому згідно квитанції №0.0.331747237.1 від 26.12.2014 внесені на рахунок ТУ ДАС України в Кіровоградській області ОСОБА_65 в якості застави за ОСОБА_14 (т.25, а.п.100), яку просив повернути адвокат-захисник ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вирішення питання про звернення застав в порядку ч. 9 ст. 182 КПК України.
Згідно з ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями п. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали суду в якій міститься рішення про повернення застави.
Враховуючи, що станом на сьогодні відпали підстави для застосування застави в межах кримінального провадження №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, в рамках якого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 були обрані запобіжні заходи у вигляді застави, закрито у зв`язку з закінченням строків давності, суд вважає можливим повернути заставу заставодаводавцям.
Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .

Провадження по кримінальному провадженню, внесеному 19.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 (кримінальна справа №80-1308) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжні заходи застосовані у вигляді застави відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази в рамках кримінального провадження, а саме:
- грошові кошти, вилучені у ОСОБА_11 під час ОМП від 23.03.2012: 600 грн. (3 купюри номіналом по 200 грн.), 300 доларів США (3 купюри номіналом по 100 доларів США), 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США), що зберігаються у ВФЗБО ГУНП в Кіровоградській області; 2 блокноти з обкладинками синього кольору, мобільний телефон Apple 4 (модель А1332 ЕМС 3808), із сім-карткою, мобільний телефон Nokia 8800 із сім-карткою, що знаходяться в Кіровоградській обласній прокуратурі, - повернути ОСОБА_11 , як йому належні;
- телевізор кольоровий марки «JVC», серійний номер НОМЕР_8 , фотоапарат цифровий марки «Canon» серійний номер 04, холодильник марки «DAEWOO» білого кольору серійний номер КЕ079Е20810029, що перебувають на зберіганні ОСОБА_67 , - залишити останній, як їй належні (т.1, а.п.68);
- мобільні телефони марки Nokia 6300 ІМЕІ НОМЕР_9 , Samsung DUOS, Samsung DUOS GT-C5212i (ІМЕІ НОМЕР_10 ), коробку від вказаного мобільного телефону, зарядний пристрій, батарею та інструкцію, що перебувають на зберіганні в Кіровоградській обласній прокуратурі, - повернути ОСОБА_12 , як йому належні;
- грошові кошти в сумі 7500 грн., 5700 грн., 6000 грн., 2000 грн., 2000 грн., 500 грн., що виявлені та вилучені під час ОМП від 23.03.2012; грошові кошти в сумі 6000 грн., 5 карток на бензин А-95 Мустанг мережі АЗК «WOG» по 20 л. кожен, що перебувають на зберіганні в Кіровоградській обласній прокуратурі, - повернути ОСОБА_12 , як йому належні;
- мобільний телефон Samsung DUOS ІМЕІ НОМЕР_11 та 3421/1; телевізор Toshiba №21cs1ly, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - залишити останньому, як йому належні;
- системний блок комп`ютера Major System, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , - залишити останньому, як йому належний;

Речові докази:
- компакт диск HP із серійним номером MFP6550F191805411, з реєстровим №275т (т.9, а.п.4),
- компакт диск Verbatim з фабричним №1147514-REF26120, обліковим №281т (т.9, а.п.22),
- компакт диск Verbatim з фабричним №1147514-RED26122, обліковим №282т (т.9, а.п.30),
- компакт диск VIDEX із серійним №DR5FA1-00245, реєстровим №290т (т.9, а.п.73),
- компакт диск ARITA з фабричним №DR5A03-01865, обліковим №25т (т.9, а.п.101),
- компакт диск HP із серійним номером MFP6550F191807424, реєстровим №26т (т.9, а.п.125),
- компакт диск Verbatim з фабричним №PAPA30PH291734885, обліковим №42т (т.9, а.п.135),
- компакт диск Verbatim з фабричним №PAPA30PH291734874, обліковим №43т (т.9, а.п.146),
- відеокасету SONY DVM60 з фабричним №05HK4208L 220, реєстровим №37т (т.9, а.п.177),
- відеокасету Panasonic DVM60 з фабричним №9051DS6AR, реєстровим №54т (т.9, а.п.210),
- відеокасату SONY DVM 60 (формату Mini DV) з фабричним №05HK4208L 4817, реєстровий №69т (т.9, а.п.245),
- відеокасату SONY DVM 60 (формату Mini DV) з фабричним №02HC272MK 0918, реєстровий №83т (т.10, а.п.13),
- компакт диск TITANUM з фабричним №M8XPR-OM1-522, реєстровим №157т (т.13, а.п.87),
- компакт диск TITANUM з фабричним №M8XPR-OM1-522, реєстровим №158т (т.13, а.п.87), - залишити зберігати в Кіровоградській обласній прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 980,8 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1766,4 грн.

Скасувати арешти майна накладені:

-постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 26.03.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35519572 від 03.04.2012) (т.6, а.п.72), реєстраційний номер 12353705 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №35521676 від 03.04.2012) (т.6, а.п.74);
-постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 26.03.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35520247 від 03.04.2012) (т.6, а.п.73), реєстраційний номер 12367681 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №35568906 від 06.04.2012) (т.6, а.п.75);
-постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37510230 від 23.08.2012) (т.10 а.п.52), реєстраційний номер 12908427 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37508390 від 23.08.2012) (т.10, а.п.53);
-постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37514403 від 23.08.2012) (т.10 а.п.56), реєстраційний номер 12910517 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37517125 від 23.08.2012) (т.10, а.п.57);
-постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37514498 від 23.08.2012) (т.13 а.п.149), реєстраційний номер 12909921 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37514560 від 23.08.2012) (т.13, а.п.150);
-постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_66 від 13.08.2012 в рамках кримінальної справи №80-1308, що в послідуючому зареєстроване як кримінальне провадження за №0000435, внесене до ЄРДР від 19.12.2014, на все рухоме та нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37510726 від 23.08.2021) (т.10 а.п.54), реєстраційний номер 12909239 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37511201 від 23.08.2021) (т.10, а.п.55).

Повернути ОСОБА_59 заставу у розмірі 24 360 грн., внесену відповідно до квитанції №ПН582 від 25.12.2014 за реквізитами: отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/11815/14к, №1-кс/405/3492/14) та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 (№11-сс/781/435/14), за ОСОБА_11 .
Повернути ОСОБА_60 заставу у розмірі 24 360 грн., внесену відповідно до квитанції №ПН627 від 25.12.2014 за реквізитами: отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/11815/14к, №1-кс/405/3492/14) та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 (№11-сс/781/435/14), за ОСОБА_11 .
Повернути ОСОБА_61 заставу у розмірі 24 360 грн., внесену відповідно до квитанції №ПН610 від 25.12.2014 за реквізитами: отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/11815/14к, №1-кс/405/3492/14) та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 (№11-сс/781/435/14), за ОСОБА_11 .
Повернути ОСОБА_62 заставу у розмірі 24 360 грн., внесену відповідно до квитанції №ПН639 від 25.12.2014 за реквізитами: отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/11815/14к, №1-кс/405/3492/14) та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 (№11-сс/781/435/14), за ОСОБА_11 .
Повернути ОСОБА_63 заставу у розмірі 97 440 грн., внесену відповідно до квитанції №0.0.331960635.1 від 26.12.2014 на рахунок ТУ ДАС України в Кіровоградській області, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/1184/14-к, №1-кс/405/3491/14), за ОСОБА_12 .
Повернути ОСОБА_65 заставу у розмірі 60 900 грн., внесену відповідно до квитанції №0.0.331747237.1 від 26.12.2014 на рахунок ТУ ДАС України в Кіровоградській області, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2014 (№405/11813/14-к, №1-кс/405/3490/14), за ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_68