У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/996/21

Провадження № 1-кс/126/14/2022

08 квітня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу президента ТОВ "Надбужжя Плюс", ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000333 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду надійшла скарга президента ТОВ "Надбужжя Плюс", ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000333 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 13 грудня 2021 року товариством отримано супровідний лист відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області від 25.11.2021 разом із постановою від 25.11.2021 старшого слідчого СВ відділу' поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження за відсутності в діях службових осіб СО «Бершадські ЕМ «АТ «Вінницяобленерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КК України.

Вказана постанова на думку представника ТОВ Надбужжя Плюс є незаконною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України у мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано не було.

У ході проведення досудового розслідування слідчим шляхом перевірялись наступні обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України викладені у заяві про злочин.

Так 25.07.2019 СО «Бершадські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» склали Акт про порушення № 50670 при користуванні електричною енергією в сушильному цеху ТОВ «Надбужжя плюс», що знаходиться за адресою: вул. Садова 57, с. Чернятка, Бершадський р-н., Вінницька область, 24430.

В Акті про порушення було зазначено, що ТОВ «Надбужжя плюс» було порушено п.5.5.5.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечено цілісність установлених на його об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку енергетичної енергії.

Пошкоджено цілісність корпусу лічильника, гвинти кріплення кожуха лічильника вільно рухаються, зірвані в місцях кріплення.

В акті про порушення зазначено, що місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів), зокрема клемна кришка лічильника, нік- електроніка не пошкоджена, тавро про повірку приладу обліку - не пошкоджена.

Товариство отримало від СО «Бершадські ЕМ» попередження про часткове припинення постачання у зв`язку із виявленими зазначеними порушеннями та несплатою вартості необлікованої електроенергії в сумі 242482,21 гри, які нараховані бухгалтерією СО «Бершадські ЕМ».

Верховний Суд зазначав, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що передбачено нормативно-правовим актом - Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Представник ТОВ Надбужжя Плюс також зазначає, що у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту умисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕНН, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

Виходячи з даних обставин та чинного Кримінального кодексу У країни в діях службових осіб СО «Бершадські ЕМ» вбачається зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що передбачено в ст. 364-1 Кримінального Кодексу України, а саме факт зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання свідків - інженерів з технічного аудиту СО «Бершадський ЕМ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обставини огляду корпусу лічильника на території ТОВ «Надбужжя Плюс», складання акту про порушення та рішення комісії щодо розгляду акту і нарахування 242482, 21 грн. не облікованої електроенергії як збитків, а також наявність судового провадження у Господарському судді Вінницької області за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ТОВ «Надбужжя Плюс» про стягнення вказаних збитків.

Враховуючи такі обставини слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

З такими висновками слідчого представник ТОВ ОСОБА_9 не погоджується, на його думку вони не відповідають вимогам кримінального і кримінального процесуального законодавства.

Наявність господарської справи не є доказом відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України в діях службових осіб СО «Бершадські ЕМ» за викладених обставин.

Водночас слідчий у постанові виклав результати допиту головного енергетика ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_10 , з яких вбачається, що у липні 2019 року на сушильний цех товариства приходили працівники АТ «Вінницяобленерго» разом із інспектором «Бершадські ЕМ» та ніяких порушень не виявили.

Водночас прийшовши наступного дня, вказані працівники без його участі відкрили трансформаторну підстанцію на сушильному цеху та потім повідомили, що виявили порушення в опломбуванні лічильник, однак всі пломби знаходились на місцях.

Вказані обставини слідчим не взято до уваги та не надано вказаному факту правової оцінки, зокрема щодо правомірності дій зазначених службових осіб, а також чому вказані свідчення не взяті до уваги слідчим.

За таких обставин досудове рішення проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним і необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Представник Надбужжя Плюс в судове засідання в чергове не з`явився. Слідчий суддя зважаючи на стислі терміни розгляду даної категорії справ, вважає за можливе вирішити скаргу по суті, за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник ОСОБА_9 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду скарги, проте в судові засідання не являвся або посилаючись на введення на території України воєнного стану просив її розгляд відкласти до його завершення.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 364-1 ч.1 КК України.

З постанови старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2020 року вбачається, що юридичну особу ТОВ "Надбужжя Плюс", було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000333.

З постанови старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2021 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000333 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема 23.07.2020 в якості свідка допитано інженера з технічного аудиту СО «Бершадські ЕМ» ОСОБА_11 , який пояснив про те, що дійсно 25.07.2019 року він разом із представниками АТ «Вінницяобленерго» прибули на територію належної ТОВ «Надбужжя Плюс» з метою перевірки схеми обліку згідно з приписів п. 5.1.1. «Правил роздрібного ринку електричної енергії». Перебуваючи біля території ТОВ «Надбужжя Плюс», охоронник викликав їм головного енергетика ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_10 , який вийшовши до них, пустив їх на територію ТОВ «Надбужжя Плюс» та вони разом пройшли до ЗТП-473, яка на той момент була зачинена. Головний енергетик ОСОБА_10 відчинив його та провів в середину. Будучи там, при візуальному обстежені схеми обліку споживача було виявлено, що корпус лічильника електроенергії пошкоджений, а саме болти кріплення рухалися вільно, при тому, що пломби були не ушкоджені, таким чином споживач мав доступ до рахувального механізму електролічильника. Внаслідок чого працівниками СО «Бершадські ЕМ» було складено акт про порушення №50670 від 25.07.2019 року, а саме про порушення п.5.5.5.8 ПРРЕЕ: не забезпечення цілісності установлених на об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження цілісності корпусу лічильника, гвинти кріплення кожуха лічильника вільно рухаються, зірвані в місцях кріплення. Даний акт про порушення, було підписано всіма присутніми особами, в тому числі головним енергетиком ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_10 , який постійно був присутній під час даної перевірки.

08.08.2019 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ СО «Бершадські ЕМ» вирішила провести розрахунок згідно п.п.3 п.2.1 методики за формулою 2.4 та відповідно до розрахунку від 27.08.2019 року зобов`язано сплатити ТОВ «Надбужжя Плюс» на суму 242482,21 грн. Даний рахунок отриманий ТОВ «Надбужжям Плюс» та не сплачений, внаслідок чого з 16.03.2020 року частково припинено постачання електричної енергії.

В ході допиту в якості свідка головного енергетика ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_10 , останній повідомив, про те, що дійсно в липні 2019 року на сушильний цех ТОВ «Надбужжя Плюс» приходили працівники АТ «Вінницяобленерго» разом із інспектором «Бершадські ЕМ», де ніяких порушень вони не виявили. Прийшовши на наступний день дані працівники, без його участі, на сушильному цеху ТОВ «Надбужжя Плюс», останні скрили трансформаторну підстанцію, та повідомили про те, що вони виявили певні порушення, а саме порушення в опломбуванні лічильника, однак всі пломби знаходилися на місцях. Під час того, як вони знімали лічильник, він розпався у зв`язку з чим вони склали акт про пошкодження лічильника. Однак окрім них до даного лічильника ніхто не ліз. Акт про пошкодження який склали працівники, він дійсно підписував.

Під час проведення досудового розслідування, було направлено запит до СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», із зазначенням дат перевірок працівниками СО «Бершадські ЕМ», які відбулися в 2019 році на сушильному цеху ТОВ «Надбужжя Плюс». Згідно відповідь СО «Бершадські ЕМ» на запитувану інформацію, встановлено, що тільки 25.07.2019 року працівниками оператора системи розподілу, від якого споживач одержує електричну енергію, за участі уповноваженої особи споживача ОСОБА_10 енергетика ТОВ «Надбужжя плюс» під час контрольного огляду приладу електричної енергії вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлено акт про порушення за №50670 від 25.07.19 року.

Згідно відповіді АТ «Вінницяобленерго» від 29.10.2021 інженери з технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебували в м. Бершадь Вінницької області з метою проведення перевірки стану роботи по наданню послуг з розподілу електричної енергії в структурній одиниці «Бершадські ЕМ» Товариства згідно з розпорядженнями (направлення в службове відрядження) №0484, №0486, №0485 від 19.07.2019 та посвідчення про відрядження №0484, №0486, №0485 від 29.07.2019. Зазначеними інженерами спільно із інженером з технічного аудиту СО «Бершадські ЕМ» ОСОБА_11 , у термін з 22.07.2019 по 26.07.2019 були проведені перевірки точок комерційного обліку по не побутовим споживачам електричної енергії відповідно до Положення «Про відділ технічного аудиту» та посадової Інструкції «інженера відділу технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго».

Під час допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили про те, що у період з 22-27 липня 2019 року, відповідно до розпорядження комерційного директора АТ «ВОЕ», ними було здійснено виїзд у м. Бершадь Вінницької області для проведення планової перевірки стану роботи з розподілу електроенергії в СО «Бершадські ЕМ» АТ «ВОЕ». У ході відпрацювання поставлених задач ними було визначено перелік сумнівних споживачів електричної енергії, які підлягали перевірки, серед яких і ТОВ «Надбужжя Плюс». Вказане товариство підлягало перевірці у зв`язку з тим, що по фідерному балансу нормативні втрати ПС-110 Чернятка/Ф-25, до якого заживлено товариство, складали 37737,7 кВт*год, що становить 44%, при допустимих втратах до 10%. 24.07.2019 вони, разом з інженером з ТА СО «Бершадські ЕМ» ОСОБА_11 , приїхали у с. Чернетка Бершадського району до сушильного цеху вказаного товариства. Територія цеху була обнесена парканом, ворота охоронялись озброєними представниками служби охорони, вони назвались, пред`явили свої службові посвідчення, та до них вийшов енергетик ТОВ «Набужжя Плюс» ОСОБА_10 , і, після того як їх всіх записали у журнал відвідувачів на прохідній, вони всі разом прослідували до приладів обліку електричної енергії. ОСОБА_10 був відповідальною особою за енергогосподарство ТОВ «Набужжя Плюс». Відкривши комірку з лічильником, вони побачили, що він знаходиться у вільному доступі, в зв`язку з чим повідомили ОСОБА_10 про необхідність проведення технічної перевірки. На це він повідомив, що це можливо лише з дозволу керівництва, якого не було на місці та вони домовились про проведення перевірки наступного дня.

25.07.2019 вони у тому ж складі приїхали до ТОВ «Набужжя Плюс», пройшли ту ж саму процедуру входу на територію, разом з ОСОБА_10 . У ході технічної перевірки приладу обліку було встановлено порушення з боку ТОВ «Надбужжя Плюс» п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме споживач не забезпечив цілісність установлених на його об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, зокрема, лічильника заводський номер 0157365. Пошкоджено цілісність корпусу лічильника, гвинти кріплення кожуха лічильника вільно рухались і були зірвані в місцях кріплення. За результатами технічної перевірки складено акт про порушення №50670 від 25.07.2019, вказаний прилад обліку вилучений, споживачу надана вимога придбати лічильник та звернутись в СО «Бершадські ЕМ» для його заміни. Під час проведення перевірки та після ознайомлення з актом про порушення, з боку уповноваженого представника споживача ОСОБА_10 та іншого представника споживача зауважень і заяв не надходило. Копія акту була вручена ОСОБА_10 . Взагалі перевірка була здійсненна без будь-яких проблем, їх допустили до приладів обліку, ніяких конфліктних ситуацій не виникло. Після складання акту, вони спокійно залишили територію ТОВ «Надбужжя Плюс».

У подальшому акт про порушення №50670 від 25.07.2019 було розглянуто на засіданні відповідної комісії СО «Бершадські ЕМ», за результатами якої споживачу нараховано 85 575 кВт/год на суму 242 482,21 грн.

Так, СО «Бершадські ЕМ» повідомили проте, що 03.06.2020 року суддя Господарського суду Вінницької області за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Бершадські електромережі» до ТОВ «Надбужжя Плюс» відкрив провадження у справі про стягнення 242482,21 грн збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. На даний час рішення по даній справі не прийнято, в зв`язку із проведенням судової електротехнічної експертизи для з`ясування питання справності приладу обліку енергії, заводський номер 0157365 типу НІК2301АК1, на момент його демонтажу позивачем 25.07.2019 року.

Враховуючи викладене, під час вивчення зібраних в сукупності матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , прийшла до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України в діях службових осіб СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по факту зловживання приватного права відносно ТОВ «Надбужжя Плюс», а саме виявленнями ними факту порушення під час контрольного огляду приладу електричної енергії вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії на ТОВ «Надбужжя Плюс», внаслідок чого своєю постановою від 25.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000333 від 29.05.2020 року закрила.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення слідчий суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести представник ТОВ Надбужжя Плюс є недоцільним, оскільки не сприятиме встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення,

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги президента ТОВ "Надбужжя Плюс", ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000333 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1