Номер провадження: 11-сс/813/953/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході огляду на території автомобільної заправної станції «Bren Oil» у транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes Benz» модель «S550»,р. з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
1. Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 .
2. Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 6s», IMEI: НОМЕР_3 .
3. Сім картка оператора мобільного зв`язку Республіки Молдова «Carlela Preplay».
4. Банківська платіжна картка «Visa», емітована банком «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_9 .
В іншій частині - відмовлено.
Ухвалено повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, а саме:
1. Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 .
3. Свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_5 .
4. Свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 .
5. Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав від 08.06.2022 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 , виготовлений на спеціальному бланку серії НОМЕР_7 ;
6. Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №0 від 20.05.2022.
7. Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №6 від 20.05.2022.
8. Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №8 від 20.05.2022.
Виконання ухвали покладено на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Рішення слідчого суді у частині щодо часткового задоволення клопотання слідчого мотивоване тим, що вказане майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності, за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку, а отже існує необхідність в забезпеченні його збереження, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого на автомобіль та вище перелічені речі, слідчий суддя зазначив, що вони не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що слідчим суддею не було враховано, що метою накладення арешту на зазначене майно у клопотанні слідчого визначено його збереження, як речового доказу, та конфіскації майна, як додаткове покарання. В свою чергу, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна. А отже існує необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

На підставі викладеного прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині не накладення арешту та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000025, внесене до ЄРДР 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотань слідчого про накладення арешту на майно, до Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_15 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який запропонував допомогу у вигляді нелегального переправлення заявника через державний кордон України, за грошову винагороду.

За вказаним фактом прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси розпочато кримінальне провадження, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_15 повідомив, що на початку червня 2022 року, перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, він виявив несправність свого транспортного засобу та звернувся на СТО, яке розташоване по вул. Портовій. У ході бесіди з працівниками СТО, свідок познайомився з особою на ім`я ОСОБА_16 , який запропонував допомогу у вигляді перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску, за що свідку необхідно буде сплатити 5000,00 доларів США. ОСОБА_16 пояснив, що його знайомі місцеві жителі, непомітно переведуть свідка через кордон до Республіки Молдова, де останній зможе працевлаштуватись та уникнути мобілізації. Домовившись з ОСОБА_16 , свідок пообіцяв через декілька днів передати обумовлену суму грошових коштів та перетнути кордон. Згодом, повернувшись до м. Одеси, свідок почав вагатися та у зв`язку із ймовірною незаконністю дій ОСОБА_16 , ОСОБА_15 звернувся до прокуратури із заявою щодо притягнення до відповідальності вищевказаних осіб.

Так, в рамках кримінального провадження прокурором надано доручення співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на виконання слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 41 КПК України. В ході виконання якого, серед іншого встановлено, що особою яка фігурує у матеріалах кримінального провадження як ОСОБА_16 є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, 21.06.2022 року слідчим за участі працівників УСР в Одеській області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 2м, на території станції технічного обслуговування у транспортному засобі автомобілі марки «BMW» модель «535 ХІ» проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано факт отримання ОСОБА_17 частини грошових коштів у розмірі 1500,00 доларів США за незаконне переправляння особи за кордон.

Далі ОСОБА_15 за попередньою домовленістю з ОСОБА_17 вирушив до пункту пропуску «Паланка Маяки Удобне», який розташований на Державному кордоні України з Республікою Молдови, де повинен був зустрітися з особою, яка незаконно його переведе поза пунктом пропуску, що згодом і відбулось.

Так, 21.06.2022 року слідчим за участі працівників УСР в Одеській області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», на території автомобільної заправної станції «Bren Oil» у транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes Benz» модель «S550»,р.з. НОМЕР_1 , за участі власника транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 6s», IMEI: НОМЕР_3 ; сім картка оператора мобільного зв`язку Республіки Молдова «Carlela Preplay»; банківська платіжна картка «Visa», емітована банком «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 ; договір між батьками щодо здійснення батьківських прав від 08.06.2022 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 , виготовлений на спеціальному бланку серії НСА 541904; повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №0 від 20.05.2022 року; повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №6 від 20.05.2022 року; повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №8 від 20.05.2022 року.

22 червня 2022 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 речовим доказам.

23 червня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 41-47), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 9-ти років з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років з конфіскацією майна.

22 червня 2022 року старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу, та з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року клопотання слідчого було задоволено частково.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що позиція слідчого, прокурора щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність збереження частини майна, що було вилучено у ході огляду транспортного засобу автомобілі марки «Mercedes Benz» модель «S550»,р. з. НОМЕР_1 , зокрема: мобільного телефону марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Apple» модель «IPhone 6s», IMEI: НОМЕР_3 ; сім картки оператора мобільного зв`язку Республіки Молдова «Carlela Preplay»; банківська платіжна картка «Visa»; емітована банком «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_9 , оскільки зазначене майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказу необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із вимогами апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності накладння арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру, оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

Таким чином, накладення арешту на вказаний транспортний засіб відповідає вимогам закону та такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою досягнення дієвості цього провадження, в якому може бути застосовано конфіскацію майна як вид покарання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ставиться питання у клопотанні про арешт майна.

Натомість, на переконання апеляційного суду, прокурором під час апеляційного розгляду, не доведено, яке відношення до вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, має свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; серії НОМЕР_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 ; договіру між батьками щодо здійснення батьківських прав від 08.06.2022 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 , виготовлений на спеціальному бланку серії НСА 541904; повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №0 від 20.05.2022; повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №6 від 20.05.2022; повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №8 від 20.05.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюклопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході огляду на території автомобільної заправної станції «Bren Oil» у транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes Benz» модель «S550»,р. з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
1. Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 .
2. Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 6s», IMEI: НОМЕР_3 .
3. Сім картка оператора мобільного зв`язку Республіки Молдова «Carlela Preplay».
4. Банківська платіжна картка «Visa», емітована банком «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_9 .
5. Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4