Справа № 183/2374/22
№ 1-і/183/106/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001617 від 17.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, пп. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 12.09.2022 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період часу з 16.08.2018 до 24.09.2018, дiючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , знаходячись в орендованій квартир за адресою; АДРЕСА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на умисне заподіяння смерті малолітній дитині, усвідомлюючи протиправний характер спільних дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків, використовуючи свою фізичну перевагу над малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_6 , заподіювали фізичний біль ta фізичні страждання останнiй шляхом нанесення невстановленої в ході досудового розслідування кількості ударів в область тулуба та кінцівок, внаслідок чого малолітній ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді безлічі синців у проекції правої ключиці, по передній поверхні грудної клітки, на всьому протязі живота донизу від пупка, у пахових областях, в проекції лонного зчленування, по зовнішньо-заднім поверхням обох верхніх кінцівок, на всьому протязі спини, на всьому протяз поперекової області, на всьому протязі обох сідниць, на всьому протязі нижніх кінцівок, садна по зовнішній поверхнi лiвого колінного суглобу, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану - шоку, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-460/18 від 11.12.2018 за ступенем тяжкостi вiдносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, від яких остання померла.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.04.2022.

01.04.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 03.06.2022.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01.08.2022.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областi вiд 26.07.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.09.2022.

На час обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування заявлені наступні ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання та з якими погодився і суд під час попереднього продовження терміну дії даного запобіжного заходу, а саме:

-переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, серед яких є особливо тяжкий, внаслiдок якого загинула малолітня дитина, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді довічного позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого обвинувального вироку за вчинення зазначений ризик; винесеного відносно неї вищевказаних злочинів вбачається зазначений ризик;

-може вчинити інший злочин, оскільки обвинувачена офіційно не працевлаштована, вiдсутнi мiцнi соцiальнi зв`язки, законні джерела існування, характеризується доволі посередньо.

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою вiдносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

Ухвалою від 20.09.2022 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено судове засідання за участі обвинуваченої провести в режимі відеоконференції через ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Однак, згідно довідки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 21.09.2022 р. в цій установі станом на 21.09.2022 р. відсутній доступ до мережі інтернет у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі. У зв`язку з цим в судове засідання обвинувачена не з`явилася.

Враховуючи те, що в судовому засіданні приймає участь захисник, суд, заслухавши думку учасників, ухвалив розглянути клопотання за відсутності обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання оскільки обвинувачена тримається під вартою поза межами розумних строків, ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані, обвинувачена є громадянином України, має місце постійного проживання у м. Куп`янську, доведеність підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення є сумнівною. Вважала за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Куп`янським відділом поліції ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 17.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, пп. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областi вiд 26.07.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.09.2022.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, пп. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується наданими судді матеріалами кримінального провадження.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, пп. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснила, що маються ризики, передбачені 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; вчинити інший злочин.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні двох тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину. Максимальне покарання за вказані злочини довічне позбавлення волі.

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не надано жодного доказу.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких та особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого пп. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні. В тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого пп. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які зазначені вище, суд вважає за можливе розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначати.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання від 12.09.2022 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 (включно) листопада 2022 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, прокурору та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 22 вересня 2022 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1