Справа № 371/199/22
провадження № 1-кп/368/137/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 000308 від 06.10.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 246 КК України, -
встановив:
11 квітня 2022 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000308 від 06.10.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 246 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначено ухвалою Київського апеляційного суду. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого. Також не заперечує проти спільного розгляду цивільного позову з кримінальним провадженням. Цивільний позов прокурора, який поданий в інтересах Миронівської міської ради до ОСОБА_6 , третя особа: Державне підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» про відшкодування шкоди повернути прокуророві.
Представник потерпілого Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» ОСОБА_7 на підготовче засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити у відсутність представника потерпілого. Прийняти до спільного розгляду цивільний позов.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, не заперечує проти спільного розгляду цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку свого адвоката.
Вислухавши клопотання прокурора та думку учасників підготовчого судового засідання щодо поданих та заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Суд, вважає, що кримінальне провадження № 000308 від 06.10.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 246 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 04.04.2022 р.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.
Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Суд, перевіривши обвинувальний акт, що надійшов на розгляд до суду, вимогам КПК України, вважає, що він формально відповідає нормам передбаченим ст.. 291 КПК України.
Суд зазначає, що під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинуваченого.
У суду відсутні повноваження на перевірку змісту формулювання обвинувачення в такому аспекті в стадії підготовчого судового засідання і відсутність у чинному кримінальному процесуальному законодавстві вимог щодо правильності викладення його змісту.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Що стосується цивільного позову Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то слід зазначити наступне.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 61 ч.1 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю). Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.
Що стосується цивільного позову прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури в інтересах Миронівської міської ради до ОСОБА_6 , третя особа: Державне підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» про відшкодування шкоди, то слід зазначити наступне.
Згідно ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Прокурор під час підготовчого засідання заявив клопотання про відкликання позовної заяви, тому з урахуванням норм КПК України та норм ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу цивільний позов на підставі п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Також суд за ініціативою прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000308 від 06.10.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 246 КК України, на 10 травня 2022 р. о 13 год. 00 хв.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, представника потерпілого Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення», обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 .
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 000308 від 06.10.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 246 КК України.
Визнати Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення» цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем і ОСОБА_5 представником цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню.
Доручити Обухівському районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області скласти у строк до 18 травня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого оператором у виробництві харчової продукції ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого.
Позов Прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури в інтересах Миронівської міської ради до ОСОБА_6 , третя особа: Державне підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» про відшкодування шкоди повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1