Справа № 202/7211/22
Провадження № 1-і/202/149/22
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника-адвоката - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою.

Суд, з метою забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_4 у судовому засіданні постановив 10.10.2022 року ухвалу відповідно до якої було постановлено проводити судове засідання з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", де станом на теперішній час перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився виходити в судове засідання в режимі відеоконференції для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризикам):
-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду;
-п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що обвинувачений мешкає у м. Краматорськ, та у зв`язку з введенням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на Сході країни, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.
Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.
На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченої перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1