ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.04.2022 року,
У С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня, працюючого в ГУ ДСНС України в Чернівецькій області, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 13 год. 30 хв. 30 травня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, особу підозрюваного, який є офіційно працевлаштованим, за місцем роботи позитивно характеризується, раніше не судимий. Також слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Провадження №11-сс/822/88/22 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія:ст.121 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС №725/1675/22
В поданій апеляційній скарзі прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд визнавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зробив передчасний висновок про те, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Крім того, апелянт зазначає про безпідставність визнання слідчим суддею недоведеність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, вчинив його в стані алкогольного сп`яніння, покарання у вигляді позбавлення волі, що йому загрожує разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є суворим та безальтернативним, неодружений, утриманців не має, потерпілим є його брат, який разом із ним, а також їх матір`ю, яка є свідком по справі, проживають в одному будинку.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді передачі його на поруки трудовому колективу.

Вказує, що слідчим суддею було вірно встановлено відсутність будь яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, слідчий суддя при ухваленні рішення не у повній мірі урахував вимоги ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, задовольнивши подану ними апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження 31 січня 2022 року, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею хоча й вірно зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з тим зроблено передчасний висновок про відсутність жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про можливість забезпечення запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту належної процесуальної поведінки підозрюваним та запобіганню існуючим ризикам.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею зазначено, однак належним чином не враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція частини статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, який вчинено в стані алкогольного сп`яніння, потерпілим по справі являється його старший брат ОСОБА_11 , який проживає разом із підозрюваним в одному будинку. Крім того, разом із ними в одному будинку проживає єдиний свідок очевидець даних подій, їх матір ОСОБА_12 . Потерпілий ОСОБА_11 на даний момент органом досудового розслідування допитаний не був у зв`язку із критичним станом здоров`я через неправомірні дії підозрюваного. Зі слів свідка ОСОБА_12 , між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6 часто відбуваються конфлікти на ґрунті частого вживання ними алкогольних напоїв.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вищевикладене вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 відповідатиме і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому за інкримінований злочин, дані про його особу, а саме, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимості, а також те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце роботи, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає можливим обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів застава в розмірі 49 620 гривень, у сукупності з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відповідає вимогам міжнародного та національного законодавства та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

В той же час, на підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 182, 183, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.04.2022 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 30 хв. 30 травня 2022 року, визначивши заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Застава в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 30 травня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3