ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/755/22 Справа № 210/1250/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про повернення скарги,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області лише 19.04.2022 року заявницею подано 5 скарг, з тексту яких убачається, що ОСОБА_6 вже подавала скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України та за ст. 146 КК України до Криворізького РУП ГУНП і ці відомості перевірялися і виносилися рішення за цими скаргами. Події, які описує ОСОБА_6 у своїх скаргах, мали місце в 2018 році, а скарги, які подані в 2022 році, мають мету покарання керівництва Криворізької психіатричної лікарні, звідки, з тексту скарг ОСОБА_6 , вона була незаконно, на її думку, звільнена в 2018 році у віці 75 років, а також поміщалася на лікування у психіатричне відділення до КЗ «Криворізький ПНД ДОР».

Скаржник ОСОБА_6 не погодилася з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить визнати дії / бездіяльність працівників Криворізького районного управління юстиції ВП №2 Металургійного (Дзержинського) району щодо скоєного відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 146 КК України. Зобов`язати працівників ВП №2 Криворізького районного управління розглянути по суті її заяву та внести відомості за нею до ЄРДР.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 липня 2021 року набрала законної сили ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду, якою її скаргу на бездіяльність ВП-3 Покровського (Жовтневого) району стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами за ч.1 ст. 125, ст.145, ст. 146, ст. 185 КК України було задоволено повністю, але слідчі ВП №3 внесли до ЄРДР тільки відомості за ч.1 ст. 125 КК України.
В подальшому вона за допомогою адвоката та особисто неодноразово зверталася до судів зі скаргами, які слідчими суддями були повернуті, а апеляційним судом за результатами розгляду її апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів були залишені без змін. Але при цьому апеляційним судом у своїх рішеннях було зазначено про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до належного суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу в порядку, передбаченому КПК, тож вона знову зверталася до суду зі своїми скаргами, але вони знову поверталися слідчими суддями. До того ж, ОСОБА_6 в апеляції вказує на те, що вона має сорокарічний стаж роботи психіатром-наркологом у КЗ Криворізький ПНД ДОР, а тому може стверджувати, що оскаржувана ухвала написана не слідчим суддею ОСОБА_1 , а головним лікарем вищезазначеного закладу та його юрисконсультом.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Апеляційним переглядом встановлено, що 19 квітня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року зі скаргою на бездіяльність ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та просила суд зобов`язати працівників ВП № 2 внести відомості до ЄРДР за ст.. 146 КК України щодо можливого скоєння відносно неї кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 вже зверталася в порядку ст. 303 КПК України до місцевих судів з подібними скаргами щодо внесення відомостей, які мали місце в 2018 році, до ЄРДР як за ч.1 ст.185 КК України, так і за ст.146 КК України, що знайшло своє підтвердження і в поданій апеляційній скарзі. Вказані у скаргах обставини були предметом перевірки слідчими суддями, і за їх результатами постановлювалися ухвали.
Посилання ж в апеляції скаржника на те, що вона зверталася до слідчого судді, оскільки апеляційним судом в своїх рішеннях, якими її апеляційні скарги залишалися без задоволення, було зазначено про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до належного суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу в порядку, передбаченому КПК, апеляційний суд не може визнати слушними з огляду на те, що повторне звернення зі скаргою до слідчого судді можливе в межах строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності, або з клопотанням про поновлення пропущеного строку на таке оскарження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що своє право на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, встановлене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 використала в повному обсязі, а тому колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді про повернення в даному випадку скарги заявниці, і доводи апеляційної скарги останньої цього висновку суду не спростовують.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4