Справа № 206/1901/14-к
Провадження № 1-кс/206/179/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000333 від 26.12.2012, клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2000 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день, тобто 27.09.2000, після сумісного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, почав наносити удари в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, паха невстановленим в ході досудового розслідування предметом до тих пір, поки потерпіла перестала подавати ознаки життя, після чого зник з місця скоєння злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2838 від 04.12.2000, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, ключиці, лопатки, забійними ранами, саднами, крововиливами ускладненими шоком, від яких ОСОБА_6 померла. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, що виразилося у вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Причетність ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 29.09.2000; протоколом огляду предметів від 01.10.2000; постановою про визнання речових доказів від 01.10.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.09.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.10.2000; висновками експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз. 09.10.2000 ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року). 11.10.2000 прокурором Самарського району м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук. 28.10.2000 досудове слідство призупинене в зв`язку з розшуком обвинуваченого. 14.04.2008 винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 зі ст.94 КК України на ч.1 ст.115 КК України. За даним фактом СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2012 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000333 відносно ОСОБА_5 . 29.03.2014 слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Самарського району м. Дніпропетровська було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу неодноразово було направлено доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , в ході виконання якого було встановлено, що за вказаним місцем мешкання останній не проживає, надалі переховується від органів слідства, прокуратури та суду. На даний час, знаходячись на волі, ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини по справі, крім того знаючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, далі переховується від органів слідства, прокуратури та суду, чим перешкоджає виконанню процесуальних рішень іншим чином. На підставі викладеного, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
12.07.2022 до суду надійшла заява від слідчої слідчого відділу ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 17.09.2021 дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За змістом ст. 187 КПК України;
1. Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
2. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
3. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Положеннями ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
2. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:
1) мати захисника;
2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;
3) знати підстави його затримання;
4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;
5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;
6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;
7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
3. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
4. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
5. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
6. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Відповідно до рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, про те, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається без розгляду.
Судом встановлено, що ухвала слідчого судді від 17.09.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу 17.03.2022, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
Оскільки судом Самарського районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2022 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватою слід залишити без розгляду до моменту приводу обвинуваченого до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1