Провадження № 1-кп/947/1029/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000839 від 08.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долту Фалештського району, Республіки Молдова, громадянина України, молдованина, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року приблизно о 19:55 год., у темний час доби, керуючи автомобілем «BMW 316i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснював рух у м. Одесі по проїзній частині вул. Михайла Грушевського, яка мала по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, з боку вул.Хімічна в напрямку вул. Академіка Воробйова, та наближався до перехрестя з вул.Братів Поджіо, на якому дорожній рух регулювався світлофорами, при цьому здійснював перевезення пасажира-малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на пасажирському сидінні.

В цей час у зустрічному напрямку, а саме по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул.Михайла Грушевського м.Одеси, з боку вул. Академіка Воробйова в напрямку вул. Хімічна, здійснював рух автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час руху по проїзній частині вул. Михайла Грушевського, при наближенні до перехрестя з вул. Братів Поджіо, в Суворовському районі м. Одеси, водій ОСОБА_6 , маючи реальну і об`єктивну можливість виявити попереду свого автомобіля вищезгаданий автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», який здійснював рух у зустрічному напрямку і який наближався до вказаного перехрестя та до його автомобіля, маючи реальну і об`єктивну можливість дати дорогу цьому автомобілю, не врахував те, що водій транспортного засобу перед будь-якої зміною напрямку руху несе повну відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру, діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. б) Правил, яким передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком виконуваного маневру не правильно її оцінив, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 16.6. Правил, які передбачають:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»,

на вказаному перехресті змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво та, рухаючись зі швидкістю 13…14 км/год вліво по дузі, став виконувати маневр розвороту, під час чого не забезпечив безпеку дорожнього руху і не надав дорогу зазначеному автомобілю «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення правою передньою кутовою частиною кузова керованого ним автомобіля «BMW 316i» з лівим закінченням передньої частини кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», в результаті чого автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» після зіткнення змінив напрямок свого руху вправо, частково виїхав за межі проїзної частини на бордюр і скоїв наїзд передньою частиною кузова на задню частину кузова припаркованого автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної ДТП травмовано пасажира автомобіля «BMW 316i» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки у вигляді забою легенів, яка супроводжувалась двобічним пневмотораксом, підшкірною емфіземою та ускладнилась гострою дихальною недостатністю 3-го ступеня, садна голови, які спричинені ударною дією тупих твердих предметів, якими були частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), та які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що 07.11.2015 року приблизно о 19:55 годин він керував автомобілем «BMW 316i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у м.Одесі по вул.Михайла Грушевського з боку вул.Хімічна в напрямку вул.Академіка Воробйова, та наближався до перехрестя з вул.Братів Поджіо. В салоні автомобіля знаходився його малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на пасажирському сидінні.

В цей час у зустрічному напрямку, а саме по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул.Михайла Грушевського м.Одеси, з боку вул. Академіка Воробйова в напрямку вул. Хімічна, здійснював рух автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI». Він керуючи своїм автомобілем на вказаному перехресті змінив напрямок руху вліво та став виконувати маневр розвороту, не надавши дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, в результаті чого автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» після зіткнення змінив напрямок свого руху вправо, частково виїхав за межі проїзної частини на бордюр і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2107». Він згоден, що допустив порушення п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Крім того, заявив суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання на підставі ст.1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник потерпілого не заперечував проти застосування до обвинуваченого дії Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання на підставі ст.1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному та те що, злочин вчинено не умисно, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 23.08.2012 року виконавчим комітетом Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши клопотання обвинуваченого та надані суду документи, враховуючи, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення являється батьком малолітньої дитини, скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким необережним злочином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції закону від 06.09.2017 року, тому на підставі ст.1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування основного покарання у виді позбавлення.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати на залучення експерта суд вирішує в порядку ст..124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, ст. 1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», в редакції закону від 06.09.2017 року, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_6 на підставі ст.1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», в редакції закону від 06.09.2017 року - звільнити від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 21 347 (двадцять одну тисячу триста сорок сім) гривень 52 копійок в дохід держави.

Речові докази: автомобіль «BMW 316і», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CD1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутими за належністю власникам.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити обвнуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1