УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, протиправною та зобов`язати останнього повернути перелічене у клопотанні майно його власникам.
В бгрунтування скарги зазначає, що 30.12.2021 року під час проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 29.12.2021 року, а саме слідчими були вилучені грошові кошти у розмірі 150 € (євро), 1900 $ (доларів США) та 7000 грн, які належать ОСОБА_5 та були накопичені нею як дохід від заробітньої плати. Також, з кімнати №2 були вилучені грошові кошти у розмірі 126 000 грн, 7004 $ (доларів США та 36 365 € (євро), які передані ОСОБА_4 , в якості погашення боргу за договором іпотеки від 07.07.2021, що підтверджується розпискою. Крім того, як зазначає адвокат, серед вказаних грошових коштів є накопичення з заробітньої плати, лоскільки ОСОБА_4 офіційно працевлащтований в ТОВ ВІТІС ГРУП керівником структороного підрозділу. Також серед вилучених коштів були кошти у розмірі 100 000 грн, які отримані від продажу автомобіля Mitsubishi Outlander, що підтверджується договором комісії від 06.04.2021 р. Як зазначає адвокат, з урахуванням вищевикладеного, вказані грошові кошти не є доходом отриманим від продажу спиртовмісних чи алкогольних напоїв , а отже вони набувають статусу тимчасово вилученого майна. З клопотанням про арешт вказаниз грошових коштів, як зазначає адвокат, прокурор та слідчий не звертались, у зв`язку з чим вказані грошові кошти повинни бути повернуті власникам. 04.01.2022 року адвокат звернулась до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про повернення вказаних грошових коштів, однак відповіді не отримала.
Слідчим на електрону пошту наждано заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, у зв`язку з поверненням вказаних грошових коштів, на підтвердження чого надав копію розписок.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Як вбачається з розписки, наданої слідчим, 31.01.2022 ОСОБА_4 отримані, вилучені під час проведення обшуку 30.12.2021 року, грошові кошти у розмірі 150 € (євро), 1900 $ (доларів США) та 7000 грн, 126 000 грн, 7004 $ (доларів США та 36 365 € (євро).
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що станом на день розгляду скарги грошові кошти повернути власнику, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1