Провадження №11-кп/824/2746/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27.06.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.06.2022 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25.08.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтуванні вказує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України матеріалами справи не підтверджується, також підозра і обвинувачення щодо його не обґрунтовані, побудовані на припущеннях, що є недопустимим.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 є працездатною особою,хоче заробляти собі на утримання, довести свою невинуватість у скоєному,що він діяв в умовах необхідної самооборони, оскільки потерпілий зловживав наркотичними засобами, неодноразово намагався його побити та позбавити життя, приходив з ножем, бітою, монтировкою, заточкою, насилав на нього невідомих осіб для розправ, обікрав його помешкання,про що він заявляв до поліції, крім того, обвинувачений має постійне місце проживання у с. Кагарлик,може працювати і беззаперечно з`являтись на виклики суду, виїздити за межі України він не хоче і не зможе у зв`язку з військовим станов в Україні, є громадянином України, тривалий час проживає в Україні і не збирається змінювати місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора, обвинуваченого та його захисника будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27.06.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25.08.2022 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: