УХВАЛА

Справа № 569/11099/22

1-кс/569/4576/22

25 жовтня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 07.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 11.05.2022 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення за наступних фактичних обставинах.

Так, 06.08.2022, близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на другому поверсі в приміщенні під`їзду №5, що розташований в багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, не маючи жодного приводу для застосування зброї та не звертаючи увагу на присутність інших мешканців будинку, з належного йому пістолету «BLOW TR92 02», здійснив п`ять пострілів в коридорі вказаного під`їзду, два постріли з яких влучили у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 та два постріли у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_4 та один з яких влучив у стіну поблизу вищевказаних вхідних дверей, чим грубо порушив громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вибіг із приміщення під`їзду АДРЕСА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі вищевказаного будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі дітей, з хуліганських спонукань, з метою приниження честі і гідності інших осіб, будучи впевненим у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самоствердитися шляхом вчинення активних хуліганських дій, використовуючи формальний привід того, що останнього зупинили мешканці вищевказаного будинку, дістав належний йому пістолет «BLOW TR92 02», скерував його в напрямок мешканців будинку, які хотіли зупинити його протиправні дії, та щоб мати можливість зникнути з місця події зробив постріл, чим грубо порушив громадський порядок, що призвело до порушення нормального укладу життя та спокою мешканців даного будинку.

Крім цього, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав пістолет «BLOW TR92 02» калібру 9мм Р.А.К. та незаконно носив при собі з моменту придбання до моменту проведення огляду місця події працівниками поліції 06.08.2022, о 23 год. 14 хв., на прилеглій ділянці місцевості, що розташована поблизу приміщення під`їзду АДРЕСА_6 , в ході проведення якого у ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено зазначений пістолет із маркувальними позначеннями BLOW, який згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/7616-БЛ є короткоствольною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з стартового пістолета «BLOW TR92 02» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником видалення захисного елементу з каналу ствола та блокування газовідвідного отвору металевим штифтом, придатною для проведення пострілів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), ч.1 ст.263 КК України - незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий.

26 вересня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7616-БЛ від 02.09.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7617-БЛ від 22.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7615-БЛ від 06.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; проколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; іншими доказами по кримінальному провадженні;

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам: може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану,який введений згідно Указу Президента №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного місця проживання,на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також постійного заробітку, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів, або відмови від дачі останніх. В ході досудового розслідування допитані свідки в даному кримінальному провадженні вказали, що часто бачили підозрюваного по місцю свого проживання (місця вчинення злочину), при цьому більшість з них підтвердили, що знають підозрюваного особисто.

Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів на території м. Рівне та Рівненського району.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення:згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема востаннє будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 11.05.2022 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, наразі підозрюється у вчиненні нових, умисних кримінальних правопорушеннях, що ще раз підтверджує та вказує небажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 11.05.2022 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення за наступних фактичних обставинах.

Так, 06.08.2022, близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на другому поверсі в приміщенні під`їзду №5, що розташований в багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, не маючи жодного приводу для застосування зброї та не звертаючи увагу на присутність інших мешканців будинку, з належного йому пістолету «BLOW TR92 02», здійснив п`ять пострілів в коридорі вказаного під`їзду, два постріли з яких влучили у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 та два постріли у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_4 та один з яких влучив у стіну поблизу вищевказаних вхідних дверей, чим грубо порушив громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вибіг із приміщення під`їзду АДРЕСА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі вищевказаного будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі дітей, з хуліганських спонукань, з метою приниження честі і гідності інших осіб, будучи впевненим у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самоствердитися шляхом вчинення активних хуліганських дій, використовуючи формальний привід того, що останнього зупинили мешканці вищевказаного будинку, дістав належний йому пістолет «BLOW TR92 02», скерував його в напрямок мешканців будинку, які хотіли зупинити його протиправні дії, та щоб мати можливість зникнути з місця події зробив постріл, чим грубо порушив громадський порядок, що призвело до порушення нормального укладу життя та спокою мешканців даного будинку.

Крім цього, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав пістолет «BLOW TR92 02» калібру 9мм Р.А.К. та незаконно носив при собі з моменту придбання до моменту проведення огляду місця події працівниками поліції 06.08.2022, о 23 год. 14 хв., на прилеглій ділянці місцевості, що розташована поблизу приміщення під`їзду АДРЕСА_6 , в ході проведення якого у ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено зазначений пістолет із маркувальними позначеннями BLOW, який згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/7616-БЛ є короткоствольною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з стартового пістолета «BLOW TR92 02» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником видалення захисного елементу з каналу ствола та блокування газовідвідного отвору металевим штифтом, придатною для проведення пострілів.

26 вересня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

03 жовтня 2022 року ухвалою суду на дано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

25 жовтня 2022 року о 09 год. ОСОБА_5 затримано.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, один злочин із відноситься за ступенем тяжкості є тяжким злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинення злочину під час іспитового строку, вчинив аналогічний злочин, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 23 грудня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_17