УХВАЛА

Справа № 569/11454/21

1-кс/569/3273/22

03 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції

ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: нежитлове приміщення, будівлю офісного центру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 2087,94 м.кв. які належить на праві приватної власності: 2/100 частки ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3/100 частки ТОВ «ЗАХІДТЕХРЕГІОН» (); 1/100 частки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 91/1000 частки ПП «Скорпіон Рівне» (); 7/1000 частки ПП «Скорпіон Рівне» (); 1/100 частки ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ); 2/100 частки ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ); 1/100 частки ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ); 24/100 частки ТОВ «Ранг ЛТД» (); 1/100 частки ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ); 1/100 частки ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ); 2/100 частки ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ); 5/100 частки ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) шляхом встановлення заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ПП "Ранг" з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору,починаючи з 2011 року вчиняють ряд шахрайських дій, спрямованих на протиправне відчуження предмету іпотеки земельної ділянки, площею 0,093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та частки 95/100 незавершеного будівництва офісного центру за вказаною адресою, площею 2087,94 кв.м.
ТОВ «ІСАГІС» після передачі нерухомого майна в іпотеку об`єкту - частки 5/100 (п`ять сотих) незавершеного будівництва офісного центру по АДРЕСА_1 та частка 95/100 незавершеного будівництва офісного центру (станом на даний час згідно даних реєстру площею 2087,94 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося ряд цивільно-правових угод, щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, а саме у період з 2008 по 2010 року було здійснено відчуження часток нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, а саме:
- 1/100 частки за ОСОБА_11 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року);
- 1/100 частки за ОСОБА_12 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 14.12.2009 року);
- 3/100 частки за ТОВ «ЗАХІДТЕХРЕГІОН» (договір про задоволення вимог іпотекодержателя, 12.02.2010 року);
- 3/100 частки ОСОБА_9 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 30.12.2009);
- 3/100 частки ОСОБА_9 (договір купівлі продажу від 02.07.2009 року);
- 5/100 частки ОСОБА_13 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року);
- 7/100 частки ОСОБА_9 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 14.12.2009);
- 7/100 частки ОСОБА_14 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року);
- 9/100 частки ОСОБА_15 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 15.12.2009);
- 9/100 частки ТОВ «ТЕХНО-КОМПЛЕКС-ЛЮКС» (свідоцтво про право власності 25.03.2009 року);
- 37/100 ОСОБА_16 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року).
Також, з інформаційної довідки №255315049 від 05.05.2021 року вбачається, що нежитлове приміщення, будівля офісного центру об`єкт нежитлової нерухомості загально площею 2087,94 кв. м. належить іншим особам, та щодо вказаного об`єкту відсутні відомості в Державному реєстрі іпотек.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати (здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію) вказане майно, оскільки незастосування вказаного заходу може призвести до відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що кримінальне провадження стосується діяльності ПП "Ранг", згідно витягу речових прав ПП "Ранг" не є власником майна, доказів того, що власники майно придбали незаконним шляхом слідчим не надано, враховуючи, що накладення арешту на майно буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, згідно ч.2 ст.173 КПК України, правових підстав для арешту майна не вбачається, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_17