ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/250/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 -адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Княжий знак», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України запобіжний захід у вигляді застави строком до 23 год. 59 хв. 09 жовтня 2022 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 315 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 781515, 00 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень) для внесення на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у справі №607/10412/22; провадження №1-кс/607/3317/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2022 року.
Покладено на ОСОБА_7 строком до 23 год. 59 хв. 09 жовтня 2022 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримірильне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000068 від 04.05.2022 року, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівниками благодійної організації «БФ ФЕНІКС-ЛОШНЄВ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 20 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що саме цей запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої доводи аргументують тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.
Зазначають, що з моменту початку досудового розслідування ОСОБА_7 не створював жодних перешкод слідству, з`являвся на всі виклики і його процесуальна поведінка є бездоганною, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання був би цілком обґрунтованим, адже охоплює такі ж обов`язки, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Вказують, що судом не враховано майновий стан підозрюваного, що має невеликий дохід, а в нього на утриманні перебуває дружина і четверо неповнолітніх дітей, тому визначений розмір застави є завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України- продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчинений в значномуу розмірі, під час воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді застави, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що саме цей запобіжний захід є необхідним і достатнім та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді в частині виду запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п.1,2 , 3 ч.1 ст.194 КПК України, що в оскаржуваній ухвалі належним чином мотивовано.
Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя визначив розмір застави, відповідно до ст.182 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом частин четвертої, п`ятої ст.182 КПК України:

- розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у кожному конкретному випадку розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

- у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відомості щодо зазначених обставин, які встановлені в ході судового розгляду, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже слідчий суддя вірно визначив її на підставі ч.5 ст.182 КПК України у розмірі, який перевищує триста розмірів розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, беручи до уваги наведене і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у продажі товарів ( предметів) гуманітарної допомоги, що належала передачі кінцевому споживачу Збройним Силам України 49 (сорока дев`яти) бронежилетів вартістю 780 402, 42 грн., з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час дії воєнного стану, враховуючи при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення і встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного та обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для визначення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, а саме 315 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не вбачає підстав для зменшення її розміру, як про це просять захисники підозрюваного.

З цих же підстав колегія суддів приходить до висновку про те, що не підлягає до задоволення й вимога апелянтів про зміну виду запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Отже, з огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга захисників не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку просять скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисників не підлягають до задоволення.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 -адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 -адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2022 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді