Справа № 944/2557/22
Провадження №1-кс/944/545/22
29.06.2022 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 року біля 11:45 год. на автодорозі Львів-Краковець 36км+600м поблизу с. Когути Яворівського району відбулося зіткнення автомобіля марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1984 р.н., та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , 1944 р.н. Внаслідок пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми. Велосипед, яким керував ОСОБА_5 сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вище викладене та те, що велосипед, яким керував ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використання велосипеда, яким керував ОСОБА_5 , власником чи іншими користувачами може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також у зв`язку з необхідністю призначення з вилученими речами ряду судових експертиз, просить клопотання задовольнити.
Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2022 було вилучено велосипед, яким керував ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
З огляду на наведене вище, з метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, запобіганню його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також у зв`язку з необхідністю призначення з вилученим автомобілем ряду судових експертиз в межах кримінального провадження, враховуючи, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, яке може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, доводи слідчого є обґрунтованими і відповідають потребами досудового слідства, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на велосипед, яким керував ОСОБА_5 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Місцем зберігання велосипеда визначити майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: м.Новояворівськ, вул.Зелена, 3.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1