Справа № 589/3928/21
Провадження № 1-в/589/76/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Шосткинського РВ з питань пробації про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Також ухвалою суду від 10.12.2021 сплату штрафу було розстрочено на 5 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 340 грн щомісячно. Станом на день звернення до суду з поданням засуджений не надав органу з питань пробації підтверджуючого документу про сплату чергової частини штрафу, причини несплати органу пробації невідомі, так як інформації про матеріальний стан ОСОБА_3 у відділі немає. З огляду на вказане, просить вирішити питання про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Належним чином повідомлений представник Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу.

Належним чином повідомлений засуджений в судове засідання також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також за змістом цієї заяви зазначив, що подання органу пробації він не підтримує.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання органу пробації підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, і принцип диспозитивності.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, якою врегульовано питання диспозитивності кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення подання орагану пробації без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1