Єдиний унікальний номер 938/243/22
Судове провадження № 1-кс/938/96/22
УХВАЛА
про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

16 серпня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - алдвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області) ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000029 від 18.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором, про застосування у кримінальному провадженні №0000029 від 18.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копія вказаного клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 184 КПК України (а.с.1-5).
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 13.05.2022 року повнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодившись на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на співучасть у вчиненні таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме телефонних кабелів із повітряних ліній на території села Ільці, Верховинського району Івано-Франківської області, вступив з останнім в попередню змову з метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повнолітній ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , використовуючи наявний у розпорядженні неповнолітнього ОСОБА_7 автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали 14.05.2022року в нічну пору доби, біля 01:00 год. до присілку Флесівка в с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Перебуваючи на відкритій місцевості присілка Флесівка в селі Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, 14.05.2022 року в нічну пору доби, біля 01:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, в умовах воєнного стану, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, повнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, почали здійснювати з метою викрадення, демонтаж телефонного кабелю із опор повітряної лінії, який належить АТ «Укртелеком».

У результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненій повнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 , АТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на загальну суму 57025,06 грн. (п`ятдесят сім тисяч двадцять п`ять гривень шість копійок).

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимий, якому 09.08.2022 року вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 зазначили, що дане клопотання розглядати на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думу учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали даного клопотання, приходить до такого висновку.

У ч.2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для слідчого судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду «обгрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series А, № 182). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду під обґрунтованою підозрою слід розуміти «розумну підозру, а не щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 20.05.2022, 27.05.2022, та 06.06.2022 року; висновками товарознавчих експертиз від 22.06.2022 та від 21.06.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами провадження

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зобов`язаний також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Зазначені стандарти доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 відомі факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи продовжуваність вчиненого кримінального правопорушення є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

З доданих матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, не працює.
Слідчий за погодженням з прокурором клопоче перед слідчим суддею покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У ч.2 ст.179 КПК України закріплено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задоволити.

2.Застосувати щодо підозрюваного в кримінальному провадженні №0000029 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_6 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.Письмово під розпис повідомити ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Зобов`язання зазначені у п.3 застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати постановлення ухвали, тобто до 15.10. 2022 року включно.
6.Виконання ухвали доручити Верховинському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 18.05.2022 року.
7.Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
8.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12