Справа № 629/539/21
УХВАЛА
15.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях:

- № 0001102 від 28.06.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
- № 0001542 від 12.11.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях:

- № 0001102 від 28.06.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

- № 0001542 від 12.11.2019 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15.07.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. На думку прокурора, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, через відсутність офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерелі доходів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили суд відмовити прокурору в задоволенні вищевказаних клопотань, вважали можливим змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту об`єднаних в одне провадження обвинувальних актів, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на цей час обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

- ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- ч. 5 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років із конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася ухвалами місцевих судів, дослідженими в судовому засіданні, останній раз ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2022 на строк до 20.05.2022. В подальшому, через запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, через припинення здійснення правосуддя Лозівським міськрайонним судом Харківської області, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою всім обвинуваченим вважався продовженим до 20.07.2022.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у разі визнання останніх винуватими у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд погоджується з думкою прокурора про наявність у відношенні всіх обвинувачених ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони, володіючи відомостями щодо осіб потерпілих та свідків, які не допитані судом, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі.

Враховуючи відомості про осіб обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мають непогашені судимості; те, що обвинувачені не мали офіційного працевлаштування, у них відсутні офіційно-підтверджені джерела доходів, приймаючи до уваги зміст їх обвинувачення вчинення корисливих злочинів проти власності, відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченими вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення через відсутність заробітку.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки (наявність родин), репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність непогашених судимостей у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відсутність офіційно-підтверджених джерел доходів у обвинувачених, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненому із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.09.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 12.09.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 12.09.2022 включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити її для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, їх представниками, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1