Номер провадження: 11-сс/813/1367/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса матеріали кримінального провадження №0000053 від 13.08.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.09.2022 року про застосуванння запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 23:00 години до 05:00 години, з покладенням на неї певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 23.11.2022 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою суду, вважає, що її винесені порушені приписи ст.ст.8-10,17, 20,22,176-178,181,194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування тих ризиків, на які посилається слідчий в заявленому клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме відносно наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, то посилання на даний ризик не підтверджено жодним доказом, а тому цей ризик повністю відсутній.

Посилання на такий ризик як наявність у ОСОБА_7 широкого кола впливових зв`язків у зв`язку з тривалим зайняттям посади в.о. директора ДП Одеський морський торговельний порт є абсурдним і також не заслуговує на увагу, т.я. перебування останнього на займаній посаді не було тривалим і не зрозуміло яким чином знаходження на займаній посаді дозволяє мати впливові зв`язки.

Також вважає, що посилання на такий ризик як ймовірність впливати на свідків з боку ОСОБА_7 є суто гіпотетичним, т.я. останній не має наміру цього робити.

Крім того вважає, що ОСОБА_7 не є підозрюваною особою, оскільки повідомлення про підозру було складено та підписано в дату 19.09.2022 року, але не було в цей день згідно вимогам ст.278 КПК України, доведено ОСОБА_7 ..

Просить колегію суддів скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката та обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено,що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000053 внесене до ЄРДР 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
20.09.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою підприємства, 07.06.2021, у невстановлений слідством час, знаходячись у своєму робочому кабінеті Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, отримав від ФОП « ОСОБА_10 » для перевірки та затвердження Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року по Договору КД-21733 від 07.04.2021, предметом якого були: «Електромонтажні роботи» (Роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння) на об`єктах Підприємства.

В подальшому ОСОБА_7 , проявляючи злочинну недбалість, в порушення своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити не перевірив на достовірність дані, відображені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 2 025 076,00 гривень, а саме відповідність обсягу фактично виконаних робіт з встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння на об`єктах підприємства обсягам зазначених у даному Акті, засвідчив зазначений акт своїм підписом та печаткою підприємства.

Зазначені халатні дії ОСОБА_7 в подальшому, призвели до необґрунтованого перерахування коштів Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_10 на суму 1 348 279,75 гривень (платіжне доручення № від 11 червня 2021 року), оскільки фактично роботи з встановлення у складських та виробничих спорудах, АЗС, приміщення насосних з перекачування легкозаймистих та горючих рідин, складів «Червоні Пакгаузи» корпусів №1, №2, №4, №5 Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння, в повному обсязі виконані не були.

Неналежне виконання в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_7 своїх службових обов`язків завдало збитків державному підприємству на суму 1 348 279,75 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками проведених експертиз, документами отриманими в ході тимчасового доступу зокрема актом виконаних робіт №1, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно пришов до висновку про те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;

- ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваний знайомий з деякими свідками по справі, після отримання статусу підозрюваного ОСОБА_7 отримав доступ до матеріалів справи тому знає їх місце мешкання, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного, слідчий суддя правильно врахував, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, а також врахував вік ОСОБА_7 , який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Також колегія суддів погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що з огляду на вище наведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження підстави відсутні.

Щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, то вказані обставини перевірені та встановлені слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів.
З приводу неналежного (невчасного) вручення повідомлення про підозру, не в день складення, а наступного дня, то згідно висновку ВП ВС (справа 536/2475/14-к) жодних правових наслідків КПК України у такому випадку не передбачає. Крім того ВП ВС вказала, що такий розвиток подій при врученні повідомлення цілком можливий «….. може виникнути ситуація, за якої дотримання відповідних часових меж буде ускладнене або унеможливлене, оскільки відповідні адресати для вручення можуть знаходитися у різних територіально віддалених місцях або ж своєю поведінкою можуть ускладнювати реалізацію процедури такого вручення».
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.11.2022 року, з покладенням на нього певних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3