Справа № 165/2741/22
Провадження № 1-кс/165/822/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000312 від 22.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.395 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського №0000312 від 22.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.395 КК України про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000312 від 22.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185, ст. 395 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 , 18.07.2016 будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, 18.09.2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено на строк 4 місяці 1 день; судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 27.09.2022 року близько 01 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX "Про затвердження Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, який затверджено Законом України № 2112IX від 21.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, який затверджений Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою викрутки відімкнув замок автомобіля марки «Москвич-2140» моделі «Люкс» р.н. НОМЕР_1 який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 та проник до салону, звідки повторно, таємно викрав чоловічу парасолю вартістю 300 гривень, яка знаходилась на задньому сидіння автомобіля, мультитул марки «Victorinax», вартістю 700 гривень та інші речі, а саме: ізоленту жовтого кольору, в`язку ключів, таблетки марки «Еналаприл», три рушники, футляр для окулярів, антисептик марки «Asepso», які знаходились в речовому ящику, навпроти переднього сидіння пасажира в салоні автомобіля для зберігання дрібних речей та документів, які майнової цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , ухвалою Нововолинського міського суду від 27 травня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік із застосуванням обмежень, а саме: заборона виїжджати за межі міста Нововолинськ без дозволу працівників ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області; реєстрація у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області чотири рази на місяць у визначені ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області дні.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи ознайомленим з постановою від 06 червня 2022 року про оголошення йому дати і часу реєстрації у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області (з 11.08.2022 ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області) і встановленими обмеженнями, у виді заборони виїзду за межі міста Нововолинськ, в період з 16 вересня 2022 року по 21 вересня 2022 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу працівників відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, самовільно, без поважних на це причин, покинув обране ним місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі міста Нововолинськ, а саме в село Литовеж, Володимирського району Волинської області, чим порушив ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі».

Таким чином ОСОБА_8 , підозрюється у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

30.09.2022 за погодженням із процесуальним керівником прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 , ст. 395 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами, а саме: допитами свідків, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (за ч.4 ст.185 КК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний неодружений, підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_8 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_8 у даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, вчиненого у умовах воєнного стану, а також в ОСОБА_8 вилучено викрадені речі, відтак, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та це з високою вірогідністю свідчить про наявність у підозрюваного намірів продовжувати злочинну діяльність, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_8 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;

ОСОБА_8 не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Слідчий вказує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення., прокурором та слідчим не доведені, що підозрюваний не порушує процесуальну поведінку, слідчий суддя не знаходить правових підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000202 від 06 травня 2022 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 19 жовтня 2022 року по 19 грудня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передати для виконання до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1