Справа № 629/3015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області визначено за Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська.

15.06.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

За приписом частини 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

По кримінальному провадженню № 0000090 підготовче провадження призначено на 21.06.2022 року.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному з них, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був на підставі письмового повідомлення від 26.04.2022 № 61-29вих22 та від 26.04.2022 № 61-30вих-22 прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 до начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 продовжений кожному з обвинувачених до 26.06.2022 включно.

20.06.2022 року від прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку дії раніше обраного кожному з обвинувачених, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу на 60 днів, оскільки обвинувачені повідомлеі про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, звернулись до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою: неповнолітньому ОСОБА_4 під нагляд батьків; ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, проти чого заперечував прокурор.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі доведеності їх вини, кожному з них може загрожувати покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування обвинувачених, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачених повідомлено про підозру у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 314, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кожному з них, строк тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно, без визначення застави.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4 під нагляд батьків; ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, - начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1