Справа № 201/3641/22
Провадження №1-кс/201/1175/2022
У Х В А Л А
іменем України
28.06.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.06.2022 р. у рамках кримінального провадження № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 з 17.06.2022 р. перебуває справа № 201/3641/22 провадження № 1 кс/201/1141/2022 за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.06.2022 р. у рамках кримінального провадження № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

21.06.2022 р. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав упередженого ставлення судді під час розгляду його скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 р. суддею для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву з проханням провести розгляд заяви про відвід судді без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявник як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 посилається на упередженість

судді під час розгляду його скарги, висновок по яким скаржник зробив за наслідками судового розгляду у справах за його скаргами у справах за № 201/3637/2022 та № 201/3640/2022, коли йому суд відмовив у задоволенні клопотань щодо трансляції даного судового процесу на каналі Ютуб, тобто незгода з процесуальними рішеннями судді .

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже,відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Проте, із заяви ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що відвід заявлений з підстав упередженого ставленні під час розгляду його скарги, висновок по яким скаржник зробив за наслідками судового розгляду у справах за його скаргами у справах за № 201/3637/2022 та № 201/3640/2022, коли йому було відмовлено у задоволенні клопотань щодо трансляції даного судового процесу на каналі Ютуб, тобто з незгодою з процесуальними рішеннями судді .

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/3641/22 провадження 1- кс/201/1141/2022 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.7,75,81,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 201/3641/22 провадження № 1 кс /201/1141/2022 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.06.2022 р. у рамках кримінального провадження № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1