УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000444 від 24.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000444 від 24.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000444 від 24.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2022 перебуваючи в м. Києві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_4 , як до колишнього працівника поліції, звернулася ОСОБА_7 , з приводу надання допомоги останній у вирішенні питання щодо непритягнення її працівниками відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна.

Після чого, у невставлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел щодо підбурення до надання неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення службовій особі, яка займає відповідальне становище Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Для цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи факт того, що відносно ОСОБА_7 Оболонським УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження, створюючи враження впливового колишнього працівника поліції, який має певні зв`язки в системі правоохоронних органів, зокрема, в Національній поліції України, вирішив запропонувати ОСОБА_7 надати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США для їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди працівникам Оболонського УП ГУНП у м. Києві, з метою подальшого закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 11.05.2022 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, створюючи враження дійсності своїх намірів щодо надання допомоги ОСОБА_7 , через месенджер «Viber» надіслав ОСОБА_7 фото його переписки з контактом, «Нач Следствия Оболонь», де було зазначено, що ОСОБА_7 нібито, причетна до ще декількох інших крадіжок на території Оболонського району м. Києва, та щоб вирішити щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_7 потрібно надати працівникам Оболонського УП ГУ НП у м. Києві неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, з яких, 1000 доларів США нібито буде повернуто заявникам у кримінальних провадженнях, а за решту суми ОСОБА_4 пообіцяв вирішити питання з керівником СВ Оболонського УП щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що не розуміє, про що йде мова, оскільки остання точно була впевнена, що вона вчинила лише одне кримінальне правопорушення, за фактом якого Оболонським УП ГУ НП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_7 звернулась із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що як тільки вона знайде грошові кошти в сумі 2000 доларів США, то має зателефонувати йому, щоб він в подальшому нібито передав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, та вирішив питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Разом з цим, 22.07.2022 ОСОБА_4 під`їхав на автомобілі «Volkswagen Bora» до ОСОБА_7 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними відбулася розмова, в якій ОСОБА_4 повідомив, що у зв`язку з різким стрибком валют, пов`язаного з війною на території України, їй достатньо буде передати йому грошові кошти в сумі 1600 доларів США, аби він допоміг їй вирішити питання щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 28.09.2022 ОСОБА_4 через месенджер «Telegram» зі свого номера повідомив ОСОБА_7 , що остання має передати йому будь-яку книгу, в яку покладе грошові кошти в сумі 1600 доларів США, маскуючи таким чином факт передачі неправомірної вигоди для подальшої передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В подальшому, 29.09.2022 ОСОБА_4 написав у месенджері «Telegram» зі свого номера мобільного телефону ОСОБА_7 та призначив їй зустріч, яка відбулась цього ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в автомобілі марки «Volkswagen» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 , де останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 , що остання має передати йому грошові кошти шляхом передачі будь-якої книги, в яку має покласти 1600 доларів США.

Після цього, коли ОСОБА_7 зібрала необхідну суму коштів, 07.10.2022 ОСОБА_4 через месенджер «Viber» зі свого мобільного номера телефону повідомив ОСОБА_7 , що має намір забрати книгу з грошима, проте ОСОБА_7 з об`єктивних причин не мала можливості віддати грошові кошти ОСОБА_8 особисто, так як перебувала в Чернігівській області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12.10.2022 ОСОБА_4 , маючи намір отримати грошові кошти для нібито передачі як неправомірна вигода службовій особі, яка займає відповідальне становище, через месенджер «Viber» з власного номера мобільного телефону повідомив ОСОБА_7 про те, що остання має передати книгу з грошима своїй сестрі та їхній спільній знайомій ОСОБА_9 особисто, аби остання у подальшому передала все йому для вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 13.10.2022 ОСОБА_4 через месенджер «Viber» з власного номера мобільного телефону повідомив ОСОБА_7 , що забрати посилку приїде інша особа, хто саме він повідомить пізніше.

Маючи намір довести свої протиправні дії до кінця, 14.10.2022 ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, володіючи знаннями та специфікою діяльності працівників поліції, враховуючи характер впливу та контроль на обставини події і дії ОСОБА_7 , через месенджер «Viber» з власного номера мобільного телефону повідомив останній, що книгу потрібно надіслати «Новою поштою», на своє ж ім`я ОСОБА_7 .

Так, 15.10.2022 ОСОБА_7 , діючи на вимогу та за вказівками ОСОБА_4 через відділення сервісу «Нової пошти» в Чернігівській області, на відділення в м. Києві, відправила книгу, в яку вклала грошові кошти в сумі 1600 доларів США, слідуючи раніше наданим ОСОБА_4 інструкціям.

Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, в сумі 1600 доларів США, які відправила за його вказівкою ОСОБА_7 посилкою через сервіс «Нова пошта» на відділення у м. Києві., 19.10.2022 прибув до вказаного відділення та особисто отримав посилку, скориставшись раніше надісланим йому ОСОБА_7 фото карти сервісу «Нова пошта» та повідомивши співробітнику відділення код, який надійшов на телефон ОСОБА_7 та був названий йому у телефонному режимі.

Після одержання посилки, в якій знаходилась книга з грошовими коштами в сумі 1600 доларів США (по курсу НБУ станом на 19.10.2022 становить 58 500 гривень), ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2022 під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 вилучено майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 3725 гривень; годинник Aplle Watsh SE 44mm, чорного кольору; навушники AirPods білого кольору в зеленому чохлі; ніж Cold Steel розкладний; телефон марки 12 Pro max темно синього кольору в чохлі.

19.10.2022 постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 вище вказане майно визнано речовим доказом.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого знищення вказаного майна, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених, водночас клопотання в частині накладення арешт на грошові кошти, не підтримала, та просила в цій частині клопотання не задовольняти.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не має жодного значення для кримінального провадження та не є речовим доказом для доведення інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000444 від 24.06.2022, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369КК України.

Матеріали клопотання в свою чергу обґрунтовано свідчать про те, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчий порушує питання про накладення арешту, зокрема, на телефон марки 12 Pro max темно синього кольору в чохлі, що вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, для доведення чи спростувань обставин, які є предметом доказування відповідно до ст. 91 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 19.10.2022 винесено постанову про визнання доказом у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2022, згаданого вище мобільного телефону та в якому зафіксовано про набуття цим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов такого висновку.

Отже, у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що клопотання в частині накладення арешту на телефон марки 12 Pro max темно синього кольору в чохлі, в якому може міститься вся необхідна для органу досудового розслідування інформація, задоволено, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на годинник Aplle Watsh SE 44mm, на якому міститься аналогічна інформація, що і на мобільному телефоні, а також на навушники AirPods білого кольору в зеленому чохлі, є не доцільним, оскільки вказані речі не є предметом кримінального правопорушення, є приватною власністю підозрюваного та не містять на собі будь якої інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на ніж Cold Steel розкладний, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань долученого до клопотання, у вказаному кримінальному провадженні не розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, крім того слідчому судді також не надано постанови про призначення експертизи щодо вказаного ножа, він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак клопотання в цій частині задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- телефон марки 12 Pro max темно синього кольору в чохлі.

В іншій частині клопотання, - залишити без задоволення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28.10.2022 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя