Справа № 703/2984/22

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати керівника відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві поданої представником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 27.09.2022 отриманої відділом поліції № 2 (м. Сміла) черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 27.09.2022 та зареєстрованої за АДРЕСА_1 та з моменту внесення таких відомостей видати представнику ФОП ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться будівля з приміщенням магазину, яке орендує у ТОВ «Торговий Дім Моноліт» за діючим договором оренди № 11-2016 від 21.09.2016 ФОП ОСОБА_3 для ведення своєї господарської діяльності. Таких приміщень ФОП ОСОБА_3 орендує всього чотири.
З 18.08.2022 ФОП ОСОБА_3 не може здійснювати свою господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що в магазині відсутнє електропостачання. Щоб вияснити питання відсутності електропостачання працівники ФОП ОСОБА_3 намагалися дістатись до електрокабелів, які знаходяться в щитовій у підвальному приміщенні будинку ОСББ «Соборна-66», але ні голова правління ОСББ, ні її син, який має ключі від щитової не надали такої можливості, посилаючись на те, що вони домовились із представником ТОВ «Торговий Дім Моноліт» ОСОБА_5 не допускати працівників магазину до щитової.
Зазначає, що не зважаючи на чинні договори оренди приміщень по всіх 4 адресах, представник ТОВ «Торговий Дім Моноліт» ОСОБА_5 з травня/червня 2022 року постійно чинить перешкоди ФОП ОСОБА_3 у здійсненні ним законної господарської діяльності у орендованих ним приміщеннях магазинів, дає розпорядження невідомим особам заварити двері в магазині, відключає електропостачання шляхом пошкодження електрокабелів, не допускає до робочих місць працівників магазину, виставляє перед входом в магазин тітушок, які залякують працівників магазину та не допускають їх до приміщення магазину.
З вказаних вище фактів неодноразово викликалась поліція, відбирались пояснення та заяви про вчинення злочину відносно ОСОБА_3 за ст. 206 КК України, але поліція не вносить заяви по вказаним фактам у ЄРДР.
27.09.2022 в черговий раз працівники магазину спробували дістатись до щитової у підвальному приміщенні будинку ОСББ «Соборна-66», що з`ясувати причину відсутності світла, але знову отримали відмову про допуск від сина голови ОСББ і працівник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 викликав поліцію, щоб подати заяву про вчинення злочину.
Працівниками поліції протокольно була отримана заява від працівниці та представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вчинення злочину, в якій представник виклала обставини справи та просила внести відомості із заяви до ЄРДР і видати їй на руки витяг. Їй було видано на руки талон повідомлення єдиного обліку № 9593 від 27.09.2022 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.
28.09.2022 представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щоб отримати витяг з ЄРДР, але там повідомили, що заява про злочин від 27.09.2022 не внесена в ЄРДР та розслідування не розпочато.
В зв`язку з чим скаржник звертається до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, від представника ОСОБА_7 надійшла заява ро розгляд справи без її участі та без участі скаржника.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення та було отримано талон - повідомлення Єдиного обліку № 9593 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення до теперішнього часу не внесені.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, згідно талона повідомлення Єдиного обліку № 9593 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1