Провадження № 1-кп/522/443/22
УХВАЛА
21 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001535 від 29.06.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахрісабз Комсомолабадського району Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 (член колегії), ОСОБА_3 (член колегії) розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 01 квітня 2022 року у судовому засіданні прокурором згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України було змінене обвинувачення відносно ОСОБА_7 на ст. 118 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №00001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Обґрунтування заявленого відводу.
На думку сторони захисту, під час проведення судового засідання 14.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/1380/20 суддею ОСОБА_2 допущено істотні порушення кримінального процесуального закону України та виявлено явну упередженість до обвинуваченого.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 .
Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Мотиви суду.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.
Зокрема пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку колегії суддів, заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості члена колегії суддів - ОСОБА_2 .
При цьому, суд зазначає, що заява про відвід судді не може бути безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати сумніви зазначеної особи об`єктивно обґрунтованими.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 необхідно відмовити.
В свою чергу, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявляють самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтований наступним.
Так, під час розгляду обвинувального акту у судовому засіданні захисник обвинуваченого висловлював недовіру члену колегії суддів, заперечував щодо його дій під час судового розгляду, вважаючи, що його дії викликають сумніви в об`єктивності.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Подальший розгляд обвинувального акту колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 (член колегії), ОСОБА_3 (член колегії) може свідчити про недовіру до суду сторони захисту, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 81, 86 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №00001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, залишити без задоволення.
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №00001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, задовольнити.
Матеріали судової справи № 522/16022/19, провадження № 1-кп/522/443/22 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22.04.2022 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

члени колегії:

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3