Справа № 484/2599/22
Провадження № 1-кп/484/330/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду
25 серпня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланицького району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, проживаючого без реєстрації, раніше судимого:
- 29.10.2015р. Єланицьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном;

- 18.05.2017р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.10.2015, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений по відбуттю строку 05.01.2018 з Бердянської ВК №77,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:
17.08.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
17.08.2022 року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Прокурор вказала, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє, що одне із скоєних ним кримінальних правопорушень відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_3 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його. ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Крім цього, вчинений ОСОБА_3 злочин не був спонтанним, а чітко підготовленим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини у зв`язку з тим, що він ніде не працює, тому вчинення нових злочинів з корисного мотиву може бути джерелом для його існування. Крім того, зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як є раніше судимий за вчиненням корисливих злочинів, що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став та вчиняє далі кримінальні правопорушення. Також, ОСОБА_3 постійного місця мешкання не має, ніде не зареєстровний, міцних соціальних зв`язків не має, що дає підстави стверджувати, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, прокурор наполягає на необхідності в обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому викладені, просить його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника стосовно обрання запобіжного заходу відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому.
Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дає підстави дійти до висновку, що існують ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, які не пов`язані із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується, суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі п`ятидесяти прожиткових мінімімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України
Щодо клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то на думку суду у його задоволенні необхідно відмовити за недоведеністю, відсутністю постійного місця проживання та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Також, 23.08.2022 року від потерпілої ОСОБА_7 на адресу суду поштою надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 10218 грн. та моральних збитків в розмірі 100000 грн. Просила суд прийняти до розгляду вказаний цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Крім цього, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні. Проти прийняття цивільного позову не заперечувала.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до розгляду у кримінальному провадженні.
Інші потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду повідомили згідно наданих заяв, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до статті 128 КПК України позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, належить прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
Виконані вимоги частини 2 статті 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити учасників кримінального провадження.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
На підставі викладеного, оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193- 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 31.08.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати останнього в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 23.10.2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 125 400 (сто двадцят п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;
- не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, надати посадовій особі Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
СУДДЯ: