Справа № 307/3545/22
Провадження № 1-кс/307/766/22
УХВАЛА
21 вересня 2022 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
13.09.2022 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області дане клопотання було задоволено. Старшому слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії на всій території України воєнного стану запровадженого згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, зайшов до магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та підсівши до столика, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_7 , де саме, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2000 гривень, які належали ОСОБА_7 , які вона залишила в сумочці біля столика, всередині приміщення вище вказаного магазину.
Слідчий зазначає, що таким чином, проведеним досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
30 серпня 2022 року слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке було погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Через відсутність ОСОБА_5 по місцю проживання, повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_8 .
Зазначає, що одночасно з цим після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, останій жодного разу до органу досудового розслідування не з`явився та про причини свого не прибуття не повідомив.
У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування було вжито всі заходи, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату не було отримано, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Слідчий в клопотанні вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відеозаписом з камер відео нагляду, яка розташована в середині приміщення магазину «АВС», що в с. Новоселиця, по вул. Борканюка 146 та показами потерпілої ОСОБА_7 .
Також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризиками, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З посиланням на викладене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду та на їх першу вимогу зобов`язується з`явитися. Стосовно обгрунтованості підозри, заперечив щодо викрадення ним коштів.
Заслухавши позиції прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, який по місцю проживання згідно наданої Новоселицькою селищною радою характеристики, характеризується позитивно та в судовому засіданні пояснював, що не буде ухилятися від органу досудовго розслідуваня та суду та на їх першу вимогу з`явиться на виклик.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінюючи доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з цим доводи сторони обвинувачення про існування, зазначеного у клопотанні ризику, щодо можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із цим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Окрім цього, згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09.2022, встановлено що ОСОБА_5 затримано за місцем проживання о 16 год. 10 хв. 20.09.2022.
Також встановлено, що звертаючись 12.09.2022 до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та доставки його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий стверджуючи про відсутність підозрюваного за місцем проживання, достовірно таку інформацію не перевіряв та обмежився лише спробою виклику останнього по телефону, який було вимкнено.
Разом з цим з огляду на визнання ОСОБА_5 в судовому засіданні обставин щодо його неявки до слідчого за викликом в телефонному режимі, до моменту оголошення йому підозри, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість доводів прокурора про наявність ризику можливого ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та потерпілу, але з огляду на відсутність відомостей про притягнення останнього до кримінальної відповідальності раніше та наявності у нього позитивних характеристик, не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.
Разом з цим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні спілкуватися з таким лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 28 жовтня 2022 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано о 16 год. 10 хв. 20.09.2022 року, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1