Справа № 932/4127/22
Провадження № 1-кс/932/2105/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, дітей чи інших утриманців не маючого, місце проживання зареєстровано у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимий за корисливі злочини 17.10.2019, 08.07.2021 та 11.10.2021, щодо якого складено обвинувальний акт від 26.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України, -
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000514 від 08.07.2022 за ч.4 ст.185 (два епізоди) КК України, -
В С В СТ А Н О В И В:
до слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 20.06.2022, близько 14:00 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи в приміщенні магазину «Журавка», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме сумки-візки загальною вартістю 3 000 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 10.07.2022 приблизно о 07:42 год. ОСОБА_4 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав із магазину «АТБ маркет», що за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16, майно на загальну суму 1 715,87 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просить визначити заставу в розмір 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав. Щодо запобіжного заходу вказав, що можливість внесення застави у нього відсутня, просить дати йому ще один шанс та застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник заперечив проти клопотання, вказав, що підозрюваний розкаюється, наміру впливати на свідків не має, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 08.07.2022, за №0000514, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 11.07.2022 - за ч.4 ст.185 КК України.

Постановою прокурора від 28.07.2022 обидва вказані кримінальні провадження об`єднані.

12.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, 26.07.2022 - за ч.4 ст.185 КК України щодо іншого епізоду та 28.07.2022 про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні за двома епізодами.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у: таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умова воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протоколи огляду місця події від 07.07.2022 та від 11.07.2022; протоколи допиту представників потерпілого від 11.07.2022 та від 14.07.2022; висновки експертів №1700/22 та 1756/22; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи перегляду відеозапису; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за обома епізодами є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Підозрюваний судимий за корисливі злочини 17.10.2019, 08.07.2021 та 11.10.2021.
За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, враховуючи санкцію ч.4 ст.185 КК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану, наявність судимостей у підозрюваного за корисливі кримінальні правопорушення, складення щодо підозрюваного обвинувального акту від 26.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України, що підозрою охоплюється вчинення двох кримінальних правопорушень.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, ймовірність реалізації якого є високою.

Інші ризики не вмонтовані стороною обвинувачення та не встановлені в процесі розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, особливо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ймовірність реалізації якого є великою.

Окрім того слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Днепропетровська від 01.07.2022 у справі №204/4367/22 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 30.08.2022.
При цьому, слідчий суддя визначає підозрюваному заставу в мінімальному розмірі та покладає обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали до 10.09.2022 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 02.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1