КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3567/22
Провадження № 1-кс/552/2804/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Київський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000214 від 09.06.2022 за ч. 4 ст. 402 КК України. Також просив зобов`язати старшого слідчого задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 від 12.09.2022 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000214 від 09.06.2022 за ч. 4 ст. 402 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 12.09.2022 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000214 від 09.06.2022.
29.09.2022 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 було відмовлено у задоволені вищевказаного клопотання у зв`язку із не наведенням повного переліку питань з приводу яких допиту підлягають особи вказані у клопотанні сторони захисту. Формулювання всіх осіб, є нечітким та таким, що направлено на затягування строків досудового розслідування.

Не погодившись з постановою старшого слідчого, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову у порядку ст. 303 КПК України у зв`язку із її необґрунтованістю, невмотивованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав, яку просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, серед яких, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Під час розгляду скарги встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням до органу досудового розслідування про проведення слідчих(розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000214 від 09.06.2022 за ч. 4 ст. 402 КК України, а саме, з метою подальшого допиту, встановити повний перелік осіб з особового складу 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону військової комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону військової частини НОМЕР_2 , які безпосередньо виконували обов`язки військової служби на КСП Чепіль після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України і до 06.06.2022 року, а також з метою встановлення дійсних обставин щодо матеріально-технічного забезпечення на командно-спостережному пункті Чепіль Харківської області та рівня налагодженості взаємодії між підрозділами, провести огляд місцевості.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 29.08.2022р., було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.65 КПК України, свідком, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і яка викликана для давання показань.
Частина перша статті 237 КПК України, регламентує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відмовляючи у задоволені клопотання, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , зазначено, що заявником в клопотанні не конкретизовані особи, які підлягають допиту та не наведено повного переліку питань, які слід з`ясувати в ході допиту. Крім того, у червні 2022 року, підрозділи ДПСУ були виведені з с.Чепіль Харківської області та на теперішній час там не дислокуються.

З наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, вбачається, органом досудового розслідування по обставинам кримінального правопорушення були допитані ряд свідків.

Крім того, з наданих заперечень на скаргу, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , зазначила, що підрозділи ДПСУ з червня 2022 року були виведені з с.Чепіль Харківської області на теперішній час там не дислокуються.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не доведено в повній мірі неправомірність відмови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 93, 94, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1