Провадження № 1-кс/947/8360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2022за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 17.08.2022 року до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка у період часу з 07.12.2021 року до 29.07.2022 року, незаконно заволоділа транспортним засобом, що належить заявниці, а саме автомобілем марки «MERCEDES BENZ», моделі «GLK 220 CDI», темно-сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 ), 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Сума збитку встановлюється.

В ході огляду місця події від 19.08.2022, а саме на території гаражного кооперативу, що розташований в м.Одесі по вул. Центральний аеропорт (географічні координати 46.449195, 30.666865) на відкритій ділянці місцевості виявлено транспортний засіб автомобіль темно-сірого кольору, марки «MERCEDES BENZ», моделі «GLK 220 CDI», номер кузову: НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на арешт-майданчик №6, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська 27/1.

19.08.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом, щодо вилученого транспортного засобу автомобіля темно-сірого кольору, марки «MERCEDES BENZ», моделі «GLK 220 CDI», номер кузову: НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності слідчої.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 19.08.2022 року, згідно якої автомобіль марки MERCEDES BENZ», моделі «GLK 220 CDI», номер кузову: НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль марки MERCEDES BENZ», моделі «GLK 220 CDI», номер кузову: НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2022за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ», моделі «GLK 220 CDI», номер кузову: НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1