ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7998/22
провадження № 1-кп/753/1466/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001145 від 25.04.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.06.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.04.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.06.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 9 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.11.2019 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що останні не працюють, та можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Захисник заперечував клопотання прокурора, просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`якший, не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби в період з 22.00 години до 06.00 години. Вказав, що ОСОБА_3 працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей 2021 року народження та 2015 року народження, та свою дружину, працював в "ЮП Сервіс" в якості майстра шиномонтажу, буде виконувати покладені на нього обов`язки та з`являтись до суду. Також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що останній працевлаштований, має постійний заробіток, позитивно характеризується.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника та заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисника щодо запобіжних заходів, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2022 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2022 р. включно.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до особливо тяжких, за вчинення якого їм загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які їх характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, даних про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачені раніше неодноразово судимі.
Суд враховує, що в судовому засіданні допитані потерпілий та свідки, досліджені письмові докази, однак не допитано обвинувачених, вказані обставини в сукупності з даними про осіб обвинувачених та мірою покарання, яка загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в разі визнання їх винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання сторони захисту, суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітніх дітей, а також позитивні характеристики обвинувачених.
Однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалами слідчих суддів від 13.07.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, необхідно залишити без змін.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 194, 372, 395, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 09 грудня 2022 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1