Номер провадження:1-кс/521/3410/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000417 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.09.2022 о 12:35 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволоділа мобільним телефоном чорного кольору марки Samsung G7, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Водафон»( НОМЕР_3 ), загальною вартістю приблизно 4 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_4 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , який під час надання письмових показів, пояснив, що в середині вересня 2022 року, більш точну дату та час він повідомити не зміг, він перебуваючи біля ринку Привоз, перебував по особистим справам, коли до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік, який запропонував йому придбати мобільний телефон марки Samsung G7 в корпусі чорного кольору, на що останній погодився, та придбав за грошові кошти вказаний мобільний телефон.

В подальшому, 21.09.2022 року під час огляду місця події за адресою м. Одеса, провулок Вознесенський, будинок №1, при участі понятих та ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон марки Samsung G7 в корпусі чорного кольору з маркуванням модель модель SM-J120H/DS(SEK), SSN-J120H/DSGSMH, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , S/N- НОМЕР_4 .

Дізнавач звернувся із клопотанням про арешт майна, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови дізнавача від 21.09.2022 визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000417.

Прокурор, дізнавач про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно, під час огляду місця події, що мав місце 21.09.2022 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000417, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення, використовувався як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000417 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця по дії 21.09.2022, з адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, будинок №1, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung G7 в корпусі чорного кольору з маркуванням модель модель SM-J120H/DS(SEK), SSN-J120H/DSGSMH, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , S/N- НОМЕР_4 .

Майно на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року, або відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», або відповідно до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1