Справа № 519/301/22
Номер провадження 1-кс/504/182/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №30323 кримінальної справи №519/180/22 на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України,
встановив:
До Южного міського суду Одеської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №30323 кримінальної справи 519/180/22 на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в діях судді ОСОБА_6 вбачається упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 та до сторони його захисту, а також нехтування на рівні реалізації учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав. На думку адвоката ОСОБА_4 такі дії доводять те, що перевага при розгляді кримінальної справи №519/180/22 надається з обвинувальної позиції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2022 року зазначену заяву передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву та просила суд задовільнити її з підстав, викладених у ній.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.
Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судці або присяжного у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Даючи оцінку доводам захисника щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_6 , суддя вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.
Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.
За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя -
ухвалив:
У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №30323 кримінальної справи 519/180/22 на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1