Єдиний унікальний номер: 379/1144/20
Провадження № 1-кп/378/8/22
УХВАЛА

25.05.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, додаткової молекулярно-генетичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ставищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись на те, що зразок букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення експертизи експертові не надавався, в зв`язку з чим для встановлення наявності чи відсутності факту збігу генетичних ознак клітин з ядрами, встановлених на двох недопалках цигарок «Marlboro» необхідно провести вказану експертизу. На вирішення вказаної експертизи просить суд поставити наступні питання: встановити ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки «Marlboro» умовно позначеного, як «ІІ» зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 ; чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки «Marlboro» умовно позначеного, як «ІІІ» зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 .. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Доручити спеціалісту-криміналісту СКЗ СВ Білоцерківського РКП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 відібрати біологічні зразки, а саме зразки букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання не обґрунтоване, базується на припущеннях, також те, що судом досліджуються докази в межах обвинувачення, на досудовому слідстві у органах досудового розслідування була можливість провести експертизу та в клопотанні прокурора не обґрунтовані підстави щодо обов`язку суду призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, обвинуваченого які заперечили проти його задоволення, суд вважає за необхідне в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Чинним КПК України не передбачено можливості призначення додаткових експертиз, а передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав для проведення експертизи за ухвалою суду відсутні.
Також чинним КПК України 2012 року не передбачено повноваження суду щодо витребування доказів, а саме відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , а відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному кримінальному провадженні виконано первину молекулярно-генетичну експертизу, призначену під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У поданому клопотанні прокурором порушені питання перед експертами, які ще не були предметами дослідження, оскільки на досудовому розслідуванні вважали, що вина обвинуваченого буде доведена показаннями свідка.
У клопотанні прокурора також не наведено належних доводів щодо неповноти або неясності висновку первинної експертизи.
Отже, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, є недоцільним, а висновок такої експертизи, наявний в матеріалах справи, є достатньо повним, мотивованим та обґрунтованим .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, додаткової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1