Ширяївський районний суд Одеської області
07.07.2022 Справа №: 518/1247/21 Провадження № 1-кп/518/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000035 від 03.07.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловарваровка Миколаївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні 07.07.2022 р. прокурор заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивовано наступним.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 02.07.2021 біля 11:00 години, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`янніня, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Проте, ОСОБА_4 відмовився від пропозиції ОСОБА_5 щодо вживання алкоголю та при цьому наказав останньому залишити територію його домоволодіння. Обурившись, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, почав ображати ОСОБА_4 брутальною лайкою, у результаті чого між ними виникла сварка. Під час цієї сварки, ОСОБА_5 схопив дерев`яну палицю довжиною 1 м., яка знаходилась під стіною житлового будинку та наніс нею один удар тичкового типу в праве око ОСОБА_4 .
У результаті нанесення ОСОБА_5 вказаного удару ОСОБА_4 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення правого ока, з випадінням його внутрішніх оболонок і гемофтальмом (крововиливом у склисте тіло ока), а також вдавлений перелом медіальної (внутрішньої) стінки правої орбіти (очної ямки). При цьому, проникаюче ушкодження правого ока потягло незворотну повну втрату ОСОБА_4 зору на вказане око (гострота зору 0), що відповідає 35% постійної втрати загальної працездатності, та за вказаним критерієм відповідно до п.2.1.1., п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 в суді останній показав, що тілесне ушкодження йому спричинено ОСОБА_5 шляхом нанесення дерев`яною палицею тичкового удару в праве око. Аналогічні покази потерпілий ОСОБА_4 надав та продемонстрував під час слідчого експерименту, проведеного з ним 22.09.2021, протокол з доданим відеозаписом, який також досліджено судом.
Однак при цьому обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо вказаного потерпілим механізму спричинення тілесних ушкоджень, та у свою чергу дав покази про те, що дерев`яну палицю він кинув на відмаш, тримаючи за один з її кінців, у бік потерпілого, через ворота, з відстані близько 8 - 10 метрів.
Свої покази обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив і продемонстрував під час слідчого експерименту, проведеного з ним 27.09.2021, протокол з доданим відеозаписом, який також досліджено судом.
У ході судового розгляду судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 58 від 10.09.2021, складений судово-медичним експертом Роздільнянського районного відділення Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , у якому зазначено, що тілесне ушкодження можливо заподіяно потерпілому ОСОБА_4 загостреним кінцем палки. Однак, при цьому судово-медичним експертом чітко не вказано на те, чи характерне отримане тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_4 для тичкового удару, чи унаслідок кидання палиці на відмаш, з певної відстані.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 показав суду, що більш вирогідною версією спричинення тілесних ушкоджень є версія потерпілого ОСОБА_4 .
Однак при цьому експерт ОСОБА_7 вказав на те, що під час проведення вказаної судово-медичної експертизи він не ознайомлювався з усіма матеріалами кримінального провадження, які містили покази учасників події щодо обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також речовим доказом дерев`яною палицею.
Таким чином, вбачається, що висновок судово-медичної експертизи № 58 від 10.09.2021 складено без надання конкретного механізму спричинення тілесних ушкоджень, у результаті чого неможливо об`єктивно спростувати одну версію механізму травмування потерпілого та підтвердити іншу.
На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
Унаслідок якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявленні ушкодження у ОСОБА_4 ?
Чи відповідають свідчення потерпілого ОСОБА_4 , що надані ним при відтворенні обстановки та обставин події від 22.09.2021 об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 ?
Чи відповідають свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , що надані ним при відтворенні обстановки та обставин події від 27.09.2021 об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи просив доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, провулок Валіховський, 4).
Обвинувачений, захисник та потерпілий підтримали клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПКУ, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд, вислухавши думки учасників провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки її висновки матимуть значення для вірної кваліфікації діянь обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 101, 242, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 року за №0000035, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, провулок Валіховський, 4).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Унаслідок якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявленні ушкодження у ОСОБА_4 ?
Чи відповідають свідчення потерпілого ОСОБА_4 , що надані ним при відтворенні обстановки та обставин події від 22.09.2021 об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 ?
Чи відповідають свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , що надані ним при відтворенні обстановки та обставин події від 27.09.2021 об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000035 від 03.07.2021 (Справа № 518/1247/21), а також речовий доказ дерев`яну палицю.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали оголошено 08.07.2022 р. о 15.00.

Суддя ОСОБА_1