ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/913/21 Номер провадження 11-кп/814/262/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

та особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000067 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
задоволено клопотання прокурора та до ОСОБА_9 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Згідно ухвали суду 16.12.2021 року ОСОБА_9 перебуваючи разом з ОСОБА_10 на вул. Гагаріна м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області з метою насильницьких дій затягнув ОСОБА_10 до насаджень чагарників та дерев де із застосуванням насильства вступив з ОСОБА_10 в статеві зносини природнім способом, після чого шляхом нанесення ударів кулаками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_10 вчинив її вбивство.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової ухвали, якою відмовити в застосуванні примусових заходів медичного характеру, кримінальне провадження по справі закрити та негайно звільнити його із закладу з надання психіатричної допомоги.

Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не наведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, який мотив був у ОСОБА_9 на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_10 та її зґвалтування. Слідством не встановлено, що між ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 був конфлікт, або неприязні відносини, чи вона супротив своєї волі того опинилась поруч з ним.

Органом досудового розслідування не було перевірено щодо наявності мотиву у чоловіка потерпілої ОСОБА_12 , який мав мотив через ревнощі, дізнавшись про можливі відносини між ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_13 , вчинити вбивство останньої поєднане із зґвалтуванням.

Адвокат звертає увагу, що слідством не було встановлено, кому саме належать виявлені на місці виявлення трупа потерпілої сліди взуття, чи відносяться вони до чоловічої чи жіночої статті. Взуття як у ОСОБА_14 , так і у ОСОБА_15 не вилучалось та не співставлялось на предмет причетності до скоєних злочинів.

Сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування не з`ясовано та не встановлено місцезнаходження чоловіка потерпілої в ніч з 15.02.2021 року на 16.02.2021 року, до котрої години в них був ОСОБА_9 , чи були вони втрьох постійно, яким чином його дружина залишилась з ОСОБА_9 та вони опинились на вулиці, о котрій годині останні вийшли з будинку, чому вони того дня дзвонили ОСОБА_9 на його мобільний телефон, та чому на його телефоні містяться смс-повідрмлення від Лесі інтимного характеру та що між ними насправді відбувалось.

Також, звертає адвокат увагу, що ОСОБА_9 інкримінується спричинення тілесних ушкоджень, а саме наніс ряд ударів кистями рук стиснутими у кулак, ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 . При цьому, під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України на останньому не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень на руках ОСОБА_9 та відсутні сліди крові, що належить потерпілій ОСОБА_16 на взутті ОСОБА_9 не виявлено, так відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до зґвалтування потерпілої.

Судом першої інстанції, також залишено поза увагою клопотання сторони захисту, щодо визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 19.02.2021 року, оскільки під час перегляду відеозапису встановлено, що вказана слідча дія невідомо коли та о котрій годині розпалалась та закінчилась слідча дія, та ким вона проводиться, хто приймає в ній участь, не залучено спеціаліста, який проводив відео зйомку та на який пристрій.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та його законний представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_9 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
За приписами ч.2 ст.19 КК України, особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, не підлягає кримінальній відповідальності. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Главою 39 КПК України закріплено процесуальний порядок розгляду кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч.1 ст.404, а також п.2 ч.2 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і, у разі пом`якшення виду примусових заходів медичного або виховного характеру має право змінити ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню, зробив обґрунтований висновок що ОСОБА_9 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, а також навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України.

Крім не визнання вини, причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушеня та іншу подію від 17.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 16.02.2021 року, в ранкову пору доби, донька ОСОБА_10 пішла з дому за місцем проживання по АДРЕСА_2 та не повернулася (т.1 а.п.67);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 15.02.2021 року він близько 21 год. приїхав додому за місцем свого проживання, його донька ОСОБА_10 в цей час була вдома. Вранці, 16.02.2021 року, близько 04:20 год., коли він прокинувся, його доньки та її чоловіка вдома не було. Близько 08:00 год. його зять ОСОБА_17 прийшов додому. О 12:00 год. він почав телефонувати доньці, але на його дзвінки ніхто не відповідав. Вони з ОСОБА_18 почали шукати ОСОБА_19 та останній зателефонував ОСОБА_20 , який їм повідомив, що ОСОБА_21 спить, а Леся (як йому повідомив син) поїхала у м. Кременчук. 17.02.2021 він звернувся із заявою до працівників поліції про зникнення доньки;
- протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто територію старого цвинтаря, розташованого з північної сторони вулиці Гагаріна та зі східної сторони вул. Привітна, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 . На узбіччі проїжджої частини знаходиться бетонна опора, від якої на відстані 570 см в західному напрямку виявлено сліди волочіння, який веде в північному напрямку на відстань 960 см, після чого слід волочіння веде в східному напрямку вздовж насадження дерев. На відстані 780 см від початку повороту сліду волочіння виявлено труп ОСОБА_10 , нижня частина якого оголена, на обличчі та тілі наявні тілесні ушкодження. В місці ложа трупа в проекції анального отвору сніговий покрив проникнутий РБК. В ході огляду було зокрема виявлено та вилучено: на снігу під штанами захисну маску типу медична, під жіночими чоботами, які виявлено на відстані 265 см та 350 см від лівої сторони трупу, недопалок цигарки «Marvel» (т.1 а.п.69-87);
- переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом огляду місця події від 19.02.2021 року, на якому зафіксовано події, які за своїм змістом відповідають обставинам зазначеним у протоколі огляду місця події (т. 1 а.п.77);
- висновком експерта № 15 від 03.04.2021 року трупа ОСОБА_10 , відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. Набрякнабухання головного мозку, інфільтруючи крововиливи з реактивними змінами у скроневий м`яз зліва мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та утворилися за невеликий проміжок часу до настання смерті, який вимірюється хвилинами. Тілесні ушкодження: синці обох повік, рана мочки вуха, крововиливи в м`які тканини голови, правий та лівий скроневий м`яз, лінійний перелом кісток черепа, субдуральна та субарахноїдальна гематоми в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою травмою голови та утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна шкіри обличчя утворилися від дії тупих твердих предметів з переважною контактуючою поверхнею, як внаслідок падіння на такі з положення стоячи, так і в наслідок тертя об такі і мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Крововиливи в м`язи шиї, корінь язика, брижу тонкої кишки та діафрагма, перелом Х ребра справа з крововиливом в прилеглі тканини в своїй сукупності та по механізму утворення є тупою сукупною травмою тіла та могли утворитися незадовго до смерті, в швидкій послідовності один за одним, від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися майже одномоментно, без значного розриву в часі, в термін, який вимірюється хвилинами до моменту настання смерті. При судово-медичному дослідженні ділянки промежини ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: лінійні розриви шкіри та слизової в ділянці ануса, з крововиливом в підлеглі тканини, які утворились по механізму тиску від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Таким предметом міг бути як і чоловічий член в стані ерекції, при його введенні в просвіт піхви, можливо під час здійснення статевого акту, або ж при його травматичній дії на ділянку сфінктеру прямої кишки, а також можливо при задоволенні статевої пристрасті («у збоченій формі») так і будь-який інший тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищеописані ушкодження могли утворитися майже одномоментно без значного розриву в часі, в термін який вимірюється хвилинами до настання смерті (т.2 а.п.63-69);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2021 року, відповідно до якого в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 та було проведено обшук затриманої особи, в ході якого, в присутності понятих, було зокрема вилученого штани джинсові темно-синього кольору (т.1 а.п.97-98);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_9 , якого вона бачила 16.02.2021 року поблизу «Старого кладовища» в м. Глобине (т.1 а.п.112-115);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року в ході якого ОСОБА_22 на план-схемі зокрема позначила під № 4 місце на «Старому кладовищі» де бачила 16.02.2021 року ОСОБА_9 та напрямок його руху (т.1 а.п.116-119);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_9 , якого вона бачила 15.02.2021 та 16.02.2021 року біля магазину «24 години» в м. Глобине (т.1 а.п.120-123);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_10 , яку вона бачила 16.02.2021 року разом із ОСОБА_21 біля магазину «24 години» в м. Глобине (т.1 а.п.124-127);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.02.2021 року, відповідно до якого було отримано зразки крові ОСОБА_9 , зразки букального епітелію ОСОБА_9 (т.1 а.п.111);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/6675 БД від 03.06.2021 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_24 (т.2 а.п. 202-210);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10369 БД від 02.06.2021 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 (т.2 а.п.244-251);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10366 БД від 13.08.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на залишку недопалка цигарки ТМ «Marvel», який було вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 на місці виявлення трупу ОСОБА_10 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (т.3 а.п. 36-47);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10362 БД від 04.06.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на медичній масці, яку було вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 на місці виявлення трупу ОСОБА_10 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (т.2 а.п. 231-242);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10393 БД від 05.08.2021 року, відповідно до якого зокрема генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на штанах, які було вилучено 19.02.2021 року в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_9 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (т.3 а.п. 49-64).
Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості та не викликають у колегії суддів сумнівів у їх правдивості.

Проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.5 ст.152 та п.10 ч.2 ст. 115 КК України вчинено саме ОСОБА_9 , у зв`язку з чим доводи сторони захисту про недоведеність вини є неспроможними.

Твердження про неналежність та недопустимість доказів є безпідставними, так як всі наведені докази прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та зазначені докази отримані у порядку, встановленому КПК України.

Твердження сторони захисту не перевірку версії сторони захисту про причетність до даного злочину іншої особи, а саме про вбивство потерпілої ОСОБА_25 , є безпідставним, так як відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише у межах висунутого обвинувачення.

Частиною п`ятою ст.94 КК України встановлено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

З урахуванням наведеного, а також загальних положень глави 39 КПК України, зокрема, врахованих судом першої інстанції роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03 червня 2005 рок, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_9 не вбачається.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити суду законне та обгрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.376, 405,407,420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня винесення даної ухвали, а ОСОБА_9 з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .