Справа № 202/4646/22
Провадження № 1-кс/202/3485/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.08.2022 року до ЄРДР за № 0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - предмет ззовні схожий на гранату Ф - 1, зеленого кольору, з маркуванням 386 342-80 Т з запалом на спусковому важелі якого мається маркування НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до повідомлення Донецького зонального відділу НОМЕР_2 , 06.08.2022 перебуваючи в АДРЕСА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_4 на вимогу начальника штабу танкового батальйону підполковника ОСОБА_5 здати ключі від службового легкового автомобіля КІА, категорично відмовився та без дозволу намагався покинути приміщення штабу. При спробі затримати військовослужбовця, останній вчинив фізичний спротив - почав боротися з присутніми офіцерами: заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_6 , заступником начальника штабу майором ОСОБА_7 . Після чого солдат ОСОБА_4 дістав з кишені гранату Ф-1 у спорядженому стані та намагався висмикнути кільце УЗРГМ. В ході огляду, який проводився 07.08.2022 у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул Героїв України, 21 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату Ф-1, зеленого кольору, з маркуванням 386 342-80 Т з запалом на спусковому важелі якого мається маркування 66-81 УЗРГМ-2 583.
07.08.2022, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малеч, Березівського району, Брестської області, Республіка Беларусь, військовослужбовець військової служби за контрактом, водій автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України.
Вказаний предмет ззовні схожий на гранату Ф - 1, зеленого кольору, на донній частині якого мається маркування НОМЕР_4 з запалом на спусковому важелі якого мається маркування НОМЕР_1 , який належать військовій частині НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.
Прокурор посилається на те, що вказані предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим просить накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник володільця майна Військової частини НОМЕР_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 07.08.2022, заступником начальника штабу танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 добровільно видано для огляду предмет ззовні схожий на гранату Ф - 1, зеленого кольору, з маркуванням 386 342-80 Т з запалом на спусковому важелі якого мається маркування НОМЕР_1 .
Вказаний предмет має характер та визнаний речовим доказами по справі (Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську від 08.08.2022).

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний предмет 07.08.2022 вилучений під час огляду. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 08.08.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, та тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий суддя вважає, необхідним задовольнити клопотання тому що для встановлення чи дійсно зазначені предмети мають характер предметів вилучених законом з обігу, необхідно проведення експертного дослідження, а тому до цього моменту, на думку слідчого судді, вони є тимчасово вилученим майном, яке має характер речових доказів по справі.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений предмет ззовні схожий на гранату Ф - 1, зеленого кольору, з маркуванням 386 342-80 Т з запалом на спусковому важелі якого мається маркування 66-81 УЗРГМ-2 583, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07.08.2022 предмет ззовні схожий на гранату Ф - 1, зеленого кольору, на донній частині якого мається маркування 386 342-80 Т з запалом на спусковому важелі якого мається маркування 66-81 УЗРГМ-2 583
Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1