Провадження №1-кс/447/519/22
Справа №447/1740/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000226 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

слідча ОСОБА_4
заявник ОСОБА_3
представник заявника ОСОБА_5
особа стосовно якої внесено відомості в ЄРДР ОСОБА_6

встановив:

29.07.2022 ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000226 від 07.07.2022. В обгрунтування скарги покликається на те, що 23.07.2022 отримав копію постанови слідчої СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Таку постанову вважає незаконною. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його та ОСОБА_6 сином. З моменту народження ОСОБА_8 зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживали вони у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 06.05.2022 року ОСОБА_6 з невідомих заявнику причин, скориставшись його відсутністю зібрала свої і дитини речі та без його згоди переїхала з сином у невідомому йому напрямку. Самостійно встановити місцезнаходження сина ОСОБА_3 не вдається. Закриваючи кримінальне провадження, слідча покликалась на те, що ОСОБА_9 перетнула кордон, в телефонному режимі отримано фотозображення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , інформації про вчинення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протиправних дій немає. Підстави для закриття кримінального провадження вважає формальними, оскільки не встановлено місце перебування малолітнього ОСОБА_8 ; не встановлено часу перетину малолітнім ОСОБА_8 кордону; не з`ясовано відомості про номер мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_9 на момент 06.05.2022 та час перетину кордону; не здійснено отримання у операторів стільникового зв`язку інформації про присутність в зоні базових станцій поблизу кордону в пункті пропуску Рава-Руська мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_9 на час перетину кордону; не перевірено шлях, місця реєстрації мобільного телефону ОСОБА_9 до моменту перетину кордону; не встановлено в чийому супроводі перетинав кордон малолітній ОСОБА_8 та чи надавав батько згоду на такий перетин; не допитано ОСОБА_9 з приводу перетину кордону з сином ОСОБА_8 ; не пред`явлено йому як батьку для впізнання «фотозображення» малолітнього ОСОБА_8 ; не встановлено яким транспортом, під чиїм керуванням малолітній ОСОБА_8 перетнув кордон; не опитано водія транспортного засобу, за допомогою якого малолітній ОСОБА_8 перетнув кордон.
В судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив таку задовольнити, надав пояснення аналогічні заявленим у скарзі його клієнтом.
У судовому засіданні в режимі відео конференції допитана з телефону оперативного працівника ОСОБА_10 ОСОБА_6 пояснила, що на даний момент перебуває у Республіці Польща із неповнолітнім сином, куди вирішила переїхати після чергового конфлікту із ОСОБА_3 . Зазначила, що син із чоловіком не хоче спілкуватися, бо ображений на батька, жодного злочину не вчиняла.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що проживав з цивільною дружиною та неповнолітнім сином ОСОБА_8 .. На даний момент йому не відоме місце проживання дитини. Зі слів працівників поліції дитина та цивільна дружина перебувають за кордоном. Під час спільного проживання з сином у них з ним часто виникали конфлікти, син не бажав спілкуватись із ним, закривався у кімнаті.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 пояснила, що ними проведено всі необхідні слідчі дії, відреаговано на заяву ОСОБА_3 та встановлено місце перебування неповнолітнього ОСОБА_8 у Республіці Польща, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000226 від 07.07.2022, заслухавши учасників справи, зокрема ОСОБА_6 , яка пояснила, що на даний момент перебуває у Республіці Польща, також те, що під час розмови із ОСОБА_6 неповнолітній син ОСОБА_8 відмовився спілкуватись з батьком, в судовому засіданні ОСОБА_3 впізнав сина та цивільну дружину та підтвердив, що це саме вони, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у зазначених у скарзі діях відсутній склад кримінального правопорушення, а містяться ознаки цивільно-правових відносин щодо визначення участі батьків у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 08.07.2022. про закриття кримінального провадження № 0000226 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1