465/3834/22
1-кс/465/1601/22
У Х В А Л А
Іменем України

06.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа №465/3834/22 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 09.07.2022 року за ознаками ч.2 ст.189 КК України.
02.09.2022 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши причини недовіри слідчому судді тим, що вказаним слідчим суддею 01.07.2022 року постановлялася ухвала у справі №465/3014/22, якою зобов`язувалось відповідальну посадову особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , однак, слідча ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відмовилась від виконання вказаного судового рішення, що, на думку заявника, свідчить про відсутність поваги до слідчого судді. Крім цього, на переконання ОСОБА_3 , слідча суддя ОСОБА_4 не користується повагою в громаді Франківського району м. Львова, на таку подавались скарги, в тому числі до правоохоронних органів. При цьому, як стверджує заявник, слідча суддя, яку вона просить відвести, здійснювала розгляд кількох справ без участі заявниці ОСОБА_3 , чим на її думку, порушено вимоги КПК України. З наведених підстав заявниця ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 09.07.2022 року (справа №465/3834/22).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду заяви про відвід призначено на 06.09.2022 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у такій, та наголосила на тому, що у неї є вагомі підстави не довіряти слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки попередньо вже були випадки, кола дана слідча суддя розглядала заяви ОСОБА_3 без виклику останньої, а також під сумнів авторитет слідчого судді ставить невиконання слідчим органу поліції вимог ухвали, постановленої слідчим суддею ОСОБА_4 .
Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали поданої нею заяви про відвід, суддя вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок авторитету слідчого судді та процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді інших заяв та скарг заявниці.
Такі оцінки та припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчої судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню. При цьому слід враховувати, що інститут відводів у кримінальному процесі не може використовуватися учасниками як інструмент тиску на суд чи суддів.
Тому у даному випадку при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 суд виходить з того, що жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано. А тому, за відсутності наведеного заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Окремо суд звертає увагу заявника, що в межах розгляду поданої заяви про відвід слідчого судді суд не ревізує дотримання норм процесуального закону слідчим суддею в інших справах, адже наведене не входить до компетенції судді, який вирішує заявлений у справі відвід. Також наведені в судовому засіданні ОСОБА_3 доводи про порушення її прав слідчим ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , якою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 01.07.2022 року, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, адже такі обставини є предметом дослідження у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого, а не у справі про відвід слідчого судді.
З урахуванням усього вищенаведеного в сукупності, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 09.07.2022 року (справа №465/3834/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1