Справа № 333/2794/22
Провадження №1-кс/333/775/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Запоріжжя
слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000988 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.07.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячи поблизу території авторинку розташованого за адресою: вул.Оріхівське шосе, 36, м.Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачених, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під приводом здійснення дзвінка, попросив належний останньому мобільний телефон Xiaomi Mi Play, в корпусі чорного кольору, IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в чохлі книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , не маючи наміру його повертати.

Далі ОСОБА_5 отримавши мобільний телефон від потерпілого ОСОБА_8 та утримуючи його при собі почав відходити від потерпілого, а далі почав втікати з місця злочину, не реагуючи на заклики потерпілого зупинитись та повернути викрадене майно. В подальшому ОСОБА_5 переліз через огорожу авторинку де був затриманий працівниками поліції, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном.

Умисними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму - 1500 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, а також з те що в Україні діє військовий стан зможе покинути територію Запорізької області на тимчасово не підконтрольну територію України; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні свідків, їх адреса проживання та стали відомі повні анкетні дані потерпілого, а також місце мешкання останнього, тому підозрюваному ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) або продовжити кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не працевлаштований, не одружений).

Також, ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, виконання умов зазначених запобіжних заходів підозрюваним нічим не гарантовано; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив суд задовольнити його та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, просили обрати більш м?який запобіжний захід. Додатково ОСОБА_5 зазначив, що він знає потерпілого і не крав його телефон.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.07.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000988). 14.07.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячи поблизу території авторинку розташованого за адресою: вул.Оріхівське шосе, 36, м.Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачених, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під приводом здійснення дзвінка, попросив належний останньому мобільний телефон Xiaomi Mi Play, в корпусі чорного кольору, IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в чохлі книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , не маючи наміру його повертати.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

14.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

В період часу з 12 години 36 хвилин до 13 години 03 хвилин 14.07.2022, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої по вул. Оріхівське Шосе, 36, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Mi Play, в корпусі чорного кольору, IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в чохлі книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

14.07.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого нічого не вилучалось.

14.07.2022 року слідчим слідчим відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- оглядом місця події від 14.07.2022 року в ході якого було вилучено речовий доказ, а саме мобільний телефон Xiaomi Mi Play, в корпусі чорного кольору, IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в чохлі книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .;

- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Зважаючи на дані про особистість підозрюваного, який не має роботи, стійких соціальних зв`язків, будучи засудженим, знову підозрюються у вчиненні грабежу, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, особу підозрюваного, майновий стан останнього, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 78000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 липня 2022 року. Ухвала діє до 11 вересня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 78000 (семи десяти восьми тисяч) грн.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1