Справа № 373/1111/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовує наявністю ризиків ухилення від органу досудового розслідування і суду, а також впливу на потерпілу.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на ті обставини, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також на те, що місце проживання потерпілої перебуває неподалік місця проживання підозрюваного, та вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав наявними підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора і застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому, зазначив, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування не має, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.176 КПК України домашній арешт є другим за суворістю запобіжним заходом, та застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за номером кримінального провадження -0000190.

11.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно підозри ОСОБА_4 10.07.2022, перебуваючи по вул.Шевченка в с.Циблі Бориспільського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей заднього входу, проник до продуктового магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки взяв із стелажів продукти харчування, а саме: банку квасолі в томатному соусі «Смачна», масою 450 гр; ковбасу варену першого сорту «Олів`є», масою 2 кг; ковбасу сиров`ялену вищого сорту «Римська», масою 0,406 кг; ковбасу сиров`ялену вищого сорту «Італійська», масою 0,412 кг; ковбасу сиров`ялену вищого сорту «Переяславська», масою 0,394 кг; ковбасу сиров`ялену «Мііланська», масою 0,395 кг; м`ясо тушковане «Яловичина», масою 525 гр; кильки «Господарочка» чорноморські в томатному соусі, масою 240 гр; кетчуп «Королівський смак», масою 270 гр в кількості 3 шт; тютюнові вироби «Гламур» жовтий у кількості 4 шт.; тютюнові вироби «Прилуки» класичні в кількості 2 шт.; тютюнові вироби «Прима люкс» синя в кількості 3 шт.; тютюнові вироби «Собраніє» супер слімвайт у кількості 2 шт.; пляшку горілки «Хортиця преміум», об`ємом 0,5 л.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.07.2022; протоколом огляду речових доказів від 10.07.2022; протоколами допиту потерпілого від 10.07.2022; протоколом допиту підозрюваного від 11.07.2022.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 несудимий, має зареєстроване місце проживання, де проживає з батьками, з 25 лютого 2022 року офіційно непрацевлаштований, однак працює шліфувальником шкіряних виробів на швейній фабриці, даних про його негативну характеристику та перебування на спеціальних обліках у матеріалах клопотання не міститься.
При цьому, посилання прокурора на те, що домашній арешт необхідний для запобігання впливу на потерпілу, є безпідставними, оскільки ризик впливу на потерпілу може мати місце лише у випадку встановлення конкретних даних про реальну загрозу їх життя чи здоров`я, однак таких даних суду не надано.
Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 вересня 2022 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- не відлучатись з Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Підозрюваному роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1