У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцій, в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню за № 0000487 від 11.10.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтувув тим, що ОСОБА_5 10.10.2022 в вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час перебування в приміщенні зазначеної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті виниклих неприязних відносин та вони почали лаятись один на одного. Під час розвитку вказаного конфлікту в ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , знаходячись в кухні вказаної квартири, взяла зі столу кухонний ніж та знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , який також перебував у приміщенні кухні, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з достатньою силою нанесла два удари ножем в область живота та грудної клітини потерпілого. Від отриманих поранень ОСОБА_9 впав на підлогу та перестав подавати ознаки життя.

Згідно з лікарським свідоцтвом про причину смерті № 10-12/2848-с причиною смерті ОСОБА_9 стали: гостра крововтрата; інші уточнені травми з залученням кількох ділянок тіла; ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом, намір не визначений.

11.10.2022 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000487 від 11.10.2022 року за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.10.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру зач.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ч.ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вона має на утриманні матір похилого віку та у разі застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не матиме змоги працювати, а отже не матиме засобів для існування.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000487 від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

11.10.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про причину смерті ОСОБА_9 № НОМЕР_1 від 11.10.2022 р. , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.10.2022 р., протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 11.10.2022 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 12.10.2022 р., протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.10.2022 р., протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання показала механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 15 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз або вмовлянь, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки офіційно не працює, не має законних джерел отримання заробітку.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, те що раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, вік підозрюваної, відсутність постійного місця роботи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної цілодобовий домашній арешт .
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком по 11 грудня 2022 року.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаного зобов`язання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2022 року о 17.00 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1