ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1619/22 Справа № 199/5453/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000099 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, пославшись на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтована з огляду на те, що підозрюваний не перебував у трудових відносинах зі спортивною школою Рей, з огляду на таке.
Відповідно до протоколів допиту малолітньої ОСОБА_9 , її законного представника ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , та малолітнього свідка ОСОБА_12 вони зазначили те, що заняття спортивною акробатикою проходили в спортивній школі «Рей». розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та тренером з акробатики протягом всього часу занять був саме ОСОБА_8 .
Також те, що ОСОБА_8 працював тренером в спортивному клубі «Рей» підтверджується грамотою виданою за його підписом як старшого тренера (відділення акробатики) з печаткою «Дніпропетровської молодіжної громадської організації «Спортивний клуб бойових мистецтв «Рей» на ім`я малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру керівником «Дніпропетровської молодіжної громадської організації «Спортивний клуб бойових мистецтв « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_8 , що спростовує доводи сторони захисту та слідчого судді про непричетність ОСОБА_8 до вказаного спортивного клубу, що також підтверджується витягом з сайту Опеидатабот.

Також підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання не містять підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, так як встановлена необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки підозрюваний ніколи не перебував у трудових відносинах зі спортивною школою «Рей», докази на підтвердження роботи підозрюваного в спортивній школі «Рей» відсутні.
В запереченнях на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Посилається на те, що підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України після винесення постанови про закриття кримінального провадження, однак ніхто не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за те саме кримінальне правопорушення більше одного разу.
Також зазначає, що ризики зазначені у клопотанні слідчого, є необґрунтованими, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації , офіційно працевлаштований, раніше не судимий, разом з цим, ОСОБА_8 не працював тренером у спортивній школі Рей.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що полягає у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто безпідставно послався на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра за ч. 2 ст. 156 КК України на час розгляду клопотання є необґрунтованою та необґрунтовано не взяв до уваги заявлені слідчим ризики.
Не підтвердження того, що підозрюваний працює тренером у спортивній школі Рей, - не вказує на необґрунтованість підозри, яка підтверджується сукупністю доданих матеріалів до клопотання.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 України, що підтверджують долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 17.02.2022 року із стенограмою, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 , будучи тренером акробатики в спортивній школі Рей, фотографував її та торкався інтимних частин тіла, під приводом поправити нижню білизну та вказував, в яких саме положеннях позувати йому; протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_13 від 11 лютого 2022 року, відповідно до якого її донька ОСОБА_9 в 2012 року почала займатися спортивною акробатикою в спортивній школі Рей, тренером був ОСОБА_8 ,восени 2018 року її донька категорично відмовлялась від заняття спортом, через деякий час від матері ОСОБА_12 , їй стало відомо, що під час фотосесій дівчата одягали відверту білизну та позували в непристойних положеннях, під час яких ОСОБА_8 фотографував їх та торкався інтимних частин тіла під приводом поправити нижню білизну, та вказував в яких саме положеннях позувати йому; висновком спеціаліста практичного психолога ОСОБА_14 за результатами опитування неповнолітньої ОСОБА_9 від 22.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 отримала психотравму, яка має ознаки психологічного та сексуального насильства з боку особи, яку дитина називає тренер. Розуміння ситуацій та правдивість слів дитини підтверджується синхронним перебігом невербальних та вербальних проявів у поведінці дитини. Такі стани потребують проведення відповідної корекційної роботи з травматерапевтом; висновком експерта №3319 від 07.09.2022 року, відповідно до якого встановлено, що з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, які притаманні дитині молодшого шкільного віку, ОСОБА_9 не усвідомлювала достатньо характер та значення дій, але відчувала сором та страх, також встановлено, що у ОСОБА_9 не констатується схильність до викривлення результатів та схильність до брехні; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 16 вересня 2022 року, відповідно до якого вона зазначила, що ОСОБА_8 , будучи тренером акробатики в спортивній школі Рей, фотографував її та торкався інтимних частин тіла під приводом поправити нижню білизну та вказував, в яких саме положеннях позувати йому; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2022 року, відповідно до якого, її донька ОСОБА_15 повідомила про те, що ОСОБА_8 , будучи тренером з акробатики в спортивній школі Рей, надавав дівчатам для участі у створенні знімків білизну, яка не є спортивною, а має еротичний характер.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_16 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, санкція за ч. 2 ст. 156 передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, також може здійснювати вплив на свідків та потерпілу для зміни їх показів у суді, при цьому , відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілу, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивні характеристики, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 залишати в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби до 22 листопада 2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Позиція сторони захисту щодо подвійного притягнення до кримінальної відповідальності спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року, відповідно до якої воно проводилось у відношенні іншої потерпілої.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.11.2022 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4