ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 13.04.2022 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, - на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання старшого слдідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 30 липня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

ЄУНСС №727/4264/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/164/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

1) не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, з ухвалою слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не погоджується та вважає її ухвалену із порушенням норм процесуального права та без з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Запевняє, що суд при вирішенні питання про «наявність обґрунтованої підозри», що чітко визначено п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, не дослідив матеріали кримінального провадження, які були слідчим додані до клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутня сума збитків необхідної для настання відповідальності за ч.1 ст. 201-2 КК України. Крім цього, вказує на той факт, що транспортний засіб «Volkswagen LT28», 2006 року випуску було придбано за кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а не за кошти громадської організації «Кроки до майбутнього».

Вважає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 постановлено ухвалу з порушенням вимог чинного КПК України та не враховано те, що в судовому засіданні не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри, не надано доказів хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, як і не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_6 на даний час здійснює волонтерську діяльність та допомагає всім необхідним Збройним Силам Уукраїни та переселенцям із інших міст України, а саме він являється волонтером Громадської організації «Кроки до майбутнього», позитивно характеризується серед мешканців територіальної громади Заставнівського району, має багато подяк від різних організацій та військових частин, раніше не судимий.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, визначених у ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту та залишити ухвалу слідчого судді в силі, як законну, обгрунтовануобґрунтовану та постановлену у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п.1 п.п.«с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, §57).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У клопотанні слідчого зазначено, що голова громадської організації «Кроки до майбутнього» - ОСОБА_10 , спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , який є членом правління громадської організації, 17.05.2022 року незаконно розпорядилися, а саме продали з метою отримання прибутку гуманітарну допомогу.

Серед принципів діяльності громадської організації є відсутність майнового інтересу її членів (учасників), який передбачає, що члени (учасники) громадської організації не мають права на частку майна громадської організації та не відповідають за її зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадської організації не підлягають розподілу між її членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадської організації, її посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого відповідними Указами Президента продовжено до 31.08.2022 р..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про дану подію внесені до ЄРДР 13 квітня 2022 року за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, пмередбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

30.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 201-2 КК України.

На думку колегії суддів, ухвала про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин та наведених у клопотанні даних, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України та застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту в частині того, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, адвокатом жодним чином не обґрунтовано в своїй апеляційній скарзі та не доведено в судовому засіданні апеляційної інстанції.

При цьому, судом враховано, а апеляційним судом перевірено особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, являється приватним підприємцем, є членом правління громадської організації «Кроки до майбутнього», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 знайомий зі свідками і йому відомі обставини кримінального провадження, а отже метою та підставою застосування щодо нього домашнього арешту є запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, все вищенаведене й стало підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним на даному етапі досудового розслідування, який буде сприяти забезпеченню виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого забіжного заходу щодо ОСОБА_6 , як про те апелює сторона захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3