1Справа № 335/6603/22 1-кс/335/2541/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої сторони в рамках кримінального провадження № 20000237 від 25.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 17.10.2022 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 20000237 від 25.10.2021, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання потерпілої сторони від 03.10.2022.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , та призначено розгляд скарги на 20.10.2022 о 15 год. 00 хв.

19.10.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , у якій останній просив скаргу залишити без розгляду, оскільки він отримав відповідь слідчого за наслідками розгляду клопотання від 03.10.2022.

19.10.2022 до суду надійшов лист прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги за відсутності прокурора.

20.10.2022 до суду надійшов лист слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_6 у якому він повідомив, що наразі кримінальне провадження № 20000237 від 25.10.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито та адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на його клопотання від 03.10.2022. Скаргу просив розглянути за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали скарги та подану скаржником заяву, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 скаргу не підтримує, подав заяву про залишення її без розгляду, при цьому із поданих заявником та слідчим заяв встановлено, що наразі відсутній предмет оскарження, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої сторони в рамках кримінального провадження № 20000237 від 25.10.2021, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1