Справа № 635/441/20
Провадження № 1-і/545/85/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000463 від 08.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Прокурор звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінальної справи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Зазначив, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що обвинуваченому обґрунтовано висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, передано для розгляду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

02.0.2021 року слідчим суддею відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 07.06.2022 до 05.08.2022 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 05.08.2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Таким чином, об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обґрунтовано обвинувачується у вчинені низки кримінальних правопорушень, не працюючого, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду не зникли та не змінилися. При цьому, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень (№0000463 від 08.09.2021 р., №0000013 від 02.04.2021р.) в той час, коли стосовно нього вже розглядався обвинувальний акт по суті судом, що свідчить про стійку кримінальну та антисоціальну направленість його поведінки і посилює існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.

У зв`язку із задоволенням клопотання прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,-
ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 08.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 02 жовтня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1