У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із клопотанням про призначення комісійної комплексної додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що під час попередніх експертних досліджень №361/594/18-25 від 24.04.2018, №СЕ-19/102-20/17062-ІТ від 09.12.2000 та №138 від 19.03.2020 не було враховано кількість смуг на місці ДТП та не надано належної оцінки слідам гальмування автомобіля «ЗАЗ Таврія», які зафіксовані на схемі ОМП. На думку прокурора вказані обставини мають суттєве значення для даного кримінального провадження, зокрема, для визначення моменту виникнення небезпеки для руху автомобілю обвинуваченого.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки прокурором не доведено в чому полягає необ`єктивність та неповнота згаданих експертиз. Вважає, що під час розгляду справи були допитані експерти, які проводили ці дослідження та надали роз`яснення щодо їх проведення, зокрема, щодо врахування чи неврахування протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події та слідів гальмування.

Представник потерпілого вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом була досліджена експертиза №361/594/18-25 від 24.04.2018 якою визначено місце зіткнення автомобілів «Таврія» та «Фольцваген», а також визначено невідповідність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ПДР України.

За клопотанням сторони захисту була проведена експертиза №138 від 19.03.2020, якою було визначено момент виникнення небезпеки для руху автомобілю під керуванням обвинуваченого, а також те, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП є невідповідність дій ОСОБА_7 правилам дорожнього руху.

Окрім того за клопотанням прокурора було проведено судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/102-20/17062-ІТ від 09.12.2020 у відповідності до якої з технічної точки зору причиною виникнення ДТП та настання її наслідків є невідповідність дій водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ПДР.

Під час проведення вказаних досліджень експертам надавались вихідні дані та матеріали досудового розслідування, зокрема, протоколи слідчих дій та схема до протоколу ОМП.

З приводу неповноти вказаних досліджень судом були допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали суду відповідні роз`яснення.

Згідно із ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас прокурор просить призначити комісійну комплексну додаткову судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 12 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

З огляду на те, що висновками експертиз №СЕ-19/102-20/17062-ІТ, №138 та №361/594/18-25, на неповноту яких вказує прокурор, надані вичерпні відповіді на усі поставлені ним запитання, зокрема і на питання, які він ставить у цьому клопотанні, а також враховуючи, що судом були допитані експерти, які надали роз`яснення своїх висновків, та за відсутності у клопотанні інших конкретних обґрунтованих обставин, які б вказували на необхідність проведення цієї експертизи, суд вважає недоцільним призначати у даному кримінальному провадженні комісійну комплексну додаткову судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

За таких обставин, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної комплексної додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: