Справа № 183/2771/22
№ 1-і/183/46/22

У Х В А Л А
16 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України, строком на 60 діб.
24.02.2022 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.04.2022 року, а в подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 24.06.2022 року.
Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (всього 49 епізодів), на даний час в провадження Куп`янського міськрайонного суду Харківської області передано обвинувальний акт, на стадії підготовчого судового засідання обвинуваченому продовжено запобіжний захід, однак існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, існує ризик незаконного впливу на свідків.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки на даний час кримінальне провадження не передане Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого, міцніть його соціальних зв`язків тощо. Прокурором, на думку захисту, не обґрунтовано ризики щодо можливості переховування від суду, як і не обґрунтовано ризик незаконного впливу на свідків. При цьому захист з представлених матеріалів взагалі не може встановити наявність обґрунтованої підозри, яка повинна враховуватись при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника та повідомив суд, що має на утриманні матір похилого віку, яка на даний час знаходиться в м. Куп`янськ Харківської області без належного догляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 308 КК України.
24 лютого 2022 року, відповідно до ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому продовжено прокурором на підставі ст.615 КПК України до 24.06.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому, будучи особою раніше судимою за аналогічні злочини, з огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання особи винуватою, перебуваючи на свободі,може переховуватись від суду.
Крім того, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашених судимостей за вчинення аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, вказує та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_3 є мешканцем м. Куп`янська, обізнаний про наявність свідків у кримінальному провадженні.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час немає, заявлені ризики, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.
В тому числі, з огляду на запроваджений на території України військовий стан, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .