Справа № 357/6388/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001136, яке внесене до ЄРДР 15 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млачівка Поліського району Київська область, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

2) вироком Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

3) вироком Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років, з конфіскацією всього належного йому майна;

4) вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року, за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років один місяць, з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений по відбуттю строку покарання 06 грудня 2021 року,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, тобто і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, допускається лише в цілях, передбачених ст. 19, 20, 23 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

1.Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР);

2.Діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР);

3.Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, 15 липня 2022 року близько 10:45 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля Білоцерківської районної державної адміністрації, що по вул. Ярослава Мудрого, 2 у м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов фольговий згорток всередині якого знаходився фрагмент плівки з полімерного матеріалу блакитного кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 переконавшись, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном», оскільки мав досвід вживання вказаного наркотичного засобу, поклав знайдену речовину до кишені поясної сумки, яку мав при собі, після чого почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 11:56 год. поблизу будинку № 11 по вул. Соборна у місті Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції з метою з`ясування у останнього наявності заборонених в обігу речовин. В подальшому, під час особистого обшуку у ОСОБА_3 з кишені поясної сумки, яку він мав при собі, було вилучено фольговий згорток всередині якого знаходився фрагмент плівки з полімерного матеріалу блакитного кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), масою 0,193 г., який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, якщо у обвинувальному акті прокурором не заявлені обставини, які обтяжують покарання, суд позбавлений можливості їх установлювати на власний розсуд, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, установлені дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий (а.с. 62-63), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 65), на обліку в центрі пробації не перебуває (а.с. 67), за місцем відбування покарання характеризувався негативно (а.с. 73), зважаючи на те, що через незначний час після відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у виді трьох місяців арешту.

Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання не є необхідним, а також не буде співмірним із вчиненим кримінальним проступком, а менш суворе у виді штрафу або виправних робіт неможливо призначити через відсутність у нього доходу та місця працевлаштування.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 необхідно зарахувати один день його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання судом не установлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001136, висновок експерта від 22 липня 2022 року № СЕ-19/111-22/27910-НЗПРАП, витрати на проведення експертизи становлять 1 510,24 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 липня 2022 року, наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,193 г., упакована разом із залишками попереднього упакування, визнано речовими доказами.

Згідно із п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно знищити.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох місяців арешту.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, один день його попереднього ув`язнення 15 липня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 , після приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 510,24 грн.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,193 г., упакована разом із залишками попереднього упакування, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 цього Кодексу

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_6