Справа № 524/4241/22
Провадження № 1-кс/524/1986/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 27.07.2022,

встановив:
23.08.2022 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним із проникненням в сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме 26.07.2022 о 16 год 32 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м.Кременчук, провулок Бондарський, б.22, з автомобіля марки «Сітроєн» , державний номер НОМЕР_1 , викрав перфоратор «Зеніт профі» ЗПП-1200/2, DRF профі вартістю 1233 грн. 33 коп., чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, повідомив, що дійсно вчинив декілька кримінальних правопорушень, постійного місця проживання не має, іноді знаходить роботу по найму.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вручено 21.08.2022, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 26.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2022;

-протоколом огляду від 30.07.2022;

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 30.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022;

-протоколом огляду від 02.08.2022;

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 02.08.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022;

-протоколами огляду від 05.08.2022;

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного вік та стан здоровя, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою,міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх осіб не має, не працює, раніше неодноразово судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_5 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, вчиненого в умовах воєнного стану оголошеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також те, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного з метою зміни показань свідків на свою користь здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 год. 10хв. 23.08.2022 до 17 год. 10 хв. 21.10.2022.

Визначити розмір застави у розмірі 52000,00 грн., яка може бути внесена як ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1