Справа № 144/171/22
Провадження № 1-кс/144/213/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2022 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2022 заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 12 лютого 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2022, на рублені дрова породи «Дуб», чотири колоди лісопродукції породи «Дуб» та бензопилу «XOMAX ZM 4020», які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В обгрунтування вимог клопотання володілець майна ОСОБА_3 посилається на те, що дане кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю у його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому відпала необхідність у арешті належного на праві користування майна, а саме: рублені дрова породи «Дуб», чотири колоди лісопродукції породи «Дуб» та бензопилу «XOMAX ZM 4020».

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2022 № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області № 144/171/22 (1-кс/144/121/22) від 02.06.2022 накладено арешт на рублені дрова породи «Дуб», чотири колоди лісопродукції породи «Дуб» та бензопилу «XOMAX ZM 4020».

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 липня 2022 вбачається, що кримінальне провадження № 0000019 від 12.02.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи ( ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У відповідності до частини третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Згідно висновків, сформульованих у постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у Кримінальному процесуальному кодексі України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду в справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, з огляду на те, що кримінальне провадження, в межах якого на рублені дрова породи «Дуб», чотири колоди лісопродукції породи «Дуб» та бензопилу «XOMAX ZM 4020» накладено арешт - закрито, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення відпала, тому слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця вказаного майна, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2022, на рублені дрова породи «Дуб», чотири колоди лісопродукції породи «Дуб» та бензопилу «XOMAX ZM 4020», які вилучено 26.05.2022 у ході проведення обшуку, визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та повернути вказане майно власнику (законному володільцю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя