Справа № 359/497/22
Провадження № 1-кп/359/335/2022
У Х В А Л А
17 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження № 0001489, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без офіційного місця реєстрації, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 17 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_5 , який був йому наданий на основі безоплатної вторинної правової допомоги, по причині неможливості подальшого захисту його інтересів останнім внаслідок виниклих розбіжностей. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити його іншим безкоштовним захисником, оскільки за відсутністю коштів він немає змоги залучити захисника самостійно.

Після проведення конфіденційного спілкування із адвокатом позиція обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилася, обвинувачений повторно заявив, що відмовляється від адвоката ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_5 просив прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника, зазначивши, що в них із його підзахисним виникають протиріччя у даному кримінальному провадженні. Просив суд призначити обвинуваченому іншого захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор зазначила, що обвинувачений має право на захист, не заперечувала проти заміни обвинуваченому захисника.
Заслухавши доводи обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо призначення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України). Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

У ч. 1, 2 ст. 54 КПК України закріплено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

На підставі викладеного суд прийшов висновку, що подальша участь захисника ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні неможлива, натомість обвинувачений ОСОБА_4 бажає, щоб йому призначили захисника за рахунок держави, тому з метою забезпечення прав обвинуваченого на захист, суд вважає необхідним призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_7 ) призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити попереднє знайомлення і його прибуття на 14 год. 00 хв. 25.08.2022 року в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_7 ) для виконання.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1