Дата документу 12.09.2022 Справа № 332/180/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/180/22 Слідчий суддя Яцун О.С.
Провадж. №11-сс/807/180/22 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Гончара О.С.,

при секретарі Матвійчук Г.А.,

за участю:

прокурора Самохвалової Н.В.,

представника власника майна адвоката Концура О.О.,

розглянула 12 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Самохвалової Н.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна від 11.01.2022 року, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.01.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, згідно змісту клопотання, в провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що 10.01.2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на територію ЗДП «Кремнійполімер» (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7) проникли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які таємно викрали майно, належне підприємству. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування 10.01.2022 року проведено огляд місця події, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5-б, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , навантажений металевими сейфами у кількості 10 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 - НОМЕР_3 ; п`ять ключів від транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 .

Відповідною постановою слідчого від 11.01.2022 року вказані об`єкти визнанні речовими доказами, які на теперішній час знаходяться у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

З метою збереження вилучених речових доказів ставиться питання про його арешт.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна від 11.01.2022 року, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.01.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатор звернення належним чином не обґрунтував, що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання, та у подальшому буде використане в якості доказів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. На час розгляду клопотання, з часу внесення відомостей до ЄРДР ніхто не звернувся до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинений злочин щодо викрадення майна ЗДП «Кремнійполімер». В матеріалах клопотання відсутні дані щодо вартості нібито викраденого майна, не допитані з цього приводу представники ЗДП «Кремнійполімер». Водій автомобіля ОСОБА_1 , який дав згоду співробітникам поліції на огляд автомобіля, з приводу наявних в салоні автомобілю сейфів та природи їх походження, співробітниками поліції навіть не опитаний.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у арешті вилученого майна та без передбачених законом підстав фактично зобов`язав слідчого повернути вилучене майно особі, яка не являється його законним власником, та у якій відсутні будь-які документи на вказане майно. Зазначене майно, зокрема, металеві сейфи у кількості 10 штук водій транспортного засобу ОСОБА_1 вивіз з охоронюваної території підприємства «Кремнійполімер» без будь-якого дозволу. Це дає підстави вважати, що вказане майно належить саме цьому підприємству.

Крім цього, слідчий суддя в своєму рішенні вказав, однак не врахував того, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Так, автомобіль та його вантаж постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про необхідність їх збереження для можливості використання в якості доказів обставин вчинення злочину, проведення судових експертиз. Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вилучені речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому вищезазначені фактори мають очевидний характер для необхідності накладення на них арешту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник власника майна заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора в частині накладення арешту на автомобіль.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , навантажений металевими сейфами у кількості 10 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 - НОМЕР_3 ; п`ять ключів від транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 0000030 від 11 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділенням поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 11 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.01.2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на територію ЗДП «Кремнійполімер» (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7) проникли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які таємно викрали майно, належне підприємству. Сума матеріального збитку встановлюється.

10.01.2022 року проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5-б, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , навантажений металевими сейфами у кількості 10 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 - НОМЕР_3 ; п`ять ключів від транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 .

Відповідною постановою слідчого від 11.01.2022 року вказані об`єкти визнані речовими доказами, які на теперішній час знаходяться у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

З метою збереження речових доказів слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Висловлюючи позицію з приводу приналежності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатор звернення належним чином не обґрунтував, що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання, та у подальшому буде використане в якості доказів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, оскільки на час розгляду клопотання ніхто не звернувся до відділу поліції із заявою про вчинений злочин щодо викрадення майна ЗДП «Кремнійполімер», в наданих матеріалах відсутні дані щодо вартості нібито викраденого майна, не допитані з цього приводу представники ЗДП «Кремнійполімер» та водій автомобіля ОСОБА_1 .

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів наявності події, яка б свідчила про вчинений злочин, а саме крадіжку металевих виробів, належних ЗДП «Кремнійполімер».

Проте під час апеляційного розгляду прокурором були надані копії документів, а саме інвентарна картка обліку основних засобів ЗДП «Кремнійполімер», відповідно до якої на балансі зазначеного підприємства перебувають металеві шафи та сейфи. Відповідно до довідки балансова вартість металевої шафи складає 631,84 гривень, металевого сейфу складає 2374,15 гривень. Також прокурором була надана копія заяви в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_4 від 17.01.2022 року до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про крадіжку з автотранспортного цеху підприємства 9 металевих шаф та сейфу, в результаті якої державному підприємству спричинений збиток. Надані суду документи у своїй сукупності об`єктивно підтверджують викладені в клопотанні обставини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини виявлення металевих сейфів та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого металеві сейфи у кількості 10 штук є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України віднесене до злочинів проти власності, в розслідуванні яких вилучені під час огляду місця події металеві сейфи вочевидь мають значення.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.3 ст.185 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме металеві сейфи у кількості 10 штук вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання його завдань, в цілях проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на металеві сейфи у кількості 10 штук для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на майно у виді металевих сейфів може призвести до можливості його подальшого приховування або знищення, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних металевих сейфів, саме з метою їх збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні та в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво до нього та ключі, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 - НОМЕР_3 , п`ять ключів від транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 до вчинення злочину зафіксована у протоколі огляду місця події від 10.01.2022 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Крім того, власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , якому в рамках цього кримінального провадження не було вручено письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, тобто він не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

З цього приводу колегія суддів зауважує на наявних у матеріалах провадження доказах, які засвідчують зупинення заявленого у клопотанні транспортного засобу під керуванням іншої особи, а саме ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на металеві сейфи у кількості 10 штук. В решті вимог клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Самохвалової Н.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна від 11.01.2022 року, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.01.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Величка О.Г. про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.01.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Накласти арешт на майно, яке виявлено під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 5-б, а саме:

- металеві сейфи у кількості 10 штук.

В решті вимоги клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник В.Я. Рассуждай О.С. Гончар