Справа № 629/3808/20
Провадження (1-кп/199/537/22)
УХВАЛА

03.10.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000862,відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 03.10.2022 року прокурор ОСОБА_3 просив відкласти засідання у зв`язку із неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснити їх привод у наступне засідання, підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочинів, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останнім здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 оголошувався у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти відкладання судового засідання, здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наступне судове засідання, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили його скасувати, змінити на більш м`який.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурору про відкладання судового засідання, здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягають задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити на більш м`який відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 289 ч.2 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілої та свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не визначався, та сторонами кримінального провадження у судовому засіданні зазначених клопотань заявлено не було.

Також, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора про відкладання судового засідання та здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про поважність причин неявки зазначених свідків, а тому, у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 56, 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000862 відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України, на 17.10.2022 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лозівської окружної прокуратури;____________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 (Харківське СІЗО);____________________________

захисника: ОСОБА_4 ;__________________________________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити на більш м`який - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 01 грудня 2022 року.
4. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 17.10.2022 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_7 , прож., АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , прож.,

АДРЕСА_2 . Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», начальникам відповідних ВП ДВП ГУНП в Харківській області в частині приводу свідків - для виконання, прокурору Лозівської окружної прокуратури для контролю.

6. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

7. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1