Справа №592/6528/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/462/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001899 від 23.09.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.09.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 року, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд не правильно оцінив ризики, передбачені ст..177 КПК України та обрав занадто суворий запобіжний захід.

Вказував, що ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими та недоведеними.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , там і проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 та цивільною дружиною ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_9 виховують доньку ОСОБА_10 2019 р.н. та чекають на ще одну дитину. До свого затримання ОСОБА_6 мав постійне місце роботи, з 2018 року працював на посадах підсобного робітника молочного комплексу та слюсаря по навозовидаленню в ТОВ «Агрофірма Лан», відповідно до довідки про доходи, щомісячний заробіток ОСОБА_6 становив у середньому 8500 грн.

Вважав, що наведене свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного і є достатнім свідченням того, що ОСОБА_6 не буде залишати дім та родину, щоб переховуватися від органу досудового розслідування.

Вказував, що такий ризик спростовує і поведінка ОСОБА_6 після вчинення злочину. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 пояснив, що після того як поцілив цеглою у голову потерпілій, злякався та втік з місця події, але через декілька хвилин усвідомив що зробив та повернувся, потерпілої на місці події вже не було, тому він пішов до її двору та зізнався у вчиненому, після чого разом із чоловіком потерпілої на його автомобілі добровільно поїхав до поліції.

Зазначав, що ОСОБА_6 раніше жодного разу не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має достатній дохід та місце роботи, причин для вчинення нових злочинів у нього не має.

Вказував, що належного обґрунтування чому неможливо обрати більш м`який запобіжний захід прокурором не здійснювалося.

Зазначав, що відсутні будь-які підтвердження ризиків передбачених ст..177 КПК України.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі. Від прокурора також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001899 від 23.09.2022 за ч. 1 ст.121 КК України.

В розумінні ст.209 КПК України ОСОБА_6 був фактично затриманий 23.09.2022 року о 23:56 год.

В межах зазначеного кримінального провадження 24.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням інкримінованого злочину, суд своїм рішенням забезпечив не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюваний може вчиняти тиск на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд першої інстанції врахував і особу підозрюваного, фактичні обставини кримінального правопорушення, за яких воно відбулося.

З огляду на викладене, попри доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , про які вказував апелянт ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , там і проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 та цивільною дружиною ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_9 виховують доньку ОСОБА_10 2019 р.н. та чекають на ще одну дитину, до свого затримання ОСОБА_6 мав постійне місце роботи, з 2018 року працював на посадах підсобного робітника молочного комплексу та слюсаря по навозовидаленню в ТОВ «Агрофірма Лан», відповідно до довідки про доходи, щомісячний заробіток ОСОБА_6 становив у середньому 8500 грн - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Більше того, слід зауважити, що стороною захисту в обґрунтування своїх доводів не надано жодних доказів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4