Справа № 149/1069/22
У Х В А Л А

25.05.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до ЄРДР 17.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, не є депутатом, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
23.05.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопоорушеньпередбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання немає міцних соціальних зв`язків. Ризики передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, свідчить про високий ризик переховування від слідства та суду. Важають, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просять суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні, проте на строк у межах строку досудового розслідування. При цьому вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечть належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчими СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 о 22:15 годині 29.03.2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 01.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.05.2022. Також вказаною ухвалою відносно підозрюванного ОСОБА_5 застосовано заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 зобов"язано виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; - носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначиено на час дії ухвали суду.
12.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області від 20.05.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.06.2022 року.

Згідно з ч. 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження та долучених до клопотання. Зокрема обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження, підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколами огляду місця події від 17.04.2020 року, 27.07.2021 року, 29.03.2022 року, 25.04.2022 року; висновком судової біологічної експертизи № 536 від 19.10.2020; висновком експерта № 7569/20-21 від 12.11.2020; висновком експерта № 4899/21-21 від 13.08.2021 року; аналітичною довідкою від 21.09.2021 року; рапортом від 18.10.2021 року про опрацювання аналітичної довідки; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/102-22/3897-Д від 06.04.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2022 року; висновком експерта № 1980/22-21 від 08.04.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/102-22/5104-ТБ від 10.05.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/102-22/5313-ТР від 10.05.2022 року; протоколом огляду предметів від 25.04.2022 року.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілих та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час офіційно ніде не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, за місцем свого постійного проживання не має стійких соціальних зв`язків, то суд важає, що наявна сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, проживає за рахунок вчинення майнових злочинів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
Таким чином суд вважає заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними. Разом з тим, суд також прийшов до висновку, що ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні чи продовженні запобіжного заходу, зокрема доведено відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків та інших соціально стримуючих факторів, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Тобто, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, свідчать, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню частково у межах строку досудового розслідування.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту, необхідно відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,183,193,194,196,197,205,392-396 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовільнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 37 днів, тобто до 30.06.2022 року.

У разі внесення на виконання ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/610/22 застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 на строк 37 днів, тобто до 30.06.2022 року, дію обов`язків, передбачених пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; - носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосредньо до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7