Справа№621/1074/22
Пр.№1-кс/621/268/22
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням погодженим керівником Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення продукції, яка має ознаки небезпечної, а також речовин та обладнання, що може використовуватись для виготовлення такої продукції.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.12.2021 до чергової частини відділу поліції надійшов рапорт о/у УКР ГУНП в Харківській області про виявлення в с. Височинівка Чугуївського раону Харківської області факту транспортування та збуту продукції, яка має ознаки небезпечної, тобто такої, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції.

11.12.2021 відомості внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення - стаття 227 Кримінального кодексу України.

Щодо обставин кримінального правопорушення слідчий зазначив, що 10.12.2021 здійснено виїзд слідчої групи в с. Височинівка Чугуївського району Харківської області, де в період з 15:10 год. по 16:05 год., проведено огляд місця події поблизу будинку №20 по вул. Миру, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб в кузові якого знаходилися коробки та пляшки із прозорою та темно-коричневого речовиною невідомого походження, за кермом перебував ОСОБА_6 . В подальшому, водій видав грошові кошти в розмірі 680 грн., які отримано від реалізації продукції, та в магазині "Крамниця" було вилучено дві пляшки з подібними рідинами.

Під час огляду було вилучено автомобіль марки ГАЗ моделі 3302-418 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 ; ключі до запалення автомобіля марки ГАЗ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.10.2021; картонні коробки без маркувань розміром 23*18*30 із полімерними пакетами з дозаторами об`ємом по 10 л. кожний з рідиною, що містить ознаки спиртовмісної в кількості 120 шт.; полімерні пляшки об`ємом по 5 л. кожна із прозорою рідиною в кількості 12 шт.; полімерні пляшки об`ємом по 5 л. кожна із рідиною темно - коричневого кольору в кількості 7 шт.; записна книжка в твердій палітурці із записами; грошові кошти в сумі 680 гривень, номіналами по 100 гривень в кількості 6 шт. із наступними номерами АЄ7101552,МВ6699030, УГ852745, АГ9517371, ГХ8294875, АВ5199224, номіналом 50 гривень 1 шт. з номером ТГ6905691, номіналом 20 гривень 1 шт. з номером ЗП9106183 та дві монети сріблястого кольору по 5 гривень; полімерні пляшки об`ємом по 10 л. кожна із прозорою рідиною в кількості 2 шт.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 11.12.2021 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000555 від 11.12.2021.

На момент проведення огляду місця події ОСОБА_6 не мав жодного документу, який посвідчує відомості щодо перевезеної ним продукції, від дачі показань останній відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що він разом із ОСОБА_6 здійснював перевезення та реалізацію алкогольної продукції виробник якої не відомий, упаковки не мають будь яких марнувань і написів, ОСОБА_6 самостійно здійснював завантаження товару та в подальшому самостійно домовлявся в місцях збуту щодо його реалізації. Таким чином встановлено, що останній був матеріально відповідальним за вище вказані картонні коробки без маркувань розміром 23*18*30 із полімерними пакетами з дозаторами об`ємом цо 10 л. кожний з рідиною, що містить ознаки спиртовмісної в кількості 120 шт.; полімерні пляшки об`ємом по 5 л. кожна із прозорою рідиною в кількості 12 шт.; полімерні пляшки об`ємом по 5 л. кожна із рідиною темно - коричневого кольору в кількості 7 шт.; полімерні пляшки об`ємом по 10 л. кожна із прозорою рідиною в кількості 2 шт, які було вилучено і вони фактично перебували в його розпорядженні.

Факт реалізації продукції підтверджено тим, що в ході огляду місця події, ОСОБА_6 видав грошові кошти, які було отримано від реалізації продукції до магазину «Крамниця» в с. Височинівка Чугуївського району Харківської області, а саме: грошові кошти в сумі 680 грн., номіналами по 100 грн., в кількості,6 шт. із наступними номерами АЄ7101552, МВ6699030, УГ8152745, АГ9517371, ГХ8294875, АВ5199224, номіналом 50 грн., 1 шт. з номером ТГ6905691, номіналом 20 грн., 1 шт. з номером ЗП9106183 та дві монети сріблястого кольору по 5 грн.

Сума завданих збитків не встановлена, проте виходячи із кількості записів записника, також з того, що під час допиту ОСОБА_7 зазначив, що реалізація продукції здійснювалася на декількох машинах, в значну кількість місць, можна дійти висновку, що в обіг на території Харківської області могло потрапити продукції, що буде відповідати великому розміру, згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст. 227 КК України.

В ході досудового розслідування з рапорту СТ ДОП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області та показань свідка встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 виготовляється горілка, яка в подальшому реалізується на території Чугуївського району. Встановлено, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного слідчим зроблено висновок, що для підтвердження факту умисного введення в обіг небезпечної продукції необхідно провести слідчу дію - обшук за місцем проживання останнього з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предмету кримінального правопорушення.

На підтвердження доводів клопотання надано: витяг з ЄРДР від 11.12.2021; копії рапорту від 10.12.2021 за № 11015, протоколу огляду місця події від 10.12.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотознімків з місця огляду, письмових пояснень ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01334-00483-21 від 20.10.2021, полісу № 206408104, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2021, ОСОБА_6 від 11.12.2021, ухвала слідчого судді від 17.12.2021; рапорт ст.. ДОП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; протокол допиту свідка від 30.06.2022; інформаційна довідка щодо місця проживання ОСОБА_5 ; характеристика. (а.с.1-37)

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши доводи дізнавача, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного:

Відповідно до статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, що свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення передбачене статтею 227 Кримінального кодексу України.

Так, статтею 227 Кримінального кодексу України, передбачена відповідальність за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок випуску на товарний ринок та реалізації продукції і товарів, а також інтереси споживачів у частині забезпечення належної якості та безпечності продукції і товарів. Його додатковим факультативним об`єктом може бути здоров`я особи.

Предметом злочину виступають недоброякісна або некомплектна продукція чи товари, що випускаються на товарний ринок або реалізуються безпосередньо споживачеві.

Недоброякісними на практиці визнаються продукція чи товари. які через свої недоліки не можуть бути використані за призначенням взагалі або без істотної переробки. При цьому, не мають значення причини, з яких продукція чи товари стали недоброякісними, - це можуть бути недоліки виготовлення, природні особливості, внаслідок яких продукція чи товари втрачають свої характерні властивості чи якість (наприклад, закінчення строків реалізації даного товару).

Під споживачем у статті 227 розуміються будь-які громадянин чи юридична особа, які купують продукцію чи товар не для продажу, а для використання за функціональним призначенням.

Реалізація продавцем недоброякісної чи некомплектної продукції (товару) не споживачеві, а іншому продавцю не підпадає під дію статті 227. Якщо один продавець знаходить для іншого продавця недоброякісну продукцію чи товари і продає їх з наміром посприяти їх кінцевому збуту споживачеві, такі дії продавців за наявності підстав можуть визнаватися співвиконавством у вчиненні злочину, передбаченого ст. 227.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину є великі розміри випуску або іншої реалізації недоброякісної чи некомплектної продукції (товару).

Матеріали долучені до клопотання не містять відомостей з яких можливо встановити наявність ознак та елементів складу злочину, передбаченого статтею 227 КПК України.

Крім того, у клопотанні не визначено переліку майна, родових ознак, означення конкретних речей, які підлягають відшуканню та вилученню, а формулювання слідчогомети відшукання та вилучення продукції, яка має ознаки небезпечної, а також речовин та обладнання, що може використовуватись для виготовлення такої продукції є абстрактним.

Відомості, що містяться у наданих на розсуд слідчого судді протоколах допитів свідків не містять достатніх даних, які вказують на наявність факту зберігання ОСОБА_5 , за місцем проживання продукції, яка має ознаки небезпечної, а також речовин та обладнання, що може використовуватись для виготовлення такої продукції.

Вказані показання є зверхніми та не містять детальних відомостей для можливості прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказів, які б поза розумним сумнівом дозволяли вважати, що майно, яке має значення для досудового розсідування може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_5 матеріали провадження не містять.

Отже, клопотання про проведення обшуку не підтверджено належними та допустимими доказами і не відповідає меті його проведення, передбаченій частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України. За встановлених обставин, обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання про дозвіл на обшук є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: