Єдиний унікальний номер № 273/655/22
Провадження № 1-і/285/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурара Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває судова справа №273/655/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
У зв`язку з відсутністю складу суду для розгляду даного клопотання у Баранівському районному суді, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022 року матеріали щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання підвартою передано на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за наведених в ньому мотивів. Посилався на наявність ризиків, що можуть унеможливити розгляд кримінального провадження, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки відразу після вчинення злочину виїхав до м. Києва, а також незаконно впливати на свідків, які є його родичами. Крім того, обвинувачений не одружений, не працює, на утриманні не має малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилались на необгрунтованість клопотання прокурора та тривалість розгляду кримінального провадження. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від суду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 08.01.2022 року обрано запобіжний захід у виді трмання під вартою строком на 60 днів до 22 год. 00 хв. 07.03.2022 року.

Ухвалами суду від 01.03.2022 року, 31.03.2022 року, 30.05.2022 року дію запобіжного заходу було продовжено. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 28.07.2022 року.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що може бути застосоване, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, позитивно впливали на його поведінку та утримували від вчинення нових злочинів.
Суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 193, 197, 199, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.09.2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1