Справа № 588/718/22
провадження №1-кс/588/146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000322, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортного засобу марки Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.07.2020, виданого ТСЦ 1249, належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , що був вилучений 18.08.2022 під час огляду місця події на ділянці проїзної частини вул.Нескучанської поруч в`їзду до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.
Клопотання мотивовано тим, що Слідче відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) здійснює досудове розслідування у кримінальному, яке розпочато 18.08.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за повідомленням про те, що по АДРЕСА_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події установлено, що водій транспортного засобу Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 під час виїзду з території КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради по вул. Нескучанська, 7 у м. Тростянець не впорався з керуванням та зачепив споруду шлагбауму, внаслідок чого ОСОБА_9 спричинено травматичну ампутацію нігтьової фаланги 1 - го пальця лівої руки.
В ході огляду місця події 18.08.2022 було вилучено автомобіль марки Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 , який доставлено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Тростянець), для зберігання та подальших досліджень і проведення судових експертиз.
Ураховуючи, що вилучений транспортний засіб має ознаки речового доказу, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і необхідний для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз та інших слідчих дій, слідчий просив накласти на нього арешт з метою збереження речового доказу, слідів кримінального правопорушення, недопущення їх зміни, знищення.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Також під час судового розгляду клопотання слідчий і прокурор посилались на те, що на цей час призначена судового експертиза технічного стану транспортного засобу, яка передбачає огляд судовим експертом автомобіля і такий огляд не проведено. В день розгляду слідчим суддею клопотання про арешт запланований слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 , який наполягав на його проведенні з використанням транспортного засобу. Повернення транспортного засобу власнику на думку слідчого і прокурора може призвести до втрати чи пошкодження речового доказу, оскільки він використовується у міжнародних перевезеннях.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого про арешт автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_7 , просив відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні та письмових поясненнях представник ОСОБА_5 посилався на те, що автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки травму потерпілому спричинено шлагбаумом, автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, не зазнав змін від контакту з шлагбаумом, тому слідчому достатньо обмежитись замірами габаритів автомобіля та його оглядом, для чого було достатньо часу. Слідчим не доведено підстав для накладення арешту на транспортний засіб та ризик, передбачений абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Представник ОСОБА_5 посилався також на те, що арешт автомобіля належного ОСОБА_7 призведе до порушення прав останнього як власника майна, яке він використовує у господарській діяльності як фізична особа-підприємець, що надає послуги, у тому числі з перевезення вантажів у міжнародному сполученні. Крім того, автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, використовується власником у волонтерській діяльності, залучений до перевезення гуманітарних вантажів. Зокрема, саме з цією метою на указаному автомобілі водій ОСОБА_8 прибув до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали надані слідчому судді учасниками процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження прав особи та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
За приписами частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Вказані норми узгоджуються зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Старшим слідчим ОСОБА_4 18.08.2022 року було проведено огляд місця події за участі водія транспортного засобу марки Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в ході якого було зафіксовано слідову картину, кінцеве положення указаного автомобіля відносно проїзної частини та визначених орієнтирів.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2022 було вилучено автомобіль марки Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.07.2020, виданого ТСЦ 1249, належить ОСОБА_7 .
Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що 18.08.2022 він тримав шлагбаум на в`їзді до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради в момент, коли через ворота виїжджав автомобіль марки Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 , з якої здійснювалось розвантаження гуманітарної допомоги для лікарні. За твердженням ОСОБА_9 під час виїзду автомобіля водій зачепив верхньою частиною металевий шлагбаум, який змістився з місця кріплення та пошкодив його великий палець лівої руки.
Відповідно до висновку експерта № 101 від 19.08.2022 року виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Ураховуючи викладене, слідчим доведено відповідно до вимог статті 132 КПК України, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 у клопотанні, а також старший слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду в обґрунтування фактичних і правових підстав накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , посилались на необхідність збереження вилученого транспортного засобу, який має значення речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України дає підстави для його арешту.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про те, що до клопотання слідим не додано доказів на підтвердження виявлених в автомобілі механічних пошкоджень чи інших слідів кримінального правопорушення.
Проте ураховуючи характер події кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за статтею 286 КК України, і яке відповідно до диспозиції цієї норми та примітки до неї завжди пов`язане із керуванням або експлуатацією транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, які визначені статтею 98 КПК України, і щодо нього існує ризик пошкодження, псування, знищення до проведення з його використанням судових експертиз та слідчих дій у разі його експлуатації. При цьому такий ризик на цей час підвищується уведеним правовим режимом воєнного стану у випадку переміщення автомобіля через території, де відбуваються бойові дії або межують з тимчасово окупованими збройними формуваннями країни- агресора.
Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_7 на вилучений транспортний засіб завданням кримінального провадження слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до наданих представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 копій Договорів від 06.12.2019 та від 04.05.2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 надає компанії «Atlas Logistique/Handicap International» послуги на транспортно-експедиційне обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, а ТОВ «Омега» - послуги з організації перевезення вантажів.
На підставі договору з компанією «Atlas Logistique» водій ОСОБА_8 відповідно до товарно-транспортної накладної на автомобілі Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 переміщував вантаж до КНП «Тростянецька міська лікарня».
Отже, указані письмові докази підтверджують використання автомобіля, на який слідчий просить накласти арешту, у господарській діяльності його власника.
Разом з тим постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.08.2022 у цьому кримінальному провадженні була призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу з метою з`ясування наявності несправностей транспортного засобу до пригоди та після неї. Судова експертиза не проведена, висновок експертом не складений.
Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що заплановано проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_8 з використанням автомобіля належного ОСОБА_7 .
Відтак, у зв`язку з тим, що автомобіль Mercedes-benz моделі 970.22 з державним номером НОМЕР_1 необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому початковому етапі досудового розслідування існують підстави, для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що виправдовує таке втручання у його право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, які визначені статтею 2 КПК України.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль MERCEDEC-BENZ моделі 970.22 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що був вилучений 18.08.2022 під час огляду місця події і належить на праві власності ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (вул.Благовіщенська 34, м.Тростянець Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1