Справа № 638/3789/22
Провадження № 1-кс/638/733/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000994 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 12.07.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Романа Ролана, буд. 13, а саме: мобільний телефон марки "Samsung A30S", smei: НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2022 року близько 09:10 год., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні торгової зали ТЦ «Класс», розташованого за адресою:м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung A30S», чим спричинила громадянці ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході складання протоколу огляду місця події від 12.07.2022 слідчим Харківського РУП №3 в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в приміщенні Харківського РУП №3 за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 13, добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Samsung A30S» imei: НОМЕР_1 та пояснив, що він дійсно викрав даний телефон, коли 02.07.2022 близько 09:10 год. знаходився у ТЦ «Класс», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, у раніше невідомої йому жінки, скориставшись її необачністю, після чого позбувся чохла, сім карти та карти пам`яті. Під час вищевказаного огляду місця події вказаний мобільний телефон марки «Samsung A30S» imei: НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що вилучений під час складання протокола огляду місця події від 12.07.2022 року, мобільний телефон марки «Samsung A30S», imei: НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідні для проведення ряду судових експертиз.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив справу розглянути без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
04.07.2022 року слідчим слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 з попередньою кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу допиту від 11.07.2022 року, 02.07.2022 року приблизно о 08:30 потерпіла зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , прийшли за продуктами до супермаркета "Класс", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104-А, де приблизно 20-30 хв. ходили по торговому залу та вибирали продукти, потім пійшли до каси з метою розрахуватись за товар, потерпіла стояла першою за нею був її чоловік, а за ним стояв стояла невідома людина, вона вирішила зробити безготівковий розрахунок за допомогою банківського терміналу, для чого їй було потрібно піднести свій мобільний телефон «Samsung A30S» до терміналу у касира, для цього вона передала свій мобільний телефон касиру, він просканував термінал та поклав мій телефон на стійку, вона була зайнята поміщенням продуктів до пакету, тому одразу взяти свій телефон забула, після оплати товару вона з чоловіком пішла. Далі, хвилин через 10, коли вони дійшли до розташованого неподалік супермаркету "Рост", потерпіла виявила відсутність свого мобільного телефону та повернулась до супермаркету «Класс», де звернулась до охорони, які перевірили відеозаписи з камер відеоспостереження, після чого повідомили їй, про те, що на відеозаписах видно як невідомий чоловік, на вигляд близько 40 років, середньої статури, зростом близько 185 см., одягнений в чорну футболку, кепку, джинсові шорти, з барсеткою через плече, який перебуваючи у залі ходив постійно за ними та коли вони підійшли до каси, вказаний чоловік став позаду її чоловіка, та в той момент, коли касир поклав мій телефон на стійку, невідомий навмисно накрив його пакетом, після чого скориставшись нашою неуважністю, таємно викрав телефон та покинув супермаркет у невідомому напрямку.
Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 провів огляд місця події, про що було складено протокол від 12.07.2022 року, відповідно до якого виявили та вилучили мобільний телефон марки "Samsung A30S", smei: НОМЕР_1 .
12.07.2022 року відповідно до постанови старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Samsung A30S", smei: НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000994 від 04.07.2022 року.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України
Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000994 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 12.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung A30S", smei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1