ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
04 серпня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,-
В грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена до Апеляційного суду Київської області. За результатами розгляду апеляційної скарги, 06.06.2022 ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 10.12.2-21 скасовано на призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.07.2022, скарга ОСОБА_3 надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та була призначена до судового розгляду.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні ним процесуальних дій згідно вимог ст. 308 КПК України.
В судове засідання 03.08.2022 прокурор не з`явився.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, електронною поштою направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглянути в його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності осіб, які не з`явилися, які належним чином повідомлені.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Проте, як вбачається з долучених до скарги матеріалів, скарга ОСОБА_3 отримана Фастівською окружною прокуратурою Київської області 24.11.2021(а.с.28).
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Ненадання прокурором матеріалів кримінального провадження, а також неявка представника прокуратури для участі в судовому розгляді скарги з метою висловлення позиції по скарзі, давало суду право при заочному розгляді скарги, обмежитися доказами, наданими скаржником, що повністю відповідає положенням ст. 306 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на доведення скаржником факту отримання Фастівською окружною прокуратурою скарги на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування відповідно до ст.. 308 КПК України та відсутність результатів її розгляду у вигляді постанови, вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні ним процесуальних дій згідно вимог ст. 308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1