Справа № 304/188/20 Провадження № 1-кп/304/41/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000005 від 04 січня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з повною професійною технічною освітою, одруженої (має на утриманні двох малолітніх дітей), працевлаштованої неофіційно, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30 грудня 2019 року о 21.37 год з метою отримання грошових кошті та власного збагачення, опублікувала на інтернет-ресурсі на сайті «OLX» оголошення з ціною предмета продажу 320 доларів США, виставивши на продаж багнет-ніж К-29 магазинної гвинтівки системи Маузера взірця 1989/1929 років, який згідно висновку експерта № 1/7 від 15 січня 2020 року відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, та багнет 3-лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891 року, а 03 січня 2020 року близько 10.00 год на автомобілі таксі марки «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_1 , перевезла вказану холодну зброю, на яку передбаченого законом дозволу не мала, до центра міста Мукачева, де до вказаного автомобіля сів ОСОБА_6 , який виявив намір придбати зброю, однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки рухаючись до місця проживання покупця у місто Перечин, близько 11.00 год на автодорозі Перечин Свалява Липча автомобіль таксі було зупинено працівниками поліції та в ході огляду виявлено вказану зброю, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

Одинадцятого квітня 2022 року у місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачена визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачена за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також покарання, яке має понести обвинувачена за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, щиро розкаялася. Також ствердила, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, а тому разом зі своїм захисником просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченої, відповідно до положень ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України як закінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до неї застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та на підставі ч. 2 ст. 4 КК України визначені законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 квітня 2022 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме багнет-ніж К-29 магазинної гвинтівки системи Маузера взірця 1989/1929 років, та багнет 3-лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891 року, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 1/7 від 15 січня 2020 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1