Справа № 497/1343/22
Провадження № 1-кс/497/560/22
УХВАЛА

01.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000160 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, обґрунтовуючи тим, що прокурором Болградської окружної прокуратури передано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та справу було розподілено автоматизованою програмою документообігу суду судді ОСОБА_4 , який призначив справу до підготовчого судового засідання на 28.07.2022 року. Раніше, 09.03.2022 року постановою судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він нерозривно пов`язаний з обставинами викладеними у обвинувальному акті та обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які стануть предметом дослідження судом. Крім цього, зазначає прокурор, суддею ОСОБА_4 приймалися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КупАп відносно трьох свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) у обох кримінальних правопорушеннях за обвинуваченням ОСОБА_5 і обставини викладені у обвинувальному акті стали відомі судді у зв`язку з відправленням правосуддя. Прокурор зазначає, що не можливо спростувати той факт, що у судді ОСОБА_4 , вже сформувалася особиста думка відносно причетності та винуватості обвинуваченого у кримінальних правопорушеннях, які стануть предметом судового розгляду. Тому у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що викладені обставини викликають сумніви у неупередженості судді. Таким чином прокурор вважає, що судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні необхідно заявити відвід.

Відвід судді був заявлений в судовому засіданні від 28.07.2022 року за участю захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , тому справу відкладено для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання, призначене на 01.08.2022 року не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися у телефонному режимі, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що з`явиться лише з дозволу захисника, захисник ОСОБА_10 , повідомив, що не зможе з`явитися до суду, захисник ОСОБА_11 повідомив про його знаходження в апеляційній інстанції, не надавши відповідних доказів. Від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання була надана заява про розгляд заяви про відвід у його відсутності, свою заяву підтримав.

Згідно з ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Тобто законодавством не передбачена обов`язкова участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тому суд вважає за можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні, без участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 своєю постановою від 09.03.2022 року по справі № 497/439/22, провадження № 3/497/227/22, визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та призначив йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Встановленні факти свідчать саме про спробу перетину кордону 09.03.2022 року в пішому порядку групою осіб чоловічої статі, тобто суддя під час розгляд адміністративної справи ознайомлювався з відповідними доказами, заслухав пояснення винної особи ОСОБА_5 , тобто за тими ж самими обставинами, які зазначені в обвинувальному акті. Таким чином, надаючи оцінку не формальному розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого, а тим обставинам, що стали відомі судді, і оцінку яким він надав, суд приходить до висновку, що в цій частині заява відвіду прокурора цілком обґрунтована, а відмова у такій заяві може викликати сумніви у неупередженості судді.

Щодо посилання прокурора на факт розгляду суддею ОСОБА_12 іншіх адміністративних протоколів відносно перетину кордону свідками по кримінальній справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то цей факт не може свідчити про неупередженість судді, так як він розглядав адміністративні матеріали та встановлював вину конкретної особи в адміністративному правопорушенні та не висловлював своєї думки з приводу винуватості ОСОБА_5 , його ролі у вчиненні правопорушення іншими особами.

З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1