Справа № 185/2337/22
Провадження № 1-кс/185/417/22
У Х В А Л А

18 березня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2022 року за № 0000245, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2022 року за № 0000245, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 15.03.2022 року о 16-11 год. надійшло анонімне повідомлення про те, що невідомий чоловік, на вигляд близько 30 років, в чорній куртці, синіх джинсах, чорній шапці, перебуваючи в гаражному кооперативі «Старт», розташованому в районні вул. Дніпровської та вул. Ливарної м. Павлограда, щось риє та фотографує, ймовірно закладки.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245від 15 березня 2022 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

15.03.2022 року було проведено огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy J2, НОМЕР_1 , який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що мобільний телефон вимкнений та слідством вживаються заходи, щодо перевірки особою збуту, зберігання заборонених речовин, встановлення місця придбання та зберігання, окрім того, кола осіб причетних до вказаного злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон.
15.03.2022 року вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений телефон є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні злочину,враховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 15.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2022 року добровільно виданий ОСОБА_5 15.03.2022 року мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2, IMEI22810 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000245.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2, IMEI22810, який 15.03.2022 року було добровільно видано працівникам поліції для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2022 року за № 0000245, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2, IMEI22810, який 15.03.2022 року був добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду працівникам поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1