Справа № 697/2221/21
Номер провадження 1-кп/697/42/2022
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

01 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000350 від 01.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Умань, Черкаської області, без реєстрації, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, депутатом не являється, інвалідності немає, раніше судима 01.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна; звільнену з місць позбавлення волі 14.01.2016 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів; 12.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 та кінцево призначено покарання до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2018 зараховано в строк відбуття покарання, призначено вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 05.03.2018 та з 12.03.2018 по 20.09.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнена із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання; 15.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі; 11.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; 12.08.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.11.2021 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

15.11.2021 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

09.02.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області оголошено розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провадження по справі зупинено.

07.04.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду відновлено судове провадження у кримінальному провадженні № 0000350 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.04.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурором, у зв`язку з наближенням закінчення строку запобіжного заходу, обраного до обвинуваченої ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив наступне: ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати на даний час. Крім наявності вищевказаних ризиків слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме те, що ОСОБА_5 , маюча не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має 44 повних років, незаміжня, ніде не працює та не має законних джерел засобів до існування. Крім того, вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 ОСОБА_5 , засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Уманського міськрайонного суду від 11.05.2021 ОСОБА_5 засуджено до 3 років обмеження волі, 12.08.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Також на розгляді в Канівському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. Тому доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала щодо продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 05.06.2022. Проте, ризики які були встановлені відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися та продовжують існувати.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Відповідно до ст. 178 КПК України, встановлюються обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, переховувалася від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, та крім того, враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 (її неодноразові неявки до суду, не повідомлення суд про причини своїх неявок, фактично ухилення від розгляду кримінального провадження в суді і переховування від суду), яка згідно положень кримінального процесуального законодавства не може вважатись належною, а тому є всі підстави в продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, прокурором доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, оскільки у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 липня 2022 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1