Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/366/20
Провадження №: 1-і/332/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 25.11.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, студента ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту № 2», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 25.04.2022 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 06.11.2022 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадежнні та вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зникли, не зменшилися, та продовжують існувати, також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, за таких підстав просив відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, що вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення. Раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мовтивів, також обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук через переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та його продовження, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки на думку суду не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що обвинувачений перебував в розшуку через неявки до суду та до органу досудового розслідування, що свідчить про можливість обвинуваченого з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 25.04.2022 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи викладені вище обставини, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 01 січня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1