Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1742/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 191 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000015 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 . Кримінальне провадження №0000015 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 03.12.2020, обвинувальний акт складено та затверджено 10.12.2020, 14.12.2020 його направлено до суду та 24.12.2020 обвинувальний акт надійшов до суду, тобто складання та направлення обвинувального акту відбулося поза межами строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Любарського районного суду від 01.07.2021 року, постановити нову, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України повернути до Любарського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження фактично завершилася 14.12.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження письмовим підтвердження прокурору факту надання потерпілому доступу до матеріалів кримінального провадження, а не 02.12.2020, як констатовано судом.

Стверджує, що прокурором до суду направлено обвинувальний акт 14.12.2020, який отримано судом цього ж дня, що також підтверджується матеріалами провадження, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Зазначає, що законодавством не встановлено обмежень щодо неможливості затвердження прокурором обвинувального акту після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Посилається на те, що клопотання захисника у порушення ч.2 ст.314 КПК України фактично розглянуто за відсутності представника потерпілого, свою думку у судовому засіданні стосовно задоволення клопотання представник потерпілого не висловлював, зокрема після дослідження судом матеріалів. В той же час, присутність представника потерпілого при розгляді вказаного клопотання є обов`язковою, оскільки вирішувалося питання, яке передбачало прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, чим суттєво порушено його права.

В судовому засідання прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній мотивів. Послався наявність в нього підтверджуючого отримання судом обвинувального акту саме 14.12.2020 документу, тобто екземпляру супровідного листа зі штампом суду саме 14.12.2020.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 року залишити без змін.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Клопотань щодо відкладення розгляду провадження до суду не надсилала. Разом з тим на адресу апеляційного суду від сільського голови Краснопільської сільської ради ОСОБА_12 надійшла заява, в якій останній просив розглянути провадження у відсутність представника потерпілого ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 серпня 2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.336 КК України, які не є злочинами проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 12 жовтня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2020 року.

12 листопада 2020 року, у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України, слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

13 листопада 2020 року про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено захисника ОСОБА_14 та представника потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, представник потерпілої особи ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування ознайомилась 16 листопада 2020 року, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_15 02 грудня 2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що строк досудового розслідування закінчувався 13 листопада 2020 poку, а 12 листопада 2020 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В подальшому, після ознайомлення учасниками кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив 1 день, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 03 грудня 2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджено 10.12.2020 та направлено до суду супровідним листом від 14 грудня 2020 року, який доставлено наручно безпосередньо до Чуднівського районного суду Житомирської області 24 грудня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи прокурора, що фактично стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження завершилась 14.12.2020, так як представник потерпілої особи ОСОБА_11 закінчила ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження 14.12.2020, посилаючись на те, що матеріалах справи міститься протокол про надання доступу матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого, представник потерпілої особи ОСОБА_11 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 16.11.2020, заяв та клопотань не заявляла.

Разом з тим, суд визнав недопустимим доказом наданий в судовому засіданні протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 14 грудня 2020 року, оскільки він складений після затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом першої інстанції також зазначено, що чинним КПК України не передбачена можливість ознайомлення учасників процесу з матеріалами досудового розслідування після затвердження обвинувального акту та складення реєстру до матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим не прийняв до уваги твердження прокурора про те, шо 14.12.2020 представник потерпілої особи ОСОБА_11 ознайомлювалась виключно з доказами сторони захисту, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що їй надавались для ознайомлення саме матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку, що представник потерпілої особи ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування ознайомилась саме 16 листопада 2020 року.

При цьому зазначивши, що твердження прокурора стосовно того, що строк ознайомлення сторони обвинувачення із доказами сторони захисту не включається у строки досудового розслідування є хибними, оскільки докази сторони захисту не є матеріалами досудового розслідування.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Апеляційний суд визнає безпідставними посилання апелянта про те, що обвинувальний акт направлено 14.12.2020, який отримано судом цього ж дня, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення вказаний довод був предметом розгляду судом першої інстанції та надано обґрунтовану відповідь з якою погоджується й апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з супровідного листа від 14.12.2020 за №31-94-5838 вих.20 (а.п. 1) містить вхідний штамп Чуднівського районного суду Житомирської області з датою одержання 24.12.2020. Крім того, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 (а.п.71) та звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.п.72), стверджено факт надходження обвинувального акту до Чуднівського районного суду Житомирської області саме 24.12.2020.

Крім того судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги наданий прокурором супровідний лист від 14.12.2020 №31-94-5838вих.20, оскільки він візуально відрізняється від супровідного листа, що міститься в матеріалах справи. Окрім того, прокурор в судовому засідання не зміг пояснити, чому в наданому ним супровідному листі стоїть відмітка Чуднівського районного суду про отримання обвинувального акту в даному кримінальному провадженні 14.12.2020, тоді як матеріали справи містять супровідний лист з відміткою про отримання - 24.12.2020. Не міг пояснити вказані обставини й в апеляційному суді, зазначивши лише, що примірник супровідного листа, який залишається в прокуратурі, не містить відповідних реквізитів.

Крім того, навіть якщо припустити, що обвинувальний акт поступив до суду дійсно 14.12.2020, в любому випадку він був скаладений за межами строку досудового розслідування, кінець якого судом обгрнутовано визначено 03.12.2020.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини першої статті 315 КПК України (вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду), якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191 та ч.1 ст.336 КК України, не є злочинами проти життя та здоров`я особи, а судом першої інстанції було встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 03.12.2020, обвинувальний акт складено та затверджено 10.12.2020, 14.12.2020 його направлено до суду та 24.12.2020 обвинувальний акт надійшов до суду, тобто складання та направлення обвинувального акту відбулося поза межами строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та про істотні порушення вимог кримінального закону колегія суддів відкидає.

Безпідставними також є і посилання апелянта на те, що клопотання захисника у порушення ч.2 ст.314 КПК України фактично розглянуто за відсутності представника потерпілого, який свою думку у судовому засіданні стосовно задоволення клопотання не висловлював.

В матеріалах провадження наявна заява представника потерпілого ОСОБА_11 в якій остання просила розглянути вказане провадження у її відсутність. З позовними вимогами погоджувалась (а.п.158).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000015 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту проголошення до Верховного Суду.

Судді: