Справа № 132/716/22
Провадження №1-кп/132/225/22
Вирок
Іменем України

"29" серпня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 13.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернятин Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.08.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці Чернівецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

29.01.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік;

27.06.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 27.06.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в селищі Гулівці на сезонних роботах, 13.07.2019 біля 10:30 год проходив в дворі будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду № 1 побачив велосипед марки «Mascbike» темного кольору, що належить ОСОБА_5 та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, преконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із прилеглої території до під`їзду №1 вищевказаного будинку викрав велосипед «Mascbike», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 383 від 26.07.2019 складає 2650,00 грн.
Заволодівши вищевказаним велосипедом, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2650,00 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень).
Крім того, ухвалою Калинівського районного суду від 02.01.2019 у справі № 132/1/19 ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням до нього обмежень.
У подальшому за систематичне порушення громадського порядку, ведення антигромадського способу життя та зловживання спиртними напоями ОСОБА_3 ухвалою Калинівського районного суду від 08.07.2019 року (справа № 132/2453/19) змінено обмеження адміністративного нагляду та встановлені наступні обмеження:
заборонити залишати своє помешкання, тобто виходити із дому в неробочий час в період з 21:00 вечора до 05:00 год ранку наступного дня;
заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;
заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області;
з`являтись на відмітку до Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області кожну суботу місяця з 09:00 до 11:00 годин та реєструватися у відповідному журналі.
Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з вказаною ухвалою Калинівського районного суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, починаючи з 13.07.2019 самовільно та умисно, з метою уникнення обмежень встановлених ухвалою Калинівського районного суду, залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому був відсутній за місцем свого проживання під час перевірок працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у нічний час 18.07.2019, 28.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 та 15.09.2019, а з 18 листопада 2019 року перебував у розшуку.
Крім того, відповідно до реєстраційного листка контролю з журналу відмітки адміністративно піднаглядних, ОСОБА_3 (у встановлений судом термін) 20.07.2019, 27.07.2019, 03.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 24.08.2019, 31.08.2019, 07.09.2019, 14.09.2019, 21.09.2019, 28.09.2019 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на відмітку не прибув.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.
По епізоду крадіжки чужого майна, неоспорюючи викладених в обвинувальному акті обставин щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення пояснив, що побачив в дворі будинку належний потерпілому велосипед, розуміючи, що посягає на чужу власність, вирішив ним заволодіти, що і зробив, сів на нього і поїхав, щоб купити горілки, після чого покинув викрадений велосипед.
По епізоду ухилення від адміністративного нагляду, повідомив що йому було відомо, що судовими рішеннями щодо нього було встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, зокрема, забороною в нічний час залишати місце свого проживання, з`являтися на реєстрацію в райвідділ поліції, заборони без дозволу начальника поліції виїзду за межі Калинівського району. Проте, не повідомивши органи поліції, він у липні 2019 року самовільно залишив місце свого проживання та переїхав на заробітки в м. Київ, де й перебував аж до його затримання у квітні 2022 року.
У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд справи по суті у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати.
Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Крім показань обвинуваченого, суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові докази, які надані прокурором під час судового провадження, з яких вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 17 липня 2019 року за № 396, виданої виконкомом Новогребельської сільської ради по старостинському округу с. Чернятин Калинівського району Вінницької області, сільвиконком не володіє інформацією компроментуючого характеру на ОСОБА_3 (а.с.55).
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 19.08.2019 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.64).
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 19.08.2019 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.63).
Згідно з вимогою про судимість за № 5809/218-2019 від 14.08.2019 ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відомості про які зазначено у вступній частині цього вироку (а.с.52-53).
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №383 від 26.07.2019 ринкова вартість велосипеда темного кольору марки «Masсkbike» станом на 13.07.2019 могла становити 2650,00 грн (а.с.68-74).
Згідно з постановою про визнання речових доказів від 13.07.2019 встановлено, що велосипед темного кольору марки «Masсkbike» передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.56-57)
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області №132/1/19 від 02.01.2019 ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями: заборонити залишати своє помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час в період з 21.00 години вечора до 05.00 години ранку наступного дня; зборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборонити виїзд за межі Калинівського району Вінницької області без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області; з`являтись на відмітку в Калинівський ВП ГУНП України у Вінницькій області першу та третю суботу місяця з 09.00год. до 11.00год. та реєструватись у відповідному журналі (а.с. 59-60).
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області №132/2453/19 від 08.07.2019 змінено обсяг обмежень встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 встановивши наступні обмеження: заборонити залишати своє помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час в період з 21.00 години вечора до 05.00 години ранку наступного дня; зборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборонити виїзд за межі Калинівського району Вінницької області без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області; з`являтись на відмітку в Калинівський ВП ГУНП України у Вінницькій області кожну суботу місяця з 09.00 год до 11.00 год та реєструватись у відповідному журналі (а.с. 59-60).
Відповідно до постанови слідчого від 18.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 за ознаками ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.92-93).
Згідно з рапортом заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.11.2019 № 8453/218-2019 з метою розшуку ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 13.07.2019 заведено оперативно-розшукову справу №19/2/19 (а.с.65).
Згідно з протоколом від 07.04.2022 затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду, ОСОБА_3 органами поліції було затримано 07.04.2022 (а.с. 83-85).
Згідно з постановою слідчого від 07.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 відновлено (а.с. 94-95).
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних рішень щодо руху справи, документів, що характеризують обвинуваченого, щодо процесуальних витрат у справі та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецедив злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів проти власності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду в іншому кримінальному провадженні, обставину, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкцій ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та ст. 395 КК України у виді арешту.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК України, суд враховує наступне.
Як уже зазначалося вище, за класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України віднесене до кримінальних проступків і санкцією якої встановлено єдиний безальтернативний вид покарання арешт.
За змістом вимог п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
При цьому, згідно з ч.2 ст. 49 КПК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухиляється від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України ОСОБА_3 було вчинене 13.07.2019.
Разом з тим, процесуальними рішеннями слідчого, а саме постановою від 18.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 за ознаками ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_3 і лише 07.04.2022 (постанова слідчого від 07.04.2022) досудове розслідування було відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного (протокол затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 07.04.2022).
Таким чином, перебіг давності відновлюється з 07 квітня 2022 року, а тому суд уважає, що строки давності звільнення від кримінальної відповідальності на час судового розгляду не минули, оскільки у даному випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду, зокрема, п`ять років з часу вчинення кримінального проступку.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення до матеріалів обвинувального акту долучено вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2019 (справа №132/1995/19), яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі.
На виконання вищевказаного вироку ОСОБА_3 було затримано 07.04.2022, що підтверджується протоколом затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 07.04.2022.
Враховуючи, що ОСОБА_3 судимий 27.06.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України 13.07.2019, тобто після постановлення вищевказаного вироку, а тому остаточне покарання підлягає визначенню за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків.
Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Під час складання покарань у порядку зазначеної норми остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Як зазначено вище, ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку у даній справі відбув покарання у виді позбавлення волі за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2019 строком 4 місяці і 22 дні (з 07.04.2022 по 29.08.2022), таким чином невідбутою частиною покарання є 2 роки 8 місяців і 08 днів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку №383 від 26.07.2019 становить 628,04 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368,370-374 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2019 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення даного вироку, а саме з 29.08.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628,04 гривень (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).
Речовий доказ, спортивний велосипед чорно-сірого кольору марки «Masсkbike» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати за приналежністю останному.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1