Справа № 215/400/22
ВИРОК
17 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх /неповнолітніх/ дітей, є інвалідом 3 групи , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:
-24.12.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України до обмеження волі на термін 1 рік. На підставі ст.75, п.п. 1,2 ч. 1 п.2 ч. 3 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_3 04 січня 2022 року близько 20.00 години разом із потерпілим ОСОБА_6 , прийшли до місця проживання останнього, що в АДРЕСА_2 , де разом відпочивали у вітальній кімнаті будинку.
Під час відпочинку потерпілий ОСОБА_6 залишив власний мобільний телефон сіро-білого кольору марки «Меіzu M5 Not» 3/32 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 на столі у вітальній кімнаті будинку, що в АДРЕСА_2 .
В подальшому потерпілий ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 залишитись за його місцем проживання переночувати, на що остання погодилась.
Так, 05 січня 2022 року близько 07.00 години ОСОБА_3 проникулась у спальній кімнаті будинку та зайшовши у вітальну кімнату будинку, що в АДРЕСА_2 помітила на столі вказаний мобільний телефон біло-сірого кольору марки «Меіzu M5 Not» 3/32 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 впевнилась в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився у спальній кімнаті спав, діючи на досягнення свого злочинного умислу, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяла зі столу мобільний телефон біло-сірого кольору марки «Меіzu M5 Not» 3/32 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/1573-ТВ від 21.01.2022, станом цін на 05.01.2022 становить 1 699 гривень 67 копійок.
Далі, ОСОБА_3 утримуючи при собі мобільний телефон біло-сірого кольору марки «Меіzu M5 Not» 3/32 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Підозрюваній роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченою покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою в скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/104-22/1573-ТВ від 21.01.2022 в розмірі 686,48 грн.
-мобільний телефон біло-сірого кольору марки «Меіzu M5 Not» 3/32 Gb, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в користуванні останнього.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
СУДДЯ: