ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/3/22 Справа № 211/5545/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

20 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви та клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами та апеляційну скаргу повернено особам, які її подали.
31 березня 2022 року до суду надійшла заява засудженого та його захисника про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.
01 квітня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду зазначену заяву було залишено без руху та надано засудженому та його захиснику строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.
16 червня 2022 року від заявників надійшла заява на виконання ухвали від 01.04.2022.
Перевіривши цю заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Частина 2 статті 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обгрунтовуючи заяву, після усунення недоліків, засуджений та захисник знову вказують на необгрунтованість висновків про відмову в поновлені пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, через те, що копію оскаржувагоно рішення в день його проголошення ОСОБА_2 отримано не було, а наявна в матеріалах провадження розписка з його підписом є підробною, тобто штучно створеною.
Між тим, вказані обставини суд не може визнати усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки подана заява не містить вказівок на обставини, які, в силу частини 2 статті 459 КПК, можуть бути визнані нововиявленими та обґрунтування необхідності перегляду судового рішення на підставі Глави 34 КПК України.
Водночас, засуджений та захисник зазначаючи про те, що секретарем судового засідання, після розгляду провадження, було підроблено підпис ОСОБА_2 у розписці про отримання копії судового рішення, яке той насправді не отримував того дня, фактично вказують на наявність в діях посадової особи, ознак кримінального правопорушення. Між тим, доказів на підтвердження звернення ними до відповідного органу досудового розслідування та встановлення цього факту рішенням суду, не надають.
Отже, недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви засудженого та його захисника, усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк, вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на викладене, у зв`язку з неусуненням недоліків заяви про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність її повернення особам, які її подали.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1