Справа № 163/458/22 Провадження №11-сс/802/131/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТзОВ «Деревообробна Євроліс» на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року (ЄРДР №0000081),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 26 квітня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Любомиль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події в МАПП «Ягодин»14-15 квітня 2022 року, а саме: каміння жовто-коричневого кольору, схожого на бурштин з елементами початкового пакування загальною вагою брутто 236, 3 кг, документи митного оформлення, зокрема: контрольний талон №192500, з проставленим відтиском 31.03.22 03 025, 071200; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020/2022/401860; електронну декларацію форми МД-2 № UA205030/2022/003740; СМR б/н від 30.03.2022; PROFORMA INVOICE №2021/Е16-3 від 15.03.2022; світлокопію спеціального дозволу на користування надрами №5078 від 24.07.2020; світлокопію висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1178 від 23.03.2022; світлокопію реєстраційного повідомлення № 1563; світлокопію листа № 21020-38-10/33595 від 04.11.2021; світлокопію заяви ОСОБА_11 від 01.04.2022, з забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Приймаючи своє рішення в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував його тим, що прокурором та слідчим поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що могли стати підставами для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, не надано доказів того, що вилучені речі є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуті кримінально-протиправним шляхом.

Також, арештовуючи частину вилученого майна, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею, пр. прийнятті свого рішення про задоволення клопотання слідчого лише в частині, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити в повному обсязі клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала в частині накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано, що вилучене майно не має ніякого відношення до кримінального провадження, підприємство має дозвіл на користування надрами. Звертає увагу на недотримання слідчим суддею процесуальних строків при розгляді клопотання та не зазначення в своїй ухвалі точного переліку майна, на яке накладено арешт, а також про неврахування слідчим суддею на допущення органом досудового розслідування істотних порушень вимог КПК України під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. У своїй апеляційній скарзі апелянт зі сторони захисту адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав, заперечив скаргу захисту, власника майна та його представника, котрі підтримали подану в інтересах ТОВ «Деревообробна Євроліс» апеляційну скаргу, заперечили скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 170- 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вважає судова колегія, задовольняючи клопотання слідчого у відповідній частині, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, а висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України за фактом незаконного вивезення з території України бурштину-сирцю, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, зокрема, органом досудового розслідування стверджується, що невстановлені службові особи ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ЄВРОЛІС» () з метою протиправного вивезення з України до Китайської Народної Республіки подають митному органу завідомо підроблені документи, які містять неправдиві відомості щодо походження, класифікації, вартості та ваги бурштину сирцю. Так, 31.03.2022 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці у напрямку на виїзд з України прибув автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_11 , з вантажем бурштин сирець, відправником якого є ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ЄВРОЛІС», законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
В межах розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування 14-15 квітня 2022 року проведено огляд місця події - території МАПП «Ягодин», що на вулиці Прикордонників, 1, в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, в ході якого виявлено та вилучено двадцять окремо упакованих мішків, які знаходились в багажному відділенні автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , горловини яких були опечатані бирками, з вмістом каміння коричнево-жовтого кольору, схожого на бурштин, вагою брутто 236, 3 кг, автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.01.2019 на вказаний автомобіль, та товарно-супровідні документи, надані 31.03.2022 відповідальною особою відправника товару ОСОБА_11 , для митного оформлення, на які слідчим у кримінальному проваджені було прийнято рішення про необхідність накладення арешту, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке в подальшому задоволено частково.
На переконання слідчого судді, частина вилученого в ході огляду майна - каміння жовто-коричневого кольору, схожого на бурштин з елементами початкового пакування загальною вагою брутто 236, 3 кг, документи митного оформлення, зокрема: контрольний талон №192500, з проставленим відтиском 31.03.22 03 025, 071200; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020/2022/401860; електронну декларацію форми МД-2 № UA205030/2022/003740; СМR б/н від 30.03.2022; PROFORMA INVOICE №2021/Е16-3 від 15.03.2022; світлокопія спеціального дозволу на користування надрами №5078 від 24.07.2020; світлокопію висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1178 від 23.03.2022; світлокопія реєстраційного повідомлення № 1563; світлокопію листа № 21020-38-10/33595 від 04.11.2021; світлокопія заяви ОСОБА_11 від 01.04.2022 має силу речових доказів, та відповідає критеріям, зазначеним в ст.. 170 КПК України, з чим колегія суддів погодитись не може.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого не вбачається правова підстава для арешту вказаного майна, а також не вбачається достатність доказів, які вказували б, що ці речі мають ознаки речових доказів.
Слідчим суддею залишено поза увагою, що в розпорядженні органу досудового розслідування в межах розслідування кримінального провадження містяться відповідні документи, які підтверджують, що ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ЄВРОЛІС» є власником спеціального дозволу на користування надрами №5078 від 24.07.2020, наданого з метою геологічного вивчення в т.ч. дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Біла» та здійснює господарську діяльність на території Олевської ОТГ Житомирської області, звідки проводиться видобуток бурштину, тобто докази, якими підтверджується законний спосіб набуття підприємством бурштину. До митного органу ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ЄВРОЛІС» для переміщення відповідної партії бурштину, отриманого в ході проведення дослідно-промислової розробки ділянки «Біла» у Житомирській області, було надано контракт на продаж бурштину №2021/Е16 від 24.12.2021, а також гемологічний висновок, інвойс, інші митні документи. Переліченими документами доводиться правомірність права володіння юридичною особою вилученим бурштином, який був затриманий митним органом, а також доведено законність його походження, чим, власне, спростовуються доводи клопотання слідчого, та висновки слідчого судді про достатність доказів, які свідчать про те, що пропоновані для арешту предмети мають на собі ознаки кримінального правопорушення, а також силу речових доказів у кримінальному провадженні.
Як вважає апеляційний суд, всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням слідчий та, накладаючи в частині арешт на майно, слідчий суддя не перевірили наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено достатніх правових підстав для арешту майна, висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала в цій частині не може бути визнана законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у повному обсязі.
Враховуючи наведені висновки, яких дійшла колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора з проханням накласти арешт, у числі іншого, на транспортний засіб, яким переміщувався бурштин, - автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.01.2019, тобто про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі. Доводи, викладені у скарзі прокурора не заслуговують на увагу, оскільки в самому клопотанні про арешт майна належним чином не мотивовані підстави та мета для його задоволення в цілому.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376,405,407,422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТзОВ «Деревообробна Євроліс» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року - скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Любомиль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 14 квітня 2022 року, відмовити.
У даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_2 постановлено окрему думку, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження та не оголошується і є відкритою для ознайомлення.
Головуючий

Судді