Дата документу 08.08.2022 Справа № 554/4478/22
Справа №554/4478/2022
Провадження №1-кс/554/8247/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, на постанову від 22 липня 2022 року слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 13 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В якій прохав : визнати незаконними та грубим порушенням норм ст.2, ч.1 п.2, 10, 13, 15 ст.7, 9, 17, 20, 22 КПК України дії слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, у відмові в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.07.2022 слідчої ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , доручивши її виконання експертам ХОБСМЄ №1, на вирішення експертизи поставити наступні запитання : який характер, локалізація отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Чи можливо було отримати такі тілесні ушкодження у строк та час, обставинах на які вказує ОСОБА_4 .? Яка ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України повідомленим. Надіслав суду заяву, в якій прохав : розглянути скаргу без його участі та без участі ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України повідомленим.

В судове засідання слідчий не з`явилася, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №0000560 на вимогу суду не надано.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №0000560 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора,рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000560 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.07.2022 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про призначення і проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , доручивши її виконання експертам ХОБСМЄ №1, на вирішення експертизи поставити наступні запитання : який характер, локалізація отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Чи можливо було отримати такі тілесні ушкодження у строк та час, обставинах на які вказує ОСОБА_4 .? Яка ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

22.07.2022 постановою про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000560 відмовлено у повному обсязі в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення ОСОБА_4 судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.07.2022 слідчої ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , оскільки вона є передчасною.

Щодо вимог скаржника зобов`язати слідчу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , доручивши її виконання експертам ХОБСМЄ №1, на вирішення експертизи поставити наступні запитання : який характер, локалізація отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Чи можливо було отримати такі тілесні ушкодження у строк та час, обставинах на які вказує ОСОБА_4 .? Яка ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .? Слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження слідчого, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язати слідчу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , доручивши її виконання експертам ХОБСМЄ №1, на вирішення експертизи поставити наступні запитання : який характер, локалізація отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Чи можливо було отримати такі тілесні ушкодження у строк та час, обставинах на які вказує ОСОБА_4 .? Яка ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

В частині скарги визнати незаконними дії слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000560 від 13.06.2022, у відмові в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки вказана вимога не передбачена ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, на постанову від 22 липня 2022 року слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 13 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2022 року слідчої ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000560 від 13 червня 2022 року, про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 08 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1