Житомирський апеляційний суд
Справа №277/271/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2022 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 277/271/19 (№0000170) за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду першої інстанції, що оспорюється в апеляційному порядку, під час судового розгляду кримінального провадження № 277/271/19 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та інших осіб, було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та продовжено до 21.11.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави, за умови сплати якої останній підлягає звільненню з-під варти. Твердить про необґрунтованість продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , можливість застосування менш суворого запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який бажає захищати Україну, має на утриманні малолітню дитину. Вказує також на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для продовження тримання під вартою вказаної особи, а також на тривале перебування ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що 20.09.2022 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 за клопотанням прокурора за участю обвинуваченого та захисника судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні: 05.09.2018 у с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області повторного таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 37359 грн. 40 коп. з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; 08.09.2018 у тому ж селі - нападу на потерпілого ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, із заволодінням майном у великих розмірах на загальну суму 500786 грн. 83 коп., а також заволодіння офіційними документами, паспортом та іншими важливими особистими документами, незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї - пістолета «Шмайсер» моделі «ПСШ65» серії НОМЕР_1 калібру 8 мм з трьома набоями, а також незаконного носіння холодної зброї - кастету, виготовленого саморобним способом.

Обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимим: 12.09.2011 за ч.3 ст. 185 КК України, 07.11.2013 за ч.3 ст. 187 КК України на 7 роківі 3 місяці позбавлення волі, звільнений 10.07.2018 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів.

З урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 та змісту обвинувачення у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, у тому числі особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, які згідно обвинувачення були вчинені у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованих висновків про доведеність прокурором доцільності продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та доведеність існування на даний час високих ризиків можливого переховування ОСОБА_9 від суду та можливого впливу на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливості застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують необхідність подальшого продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на строк 60 днів, оскільки суспільний інтерес у подальшому триманні вказаної особи під вартою переважує принцип поваги до особистої свободи вказаної особи з метою досягнення завдань кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про можливість визначення ОСОБА_9 розміру застави є необґрунтованими з огляду на факти обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства та вищевказаних даних про вказану особу, що унеможливлюють застосування до обвинуваченого застави згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 372, 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 277/271/19 (№0000170) за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: