Справа №639/1163/22
Провадження №1-кс/639/385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 03.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000191 від 03.03.2022 року, за ч. 1 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03.03.2022 у період часу з 00 год. до 05 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в приміщенні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час почув що хтось піднімається по сходах під`їзду будинку до вхідних дверей його квартири.

Надалі ОСОБА_4 , вийшовши зі своєї квартири до під`їзду у темряві побачив невідомого чоловіка, однак відразу не впізнав у ньому свого сусіда ОСОБА_7 .

Саме в той час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті останнього, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину ніж господарського-побутового призначення, тобто предмет небезпечний для життя людини, який він заздалегідь зі стола на кухні квартири, та знаходячись в положенні стоячи обличчям один до одного, зі значною силою наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножом в область життєво-важливого органу людини, а саме в шию.

В наслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 колото-різане поранення шиї.

Безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень у приміщенні коридору на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000191 від 03.03.2022 року, за ч. 1 ст. 115 КК України.
03.03.2022 року ОСОБА_4 о 07 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31 березня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 03.05.2022 р.

В подальшому постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 26.04.2022 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню строком до трьох місяців, тобто до 03.06.2022 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 03.03.2022, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, у зв`язку з тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування підозрюваного;
-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинененого кримінального правопорушенння, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного особливо тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти інші злочини.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2022 року включно.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 червня 2022 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 03 червня 2022 року о 24:00 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1