Справа № 592/6180/22
Провадження № 1-кс/592/2553/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000401 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
у с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 17.09.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Необхідність продовження строку тримання його під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити. Підозрюваний та його захисник щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 11.06.2022 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, закінченому замаху на умисне вбивство, за фактом вчинення ОСОБА_5 10.06.2022 поряд з квартирою АДРЕСА_2 з метою вбивства ОСОБА_7 умисних дій, які виразилися у нанесенні трьох ударів кухонним ножем в ділянку грудної клітини в проекції життєво-важливих органів та удару в праве стегно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 16.08.2022 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2022 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17.09.2022 включно.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2022; протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколах огляду місця події, протоколах проведення слідчих експериментів з участю свідків, висновків судово-медичних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на визначене кримінальним законом покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, оскільки ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи жодним чином не свідчать про його схильність до вчинення злочинів, зважаючи те, що раніше останній не притягався до кримінальної відповідальності, без належного оформлення був працевлаштований, інкриміновані в даному випадку протиправні дії відносно ОСОБА_7 мали разовий характер на ґрунті ревнощів.
Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання (проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 ), виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, відсутність ризику продовження або ж повторення протиправної поведінки, зважаючи також на те, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 зареєстрували шлюб.
Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо намагання підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, або ж намагання довести свій умисел на вбивство ОСОБА_7 до кінця у період часу з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 10.06.2022 по дату взяття його під варту 19.08.2022; коли він, перебуваючи на волі, мав реальну можливість вчинення відповідних дій. Навпаки з долучених письмових пояснень від 28.07.2022, протоколів допиту та слідчого експерименту від 16 та 18.08.2022 вбачається, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування і має пряму зацікавленість у встановленні всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Доводи клопотання слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, зважаючи на те, що подальше тримання під вартою ОСОБА_5 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування по 16.10.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 16.10.2022 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та доставити його до місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1