Справа № 296/3177/22
Ухвала
Іменем України

09 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000440 від 22.10.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1,2,3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022р. ухвалою суду дане кримінальне провадження направлено до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2022р. подання голови суду залишено без задоволення, кримінальне провадження повернуто до Корольовського районного суду м.Житомира.

Матеріали надійшли до суду 21.07.2022р., що підтверджено відбитком печатки суду за вх.№ 16024 від 21.07.2022р.

В період часу до 05.08.2022р. включно я, суддя ОСОБА_1 , перебувала у щорічній основній відпустці.

Проте, з 21.07.2022 автоматизований розподіл кримінального провадження здійснено не було.

Матеріали кримінального провадження передано судді ОСОБА_1 09.08.2022р.

Так, відповідно до вимог ст.35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ..

Отже, не здійсненням автоматичного розподілу цієї кримінальної справи з 21.07.2022р. під час перебування судді у тривалій відпустці допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участі в справі у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим звертаю увагу, що за аналогічних обставин по кримінальному провадженню №296/10173/21 відносно ОСОБА_4 , яке повернулось до суду після відмови в задоволенні подання про визначення підсудності в той же період часу, що і кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.07.2022р., все ж таки було проведено автоматичний розподіл наступного після реєстрації дня та визначено іншого головуючого суддю. Однією з підстав розподілу справи зазначено перебування судді ОСОБА_1 у відпустці (копію додаю).

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід.

Кримінальне провадження №296/3177/22 передати відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1