Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1892/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Корецьким районним судом Рівненської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335 за ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000335 за ст. 198 КК України, що було тимчасово вилучено в ході обшуку 26.05.2022 по АДРЕСА_1 : 1. Дві записні книжки в обкладинках темного кольору на одній з яких у правому нижньому куту напис «РУПкор», а на іншій по середині в верхній частині - «2007»; 2. Одна купюра номіналом 100 євро; 3. Одна купюра номіналом 50 євро; 4. Сто вісімдесят дев`ять купюр номіналом 100 доларів США; 5. Три купюри номіналом 50 доларів США; 6. Одна купюра номіналом 20 доларів США;7. Чотири купюри номіналом 10 доларів США; 8. Шість купюр номіналом 5 доларів США; 9. Дві купюри номіналом 1 долар США; 10. Три купюри номіналом 100 доларів США;11. Тридцять п`ять купюр номіналом 1000 гривень; 12. Сто сімдесят шість купюр номіналом 500 гривень;13. Шістдесят одна купюра номіналом 200 гривень; 14. Дев`ять купюр номіналом 100 гривень; 15. Дві купюри номіналом 5 гривень; 16. Одна купюра номіналом 5 гривень; 17. Одна купюра номіналом 20 гривень. 18. Вироби ззовні схожі на золоті: ланцюжок 1 штука, браслети 4 штуки, годинник 1 штука, годинник з браслетом 1 штука, підвіска 1 штука.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335 за ст. 198 КК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 . Твердить про необґрунтованість клопотання та ухвали слідчого судді, недоведеність значення вилученого майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що з 20.05.2022 Новоград Волинським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000335 за ст. 198 КК України по факту здійснення невстановленою особою заздалегідь необіцяного придбання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінальним протиправним шляхом.

26.05.2022 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 було знайдено та тимчасово вилучено вказане майно, яке згідно постанови слідчого від 27.05.2022 було визнано речовими докази та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні слідчого ставиться питання про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 пояснили, що вказане майно законно належить ОСОБА_6 та законно перебувало у її житлі, оскільки вона працює, раніше займалася підприємницькою діяльністю, пов`язаною з реалізацією ювелірних виробів, що підтверджується наданими нею документами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які конкретні дані про те, що вищевказане тимчасово вилучене майно, у тому числі, грошові кошти, було одержано незаконним шляхом, є викраденим майном або здобуто внаслідок реалізації викраденого майна.

Стороною обвинувачення не доведено, що вказане майно має значення речових доказів, або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

За таких обставин висновки слідчого судді про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність стороною обвинувачення необхідності арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його зберігання як речових доказів є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335 за ст. 198 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335 за ст. 198 КК України, що було тимчасово вилучено в ході обшуку 26.05.2022 по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: