Справа № 359/4517/22
Провадження № 1-кп/359/523/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 серпня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією питання про закриття кримінального провадження №0000727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, у зв`язку з примиренням обвинувачуваного з потерпілим, відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей, працюючого водієм в ПП «Автосервіс», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
03.07.2022 близько 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік магазину - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , за вказаною вище адресою, приблизно о 20 годині 20 хвилин, умисно наніс чотири удари правою ногою в область обличчя та тулуба ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної ділянки, забою м`яких тканин лобу справа, синця в області завитка лівого вуха, садна в області лівого ліктя, подряпини в області грудної клітки зліва та травматичної екстаркції 21 зуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надав усну заяву, що він відмовляється від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 та просив кримінальне провадження закрити. Його волевиявлення є добровільним, жодного тиску чи умовлянь до нього не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого про відмову від приватного обвинувачення та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого. Зазначив, що це волевиявлення потерпілого та обвинуваченого, що не є порушенням чинного законодавства України.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із небажанням потерпілого ОСОБА_5 підтримувати приватне обвинувачення, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, п. 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України потерпілий, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . ОСОБА_4 раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків. Клопотання потерпілого ОСОБА_5 підтверджує, що між обвинуваченим та потерпілим відбулося примирення, що послужило підставою для потерпілого відмовитися від приватного обвинувачення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 42, 284, 314, 318, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження №0000727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Речові докази: змиви зі слідами РБК, які зберігаються у кінматі речових доказів Бориспільского РУП ГУ НП в Київській області, знищити; кепку біло - оранжевого кольору «Renault»; рюкзак сірого кольору; сумочка (барсетка) чорного кольору, футболку жовто - білого кольору; гаманець чорного кольору, банківська картка А банк, грошові кошти - в сумі 3 грн., залишити у володіння власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1