Провадження по справі № 1-кп/752/178/22
У Х В А Л А

"17" серпня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0004435, дані про яке 30.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
З серпня 2017 року у провадженні Голосіївського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 02.10.2019 обвинувальний акт призначений до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, причини неявки суду не повідомляє. Згідно рапорту працівників поліції, яким доручено виконання приводу, останній за останньою відомою адресою не проживає, дані про його теперішнє місце проживання та перебування відсутні.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до частин 1, 4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості колишній дружині ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

З матеріалів справи встановлено, що у судові засідання, які призначалися у період з 23.03.2021 по 20.06.2022 обвинувачений не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся безпосередньо як безпосередньо під розписку у суді, так і шляхом направлення викликів до суду за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання та направлення смс повісток про виклик до суду за зазначеним у обвинувальному акті номером телефону, тобто у порядку визначеному ст. 135 КПК України. Поштові відправлення повернулися до суду не врученими. Причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомив.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2022 явка обвинуваченого ОСОБА_3 була забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Згідно даних рапорту о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання не виявлено. Колишня дружина ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 близько двох років за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, їй відомо, що він проживає у промзоні на Видубичах. Додаткові заходи по встановленню місця проживання ОСОБА_3 результатів не дали.

З даних витягу з системи «Армор» встановлено, що протягом 2021 2022 років ОСОБА_3 неодноразово притягувався до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, які були вчинені на території м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності від вчиненого ним злочину, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього. Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 331 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ).
У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 із змістом даної ухвали.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1