Справа № 521/5607/22
Номер провадження:1-кс/521/1552/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000304 від 23.02.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ №120 (домашнє навчання), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 23.02.2022 року, за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на площі «Бориса Дерев`янка» в місті Одеса, звідки направились по вул. Іцхака Рабіна в бік вул. Інглезі. Пересікши вул. Генерала Петрова ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , побачили невідому їм жінку, яка йшла по АДРЕСА_2 - потерпілу ОСОБА_9 .
В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , домовились між собою заволодіти майном, яке належить ОСОБА_9 та вони, разом направились в слід за потерпілою.
Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 , яке знаходилось в її жіночій сумці, яку потерпіла тримала в лівій руці.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на заволодіння майном, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, діючи раптово, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої з лівого боку, а ОСОБА_8 , підійшов з правого боку, тим самим оточили потерпілу ОСОБА_9 , та в цей момент ОСОБА_4 , вирвав із лівої руки потерпілої її жіночу сумку та разом із ОСОБА_8 , побігли у напрямку будинку №37 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі.
Після чого, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , яке перебувало у вказаній сумці, а саме: мобільним телефоном марки «DOOGEE», модель Y100 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1100 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не несе; грошовими кошти в сумі 280 гривень та 1 долар США, що еквівалентно 27 гривень 19 копійок.
Після цього, разом із викраденим ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 1407 гривень 19 копійок.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2022 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на перехресті вул. Ак. Філатова та Іцхака Рабіна в місті Одесі, неподалік будинку №86 по вул. Ак. Філатова, де побачили невідому їм жінку, яка йшла по АДРЕСА_2 - потерпілу ОСОБА_11 .
В цей момент у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , домовилися між собою заволодіти майном, яке належить ОСОБА_11 .
Розподіливши між собою ролі, а саме, ОСОБА_4 , повинен вирвати у потерпілої сумку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повинні знаходитись поруч з ОСОБА_4 та слідкувати за тим, щоб дії останнього не були помічені сторонніми особами, після чого разом, направились в слід за потерпілою.
Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, з застосуванням насильства, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_11 , яке знаходилось в її жіночій сумці.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , наздогнали потерпілу на перехресті вулиць Спартаківська кут вулиці Маршала Малиновського, де ОСОБА_4 , відповідно до раніше розподілених ролей, підбіг до останньої та шляхом ривку за ремінь сумки, яка була вдягнута на потерпілій через плече, зірвав її, в результаті чого остання впала на землю та всі разом побігли по вул. Спартаківській в м. Одесі.
Після чого, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 , яке перебувало у вказаній сумці, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y5», чорного кольору, в силіконовому чохлі світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 2374 гривень, з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не несе; мобільним телефоном марки «HueweiY6», чорного кольору в чохлі чорного кольору типу «книжка», IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 , вартістю 2000 гривень, із сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_9 , яка матеріальної цінності не несе та грошовими коштами в сумі 200 гривень.
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 4574 гривні.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, слідча у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважав ризики обгрунтованими.
Законний представник підозрюваного не заперечевав проти задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Підозрюваний підтримав думку захисника та каявся у вчиненому.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 23 лютого 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.
22 квітня 2022 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника та законного представника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його виним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що може бути розцінена підозрюваним, як більш вагомі негативні наслідки для себе ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення полягає у тому, що під час розгляду клопотання органом досудового розслідування було повідомлено, що ОСОБА_4 , 20.04.2022 року вироком Київського районного суду м. Одеси, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак на даний час вирок не набрав законної сили.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2022 року включно.
Таким чином, клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000304 від 23.02.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.04.2022 року та припиняє свою дію 22.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1