Справа № 144/1869/21
Провадження №11-кп/801/440/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16.03.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивував прийняте рішення тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи, що по даній справі, за вчиненння злочинів передбачена міра покарання з реальним позбавленням волі, тому є ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, і вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 16.03.2022. Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що він має престарілих батьків та неповнолітню дитину на утриманні, має житло, роботу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити ухвалу без змін.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд апеляційної скарги без його участі, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України
- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами. Усвідомлюючи відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_7 являється особою раніше судимою, вчинив дане кримінальне правопорушення після відбуття реальної міри покарання, не має постійного місця роботи, відсутні соціальні зв"язки, негативно характерзується за місцем проживання.

Доводи ОСОБА_7 , що він має на утриманні престарілих батьків та неповнолітню дитину колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні батьків та дитини, не завадили ОСОБА_7 вчинити злочини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 16.03.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16.03.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 травня 2022 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4