Справа №523/8461/22
Провадження №1-кс/523/2717/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

Згідно клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

05.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, в рамках вищевказаного кримінального провадження, був накладений арешт на вилучені 29.07.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, серед іншого: грошові кошти 100доларів США у кількості 22 (двадцять дві) купюри та гривні 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 50 (п`ятдесят) купюр, карта пам`яті «Transcend», 8 GB, micro SD, чорного кольору, мобільний телефон марки «IPHONE7» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPHONE10» чорного кольору imei: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 .

Згідно поданого клопотання, вилученні в ході проведення обшуку речі жодне відношення до вчиненого кримінального провадження не мають, так як хоч і знаходились за місцем мешкання підозрюваного, однак належать заявителю ОСОБА_5 , мобільний телефон є її особистою власністю, а грошові кошти отриманні нею в борг з метою оплати медичного лікування.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна були вислухані учасники судового засідання.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , не заперечував в частині скасування арешту грошових коштів, так як в ході розгляду клопотання було встановлено, що вони надані в борг ОСОБА_5 на лікування та не мають відношення до вчиненого кримінального провадження, в іншій частині вимагав відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, та вважав необхідним скасувати накладений арешт, так як подальше застосування арешту майна перешкоджає пройти необхідне лікування ОСОБА_5 , вилученні в ході проведення обшуку грошові кошти на які було в подальшому накладено арешт, є особистими коштами ОСОБА_5 , які були взяті нею в борг, саме з ціллю проходження медичного лікування, що підтверджується долученими до клопотання копіями медичних довідок відносно ОСОБА_5 .. Крім того, вказав, що з моменту вилучення вказаних речей пройшло більш 2х місяців, а тому вважає що у досудового слідства було достатньо часу для огляду вказаних речей та проведення необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим, на його думку, відпала потреба в подальшому застосуванню такого заходу забезпечення досудового розслідування як арешт майна вищевказаних речей.

За клопотанням адвоката заявника у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що саме вона спільно з рідною матір`ю ОСОБА_5 надала вказані грошові кошти в сумі 2200 доларів США в борг ОСОБА_5 для проходження необхідного медичного лікування.

Дослідивши надані матеріали якими обґрунтоване клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 р.. застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, було обґрунтовано тим, що вказане майно може бути предметом скоєння кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або набуті злочинним шляхом.

Згідно показів свідка наданих в судовому засіданні встановлено, що грошові кошти на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2022 р., не мають жодного відношення до кримінального провадження, так як були надані ОСОБА_5 її родичами в борг на проведення медичної операції, однак на даний час вона позбавлена права користування та розпорядження своїм майном, тому обґрунтування арешту майна у вигляді що того, що дані грошові кошти набуті злочинним шляхом на даний час не дійсне.

Згідно пояснень прокурора встановлено, що дані речі вже було оглянуто слідчим, однак жодних слідів скоєння кримінального правопорушення вони не містять, що свідчить про відсутню потребу в подальшому застосуванні відносно даних речей такого заходу забезпечення як арешт майна.

Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння заявником майном, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що дані речі були оглянуті та не містять відомостей щодо скоєного кримінального правопорушення, грошові кошти надані заявнику на лікування, що підтверджується показами свідка та документами долученими до клопотання, накладений арешт перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду заходу забезпечення, крім того зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2022 року підлягає скасуванню, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000048 від 26.07.2022, за ознаками ч.4 ст.189 КК України, на вилучені грошові кошти 100доларів США у кількості 22 (двадцять дві) купюри та гривні 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 50 (п`ятдесят) купюр, карта пам`яті «Transcend», 8 GB, micro SD, чорного кольору, мобільний телефон марки «IPHONE7» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPHONE10» чорного кольору imei: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , скасувати.

Копію ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1