Справа № 588/47/22
Провадження № 1-кп/588/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 14.11.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

31.05.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у якому просить скасувати повністю арешт на майно, яке було вилучено 14.11.2021 під час огляду місця події в с. Боромля, а саме: 1) камуфляжні (зелено-коричневого кольору із зображенням рослин) штани; 2) куртку на блискавці з капюшоном; 3) рушницю «Simson-Jager» К. 16/8 № НОМЕР_1 у тканому чохлі зеленого кольору; 4) чорний шкіряний патронташ, із 12 патронами, з яких 8 з пластиковим корпусом гільзи зеленого кольору, тиснення на металевому торці «Мельничук 16», один з гільзою фіолетового кольору і наклейкою «00» з торця, один з гільзою червоного, один з гільзою білого кольору та тисненням з торця «16», що накладений ухвалою Тростянецького районного суду від 16.11.2021. Також, ОСОБА_4 просить суд скасувати повністю арешт на камуфляжну тканинну шапку з написом «Pelorus», яка вилучена при огляді речей поблизу господарства по вул.Лебединська, 28 в с.Боромля Охтирського району накладений ухвалою Тростянецького районного суду від 16.11.2021. Крім того, ОСОБА_4 просив зобов`язати посадових осіб СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області негайно повернути арештовані речі.

Вказане клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що він є свідком у кримінальному провадженні №0000175, а арештоване майно на його думку не можна вважати такими матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або інші важливі для слідства відомості. ОСОБА_4 вважає, що арештоване майно не має сили речового доказу у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 вказав, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Крім того, ОСОБА_4 звернув увагу на те, що серед вилучених речей особливу цінність становить рушниця «Simson Jager» К. 16/8 № НОМЕР_1 , яка є рідкісним екземпляром 1948 року випуску. Необережне поводження з нею, неналежне зберігання може привести до її пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та пояснив, що рушниця йому потрібна для захисту. Також він вказав, що належна йому рушниця має інший калібр ніж та, якою вбили потерпілого. Крім того, він знаходився на значній відстані від пострілу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скасування арешту майна, оскільки вважає його передчасним. Зокрема прокурор вказав на те, що у кримінальному провадженні не досліджені докази та може виникнути потреба у призначенні додаткової експертизи. Також прокурор зазначив, що на даний час не з`ясована позиція обвинуваченого щодо скоєного кримінального правопорушення. Крім того прокурор вказав, що ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна і йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши доводи власника майна та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 14.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 119 КК України, надійшло до суду 11.01.2022.

Ухвалою Тростянецького районного суду сумської області від 28.01.2022 було призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з впровадженням воєнного стану та фактичною загрозою для життя і здоров`я учасників процесу та працівників суду, справи призначені до розгляду у судовому засіданні знято з розгляду з 25 лютого 2022 року. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року №13/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області і передано Гадяцькому районному суду Полтавської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 травня 2022 року №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області. Отже в період з 25.02.2022 до 25.05.2022 судочинство Тростянецьким районним судом Сумської області не здійснювалося.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 16.11.2021, за клопотанням слідчого ОСОБА_7 було накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на вилучене при огляді речей 14.11.2021 поблизу господарства по АДРЕСА_1 майно, яке належить:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_2 , видане Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 02.07.2015;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 від 03.07.2019 на ІЖ-58МА, К.-12 №Е 07625;

- картку на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 на відстріл хутрових звірів, дійсну до 30.01.2021 року;

- камуфляжну куртку коричнево-жовтого кольору на блискавці з написом на бирці «www.kms.od.ua», з нашаруванням в області правого рукава та спини плям та помарок речовини бурого кольору

2)ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на камуфляжну тканинну шапку з написом «Pelorus».

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- дозвіл № НОМЕР_5 від 09.02.2018 на ім`я ОСОБА_8 на рушницю ІЖ-27, НОМЕР_6 , 2-ств., № НОМЕР_7 ;

- картку серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 на відстріл хутрових звірів, дійсну по 30.01.2021;

-рушницю ІЖ-27, К-12, № НОМЕР_7 разом із брезентовим чохлом;

-камуфляжні (у плями різного відтінку зеленого кольору) штани, камуфляжну куртку (із написом білим з внутрішньої сторони зліва «Мастер»), камуфляжну кепку.

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які видані його батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- рушницю «ИЖ-54» 12 калібру № НОМЕР_9 з нашарування на стволі речовини бурого кольору, разом із брезентовим (тканинним) чохлом;

- чорний шкіряний патронташ із дев`ятьма патронами, що мають тиснення з торця «12» (шість мають білі пластикові гільзи і тиснення з торця «ТАКНО 70 мм», два - мають синю пластикову гільзу, один - фіолетову гільзу із написом «Record»).

Також, на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 16.11.2021 за клопотанням слідчого ОСОБА_7 було накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на вилучене 14.11.2021 під час огляду місця події поблизу с.Боромля майно, а саме:

- камуфляжні (зелено-коричневого кольору із зображенням рослин) штани та куртку на блискавці з капюшоном, що мають нашарування бруду, в які був одягнений ОСОБА_4 під час полювання 14.11.2021;

- дозвіл № НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 від 01.06.2021 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання, носіння рушниці «SimsonJager» К. 16/8 № НОМЕР_1 , дійсний до 01.06.2024; картку на відстріл пернатої дичини серії НОМЕР_12 дійсний до 31.10.2021;

- картку на відстріл хутрових звірів серії СУ №2 дійсний з 06.11.2021 до 30.01.2022 на ім`я ОСОБА_4 ;

- рушницю «SimsonJager» К. 16/8 № НОМЕР_1 у тканинному чохлі зеленого кольору, чорний шкіряний патронташ, із 12 патронами, з яких вісім з платиковим корпусом гільзи зеленого кольору, тиснення на металевому торці «Мельничук 16», один з гільзо фіолетового кольору і наклейкою «00» з торця, один з гільзою червоного, один з гільзою білого кольору та тисненням з торця «16», що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- гладкоствольну рушницю «ИЖ-58 МА» 12 калібру з номером НОМЕР_13 , що має різкий запах горілого поруху зі ствол, пояснивши, що у шкіряному чохлі жовто-коричневого кольору та чорний шкіряний патронташ з 5 патронами, що однотипні, з чорною пластиковою гільзою з написом «Rio GAME LOAD 36 1 ј 02 4/0 12/70-23/4 із тисненням «Rio 12 GA АММО», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- предмет з полімерного матеріалу біло-сірого кольору, зовні схожий на пиж до патрона мисливської вогнепальної зброї, що може належати ОСОБА_5 .

Постановами старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 15.11.2021 указане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 09.12.2021 було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано арешт на: 1) дозвіл №134 серії АА №746.072 від 01.06.2021 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання, носіння рушниці «Simson Jager» К. - 16/8 № НОМЕР_14 , дійсний до 01.06.2024; картку на відстріл пернатої дичини серії НОМЕР_12 дійсний до 31.10.2021; картку на відстріл хутрових звірів серії СУ №2 дійсний з 06.11.2021 до 30.01.2022 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 23.12.2021 було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Вказане рішення слідчий суддя мотивувала тим, що доводи ОСОБА_4 в обґрунтування скасування арешту майна по суті зводяться до його незгоди з ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 16.11.2021 року. Разом з тим, ураховуючи характер події кримінального правопорушення, яка пов`язана із загибеллю ОСОБА_9 внаслідок пострілу в нього під час полювання, в якому брали участь декілька осіб, у тому числі ОСОБА_4 , вилучені у останнього одяг, в якому він був під час полювання, та зброя з набоями можуть мати значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Проте для перевірки чи містять вилучені у ОСОБА_4 речі сліди кримінального правопорушення, чи були знаряддям кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, що відповідно до статті 242 КПК України є підставою для призначення експертизи. Відтак слідчий суддя дійшла висновку, що арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно накладено обґрунтовано.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 28.01.2022 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту мана було залишено без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у кримінальному провадженні майно перебуває під арештом до його скасування. При цьому, суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому у його застосуванні відпала потреба.
Обґрунтованість накладення арешту на майно було неодноразово перевірено слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується дослідженими судом відповідними ухвалами постановленими за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 заявив з тих самих підстав та обґрунтував тими ж обставинами, з яких звертався до слідчого судді та суду з аналогічним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
ОСОБА_4 не надав жодних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу для скасування арешту майна. Зокрема не було надано доказів про те, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Суд враховує, що хоча з плином часу та ходом судового розгляду арешт майна може втрачати свою актуальність, спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи характер події кримінального правопорушення, яка пов`язана із загибеллю людини внаслідок пострілу під час полювання, в якому брали участь декілька осіб, в тому числі і ОСОБА_4 , а також те, що арештоване майно має статус речового доказу в даному кримінальному провадженні, які на даний час не досліджені, отже, існує очевидна істотна причина для утримання такого майна державою.
ОСОБА_4 не доведено, що відпала потреба у застосуванні арешту.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним та відсутні підстави визначені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 02 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1