Справа №577/1323/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_11
Номер провадження 11-сс/816/263/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_4
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_7.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1323/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду кримінального провадження заявниця ОСОБА_1 заявила відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_5. з мотивів того, що суддя ОСОБА_5. у складі колегії суддів ОСОБА_9. та ОСОБА_10. приймала участь в апеляційному перегляді ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022, постановленої в цивільній справі № 577/990/21, в межах якої ОСОБА_1 було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно осіб - учасників цієї цивільної справи, і за результатом розгляду якої за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , колегією суддів, в тому числі ОСОБА_2 , було прийнято незаконне рішення. Вважає наведені обставини такими, що можуть вплинути на об`єктивність суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_8., який у вирішенні питання відводу покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання заявниці ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_5. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, в

ідповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи , запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон "Про статус суддів" (Лісабон, 10.07.1998), встановлено, що суддя зобов"язаний підтримувати високий рівень компетентності , необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежиать гарантії та права особи, а згідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а підходи до встановлення упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справи «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01, 06.09.2005, п. 88); "Мироненко та Мартиненко проти України" (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява №4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70, згідно яких наявність безсторонності має визначатись для цілей ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»),

ІЦо стосується мотивів заявленого відводу, то колегія суддів вважає його необгрунтованим і таким, що не має під собою встановленого кримінальним процесуальним законом критерію неможливості повторної участі судді у розгляді справи або наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи необ`єктивності судді.

Разом з тим, виходячи з мотивів заявленого відводу, певний сценарій вирішення піднятого в апеляційній скарзі питання цим складом колегії суддів може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право заявниці очікувати від держави справедливий суд. При цьому згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що

втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізаі справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), а ЄСПЛ, здійснюючи розгляд справ, констатував, що "... сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підгрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (IIlie v. Romania) заява № 26220/10), тому суд може бути об`єктивно справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. При цьому «незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя» *Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності і органів та незмінюваність суддів).

Аналізуючи зазначені вище вимоги законодавства України, вирішуючи питання про заявлений відвід і зважуючи на всі фактичні обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності у заявниці справжнього побоювання стосовно необ`єктивності судді, враховуючи презумпцію неупередженості судді, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, колегія суддів приходить до переконання про відведення від участі у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5., оскільки кожна людина має траво на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод), а «суддя повинен бути вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу в очах розумного спостерігача (Коментар до Кодексу суддівської етики), задовольнивши таким чином частково заявлений ОСОБА_1 відвід судді, хоча мотиви останнього і не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_5., її побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх резульд розгляду зазначеної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 , наявність у судді ОСОБА_5.

певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених заявницею обставин, неможливість ухвалення суддею ОСОБА_5. об`єктивного рішення у справі та забезпечення нею довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_5. задовольнити частково і відвести суддю ОСОБА_5. від участі у кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6.