Справа № 344/8803/22
Провадження № 1-кс/344/3379/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000016, внесеного 11 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 11 січня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Розслідуванням установлено, що на початку вересня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, познайомився із потерпілим ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_6 має намір придбати собі автомобіль марки «Kia Sorento» та вирішив запропонувати йому свої послуги, пов`язані із доставкою вказаного автомобіля з-за кордону, так як займається даним видом діяльності, хоча заздалегідь не маючи наміру виконати покладені на себе зобов`язання. ОСОБА_6 , будучи впевненим у сумлінності дій ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи, погодився на його пропозицію.
Надалі ОСОБА_5 10 вересня 2020 року шляхом обману ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що у селищі Делятин, вул. 16 липня, 11б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, одержав від ОСОБА_6 із рук в руки грошові кошти в сумі 15000 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ становить 417444 гривень як завдаток для придбання останньому автомобіля марки «Kia Sorento» та доставки його з-за кордону.
ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру виконати покладені на себе зобов`язання, повідомив ОСОБА_6 , що необхідний йому автомобіль марки «Kia Sorento» він доставить до 10 жовтня 2020 року. Проте після закінчення обумовленого часу ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав, на неодноразові вимоги щодо повернення грошових коштів чи доставки автомобіля він не реагував.
27 листопада 2021 року ОСОБА_5 з грошима, якими шахрайським способом заволодів у ОСОБА_6 , скрився, у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 417444 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, останній на досягнутому не зупинився та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2021 року з метою отримання на прокат автомобіля марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся у Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТОК-КАРС», директором якого є ОСОБА_7 .
09 червня 2021 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТОК-КАРС» було укладено договір оренди (прокату) № 09/06/21 та передано в оренду терміном на 5 днів, тобто до 14 червня 2021 року, автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та сплачено останнім витрати, пов`язані із його використанням.
Після закінчення терміну договору оренди (прокату) № 09/06/21, тобто 14 червня 2021 року ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру виконати покладені на себе зобов`язання, автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не повернув та продовжував ним користуватися, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який фактично належить потерпілому ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, не маючи реальних намірів повернути автомобіль потерпілому ОСОБА_7 , 20 червня 2021 року передав в якості заставного майна автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим незаконно заволодів та розпорядився вказаним транспортним засобом, в результаті чого одержав грошові кошти в сумі 5500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 149441 гривень, якими, у свою чергу, розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 271712 гривень, що становить 239 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 03 листопада 2021 року автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , по генеральній довіреності було придбано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
20 листопада 2021 року ОСОБА_8 автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , перепродав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
23 листопада 2021 року ОСОБА_9 , у свою чергу, перепродав автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, яка зареєструвала вказаний автомобіль на себе із номерним знаком НОМЕР_3 .
Відповідно до Інформації із реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля марки «Skoda Superb» 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , на даний час є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
20 липня 2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом зазначеного автомобіля, який є предметом кримінально протиправних дій, та знаходиться у користуванні ОСОБА_10 .
Таким чином, існує достатньо підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Skoda Superb» 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , є речовим доказом злочину та предметом кримінально протиправних дій.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання про арешт майна слухати без його участі.
Власник майна ОСОБА_10 до суду не прибула, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на автомобіль заперечує.
Згідно частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з вимогами абзацу 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 11 січня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Постановою від 20 липня 2022 року автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказам.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як його можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, існує сукупність підстав вважати, що дане майно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , із позбавленням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права користування, володіння та розпорядження вищевказаним автомобілем.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1