Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9407/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003174 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно положень ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З матеріалів справи видно, що ухвалою апеляційного суду від 06.10.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2022 щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003174 за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено судове засідання на 13.10.2022 для вирішення питання доцільності тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою визначений судом першої інстанції спливає 16.10.2022 та до цієї дати неможливо здійснити апеляційний розгляд даної справи у зв`язку із надмірною завантаженістю суддів апеляційного суду.
12.10.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні 13.10.2022 прокурор ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, захисник ОСОБА_5 та обвинувачена заперечували проти задоволення даного клопотання та вважали за можливе змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої на особисте зобов`язання.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2022, який оскаржується в апеляційному порядку, обвинувачену ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі та вирішено залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про зміну вироку, перекваліфікацію діяння обвинуваченої з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 118 КК України з пом`якшенням покарання та звільненням обвинуваченої з під варти у зв`язку із відбуттям строку покарання.
В апеляційній скарзі процесуального прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині оцінки доказів.
З матеріалів справи також видно, що обвинувачена ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вахрушеве Луганської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , не судима згідно ст. 89 КК України, до затримання не працювала, проживала по АДРЕСА_2 .
У даному кримінальному провадженні судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні 27.07.2019 за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 умисного вбивства ОСОБА_9 шляхом нанесення декількох ударів лезом кухонного ножа в область грудної клітки потерпілого.
З урахуванням вищевказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування на даний час високих ризиків можливого ухилення Ребйонок від апеляційного суду з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років за вироком суду першої інстанції від 18.08.2022, незаконно впливу свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі. Прокурором доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченій ОСОБА_6 на подальші 60 днів.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до апеляційного розгляду не надходило.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду на 13 год 30 хв 06.12.2022.
З метою дотримання прав обвинуваченої ОСОБА_6 , що тримається під вартою, при апеляційному розгляді справи, необхідно забезпечити її участь у наступному судовому засіданні шляхом доставки до приміщення апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 331, 401, 405, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003174 за ч. 1 ст. 115 КК України до 11.12.2022 включно.
Призначити апеляційний розгляд справи № 296/9407/19 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 на 13 год 30 хв 06.12.2022.
Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні шляхом її доставки до приміщення апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя