Провадження №1-і/389/14/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 08 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 08 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає о 12 год. 00 хв. 16 вересня 2022 року.

Прокурором, 12 вересня 2022 року подано до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки станом на 15 вересня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року, клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, вказуючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт через необгрунтованість, зазначених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Так, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає частково, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілого та всіхсвідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Беручи до уваги, тяжкість кримінального правопрорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає лише частково, дані про те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, враховуючи його сімейний стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливе. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 11 год. 40 хв. 15 вересня 2022 року до 11 год. 40 хв. 13 листопада 2022 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_4 ..
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1