Справа № 182/1619/22
Провадження № 1-кс/0182/387/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за № 000186 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за № 000186 за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна, а саме: рибу карася 29 одиниць, рибу густера 1 одиниця, 3 сітки та автомобіль ЗАЗ-1102 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , користувачем останнього являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ), з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.04.2022 року, приблизно о 06.15 годині, по вул. Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області в районі Каховського водосховища, яке являється забороненою ділянкою для вилову риби, працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо яких виникла підозра у незаконному вилові живих водних біоресурсів.
Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
16.04.2022 року під час проведення огляду місця події надані для огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 живі водні біоресурси, а саме: риба карася 29 одиниць, риба густера 1 одиниця, 3 сітки та автомобіль ЗАЗ-1102 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 були вилучені в присутності понятих та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучені при проведені огляду риба карася 29 одиниці, риба густера 1 одиниця, 3 сітки та автомобіль ЗАЗ-1102 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ) мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки являються предметами та знаряддями кримінального правопорушення-проступку. Відмова в накладенні арешту призведе до втрати доказів скоєння даного кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.
Таким чином, для виконання завдань кримінального провадження встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити,
Власник автомобіля будучи належним чином повідомлений про час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186 були внесені відомості про кримінальне правопорушення - проступок, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
16.04.2022 року під час проведення огляду місця події надані для огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 живі водні біоресурси, а саме: риба карася 29 одиниць, риба густера 1 одиниця, 3 сітки та автомобіль ЗАЗ-1102 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 були вилучені в присутності понятих та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Органом досудового розслідування документально не підтверджено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-1102 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , оскільки з урахуванням диспозиції ст.240 КК України це майно не є предметом злочину.
Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ЗАЗ-1102 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який жодним чином не має відношення до кримінального правопорушення проступку, передбяченього ч. 1 ст. 249 КК України.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль, всупереч вимогам розумності та співрозмірності, надмірно обмежить право власності та право користування ними.
Одночасно, стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на рибу карася 29 одиниць, рибу густера 1 одиниця, 3 сітки.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за № 000186 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені: рибу карася 29 одиниць, рибу густера 1 одиниця, 3 сітки з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль ЗАЗ-1102 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , користувачу за довіреністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1