КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5850/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3054/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2022 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млачівка, Поліського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 07.12.2009 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; 02.09.2010 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 05.12.2013 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього належного йому майна;05.06.2014 Шевченківський районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком 9 років 1 місяць з конфіскацією майна,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 15 липня 2022 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 31 серпня2022 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави, для забезпечення виконання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначено у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 31 серпня 2022 року.
З моменту звільнення з-під варти,у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із непомірною заставою, передбаченою п. 5 ст. 182 КПК України та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_7 вказував, що він від органів досудового слідства не переховувався, а перебував за місцем проживання і у зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні, не мав можливості виїхати з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки був відсутній приміський маршрутний транспорт та відсутність мобільного зв`язку.
Також апелянт зазначає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Апелянт вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром передбаченим щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 мінімальних заробітних плат відповідно до пункту 2 ч. 5 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний повідомив, що у зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні та запровадження карантинних обмежень, пов`язаних з «Covid 19», офіційно не працевлаштований, заробляє тимчасовими підробітками за місцем проживання і має можливість внести заставу, але у значно меншому розмірі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 27.03.2022 близько 11:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти - 1352», що належить ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по бул. Олександрійському, 22б, в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину викрав цукерки марки «Світоч Ексклюзив» вагою 222 г, вартістю 122 гривні 90 копійок, торт марки КБКК «Грильяж глазурований» вагою 450 г, вартістю 201 гривні 50 копійок, дві коробки цукерок марки «DeLuxe F&G Selected трюфель смак лісового горіха», вагою 200 г, вартістю 66 гривні 40 копійок кожна, цукерки марки «Світоч Палітра Асорті у чорному шоколаді» вагою 200 г, вартістю 83 гривні 90 копійок, цукерки марки «DeLuxeFoods&GoodsSelected морські скарби комбіновані» у кількості 2 шт., вагою 250 г, вартістю 71 гривні 50 копійок кожна, драже марки «Piksy» з молочного шоколаду у цукровій глазурі різнокольорове, вагою 100г в кількості 3 шт., вартістю 20 гривень 40 копійок кожна, цукерки марки «RoshenChocolateria» шоколадні та пралінові, вагою 194 г, вартістю 102 гривні, шоколад марки «Мілка» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками у кількості 2 шт., вагою 300 г, вартістю 106 гривень 10 копійок кожна, шоколад марки «Світоч Exclusive» чорний з вишневою начинкою в кількості 2 шт., вагою 240г, вартістю 73 гривні 80 копійок, морозиво марки «Три ведмеді MonacoDessertTiramisu» у кількості 3 шт., вагою 0,5 кг, вартістю 145 гривень 90 копійок кожен, вироби фаршеві марки «Ковбасний ряд/Розумний вибір, Хот-дог», вагою 450г, вартістю 45 гривні 70 копійок, вироби м`ясомісткі марки «Ковбасний ряд» домашні з сиром, вартістю 104 гривні, 75 копійок, ковбасу марки «Добров Українська» у вакуумній упаковці, вартістю 412 гривень 99 копійок, ковбасу марки «ДобровФеліно», у вакуумній упаковці, вартістю 505 гривні 49 копійок, сир м`який марки «Злагода Адигейський 45%» в кількості 3 шт., вагою 200г, вартістю 52 гривні 70 копійок кожен, сир напівтвердий марки «SerenadaRadamer 45%»фас флоу-пак, в кількості 3 шт., вагою 200г, вартістю 60 гривень 90 копійок кожен, сир плавлений марки «SertopЧеддар 40%», в кількості 4 шт., вагою 130 г, вартістю 32 гривні 70 копійок кожен, що належить ТОВ «АТБ-маркет», які поклав до поліетиленового пакету білого кольору.
В подальшому ОСОБА_7 , пройшовши через розрахункові каси магазину «Продукти -1352 », що належить ТОВ «АТБ-маркет» не розрахувався за вище вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 3132 гривень 96 копійок.
Крім цього, 04.04.2022 близько 13:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти - 1352», що належить ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по бул. Олександрійському, 22б, в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину викрав каву «NescafeGold 280г» розчинну сублімовану, вартістю 284 гривні 30 копійок, каву розчинну «JacobsMonarch» вагою 120 г, вартістю 148 гривні 50 копійок, каву розчинну «NescafeGoldoriginsSumatra» сублімовану вагою 180 г, вартістю 227 гривні 50 копійок,каву розчинну «NescafeEspresso» з густою пінкою, вагою 200 г, вартістю 290 гривень 60 копійок, що належить ТОВ «АТБ-маркет», які поклав до поліетиленового пакету білого кольору.
В подальшому ОСОБА_7 , пройшовши через розрахункові каси магазину «Продукти -1352 », що належить ТОВ «АТБ-маркет» не розрахувався за вище вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1329 гривень 80 копійок.
Разом з цим, 23.04.2022 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину викрав каву розчинну «NescafeClassic 300г»+50 г беспл, вартістю 151 гривні 20 копійок, каву розчинну «NescafeGold» натуральну сублімовану 280 г, вартістю 219 гривні 20 копійок, дві упаковки кави розчинної «Nescafe Gold»+50 г безпл. сублімована 260 г, вартістю 171 гривні 20 копійок, кожна, торт «Рижик» 500 г, вартістю 51 гривні 99 копійок, банан вагою 0,618 г, вартістю 24 гривні 66 копійки, грудинку «Самобранка Князівська» вагою 1, 268 кг вартістю 267 гривні 20 копійок, що належить ТОВ «Сільпо - Фуд», які поклав до поліетиленового пакунку чорного кольору.
В подальшому ОСОБА_7 , пройшовши через розрахункові каси зазначеного магазину не розрахувався за вище вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкодиТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1056 гривень 65 копійок.
29.04.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 04.05.2022 близько 16 год. 57 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину викрав шоколад чорний авторський класичний марки «Світоч» у кількості 6 штук вартістю 18 гривні 23 копійок кожна, шоколад чорний марки «RoshenSpecial 56%» у кількості 12 шт. вартістю 20 гривень 79 копійок кожна, напій енергетичний марки «RedBull» ж/б у кількості 2 шт. вартістю 26 гривні 39 копійок кожна, сир плавлений марки «Пирятин Чеддер 55%» у кількості 4 шт. вартістю 15 гривень 35 копійок кожна, шийка марки «Кременчук м`ясо Королівська» вагою 0,736 г, вартістю 398 гривень 20 копійок, салямі марки «Золотиста Глобино» вагою 0,306 г, вартістю 103 гривні 79 копійок, сир марки «Новгород Сиверський 50%» вагою 0,396 г, вартістю 112 гривень 14 копійок, ковбаса марки «Брауншвергська с/к Алан» вагою 0,377, вартістю 174 гривні 62 копійок, що належить ТОВ «Сільпо - Фуд», які поклав до поліетиленового пакунку білого кольору.
В подальшому ОСОБА_7 , пройшовши через розрахункові каси зазначеного магазину не розрахувався за вище вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкодиТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1261 гривень 79 копійок.
10.05.2022 ОСОБА_7 , за наявності достатніх доказів,письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
11.05.2022 ОСОБА_7 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, з посиланням на докази, що її підтверджують, а саме:
- заявою ОСОБА_13 , який діє на підставі довіреності №2137-2011-21 від 29.09.2021 на представлення інтересів ТОВ «Сільпо-Фуд» від 25.04.2022 про те, що 23.04.2022, в період часу із 14 год. 30 хв. №359 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква, Київської області працівниками охорони виявлено факт крадіжки продуктів харчування на суму 1056 гривень 65 копійок.
- показаннями представника потерпілого - ОСОБА_13 , щодо виявлення факту крадіжки продуктів харчування.
- актом інвентаризації ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква, Київської області, від 23.04.2022 в ході якої виявлено нестачу продуктів на загальну суму 1056 грн. 65 коп.
- протоколом отримання від ОСОБА_13 , який діє на підставі довіреності №2137-2011-21 від 29.09.2021 СD-R диск «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спостереження магазину №359 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 від 23.04.2022 року
- протоколом огляду та перегляду відеозаписів на СD-R диску «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спотсереження магазину №359 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 від 23.04.2022 року.
- показаннями свідка ОСОБА_14 ;
- заявою ОСОБА_15 , який діє на підставі довіреності №01/01/22-80 від 01.12.2022 на представлення інтересів ТОВ «АТБ-маркет» від 26.04.2022 про те, що 27.03.2022, в період часу із 11 год. 30 хв. В приміщенні магазину «Продукти - 1352» ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський 22-Б в м. Біла Церква, Київської області працівниками охорони було виявлено факт крадіжки продуктів харчування на суму 2506 грн. 37 коп.
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_15 , щодо виявлення факту крадіжки продуктів харчування;
- актом інвентаризації магазину «Продукти - 1352» ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський 22-Б в м. Біла Церква, Київської області, від 26.04.2022 в ході якої виявлено нестачу продуктів на загальну суму 2506 грн. 37 коп.
- протоколом отримання від ОСОБА_16 СD-R диск «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спостереження магазину «Продукти - 1352» ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський 22-Б в м. Біла Церква, Київської області від 27.03.2022.
- показаннями свідка ОСОБА_17
- показаннями свідка ОСОБА_18
- показаннями свідка ОСОБА_19
- заявою ОСОБА_15 , який діє на підставі довіреності №01/01/22-80 від 01.12.2022 на представлення інтересів ТОВ «АТБ-маркет» від 26.04.2022 про те, що 04.04.2022, в період часу із 13 год. 30 хв. В приміщенні магазину «Продукти - 1352» ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський 22-Б в м. Біла Церква, Київської області працівниками охорони було виявлено факт крадіжки продуктів харчування на суму 1063 грн. 84 коп.
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_15 , щодо виявлення факту крадіжки продуктів харчування.
- актом інвентаризації магазину «Продукти - 1352» ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський 22-Б в м. Біла Церква, Київської області, від 26.04.2022 в ході якої виявлено нестачу продуктів на загальну суму 1063 грн. 84 коп.
- протоколом отримання від ОСОБА_16 СD-R диск «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спостереження магазину «Продукти - 1352» ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський 22-Б в м. Біла Церква, Київської області від 27.03.2022 року.
- протоколом отримання від ОСОБА_16 СD-R диск «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спостереження магазину «Продукти - 1352» ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський 22-Б в м. Біла Церква, Київської області від 04.04.2022 року.
- показаннями свідка ОСОБА_17
- показаннями свідка ОСОБА_20
- заявою ОСОБА_13 , який діє на підставі довіреності №2137-2011-21 від 29.09.2021 на представлення інтересів ТОВ «Сільпо-Фуд» від 05.05.2022 про те, що 05.05.2022, в період часу із 16 год. 57 хв. №359 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква, Київської області працівниками охорони було виявлено факт крадіжки продуктів харчування на суму 1261 грн. 79 коп.
- показаннями представника потерпілого - ОСОБА_13 , щодо виявлення факту крадіжки продуктів харчування.
- актом інвентаризації ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква, Київської області, від 04.05.2022 в ході якої виявлено нестачу продуктів на загальну суму 1261 грн. 79 коп.
- протоколом отримання від ОСОБА_13 , який діє на підставі довіреності №2137-2011-21 від 29.09.2021 СD-R диск «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спостереження магазину №359 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 від 04.05.2022 року.
- протоколом огляду та перегляду відеозаписів на СD-R диску «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спотсереження магазину №359 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 від 04.05.2022 року.
- показаннями свідка ОСОБА_21 .
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Також слідчий у клопотанні наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:
ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні чотирьох умисних тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Окрім цього, ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому дій офіційно не працював та не працює на цей час, міцних соціальних зв`язків не мав та не має, не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має.
Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що 11.05.2022 ОСОБА_7 під розписку вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, у зв`язку з чим останнє було відкладено та постановлено ухвалу від 12.05.2022 про його привід в судове засідання, призначене на 14-30 год. 13.05.2022. Однак виконати ухвалу слідчого судді про привід підозрюваного в судове засідання, для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не видалося можливим, оскільки останній зник з місця свого проживання та на телефонні дзвінки не відповідав. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ухилився від органу досудового розслідування у зв`язку з чим виникла необхідність у наданнi дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання, без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:
ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнившись із місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану. Сукупність зазначених обставин також дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
16.07.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчої задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2022 року включно, з утриманням його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя визначив розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 гривень з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 гривень у національній грошовій одиниці України та вважає такий розмір співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підстав вважати його завідомо непомірним колегія суддів не вбачає, з урахуванням вище зазначеного.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4