Справа № 541/1976/22
Провадження № 1-кс/541/742/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 16.07.2022 року до ЄРДР за № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: шістнадцять рослин, ззовні схожі на наркотичні, які запаковано до полімерного пакунку білого кольору виготовленого з двох полімерних мішків зшитих між собою та опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами понятих; фрагмент саморобного пристрою для куріння у вигляді пластикової пляшки, а саме верхньої її частини з нашаруванням на ній речовини коричневого кольору, запакований до сейф-пакету № PSP 2108547; два фрагменти фольги зі слідами копоті та із нашаруванням на них речовини коричневого кольору, запаковані до сейф пакету № PSP 1103576, вилучені в ході обшуку 23.09.2022 року в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 15.07.2022 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мішелівка Іркутської області, Російської Федерації та мешканець АДРЕСА_1 на постійній основі займається вимаганням наркотичних засобів, зокрема наркотичного засобу «Метадон-ЗН».

У ході розслідування кримінального провадження 23 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне: - на земельній ділянці за житловим будинком шістнадцять рослин, ззовні схожі на наркотичні, які запаковано до полімерного пакунку білого кольору виготовленого з двох полімерних мішків зшитих між собою та опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами понятих;- в приміщенні літньої кухні: фрагмент саморобного пристрою для куріння у вигляді пластикової пляшки, а саме верхньої її частини з нашаруванням на ній речовини коричневого кольору; два фрагменти фольги зі слідами копоті та із нашаруванням на них речовини коричневого кольору. Вилучені речі після проведення огляду слідчим негайно були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити.
Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.
Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході обшуку є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.
Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині арешту на майно, а саме: шістнадцять рослин, ззовні схожі на наркотичні, які запаковано до полімерного пакунку білого кольору виготовленого з двох полімерних мішків зшитих між собою та опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами понятих- не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом та перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його володільцю.
Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.
Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.
Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить прокурор накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.
Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що всі інші вилучені речі та об`єкти в ході проведення обшуку 23.09.2022, є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування а також мають бути направлені на відповідні експертні дослідження, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження,тому підлягають арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме:
-фрагмент саморобного пристрою для куріння у вигляді пластикової пляшки, а саме верхньої її частини з нашаруванням на ній речовини коричневого кольору, запакований до сейф-пакету № PSP 2108547;

-два фрагменти фольги зі слідами копоті та із нашаруванням на них речовини коричневого кольору, запаковані до сейф пакету № PSP 1103576 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Визначити місце зберігання речового доказу - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

В іншій частині накладення арешту майна слід відмовити.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1