Єдиний унікальний номер справи 185/7488/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000677 від 11.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Стовбун, Гомельської області, Білорусь,

громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 11.07.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 11.07.2022, приблизно о 08.28 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2017, грубо порушуючи вимоги п. 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», та п. 18.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості приблизно 60 км/год., здійснював рух по правій смузі проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпро. У вказаний час, попереду, відносно напрямку вказаного транспортного засобу, з лівого узбіччя на пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2, та світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. Д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід», через проїзну частину вулиці Дніпровська у місті Павлоград вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у темпі шагу почала перетинати вказану проїзну частину, рухаючись з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись у зоні дії попереджувального дорожнього знаку 1.32. «Пішохідний перехід», ігноруючи його вимогу, наближався до пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_5 . При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху із перевищенням дозволеної швидкості, навпроти будинку № 28 по вулиці Дніпровській, міста Павлоград, 11.07. 2022 року о 08.28 год., водій ОСОБА_3 несвоєчасно виявив спереду на смузі свого руху пішохода ОСОБА_5 та на пішохідному переході допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «ЗАЗ Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.4., п. 12.9 (б), та п. 18.1 Правил дорожнього руху в яких вказано:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п. 12.9 б) «Водієві забороняється:

б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо - транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми м`яких тканин голови, лінійного перелому чешу скроневої кістки праворуч, забою головного мозку 1-го ступеню, забою грудної клітини з гідротораксом малого об`єму, перелому головки малогомілкової кістки, перелому основної фаланги 1-го пальця правої ступні, гематоми лівої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, в праву половину тіла та таким предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося автотранспортного засобу та дорожнє покриття з послідуючим падінням та ударом об нього. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися в термін та при обставинах вказаних в постанові про призначення судово- медичної експертизи та наданій медичній документації, тобто 11.07.2022. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у відношенні останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, так як остання матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання потерпілої.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4ст.12КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , що підтверджується наданим клопотанням потерпілої у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику на базі Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 - скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 1132,68 грн. та судової експертизи технічного стану вартістю 1132,68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284,314,395КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 11.07.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику на базі Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

-автомобіль марки «ЗАЗ Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні штраф майданчику на базі Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 - повернути власнику ОСОБА_6 .

-DVD-R диск, на якому мається запис з камер відео спостереження за 11.07.2022, на якому зафіксовано механізм дорожньо -транспортної пригоди по вул. Дніпровська в м. Павлограда зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .