КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 276 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Цивільний позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення із ОСОБА_7 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 272 968,06 грн. залишено без розгляду,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху, експлуатації транспорту, що створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків та заподіяло велику матеріальну шкоду, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Обґрунтовуючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції зазначив, що Довідка по випадку аварії з тепловозом ЧМЕ № 110 на 27 витяжній колії ст. Фастів-1 від 23.12.2018, яка надана стороною обвинувачення на підтвердження розміру завданих збитків є недопустимим доказом, оскільки розмір шкоди повинен бути встановлений лише шляхом призначення відповідної експертизи. Актом службового розслідування аварії невірно класифіковано транспортну подію як аварію, тоді як відповідно до «Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті» вказану транспортну подію слід було класифікувати як катастрофу, що призвело до порушення порядку технічного розслідування транспортної події.
Стороною обвинувачення не надано суду в якості доказу висновку експерта, яким би була встановлена причина настання транспортної події за участю ОСОБА_7 , а також не встановлено точний час, коли відбулась подія 14 год. 18 хв. відповідно до обвинувального акту, 14 год. 17 хв. відповідно до акту службового розслідування.
Протокол огляду місця події від 23.12.2018 є неналежним доказом, оскільки огляд проведено без участі спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями щодо виявлення та фіксації слідів гальмування на залізничній колії, наявності пошкоджень і деформації колісних пар.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 180, складений о 19 год. 55 хв. 23.12.2018, не є доказом, оскільки складений на бланку, затвердженому наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/66, який втратив чинність на час складання, а інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на час настання транспортної події стороною обвинувачення не надано.
Прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор зазначає, що суд надав неправильну оцінку пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченню, яке є конкретним, чітким і полягає у порушенні працівником залізничного транспорту правил безпеки руху, експлуатації транспорту, що створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків та заподіяло велику матеріальну шкоду. При цьому суд підмінив поняття велика матеріальна шкода для кримінальної норми та таке ж поняття для спеціального нормативного документу, який регулює розслідування при настанні залізничних подій. Розмір завданої шкоди був чітко визначений і підтверджений належними документами та не потребував проведення експертизи для її визначення. Вказує, що суд помилково послався на наявність ознак катастрофи, тоді як транспортна подія згідно вимог п.10 розд. 11 Додатку до п.1 розд. ІІІ Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті України повністю підпадає під визначення аварії. Також посилається на необґрунтованість висновків суду щодо визнання доказів недопустимими та зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам обвинувачення та безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину.
Адвокат ОСОБА_10 подав в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що судом невірно надано оцінку доказам, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема зазначає, що суд помилково послався на наявність ознак катастрофи, тоді як транспортна подія повністю підпадає під визначення аварії. Працівниками залізниці проведено службове розслідування, за результатами якого складено відповідний акт. Розмір завданої шкоди був чітко визначений і підтверджений належними документами, та не потребував проведення експертизи для визначення розміру шкоди, а суд дійшов хибного висновку, що Довідка по випадку аварії з тепловозом ЧМЕ-З №110 на 27 витяжній колії ст. Фастів є недопустимим доказом. Суд також не надав належної оцінки показам обвинуваченого, який фактично визнав факт скоєння аварії та недотримання ним вимог нормативних документів. Доводи суду щодо надання критичної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам, оскільки процедура огляду проведена з дотриманням вимог відповідної Інструкції. При цьому суд з власної ініціативи відмовив у дослідженні доказів, які стали підставою для складання висновку. Звертає увагу, що в ході судового розгляду було встановлено ряд обставин, які суд не спростував у постановленому ним вироку, а саме настання аварії, в ході якої за кермом локомотиву був тільки обвинувачений у стані сп`яніння, який перед початком руху не виконав пряму вимогу нормативного документу не з`єднав гальмівні рукава між першим вагоном та локомотивом і не випробував автогальма.
За клопотанням прокурора в судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2018 на 27 колії Фастівського парку у тупиковій призмі (залізничний тупик) виявлено аварію локомотиву (тепловоз ЧМЕ № 110), який зійшов з рейок, пошкодивши тупикову призму та сходження разом з локомотивом трьох перших від нього порожніх вагонів, а саме: двох зерновозів та одного лісовоза за №№59260471, 58863895 та 96359401. Слідів гальмування локомотиву слідів піску, металевої стружки на снігу поряд з коліями, часткової деформації коліс не виявлено.
Відповідно до довідки по випадку аварії з тепловозом ЧМЕ № 110 на 27 витяжній колії ст. Фастів-1 за підписом начальника, головного інженера та головного бухгалтера локомотивного депо Козятин та доданими до неї документами щодо обчислення розміру збитків (калькуляціями вартості відновлювальних робіт) прямі збитки, спричинені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця», склали 81127,01 грн., непрямі збитки скали 191841,05 грн., а всього завдано збитків на суму 272968,06 грн.
Відповідно до комісійного акту вимірювання параметрів колісних пар, висоти автозчепів та розподілу маси тепловоза ЧМЕ № 110 від 25.12.2018 технічний стан тепловоза відповідає вимогам ПТЕ та інструкції ВНД 32.0.07.007-2001, Правил ремонту та технічного обслуговування ЦТ-0187.
Відповідно до комісійного акту огляду екіпажної частини та колісних пар тепловоза ЧМЕ № 110 від 25.12.2018 стан гальмівної важільної передачі та геометричні розміри гальмівних колодок в межах норми, ручне гальмо знаходиться у справному стані.
Відповідно до акту службового розслідування аварії від 28.12.2018 на 27 витяжній колії Фастівського парку ст. Фастів-1 23.12.2018 при витягуванні маневрового складу 59 вагонів тепловозом ЧМЕЗ-110 під керуванням машиніста ОСОБА_7 стався з`їзд у тупикову призму з подальшим сходженням локомотива та трьох порожніх вагонів №№59260471, 58863895 та 96359401 всіма колісними парами. В момент зіткнення локомотива із тупиковою призмою при швидкості руху 9 км/год. гальма машиністом не застосовувались. Локомотив знаходився у технічно справному стані. Гальмівні рукава між локомотивом та першим вагоном машиністом з`єднані не були, скорочене випробування гальм п`яти головних вагонів поїзду не проведено, чим порушено вимоги п. 3.15 ТРА станції Фастів-1. Основною причиною в`їзду в тупикову призму стало не включення машиністом тепловозу ОСОБА_7 автогальм п`яти вагонів з голови маневрового складу перед відправленням із п`ятої колії Фастівського парку, втрата ним пильності та відволікання машиніста від управління тепловозом через знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.п. 1.10, 15.24, 16.40 ПТЕ та Додатку 4 наказу від 10.11.2003 № 699-Н. Машиністом ОСОБА_7 не вживались заходи щодо своєчасної зупинки маневрового складу під час слідування до тупикової призми витяжної колії № 27 Фастівського парку, чим порушено п.16.39 ПТЕ та додатку 4 наказу від 10.11.2003 № 699-Н. Випадок сходження з рейок тепловоза ЧМЕ-3 № 110 та трьох вагонів № 59260471, № 58863895, № 96359401 маневрового складу на 27-й колії Фастівського парку станції Фастів-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 23.12.2018 класифіковано як аварія.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_13 показав, що на час події працював на посаді заступника начальника Депо Козятин. Депо Фастів, є філією Депо Козятин. 23.12.2018 у зв`язку із повідомленням про аварію прибув на 27 колію Фастівського парку та побачив, що тепловоз ЧМЕ № 110 та три перші від нього порожні вагони зійшли з рейок, пошкодивши тупикову призму. Під час огляду місця події та з пояснень машиніста ОСОБА_7 стало відомо, що причиною аварії стало те, що машиніст не включив гальмівну систему вагонів та не провів випробування автогальма. Перед початком руху маневрового складу, машиніст повинен був з`єднати гальмівні рукава між локомотивом та вагонами, а під час руху провести випробування автогальма. Візуально було видно, що рукава роз`єднані. Відомості про з`єднання рукавів і випробування автогальма контролюється датчиками і фіксуються на швидкостемірній стрічці. Крім того, про з`єднання рукавів машиніст повинен був повідомити маневрового диспетчера, який повинен був направити оглядачів для перевірки. В подальшому в ході опитування маневрового диспетчера було з`ясовано, що машиніст не повідомляв маневрового диспетчера про з`єднання рукавів, а за результатами дослідження швидкостемірної стрічки було встановлено, що машиніст не включив гальмівну систему вагонів шляхом з`єднання гальмівних рукавів та не проводив випробування автогальма.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_12 показав, що на час події працював на посаді машиніста-інструктора локомотивних бригад Депо Козятин. 23.12.2018 у зв`язку із повідомленням про аварію прибув на 27 колію Фастівського парку та побачив, що тепловоз ЧМЕ № 110 і три вагони зійшли з рейок, пошкодивши тупикову призму. Здійснивши перевірку швидкостемірної стрічки в кабіні локомотиву, він з`ясував, що аварія сталась внаслідок того, що машиніст не з`єднав гальмівні рукава між локомотивом та вагонами і не провів випробування автогальма.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_11 показав, що на час події працював начальником станції Фастів. 23.12.2018 у зв`язку із повідомленням про аварію прибув на 27 колію Фастівського парку та побачив, що тепловоз ЧМЕ № 110 і три вагони зійшли з рейок, пошкодивши тупикову призму. Під час огляду місця події та складу потягу з`ясувалось, що машиніст не з`єднав гальмівні рукава між локомотивом і вагонами.
В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дали показання, в яких підтвердили факт сходження з рейок тепловоза ЧМЕ № 110 і трьох вагонів під керуванням машиніста ОСОБА_7 на 27 колії Фастівського парку, однак не надали суду відомостей щодо обставин та причин аварії.
Зміст показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , відповідає змісту їхніх показань, які вони давали в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції не допитувався через відсутність відповідних клопотань учасників апеляційного розгляду.
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у висунутому йому обвинувачені не визнав та показав, що дійсно 23.12.2018 на 27 витяжній колії Фастівського парку ст. Фастів-1 керував тепловозом ЧМЕЗ-110. Через поганий технічний стан тепловоза та погані погодні умови тепловоз почав зриватись юзом, і він намагався його зупинити шляхом гальмування, однак це не вдалось і сталась аварія, про яку він одразу ж повідомив свого керівника ОСОБА_12 . На момент аварії перебував у тверезому стані. В подальшому його відвезли до лікарні, де під час обстеження встановили наявність в організмі алкоголю у кількості 0,5 проміле. Пояснює це тим, що після аварії вживав ліки від гіпертонії. Стверджував, що сплатив на вимогу керівництва шкоду, заподіяну під час аварії у сумі 24333 грн., а в подальшому йому нарахували збитки у сумі 272 968 грн. 06 коп., з якими він не згоден.
В суді апеляційної інстанції позиція ОСОБА_7 щодо висунутого йому обвинувачення залишилась незмінною.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді обвинувачений не оспорював факт сходження з рейок тепловоза ЧМЕ № 110 і трьох вагонів під його керуванням 23.12.2018 на 27 колії Фастівського парку, однак заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, та наполягав на тому, що аварія сталась внаслідок поганого технічного стану тепловоза ЧМЕ № 110 і поганих погодніх умов.
Заслухавши доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, знайшло своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та апеляційного розгляду.
Той факт, що машиніст ОСОБА_7 о 14 год. 18 хв. 23.12.2018 здійснив в`їзд локомотива ЧМЕ-3 №110 зі складом поїзда 59 вагонів в тупикову призму, зруйнувавши її, з подальшим сходом з рейок локомотиву та трьох перших порожніх вагонів №№ 59260471, 58863895, 96359401, підтверджується усіма дослідженими доказами та не заперечується ніким з учасників кримінального провадження.
Досліджені судами першої та апеляційної інстанцій докази результати огляду місця події, вимірювання параметрів колісних пар, висоти автозчепів та розподілу маси тепловоза ЧМЕ № 110, службового розслідування аварії, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 дають підстави вважати, що на час аварії тепловоз знаходився у справному технічному стані, а причиною аварії були порушення машиністом ОСОБА_7 правил безпеки руху і експлуатації транспорту, які полягали у тому, що він в порушення зазначених в обвинувальному акті вимог правил безпеки руху і експлуатації транспорту, не забезпечив безпеку руху складу поїзда № 3152, не з`єднав гальмівні рукава між першим вагоном та локомотивом та не здійснив випробування автогальм перших п`яти вагонів складу поїзда.
Заперечення обвинуваченого з цього приводу не є переконливими, адже він посилається лише на технічний стан локомотиву та погодні умови. Будь-яких відомостей щодо виконання ним усіх вказаних вище правил безпеки руху і експлуатації транспорту він не надав.
Щодо розміру збитків, спричинених АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» недбалими діями ОСОБА_7 , то вони підтверджується довідкою по випадку аварії з тепловозом ЧМЕ № 110 на 27 витяжній колії ст. Фастів-1, та долученими до неї документами щодо обчислення розміру збитків (калькуляціями вартості відновлювальних робіт).
Крім того, під час апеляційного розгляду представником АТ «Українська залізниця» було надано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022 у цивільній справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_7 , яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача непогашену частину шкоду в сумі 248634,58 грн.
Із змісту вказаного рішення вбачається, що внаслідок невиконання машиністом ОСОБА_7 вимог правил безпеки руху і експлуатації транспорту щодо підключення гальма призвели до аварії, під час якої було зруйновано тупикову призму 27 витяжної колії Фастівського парку ст. Фастів-1 та пошкоджено локомотив ЧМЕ-3 №110 і вагони №№ 59260471, 58863895, 96359401, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у розмірі 272968,06 грн., частина якої добровільно відшкодована відповідачем у розмірі 24333,48 грн. Непогашена частина шкоди становить 248634,58 грн.
Вказане рішення набрало законної сили та на нього видано виконавчий лист.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтвердив факт добровільного відшкодування ним на користь АТ «Українська залізниця» збитків у сумі 24333,48 грн., а в матеріалах кримінального провадження міститься копія відповідної квитанції (т.2 а.с.85).
Отже правильність вказаного в обвинувальному акті розміру збитків, спричинених АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» діями ОСОБА_7 , не викликає сумніву, а тому колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що розмір завданої шкоди повинен бути встановлений лише шляхом призначення відповідної експертизи.
За клопотанням представника цивільного позивача АТ «Українська залізниця» ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2021 призначалась залізнично-транспортна експертиза у цьому кримінальному провадженні, яка не була проведена через відсутність в експертній установі фахівців з відповідною кваліфікацією.
З огляду на те, що відповідно до положень ст.332 КПК України, призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні можливе лише за клопотанням сторін, та у зв`язку з подальшою відмовою представника цивільного позивача від свого клопотання, повторне призначення експертизи у іншій установі апеляційним судом не здійснювалось.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для встановлення причини настання транспортної події за участю ОСОБА_7 необхідно проведення експертизи, оскільки досліджені докази достатньо повно та переконливо викривають як обставини, причини і наслідки аварії.
Висновок суду першої інстанції про те, що актом службового розслідування невірно класифіковано транспортну подію як аварію, тоді як відповідно до Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті вказану транспортну подію слід було класифікувати як катастрофу, виходить за межі висунутого обвинувачення та не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого, адже, як вбачається із змісту ст.276 КК України, для вирішення питання щодо наявності в діях особи відповідного складу злочину має значення встановлення факту порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху і експлуатації транспорту, яке призвело до вказаних у диспозиції ст.276 КК України негативних наслідків, а не класифікація події на підставі «Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті».
Розбіжності в обвинувальному акті і акті службового розслідування щодо часу транспортної події (14 год. 18 хв. і 14 год. 17 хв. відповідно), на які послався у вироку суд першої інстанції, не є істотними та ніяким чином не вплинули на повноту та правильність висунутого обвинувачення, не можуть перешкодити суду встановити усі фактичні обставини події злочину.
Висновки суду першої інстанції про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 23.12.2018 через проведення його без участі спеціаліста є безпідставними, оскільки ніяких дій, які б потребували спеціальних знань, в тому числі щодо фіксації та/або вилучення слідової інформації, під час огляду не здійснювалось. Слідчим було зафіксовано у протоколі лише факт сходження локомотиву і трьох вагонів з рейок і пошкодження тупикової призму, що вочевидь не потребувало спеціальних знань.
Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 180, складеного о 19 год. 55 хв. 23.12.2018, не є доказом, з підстав зазначених в оскаржуваному вироку, а також через те, що з моменту аварії до моменту проходження ОСОБА_7 медичного огляду пройшло більше п`яти годин, а його твердження про вживання ним ліків на спиртовій основі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після аварії залишилось не спростованим.
Крім того, на думку колегії суддів, з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити кваліфікуючу ознаку «створення небезпеки для життя людей», оскільки в обвинувальному акті не вказано у чому саме полягала ця небезпека та яким людям вона загрожувала, а досліджені докази також не містять відомостей про створення діями ОСОБА_7 небезпеки для життя інших осіб.
Також апеляційний суд виключає з фактичних обставин висунутого ОСОБА_7 обвинувачення описання подій, які відбувались 23.12.2018 з 11 год. 20 хв. по 14 год. 03 хв. та були пов`язані із прибуттям поїзда № 3152 на 5-ту колію Фастівського парку станції Фастів, проведенням його технічного обслуговування та його зчепленням маневровим тепловозом ЧМЕ 3 №110, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження цих обставин.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доведеним та встановленим, що ОСОБА_7 вчинив порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху, експлуатації транспорту, що створило настання тяжких наслідків, а саме заподіяло велику матеріальну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 276 КК України, за наступних обставин.
Згідно з наказом № 33/ос від 11.03.2014 начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Козятин» Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 в порядку переведення з посади помічника машиніста тепловозу призначений на посаду машиніста тепловозу відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Козятин» Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця».
Згідно з п. 1.1. «Інструкції локомотивній бригаді» Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці 22 листопада 2004 року № 876/ЦЗ (далі - Інструкція), працівниками локомотивних бригад є особи, які призначені для керування та обслуговування електровозів, тепловозів, паровозів (далі
локомотива), електропоїзда, дизель-поїзда, автомотриси (далі - моторвагонного рухомого складу чи МВРС): машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами.
Цим же пунктом Інструкції передбачено, що локомотивні бригади, працівниками яких є і машиністи тепловозів, у своїй роботі керуються Правилами технічної експлуатації залізниць України (ПТЕ), Інструкцією з сигналізації на залізницях України, Інструкцією з руху поїздів і маневрової
роботи на залізницях України, Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу та Інструкцією про порядок користування АЛС і пристроями контролю пильності машиніста, законодавчими та іншими нормативними актами з безпеки руху та охорони праці, правилами та інструкціями з технічного обслуговування і ремонту локомотивів (МВРС), чинними наказами, вказівками та інструкціями Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці), управлінь залізниць, дирекцій залізничних перевезень, локомотивних депо.
Працівники локомотивних бригад відносяться до професій, що пов`язані з рухом поїздів, і на них поширюються всі вимоги та положення Укрзалізниці, які стосуються цієї категорії залізничників.
Разом із тим, відповідно до п. 3.1. Інструкції, працівники локомотивних бригад, до яких, зокрема, відносяться машиністи тепловозів, повинні знати і чітко виконувати вимоги Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації залізниць України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України, чинних інструкцій, наказів, указівок та інших нормативно - правових актів, віднесених до кола обов`язків працівників локомотивних бригад, правил та інструкцій з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки при експлуатації, ремонті локомотивів (МВРС).
Згідно з положенням п. 3.5 Інструкції, машиністу при знаходженні на роботі необхідно мати при собі посвідчення на право управління локомотивом (МВРС), посвідчення особи, маршрут, службовий та технічний формуляри машиніста, талон попередження, посвідчення про допуск до роботи з електроустановками, посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, розклад руху поїздів, витяг про допустимі швидкості руху на дільницях;
Разом із тим, машиніст відповідно до положень Інструкції повинен:
-п. 3.6 виконувати оперативні розпорядження керівників депо, машиністів- інструкторів, чергових основного чи оборотного депо, пункту зміни локомотивних бригад, поїзного та локомотивного диспетчера, енергодиспетчера, чергового по станції чи іншої особи, яка відповідає за організацію руху поїздів та виконання маневрової роботи;
-п. 3.7 проводити приймання та здачу локомотива (МВРС), точно дотримуючись вимог ПТЕ, чинних інструкцій, правил та положень з технічного обслуговування локомотивів та МВРС, вимог правил охорони праці і місцевих інструкцій. Локомотивна бригада несе відповідальність за збереження інструменту та інвентарю, що знаходиться на локомотиві (МВРС);
-п. 3.8 при веденні поїзда та маневровій роботі виконувати встановлений регламент переговорів між машиністом та помічником машиніста, між локомотивною бригадою та поїзним диспетчером або з черговими по станціях;
-п. 3.9 дотримуватися раціональних режимів водіння поїздів, які забезпечують виконання графіка та безпеку руху відповідно до вимог ПТЕ (Правил технічної експлуатації залізниць України, які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96). Не допускати водіння поїздів, що мають вагу або довжину понад встановлені норми для даної дільниці, а також перевантаження вузлів та агрегатів локомотива (МВРС) понад встановлені технічними даними норми;
-п. 3.10 контролювати встановленим порядком роботу приладів безпеки, вузлів та агрегатів локомотивів (МВРС), періодично перевіряти їх стан, у тому числі протипожежний. Дотримуватися періодичності контролю за роботою машин, механізмів та агрегатів локомотива (МВРС) на шляху прямування поїзда порядком і в місцях, встановлених начальником депо: - для тепловозів, електровозів та дизель-поїздів - не рідше ніж через 30 хвилин;
-п. 3.15 при виконанні маневрової роботи проявляти особливу увагу та пильність, виключивши усяку поспішність, виконувати встановлений регламент переговорів по радіозв`язку. Перед початком руху локомотива отримувати необхідний план роботи, дозвіл та інформацію від осіб, які керують маневрами і розпоряджаються маневровою роботою на станції, про готовність маршруту прямування та вільність колії.
Разом із тим, згідно з п. 3.18 Інструкції, машиніст локомотива (МВРС) зобов`язаний:
-3.18.1 Забезпечувати безпеку руху на основі ретельного виконання вимог ПТЕ, чинних нормативних актів (інструкцій, наказів, вказівок тощо);
-3.18.2 Забезпечувати виконання графіка руху поїздів та завдань на маневрову роботу, не допускаючи спрощень, порушень вимог ПТЕ та інших нормативних актів;
-3.18.3 Керувати роботою усіх осіб, що входять до складу локомотивної бригади, контролювати їх дії, бути вимогливим щодо виконання ними своїх службових обов`язків;
-3.18.4 Забезпечувати достовірність даних, які заносяться у маршрут машиніста та інші облікові документи;
-3.18.6 Виконувати встановлені та впроваджувати передові, безпечні методи водіння поїздів та виконання маневрової роботи, вміло діяти у нестандартних та аварійних ситуаціях згідно з розробленими у депо та на залізниці посібниками і рекомендаціями;
-3.18.7 На старшого машиніста додатково покладаються обов`язки щодо контролю якості виконання локомотивними бригадами технічного обслуговування локомотивів (МВРС), контролю їх технічного стану, наявності на локомотивах (МВРС) електросхем, витягів з наказів, інструкцій, технічно-розпорядчих актів станцій та інших обов`язків згідно з положенням, розробленим у депо.
Також, відповідно до п. 5 Інструкції, машиніст несе відповідальність за забезпечення:
- безпеки руху поїздів та маневрової роботи;
- вимог нормативних документів з охорони праці;
- виконання графіка руху поїздів;
- правильного режиму роботи локомотивів (МВРС) та їх вузлів, своєчасного усунення несправностей, достовірності інформації про несправності локомотива;
- якості виконання технічного огляду локомотивів ТО-1;
- збереження обладнання, інструменту, засобів індивідуального захисту та сигнального приладдя;
- установлених норм витрат паливно-енергетичних ресурсів на тягу поїздів;
- виконання встановлених по колу обов`язків вимог щодо забезпечення збереження вантажів, що перевозяться;
- достовірності заповнення облікових документів;
- виконання вимог цієї Інструкції.
Крім того, згідно з п. 15.24 Правил технічної експлуатації залізниць України (далі - ПТЕ), які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96 Локомотивна бригада (машиніст) в разі виконання маневрів зобов`язана:
- точно та вчасно виконувати завдання на маневрову роботу;
- уважно стежити за сигналами, що подаються, точно та вчасно виконувати сигнали та вказівки про переміщення;
- уважно стежити за людьми, які знаходяться на коліях, положенням стрілок та розміщенням рухомого складу;
- забезпечувати безпеку виконання маневрів та збереження рухомого складу.
У відповідності до «Правил технічної експлуатації залізниць України», які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96 (ПТЕ), «Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи», затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 31.08.2005 №507 (надалі ЦД-0058), «Інструкції з сигналізації на залізницях України», затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 08.07.1995 р. №259, для кожної залізничної станції створюється документ, що засвідчує безпечне безперешкодне приймання, відправлення та проходження поїздів через станцію, безпеку внутрішньостанційної маневрової роботи і дотримання техніки безпеки - «Технічно-розпорядчий акт станції» (далі - ТРА). Остання редакція ТРА станції Фастів затверджена наказом Південно-Західної залізниці від 25.05.2017 року №Д-4/35.
Згідно з п. 1.3 Місцевої інструкції «Про порядок обслуговування маневрово- вивізних тепловозів одним машиністом і проведення маневрів на станціях Фастів, Устимівка, Кожанка, Триліси, Попільня, Сквира, Роток, Біла Церква, Сухоліси, Рокітне, Ольшаниця, Брівки, Чорнорудка, Андрушівка, Миронівка, Богуслав», затвердженої начальником Козятинської дирекції перевезень «Південно-західної залізниці» 09.06.2005, у відповідності до наказу №98-Н від 01.04.2005, затвердженого начальником дороги ПАТ «Українська залізниця», для обслуговування локомотива одним машиністом назначаються машиністи зі стажем роботи не менше одного року на маневрову роботу і не менше двох років на поїзну роботу із класом кваліфікації не менше третього, крім того, які повинні пройти перевірку на знання ТРА станції і місцевої інструкції про порядок обслуговування тепловозів одним машиністом.
Відповідно до п. 1.1. «Інструкції локомотивній бригаді» Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці 22 листопада 2004 року №876/ЦЗ, ОСОБА_7 , будучи машиністом, тобто працівником локомотивних бригад, які призначені для керування та обслуговування електровозів, тепловозів, паровозів (далі - локомотива), електропоїзда, дизель - поїзда, автомотриси (далі - моторвагонного рухомого складу чи МВРС) відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Козятин» Регіональної філії «Південно-західна залізниця» AT «Українська залізниця», порушив правила безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту.
Машиніст локомотива ЧМЕ 3 №110 ОСОБА_7 близько 14 год. 15 хв. 23.12.2018, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме за кермом маневрового тепловозу ЧМЕ 3 № 110, що входив до складу поїзду № 3152 та знаходився на 5-й колії Фастівського парку за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка № 30, в ході виконання своїх службових обов`язків, під час здійснення маневрових робіт, після отримання по маневровому радіозв`язку від чергової по станції Фастів-1 ОСОБА_17 інформацію про приготовлений маршрут для витягування складу поїзда № 3152 з 5-ї на 27-му колію (витяжну) Фастівського парку, не дочекався оглядача вагонів, який виконував завдання на іншій дільниці Фастівського парку згідно наданого плану роботи та повинен був перевірити та випробувати автогальма перших п`яти вагонів з боку локомотива.
Тобто, машиніст ОСОБА_7 свідомо порушив правила, які передбачені:
- п. 3.7. «Заходів безпеки з попередження випадків виходу рухомого складу за граничні стовпчики на коліях» ТРА станції Фастів-1, в районі роботи «Маневровий район № 4»;
- п. 7 «Місцевої інструкції включення автогальм у маневрових складах на станціях і під`їзних коліях локомотивним бригадам депо Козятин» (згідно до наказу № 699-Н від 10.11.2003);
- п.п. 5.5.5, 5.5.6 Місцевої інструкції «Про порядок обслуговування маневрово-вивізних тепловозів одним машиністом і проведення маневрів на станціях Фастів, Устимівка, Кожанка, Триліси, Попільня, Сквира, Роток, Біла Церква, Сухоліси, Рокітне, Ольшаниця, Брівки, Чорнорудка, Андрушівка, Миронівка, Богуслав», затвердженої начальником Козятинської дирекції перевезень «Південно-західної залізниці» 09.06.2005 у відповідності до наказу № 98-Н від 01.04.2005 затвердженого начальником дороги ПАТ «Українська залізниця»,
в яких чітко зазначено: при витягуванні з приймально-відправних колій на витяжку для розформування составів вагою більше 2000 т, працівник ПТО виконує включення та випробування автогальм перших п`яти вагонів (у Фастівському парку) з боку локомотива, машиніст з`єднує гальмівні рукава між локомотивом та першим вагоном. Після доповіді працівника ПТО машиністу локомотива про спрацювання та відпускання гальм машиніст доповідає гірковому складачу поїздів про готовність состава до витягування на витяжку.
Разом з тим, машиніст ОСОБА_7 , нехтуючи встановленими правилами експлуатації залізничного транспорту, не виконуючи правил безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме вимог чинних інструкцій та заходів безпеки, доповів складачу поїздів ОСОБА_15 про готовність состава до витягування на витяжку, не дочекавшись оглядача вагонів, не виконавши з`єднання гальмівних рукавів між першим вагоном та локомотивом і не випробувавши автогальма, усвідомлюючи при цьому, що порушенням таких норм, створює реальну загрозу у разі виникнення аварії настанням тяжких наслідків, привів в рух склад поїзда № 3152.
Після заїзду маневрового складу поїзда № 3152 за сигнал М67 о 14 год. 17 хв. 23.12.2018 чергова по станції Фастів-1 ОСОБА_17 по маневровому радіозв`язку машиністу ОСОБА_7 надала команду: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , на витяжці зупинка», після цього передала стрілки Фастівської гірки малої потужності на місцеве управління, що надало можливість складу поїзду рухатися далі по 27-й колії Фастівського парку в сторону тупикової призми. При цьому чергова по станції Фастів-1 ОСОБА_17 повністю розраховувала на добросовісне виконання всіх інструкцій з боку машиніста, тобто не могла передбачити порушення ОСОБА_7 встановлених правил обслуговування та експлуатації залізничного транспорту та завадити настанню аварії.
Зі свого боку машиніст ОСОБА_7 відповів на команду чергової по станції ОСОБА_17 «На витяжці зупинка» та продублював команду «зупинка» із затримкою 23 сек. На момент отримання команди корисна довжина 27-ої колії складала 121 м., при цьому швидкість поїзда згідно з записом швидкостемірної стрічки знаходилась в межах 8-9 км/год. (згідно з наказом № 150 від 02.03.2016 року начальника виробничого підрозділу «Фастівська дистанція колії» регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» для витяжної колії № 27 Фастівського парку станції Фастів-1 встановлено максимальну безпечну швидкість руху при максимальній виробничій завантаженості - 15 км/год).
Надалі машиніст ОСОБА_7 о 14 год. 18 хв. 23.12.2018 здійснив в`їзд локомотива ЧМЕ-3 №110 зі складом поїзда 59 вагонів, загальною вагою 4563т., в тупикову призму, зруйнувавши її, з подальшим сходом з рейок локомотиву та трьох перших порожніх вагонів №№ 59260471, 58863895, 96359401.
При цьому, машиніст ОСОБА_7 не вживав усіх заходів для того, щоб не сталось в`їзду в тупикову призму, так як для негайної зупинки поїзда ним не був використаний важіль екстреного гальмування, а саме кран машиніста ум. № 394.
Таким чином, машиніст ОСОБА_7 не виконав вимоги п. 3.7 «Інструкції локомотивній бригаді» Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці 22 листопада 2004 року № 876/ЦЗ, в частині не дотримання вимог ПТЕ, чинних інструкцій, правил та положень з технічного обслуговування локомотивів та МВРС, вимог правил охорони праці і місцевих інструкцій, тобто у своїй роботі при виконанні маневрів, зокрема 23.12.2018 при витягуванні складу поїзда № 3152 з 5-ї на 27-му колію (витяжну) Фастівського парку, не дотримався вимог ПТЕ, чинних інструкцій, правил та положень з технічного обслуговування локомотивів та МВРС, вимог правил охорони праці і місцевих інструкцій, про що свідчить наслідок його недбалих дій - настання аварії.
Також, машиніст ОСОБА_7 не виконав вимоги п. 3.9 Правил технічної експлуатації залізниць України, які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96, в частині не дотримання раціональних режимів водіння поїздів, які забезпечують виконання графіка та безпеку руху відповідно до вимог ПТЕ, тобто 23.12.2018 при витягуванні складу поїзда № 3152 з 5-ї на 27-му колію (витяжну) Фастівського парку не дотримувався раціональних режимів водіння поїздів, про що свідчить порушення п. 3.7. «Заходів безпеки з попередження випадків виходу рухомого складу за граничні стовпчики на коліях» ТРА станції Фастів-1, в районі роботи «Маневровий район № 4» в частині не з`єднання гальмівних рукавів між першим вагоном та локомотивом та не випробування автогальм перших п`яти вагонів складу поїзда.
Разом з тим, машиніст ОСОБА_7 не виконав вимоги п. 3.18.1 Правил технічної експлуатації залізниць України, які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96, в частині не забезпечення безпеки руху на основі ретельного виконання вимог ПТЕ, чинних нормативних актів (інструкцій, наказів, вказівок тощо), тобто 23.12.2018 при витягуванні складу поїзда № 3152 з 5-ї на 27-му колію (витяжну) Фастівського парку не врахував настання небезпечних наслідків внаслідок не виконання ним вимог п. 3.7. «Заходів безпеки з попередження випадків виходу рухомого складу за граничні стовпчики на коліях» ТРА станції Фастів-1, в районі роботи «Маневровий район №4» в частині не з`єднання гальмівних рукавів між першим вагоном та локомотивом та не випробування автогальм перших п`яти вагонів складу поїзда.
Також машиніст ОСОБА_7 всупереч вимогам п. 3.18.2 Правил технічної експлуатації залізниць України, які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96, не забезпечив виконання графіка руху поїзду та завдань на маневрову роботу, не допускаючи спрощень, порушень вимог ПТЕ та інших нормативних актів, тобто, свідомо не виконавши вимог п. 3.7. «Заходів безпеки з попередження випадків виходу рухомого складу за граничні стовпчики на коліях» ТРА станції Фастів-1, в районі роботи «Маневровий район №4» в частині не з`єднання гальмівних рукавів між першим вагоном та локомотивом та не випробування автогальм перших п`яти вагонів складу поїзда, виконав завдання на маневрову роботу, наданого складачем поїздів ОСОБА_15 значно спростивши її, при цьому порушуючи вимоги Правил технічної експлуатації залізничного транспорту.
Разом з тим, машиніст ОСОБА_7 не виконав вимоги п. 3.18.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96 в частині неналежного керування роботою усіх осіб, що входять до складу локомотивної бригади, втрати контролю за їх діями, не вимагання виконання ними своїх службових обов`язків, про що свідчить не надання ним інформації черговій по станції Фастів-1 ОСОБА_17 чи складачу поїздів ОСОБА_15 , які в свою чергу організовують роботу локомотивних бригад та інших робітників Фастівського парку, про відсутність оглядача поїздів для здійснення випробування автогальм перших п`яти вагонів складу поїзда.
Також, машиніст ОСОБА_7 не виконав вимоги п. 3.18.6 Правил технічної експлуатації залізниць України, які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96 в частині безпечних методів водіння поїздів та виконання маневрової роботи, невмілих дій у нестандартних та аварійних ситуаціях згідно з розробленими у депо та на залізниці посібниками і рекомендаціями, тобто його недбале ставлення до своїх службових обов`язків, невиконання вимог правил технічної експлуатації залізничного транспорту та спрощення роботи при виконанні маневрових робіт, невмілі дії у нестандартних та аварійних ситуаціях стали причиною настання тяжких наслідків - в`їзду локомотива ЧМЕ-3 № 110 зі складом поїзда 59 вагонів, вагою 4563т., в тупикову призму, зруйнувавши її, з подальшим сходом з рейок локомотиву та трьох перших порожніх вагонів №№ 59260471, 58863895, 96359401.
Крім того, машиніст ОСОБА_7 порушив вимоги п.15.24 Правил технічної експлуатації залізниць України, які затвердженні Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.96 в частині того, що машиніст в разі виконання маневрів зобов`язаний: точно та вчасно виконувати завдання на маневрову роботу; уважно стежити за сигналами, що подаються, точно та вчасно виконувати сигнали та вказівки про переміщення; забезпечувати безпеку виконання маневрів та збереження рухомого складу, тобто виконуючи маневрову роботу 23.12.2018 при витягуванні складу поїзда № 3152 з 5-ї на 27-му колію (витяжну) Фастівського парку точно та вчасно не виконував завдання складача поїздів ОСОБА_15 , не виконав вказівку чергової по станції Фастів-1 ОСОБА_17 про негайну зупинку складу поїзду, чим допустив порушення безпеки руху при виконанні маневрів та незбереження рухомого складу.
Разом з тим, машиніст ОСОБА_7 порушив вимоги п. 3.6 «Інструкції локомотивній бригаді» Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України № ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці 22 листопада 2004 року № 876/ЦЗ, в частині не виконання оперативних розпоряджень чергового по станції чи іншої особи, яка відповідає за організацію руху поїздів та виконання маневрової роботи, а саме вчасно не відреагував на команду чергової по станції ОСОБА_17 «На витяжці зупинка» та продублював команду «зупинка» із затримкою 23 сек.
Також, машиніст ОСОБА_7 порушив вимоги п. 3.15 «Інструкції локомотивній бригаді» Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України № ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці 22 листопада 2004 року № 876/ЦЗ, в частині того, що при виконанні маневрової роботи необхідно проявляти особливу увагу та пильність, виключивши усяку поспішність, виконувати встановлений регламент переговорів по радіозв`язку. Перед початком руху локомотива отримувати необхідний план роботи, дозвіл та інформацію від осіб, які керують маневрами і розпоряджаються маневровою роботою на станції, про готовність маршруту прямування та вільність колії, тобто при виконанні маневрової роботи 23.12.2018 близько 14 год., а саме витягуванні складу поїзда № 3152 з 5-ї на 27-му колію (витяжну) Фастівського парку, не проявив особливу увагу та пильність, проявив поспішність в тому, що не дочекався оглядача поїздів для випробування автогальм перших п`яти вагонів складу поїзда, отримавши дозвіл від чергової по станції Фастів-1 ОСОБА_17 про готовність маршруту, нехтував наданим планом роботи складачем поїздів ОСОБА_15 повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про готовність до виконання маневру всупереч порушення правил технічного обслуговування і експлуатації залізничного транспорту, самовільно почав рух складу поїзду на 27-му (витяжну) колію Фастівського парку.
Також, машиніст ОСОБА_7 не виконав вимоги п. 5 «Інструкції локомотивній бригаді» Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України № ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці 22 листопада 2004 року № 876/ЦЗ, в частині не забезпечення безпеки руху поїздів та маневрової роботи, виконання встановлених по колу обов`язків вимог щодо забезпечення збереження вантажів, що перевозяться, виконання вимог цієї Інструкції, тобто своїм недбалим виконанням службових обов`язків не забезпечив безпеку руху складу поїзда № 3152, яким він керував, не виконав встановлені по колу обов`язків вимог щодо збереження вантажу, тобто допустив в`їзд локомотива ЧМЕ-3 №110 зі складом поїзда 59 вагонів, вагою 4563т., в тупикову призму, зруйнувавши її, з подальшим сходом з рейок локомотиву та трьох перших порожніх вагонів №№ 59260471, 58863895, 96359401, чим загалом порушив вимоги «Інструкції локомотивній бригаді» Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці 22 листопада 2004 року № 876/ЦЗ.
Своїми недбалими діями ОСОБА_7 заподіяв АТ «Українська залізниця» великої матеріальної шкоди на загальну суму 272 968 грн. 06 коп.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи і вимоги апеляційної скарги прокурора в частині скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, а також доводи і вимоги апеляційної скарги представника АТ «Українська залізниця» в частині скасування вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у розмірі запропонованому в апеляційній скарзі прокурора через те, що в ході апеляційного розгляду не встановлено наявність в діях обвинуваченого обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та визнано недоведеним факт створення ним небезпеки для життя людей, що зменшує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.
Вирішуючи питання щодо розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, колегія суддів відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який скоїв злочин вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.
З огляду на усі дані, які підлягають врахуванню при призначенні покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Також колегія суддів визнає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора про застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, оскільки обвинувачений скоїв злочин вперше, характеризується позитивно, не ухилявся від органів слідства та суду, що свідчить про сумлінне ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків та дає підстави вважати, що він належним чином зможе виконати обов`язки, які слід покласти на нього на підставі ст.76 КК України.
Підстав призначення обвинуваченому більш тривалого терміну іспитового строку колегія суддів не вбачає.
Апеляційна скарга представника АТ «Українська залізниця» в частині призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції задоволенню не підлягає, оскільки за результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено передбачених ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412КПК України підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В ході апеляційного розгляду представником АТ «Українська залізниця» подано клопотання про відмову від цивільного позову, у зв`язку чим апеляційний суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 420, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи;
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3