Справа №752/5471/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3140/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2022року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 29.09.2022 року включно, визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 455 (сто тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. у національній грошовій одиниці,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 29.09.2022 року включно. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та про визначення розміру застави задоволено частково, визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 455 (сто тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. у національній грошовій одиниці. В іншій частині клопотання захисника відмовлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави, визначеної щодо нього, з 55 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних для працездатних осіб до 20 прожиткових мінімумів для працездатних для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. у національній грошовій одиниці.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що застосування саме такого розміру застави є надто значним та таким, що не відповідає його майновому стану. Зазначає, що на утриманні у нього знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина. Крім того, зазначає, що є само зайнятою особою, а отже не працюючи не має коштів для існування.
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочину, який йому інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Також колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, всупереч доводам обвинуваченого, відповідним і достатнім є визначений судом першої інстанції розмір застави.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, врахував обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його майновий стан, та дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності визначити обвинуваченому заставу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 455 (сто тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 29 вересня 2022 року включно, визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 455 (сто тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. у національній грошовій одиниці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя