Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2439/22
номер провадження 1-кс/695/540/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741 від 01.09.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественське, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з погодженим прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням у кримінальному провадженні № 0000741 від 01.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження 0000741 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 23.08.2022 за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи військове звання рядовий, військо-облікову спеціальність (ВОС 113258) «механік-водій Т-64», перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 12.07.2016, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI введено військовий стан на всій території України з 24.02.2020, будучи 23.08.2022 оповіщеним працівниками Старостинського округу № 8 с. Степанівка Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про необхідність прибути 24.08.2022 на 07 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 для відправки у військову частину НОМЕР_2 (команда НОМЕР_2 ), діючи з прямим умислом, спрямованим на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ строк дії в Україні воєнного стану продовжено на 90 діб; Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ строк дії в Україні воєнного стану продовжено на 90 діб, будучи заздалегідь попередженим про необхідність явки 24.08.2022 на 07 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 , порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, керуючись небажанням бути призваним для несення служби в рядах Збройних Сил України, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а саме не з`явився у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2022; розпискою ОСОБА_5 про отримання повістки від 16.05.2022 року; попередженням про недопущення вчинення військового злочину чи правопорушення ОСОБА_5 від 16.05.2022 року;приписом рядового ОСОБА_5 про вибуття у розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 для зарахування на військову службу по мобілізації;інформацією про перебування на обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; карткою обстеження та медичного огляду № 2 ОСОБА_5 та довідкою ВЛК від 16.05.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_2 про придатність до військової служби; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.09.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено єдину міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання з метою уникнення справедливого покарання. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, а саме може тиснути на свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що підозрюваний взмозі буде не виконувати обов`язки у вигляді з`явитися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, що у подальшому потягне порушенню прав потерпілого, передбачених ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимий за ст. 164 КК України, тому існує ризик, що він надалі зможе вчинити інший злочин.

Посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж, домашній арешт в нічний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000741 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки виконавчого комітету Шрамківської сільської ради від 05.09.2022 № 167 ОСОБА_5 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України.
Також слідчий суддя зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний буде взмозі не виконувати обов`язок прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000741 від 01.09.2022, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;
2) перебувати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 10 хв 12.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Сташинська