Справа № 577/1316/22
Провадження № 1-в/577/105/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи відносно якої вирішується

питання про встановлення ОСОБА_4 ,

адміністративного нагляду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22 червня 2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 81, ст. 45 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробувальним терміном 2 (два) роки та штрафу в розмірі 300 грн 00 коп;

2) 27 березня 2001 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ст.ст. 208, 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці та штрафу в розмірі 300 грн 00 коп;

3) 19 травня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

4) 05 березня 2014 року Конотопським міськрайоннимм судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

5) 10 липня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

6) 03 вересня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

7) 28 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

8) 12 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;

9) 26 червня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

10) 27 липня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки (звільнився з місць позбавлення волі 25 червня 2021 року після відбуття строку покарання),

Притягувався до адміністративної відповідальності:

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області:

- 15 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн 00 коп (штраф не сплачений);

- 20 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП штраф 170 грн 00 коп (штраф не сплачений);

- 29 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн 00 коп (штраф не сплачений);

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік та встановлення йому обмежень у вигляді: 1) заборони виходити з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., 2) заборони перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, в яких проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3) заборони виїзду за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до кабінету № 406 в першу середу кожного місяця у період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а у разі відсутності у кабінеті № 406 працівника поліції до чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення 25 червня 2021 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, у квітні 2022 року три рази був притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, а тому прохає встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та ряд обмежень, які забезпечать його належну поведінку.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення подання щодо встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмежень не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Засади верховенства права, які лежить в основі судового провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Вказані засади мають обов`язково враховуватися і судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інтерпретації його Європейським судом з прав людини включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Як орієнтує Пленуму Верховного суду України у своїй постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обгрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за скоєння умисних злочинів. Звільнився з місць позбавлення волі 25 червня 2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Встановлений ОСОБА_4 строк адміністративного нагляду закінчився 08 квітня 2022 року.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду на новий строк начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у своєму поданні посилався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі 25 червня 2021 року ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та негативно характеризується за місцем проживання, а також 15 квітня 2022 року Конотопським РВП ГУНП в Сумській області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а 20 квітня 2022 року та 29 квітня 2022 року - за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Проте із постанови Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП вбачається, що він 01 жовтня 2021 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП (а.с. 3), а із постанови від 20 квітня 2022 року, що 02 лютого 2022 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП (а.с. 5).

Крім того постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року та від 04 лютого 2022 року ОСОБА_4 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 17-19).

Однак до закінчення терміну адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_4 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», не звертався до суду з поданням про продовження встановленого у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та, незважаючи на негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, систематичне порушення ним правил адміністративного нагляду та вчинення адміністративних правопорушень, не вважав, що його особа залишається небезпечною для суспільства.

Після закінчення строку адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_4 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_4 був притягнутий Конотопським РВП ГУНП в Сумській області до адміністративної відповідальності три рази: 15 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 20 квітня 2022 року та 29 квітня 2022 року - за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Проте суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178 та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП не призвели до грубих порушень громадського порядку або прав інших громадян.

У своїй постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», Пленум Верховного суду України орієнтував суди на те, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення (п. 6 постанови).

Між тим постанова старшого дільничного офіцера поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2022 року при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП як повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення містить посилання на постанову старшого дільничного офіцера поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, яка станом на 29 квітня 2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП, не набрала законної сили.

Суд також враховує, що всі адміністративні правопорушення, якими обгрунтована необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, вчинені ним лише у період з 15 квітня 2022 року до 29 квітня 2022 року та у подальшому ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, а наведене у поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області посилання на те, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення нових кримінальних правопорушень нічим не підтверджене.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

В той же час у поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 не наведено обґрунтувань доцільності застосування щодо останнього обмежень у вигляді 1) заборони виходити з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., 2) заборони перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, в яких проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3) заборони виїзду за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області

За наведених обставин суд вважає, що такі істотні обмеження прав особи, як запропоновано у поданні, зокрема, заборона виходити з будинку, виїздити за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, не можуть бути застосовані виключно на підставі фактів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 , починаючи з 09 квітня 2022 року систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, а тому у відношенні нього слід встановити адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та застосувати до нього обмеження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не ґрунтується на законі, суперечить засадам верховенства права та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження прав ОСОБА_4 , визначені у вказаному поданні, призведе до порушення його права на свободу та особисту недоторканність, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також права на свободу пересування, яке гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Висловлена в судовому засіданні згода ОСОБА_4 на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду не є безумовною підставою для задоволення подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин у задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, ст. 4-6, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1