Справа № 383/561/22
Номер провадження 1-кс/383/242/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 року, а саме на - автомобіль JAC HFC1020KR червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; - частини спиляних дерев породи «Клен» об`ємом 3,74 складометри, які знаходились в кузові автомобіля JAC HFC1020KR червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки 23.10.2022 року постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальне провадження у вищевкзаній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українни, однак питання про скасування арешту майна не вирішено.
Власник майна - ОСОБА_3 та представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника адвоката ОСОБА_4 , до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності сторони заявника, при цьому вказав, що клопотання про скасування арешту майна підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просив розглянути кллопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
Неявка належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього докази слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 року у вказаному вище кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на - автомобіль JAC HFC1020KR червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; - частини спиляних дерев породи «Клен» об`ємом 3,74 складометри, які знаходились в кузові автомобіля JAC HFC1020KR червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрите 23.10.2022 р. постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Якщо арешт накладений за вимогами КПК України на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Отже, у випадках, визначених ст. 174 КПК України, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
У зв`язку з закриттям, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, кримінального провадження №0000123 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, приходжу до висновку про те, що необхідність в арешті майна, власником якого є ОСОБА_3 , та яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме автомобіль JAC HFC1020KR червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та частини спиляних дерев породи «Клен» об`ємом 3,74 складометри, які знаходились в кузові автомобіля JAC HFC1020KR, відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право власності на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 року на автомобіль JAC HFC1020KR червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та частини спиляних дерев породи «Клен» об`ємом 3,74 складометри, які знаходились в кузові автомобіля JAC HFC1020KR червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1