ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
захисника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 18 травня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за №0001592, задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2022 року з можливістю внесення застави за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 01 жовтня 2022 року обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Одеса, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Приймаючи таке рішення місцевий суд урахував: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, особу обвинуваченого та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 18 травня 2022 року, мотивуючи тим, що суд першої інстанції: не врахував те, що є відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України; не розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , який бажає захищати України та є офіцером запасу, має вищу освіту, бойовий досвід; порушив право обвинуваченого на захист, так як здійснив розгляд питання щодо продовження запобіжного заходу без його участі та захисників, які не були повідомленні щодо проведення судового засідання.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що ОСОБА_9 є його дружиною та не є захисником, міркування захисників, які вважали, що ОСОБА_9 не наділена правом на подання апеляційної скарги, так як вона не учасник цього кримінального провадження, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею ж 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, й такими особами є:

1) обвинувачений, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , між тим, не є захисником чи іншим учасником даного кримінального провадження, що підтверджено стороною захисту в судовому засіданні.

Тому ОСОБА_9 не наділена правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 18 травня 2022 року згідно з приписами ст.393 КПК України.

За таких обставин, ураховуючи те, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, а ухвалу про повернення названої скарги суд може постановити лише на стадії відкриття провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_9 належить закрити.

Наведений підхід щодо форми судового рішення апеляційної інстанції, постановленого за аналогічних обставин, узгоджується з позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №304/283/20.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405 та 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4