Справа № 953/4707/22
н/п 1-кс/953/3170/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року шляхом направлення поштовим зв`язком до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в якому слідчий прохає слідчу суддю:

- поновити строк подачі до суду клопотання про накладання арешту на майно громадянина України ОСОБА_5 , яке вилучено 27.08.2022 в ході проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на вилучені 27.08.2022 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , речі, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш-носій, з наявним на ньому написом «PHISON», а також системний блок «LG» чорного кольору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2022, клопотання про накладення арешту на майно зареєстроване під №953/4707/22, н/п 1-кс/953/3170/22 та передано слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002712, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий зазначає, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи соціальну мережу «spaces.im», під нікнеймом « ОСОБА_6 », починаючи з 19.08.2022 по теперішній час, здійснював збір та передачу невстановленій слідством особі інформації, щодо дислокації ЗСУ, а також блокпостів та навчального полігону НГУ, які дислокуються в Зміївському районі.

27.08.2022, за результатом проведення обшуку, який проводився на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_5 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: флеш-носій, з наявним на ньому написом «PHISON», а також системний блок «LG» чорного кольору.

28.08.2022 постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що в ході огляду вказаного системного блоку, який був здійснений під час обшуку, встановлено, що виявлений системний блок «LG» використовувався ОСОБА_5 для входу до соціальної мережі «spaces.im», під своїм нікнеймом « ОСОБА_6 », а на флеш носій «PHISON» останній збирав інформацію, щодо вивчення питання виготовлення вибухових речовин.

29.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України..

Слідчий вважає, що предмети, вилучені за результатом проведення обшуку у вказаному місці відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вказаної особи до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину, використовувались під час вчинення правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слідчий вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення. Разом з цим, через значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні (затримання, повідомлення про підозру, допит підозрюваного та обрання останньому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі клопотання слідчого), значну робочу завантаженість інших слідчих слідчого підрозділу та скорочений робочий день державних органів та установ поштового зв`язку, подати зазначене клопотання у наступний робочий день після вилучення зазначеного майна не виявилось можливим, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для звернення з клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Слідчий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із значною робочою завантаженістю та проведенням невідкладних слідчих дій. Клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання, призначене на 02.09.2022, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю слідчого та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку подання цього клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час дії воєнного стану, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні Слідчого відділу УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002712 від 26.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України внесені до ЄРДР 26.08.2022 за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи соціальну мережу spaces.im під нікнеймом « ОСОБА_6 », здійснює збір та передачу інформації щодо дислокації ЗСУ в Зміївському районі. Встановлено, що ОСОБА_5 з 19.08.2022 поширює невстановленій особі дані щодо дислокації блокпостів НГУ та навчального полігону ІНФОРМАЦІЯ_2 , які дислокуються в Зміївському районі.

Відповідно данних, які містяться в протоколі обшуку від 27.08.2022, в період часу з 13-38 по 15-22 годині у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , у присутності понятих, проведений обшук вказаного домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено: системний блок персонального комп`ютера з логотипом «LG», чорного кольору; флеш носій із зовнішніми ушкодженнями з написом: «PHISON» із відомостями щодо вивчення вибухових речовин .

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Як вбачається доданих до клопотання документів, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2022, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведений 27.08.2022 в період часу з 13-38 по 15-22 год. обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено та вилучено майно відповідно до переліку, зазначеному в протоколі обшуку від 27.08.2022.

29.08.2022, слідчим суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведений 27.08.2022 обшук будинку, на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України,перевірялись правові підстави для надання дозволу на такий обшук, а саме достатність підстав вважати: що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукавані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які у відшукаваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі знаходяться у зазначяеному домоволордінні та придомовій території; за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, в межах розгляду даного клопотання про арешт майна, слідчою суддею не встановлено порушення органами досудового розслідування під час проведення обшуку будинку істотних порушень прав і свобод як власників вилученого майна, так і його користувачів, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 частини 2 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідча суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч.3 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Отже, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить, зокрема доведення того факту, що це майно відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 о 10 годині 28 хвилин 29.08.2022 у кримінальному провадженні № 0002712 від 27.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, тобто поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Постановою слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_10 від 28.08.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002712 від 27.08.2022 майно, яке було вилучене 27.08.2022 під час обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: системний блок «LG» чорного кольору; флеш носій з наявним на ньому написом «PHISON».

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, дослідженням змісту: повідомленої ОСОБА_5 підозри; ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2022, якою надано дозвіл на проведений 27.08.2022 обшук будинку; переліку майна та документів, які були вилучені під час обшуку 27.08.2022 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: системному блоці «LG» чорного кольору; флеш носїй з наявним на ньому написом «PHISON», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання слідчої судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Слідча суддя також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. У подальшому власник майна або інший володілець має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.
При цьому, оскільки доказів щодо надання доступу до тимчасово вилучених мобільних телефонів та комп`ютерної техніки їх власниками або володільцями, слідчій судді не надано, враховуючи положення ч.2 ст.168 КПК України та ч.4 ст.173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: флеш носія, з наявним на ньому написом «PHISON»; системного блоку «LG» чорного кольору, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0002712 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України задовольнити.

Поновити слідчому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.08.2022 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- флеш носій, з наявним на ньому написом «PHISON»;

- системний блок «LG» чорного кольору - шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання флеш носія, з наявним на ньому написом «PHISON»; системного блоку «LG» чорного кольору, згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: флеш носія, з наявним на ньому написом «PHISON»; системного блоку «LG» чорного кольору, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0002712 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити володільця майна, а саме: флеш носія, з наявним на ньому написом «PHISON»; системного блоку «LG» чорного кольору, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1