Справа № 129/318/21
Провадження №11-кп/801/644/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.05.2022 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.05.2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України прокурору скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.05.2022 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору.
Позовну заяву (цивільний позов) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом першої інстанції допущені істотні порушення КПК України, які мають місце при постановленні ухвали від 25.05.2022 року,а саме ст. 370, ст. 94 КПК України.

Прокурор вказує на те, що зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України відповідає вимогам , передбаченим ч.2 ст. 291 КПК України та містить всі його складові, а повернення обвинувального акту прокурору через суперечності у даті та місці народження обвинуваченого, а також даті народження потерпілого є технічними помилками і можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження.

Зазначені обставини щодо невірного зазначення дати та місця народження обвинуваченого та дати народження потерпілого не можуть негативно вплинути на розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення та забезпечення якісного та повного його захисту.

Наведені обставини, на які суд першої інстанції послався, як на підстави для повернення обвинувального акту, не перешкоджали суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.05.2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України прокурору скасувати, а справу повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог п.2, п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті № 0000282 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, містяться всі зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обвинувальному акті дійсно допущена описка в даті народження обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 .
Однак, на думку суду апеляційної інстанції, у обвинувальному акті прокурором допущено суто технічну описку при зазначенні дати народження обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 26.04.1954, потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Вказані неточності в даті народження обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 можна усунути під час встановлення анкетних даних обвинуваченого, потерпілого шляхом уточнення дати народження, що і було зроблено судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, який в оскаржуваній ухвалі вказав, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.2000 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_7 датою народження останнього є " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", потерпілого ОСОБА_9 згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 датою народження потерпілого є « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Колегія суддів вважає, що технічна описка, допущена при зазначенні дати народження обвинуваченого, потерпілого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вона жодним чином не впливає на суть пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Вимоги апеляційної скарги прокурора є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.05.2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3