Справа № 331/1664/22
Провадження № 1-кс/331/564/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/331/337/2022 (ЄУН 331/1664/22) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке надійшло в її провадження (№ 1-кп/331/337/2022).
Заяву обґрунтовано тим, що 21.06.2022 року за наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями в її провадження передано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000904 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Як слідує із змісту обвинувального акта, 15.06.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 111-1 КК України з кримінального провадження №0000066 виділено в окреме провадження за №0000904. Проте у кримінальному провадженні №0000066 від 16.03.2022 суддя ОСОБА_3 брала участь в якості слідчого судді та розглядала 25.05.2022 клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/331/459/2022, ЄУН №331/1037/22). Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи, що діючий КПК містить пряму заборону участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду, суддя вважає свою участь під час розгляду вказаної справи недопустимою.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд її заяви належним чином. Разом із заявою про самовідвід, суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву без її участі.
Від учасників кримінального провадження надійшли заяви про розгляд без заяви про самовідвід без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000904, внесеного 15.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 23.06.2022 року зазначене кримінальне провадження передано в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до копії ухвали від 25.05.2022 року, слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала матеріали клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/331/459/2022, ЄУН №331/1037/22).
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 (ЄУН №331/1037/22, провадження №1-кс/331/482/2022) від 30.05.2022 було розглянуто як слідчим суддею за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна.
Зі змісту обвинувального акта, 15.06.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 111-1 КК України з кримінального провадження №0000066 виділено в окреме провадження за №0000904.
Судом також береться до уваги, що розглядаючи заяву про самовідвід, суд не розглядає матеріалів кримінального провадження, у якому заявлено самовідвід, а також той факт, що підстави, які викладені у заяві судді ОСОБА_3 є безумовними, тобто не вимагають від судді, що розглядає заяву надавати оцінку будь яким діям чи доказам, що стосуються суті самого кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному 15.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1