Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 591/1654/22 (провадження № 1-кс/591/2264/22) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 27 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшла справа № 591/1654/22 (провадження № 1-кс/591/2073/22) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 27 квітня 2022 року.

У цьому провадженні 06 вересня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, який мотивує наступним. На думку сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 , прийняті нею судові рішення (ухвали) в даному кримінальному провадженні ґрунтувались на меті до її самозбагачення. Також їй ставилось в провину під час розгляду справ необґрунтовані та непідтверджені доказами обставини, які паплюжать її честь та гідність. Також зазначено, що Сумським апеляційним судом скасовувалися в рамках вищезгаданого кримінального провадження прийняті нею рішення. Таким чином, вважає, що це унеможливлює подальший розгляд нею даного кримінального провадження в якості слідчого судді, тому вважає за доцільне подати заяву про самовідвід судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого самовідводу, вважає наведені підстави для самовідводу слідчого судді надуманими.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді повинна бути задоволена, оскільки слідча суддя висловилась про те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні.

Інші учасники справи, слідча суддя в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Виходячи з системного аналізу роз`яснень, викладених у рішеннях Ради суддів України, зокрема, рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, дає підстави стверджувати, що наявність скарги учасників судового процесу щодо судді, у тому числі, у провадженні Вищої ради правосуддя, не породжує конфлікту інтересів щодо діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Відтак, висловлення стороною захисту скарг з приводу ухвалених судом рішень не може бути підставою для самовідводу слідчого судді.

Крім того, скасування судових рішень в рамках вищезгаданого кримінального провадження не можуть бути перешкодою для продовження розгляду справи цим же складом суду, оскільки підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені статтею 76 КПК України.

При цьому, у своїх роз`ясненнях Рада суддів України неодноразово наголошувала, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи лише у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 591/1654/22 (провадження № 1-кс/591/2264/22) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 27 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1