Справа № 697/1223/22
Номер провадження 1-кп/697/143/2022
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Каневі Черкаської області у приміщенні суду з розгляду кримінального провадження № 0000091 від 21.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 12.08.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 21.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2022 призначено підготовче судове засідання на 12.08.2022.

До початку підготовчого судового засідання, 11.08.2022, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколами проведення слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження; ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України; зважаючи, що строк запобіжного заходу, обраний та продовжений слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області закінчується 17.08.2022, проте, ризики, передбаачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були доведені та зазначені в ухвалах слідчого судді (ризик переховування від суду, ризик впливу на свідків, потерпілу, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення) не змінились та продовжують існувати на даний час; обвинуваченому ОСОБА_4 30 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, місце постійного проживання не співпадає з місцем прописки, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку; на даний час судовий розгляд справи не проведено, лише призначено підготовче судове засідання після надходження обвинувального акту до суду; більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без неї.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, підтримав своє клопотання про продовження

запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, зазначив, що слід вказати як альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе завершити підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою вказала, що з огляду на те, що обвинувачений повернув усе викрадене майно, щиро кається, має сталі соціальні зв`язки, а саме матір, наявне житло, то вважає можливим та просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, а щодо розміру застави, зазначеного прокурором, вважає цю суму застави непомірною для обвинуваченого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду - відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, - відсутні.

Суд, розгялнувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, його місце проживання не збігається з місцем реєстраціє, є неодруженим, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, по справі проведено лише підготовче судове засідання, отже, у, визначений слідчим суддею, строк тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд неможливо. Проте, зважаючи на викладене, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків,потерпілу та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі не зможе запобігти вказаним ризикам, враховуючи також, що в Україні воєнний стан.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Встановлюючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що викрадене нині передане під зберігальну розписку потерпілій, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, зокрема вік, та те, що обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, наведені обгрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від суду, ризик незаконно впливати на свідків, потерпілу, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, та приходить до переконання, що застава має бути визначена в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (один прожитковий мінімум станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.), тобто розмір застави становить 297720 грн. гривень, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити обов`язки, які покладаються на обвинуваченого: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає м. Канів, повідомляти про зміну місця свого проживання (зміна в межах м. Канева та Канівського (нині Черкаського) району); утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182-183, 194-200, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) на 17 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв., з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб до 10 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 120 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 297720 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає м. Канів;

повідомляти про зміну місця свого проживання (зміна в межах м. Канева та Канівського (нині Черкаського) району);

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому, а також вручити іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1