ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо не розгляду клопотання від 02.11.2021.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Поміж тим, оскільки перелічені у скарзі вимоги, зокрема надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, не входять до вказаного вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі з уточненнями адвокат ОСОБА_7 представник в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві розглянути її клопотання від 02.11.2021 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000601.

Вважає, що ухвала прийнята в порушення вимог ст.ст. 303-308 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_6 та її скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вбачається, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 29.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в межах якого ОСОБА_6 є потерпілим.

03.11.2021 адвокатом ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві подано клопотання від 02.11.2021 № 3-Ш-1922 про надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000601, яке отримане органом досудового розслідування 05.11.2021.

Однак у строк до 08.11.2021 її не було повідомлено про результати розгляду її клопотання про надання витягу з ЄРДР в порядку ст. 220 КПК України.

З огляду на це, у скарзі на бездіяльність адвокат ОСОБА_7 просила зобов`язати слідчих (дізнавачів) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути її клопотання від 02.11.20221 № 3-Ш-1922 про надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000601.

Однак, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 та дійшов висновку, що остання звернулася до суду зі скаргою, вимоги якої не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Поміж тим, на думку колегії суддів, такі висновки є помилковими з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, можливо дійти висновку, що дії про внесення відомостей до ЄРДР та надання витягу заявнику є взаємопов`язаними процесуальними діями, які можуть бути вчинені слідчим, прокурором, дізнавачем у визначений законодавством строк 24 години.

Отже звертаючись до органу досудового розслідування з клопотанням від 02.11.2021 № 3-Ш-1922 про надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000601 та не отримуючи відповіді по ньому у триденний строк, як визначено ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , мала право звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, а слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадженні.

За наведених обставин, оскільки рішення по суті вимог скарги не приймалося, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо не розгляду клопотання від 02.11.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4