В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року Справа № 608/1144/21

Номер провадження1-кп/608/78/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-кп/608/78/2022 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року біля 18 години ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Центральна с. Пробіжна, Чортківського району, поблизу магазину Продукти ПП ОСОБА_7 , в ході словесної суперечки із ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті особистих непорозумінь, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою застосування фізичного насильства до потерпілої, лівою рукою схопив за шию ОСОБА_8 та стиснув її.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вини не визнав, суду показав, що 17.04.2021 року приблизно о 18 год 20 хвилин, вони з дружиною на автомобілі їхали до магазину, що знаходиться в с. Пробіжна, Чортківського району. Під`їхавши до магазину дружина вийшла і почала розмовляти з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розмова між ними велася в агресивній формі, він на той момент знаходився в автомобілі. Побачивши в правому дзеркалі заднього виду, що дружина з ОСОБА_8 почали одна одну тягати за волосся і шарпати, тоді вийшов з автомобіля їх розтягнув, ударів не наносив ні потерпілій ні свідку, для того щоб припинити конфлікт тільки взяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за одяг. Діяв в стані необхідної оборони, щоб захистити дружину.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні погодилася з обставинами викладеними в обвинувальному акті, при цьому зазначала. Що протягом 15-17 квітня 2021 року між нею та дочкою обвинуваченого ОСОБА_10 виник конфлікт за хлопця. 17 квітня 2021 року перебуваючи в центрі с. Пробіжна біля магазину Продукти, під`їхав обвинувачений з дружиною, яка вийшла з машини і почала на потерпілу кричати, в результаті чого між ними виник конфлікт під час якого дружина обвинуваченого зловила потерпілу за горло, а потерпіла дружину обвинуваченого за волосся, ОСОБА_11 побачивши це почав відтягувати свою дружину в сторону обізвавши потерпілу нецензурною лексикою та зловивши потерпілу за горло і вдаривши по обличчю, після цього ще був нанесений удар по обличчю свідка ОСОБА_9 після цього ОСОБА_9 викликала поліцію. Щодо покарання просила суворо покарати та відшкодувати ій матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у витратах на лікування, а саме придбання таблеток у сумі 175 гривень 60 копійок та моральному відшкодуванні у сумі 10000 гривень, яка полягає у значних болях, нездатності повноцінно продовжувати свою життєву діяльність, порушення звичайних життєвих зав`язків і життєвого устрою, необхідності тривалої реабілітації.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду допитаними в судовому засіданні свідками та письмовими доказами, а саме.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що очевидцем події не була. 17 квітня 2021 року біля 18 години ій подзвонила дочка ОСОБА_13 та повідомила, що її вдарив ОСОБА_14 коли вона захищала ОСОБА_15 . Свідок порекомендувала дочці телефонувати в поліцію. Зі слів дочки ій відомо що в центрі с. Пробіжна виник конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , який переріс у бійку, ОСОБА_14 відтягуючи дружину наніс удари по обличчю ОСОБА_17 і дочці свідка ОСОБА_18 , яка в той момент захищала ОСОБА_15 . Ніяких вибачень з боку обвинуваченого щодо дочки свідка не було.

Свідок ОСОБА_19 батько потерпілої, суду показав, що 17 квітня 2021 року після обіду до нього зателефонувала дочка ОСОБА_17 та повідомила, що її побив ОСОБА_14 . Коли свідок прийшов на місце події ОСОБА_20 вже не було. В дочки були синці на шиї. З дочкою була ОСОБА_13 яка повідомила, що вже викликала поліцію і розказувала, що ОСОБА_14 зловив за шию його дочку і коли ОСОБА_21 розбороняла її обвинувачений, також, наніс удар по обличчю. Ніяких вибачень з боку обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала. Що була очевидцем події. 17 квітня біля 18 години вони з ОСОБА_8 йшли до магазину в центрі села Пробіжна. Біля самого магазину зупинилася машина ОСОБА_3 , з неї вийшла ОСОБА_16 та почала кричати і обзивати нецензурною лайкою ОСОБА_15 , між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Тоді з машини вийшов обвинувачений почав відтягати дружину, зловив ОСОБА_15 за шию та вдарив по обличчю. Тоді, свідок почала кричати, і ОСОБА_14 теж вдарив її по обличчю, після цього свідок викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_10 дочка обвинуваченого, суду показала, що ОСОБА_17 їй вночі 16 квітня 2021 року писала різні смс повідомлення нецензурною лексикою. На наступний день мама зустріла ОСОБА_22 і ОСОБА_9 в центрі села Пробіжна. Які напали на неї та нанесли їй тілесні ушкодження. Очевидцем події не була, про подію дізналася зі слів батьків.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , суду показали, що очевидцями події не були, тільки в той день під кінець дня бачили ОСОБА_15 біля магазину, яка була заплакана, вона їм повідомила, що її побив ОСОБА_14 .

Дізнавач ОСОБА_25 допитаний в якості свідка, суду пояснив, що він здійснював досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, ним призначалася судово-медична експертиза 19.04.2021 року а не 18.04.2021 року, щодо зазначення дати в протоколі допиту була зроблена технічна описка.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому проступку не визнав, його причетність до вчиненого підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2021 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2021 року, з якого вбачається, що 17.04.2021 року близько 18 години ОСОБА_26 та ОСОБА_3 на вулиці с. Пробіжна, Чортківського району в ході словесної суперечки завдали ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року з таблицями ілюстрацій до протоколу, з участю потерпілої ОСОБА_8 , під час даної слідчої дії потерпіла показала та розказала, яким чином та при яких обставинах їй було нанесено ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року з таблицями ілюстрацій до протоколу, з участю свідка ОСОБА_9 , під час даної слідчої дії свідок показала та розказав, яким чином та при яких обставинах ОСОБА_8 було нанесено ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Висновком експерта №86 від 24.04.2021 року, з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_8 , враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань: у громадянки ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною. Дана експертиза була призначена дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 19.04.2021 року.
Протоколом відтворення аудіо запису від 20.05.2021 року, в даному протоколі зафіксовано телефонна розмова між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , щодо подій які мали місце 17.04.2021 року біля 18 години в с. Пробіжна, Чортківського району.
З акту огляду спеціальної медичної комісії КУТОР від 27.05.2021 року вбачається, у ОСОБА_3 встановлено хронічний алкоголізм, в даний час стійка ремісія.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині.
Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо бажав спричинити тілесні ушкодження потерпілій, а тому його дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вказував на те, що ОСОБА_3 діяв законно, щоб захистити свою дружину від групового нападу, що загрожувало її здоров`ю та життю відповідно ст. 36 КК України. Просив, обвинуваченого виправдати, а справу закрити.
Надаючи оцінку твердженням захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_11 діяв у межах необхідної оборони, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, що висловлені у постановах від 15.06.2021 у справі № 570/1055/19 (щодо правової характеристики складу стану необхідної оборони) та від 12.05.2020 у справі № 748/1226/18 (щодо характеру посягання, яке може викликати стан необхідної оборони), а також виходить з такого.
Відповідно до положень ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Згідно з роз`ясненнями, що надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону", слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність такого акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілої ОСОБА_8 , яка би за своїми об`єктивними ознаками могла створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди ОСОБА_16 , що у свою чергу могло викликати у ОСОБА_3 невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілій.
Відтак, у суду відсутні підстави для встановлення обставини, що виключає кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , такої як дії у стані необхідної оборони.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.12.2021 у справі № 154/215/19.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи сторони захисту про визнання недопустимим протоколу відтворення аудіо запису, оскільки, дана слідча дія була проведена уповноваженої особою та відповідала вимогам КПК України.
Щодо не проведення під час досудового розслідування психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 , то суд вважає, що у проведенні такої експертизи не було необхідності, оскільки, як вбачається з довідки від психіатра, ОСОБА_3 на обліку в психіатра не знаходиться, проте, перебуває на обліку в нарколога з діагнозом, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Однак, актом огляду спеціальної медичної комісії КУТОР від 27.05.2021 року у ОСОБА_3 встановлено хронічний алкоголізм, в даний час стійка ремісія.
Також, в судовому засіданні спростовано твердження сторони захисту щодо фальсифікації призначення судово-медичної експертизи, яка насправді була призначена дізнавачем ОСОБА_25 19.04.2021 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 що виразились в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, мали місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом - не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 також, судом - не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, обставини справи, який вини не визнав, в скоєному не розкаявся, завдані збитки не відшкодував, позитивну характеристику за місцем проживання, є особою молодого віку, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки, саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Позивач ОСОБА_8 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 175 грн. 60 копійок та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень
В судовому засіданні цивільний позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, матеріальну вимогу обґрунтовує придбанням таблеток «Новопассіт», моральну шкоду в сумі 10 000 грн. обґрунтовує лікуванням та нездатністю повноцінно продовжувати свою життєву діяльність, порушенні звичайних життєвих зав`язків та життєвого устрою, необхідності тривалої реабілітації, майнових витрат, що спричиненні моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки стресової події, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав повністю, заперечував проти їх задоволення.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 щодо стягнення матеріально шкоди, суд вважає, що дана шкода підлягає до задоволення в повному обсязі.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. з цивільно відповідача на її користь суд вважає, що такі вимоги не є належним чином обґрунтованими саме щодо суми завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. При цьому, суд враховує, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки вона перенесла душевні страждання, що потребує додаткових зусиль для їх відновлення. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою ОСОБА_8 моральних страждань, суті та меж заявлених позовних вимог (враховуючи принцип диспозитивності), характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості цього відшкодування в сумі 5 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.
В силу ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 128, ст. 129 КПК України, вказаний розмір в сумі 5 000 грн. завданої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 . В решті позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням в дохід держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не обирався.
Речових доказів по справі - немає.
Судових витрат по справі - немає.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 175 гривень 60 копійок та моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 2022 р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/1144/21.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано "____"______________202__р.

Секретар: