Справа № 306/938/21
У Х В А Л А

11.10.2022 м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_1 (головуючого), розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника в кримінальному провадженні 11-кп/4806/125/22, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Горлівка, Донецької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , непрацюючий, українець, громадянин України, неодружений, не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;
- за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.200 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення аволі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
Призначене ОСОБА_2 за ч.2 ст.200 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. ухвалено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту затримання 07.03.2021.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Севастополь (Автономна Республіка Крим), мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 26.08.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців, засуджений:
- за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна;

-2-

- за ч.2 ст.200 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення аволі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2021 та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім ) років 06 (шість) місяців із конфіскацією майна.
Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його тримання під вартою з 12.03.2021.
Покарання призначене ОСОБА_4 за ч.2 ст.200 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. ухвалено виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишено тримання під вартою.
Стягнуто ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири ) грн. 15 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno» (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «ZTE» (IMEI НОМЕР_3 ), банківську картку АТ «АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн., дві зв`язки ключів (на одній з яких 4 ключі, на іншій 3 ключі) - повернуто власникам; продовжувач білого кольору, лезо ножа та рукоятку до нього чорного кольору, уламок скляного стакану ухвалено знищити.
Згідно вироку, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 05.03.2021 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, в ході чого останній повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про наявність значної суми грошових коштів на його банківському картковому рахунку у АТ КБ «ПриватБанк». В цей момент у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого зв`язали йому руки електричним кабелем від подовжувача, який знайшли в приміщенні квартири та засунули в рот потерпілого ОСОБА_6 шкарпетку, яку також знайшли в приміщенні квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взяв зі столу в приміщенні квартири кухонний ніж та, приставивши його до шиї потерпілого ОСОБА_6 , почав вимагати від останнього перерахунку грошових коштів в сумі 20000 грн. на свій банківський картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», в ході чого погрожував потерпілому ОСОБА_6 вбивством, в разі невиконання його вимоги. Дану погрозу потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як таку, що реально може бути виконана та повідомив, що виконає вимогу ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 розв`язав потерпілому руки та, шляхом захвату руками ззаду, схопив останнього за шию, а ОСОБА_2 дав потерпілому ОСОБА_6 до рук його мобільний телефон марки «Тесnо»,

-3-

після чого ОСОБА_4 почав диктувати потерпілому ОСОБА_6 реквізити свого банківського карткового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» для перерахунку йому грошових коштів. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 , під впливом погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 20000 грн. на банківський картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_4 . Надалі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_6 ще перерахувати грошові кошти в сумі 10000 грн. на його банківський картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», що потерпілий ОСОБА_6 також зробив, під впливом погрози застосування насильства, небезпечного для життя з боку ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після перерахунку потерпілим ОСОБА_6 грошових коштів, зв`язали йому руки та ноги мотузкою, яку знайшли в приміщенні квартири та, забравши із собою мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки «Тесnо» вартістю 3432,67 грн., яким незаконно заволоділи, покинули приміщення вказаної квартири за адресою АДРЕСА_2 , замкнувши ключем вхідні двері із зовнішньої сторони й пішли в напрямку залізничного вокзалу в м.Свалява. Потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох дрібних рубців вказівних пальців правої, лівої кистей відповідно та слідів від саден в нижній третій частині лівого передпліччя, правої, лівої гомілок, а саме забій передніх гомілок, кистей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначу стійку втрату працездатності. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 33432,67 грн.
Крім того, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки, після вчиненого розбійного нападу, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_6 , о 20 год. 58 хв. 05.03.2021, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, зателефонували з мобільного телефону марки «Тесnо», який належав потерпілому ОСОБА_6 , в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_9 », яка на той час була приєднана до банківського карткового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» « НОМЕР_10 » на номер 3700 служби підтримки клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою голосового меню IVR сформували підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 та в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно перерахували з рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк» « НОМЕР_11 ». Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8000 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить вироку суду від 11.01.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги захисник взертає увагу на неповноту судового розгляду, внаслідок розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_6 , який показань з приводу фактичних обставин не давав, натомість в суді був допитаний його представник адвокат ОСОБА_7 , показання якого з приводу обставин кримінального правопорушення, йому стали відомі під час здійснення представництва потерпілого, які покладені судом в обґрунтування обвинувачення визнаного судом доведеним.

-4-

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вироку суду від 11.01.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в судовому засіданні не було допитано потерпілого ОСОБА_6 та свідки в кримінальному провадженні допитувались без його участі, в матеріалах відсутні докази його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а врахування судом показань потерпілого, даних ним під час досудового розслідування, допитавши при цьому його представника, який частково розповів зі слів потерпілого про обставини кримінальних правопорушень, свідчить про необґрунтованість висновків суду та незаконність вироку.

В доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 вказує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Вказує на те, що 28.04.2021 прокурором продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців і дана постанова стороні захисту не вручена, а тому строк досудового розслідування закінчився 07.06.2021, в межах даного строку були відкриті матеріали досудового розслідування та сторони ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження (04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021 ), що свідчить про закінчення строку досудового розслідування 10.06.2021. При цьому, обвинувальний акт направлено до суду 14.06.2021, який отримано судом 15.06.2021, що свідчить про те, що обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України. На його думку, інкриміновані йому кримінальні правопорушення, не відносячться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить вирок суду від 11.01.2022 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду від 11.01.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про незаконність вироку суду, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

02.08.2022 обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про заміну йому захисника, оскільки здійснення його подальшого захисту адвокатом ОСОБА_3 вважає неможливим, внаслідок недовіри призначеному захиснику та неефективного його захисту.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання, апеляційний суд вважає, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, що позбавляє його можливості забезпечити себе правовою допомогю, з врахуванням вище наведеного, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, а розгляд кримінального провадження відкласти на інший час та день.

-5-

Керуючись ст.ст.49,401,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.200 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.200 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022, відкласти на 14 год. 25.01.2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя