Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2666/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000020,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся захисник ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку підтримав та мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 0000020 його підзахисний за вимогою процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 безпідставно 05 жовтня 2022 року був доставлений до Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді певних справ за клопотанням слідчого, де були допущені порушення його прав під час розгляду та на думку заявника він був підданий катуванню внаслідок його недоставки в СІЗО на обід.
Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено та не спростовано сторонами, що по кримінальному провадженню № 0000020, в якому в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_4 , 05 жовтня 2022 року в Зарічному районному суді м. Суми здійснювався судовий розгляд справ, за участю згаданого прокурора, а також захисника ОСОБА_3 та його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 , який утримується під вартою та доставлявся до суду з СІЗО.
Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заявити відвід прокурору, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Розглянувши надані суду матеріали по заявленому відводу, суд приходить до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора не існують.

Заявник не навів будь-яких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних з організацією розгляду справ в суді, повноважень тієї чи іншої особи на організацію та доставку особи, що утримується під вартою, тобто наводяться обставини щодо незгоди з процесуальною діяльністю відповідних осіб, що на думку суду не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності прокурора, яка передбачає можливість в тому числі організації доставки підозрюваного, у разі незгоди з якими, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити в передбаченому законом порядку за наявності підстав, в тому числі в спосіб, що передбачає захист прав підзахисного в разі допущених відносно нього порушень чи вчинення неправомірних дій.

Враховуючи наведене, беручи до уваги що не наведено суду достатніх даних, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість прокурора, на думку суду, наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000020, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1