279/2729/17
1-кс/279/809/22
У Х В А Л А

У вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Коростенською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області в порядку ст.56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заявлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 302 839, 37 грн..
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) клопотав про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Підставою накладення арешту на майно підозрюваного зазначено подання прокурором позову в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району про відшкодування шкоди в сумі 302839,37 грн..
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно долучених до клопотання матеріалів провадження, якими є витяг з ЄРДР та позовна заява, судом встановлено, що слідчим не надано підтвердження того факту, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в заволодінні грошовими коштами в сумі 302839,27 грн., оскільки повідомлення про підозру до клопотання не додано, а долучений витяг з ЄРДР містить дані лиш про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в привласнені бюджетних коштів по об`єкту ДНЗ «Сонечко», сума яких не вказана. Відомості щодо повідомлення підозри по інших епізодах провадження витяг з ЄРДР не містить.
Крім цього, долучена до клопотання позовна заява не мітить будь-яких даний щодо її реєстрації як вихідного документу в Коростенській окружній прокуратурі, та як вхідного документу в слідчому відділі Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та доручення до матеріалів провадження, що викликає сумнів в законності походження вказаного документа.
Вище вказане свідчить про те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 в порядку забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1