Справа №592/6176/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/216/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6176/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021 щодо приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд проігнорував його клопотання про безпосередню участь у судовому розгляді та постановив ухвалу про розгляд провадження у режимі відеоконференції без його згоди, чим порушив його права, передбачені КПК. Зазначає також, що ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 76 КПК суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого відносно ОСОБА_8 було ухвалено вирок, який приводиться у відповідність до чинного законодавства в якості слідчого судді. Просить також зарахувати у строк відбування покарання строк його ув`язнення з 20.08.2019 до теперішнього часу за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

12.08.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_9 з клопотання про приведення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 відносно ОСОБА_8 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за №2617-VIII, оскільки цим законом внесено зміни до КК, зокрема ч. 1 ст. 185 КК, за якою в тому числі був засуджений ОСОБА_8 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021 вказане клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 відносно ОСОБА_8 приведено у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а згідно ч. 2, 3 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.

ОСОБА_8 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК, і йому було призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 115 КК у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, ляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Відповідно ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.03.2017 до 03.04.2019 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.08.2019 на підставі ч. 5 ст. 72 КК було зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.04.2019 до 20.08.2019 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно ч. 1, 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

01.07.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким внесені зміни до КК та КПК, зокрема до санкції ч. 1 ст. 185 КК, якою в новій редакції передбачено максимальний вид покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність заміни ОСОБА_8 покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 за ч. 1 ст. 185 КК з покарання у виді одного року позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі строком на два роки, вірно застосувавши при цьому приписи п. п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про те, що місцевий суд проігнорував його клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні та постановив ухвалу про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції без його згоди, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Так, відповідно ч. 1 ст. 7 КПК, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, а згідно ст. 2 КПК завданням кримінального судочинства є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

12.08.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про приведення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 відносно ОСОБА_8 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, а 01.09.2020 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про переведення до слідчого ізолятора з метою забезпечення його участі у розгляді ряду кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумському апеляційному суді та Верховному Суді. В цьому ж клопотанні зазначав про безпосередню участь в судовому розгляді, але у якому саме не вказав.

21.09.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2020 розгляд подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» в порядку ст. 537, 539 КПК було призначено до розгляду на 26.11.2020 і постановлено провести його в режимі відеоконференції за участі засудженого.

26.11.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із хворобою захисника ОСОБА_10 на 12.02.2022 та з метою забезпечення права засудженого на захист та доступ до правосуддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 336 КПК постановлено ухвалу про проведення судового засідання за участю засудженого в режимі відеоконференції з ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)». Однак, 12.02.2021 представники колонії на зв`язок не вийшли, що підтверджується актом про неможливість проведення відеоконференцзв`язку (а. к. п. 44), а тому враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, позицію захисника ОСОБА_10 , яка вважала за можливе провести розгляд у відсутність засудженого, суд першої інстанції розглянув подання у відсутність ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку право засудженого ОСОБА_8 на участь в судовому засіданні порушено не було, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактично участю в судовому розгляді в іншому форматі, і таку можливість місцевим судом було забезпечено належним чином.

Є необґрунтованими і доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження, за наслідками розгляду якого відносно ОСОБА_8 було ухвалено вирок, який переглядається в порядку ст. 537, 539 КПК, так як положення щодо заборони повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції визначені у ч. 1 ст. 76 КПК.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 24 ч. 1 цієї статті передбачено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яка включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки предметом судового розгляду є вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку в порядку ст. 537, 539 КПК, то цей факт не перешкоджав судді ОСОБА_1 брати участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про зарахування в строк відбування покарання строк його ув`язнення з 20.08.2019 до теперішнього часу задоволенню не підлягають, оскільки вказаний період часу не охоплюється положеннями ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ від 26.11.2015) і не включається у строк попереднього ув`язнення, що у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а наведена вище апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4