Номер провадження: 11-сс/813/1256/22
Справа № 522/9588/22 1-кс/522/4620/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 05 серпня 2022 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 05 серпня 2022 року було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язано посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області невідкладно надати ОСОБА_7 або його адвокату відомості про результати розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК в порядку ст. 214 КПК поданої ОСОБА_7 06.07.2022 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ні слідчий, ні заявник не надали суду будь-які відомості щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК на час розгляду скарги не відомо чи внесені відповідні відомості до ЄРДР, чи відмовлено у реєстрації кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, на думку слідчого судді, на даному етапі передчасним є зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вносити відомості згідно заяви ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР , які містяться в поданій ОСОБА_7 заяві.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до скарги на бездіяльність було долучено відповідь ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області , в якій є інформація про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .
Вказує, що аналіз положень ст. 303, 214 КПК дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя при розгляді скарги не дотримався вимог чинного кримінального процесуального закону щодо суті судового контролю, який фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань , пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того , щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності.
Слідчий суддя, постановлюючи оскаржувану ухвалу , не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного і обґрунтованого, справедливого судового рішення з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону , що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.
До апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 додала клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.08.2022 року.
Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена за її відсутністю, повний текст ухвали їй не було направлено , копію ухвали отримала лише 02.09.2022 року.
Посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, згідно з якими у випадку необізнаності з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку ч. 1 ст. 177 КПК .
Адвокат ОСОБА_6 направила заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі та вказала , що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив заяву про розгляд скарги без участі прокурора .
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 направила заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження , які двічі в судове засідання не з`явилися та висловили прохання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
За приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як видно із матеріалів провадження, розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в судовому засіданні 05.08.2022 року було проведено за відсутністю скаржника , копію ухвали в межах строку на апеляційне оскарження направлено не було.

Адвокат ОСОБА_6 отримала копію ухвали 02.09.2022 року після подання відповідної заяви , отже до закінчення строку на апеляційне оскарження їй не були відомі мотиви прийнятого судом рішення, а тому слід визнати , що апелянт у визначений законом строк об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.08.2022 року належить поновити.
Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положення п. 1 ч. 1ст. 303 КПК передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із наданих матеріалів провадження вбачається , що 06.07.2022 року ОСОБА_7 звернувся до ВП №2ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, яка була внесена до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2022 року.
29.07.2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Приморського районного суду Одеської області в порядку ст. 303 КПК подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Задовольняючи частково вказану скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ні слідчий, ні заявник не надали суду будь-які відомості щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК на час розгляду скарги. У зв`язку із цим, на думку слідчого судді, на даному етапі передчасним є зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вносити відомості згідно заяви ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що з тексту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокату направлено копію листа за підписом начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з якого видно, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 не внесені .
Жодної оцінки з приводу наявності чи відсутності підстав для внесення зазначених у заяві ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не дав, на чому слушно наголошує апелянт, а лише зобов`язав посадових осіб надати інформацію про результати розгляду заяви , не врахувавши при цьому , що така інформація заявнику вже була надана.
У скарзі захисником було вказано, що відомості про злочин за заявою ОСОБА_7 уповноваженими особами до ЄРДР внесені не були, і саме така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий суддя фактично не зробив висновків щодо заявлених скаржником вимог по їх суті, тим самим допустив істотні порушення вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали по суті заявлених вимог , відповідно до повноважень апеляційного суду , передбачених ч.3 ст. 407 КПК.
Перевіряючи доводи скарги адвоката ОСОБА_6 з вимогою про зобов`язання посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, колегія суддів враховує наступне.
Вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій зазначила, що посадовими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не було внесено відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.07.2022 року про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 146 КК - незаконне позбавлення волі.
28.07.2022 року на запит адвоката надано відповідь , що заяву ОСОБА_7 було зареєстровано в ЖЄО № 16788 від 06.07.2022 року та розглянуто на підставі Закону Про звернення громадян. В ході перевірки фактів , викладених у зверненні щодо повернення документів з Приморського військкомату, було встановлено, що повернення документів з Приморського військкомату не є компетенцією поліції. Рекомендовано звернутися до Приморського військкомату для вирішення питань по суті. Відповідно до ст. 214 КПК , викладені відомості не містять ознак кримінального правопорушення , підстави для їх внесення до ЄРДР відсутні.
До скарги захисником було додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2022 року, в якому зазначено наступний зміст заяви ОСОБА_7 , дослівно:
прошу вас вжити правового характеру до співробітників Приморського територіального центру комплектування, які незаконно утримують мене всередині приміщення з 04.20 год. до цього часу за вказівкою свого керівництва, будь-яких документів на моє утримання не надали , відібрали в мене військовий квиток, повісток про направлення до військової частини не отримував. Прошу внести відомості за заявою до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК УКраїни, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України)
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею, апеляційним судом самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, апеляційний суд в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_7 , зафіксовану у протоколі прийняття заяви про вчинення злочину від 06.07.2022 року , колегія суддів вважає, що вона не містить саме викладення достатньої інформації, фактичних даних , які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст.146 КК, ніби то вчиненого працівниками Приморського районного територіального центру комплектування.

Колегія суддів доходить висновку, що доводів, наведених як ОСОБА_7 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, так і захисником у скарзі на бездіяльність уповноваженої особи , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження , адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Тому правових підстав для зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР , як про те просить в апеляційній скарзі апелянт , колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 412 , п.3 ч. 1 ст. 409 , п.2 ч.3 ст. 407 КПК із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вимог адвоката про зобов`язання посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК та внести до ЄРДР відомості, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК від 06.07.2022 року.
Керуючись ст. 115, 117, 214, 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокат ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 05 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 05 серпня 2022 року, постановлену за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК та внести до ЄРДР відомості, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК від 06.07.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4