Справа № 296/1756/22
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.04.2022 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб, який було вилучено під час огляду місця події 12 квітня 2022 року на території внутрішнього двору Коростенського РУП УГНП в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, а саме автомобіль марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER, номерний знак відсутній, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

2.2. Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене за наслідком огляду місця події за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, проте вказане клопотання не містить відомих номерів засобів зв`язку або адреси електронної пошти власника майна, що унеможливлює здійснення його виклику для розгляду клопотання про арешт майна.

2.3. Натомість, у клопотанні вказано контактні дані ДП «Український термінал», проте доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном клопотання не містить.

2.4. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.5. За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків клопотання у визначений в даній ухвалі строк.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотання після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1