Справа № 204/4064/22
Провадження № 1-кс/204/1024/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року у провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений в рамках кримінального провадження № 0000306 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, а саме: скасувати арешт у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися транспортним засобом БАЗ А079.23 «Еталон» д/н НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу автобусу БАЗ А07923, номерний знак НОМЕР_2 , та використовує його у підприємницькій діяльності, оскільки є ФОП, основний вид економічної діяльності пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. 27 квітня 2022 року на його телефон надійшов дзвінок від незнайомих йому людей, які замовили належний йому транспортний засіб для перевезення. Після прибуття на місце замовлення, ОСОБА_6 дізнався, що буде здійснювати перевезення військових озброєних осіб в камуфляжній формі з балаклавами на головах. У подальшому йому було повідомлено про адресу кінцевого пункту призначення АДРЕСА_1 . Прибувши до місця призначення люди в камуфляжній формі вийшли з автобуса та направились до транспортного засобу Форд Фієста, який стояв неподалік, в салоні якого знаходились два чоловіка, яких ні заявник ні його батько не знає та не бачили раніше. ОСОБА_7 з салону ТЗ не виходив, чекаючи на повернення військових, які повернились до салону вже з двома чоловіками, які перебували в салоні Форд Фієста. Потім, він відвіз їх до місця, де приймав замовлення на перевезення, після чого вирушив по своїх справах. У подальшому за місцем мешкання ОСОБА_7 та в транспортному засобі заявника було проведено обшуки, за результатами яких нічого не виявлено та не вилучено. Слідчий суддя накладаючи арешт на його авто, виходив з того, що постановою слідчого транспортний засіб визнано речовим доказом, який може виявитись знаряддям вчинення злочину. Проте, такі доводи прокурора є необґрунтованими. Вважає, що накладення арешту на авто заявника не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального закону та фактичних обставинах, на підстав яких прокурор вніс клопотання, а суддя постановив ухвалу про накладення арешту. Скасування арешту є ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та скасувати арешт майна накладений ухвалою суду.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки наразі досудове розслідування триває та потреба в арешті майна не відпала.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої обласної прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задоволено, та накладено арешт у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися майном, яке вилучене під час обшуку біля буд. 33 вул. Степаніка м. Курахове Донецької області, на транспортний засіб БАЗ А079.23 «Еталон» д/н НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено з метою збереження речового доказу, проте даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000306 від 28 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

У судовому засіданні не було встановлено обставин, які дають підстави вважати, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1