Справа №390/527/22
Провадження №1-кп/390/252/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000039, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шофринкани Єдинецького району Республіка Молдова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зламу замка, проник до приміщення гаражу, що на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бензиновий тример «Foresta FC-43», вартістю 1320 грн, ударний дриль «Дніпро-М» HD-120, вартістю 1060,80 грн, кутову шліфульну машину «Machtz WORCRAFT» MAG-12/1370 VS, вартістю 1109,60 грн.
ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3490,40 грн.
Крім того, 07.01.2022 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей гаражу, що на території вищевказаного домоволодіння, проник до середини, звідки повторно, таємно викрав бензопилу «Shtil MS 170», вартістю 3343,20 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 09.01.2022 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 з метою крадіжки, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до середини будинку, звідки повторно, таємно викрав мікрохвильову піч «Mystery mmw-2013», вартістю 2016,20 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11.01.2022 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей гаражу, що на території вищевказаного домоволодіння, проник до середини, звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат «Vitals Master MIG 1600», вартістю 6213,60 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 13.01.2022 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де шляхом відчинення дверей гаражу, що на території вищевказаного домоволодіння, проник до середини, звідки повторно, таємно викрав насос для свердловини «Водолей БЦПЭ 0,5-32 У», вартістю 3440 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 24.01.2022 у нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до домоволодіння АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом пролому стелі в приміщенні гаражу, що на території вищевказаного домоволодіння, проник до середини, звідки повторно, таємно викрав бензопилу «Shtil MS 180», вартістю 2750 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжки чужого майна. Цивільні позови визнав повністю.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що на даний час обвинувачений їй відшкодував 5 500 грн, а тому вона підтримує цивільний позов на суму 14 500 грн, який просить задовольнити, про що також подала письмову заяву.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 250 грн та на відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн, який просив задовольнити.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 22.08.2022 відносно обвинуваченого вказано, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, яка просила призначити покарання з іспитовим строком, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10125,46 грн, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови по справі, з урахуванням їх повного визнання обвинуваченим, підлягають задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 500 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 14 500 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5250 грн та моральної шкоди в сумі 10 000 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в сумі 5 250 грн та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 10125,46 грн.

Речові докази по справі: 2 липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, 3 навесні замки з трьома ключами, 2 фрагмента сліду протектора взуття, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1