У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2022 Справа №607/8013/22

Провадження №1-кс/607/2513/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року в провадження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання розглянути клопотання про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язкупідозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 .

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак в режимі відеоконференції з`явилась захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , яка зазначила, що вона, як і адвокат ОСОБА_6 , здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, та просить проводити розгляд даної скарги з її участю та у відсутності адвоката ОСОБА_6 . За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала адвоката ОСОБА_6 , з участю адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подану адвокатом ОСОБА_6 скаргуна бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язкупідозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 , та просить задовольнити. При цьому повідомила, що зазначене клопотання було отримане прокурором 14 червня 2022 року, однак на момент подання даної скарги слідчому судді відповіді щодо розгляду клопотання стороною захисту не отримано.
Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язкупідозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 16 червня 2022 року ним було скеровано до СУ ГУНП в Тернопільській області. В подальшому зазначене клопотання було розглянуто старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та 23 червня 2022 року винесено постанову про відмову в його задоволенні. Копію зазначеної постанови було надіслано на адресу адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 із клопотання про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язкупідозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 . Зазначене клопотання надійшло до Тернопільської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку 14 червня 2022 року, проте відповідь щодо прийнятого рішення з розгляду вказаного клопотання на момент звернення з даною скаргою адвокат ОСОБА_6 не отримав.

27 червня 2022 року на адресу слідчого судді надійшла скаргазахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, в якій він просить зобов`язати останнього розглянути клопотання про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язкупідозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 .

Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 23 червня 2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язкупідозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 , копію якої було направлено адвокату ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку згідно супровідного листа № О-7/9/2-2022 від 23.06.2022 р.
Станом на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 , розглянуто та стороні захисту повідомлено про результати його розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За вказаних обставин, враховуючи, що на час розгляду скарги клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчої дії надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язкупідозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 , розглянуто та стороні захисту повідомлено про результати його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання вчинити дії, слід закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки бездіяльність, яка оскаржується, усунуто.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання вчинити дії, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1