Провадження № 1-кс/686/8563/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000326 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

встановив:

21.09.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення нових та бувших у використанні мобільних терміналів, сім-карток, комп`ютерної техніки, записів з анкетними даними, адресами, номерами карток та абонентськими номерами потерпілих, готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, підроблених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УКР ГУНП в Хмельницькій області про те, що в установленому Законом порядку одержано інформацію, згідно якої група осіб із числа мешканців м. Хмельницького, до складу якої входять, особи ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та інші, здійснюють втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, тобто утворили так званий «колл-центр», в якому виманюють дані про номери банківських рахунків, пін-коди, тощо та після отримання доступу до коштів, переводять значні суми грошових коштів на підконтрольні їм рахунки.

Під час розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетна група осіб, фактичними організаторами якої є брати «Комарницькі», а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підшуковують та отримують в оренду нежитлові приміщення які б були придатні для розміщення «колл-центрів», підбирають персонал для здійснення шахрайських дій, які працюють без документального оформлення, забезпечують виконавців комп`ютерною технікою, мобільними терміналами для здійснення комунікації, сім-картами, меблями, заробітною платою, підшуковують в мережі Інтернет сервер, розташований у недоступному для правоохоронних органів місці, встановлюють і надають списки громадян в яких необхідно отримати інформацію про їхні банківські рахунки, за необхідності забезпечують тимчасовим житлом та автотранспортом для іногородніх працівників «колл-центру».

Також під час розслідування встановлено, що вказана злочинна група, у громадян, яких підшукують в різних областях України, переважно в західних областях, шахрайським шляхом отримує досить значні суми грошових коштів, як в національній валюті так і в іноземній, в загальному на рахунки шахраїв щоденно надходить більше 300 000 гривень. В приміщеннях «колл-центру» та за місцями свого проживання, фігуранти зберігають мобільні термінали, сім-карти, комп`ютерну техніку, записи з анкетними даними, адресами, номерами карток та абонентські номери потерпілих, готівкові кошти здобуті злочинним шляхом та інші знаряддя вчинення шахрайських дій. Автотранспортом здійснюють перевезення оргтехніки, чорнових записів з анкетними даними власників банківських рахунків, а також великих сум коштів, здобутих злочинним шляхом, які в подальшому розподіляють між всіма працівниками «колл-центру».

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів організованою злочинною групою, резонансом вчинення шахрайств аналогічним способом на території України та завдаючи громадянам під час проведення військового стану значних матеріальних збитків, з метою встановлення причетності вказаної злочинної групи осіб до вчинення ряду тяжких злочинів, вилучення речових доказів, знаряддя вчинення злочинів, виникла необхідність провести обшук у нежитловому приміщенні, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки реєстраційної служби №310069515, власником приміщення АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: приміщення АДРЕСА_3 , оскільки причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення матеріалами кримінального провадження №0000326 не підтверджена.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо можливого знаходження документів за адресою приміщення АДРЕСА_1 та можливої причетності ОСОБА_4 до протиправних дій.

Наявність у органу досудового розслідування оперативної інформації про те, що до вказаного злочину причетна група осіб, фактичними організаторами якої є брати «Комарницькі», а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підшуковують та отримують в оренду нежитлові приміщення які б були придатні для розміщення «колл-центрів» не свідчить про причетність ОСОБА_4 до розслідуваного кримінального правопорушення та/або зберігання останнім зазначеного майна у цьому нежитловому приміщенні.

З огляду на наведене зазначені у клопотанні відомості та документи, на які посилається слідчий не свідчать про достатність підстав для проведення обшуку.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів особи, яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя