Справа № 130/1130/22
Провадження №11-сс/801/416/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вернік
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Добропілля Покровського району Донецької області, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000199 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що приблизно о 13 годин 40 хвилин 10.06.2022 року ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 Жмеринської міської територіальної громади, що за адресою: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Коцюбинського, 39, під час раптового конфлікту з ОСОБА_9 , у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. В подальшому ОСОБА_6 з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, взяв кухонний ніж із руків`ям зеленого кольору з приміщення, у якому тимчасового мешкає (класний кабінет №17). Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи правою рукою вказаний ніж, умисно наніс ОСОБА_9 один удар по тулубу зліва, внаслідок чого останній, відповідно до довідки КНП "Жмеринська ЦРЛ" від 10.06.2022 року №84, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, пошкодження селезінки.

11.06.2022 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.08.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, також він не має стабільного та законного джерела доходів, є внутрішньо переміщеною особою, що загалом не визначає міцних його соціальних зв`язків, вчинив умисний злочин, а тому суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю переховуватись обвинуваченого ОСОБА_6 від досудового слідства та суду, у тому числі з урахуванням обставин щодо його попереднього місця проживання, де наразі залишився мешкати інший його близький родич, на території, яка перебуває у зоні бойових дій, тобто заздалегідь не є належно контрольованою; а також здатен протиправно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним із відповідними особами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що потерпілий ОСОБА_9 сам спровокував ОСОБА_6 , насміхався над ним, а тому підозрюваний перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання наніс удар ножем, також ОСОБА_6 не мав наміру переховуватись та не буде перешкоджати слідству, а тому заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчим суддею не було враховано в достатній мірі обставини, що спонукали ОСОБА_6 до застосування ножа, а саме неправомірна поведінка потерпілого, позитивні характеристики особи ОСОБА_6 , просять врахувати, що на даний час сім`я ОСОБА_6 , яка складається з матері та сестри, поміняла місце проживання і переїхала в м. Вінниця де їм була надана окрема кімната, як переселенцям, де підозрюваний зможе відбувати домашній арешт, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки погоджується з судовим рішенням, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Сторона захисту не заперечує обґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 визнає вину, але вважає не доведеними ризики, що підозрюваний буде переховуватися, оскільки ОСОБА_6 є переселенцем і немає можливості покинути Україну чи переховуватися в іншому місці, підозрюваний ОСОБА_6 має вищу освіту, перед війною закінчив учбовий заклад і не зміг влаштуватися на роботу, тому не мав постійного місця роботи.

Мотивом вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 є постійні знущання зі сторони потерпілого над фізичними недоліками про які йому стало відомо, що може свідчити про стан сильного душевного хвилювання, зважаючи на ті потрясіння, які довелося пережити через військові дії по місцю проживання.

На час розгляду апеляційної скарги надано довідку, яка підтверджує, що сім`ї ОСОБА_6 надано житло у виді окремої кімнати зі зручностями де може проживати і підозрюваний, що виключає можливість впливу на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні про що зазначив слідчий суддя в ухвалі.

Також апеляційний суд не погоджується з тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він буде проживати з матір`ю та рідною сестрою, за обставин в силу яких є переселенці.

Сама лише тяжкість підозри не може бути вирішальною для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту про що просив захисник в ході апеляційного розгляду і недоцільно обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання про що зазначено в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в АДРЕСА_2 , до 09.08.2022.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному провадженні.

Доставити ОСОБА_6 до місця проживання де звільнити з-під варти.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3