Справа № 497/646/22
Провадження № 1-р/497/1/22
УХВАЛА
19.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м. Болград, заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту від 13.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року до слідчого судді надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст зазначеної ухвали слідчого судді в частині виконання, а саме кого необхідно відповідно до ухвали позбавити права відчуження, розпорядження та користування паспортами Республіки Словенія та кому негайно повернути водійське посвідчення Республіки Словенія та внутрішні паспорти Республіки Словенія, так як неможливо ідентифікувати осіб у яких вони вилучені, на даний час у органу досудового розслідування відсутня інформація про осіб, у яких 06.04.2022 року вилучені зазначені документи, відсутні документи, які посвідчують цих осіб, тобто відсутня інформація про їх справжнє ім`я, прізвище, дату та місце народження, громадянство тощо.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав свою заяву в повному обсязі.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, контактів для їх повідомлення про час, дату та місце розгляду заяви в матеріалах справи не має.
Ознайомившись із поданою заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задоволено частково, а саме накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 07.04.2022 року, що було вилучено в період часу з 23.55 годині 06.04.2022 року по 01.05 годині 07.04.2022 року у Savenko Viktor та Velchev Tommy під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Нові Трояни": - паспорти Республіки Словенія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування ними. В іншій частині клопотання відмовлено, а саме на накладення арешту на посвідчення водіїв Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_5 ; ID картки Республіки Словенія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, ухвала суду від 13.04.2022 року складена у відповідності до вимог ст.ст. 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, заборону володіти, розпоряджатися та користуватися, тощо.
Одночасно роз`яснюю, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якій воно було вилучене, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, що також зазначено у ч.3 ст. 173 КПК України. Тим більш в мотивувальній частині ухвали було звернуто увагу прокурора на те, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому документи на які судом не було накладено арешт підлягають негайному поверненню особам у яких вони були вилучені.
Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, оскільки дії прокурора при частковому задоволенні клопотання чітко зазначені в КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Щодо зазначення осіб, яких відповідно ухвали слідчого судді позбавлено права відчуження, розпорядження та користування паспортами на які накладено арешт, слід зазначити наступне.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Тобто КПК України не передбачено обов`язкове зазначення осіб, яким заборонено (яких обмежено) розпоряджатися або користуватися майном, тому у даному випадку заборона (обмеження) відноситься до осіб, які фактично володіли майном на час вилучення.
Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.
Оцінивши обставини зазначені в заяві, слідчий суддя дійшов висновку, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту від 13.04.2022 року - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1