Справа № 359/7750/22
Провадження № 1-кс/359/1543/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001021 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у кв. АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 09.05.2015 року, близько 13 години 23 хвилини, на автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли до кв. АДРЕСА_3 , розташованої у вказаному будинку, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася у автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти під`їзду вказаного будинку.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля вхідних дверей до вказаної квартири та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до такої вхідної двері повторно проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки разом з ОСОБА_7 викрав телевізор «Sony», вартістю 15 000 гри, планшет «Samsung», вартістю 4 000 грн., ноутбук «Hitchi», вартістю З 000 грн., PSP, вартістю 3000 грн. мобільний телефон «НТС», вартістю 5 000 грн., належні ОСОБА_8 .
Після цього з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особи, потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальний збиток на суму 30 000 грн.
12.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 $, раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнали та від участі будь-яких пояснень відмовились.
Незважаючи на це вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2015 року; протоколом ОМП від 10.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2015 року, відеозаписом з камер відео спостереження від 09.05.2015 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Станом на теперішній час місце перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування не відоме.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Будучі обізнаним про вид та розмір можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, в м. Київ та Київській області немає постійного місця проживання, тобто немає стійких соціальних зв`язків, що також свідчить про наявність обґрунтованого ризику ухилення ним від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на вказане, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно положень ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин тяжкий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серишево Амурської області РФ, громадянина України, росіянина, освіта вища, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , - з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську окружну прокуратуру.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 28.10.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1