Справа № 333/2215/22
Провадження №1-кп/333/492/22
ВИРОК

Іменем України
16 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 від 06.05.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого на мебельній фабриці «Компаніт» на посаді збірника меблів, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
06.05.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою наживи та незаконного збагачення, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав велосипед марки «Discovery Flint», моделі «АМ Vbr», діаметром колеса 24 дюйми, у корпусі біло-рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №245-22 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 4764 гривні 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 06.05.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, біля будинку 50 по вул.Автозаводська з метою покататися викрав велосипед. Коли він почав рухатися потерпіла почала кликати на допомогу. Майже відразу після цього біля сусіднього під`їзду його збили з велосипеду. У скоєному кається, попросив вибачення у потерпілої, повністю сприяв слідству у розслідуванні кримінального правопорушення.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що у вечірній час доби 06.05.2022 року разом із дітьми приїхала до спортклубу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , при цьому велосипеди залишити біля під`їзду. По виходу із спортклубу вона побачила як невідома особа від`їжджає на велосипеді, яким користувалася її донька. На її оклики останній не зупинився. Біля сусіднього під`їзду його зупинив невідомий чоловік.
Потерпіла зазначила, що потерпілий неодноразово просив у неї вибачення, висловлював жаль з приводу вчиненого, на її думку зробив правильні висновки з того, що сталося. З приводу покарання просила призначити за можливості найбільш м`яке покарання, не позбавляти обвинуваченого волі.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він викрав велосипед марки «Discovery Flint», моделі «АМ Vbr», у корпусі біло-рожевого кольору за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки одружений, на його утриманні є малолітня дитина, офіційно працевлаштований на мебельній фабриці «Компаніт», на посаді збірника меблів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, позицію обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, позицію потерпілої, яка наполягала на призначенні не суворого покарання і претензій до обвинуваченого немає, положення ст.ст.61 і 69 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, з урахуванням вимог ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
По справі цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №245-22 складають 755 гривень 08 копійок.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази:
- CD-R диск, об`ємом пам`яті на 700 МБ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- дитячий велосипед двохколісний рожевого кольору з маркуванням «Discovery Flint», який належить ОСОБА_6 і переданий їй на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_6 за належністю;

- сумку з речами, упаковану у картонну коробку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1