Дата документу 19.09.2022 Справа № 336/2061/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/2061/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/522/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ПрАТ «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ПрАТ «Київстар» звернулось зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 від 26.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року залишено без задоволення скаргу ПрАТ «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Залишаючи скаргу представника ПрАТ «Київстар» без задоволення, слідчий суддя зазначив про відсутність у матеріалах скарги будь-яких документів на підтвердження доводів скарги, неявку в судове засідання представника скаржника без поважних причин двічі поспіль.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Київстар», не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що у призначений слідчим суддею час судового засідання 02 серпня 2022 року о 12:50 год. представник ПрАТ «Київстар» була підключена до підсистеми EASYCON, однак повідомлення про запрошення до відеоконференції не отримала. Через 20 хвилин, з урахуванням того, що секретар судді повідомив про неможливість проведення судового засідання, вона чекала на отримання судової повістки із новою датою судового засідання. Таким чином, судове засідання 02 серпня 2022 року о 12:50 не відбулось не з вини представника ПрАТ «Київстар». Наступне судове засідання було призначене на 09 серпня 2022 року та у зв`язку із короткостроковою відпусткою 08 серпня 2022 року нею було подано клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, при цьому долучено до клопотання довідку від 05.08.2022 року №1208 щодо підтвердження перебування її у відпустці.

Звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. А відсутність представника ПрАТ «Київстар» у судовому засіданні мала поважність причини його пропуску, що відповідає вимогам ст.138 КПК України. Таким чином, слідчий суддя незаконно позбавив потерпілу особу у доступі до правосуддя.

Посилання слідчого судді на те, що начебто не було надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності, а доказів того, що за такою заявою відомості до ЄРДР внесено не було скаржник не має, оскільки відповіді про відмову в реєстрації в ЄРДР відомостей, наведених у заяві, скаржник не отримував. Разом з цим, 23 травня 2022 року ОСОБА_7 від імені ПрАТ «Київстар» звернувся до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке містить ознаки злочинів, передбачених ст.185 та ст.360 КК України, дана заява в зазначеному управлінні поліції була зареєстрована 23.05.2022 за №1009.

Даною заявою представник ПрАТ «Київстар» повідомив, що 20 лютого 2022 року представниками заявника, шляхом отримання аварійного сигналу від систем керування та контролю, що забезпечують збір аварійних повідомлень зі всієї мережі та забезпечує передачу їх цілодобовому черговому персоналу, була виявлена несправність роботи телекомунікаційної мережі, можливо пов`язана з пошкодженням або крадіжкою обладнання, (надійшов сигнал про втрату працездатності обладнання базової станції). 20 лютого 2022 року під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі, яка використовується для організації зв`язку, забезпечуючи його надійне функціонування було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі, яке полягало у перерізанні броньованого оптичного кабелю ємністю 24 ОВ. Такі неправомірні дії, які були вчинені невстановленими особами мали явно умисний характер та як наслідок спричинили неможливість протягом 10 год. 17хв. використовувати лінії і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень, та містять ознаки злочину, передбаченого ст.360 КК України - умисне пошкодження ліній зв`язку. Однак, з невідомих причин відповідальною особою відділення поліції не внесено вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Також зазначає, що в судовому засіданні представники ПрАТ «Київстар» присутні не були, копія ухвали слідчого судді була отримана 12.08.2022 року, апеляційна скарга була подана 17.08.2022 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник ПрАТ «Київстар», будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
З приводу заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія зауважує, що цей строк фактично було поновлено шляхом допуску апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на вимогах ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судова колегія зауважує, що зміст резолютивної частини рішення засвідчує розгляд слідчим суддею клопотання по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до наданих матеріалів, скарга ПрАТ «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла до Шевченківського суду м. Запоріжжя 27.07.2022 року та була призначена слідчим суддею до розгляду на 02.08.2022 року.

До початку розгляду скарги, а саме 01.08.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Однак, за змістом оскаржуваного рішення судове засідання 02.08.2022 року не відбулось через неявку представника скаржника та було відкладено на 09.08.2022 року.

Разом з цим, в апеляційній скарзі представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 зазначила, що у призначений слідчим суддею час судового засідання 02 серпня 2022 року о 12:50 год. вона була підключена до підсистеми EASYCON, однак повідомлення про запрошення до відеоконференції не отримала.

08.08.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника ПрАТ «Київстар» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 09.08.2022 року представник буде перебувати у відпустці (а.п.77). На підтвердження цих обставин разом із заявою була надана довідка інспектора відділу кадрів ПрАТ «Київстар» (а.п.81).
Отже, за наведених скаржником даними щодо причин відсутності представника у судових засіданнях, які за матеріалами провадження є не спростованими, не можна визнати причини неявки представника до судових засідань за неповажних причин.

Крім того, слідчий суддя, цю обставину, як одну із підстав, поклав в основу рішення, яким розглянув відповідну скаргу по суті, що засвідчує протиріччя у висновках суду.

Також слід зауважити про відсутність у матеріалах справи заяви представника ПрАТ «Київстар» про розгляд скарги без її участі, що хоча і на вимоги ч.3 ст.306 КПК України, але в контексті загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 22, 26 КПК України, надавало б слідчому судді підстав для проведення судового розгляду за відсутності представника.

Таким чином, за наведених вище обставин розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у даному випадку безпідставно здійснено за відсутності скаржника, тим самим слідчий суддя позбавив останнього можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень ч.3 ст. 306 КПК України.

Крім того, за вимогами статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Між тим, слідчий суддя прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування по суті, взагалі не розглянув доводів, наведених у скарзі.

Так, іншою підставою для відмови у задоволенні скарги слідчий суддя вказав ненадання скаржником копії заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

З цього приводу апеляційна інстанція зауважує на наступному.

Матеріали провадження засвідчують, що звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, представник ПрАТ «Київстар» надав до скарги відповідну заяву (а.с. 1-4).

Слідчий суддя, повертаючи ухвалою від 06 червня 2022 року представнику ПрАТ «Київстар» - адвокату ОСОБА_6 подану скаргу, повернув і додані до неї документи (а.с.7-8), що також узгоджується із положеннями ч.3 ст. 304 КПК України.
Між тим, після скасування за наслідком апеляційного розгляду, ухвали слідчого судді від 06 червня 2022 року про повернення скарги, при новому судовому розгляді, слідчий суддя на це уваги не звернув, провів судовий розгляд за відсутності представника ПрАТ «Київстар», не надавши можливість представнику подати безпосередньо до суду необхідні документи, а так само не витребувавши самостійно з правоохоронного органу відповідну заяву.

Зазначена підстава відмови у задоволенні скарги не відповідає фактичним обставинам справи, пов`язана із її розглядом у відсутності скаржника, що колегією суддів також визнано безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки доводи скарги не отримали вирішення, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ПрАТ «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4