справа №176/1486/22
провадження №1-кс/176/160/22
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26 липня 2022 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, на території домоволодіння, розташованому в м. Жовті Води Дніпропетровської області, здійснює незаконне вирощування рослин конопель в кількості приблизно 15 кущів

За даним фактом 26 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000090 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який показав, що в середині липня місяця 2022 року він перебував у себе вдома та до нього прийшов раніше знайомий йому громадянин на ім`я ОСОБА_7 , який володіє дачним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , та попрохав його допомогти йому по господарству, а саме полагодити вікно, вставивши в нього скло, на що він погодився. Коли він виконував роботу, ОСОБА_7 відійшов, а він заглянув у сарай, який знаходиться за будинком з правої сторони та в всередині сараю він побачив насаджені коноплі у кількості приблизно двадцяти штук. Дані кущі мали ознаки обробки, а саме були политі та підв`язані ганчірками до полиць. Кущі він впізнав, оскільки раніше вживав коноплю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , показала, що приблизно в середині липня поточного року, до неї звернувся її сусід на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , та попросив допомогти йому по господарству, а саме прибрати сміття на подвір`ї домоволодіння, на що вона погодилась. Того ж дня вона робила в нього роботу та за будинком справа зазирнула у дерев`яний сарай, який виявився без даху, та побачила в середині насадження рослин конопель у кількості приблизно 15-20 штук. Дані рослини мали ознаки обробки, а саме були підв`язані та политі.

Таким чином, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 306059193 від 28.07.2022 встановлено, що право приватної власності на будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 .

З метою ефективного подальшого розслідування кримінального провадження за фактом незаконного поводження з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в проведенні обшуку території домоволодіння (будинок, господарські будівлі та земельна ділянка), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач ОСОБА_3 у кримінальному провадженні подала заяву, де дане клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Із доданих до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянином ОСОБА_10 може здійснюватися незаконний посів, вирощування рослин конопель, а також - незаконне поводження із наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та вони знаходяться у вказаному об`єкті нерухомого майна, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (будинок, господарські будівлі та земельна ділянка), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне на праві власності ОСОБА_9 та фактично перебуває у користування ОСОБА_10 , з метою відшукання рослин конопель, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також речовин, що використовуються для їх виготовлення та інших предметів, обіг яких заборонено.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл начальнику сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , на проведення обшуку домоволодіння (будинок, господарські будівлі та земельна ділянка), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне на праві власності ОСОБА_9 та фактично перебуває у користування ОСОБА_10 , з метою відшукання рослин конопель, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також речовин, що використовуються для їх виготовлення та інших предметів, обіг яких заборонено.

Ухвала про дозвіл на обшук діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право на проведення обшуку лише один раз протягом зазначеного періоду.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їх особі, яка звернулась з даним клопотанням до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1