Справа № 463/839/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/335/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 від 11.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 13.06.2019 року за ч.3 ст.382 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликаються на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки слідчим не було здійснено необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не встановлено всіх обставин кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування були порушені вимоги КПК України щодо повноти проведення досудового розслідування.

Апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та зазначає що не був присутній під час розгляду скарги слідчим суддею, копію ухвали слідчого судді отримав лише 15.04.2022 року в електронній системі «Електронний кабінет», а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази про належне повідомлення адвоката ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи.
Щодо розгляду апеляційних вимог по суті, то слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13.06.2019 року за ч.3 ст.382 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 від 11.01.2022 року закрито кримінальне провадження №0000570 від 13.06.2019 року за ч.3 ст.382 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено те, що з оскаржуваної постанови слідчого від 11 січня 2022 року, вбачається, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких даних, щодо причетності певної особи до скоєння даного кримінального правопорушення, та жодній особі не повідомлене про підозру у його вчиненні, дана категорія злочинів відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України закінчився.
А тому слідчим було виконано імперативну норму ст.284 КПК України, що стосується закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки викладеній в ній висновки є обґрунтованими та вмотивованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: