Провадження № 1-кс/947/4704/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках запиту компетентних органів Сполучених Штатів Америки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, до слідчого управління ГУНП в Одеській області з Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов додатковий запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Центральні органи юстиції США звертаються до відповідних органів України із додатковим проханням про надання допомоги згідно Договору між Україною та США про надання взаємної правової допомоги від 1998 року.
Управління федеральної прокуратури США по округу Колорадо отримавши слідчу підтримку з боку Служби маршалів США та Федерального бюро розслідування висунуло обвинувачення проти Майкла Шона Стюарта («Стюарт») та Браянта Едвіна Сіуолла («Сіуолл») за порушення законодавства США здійснення злочинної махінації, в якої вони ймовірно спонукали інвесторів вкласти кошти в трейдингові операції, що базувалися на алгоритмі в світові валютні ринки («ФОРЕКС»).
Встановлено, що кошти отримані від злочинних махінацій переказані на рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», які утримувалися на ім`я дружини ОСОБА_8 («Огонькова»). Банківська документація також вказує на те, що зняття готівки у великих розмірах та поточні перекази з цих рахунків, які стосуються коштів отриманих в результаті махінацій, відбувалися безпосередньо перед придбанням квартир в с. Лиманка Одеської область та в м. Києві.
Дані щодо рахунків, які були надані центральним органом юстиції у відповідь на перший запит та свідчення Огонькової під присягою вказують на те, що ці дві квартири були придбані з використанням коштів отриманих в результаті махінацій з грошима інвесторів, що є порушенням законодавства США.
Згідно кримінального законодавства США, доходи від махінацій з коштами інвесторів, які були використані для придбання квартири у с. Лиманка підлягають конфіскації.
Відповідно до зазначених вище підстав, ці квартири підлягають конфіскації на користь уряду США бо вони є результатом отримання протиправних доходів від злочинної махінації та/або є грошима, що мають відношення до махінацій по легалізації протиправно отриманих грошових коштів.
Органи юстиції США діючі згідно ст. 17 Договору між Україною та США про надання взаємної правової допомоги від 1998 року, просять відповідні органи України накласти арешт на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб запобігти його продажу, обтяженню, передачі чи відчуженню будь-яким чином, коли буде розглядатися кримінальна справа та буде приведено провадження щодо конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 301477256 від 24.05.2022квартира за адресою: АДРЕСА_1 приватна власність належить ОСОБА_9 .

Зазначене нерухоме майно набуте кримінально протиправним шляхом. Метою накладення арешту на майно є забезпечення спеціальної конфіскації.
Враховуючи вищевикладене, а також, те що нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 набута кримінально протиправним шляхом, а тому єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням прокурора, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження, розпорядження, а також вчинення інших реєстраційних дій.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також документи, надані захисником, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування документів, Управління федеральної прокуратури США по округу Колорадо отримавши слідчу підтримку з боку Служби маршалів США та Федерального бюро розслідування висунуло обвинувачення проти Майкла Шона Стюарта («Стюарт») та Браянта Едвіна Сіуолла («Сіуолл») за порушення законодавства США здійснення злочинної махінації, в якої вони ймовірно спонукали інвесторів вкласти кошти в трейдингові операції, що базувалися на алгоритмі в світові валютні ринки («ФОРЕКС»).

Встановлено, що кошти отримані від злочинних махінацій переказані на рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», які утримувалися на ім`я дружини ОСОБА_8 («Огонькова»). Банківська документація також вказує на те, що зняття готівки у великих розмірах та поточні перекази з цих рахунків, які стосуються коштів отриманих в результаті махінацій, відбувалися безпосередньо перед придбанням квартир в с. Лиманка Одеської область та в м. Києві.

Дані щодо рахунків, які були надані центральним органом юстиції у відповідь на перший запит та свідчення Огонькової під присягою вказують на те, що ці дві квартири були придбані з використанням коштів отриманих в результаті махінацій з грошима інвесторів, що є порушенням законодавства США.

Згідно кримінального законодавства США, доходи від махінацій з коштами інвесторів, які були використані для придбання квартири у с. Лиманка підлягають конфіскації.

Відповідно до зазначених вище підстав, ці квартири підлягають конфіскації на користь уряду США бо вони є результатом отримання протиправних доходів від злочинної махінації та/або є грошима, що мають відношення до махінацій по легалізації протиправно отриманих грошових коштів.

Органи юстиції СШАдіючі згідно ст. 17 Договору між Україною та США про надання взаємної правової допомоги від 1998 року, просять відповідні органи України накласти арешт на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб запобігти його продажу, обтяженню, передачі чи відчуженню будь-яким чином, коли буде розглядатися кримінальна справа та буде приведено провадження щодо конфіскації майна

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 301477256 від 24.05.2022 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, він є необхідний для забезпечення конфіскації на користь уряду США, бо вони є результатом отримання протиправних доходів від злочинної махінації та/або є грошима, що мають відношення до махінацій по легалізації протиправно отриманих грошових коштів.
При цьому, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого відчуження, переоформлення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність у накладенні арешту майна.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження на території США, необхідністю подальшої конфіскації майна, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети конфіскації майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність для забезпечення можливої конфіскації (спеціальної конфіскації) майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, передачі, перетворення, переоформлення права власності майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження майном, з метою запобігання вищевказаним ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках запиту компетентних органів Сполучених Штатів Америки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , із забороною розпорядження, відчуження та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1