Cправа № 127/6545/22
Провадження № 1-кс/127/4230/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/6545/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/6545/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 16.05.2022 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що суддею ОСОБА_4 приймаються незаконні рішення, зокрема ухвала у справі №127/33629/21 скасована апеляційним судом, а відтак у ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід та просив її задовільнити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №127/6545/22, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 зазначено, що суддею ОСОБА_4 приймаються незаконні рішення, зокрема ухвала у справі №127/33629/21 скасована апеляційним судом, а відтак у ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Як встановлено судом, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року (справа №127/33629/21) скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути особі, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 для подачі до належного суду за правилами підсудності Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000229 від 26.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала, скасовано. У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначено новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Отже, на думку заявника, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції дає підстави для сумнівів в неупередженості судді.

Частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, зазначеною нормою КПК України чітко визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про повернення скарги не є кінцевим рішенням суду, у разі скасування якого може бути виключена можливість розгляду суддею цієї або іншої скарги в межах одного і того ж кримінального провадження, а лише є ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції, яка підлягає окремому оскарженню.

Отже, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки той, на його думку, не зможе бути об`єктивним та неупередженим при розгляді скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_3 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/6545/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: