Єдиний унікальний номер 725/3371/22
Номер провадження 1-кп/725/145/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 00000490 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи на меті внести зміни у посвідчення водія № НОМЕР_1 від 06.05.2005 року, що було видане на його прізвище, всупереч установленому законом порядку, вступив у злочинну змову з невідомою особою, який за попередньою домовленістю мав підробити цей документ. В подальшому у невстановленому органом досудового розслідування місці, ОСОБА_5 при зустрічі з невідомою особою передав останньому своє посвідчення водія № НОМЕР_1 від 06.05.2005 року та грошові кошти. Згодом вказана невідома особа передала ОСОБА_5 підроблене посвідчення водія № НОМЕР_1 від 31.05.2013 року на прізвище ОСОБА_5 .

28 травня 2022 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці і біля будинку № 31 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліції ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія № НОМЕР_1 від 31.05.2013 року на своє прізвище.

Відповідно до висновку експерта, вказане посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке ОСОБА_5 пред`явив працівникам патрульної поліції, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлене струменеві-крапельним способом друку з імітацією УФ та ІЧ елементів захисту, тобто є підробленим.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки , передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України-пособництво у підробленні офіційного документу та ч. 4 ст. 358 КК України-використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні наведених вище кримінальних проступків. Не погодився із трактуванням його дій щодо використання завідомо підробленого документа, оскільки не знав, що посвідчення водія було підробленим. Пояснив, що для зручності при використанні за кордоном він неофіційно звернувся до особи в приватному порядку з проханням посприяти отримати посвідчення водія нового зразка. Та особа, прізвища якої він не знає повідомила, що зможе допомогти йому отримати посвідчення водія. Він заплатив приблизно 150 євро за своє замовлення і приблизно через 2 дні отримав посвідчення водія, яке згодом було вилучено працівниками поліції. Перед тим як почати процедуру виготовлення нового посвідчення водія він медичне обстеження не проходив, усвідомлював, що діє всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія.

Допитана судом свідок ОСОБА_6 повідомила, що 28.05.2022 року після зупинки обвинуваченого за порушення ним правил дорожнього руху і при перевірці його посвідчення водія, було виявлено ознаки підробки цього документу, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.05.2022 року він був присутній як понятий при тому, як обвинувачений передав працівникам поліції посвідчення водія. Обвинувачений в той момент ніяких претензій не висловлював.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження, на які, як на докази винуватості посилалась сторона обвинувачення:

-рапорт слідчого щодо виявлення ознак підробки в посвідченні водія на ім`я ОСОБА_5 (арк.9);

-протокол огляду місця події і фото таблиця до нього, якими зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_5 посвідчення водія (арк.10-13);

-посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.05.2005 р. (арк. 21);

-відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції від 28.05.2022 року (арк.41-42);

-висновок експерта про те, що надане на дослідження посвідчення водія від 31.05.2013 року № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України (арк.43-47);

-постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів описаного вище посвідчення водія (арк.49-50);

-повідомлення про належність ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 06.05.2005 року (арк. 54);

Судом також досліджено матеріали, що характеризують обвинуваченого.

- ОСОБА_5 раніше не судимий.

- не перебуває на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра;

Суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч 1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він своїми діями сприяв підробленню посвідчення водія і використовував таке завідомо підроблене посвідчення.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведених вище кримінальних правопорушень доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є сприяння розкриттю кримінального правопорушення..

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і те, що він фактично сприяв розкриттю вчинених ним кримінальних проступків.

Також при визначенні остаточного покарання судом застосовуються вимоги ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Оптичний диск підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження. Посвідчення водія, що є підробленим і яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження (арк. 49) підлягає знищенню. Судові витрати у справі складають 858 гривень 10 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Цивільного позову у справі не заявлялось.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч 4 ст. 358 КК України і за їх вчинення призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (трьом тисячам чотириста) гривням;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (восьмиста п`ятидесяти) гривням;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (трьом тисячам чотириста) гривням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 858 гривні 10 копійок.

Речові докази: відеодиск із записами з «бодікамер» працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 від 31.05.2013 року після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1