У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О. М. Куценко О.В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чистої В.В.

учасників судового провадження:

прокурора Царюка В.В.

захисника Войтовського С.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Білецького С.Ю. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Мостового В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу із 20.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, до 06.11.2022.

Покладено на ОСОБА_1 такі зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у визначений ним строк; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що судом не враховано положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення, та міру покарання, яке йому загрожує у разі засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На переконання апелянта, посилання слідчого судді на те, що підозрюваний частково визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, частково, ще на стадії досудового розслідування, відшкодував завдану матеріальну шкоду, працює, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має власне житло, раніше не судимий, одружений, тобто має сталі соціальні зв`язки, не зменшує, заявлених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, ризиків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001275 від 05.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.09.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без права внесення застави.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 років до 8 років позбавленням волі.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який частково вину визнав, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, працює, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має власне житло, раніше не судимий, одружений, має сталі соціальні зв`язки.

З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що факт наявності підозри не може виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування особи, оскільки слідчий суддя в межах своїх повноважень повинен установити законність, виправданість і сумірність запобіжного заходу.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею правильно застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, запобіганню встановленим ризикам, на які послався слідчий, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_1 є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Білецького С.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

О. М. Фаріонова О. В. Куценко Н. В. Чебанова-Губарєва