печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 05.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 05.02.2020.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в період з 26 по 28 липня 2022 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 у справі № 757/17801/22-к був проведений обшук нежитлових приміщень, які займає ТОВ «Табако Дім», за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6 літ. Д, Е. та вилучено майно.

Так, адвокат вказує, що обшук та вилучення майна ТОВ «Табако Дім» проведено незаконно, оскільки майно прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді, а також згідно тексту ухвали дозвіл надавався «на проведення обшуку в нежитлових складських та офісних приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 6 на земельній ділянці з кадастровим номером :69:052:0010, які на праві власності ні за ким не зареєстровані, а фактично використовуються ТОВ «ТАБАКО ДІМ» ()», в той час як згідно тексту протоколу обшуку проведений за іншою адресою, «м. Київ, вул. Машинобудівників, буд. 6», а фактично - в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6, літ. Д та Е.

Станом на 01.08.2022, дату звернення до слідчого судді з даною скаргою, майно вилучене 26 та 27 липня 2022 року з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та до теперішнього не повернуто його власнику, ТОВ «Табако Дім», в той час як питання арешту зазначеного тимчасово вилученого майна слідчим суддею не розглядалося.

Крім того, подальше незаконне утримання прокурорами Офісу Генерального прокурора вилученого 26.07.2022 та 27.07.202 майна ТОВ «Табако Дім» без відповідної ухвали слідчого судді про арешт майна, на думку адвоката є протиправним.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169, абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно ТОВ «Табако Дім», яке вилучено під час проведення обшуку 26.07.2022 та 27.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 у справі № 757/17801/22-к за місцем здійснення діяльності ТОВ «Табако Дім» за адресою: Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6, літ. Д та Е, підлягають поверненню власнику - ТОВ «Табако Дім».

Адвокат вказує, що ТОВ «Табако Дім» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а службовим особам та працівникам ТОВ «Табако Дім» не тільки не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але ж вони і не викликалися та не допитувалися у даному кримінальному провадженні і як свідки.

Звертається увага, що вилучене майно ТОВ «Табако Дім» не є вилученим з обігу майном, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних та не набуті протиправним шляхом.

Таким чином, бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000017 від 05.02.2020, полягає в невиконанні вимог ч. 5 ст. 171 К11К України щодо негайного повернення майна особі, в якої його було вилучено, у разі, якщо протягом 48 годин після тимчасового вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, та не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна без ухвали слідчого судді, слідчий, прокурор не подали клопотання про арешт такого майна.

Відтак, адвокат просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000017 від 05.02.2020, яка полягає у неповерненні ТОВ «Табако Дім» тимчасово вилученого 26.07.2022 та 27.07.2022 майна.

- Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № №0000017 від 05.02.2020, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Коробки з подрібненим тютюном, які містять маркування NORDTABAKADTypeUnmanufacturedtobaccostripsOrigin:EuropianUnionGrade:MBR-401коробка;

2. Коробки з подрібненим тютюном, які містять маркування тютюнова суміш нетто 90 кг «АMBCUTBAG «10,9 мм, 14,0 % +/-0,5» - 45 коробок;

3. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» GOLD, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 13 коробок;

4. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» BLUESTEEL, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 14 коробок;

5. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» REDCOOPER, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 17 коробок;

6. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» SILVER, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 15 коробок;

7. Документи, чорнові записи та інше, а саме:

- аркуші паперу з пошкодженими марками акцизного податку на 33 арк;

- чорнові записи на 8 арк.;

- товарно-транспортна накладна № Р014 від 22.07.2022 на 2 арк.;

- видаткова накладна № 014 від 22.07.2022 на 1 арк.;

8. Виробнича лінія для виготовлення цигарок, яка складається з наступних елементів: -

- пачко збиральна машина, яка не містить найменування та номерного знаку;

- конвеєр з транспортування, який не містить найменування та номерного знаку;

- вузол для нанесення акцизної марки на пачку, який не містить найменування та номерного знаку;

- конвеєр з транспортування, який не містить найменування та номерного знаку;

- вузол подальшої упаковки пачки в пропілен, який не містить найменування та номерного знаку;

- конвеєр з транспортування, який не містить найменування та номерного знаку;

- вузол подальшої упаковки блоків в пропілен, який не містить найменування та номерного знаку;

- сигаретна машина з маркуванням МolinsMark-8 № 29351;

- фільтрозбірний конвеєр MolinsМах-5 № 31452;

- насос вакуумний марки «BECKER» № W0025998С;

- насос вакуумний марки «GOORUI» модель GHBH0136 2 R7;

- осушувач повітря марки «SPXHankison» № HHD360-D;

- компресорна установка марки «REMZA» модель «ВК50-8» № 170053;

- ресивер марки «РВ 500.16.01» № НОМЕР_1 ;

- ресивер марки «РВ 500.16.01» № НОМЕР_2 ;

- вакуумний насос марки «ORIONDRY-PUMP»№ 840555;

- двигун марки «SABAR 3 PH Induction motor» серійний номер 75473.

Адвокат в судове засідання подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав. Окрім цього, адвокатом долучено копію ухвали слідчого судді від 05.08.2022 про відмову у накладені арешту на тимчасово вилучене майно, під час обшуку 26 по 28 липня 2022 року.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Так, з наданих доказів суду, вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових складських та офісних приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 6 на земельній ділянці з кадастровим номером :69:052:0010, які на праві власності ні за ким не зареєстровані, а фактично використовується ТОВ «ТАБАКО ДІМ» () та групою невстановлених на даний час осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, відшукання та вилучення речей та документів, які містять відомості про обставини кримінальних правопорушень, зокрема: договорів, додаткових угод, специфікацій до них, видаткових накладних, актів прийомупередачі виконаних робіт (наданих послуг) або товарів, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, векселів, актів приймання-передачі векселів, актів проведення взаємозаліків, сертифікатів, паспортів якості, свідоцтв, листування та інших; оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 та карток по рахунку 631 (в електронному та паперовому вигляді), відомості щодо руху коштів (в електронному та паперовому вигляді) по вищевказаному контрагенту, а також належним чином завірені копії установчих, статутних та реєстраційних документів, наказів про призначення та звільнення керівників юридичних осіб, протоколів загальних зборів підприємств з питань призначення та звільнення їх керівників, свідоцтв платника податку на додану вартість, а також податкових декларацій з податку на додану вартість за указаний період та з податку на прибуток підприємств, з усіма додатками до них, доповненнями, корегуваннями; документів юридичних та фізичних осіб-підприємців, які не зареєстровані за вказаною адресою, а також не орендують приміщення, підакцизних тютюнових виробів, марок акцизного податку та документів, на підставі яких ввезено підакцизний товар на територію України.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що позиція адвоката є обгрунтованою та доведеною, оскільки свідчить проте, що вилучене майно набуте законним шляхом, яке не має стосунку до кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що в клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було відмовлено, що свідчить про те, що майно, яке було вилучено під час обушку 26.07. 2022 по 28.07.2022 у ТОВ «Табако Дім», має статус тимчасово вилученого майна.

З врахуванням зазначеного, майно яке просить повернути адвокат, підлягає поверненню, оскільки станом на день розгляду скарги, арешт на дане майно не накладено, а іншого органом досудового розслідування не спростовано та не доведено.

Разом з цим, щодо вимоги про визнання протиправної бедіяльності, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 05.02.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № №0000017 від 05.02.2020, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Коробки з подрібненим тютюном, які містять маркування NORDTABAKADTypeUnmanufacturedtobaccostripsOrigin:EuropianUnionGrade:MBR-401коробка;

2. Коробки з подрібненим тютюном, які містять маркування тютюнова суміш нетто 90 кг «АMBCUTBAG «10,9 мм, 14,0 % +/-0,5» - 45 коробок;

3. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» GOLD, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 13 коробок;

4. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» BLUESTEEL, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 14 коробок;

5. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» REDCOOPER, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 17 коробок;

6. Предмети схожі на тютюнові вироби марки «ТТ» SILVER, які упаковані в коробки по 50 блоків в кожному, блок складається з десяти пачок, в кожній пачці 20 цигарок з фільтром - загалом 15 коробок;

7. Документи, чорнові записи та інше, а саме:

- аркуші паперу з пошкодженими марками акцизного податку на 33 арк;

- чорнові записи на 8 арк.;

- товарно-транспортна накладна № Р014 від 22.07.2022 на 2 арк.;

- видаткова накладна № 014 від 22.07.2022 на 1 арк.;

8. Виробнича лінія для виготовлення цигарок, яка складається з наступних елементів: -

- пачко збиральна машина, яка не містить найменування та номерного знаку;

- конвеєр з транспортування, який не містить найменування та номерного знаку;

- вузол для нанесення акцизної марки на пачку, який не містить найменування та номерного знаку;

- конвеєр з транспортування, який не містить найменування та номерного знаку;

- вузол подальшої упаковки пачки в пропілен, який не містить найменування та номерного знаку;

- конвеєр з транспортування, який не містить найменування та номерного знаку;

- вузол подальшої упаковки блоків в пропілен, який не містить найменування та номерного знаку;

- сигаретна машина з маркуванням МolinsMark-8 № 29351;

- фільтрозбірний конвеєр MolinsМах-5 № 31452;

- насос вакуумний марки «BECKER» № W0025998С;

- насос вакуумний марки «GOORUI» модель GHBH0136 2 R7;

- осушувач повітря марки «SPXHankison» № HHD360-D;

- компресорна установка марки «REMZA» модель «ВК50-8» № 170053;

- ресивер марки «РВ 500.16.01» № НОМЕР_1 ;

- ресивер марки «РВ 500.16.01» № НОМЕР_2 ;

- вакуумний насос марки «ORIONDRY-PUMP»№ 840555;

- двигун марки «SABAR 3 PH Induction motor» серійний номер 75473.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1