Єдиний унікальний номер справи 183/2342/22
Провадження № 1-кс/183/559/22

У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 11 квітня 2022 року № 0000667,-

УСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні від 11 квітня 2022 року № 0000667.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області перебуває кримінальне провадження від 11 квітня 2022 року № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України. Після його затримання 10 квітня 2022 року, 10-11 квітня 2022 року під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі до нього застосовувалось насильство, у зв`язку з цим, просить: «1. Розглянути оскарження постанови про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10 травня 2022 року враховуючи всі обставини та винести рішення про відповідність законам України та іншим правовим актам процедури розслідування та правомірність арешту. 2. Долучити до справи медичне заключення лікаря Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» № 6 про тілесні ушкодження, отримані при затриманні. 3. Долучити до справи відеозапис від 13.04.2022 р. моїх свідчень. 4. Скасувати Постанову Сєвєродонецької окружної прокуратури від 10.05.2022 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у скарзі письмово. Просив скаргу задовольнити.

Захисник у судовому засіданні підтримала скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що зі змісту скарги убачається, що підозрюваним оскаржується постанова керівника прокуратури щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10 травня 2022 року. У той же час, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, наданих ст. 615 КПК України. Щодо викладеного підозрюваним у скарзі - до прокурора від ОСОБА_5 не надходило жодних скарг, в протоколі затримання особи міститься підпис ОСОБА_5 , жодних заперечень і зауважень при цьому ним у протоколі не зазначено.

Заслухавши заявника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.

Слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України.

У межах указаного кримінального провадження постановою керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 10 травня 2022 року, на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 7 ст. 1111 КК України ОСОБА_5 строком на 1 місяць, до 10 червня 2022 року включно.

Заявник вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати.

Розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас, статтею 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Так, згідно із ч. 4 ст. 615 КПК України (в редакції Закону, що діє з 01 травня 2022 року) скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм КПК України, а саме ст. 303, ст. 615 КПК України, можливість оскарження рішення, прийнятого керівником органу прокуратури на виконання повноважень, визначених частиною 2 статті 615 КПК України, до слідчого судді, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена.

Слідчий суддя звертає увагу, що порушення встановленої нормами КПК України процедури розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу, зокрема, його вирішення поза межами судового засідання за відсутності сторони захисту, обумовлене воєнним станом, зокрема реальною обстановкою у Донецькій та Луганській областях (місце тримання підозрюваного у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» та місце затримання підозрюваного у м. Рубіжне Луганської області), яка на момент вирішення зазначеного питання була такою, що загрожує життю, здоров`ю та безпеці сторін і учасників кримінального провадження, працівників суду та установ тимчасового ув`язнення, неможливістю відповідно до вимог ст. 187 КПК України забезпечення прибуття особи до суду та спрямоване на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Оскільки скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

У той же час, ураховуючи заяву підозрюваного про те, що дата його фактичного затримання відрізняється від дати, зазначеної в протоколі затримання особи, про застосування до нього фізичного насильства після затримання, відповідно до положень ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне доручити органу досудового розслідування провести дослідження повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 фактів та провести медичне обстеження громадянина ОСОБА_5 за необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 303-307, 309, 615 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на постанову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 11 квітня 2022 року № 0000667.

Органу досудового розслідування Слідчому відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях провести дослідження фактів, викладених у скарзі підозрюваного ОСОБА_5 від 12 травня 2022 року, щодо дати його затримання та застосування до нього насильства після його затримання у цьому кримінальному провадженні, у разі необхідності: вжити заходів, необхідних для його лікування; та звернутися з відповідною заявою до компетентних органів.

Прокурору Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 забезпечити контроль за проведенням дослідження фактів, викладених у скарзі підозрюваного ОСОБА_5 від 12 травня 2022 року, щодо дати його затримання та застосування до нього насильства після його затримання у цьому кримінальному провадженні, і повідомити слідчого суддю про результати перевірки та вжиті органом досудового розслідування заходи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 07 червня 2022 року о 18 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1