ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 22.07. 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку відео конференції в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з скаргою до суду на рішення (постанови) слідчого від 21.06.2022 року про відмову у проведенні слідчих дій, а також на бездіяльність слідчого неповідомлення про результати розгляду клопотань в кримінальному провадженні № 0001792 від 04.11.2020 року посилаючись на те, що у травні до слідчого нею було подано клопотання ві 24.05.2022 року про призначення судової медичної експертизи. 07.07.2022 року отримала постанову слідчого ОСОБА_5 якою він повністю відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової медичної експертизи. В постанові слідчий посилається на те, що на даному етапі досудового розслідування відсутня будь-яка інформація стосовно призначення лікування ОСОБА_4 вважає твердження слідчого не відповідає дійсності матеріалам розслідування, адже більшу частину матеріалів досудового розслідування займають медичні документи. Також слідчим було відмовлено у клопотанні про допит свідків (колишніх пацієнтів лікарні). Щодо клопотання про допит свдків керівників лікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та клопотання про витребування у лікарні документів слідчий не надав повідомлень про їх розгляд. Просить скасувати постанови про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповідомлення ним про результати розгляду клопотань та зобов`язати слідчого провести слідчі(розшукові) дії зазначені в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_4 та повідомити про результати розгляду клопотань.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, прихожу до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги ( стаття 307 КПК України).

Рішення слідчого (дізнавача), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001792 від 04.11.2020. Кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5

24.05.2022 року представник скаржника звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме витребування документів у КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічному медичному об`єднанні» та допитати свідків колишніх пацієнтів які лікувалися у вказаному закладі.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.06.2022 скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Із змісту оскаржуваної постанови від 21.06.2022 вбачається, що відмова в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення судово-медичної експертизи, щодо правильності та адекватності призначеного та проведеного медичного лікування ОСОБА_4 під час лікування в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічному медичному об`єднанні» обґрунтована тим, що на даному етапі досудового розслідування відсутня будь-яка інформація стосовно призначеного лікування ОСОБА_4 , що не уможливлює проведення даної експертизи.

Що стосується постанови від 21.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення та допит в якості свідка колишніх пацієнтів медичного закладу зазначено, що під час досудового розслідування були встановлені свідки та які вже були допитані.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприєиств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуаальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.2 ст.93 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності слідчого - відсутні.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1