Справа № 932/8074/21
Провадження № 1-в/932/181/21
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2022 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів з тих підстав, що СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000276 від 26.04.2019 року і на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року в рамках цього кримінального провадження у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було вилучене належне ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти у сумі 53000 грн., два мобільних телефона марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple», яке не було визнано речовими доказами, на нього арешт накладений не був, тобто це майно є тимчасово вилученим майном. Хворост не був підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000276 від 26.04.2019 року, однак вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4 , органом досудового розслідування повернуто не було. У зв`язку з чим просить повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: грошові кошти у сумі 53000 грн., два мобільних телефона марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple», вилучене під час обшуку 12.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про повернення речових доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно до положень ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з клопотання та долученої копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2022 року, у провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000276 від 26.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 307 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року в рамках цього кримінального провадження у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 12.03.2020 року був проведений обшук, в ході якого було вилучене належне ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти у сумі 53000 грн., два мобільних телефона марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple», на яке арешт накладений не був.

Будь-яких процесуальних рішень щодо визнання речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню грошових коштів у сумі 53000 грн., двох мобільних телефонів марки «Samsung» чорного кольору, мобільного телефону марки «Apple», органом досудового розслідування не приймалося.

Згідно повідомлення начальника СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.05.2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000276 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 307 КК України закрито на підставі абз. 14 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000276 від 26.04.2019 року було закрито на стадії досудового розслідування на підставі ст. 284 КПК України, підстав для задоволення клопотання про повернення речових доказів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1