Справа № 686/9423/22
Провадження № 1-кс/686/4187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївці, Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000113,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти заявлено клопотання, однак у судових дебатах зазначив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Просила врахувати надання підозрюваним матеріальної допомоги потерпілій ОСОБА_9 та його бездоганну репутацію.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000113 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 286-1 КК України.

11.05.2022 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.05.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що «11.05.2022 близько 15:55 год. старший дільничний інспектор поліції ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Острозького, 10, що у м. Старокостянтинів Хмельницької області, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 2.9 (а), 8.7.3 (е), 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України від 10.10.2001 №1306, на регульованому пішохідному переході, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на двох пішоходів - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вказаних осіб доставлено до Старокостянтинівської БПЛ, та попередньо встановлено, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого колінного суглобу, ОСОБА_9 - у вигляді закритого перелому правої ключиці, забій м`яких тканин лобної ділянки голови, забій м`яких тканин правого коліна.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів пунктів 2.3 (б), 2.9 (а), 8.7.3 (е), 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, її подальшим розвитком та наслідками, що настали».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.05.2022; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»; іншими доказами зібраними під час проведення досудового розслідування у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

У ході судового розгляду клопотання, вказаний слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має повнолітню дитину. При цьому визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та розкаюється у скоєному.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не з`ясовані обставини щодо наявності відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди та подій, що їй передували, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , шляхом використання своїх зв`язків серед працівників правоохоронних органів та державних структур, може знищити, сховати або спотворити вказані відеозаписи, які мають значення для кримінального провадження.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні. А тому перебування ОСОБА_5 під більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт надасть підозрюваному можливість шляхом умовлянь, чинення тиску чи будь-яким іншим способом вплинути на осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Враховуючи попередню службу ОСОБА_5 у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, може намагатиметься використати зв`язки із працівникам правоохоронних органів для уникнення кримінальної відповідальності та матиме реальну можливість перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Разом з тим, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, працював старшим дільничним інспектором поліції ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області і ніщо не свідчить про існування обставин, які б давали підстави дійти до такого висновку.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Слідчий суддя також враховує і часткове відшкодування ОСОБА_5 матеріальної допомоги у розмірі 400 дол. США.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 09.07.2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, строком по 09.07.2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 09.07.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.05.2022.

Слідчий суддя