Справа № 139/423/22
Провадження № 1-кп/139/20/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , учня 8 класу, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і на даний час, вчинив крадіжки чужого майна:
21 червня 2022 року близько 19-ої години неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в будинку культури за адресою АДРЕСА_2 нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку. Так, перебуваючи біля вказаного вище будинку культури, ОСОБА_4 за допомогою знайденого на місці події плаского камінця відігнув цвяхи на дерев`яній рамі вікна, розміщеного по праву сторону від вхідних дверей, витягнув з рами скло та проник в середину приміщення, де зі сцени викрав музичну колонку BIG PP0108A +MP3, яка перебуває на балансі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/9750-ТВ від 12.07.2022 ринкова вартість бувшої у використані музичної колонки марки BIG PP0108A +MP3 у справному стані, станом на 21.06.2022 становила 1950 гривень. Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив Вендичанській селищній раді, матеріальну шкоду на суму 1950 гривень.

28 червня 2022 року близько 08-ої години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яким користується потерпілий ОСОБА_3 і яке знаходиться по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно вчинив крадіжку за таких обставин: Зійшовши на накриття господарської споруди біля будинку, він відігнув цвяхи та витягнув зовнішню раму вікна до однієї з кімнат будинку, із внутрішньої рами вікна витяг одну шибку і через неї проник до будинку. З полиці стола в одній з кімнат будинку викрав грошових коштів у вигляді монет по 50 копійок та по 1 гривні на загальну суму 563 гривні, які належали ОСОБА_3 , а далі розпорядився викраденими коштами на власний розсуд. Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 563 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих злочинах і показав: 21 червня ц.р. він спеціально біля 19-ої години поїхав велосипедом у с. Млинівка, щоб викрасти щось із сільського клубу. На місці він знайшов плаский камінець, ним відігнув цвяхи і зняв одну шибку у вікні праворуч від вхідних дверей. Через такий отвір він проник всередину клубу. На сцені побачив музичну колонку і вирішив викрасти саме її. Так само через вікно він спочатку на ззовні виставив колонку, а потім виліз сам. Шибку поставив на місце, колонку прив`язав до багажника велосипеда і поїхав у с. Лучинчик. Цю колонку він привіз до ОСОБА_8 і вони разом кілька днів слухали музику. Потім колонка зламалася і вони відвезли її ремонтувати до ОСОБА_9 . Від нього колонку вилучили працівники поліції.
Крім того, він бачив, що по АДРЕСА_3 є будинок, в якому ніхто не живе (там подвір`я завжди було в траві). Одного дня він заліз на кришу господарської споруди біля будинку, заглянув у вікно, щоб побачити, що там є, але вікно було закрите шторами. Наступного дня 28 червня 2022 року біля 08-ої години він прийшов до цього будинку з метою залізти всередину і щось викрасти. Так само з криші господарської споруди біля будинку він підійшов до вікна, пальцями відігнув цвяхи, витягнув раму зовнішнього вікна, приклав її до стіни. З внутрішнього вікна витягнув одну шибку і через неї проник всередину. В крайній кімнаті будинку в столі він знайшов дві пластикові пляшки ємністю по 0,5 л, в яких були монети по 50 копійок, і літрову пляшку з монетами по 1 гривні. Всі монети він висипав на ліжко, в кімнаті знайшов пакетик, зсипав до нього всі монети по 50 копійок і приблизно половину монет по 1 гривні. З такими грішми він залишив будинок таким способом, як проник до нього, вікно на місце не ставив. З грішми він прийшов до ОСОБА_10 , перерахував гроші, всього було 563 гривні. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали їхати в м. Могилів-Подільський здавати липу, а він поїхав з ними, щоб поміняти монети на купюри. У місці, де приймали липу, він поміняв монети по 1 гривні, там було 130 гривень, а монети номіналом по 50 копійок поміняв у магазині (433 гривні). Грішми він розпорядився на власний розсуд.
Тепер він дуже шкодує з приводу такої поведінки, запевняє, що ніколи в майбутньому не вчинятиме крадіжок, просить вибачення у всіх, перед ким завинив. Зазначає, що його мати мала бажання повернути потерпілому ОСОБА_3 суму викрадених ним коштів, але той відмовляється їх приймати, заявляючи, що у нього було викрадено ювілейні монети, а вони мають значну вартість.
Представник потерпілої юридичної особи Вендичанської селищної ради ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, подавши попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 51). У цій же заяві зазначила, що претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з поверненням викраденого майна, а щодо покарання поклалася на суд.
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав: Будинок, з якого було викрадено його монети, належав його бабі з дідом, потім у ньому жив його батько, а після його смерті будинок пустує. Він живе навпроти і регулярно навідується до бабиного будинку. Напередодні ввечері він побачив, що на подвір`ї хтось був, бо до іншого будинку були відкриті двері, на вулиці валявся ніж з того будинку. Вранці 28 червня ц.р. він знову пішов на подвір`я, бо хотів показати сусідці про вчорашні «знахідки», але побачив, що в іншому будинку витягнуто вікно. У крайній кімнаті він виявив відсутність монет, які він збирав з 2001 року. Викрадено було з банки ємністю 950 грамів монети по 50 копійок, а також частина монет з літрової пляшки номіналом 1 гривня, серед яких були і ювілейні монети. Він спеціально пішов до магазину, оскільки розумів, що крадій прийде туди міняти монети чи купувати що-небудь за них. Через якийсь час до магазину прийшов молодший брат ОСОБА_14 і за покупку розраховувався лише монетами по 50 копійок та по 1 гривні. На його запитання, де дають такі гроші, той відповів, що йому дав ОСОБА_15 .
Насправді серед викрадених монет по 1 гривні були ювілейні (дві залишилося невикраденими). Раніше ці монети він перераховував із сусідом і той може підтвердити, що серед інших там були ювілейні монети. Під час заявлення про злочин і слідчому він повідомляв про викрадення саме ювілейних монет, але документи підписував, не читаючи їх зміст. Вважає, що насправді у нього викрадено набагато більшу суму грошей через цінність окремих ювілейних монет, а тому він буде заявляти цивільний позов. Припустив, що гроші міг викрасти і хтось інший, ніж ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду справи були допитані неповнолітні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .
Так, свідок ОСОБА_17 суду показав: У червні місяці цього року ввечері ОСОБА_18 приніс до нього додому колонку, вони разом кілька днів слухали музику. Через два дня вона перестала включатися, і вони віднесли її до ОСОБА_9 на ремонт. Тільки від поліції він дізнався, що колонка була крадена, а так думав, що вона належить ОСОБА_19 .
Через кілька днів він прийшов до ОСОБА_20 , оскільки вони мали їхати здавати липу. Там був ОСОБА_18 , він попросився їхати з ними у м. Могилів-Подільський, щоб поміняти монети, які, як він сказав, дістав з копілки. Знає, що гроші ОСОБА_21 міняв і на базарі, і в магазині, але яка там була сума, не знає, можливо, 750 гривень.
Свідок ОСОБА_16 суду показав: У червні цього року зранку до нього прийшов ОСОБА_4 із монетами у пакеті і сказав, що розбив свою копілку. Вони перераховували гроші разом. По 50 копійок там було більше, а по гривні приблизно 100 гривень. Всього було чи то 720, чи 750 гривень. ОСОБА_4 з тими грішми вирішив їхати з ними до Могилева-Подільського, щоб там їх поміняти. В сільському магазині він купив води, морозива, на дорогу розміняв 90 гривень, а решта уже міняв на базарі і в магазині в м. Могилів-Подільський. Уже по дорозі до автобуса ОСОБА_4 зізнався, що викрав гроші з будинку, в якому ніхто не живе.
Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_16 його мати ОСОБА_22 , яка була присутня при його допиті, ствердила суду, що вона також бачила, як вранці 28 червня 2022 року ОСОБА_4 приніс до її сина гроші монетами і сказав, що то з його копілки, а також сказав, що там 750 гривень. Із тих грошей ОСОБА_4 залишив 10 гривень її молодшому сину ОСОБА_23 , і той пішов з ними в магазин. В магазині був ОСОБА_3 і «впізнав» свої гроші.
Судом також було досліджено письмові докази, зібрані досудовим розслідуванням і подані стороною обвинувачення, зокрема:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 78-79),
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 80), відповідно до яких ОСОБА_3 звернувся до поліції 30 червня 2022 року і заявив про викрадення у нього коштів на суму біля 1 тисячі гривень;
-протокол огляду місця події від 04 липня 2022 року та додана до нього фототаблиця з місця події будинку в АДРЕСА_3 (а.с. 82-86);
-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження (а.с. 87-88);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 89) щодо викрадення музичної колонки з будинку культури в с. Плоске;
-протокол огляду місця події від 05 липня 2022 року та додана до нього фототаблиця з місця події будинку культури в с. Плоске, 15 (а.с. 90-92);
-довідка про балансову вартість предмету злочину музичної колонки (а.с. 94);
-заява про добровільну видачу предмету злочину (а.с. 95;
-протокол огляду предмета від 11.07.2022 (а.с. 97, 98);
-висновок експерта про вартість предмету злочину (а.с. 100-106);
-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 (а.с. 107-109).
Розглянувши справу з дослідженням та аналізом наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, перерахованими вище доказами, в тому числі показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків та письмовими доказами, доведено факт викрадення, зокрема, музичної колонки марки BIG PP0108A + MP3, яка перебуває на балансі Вендичанської селищної ради, з будинку культури по АДРЕСА_2 , та 563 гривень з полиці однієї з кімнат у будинку по АДРЕСА_3 , які належать потерпілому ОСОБА_3 . Цими ж доказами беззаперечно доведено безпосередню участь неповнолітнього ОСОБА_4 у викрадені музичної колонки та вказаної суми грошей.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та як крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин у повних чотирнадцять років (а.с. 111).
Частиною 2 ст. 22 КК України встановлено, що особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за, в тому числі, крадіжку (стаття 185 КК України).
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, протиправні дії у вигляді крадіжки, вчиненої в умовах воєнного або надзвичайного стану, є тяжким злочином.

Суд враховує також особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_4 за медичними показниками визнаний здоровим (а.с. 15), він незадовільно характеризується за місцем тимчасового проживання в с. Лучинчик, мати заявила, що через його поведінку староста попросив їх виїхати із села, відповідно до рапорту інспектора ЮП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області (а.с. 116) та до висновку Могилів-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області (а.с. 63-68) ОСОБА_4 виховується у неповній сім`ї, з малолітства зазнавав психологічного, фізичного та економічного тису з боку батька свого молодшого брата, мати та її співмешканець не мають належного впливу на нього, він має шкідливі звички, не користується авторитетом серед однолітків.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім (а.с. 111) та вперше (а.с. 110), добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій юридичній особі (а.с. 123), бажання відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_3 , але відмова потерпілого від прийняття відшкодування у сумі 563 гривні, про що заявлено в суді, в тому числі і потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання і які передбачені ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 63-68) Могилів-Подільський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує середній ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного злочину, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови контролю з боку фахівців служби у справах дітей, соціальної служби, громадських організацій.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , рівень його розвитку та комунікації в суспільстві, вплив на нього матері, однолітків та товаришів, а також враховуючи думку представника потерпілої юридичної особи щодо відсутності претензій із її сторони, заяву потерпілого ОСОБА_3 про те, що він не бажає реального покарання для ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку:
Як встановлено цим вироком, ОСОБА_4 винен у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Санкція ч. 4 ст.185 КК України передбачає за такий злочин основне покарання лише у виді позбавлення волі.
Суд вважає за правильне призначити ОСОБА_4 мінімальний строк покарання, передбачений інкримінованою частиною статті, у вигляді п`яти років позбавлення волі.
З врахуванням наведеної вище сукупності пом`якшуючих покарання обставин, з врахуванням обставин та обстановки, в яких зростав і зростає тепер неповнолітній обвинувачений, зокрема, вплив на його поведінку та умови життя попереднього співмешканця його матері, вплив воєнного стану в Україні, у зв`язку з яким дитина на даний момент є внутрішньо-переміщеною особою (а.с. 113), враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України із врахуванням положень ст. 104 КК Країни, та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку. Враховуючи негативну характеристику неповнолітнього обвинуваченого за місцем тимчасового проживання, а також досліджені під час судового розгляду висновки ювенальної привенції, служби пробації щодо особи обвинуваченого, суд вважає за правильне і достатнє іспитовий строк визначити ОСОБА_4 терміном в 1 рік і 6 місяців.
Визнана у справі речовим доказом музична колонка BIG PP0108A +MP3 (а.с. 120, 121-122, 123) на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України має бути передана потерпілій юридичній особі Вендичанській селищній раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому судовому рішенні констатовано факт, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не має власних доходів чи будь-якого майна, за рахунок яких могли б бути відшкодовані судові витрати.

Частиною 2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 111), слідує, що законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є, зокрема, його мати ОСОБА_5 .

Так, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні склали 755,12 гривень (а.с. 99), а тому саме такий розмір процесуальних витрат підлягає стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого його матері ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2022 року у справі № 138/1475/22 на визнану у

кримінальному провадженні № 0000313 речовим доказом - музичну колонку марки BIG PP0108A + MP3 - накладено арешт (а.с. 121-122). Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, зокрема, для збереження речових доказів, а тому його може бути скасовано, а майно, на яке було накладено арешт, підлягає поверненню законному володільцю Вендичанській селищній раді.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинувачених в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно них запобіжних заходів на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом півторарічного (1 рік і 6 місяців) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ музичну колонку марки BIG PP0108A +MP3 - повернути Вендичанській селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.03.2002 Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) в доход держави процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000313.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________