Справа №720/721/22
Провадження:1-кп/720/115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованої та проживаючої в с. Магала Чернівецького району
Чернівецької області, громадянки України, раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000040 від 09 січня 2022 року, суд,-
встановив:
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 29 квітня 2022 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 січня 2022 року, приблизно о 20 годині 06 хвилин вона кеуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в межах населеного пункту с. Магала зі сторони автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» в напрямку центра села по вул. Центральній Чернівецького району Чернівецької області.
Наближаючись до ресторану «Ластівка» вищезазначеної вулиці ОСОБА_4 , не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, втративши контроль над рухом транспортного засобу не впоралась із керуванням, внаслідок чого допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі дороги вправо, із подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного містка з подальшим перекиданням у канаву. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажирці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №73 мд від 02 лютого 2022 року, спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран повік обох очей, субкон`юктивальні крововиливи та параорбітальні гематоми обох очей; множинні садна в ділянці шиї справа та на обличчі; струс головного мозку; закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В даній дорожньо-транспортній обстановці ОСОБА_4 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди із порушенням та невиконанням вимог п. 12.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе, призначити її до судового розгляду, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Свідків не викликати оскільки обвинувачена визнає свою вину в повному обсязі.
Обвинувачена звернулася до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України посилаючись на те, що між нею та законним представником потерпілої досягнуто примирення, оскільки потерпіла є її донькою, а законний представник потерпілою є ї чоловіком.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 також звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки між ним та обвинуваченою досягнуто примирення. Обвинувачена в добровільному порядку відшкодувала шкоду.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання потерпілою та обвинуваченим.
Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Отже викладені обставини та докази у своїй сукупності з однозначністю та достовірністю доводять обґрунтованість заявленого клопотання законним представником потерпілої та обвинуваченою, щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з досягнутим примиренням з законним представником потерпілої ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право приймати рішення, тобто закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав встановлених ч.2 ст. 284 КПК України.
Отже зазначені правові норми у своїй сукупності дають суду правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Витрати в кримінальному провадженні на проведення судово-автотехнічної експертизи в загальній сумі склали 2058 гривень 44 копійки відповідно до ст.. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 350 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити відносно неї кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в загальній сумі 2058 грн. 44 коп..
Речові докази: мікрооб`єкт волосся вилучений із лівого переднього крила біля лобового скла автомобіля, упакований в паперовий конверт; мікрооб`єкт волосся вилучений із внутрішньої сторони лобового скла зі сторони водія, упакований в паперовий конверт; фрагмент подушки безпеки «Airbga» вилучений із керма водія із нашаруванням РКК, упакований в паперовий конверт; фрагмент подушки безпеки «Airbga» вилучений із переднього пасажирського місця із нашаруванням РКК, упакований в паперовий конверт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧРУПР ГУНП в Чернівецькій області, знищити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2022 року після набрання ухвалою законної сили повернути законному користувачу ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду на протязі семи днів з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1