Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/362/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - Нерора, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина Російської Федерації, уродженця республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, а також просив врахувати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому розуміючи, що у разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних злочинів, їм загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останні можуть переховуватися від суду, а також можуть незаконно впливати на потерпілих та можуть продовжити злочин, в яких вони обвинувачуються, оскільки він не доведений.
Потерпілий та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити, змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений вже довгий час перебуває під вартою, а ризики з часом зменшуються.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, зокрема, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Ухвалою суду від 08 червня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено до 06 серпня 2022 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.
Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особи вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переховуватися від суду, вплинути на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення їм інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.
При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань не мають, відомості про особу обвинувачених, які раніше не судимі, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Зазначені судом ризики не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 22 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 22 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 26 липня 2022 року в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3