Справа № 671/1040/22
Провадження № 1-кс/671/462/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову керівника Волочиської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову керівника Волочиської окружної прокуратури з розгляду скарги від 01.09.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СД Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000088 від 30.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України.

На даний час в кримінальному провадженні не отримані документи, які стали підставою незаконної реєстрації квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на ТОВ «Галицька фінансова компанія» державним реєстратором Війтовецької селищної ради ОСОБА_7 .

В скарзі ставилася вимога визнати потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та малолітню дочку ОСОБА_8 , а також провести необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні.

13.07.2022 року на предмет скасування постанови дізнавача від 25.01.2022 року та визнання ОСОБА_6 потерпілою в кримінальному провадженні керівнику Волочиської окружної прокуратури подана скарга.

За результатами розгляду скарги керівником Волочиської окружної прокуратури постановою від 12.09.2022 року необґрунтовано відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_5 та малолітньої дочки ОСОБА_8 .

Заявник просить визнати дії керівника Волочиської окружної прокуратури з розгляду скарги від 01.09.2022 року, поданої в інтересах ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_8 протиправними та скасувати постанову керівника Волочиської окружної прокуратури від 12.09.2022 року, визнати ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_8 потерпілими в кримінальному провадженні, зобов`язати особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, отримати тимчасовий доступ до заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» про державну реєстрацію іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та документів доданих до заяви, які подавались для державної реєстрації, отримати тимчасовий доступ в Державного реєстратора Війтовецької селищної ради до заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» поданої для державної реєстрації з переліком документів (реєстраційна справа), які стали підставою проведення державної реєстрації квартири за ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Керівник Волочиської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Присутній під час розгляду скарги прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000088 від 30.12.2020 пояснив, що відмова у визнанні ОСОБА_5 потерпілим є правомірною оскільки під час досудового розслідування не було встановлено, що особі було завдано шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000088 від 30.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача від 15.03.2021 року відмовлено в визнанні ОСОБА_6 потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури від 03.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.08.2022 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову в.о. керівника Волочиської окружної прокуратури від 03.08.2022 року.

09.08.2022 року ОСОБА_6 , на адресу керівника Волочиської окружної прокуратури подано заяву про визнання її сина ОСОБА_5 та неповнолітньої онуки потерпілими в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи проживають у квартирі АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 та незаконно, на думку заявника, була перереєстрована державним реєстратором Вітовецької селищної ради на ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Вказана скарга була скерована дізнавачу сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

11.08.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовлено в задоволенні заяви.

01.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керівнику Хмельницької обласної прокуратури було подано скаргу.

В даній скарзі порушувалося питання про визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_8 потерпілими в кримінальному провадженні та зобов`язання в установленому порядку отримати тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для реєстрації державним реєстратором Війтовецької селищної ради ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Галицька фінансова компанія», які були направлені державному реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії, внести зміни в кваліфікації кримінального правопорушення, надати керівнику Волочиської окружної прокуратури відповідні вказівки.

Вказану скаргу по суті Хмельницькою обласною прокуратурою розглянуто не було та скеровано до Волочиської окружної прокуратури.

12.09.2022 року керівником Волочиської окружної прокуратури було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відмовляючи в задоволенні скарги керівник Волочиської окружної прокуратури виходив із того, що постановою в.о. керівника Волочиської окружної прокуратури від 03.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_6 . Із вказаним рішенням погодився Волочиський районний суд Хмельницької області, що підтверджується ухвалою від 23.08.2022 року. Керівник Волочиської окружної прокуратури вказує, що заявник не вправі ініціювати проведення тимчасового доступу до речей та документів. Підстави для зміни правової кваліфікації відсутні.

Відносно визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілими керівник Волочиської окружної прокуратури послався на положення частин 1 та 5 ст. 55 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частина 1 ст. 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Положення ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України в їх системному взаємозв`язку вказують на те, що на досудовому провадженні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, розглядаються слідчим суддею, а не прокурором.

Прокурором вищого рівня розглядаються виключно скарги на недотримання слідчим, дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, отже, подання скарги заявником, його представником, в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України, закон не передбачає.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя звертає увагу, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 від 01.09.2022 року керівником Волочиської окружної прокуратури проведено в порядку ст. 308 КПК України, однак, питання про недотримання розумних строків в цій скарзі не порушувалося, крім того, особа, що має процесуальний статус заявника, не вправі звертатися до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків, але оскільки скаргу прокурором вищого рівня було розглянуто слідчий суддя приймає скаргу до розгляду.

Розглядаючи скаргу на рішеення керівника Волочиської окружної прокуратури слідчий суддя враховує, що процесуальне рішення про відмову в визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілими було прийнято дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та оформлене постановою від 11.08.2022 року.

Постанова дізнавача слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, особою, якій відмовлено в визнанні потерпілою, оскаржена не була, а тому підстав для скасування постанови керівника Волочиської окружної прокуратури не вбачається.

На думку слідчого судді заявник невірно визначився із належним способом захисту своїх прав щодо оскарження рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілими. Таке рішення може бути оскаржене безпосередньо до слідчого судді, а не шляхом оскарження такого рішення прокурору вищого рівня в порядку оскарження недотримання розумних строків (стаття 308 КПК), та подальшого оскарження до слідчого судді рішення прокурора, при цьому, слідчий суддя в такому випадку позбавлений можливості вирішити по суті питання про обґрунтованість відмови у визнанні особи потерпілим. До вирішення питання про процесуальний статус ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (заявник або потерпілий) в даному кримінальному провадженні, вирішення поданих клопотань про необхідність проведення слідчих дій чи вжиття заходів забезпечення кримінального провадження цими особами є передчасним.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення керівника Волочиської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову керівника Волочиської окружної прокуратури від 12.09.2022 року про відмову в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1