Справа № 308/7079/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/315/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2022, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн., щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого - вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке 08.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території м.Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000628 від 08.06.2022 щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Подане клопотання слідчий мотивував тим, що 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, та в подальшому Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26.04.2022 строком на 30 діб, та в подальшому Указом Президента України від 21.04.2022 №2212/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2022 ОСОБА_6 будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні №0001474 від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

08.06.2022 приблизно о 03 год. 53 хв. ОСОБА_6 , знаходився за адресою Закарпатська область м.Ужгород вул.Довженка,9, та проходив повз вікна підвального приміщення, яке відноситься до будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник протиправний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме з підвального приміщення, викрасти побутові речі, а саме велосипед марки «Specialized Hardrock Sport», енергетичні напої виробника «XS» в кількості 12 штук з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.06.2022 близько 03 год. 53 хв., віджав вікно на підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , проник в підвальне приміщення, звідки викрав побутові речі, а саме велосипед марки «Specialized Hardrock Sport», енергетичні напої виробника «XS» в кількості 12 штук, з метою особистого збагачення.

Утримуючи в руках викрадене вищевказане майно, ОСОБА_6 покинув підвальне приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму, яка встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється за ч.4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої підозри, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. В даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , згідно довідки про судимість раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, в тому числі і до реальної міри покарання. Крім того, 17.02.2022 ОСОБА_6 , будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні №0001474 від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 цього Кодексу, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Також наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду про, що свідчить тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 . Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаний із незаконним впливом на свідків, у даному кримінальному провадженні, а саме може наважитись та вдатись до протиправних дій до свідків та потерпілого з метою зміни їх показів на свою користь. Про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , безпосередньо бачив свідків, знає їх місце проживання. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів: особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , характеризується негативно та раніше неодноразово судимий та вчиняв корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення; - особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки наразі не встановлено міцність

-3-

соціальних зв`язків; домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 , зможе впливати на свідків та потерпілого, а також може переховуватись від органів досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. Слідчий суддя визнав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки відсутні будь-які докази які б прямо вказували на причетність її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється. В судовому засіданні прокурор також не довів обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На її думку, слідчим суддею необґрунтовано неможливість застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що стороною обвинувачення не доведено ймовірності існування ризику переховування ОСОБА_6 від слідства та суду. Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не оголошувався у розшук та щодо нього не застосовували привід. Також, у зв`язку із воєнним станом в Україні, ОСОБА_6 не буде ухилятися від органу досудового розслідування, до того ж у нього немає закордонного паспорту, що виключає ймовірність його виїзду за межі України. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем проживання, має підробіток, у нього міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та її двома дітьми, потерпілий ОСОБА_9 не заперечив щодо застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Також, просить врахувати, що згідно відповіді директора ДП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» №5908 від 09.06.2022 ОСОБА_6 діагностовано розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, тобто у анамнезі підозрюваного є психічне захворювання, яке ставить під сумнів його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що не було враховано при ухваленні оскаржуваного рішення слідчого судді.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про

-4-

час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у

-5-

підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені у ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.06.2022 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.06.2022 ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2022 та визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст.ст.177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від

-6-

органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення це свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( рішення «Летельє проти Франції»).

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена слідчим та прокурором, та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Згідно до вимог ст.177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків. Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення, на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 08.06.2022 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 08.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08.06.2022; постановою про визнання речовим доказом від 08.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.06.2022.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-7-

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Застосований ОСОБА_6 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_6 з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використав наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та характеризує його, як особу схильну до антисоціальної поведінки.

Ухвала слідчого судді не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, родину та постійне місце проживання, самі по собі не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені у апеляційній скарзі мотиви також не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в цій частині безпідставними.

-8-

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст.182 КПК України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: