Справа № 522/5763/22
Провадження № 1-кс/522/3155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200 від 14.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200 від 14.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2022 року у ОСОБА_5 , з мотивів помсти, виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на підставі права власності приватному нотаріусу ОСОБА_8 , з метою залякування останньої.
Діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 заздалегідь підготував саморобний запалювальний пристрій, який складався з свічки, ниток просочених воском, бенгальських вогнів та полімерної ємності з запалювальною рідиною та запакував його до картонної коробки жовтого кольору, яку обгорнув у поліетиленовий пакет білого кольору з рекламним написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Приблизно о 21.00 годині 12.04.2022 року ОСОБА_5 прибув у м. Одеса, де, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поклав вказаний саморобний запалювальний пристрій на сходи біля вхідних дверей до офісного приміщення.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, з метою залякування приватного нотаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запалив свічку, яка була складовою саморобного запалювального пристрою, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, після чого з місця скоєння злочину зник, однак, з причин, які не залежали від його волі саморобний запалювальний пристрій не був приведений в дію.
Окрім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому надає публічні послуги приватний нотаріус ОСОБА_8 , з метою залякування останньої, ОСОБА_5 20.04.2022 року перебуваючи у АДРЕСА_1 , звернувся до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , 09.003.1975 року народження, з проханням підвезти його до міста Одеси для вирішення побутових питань, на що останні надали згоду.
Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на автомобілі марки FIAT-TIPO, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули у м. Одеса, де на ринку «Новий», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 ОСОБА_5 придбав пляшку розчинника «Уайт-спіріт».
Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким не було відомо про злочинний намір ОСОБА_5 , на прохання останнього підвезли та залишили його на розі вулиць Спиридонівська та Дігтярна у м. Одеса, умовившись зустрітись на вул. Новосельська після телефонного виклику ОСОБА_5 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, з метою залякування приватного нотаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , для запобігання бути впізнаним перехожими одягнув на обличчя медичну маску, яку заздалегідь придбав в аптеці ТОВ «Аптека НЦ» по вул. Дворянська, 28, та о 15.48 годині 20.04.2022 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до офісного приміщення, в якому ОСОБА_8 надає публічні послуги, облив наявною у нього легкозаймистою рідиною вікно офісного приміщення, підпалив її та з місця скоєння злочину скрився.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 здійснено умисне пошкодження майна шляхом підпалу віконного отвору офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 на підставі права власності.
06.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 10 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення умисного злочину, офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме те, що на теперішній час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність місця роботи, характеру кримінальних правопорушень, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200 від 14.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/5763/22 провадження по справі 1-кс/522/3155/22

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення, тобто з 24.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11