Справа № 351/409/21
Провадження № 11-кп/4808/288/22
Категорія ст.126-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 91-1 КК України заборонено ОСОБА_8 протягом двох місяців наближатися ближче ніж за 50 м до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 .

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводило до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 з 01.01.2018 року сумісно проживав з співмешканкою ОСОБА_12 та її матір`ю ОСОБА_11 , з якими мав спільний побут та взаємні права і обов`язки, протягом тривалого часу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, ігноруючи факти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо матері своєї співмешканки, що призводило до психологічних страждань, емоційної невпевненості, побоювання за свою безпеку, приниження, нездатність захистити себе.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти.

Так, 17 квітня 2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , на ґрунті сімейних непорозумінь, вчинив словесну суперечку із матір`ю своєї співмешканки ОСОБА_11 , під час якої голосно кричав та обзивав нецензурними словами, своїми діями завдав останній психологічного болю.

За вище вказаним фактом працівниками Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 17.04.2020 відносно ОСОБА_8 складено та скеровано до Снятинського районного суду Івано-Франківської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за результатом розгляду якого 27.05.2020 постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області правопорушник ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Незважаючи на вжиті заходи щодо недопущення вчинення насильства стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, не припиняючи своїх протиправних дій, 12.05.2020 близько 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно вчинив суперечку з матір`ю своєї співмешканки ОСОБА_11 , під час якої голосно кричав та обзивав нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство.

За вищевказаним фактом працівниками Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 12.05.2020 відносно ОСОБА_8 було складено та скеровано до Снятинського районного суду Івано-Франківської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за результатом розгляду якого 24.06.2020 постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області правопорушник ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Крім цього, 15.07.2020 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив суперечку із матір`ю своєї співмешканки ОСОБА_11 , під час якої голосно на неї кричав, ображав нецензурними словами.

За вищевказаним фактом працівниками Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 15.07.2020 відносно ОСОБА_8 було складено та скеровано до Снятинського районного суду Івано-Франківської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за результатом розгляду якого 08.10.2020 постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області правопорушник ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_8 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив умисно систематично вчиняти домашнє насильство відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_11 , а саме: 05 лютого 2021 року близько 18:40 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав їй морального та психічного болю у зв`язку з чим остання звернулась на той час до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із повідомленням про вчинення щодо неї ОСОБА_8 домашнього насильства, що зафіксовано у протоколі-заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2021 та кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення ОСОБА_8 домашнього насильства.

Внаслідок умисних систематичних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 завдано психологічних страждань, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки та негативних переживаннях.

В апеляційній скарзі прокурор Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 просив скасувати вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців арешту. У решті вирок залишити без змін.

Зокрема прокурор зазначає, що хоча санкцією ст. 126-1 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, проте, відповідно до ч.3 ст. 61 КК України такий вид покарання не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст. 61 КК України, призначив покарання ОСОБА_8 , який є пенсіонером, покарання у виді обмеження волі, тим самим, допустивши застосування закону, який не підлягає застосуванню. Крім того, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, оскільки судом не в повній мірі враховано обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину проти особи похилого віку (потерпілій повних 88 років), перед якою обвинувачений навіть не попросив вибачення та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти поданої апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійсно допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

При цьому, частиною 3 ст. 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

З матеріалів провадження встановлено, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_8 досяг пенсійного віку.

Втім, при призначенні покарання ОСОБА_8 вказаних вимог кримінального законодавства суд першої інстанції не дотримався та призначив останньому покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КПК України), що і було встановлено при апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України .

Статтею 126-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Об`єктивну сторону зазначеного кримінального правопорушення складають діяння, що виражаються в систематичному насильстві в формах фізичного, психологічного та економічного насильства. Відмежування кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України від адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП полягає не тільки у систематичності вчинення психологічного насильства, а й стосується наслідків, до яких воно призвело.

З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_8 17.04.2020 року, 12.05.2020 року, 15.07.2020 року та 05 лютого 2021 року, за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , систематично вчиняв домашнє насильство відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_11 , а саме голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, своїми діями завдав останній морального та психічного болю.

За такі дії обвинувачений ОСОБА_8 притягався Снятинським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та до нього застосовувались адміністративні стягнення у виді штрафів. Зокрема, постановою суду від 27.05.2020 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства 17.04.2020 року; постановою суду від 24.06.2020 року за вчинення домашнього насильства 12.05.2020 року; постановою суду від 08.10.2020 року за вчинення домашнього насильства 15.07.2020 року.

Таким чином ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, які виражались у вчиненні домашнього насильства щодо матері його співмешканки.

При цьому в основу обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України покладені ті самі факти (однакове домашнє насильство), які стали підставою для застосування адміністративних стягнень.

Разом з тим, ОСОБА_8 фактично обвинувачується в тому, що будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства знову вчинив домашнє насильство, а саме: 05 лютого 2021 року близько 18:40 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав їй морального та психічного болю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Під психологічним насильством в сім`ї слід розуміти насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе, що завдає шкоду психічному здоров`ю.

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, як під конфліктом необхідно розуміти таких стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вчинив конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав їй морального та психічного болю.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що правопорушення не вчиняв і 05.02.2021 року взагалі до будинку потерпілої не заходив, не сварився з нею та їй не погрожував.

Зі змісту доказів, які наведені судом першої інстанції в мотивувальній частині вбачається, що вищевказані доводи обвинуваченого спростовуються тільки поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка стверджувала, що останній обіцяв виселитись до 05.02.2021 року але не виконав своєї обіцянки.

Разом з тим, суд першої інстанції не зазначив в мотивувальній частині судового рішення мотиви, з яких він вважав пояснення обвинуваченого такими, що не відповідають фактичним обставинам та не вказав, які докази спростовують твердження обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суду першої інстанції необхідно ретельно проаналізувати характер відносин між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_11 , та встановити чи дійсно дії, які були вчинені обвинуваченим, виходили за межі звичайних конфліктних відносин та були спрямовані на навмисне заподіяння психологічного насильства, що призвело до психологічних страждань.

Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі визначені в ст.412 КПК України як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, необхідно його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5