Справа № 182/2396/19
Провадження № 1-кп/0182/241/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000189, № 0002900, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187, ч.1 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000189, № 0000189, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187, ч.1 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не мотивованим. Захисник в судовому засіданні зазначав, що судовий розгляд об`єднанного кримінального провадження продовжується тривалий час. Незважаючі на велику кількість статей обвинувачення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 тільки за ч.1 ст. 187 КК України. До того часу обвинувачений завжди з`являвся до суду, не чинив тиску на свідків та потерпілих. Захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання його сім`ї АДРЕСА_1 . Також захисником надана заява дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій вона забов`язалась забезпечити процесуальну поведінку свого чоловіка у разі зміни йому запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання адвоката.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненого у відношенні жінки, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 також обвинувачується в скоєні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України. За скоєння зазначених злочинів, у разі визнання вини обвинуваченого, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років с конфіскацією майна та позбавленням права керування транспортними засобами до 3 років.
З огляду на наведене, враховуючі кількість епізодів обвинувачення за скоєння у тому числі і тяжких злочинів, ризик переховування від суду є обґрунтованим та доведеним. Такої ж думки додержується і ЄСПЛ в рішеннях, викладених у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Що стосується заяви дружини обвинуваченого, про те що вона може забезпечити поведінку свого чоловіка, то така заява особисто нею не подана, вона до суду не з`являлась, право користування зазначеним в заяві житлом - кв. АДРЕСА_2 нічим не підтверджено.
Крім того, по провадженню не допитані потерпілі та свідки. Суд вважає, що обставини скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме вчинення злочину з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинення злочину у відношенні жінки, свідчить про наявність ризику тиску на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 2 місяця.

Застава не визначалась в зв`язку з тим що скоєння злочину обвинуваченим пов`язане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 23.02.2022 року по 23.04.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1