Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2957/21
Провадження № 1-кс/572/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберізнянського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання для можливості вступу в ряди Збройних Сил України.

4 березня 2022 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 години до 06 години, заборонивши йому залишати йому місце проживання по АДРЕСА_2 , із можливим покладенням на нього певних обов`язків, що в повній мірі можуть забезпечити мету і підстави забезпечення запобіжних заходів. В обґрунтування клопотання пояснив, що з часу повідомлення про підозру слідчим не було проведено жодного одночасного допиту, недопитані свідки. Жодні експертизи не вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. Ризики передбачені ст.177 КПК України є відсутніми, зокрема ризик переховуватися через військовий стан є примарним, щодо можливості впливу на потерпілу є відсутнім, так як сама потерпіла змінила показання на правдиві (злочину не вчиняв), ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення немає, так як ОСОБА_5 , є несудимий. Крім того з боку слідчого спостерігається порушення ряду прав підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими сторони обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 11 жовтня 2021 року.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 в один із днів першої декади серпня 2021 року (точної дати органом досудового розслідування встановлено не було) у вечірню пору доби, ОСОБА_5 перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про малолітній вік його падчерки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання не усвідомлювала вчинюваних щодо неї дій, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан потерпілої в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з ОСОБА_6 в статеві зносини природнім способом, попередньо роздягнувши її, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_6 та на протязі декількох хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`я виверженням в середину статевих органів малолітньої ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

12.10.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

13.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року.

08.12.2021 підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2022 року.

10.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року.

10.03.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2022 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого його падчерку ОСОБА_6 та свідка його співмешканку ОСОБА_7 ; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що з огляду на тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, ОСОБА_5 у разі доведення вини не з`являтиметься до органу досудового розслідування, суду з метою проведення слідчих дій, тяжкість покарання. Підозрюваний може поїхати в Закарпатську область, оскільки на протязі тривалого часу він там проживав; ніде офіційно не працює, не має джерела постійного доходу, веде антисоціальний спосіб життя. Тому лише тримання останнього в слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є наявність достатніх підстав вважати, що він може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він довгий час проживав на території іншої області, ніде не працює. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз впливати на потерпілу, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, які тривають, та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді домашнього арешту тримання під вартою, що відповідає особі підозрюваногоо, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, з цих підстав в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.03.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: