Справа № 359/2567/22
Провадження № 1-кп/359/422/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 3 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

В умовах воєнного стану, 12.03.2022 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов через вхідні двері до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та помітив два велосипеди, які знаходилися біля стіни на першому поверсі у під`їзді та були замкнені до радіатора опалення запираючим механізмом. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді, використовуючи пасатижі, зламав запираючий механізм, за допомогою якого були замкнені велосипеди. Після чого він таємно викрав належні ОСОБА_5 велосипед марки «TITANBIKE» моделі «TIYAN Shadow 26» вартістю 4933 грн. 33 коп. та велосипед марки «TITANBIKE» модель «Skyland» вартістю 2833 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденими велосипедами та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7766 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені (крадіжці) чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та письмової позиції потерпілої сторони, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця їх, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілому, тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що немає постійного доходу та офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання, проживає з батьками, у зв`язку з чим має міцні соціальні зв`язки, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно. Претензій матеріального характеру до нього потерпілий не має, оскільки викрадені велосипеди були йому повернуті.
Зазначив, що дійсно зважаючи на обставини скрутного матеріального становища, він викрав належні потерпілому ОСОБА_5 велосипеди, які він викрав шляхом безперешкодного доступу до під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_2 , неподалік від свого місця проживання, де за допомогою пасатижів перекусив запираючий механізм на якому велосипеди були пристебнуті до радіатору батареї,а вподальшому відвіз їх до місця свого проживання, де і зберігав. Після виявлення викрадення велосипеди ним повернуті потерпілому.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вчинив указаний злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією частини четвертої ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих ним збитків. Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, по місцю останньої роботи, у зв`язку з заміною покарання, характеризувався позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання. Звільнений від відбування покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року. Зважаючи на тяжкість злочину має непогашену та не зняту та не погашену судимість, зважаючи на те, що скоїв новий злочин проти власності в 2022 році. Зазначена обставина врахована при кваліфікації правопорушення за ознакою повторності.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Судимість за попередньо вчинені ним злочини погашена у відповідності до ст. 89 КК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком максимальним терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 170 грн. 00 коп. за проведення експертної оцінки майна, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: велосипед марки «TITANBIKE» моделі «TIYAN Shadow 26» та велосипед марки «TITANBIKE» модель «Skyland», передані на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_5 , 0512.1984 року народження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1