Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8699/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення поліції Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2016 згідно протоколу №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю, засновано ТОВ «Автобудкомпані» (), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4. Основним видом діяльності підприємства являється вантажні перевезення автомобільним транспортом. 03.07.2018 ТОВ «Автобудкомпані» орендувало у ПрАТ «Київрибгосп» нежитлове приміщення (ангар) площею 184,2 кв.м., що за адресою: м. Київ, Промислова, 4, для зберігання власного автотранспорту, а саме: камазу ДНЗ АА2403 МА та Екскаватора JCB JS220 LS ДНЗ 71368АА, тим самим отримавши безперешкодний доступ для заїзду та виїзду власного спецтранспорту. Орендоване ТОВ «Автобудкомпані» нежитлове приміщення площею 184,2 кв. м., розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :90:116:0060, яке ПрАТ «Київрибгосп» орендувало у Київської міської ради 28.06.2008 строком 15 років. У невстановлений досудовим слідством час, службовим особам «Автобудкомпані» стало відомо про те, що поряд з орендованим нежитловим приміщенням, за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4 (GPS-координати: 50.374074,30.569848), розміщена ділянка, у верхній частині земної кори якого розташована піщана суміш пісок. В подальшому у службових осіб ТОВ «Автобудкомпані» виник злочинний умисел на незаконний видобуток корисних копалин на вказаній ділянці місцевості. 11.07.2022 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконний видобуток корисних копалин - піску, службові особи ТОВ «Автобудкомпані», усвідомлюючи, що вказаний план, можна реалізувати залучивши до нього осіб, які мають досвід у керуванні спеціальним великогабаритним транспортом, та які зможуть здійснити його вилучення та транспортування, запропонували участь у вказаному злочині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється водієм великогабаритної техніки, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється оператором екскаватора, які на пропозицію щодо незаконного видобутку корисних копалин надали свою усну згоду. Так, 12.07.2022, службові особи ТОВ «Автобудкомпані», ОСОБА_5 та ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості, у ранковий час, прибули за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4. В подальшому службові особи ТОВ «Автобудкомпані», будучи обізнаними про місце знаходження родовища піску, вказали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ділянку місцевості з координатами 50.374074,30.569848, та, розподіливши між учасниками ролі, повідомили, що ОСОБА_9 за допомогою екскаватора гусеничного, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки JCB JS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , буде здійснювати забір піску, та навантажувати його на вантажний самоскид KAMAZ НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , на що останні надали свою згоду. Крім цього, службові особи ТОВ «Автобудкомпані», діючи відповідно до розробленого ними плану, спрямованого на незаконне заволодіння корисних копалин піску, домовились з начальником дільниці ТОВ «Гранд Бетон», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який не був обізнаний про їх злочинні наміри, про тимчасове зберігання незаконно добутого піску на території заводу ТОВ «Гранд Бетон» за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5. Реалізуючи свій злочинний намір, в період з 12.07.2022 10 год. 00 хв. по 13.07.2022 17 год. 19 хв. під керівництвом службових осіб ТОВ «Автобудкомпані», ОСОБА_9 в порушення правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, не маючи спеціального дозволу, всупереч ст.ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст.ст. 57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою екскаватора гусеничного, жовтого кольору, реєстраційний № 71368АА, марки JCB JS220LC, здійснив незаконний видобуток піску в об`ємі 2099,02 м3, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року (в редакції від 28.12.2011 року №1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин місцевого значення, та погрузив його (не менше 20 разів) на вантажний самоскид KAMAZ НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою вантажного самоскиду KAMAZ НОМЕР_4 здійснив переміщення незаконно добутого піску місцевого значення на територію заводу ТОВ «Гранд Бетон» за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 240 КК України. У порядку ст. 276 КПК України 28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, у тому числі: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 13.07.2022; протокол огляду місця події від 13.07.2022; постанова про визнання речовим доказом від 14.07.2022; клопотання про арешт майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2022; договором оренди нежитлового приміщення № 03-07/2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2022; постановою про визнання речовим доказом від 14.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022; протоколом огляду місця події від 14.07.2022; постановою про залучення спеціалістів; протоколом огляду місця події від 15.07.2022; листом Департаменту земельних ресурсів від 27.07.2022 № 05702-9425; ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/5572/22; листом ТОВ «Гранд Бетон» від 10.08.2022 № 99-08/22; висновком судової грунтознавчої експертизи від 10.08.2022 № 20271/22-34/21221?21224/22-34; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2022; ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/5541/22; протоколом огляду від 12.09.2022; розрахунком Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо завданих збитків від 09.09.2022 № 2/3/6/2-27/; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.09.2022. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є фактичне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;
2)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи останніх, шляхом вмовляння, підкупу, залякування може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є відсутність постійного джерела доходу, а також, наявність корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів; може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні зазначила, що неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, який свою вину не визнає, на утриманні малолітніх дітей чи батьків пенсіонерів не має.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що орган досудового розслідування не належним чином обгрунтував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, також не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що розмір застави, який просить прокурор є завідомо непомірним для підозрюваного, адже в нього відсутні заощадження, а доходів лише на скромне життя.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників засідання, вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 240 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПУ України та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст. 194 КПК України.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).
Як убачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні прокурора є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні прокурора докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри.
Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 народився в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, є українцем, громадянином України, офіційно не працює, немає родини та утриманців, постійне місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , має позитивну репутацію, раніше не судимий.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 судимостей, існування у нього постійного місця проживання та роботи, позитивної репутації.
Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду. Належна процесуальна поведінка підозрюваного також підтверджується тим фактом, що завчасно отримавши клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не будучи затриманим, він з`явився до слідчого судді в судове засідання з метою участі у розгляді вказаного клопотання.
Водночас не знайшов свого підтвердження матеріалами клопогтання зазначений у клопотанні ризик, що підозрюваний має намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді застави.
Застава є запобіжним заходом, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» ((Mangouras v. Spain) від 20 листопада 2010 року, п.п.78-81, ECHR 2010, ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема явку підозрюваного, обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, його майнового та соціального стану, доведених ризиків, вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., є для підозрюваного помірною та здатна забезпечити виконання останнім належної процесуальної поведінки та покладених на нього обов`язків.
Отже, з урахуванням викладеного, на переконання слідчого судді, клопотання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу застави слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі його отримання), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год. 30 хв. 05 жовтня 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1