Справа № 308/754/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2015 року близько 12 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, шляхом зламу навісних замків, з метою заволодіння чужим майном, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Радванка» по вулиці Українській, 56 в місті Ужгород, звідки таємно викрали, належні потерпілому ОСОБА_4 , металеві диски різних розмірів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 60 190 гривень.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що він та ОСОБА_6 попередньо домовившись, 08 жовтня 2015 року близько 12 години, зламавши замки проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Радванка» по вулиці Українській, 56 в місті Ужгород, звідки вкрали металеві диски різних розмірів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що він та ОСОБА_5 попередньо домовившись, 08 жовтня 2015 року близько 12 години, зламавши замки проникли в гараж, який розташований в кооперативі «Радванка» по вулиці Українській в місті Ужгород, викравши металеві диски різних розмірів.

На підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно є доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Щодо обрання виду та розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд також враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати у загальному розмірі 429,66 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. шістдесят шість коп.) за проведення товарознавчої експертизи стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1