571/369/22
1-кп/571/122/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізична особа-підприємець, не інвалід, розлучений, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого за вироком Рокитнівського районного суду від 11.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт та відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
21 грудня 2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території літнього майданчика магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці І.Франка, 30, в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав пакет з пальною лампою марки «Sigma» моделі 2904011, вартістю 310,40 грн., який знаходився на лавці поблизу одного з столиків, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні крадіжки визнав повністю та повідомив, про те, що зранку, в один із днів грудня 2021 року, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав чужу паяльну лампу, що лежала на лавці коло столику на літньому майданчику магазину, яку збув таксисту за 200 грн., усвідомлюючи, що вона йому не належить.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, а лампу повернути йому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною та вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.50 том 2), проте з 2018 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с. 50 том 2). З акту Сарненської райполіклініки № 41 від 08.02.2022 року вбачається, що в результаті амбулаторного дослідження та судово-наркологічного огляду медичною комісією, ОСОБА_3 страждає активною алкогольною залежністю без психотичних розладів психіки та поведінки на даний час і з утриманням від вживання алкоголю не потребує примусового лікування з приводу активної алкогольної залежності (а.с. 53-55 том2).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується посередньо: на засіданнях адмінкомісії Рокитнівської селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.48 том2). Як вбачається з вимоги про судимість ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знятий з обліку ДУ «Центр пробації» 04.11.2021 року; також зазначено про два нових кримінальних провадження відносно останнього (а.с 59 том2).

ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності згідно з вироком Рокитнівського районного суду від 11.08.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (а.с.57, 61 том 2); на обліку у Сарненському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

Вироком Рокитнівського районного суду від 30.05.2022 року, який вступив в законну силу, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України - 3 роки позбавлення волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України - 1 рік.

Дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 після відбуття покарання за вироком від 11.08.2021 року та після вчинення ним кримінальних правопорушень, за які його засуджено до покарання за вироком Рокитнівського районного суду від 30 травня 2022 року, а саме: 20.05.2021, 05.07.2021 та 28 .07.2021, тобто до ухвалення вироку від 30 травня 2022 року, а тому покарання йому має визначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, визначивши остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд з врахуванням думки сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства та звільнення його від відбування покарання у відповідності до положень ст.ст.75, 76 КК України.

Претензії до обвинуваченого у потерпілого відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - витрати, пов`язані із залученням експерта під час проведення досудового розслідування в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок для проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 686,48 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: паяльну лампу марки «Sigma» моделі 2904011, вартістю 310,40 грн., яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 76-77 том 2) повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: