Справа № 584/228/22
Провадження №1-кс/584/60/22
УХВАЛА

01.06.2022 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подав скаргу на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000234 від 2 листопада 2021 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 лютого 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до дізнавача СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , призначення судово-товарознавчої експертизи з приводу ринкової вартості викрадених речей, а також допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Оскільки дізнавачем не вжито відповідних заходів щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, заявник просить зобов`язати дізнавача прийняти рішення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Дізнавач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

2 грудня 2021 року СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 24 листопада 2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , завдавши тим матеріальну шкоду.
17 лютого 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , призначити судово-товарознавчу експертизу з приводу ринкової вартості викрадених речей, а також допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.3)

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_5 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане клопотання було отримано Відділенням поліції№2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області 21 лютого 2022 року.
Однак у матеріалах справи відсутній процесуальний документ за результатами розгляду клопотання, проте дізнавачем було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 та призначено судово-товарознавчу експертизу вартості викраденого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийняти рішення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 17 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1