Справа № 152/649/22
УХВАЛА
щодо накладення арешту на майно
27 серпня 2022 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000090 від 11 червня 2022 року, -
у с т а н о в и в :
В клопотанні старший слідчий СВ вказав, що 11 червня 2022 року до ВП № 2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в ніч з 10 червня 2022 року на 11 червня 2022 року невідомі особи шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей, проникли до його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку продуктів харчування, кавової машини, сигарет.

За даним фактом СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
30 червня 2022 року до ВП № 2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , на протязі ночі з 29 червня 2022 року на 30 червня 2022 року невідома особа шляхом розбиття вікна та пошкодження металевих грат вікна магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ФОП ОСОБА_6 , проникла в середину магазину звідки викрала кавовий апарат та продукти харчування.

В ході проведення досудового розслідування, в присутності понятих, 25 серпня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області, було проведено обшук житлового будинку, господарських споруд та присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: п`ятнадцять пляшок по 1,5 л кожна, заповнені рідиною схожою на олію, які поміщені до поліпропіленового мішка білого кольору, верхня частина якого запакована та опечатана з пояснювальною запискою; сім пачок макаронних виробів, дві пачки крупів рисових шліфованих, дві пачки крупів гречаних, одна пачка гороху, пачка перлової крупи, пачка крупи пшеничної, пачка гречки «Бакалія», які поміщені до поліпропіленового мішка білого кольору, верхня частина якого запакована та опечатана з пояснювальною запискою. Всі ці речі приєднанні до матеріалів кримінального провадження, визнані речовими доказами по цьому кримінальному провадженні та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

До клопотання старший слідчий СВ додав витяг з кримінального провадження 0000090 від 11 червня 2022 року, копію протоколу обшуку, копію постанови про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу.
В клопотанні старший слідчий СВ просить накласти арешт на вищевказані речі, з метою збереження майна, запобігання спробам можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Старший слідчий СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, проте 27 серпня 2022 року від заступника начальника СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, до суду надійшла заява, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведенні інших слідчих діях, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.11).
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До матеріалів клопотання не додано жодного доказу, на підставі якого можливо б було з`ясувати хто є власником чи користувачем речей, на які старший слідчий СВ просить накласти арешт, не вказано конкретні факти і не додано докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім цього, старший слідчий СВ у своєму клопотанні не вказав, яке відношення вказані речі мають до даного кримінального провадження, а саме клопотання не містить визначення конкретної мети накладення арешту на майно та обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути це клопотання начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області для доопрацювання, а саме для усунення вищевказаних недоліків. Крім цього, старшому слідчому СВ слід належним чином обгрунтувати вид арешту, який він просить накласти на вищевказані речі - шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.
Керуючись статтями 98, 170, 171, 172, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000090 від 11 червня 2022 року - повернути та встановити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА