УХВАЛА
07 квітня 2022 року
м. Київ

справа № 712/11057/21
провадження № 51-934 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2022 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа яка подає касаційну скаргу повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник порушує питання про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та формально вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Проте, на обґрунтування своїх вимог наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Крім того, обґрунтування касаційної скарги захисника є суперечливим та не узгоджується з його вимогами щодо скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки захисник вважає, що судом не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому злочину та разом з цим не погоджується з кваліфікацією дій засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, вказуючи у мотивувальній частині скарги про необхідність змінити оскаржені судові рішення.
Зокрема, обґрунтування скарги захисника щодо можливості застосування до засудженого, у рамках встановлених законом підстав, положень ст. 75, 69 КК України не узгоджується з його вимогами, зазначеними у прохальній частині скарги, про скасування оскаржених судових рішень.
Крім того, вказуючи про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник не зазанчає, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК України, були б підставами для скасування рішення суду першої інстанції та які не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.
Також, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду захисник не вказує які конкретно доводи апеляційної скарги засудженого, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2022 року щодо останнього залишити без руху, надавши захиснику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3