Номер провадження: 11-кп/813/2084/22
Справа № 504/3081/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10. 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 190 ч.1, 185 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 190 ч.1, 185 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Цурюпинського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження. Востаннє ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2022 року. Згідно розпорядження голови Верховного Суду від 26.09.2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 визначено за Комінтернівським районним судом Одеської області. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правопорушення коли вже на розгляді відносно нього перебував обвинувальний акт, переховувався від суду, що в сукупності становить ризики, що обвинувачений може вчинити активні дії, щодо переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави для задоволення клопотання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 19.10.2022 року звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
Перевіривши апеляційну скаргу стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.
Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, цим же Законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
З наведеного вище вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не ухвал про відмову задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, та те що прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дана ухвала відповідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10. 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 190 ч.1, 185 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2