справа №991/1441/22
провадження №1-кс/991/1472/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«03» травня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003812 від 01 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нацонального антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003812 від 01 квітня 2015 року (справа №991/1441/22, провадження №1-кс/991/1457/22).
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що йому на розгляд, як слідчому судді, надійшло зазначене вище клопотання детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні №0003812 від 01 квітня 2015 року, з матеріалів якого ним встановлено, що 27 квітня 2022 року на підставі п.3 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 КК України. При цьому, у провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001624 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки кримінальні провадження №0003812 та №0001624 є аналогічними по суті і пов`язанні між собою особами обвинувачених і підозрюваних, зокрема ОСОБА_5 , то у випадку розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0003812, суддя ОСОБА_3 буде позбавлений можливості брати участь у розгляді цього кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, у тому числі у вирішенні питання про його об`єднання, а також і приймати участь в об`єднаному кримінальному провадженні.
В зв`язку з цим та з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача підстав для сумнівів в неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглянути та задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України цю заяву про самовідвід від розгляду клопотання (справа №991/1441/22, провадження №1-кс/991/1457/22).
Учасники, про розгляд заяви про самовідвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не є порушенням їх права на захист.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося (ч.4 ст. 107 КПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , зазначаю про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України, на які у своїй заяві посилається слідчий суддя ОСОБА_3 - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 28 квітня 2022 року до суду надійшли матеріали клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003812 від 01 квітня 2015 року та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2022 року передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0003812 від 01 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочині, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 209 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що кримінальне провадження №0003812, в межах якого подано клопотання детектива, є аналогічними по суті і пов`язане особами обвинувачених і підозрюваних, зокрема ОСОБА_5 , з кримінальним провадженням №0001624, яке перебуває в провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а тому він буде позбавлений можливості брати участь у розгляді кримінального провадження №0003812 по суті в суді першої інстанції, у тому числі брати участь у вирішенні питання про його об`єднання, а також і приймати участь в об`єднаному кримінальному провадженні.
Обставина участі слідчого судді ОСОБА_3 в колегії у розгляді іншої справи по суті, де обвинуваченим є та ж особа, що і в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді цього клопотання, оскільки професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу будь-яких зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Також не є підставою для відводу слідчого судді мотивування заяви про самовідвід неможливістю в майбутньому вирішення питання про об`єднання проваджень та розгляду по суті кримінального провадження. Питання щодо можливості та доцільності об`єднання кримінальних проваджень, як і зазначені слідчим суддею обставини щодо неможливості розгляду кримінального провадження по суті, стосується подій у майбутньому, в той час коли при вирішення заяв про самовідвід/відвід суддею розглядаються лише реальні обставини, що уже виникли та існують на час заявлення такого відводу/самовідводу.
Крім того, враховуючи, що ст. 283 КПК України передбачено різні форми закінчення досудового розслідування, в тому числі і закриття кримінального провадження, то обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід є вірогідними та такими, які можуть і не настати.
Враховуючи зазначене, за відсутності жодних об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді у стороннього спостерігача, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нацонального антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003812 від 01 квітня 2015 року (справа №991/1441/22, провадження №1-кс/991/1457/22) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11