печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001091, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 у справі № 757/35228/21-к на майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами 2 шт.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що єдиним доказом втручання у право ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на мирне володіння майном є запит Республіки Корея, здійснений у рамках міжнародного співробітництва, водночас матеріали клопотання не містять жодних доказів, на підставі яких можливо було б припустити наявність причетності будь-кого з осіб до відповідних злочинних обставин, а саме кібератак на відповідні компанії. Крім того, заявник зазначив, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» є власністю ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», який було законно придбано 30.05.2021 за грошові кошти товариства, жодного потенційного відношення дане майно до кримінального провадження не має. До того ж заявник наголосив на тому, що посилання прокурора в клопотанні на те, що ОСОБА_4 використовував даний транспортний засіб під час вчинення кримінального правопорушення, тобто як знаряддя вчинення злочину, є хибними, оскільки користування відповідним транспортним засобом здійснюється директором ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Водночас матеріали справи містять заяву слідчого, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, а також заперечення слідчого на клопотання директора ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Так, обґрунтовуючи вказане заперечення, слідчий зазначив, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», д.н.з НОМЕР_1 , є речовим доказом та з метою його збереження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом. До того ж слідчий наголосив на тому, що ОСОБА_4 , який згідно з відомостями, отриманими від компетентних органів Республіки Корея та Департаменту кіберполіції Національної поліції України, причетний до вчинення кримінального правопорушення, є засновником (учасником) ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим сторона обвинувачення та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Крім того, в судове засідання заявник не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обґрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.

Варто зазначити, що слідчим суддею витребовувалися матеріали судового провадження № 757/35228/21-к про накладення арешту на майно.

Водночас згідно з відповіддю Печерського районного суду м. Києва, матеріали судового провадження № 757/35228/21-к було направлено до Київського апеляційного суду.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001091 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1