Справа № 134/358/22
Провадження №11-сс/801/275/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури від 28.03.2022 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до Крижопільського районного суду із скаргою на бездіяльність Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури від 28.03.2022 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, оскільки відомості за його заявою вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року відмовлено в задоволені вищевказаної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 не підтримує та просить залишити без розгляду свою скаргу на бездіяльність Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року та постановити нову, якою залишити його скаргу без розгляду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що під час судового засідання заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки 19.04.2022 отримав витяг з ЄРДР про реєстрацію його заяви, тому просив суд залишити скаргу без розгляду, адже такі вимоги є його правом.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, законодавством не врегульоване.
Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд залишити його скаргу без розгляду.
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягала залишенню без розгляду на підставі заяви особи, яка звернулась зі скаргою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, є обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічну позицію Вінницький апеляційний суд висловив в ухвалі від 07 грудня 2021 року у справі № 148/2049/21.
Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури від 28.03.2022 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4