В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000134 від 10.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, маючий повну середню освіту, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня місяця 2021 року в першій половині дня більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 заздалегідь впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до господарського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де в послідуючому шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до середини вказаного приміщення, в якому зберігались металеві труби належні ОСОБА_5 , нащо ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив маючи умисел на викрадення особистого майна належного ОСОБА_5 , підійшов до металевих труб та в послідуючому викрав їх в кількості 12 штук після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1417 тисяч гривень 32 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

03.08.2021 року близько 14.30 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що остання за своїм мешканням відсутня, та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, та підійшов до незачинених на замок вхідних дверей літньої кухні та шляхом вільного доступу проник до середини приміщення в якому на кухонному столі перебувала настільна електрична плитка марки «DELFA» білого кольору, яку в послідуючому останній викрав в корисливих для себе цілях. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 527 гривень 63 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, надали суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній проживає без реєстрації в с. Гупалівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, групи інвалідності не має, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 170,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати з проведення експертизи в розмірі 170,00 грн.

Речові докази:

- диски формату CD-R, диск формату DVD-R із відеозаписами слідчих дій, а саме проведення огляду місця події, за участі ОСОБА_4 , та проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 зберігати при матеріалах справи;

- дві металеві труби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як законному володільцю;

- настільну електричну плитку марки «DELFA», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1