Справа № 149/1058/22
Провадження №11-сс/801/374/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року, якою скаргу представника ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, повернуто автору, -

встановив:

Ухвалою слідчої судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року скаргу представника ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, повернуто автору.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що оскільки досудове розслідування по провадженню № 0000394 внесеному до ЄРДР 01 листопада 2021 року на підставі заяви керівника ТОВ "Вінниця-теплоенерго" про вчиненні службовими особами Козятинської міської ради кримінальні правопорушення здійснюється Відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області і місцезнаходженням органу досудового розслідування є м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, тому скарга представника ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області не відноситься до територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчої судді та зобов`язати керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області та/або прокурорів Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, якими здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 внесеному до ЄРДР 01 листопада 2021 року, розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" - адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів від 12.05.2022 року, надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Вимоги обґрунтував тим, що у поданій до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області скарзі оскаржувалась саме бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво якого здійснює Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином. Надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 20.05.2022 року - без змін.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши головуючого суддю - доповідача, думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Козятин Хмільницького району Вінницької області) здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 внесеному до ЄРДР 01 листопада 2021 року, а отже, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 як така, що подана без дотримання правил територіальної підсудності, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року, якою скаргу представника ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, повернуто автору, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4