Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілої: ОСОБА_14 ,
представника потерпілої: ОСОБА_15 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_14 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду 27.07.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України 10 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 12.07.2016

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 12.07.2016 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 06.08.2021 включно.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання у виді громадських робіт, призначеного за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч.1 ст.122 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_9 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 залишено особисте зобов`язання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм навантажувача у ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», раніше судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду 27.07.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_10 від покарання у виді громадських робіт, призначене за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч.1 ст.122 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_10 відраховувати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_10 визнано невинуватим за ч.1 ст.125 КК України (за обвинуваченням заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ), та за даним обвинуваченням виправдано.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 залишено особисте зобов`язання.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду у справі 279/3508/16-к від 13.07.2016 на одяг ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дерев`яну палицю, схожу на біту, та змиви речовини бурого кольору.

Речові докази: футболку із тканини синього кольору, джинсові штани синього кольору з ременем, спортивну кофту темного кольору на блискавці, шорти із синтетичної тканини у клітинку, футболку темного кольору, дерев`яну палицю схожу на біту, змиви речовини бурого кольору знищено.

Судом було встановлено, що 11.07.2016 близько 23 години ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 перебували біля кафе «Полісся», яке розташоване в АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, що сформувалися в результаті конфлікту, раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 , ОСОБА_8 наніс ОСОБА_19 по життєво - важливих органах потерпілого - в ділянку голови не менше трьох ударів дерев`яною битою, належною ОСОБА_19 , яку привіз на місце події на прохання ОСОБА_19 . ОСОБА_20 у багажнику належного йому автомобіля. Такими своїми діями ОСОБА_8 заподіяв смерть ОСОБА_19 , яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку.

В ході умисного вбивства ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці; поодиноких субдуральних крововиливів в правій тім`яній ділянці; множинних субарахноїдальних крововиливів на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальної гематоми в проекції лівої середньої черепної ямки з пухкого червоного кров`яного згортка; перелому кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, по зовнішній кістковій пластинці, та по внутрішній кістковій пластинці; перелому кісток основи черепа, який починається від вишевказаного перелому, лінійно проходить на основу, іде медіально по межі передньої та задньої правих черепних ямок, розвертається до заду та іде сагітально в праву задню черепну ямку та закінчується на піраміді правої скроневої кістки, формуючи уламок; садна в правій скроневій ділянці, вкрите темно-червоними коринками, розташоване нижче рівня шкіри; 3-х ран в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

В цьому ж місці в цей же час у бійку втрутилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на ґрунті особистих неприязних відносин, що сформувалися в результаті конфлікту, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_19 , нанесли останньому спільно з ОСОБА_8 численні (не менше 24) удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в проекції 31,32,41,42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, темно-червоного кольору; перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів, закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи, в проекції 11,12,13 зубів, 4-х саден в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синця в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, а також тілесних ушкоджень у вигляді: 3-х подряпин по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна; подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя; синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї; садна на правій щоці, невизначеної форми; синця на правій щоці з переходом в передню вушну ділянку; садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, невизначеної форми; рани над верхнім краєм зовнішньої половини правої брови; синця на обох повіках лівого ока; синця на обох повіках правого ока; 2-х саден в правій лобній ділянці; 3-х саден в лівій лобній ділянці; дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини; садна в проект зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини; 2-х подряпин по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя; синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна; 3-х саден на лівій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цьому ж місці в цей же час у бійку втрутився ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_9 , з мотивів запобігання втручанню ОСОБА_18 в конфлікт, з метою спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_18 , умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, чим спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововиливу лівої половини обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_8 з мотивів запобігання втручанню ОСОБА_18 в конфлікт, з метою спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_18 , умисно наніс один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_18 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкулі мозку, лінійним переломом склепіння черепа ( потиличної кістки), раною потиличної ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після цього ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_17 , яка також втрутилась в бійку, та з мотивів запобігання втручанню ОСОБА_17 в конфлікт умисно схопив своїми руками за її руки, утримуючи її, чим заподіяв ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №219 від 12.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин.

11.07.2016 близько 23 години ОСОБА_9 , перебуваючи біля кафе «Полісся», яке розташоване в с. Поліське Коростенського району по вул. Краснопільська, 4, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного до Сингаївських приєднався ОСОБА_19 . В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 схопили один одного за одяг та впали на землю. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_10 , діючи групою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в тому, що ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , після чого безпричинно почав наносити чисельні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_10 , взявши дерев`яну биту, яка знаходилась на мопеді ОСОБА_19 , наніс три удари дерев`яною битою по голові ОСОБА_19 . В той же час, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_19 , ОСОБА_8 підвівся з землі та наніс ногами численні удари по тулубу ОСОБА_19 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_10 дерев`яну биту і наніс нею два удари по голові ОСОБА_19 , після чого передав биту ОСОБА_8 . ОСОБА_8 намагався нанести удар битою по тілу ОСОБА_19 , але не зміг, так як в бійку втрутився ОСОБА_21 , який відштовхнув ОСОБА_8 від ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_21 втік з місця вчинення злочину.

В цьому ж місці, в цей же час, ОСОБА_18 втрутився в бійку і намагався припинити побиття ОСОБА_19 , але ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого останній відчув сильний біль, присів і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_8 наніс удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_18 .

Продовжуючи свої злочинні дії, в цьому ж місці, в цей же час, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_17 , яка також втрутилась в бійку, кричала, щоб Сингаївські перестали наносити тілесні ушкодження її співмешканцю ОСОБА_19 , та схопив своїми руками за її руки і почав її штовхати, висловлюючи при цьому звинувачення, що саме вона винувата у побитті її співмешканця ОСОБА_19 . ОСОБА_17 , звільнившись від ОСОБА_9 , підійшла до ОСОБА_19 , який лежав на землі і не рухався, присіла біля ОСОБА_19 та почала своїм тілом закривати останнього, щоб ОСОБА_19 більше не наносили тілесних ушкоджень. В цей час до ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_10 та наніс їй один удар дерев`яною битою по тілу, від якого у потерпілої ОСОБА_17 запаморочилось в голові, при цьому свідомість вона не втрачала.

Таким чином, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , своїми злочинними діями умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, заподіяв смерть ОСОБА_19 , яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку, а саме умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці; поодиноких субдуральних крововиливів в правій тім`яній ділянці; множинних субарахноїдальних крововиливів на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальної гематоми в проекції лівої середньої черепної ямки з пухкого червоного кров`яного згортка; перелому кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, по зовнішній кістковій пластинці, та по внутрішній кістковій пластинці; перелому кісток основи черепа, який починається від вишевказаного перелому, лінійно проходить на основу, іде медіально по межі передньої та задньої правих черепних ямок, розвертається до заду та іде сагітально в праву задню черепну ямку та закінчується на піраміді правої скроневої кістки, формуючи уламок; садна в правій скроневій ділянці, вкрите темно-червоними коринками, розташоване нижче рівня шкіри; 3-х ран в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_19 умисні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в проекції 31,32,41,42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, темно-червоного кольору; перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів, закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи, в проекції 11,12,13 зубів, 4-х саден в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синця в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Також, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 легкі тілесні ушкодження ОСОБА_19 , у вигляді: 3-х подряпин по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна; подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя; синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї; садна на правій щоці, невизначеної форми; синця на правій щоці з переходом в передню вушну ділянку; садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, невизначеної форми; рани над верхнім краєм зовнішньої половини правої брови; синця на обох повіках лівого ока; синця на обох повіках правого ока; 2-х саден в правій лобній ділянці; 3-х саден в лівій лобній ділянці; дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини; садна в проект зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини; 2-х подряпин по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя; синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна; 3-х саден на лівій щоці

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 у вигляді: перелому верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововиливу лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 у вигляді: закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкулі мозку, лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки), раною потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Також, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_17 у вигляді: двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 12.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08.06.2021 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати :

ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання :

за п.7 ч.2 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.121 КК України - 6 років позбавлення волі;

за ч.І ст.70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання :

за п.7 ч.2 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.122 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.125 КК України - 150 годин громадських робіт; на підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити його від покарання у виді громадських робіт, призначеного за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

за ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання :

за п.7 ч.2 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.125 КК України - 150 годин громадських робіт; на підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити його від покарання у виді громадських робіт, призначеного за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заявлений потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення з них на її користь 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у солідарному порядку задовольнити повністю. В решті вирок залишити без змін.

Вказує, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та немотивованим і підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилається на те, що судом надано неналежну оцінку показанням потерпілих та свідків, а також зібраним органом досудового слідства та безпосередньо дослідженим письмовим доказам в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_17 .

Зазначає, що перекваліфікувавши дії ОСОБА_22 та ОСОБА_10 з п.7 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.125 КК України, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ч.1 ст.370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Судом не враховано те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 діяли групою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушили громадський порядок, проявили явну неповагу до суспільства, відкрито виразили своє зневажливе ставлення до громадського порядку, проігнорували елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявили особливу зухвалість.

Вказав, що матеріали справи містять докази про наявність у братів Сингаївських умислу на вбивство ОСОБА_19 та заподіяння йому тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів.

Послався на те, що, висновки суду першої інстанції про те, що достатніх доказів того, що удари битою по голові, які спричинили смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_19 , наносили також ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , суду не надано, є безпідставними, оскільки судом не надано належної оцінки показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 та дослідженого протоколу проведеного з ним слідчого експерименту з застосуванням відеозапису, показів потерпілої ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_24 , наданих під час проведення слідчих експериментів з ними.

Вказані докази беззаперечно свідчать про те, що, крім ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 наносили потерпілому удари по голові битою, відтак спричинили йому смертельні тілесні ушкодження, при цьому діяли з хуліганських спонукань, а тому дії обвинувачених слід кваліфікувати за п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Зазначає, суд безпідставно виправдав ОСОБА_10 в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, оскільки судом не взято до уваги, що під час слідчого експерименту ОСОБА_17 показувала, як ОСОБА_25 вдарив її битою в тім`яну частину голови.

Вказує, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 - кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 - кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, а тому суд, змінивши кваліфікацію злочинних дій останніх, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Також посилається на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки досудовим розслідуванням здобуті беззаперечні докази, що удари битою по голові, які спричинили смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_19 , наносили ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а тому останні мають нести солідарну відповідальність перед потерпілою ОСОБА_14 .

Разом з тим просить провести часткове судове слідство, в ході якого дослідити докази та документи, які неналежно досліджені судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_14 просить вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08.06.2021 скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким притягнути до найсуворішої відповідальності за умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Зазначає, що погоджується з кваліфікацією судом за ч.1 ст.115 КК України та інкримінування цього злочину обвинуваченому ОСОБА_8 , однак не погоджується з тим, що покарання в умисному вбивстві уникнули інші обвинувачені - ОСОБА_25 та ОСОБА_9 .

Вказує, що є докази нанесення ОСОБА_19 ударів всіма обвинуваченими, а обвинувачені плутаються у показах, а тому відповідати вони мають всі разом.

Посилається на те, що у показах обвинувачених наданих під час допиту у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області під час першого розгляду справи є розбіжні при новому розгляді справи.

Зазначає, що з показів обвинуваченого ОСОБА_10 випливають суперечності самому собі щодо: 1) кількості ударів ОСОБА_19 битою по ОСОБА_8 ; 2) частин тіла, по яким наносив удари ОСОБА_19 . ОСОБА_8 (живіт, голова чи плечі); 3) частини тіла, за яку схватив ОСОБА_9 . ОСОБА_19 перед падінням обох (руки чи ноги).

Також з показів обвинуваченого ОСОБА_9 випливають суперечність самому собі щодо того, лежав чи перебував на колінах його брат ОСОБА_8 після отриманих битою ударів. Також покази ОСОБА_9 суперечать показам ОСОБА_10 щодо частини тіла ОСОБА_19 , за яку його схватив перед падінням ОСОБА_9 .

Посилається на те, що суд не взяв до уваги покази, надані при проведенні слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідком ОСОБА_20 про те, що першим битою бив по голові ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_10 , другим бив ОСОБА_9 , і вже саме ОСОБА_8 відтягнули від побиття битою загиблого.

На апеляційну скаргу прокурора обвинуваченим ОСОБА_8 подані письмові заперечення в яких зазначає, що доказів для кваліфікації за п.7 ч.2 ст.115 КК України не достатньо.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 25.04.2022р., не з`явилися, будучи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілих, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала як свою апеляційну скаргу, так і потерпілої, просила їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_15 підтримали як свою апеляційну скаргу, так і апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачені та їх захисники щодо задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої заперечили.

В ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення було проведено часткове судове слідство, у відповідності до положень ст.23 КПК України повторно досліджені письмові докази, переглянуті слідчі експерименти та повторно допитано обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_14 .

При цьому обвинувачені та потерпіла надали аналогічні покази, які надавали в суді першої інстанції та підтримали їх.

З письмових доказів, повторно досліджених апеляційним судом, було досліджено:

- протокол слідчого експерименту від 10.10.2016р. за участю ОСОБА_18 та переглянуто відео вказаного слідчого експерименту(а.п.102-105 т.3);

- протокол слідчого експерименту від 10.10.2016р. за участю ОСОБА_20 та переглянуто відео вказаного слідчого експерименту(а.п.106-109 т.3);

- протокол слідчого експерименту від 10.10.2016р. за участю ОСОБА_17 та переглянуто відео вказаного слідчого експерименту(а.п.110-113 т.3).

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального, кримінального процесуального закону та Конвенції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України та про доведеність вини останнього за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України та про доведеність вини останнього за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України та про доведеність вини останнього за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України. Дії обвинувачених ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України судом кваліфіковано правильно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, цивільний позов не визнав, та показав, що 11 липня 2016 року близько 17 години він зустрівся з братами в селі в кафе «Чайна». Приблизно через годину під`їхав ОСОБА_26 зі співмешканкою ОСОБА_27 . ОСОБА_28 був у стані сп`яніння, почав показувати, що він кримінальний авторитет. Вони сіли за столик біля кафе. ОСОБА_28 з ОСОБА_29 пішли до кафе, вийшли з пляшкою горілки, яку ОСОБА_28 поставив на стіл. До них підійшов ОСОБА_30 , а через деякий час ОСОБА_31 . Вони сиділи, пили горілку, пиво, каву. Миколі хтось зателефонував. Через деякий час під`їхав автомобілем «Жигулі» кавового кольору ОСОБА_32 . У ОСОБА_33 з ОСОБА_34 були неприязні відносини. ОСОБА_35 вийшов до ОСОБА_36 , за ним вийшов ОСОБА_33 . Їх не було хвилин 20-25, потім вони повернулися, що у них там сталося він не знає. ОСОБА_35 сів навпроти нього поруч з ОСОБА_29 . Поряд з ним сиділи ОСОБА_33 і ОСОБА_37 . ОСОБА_35 запропонував ОСОБА_33 поїхати в м.Коростень за випивкою, ОСОБА_33 відмовився, бо не хотів їхати з ОСОБА_38 . В місто поїхали ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 і Мирослав ( ОСОБА_40 ). Їх не було близько години. Вони повернулися близько 23 години, ОСОБА_35 поставив на стіл пляшку 0,5 л горілки і закуску, сіли за стіл. До столу підійшов ОСОБА_32 . ОСОБА_33 сказав йому відійти від столу, але той не послухав. Тоді він сказав ОСОБА_41 відійти, почалася словесна перепалка. ОСОБА_35 встав із-за столу, сказав: «Зараз я вас повбиваю», і пішов в бік дороги. Обвинувачений відчув удар ззаду в ділянку печінки, впав на коліна і втратив свідомість. Коли отямився почув, що хтось хрипить, побачив, що ОСОБА_35 лежить на ОСОБА_33 і тримає його в больовому захваті. Мирослав намагався витягнути ОСОБА_33 . Справа від них лежала бита. Він взяв цю биту і вдарив нею ОСОБА_42 . Хотів попасти по руці, щоб той відпустив брата, але попав в голову. Вдарив приблизно 3 рази. Потім наніс ще близько 5 ударів ногами в голову і по тулубу, але ударів не рахував. Хтось його вдарив по потилиці. Він відмахнувся битою, і побачив, що ОСОБА_43 відлетів за лавочку. Коли він вдарив ОСОБА_37 , то зачепив і ОСОБА_29 битою по голові. ОСОБА_33 вихопив у нього биту і відкинув вбік. Коли він припинив бити ОСОБА_44 , ОСОБА_33 перевернув його на бік він дихав, щось говорив. Його забрав ОСОБА_33 , і він разом з ним вийшов за територію «Чайної». ОСОБА_33 побіг в ларьок, щоб викликали швидку. Що робив ОСОБА_45 він не бачив. Приїхала швидка і поліція. Він підійшов до них, допомагав медикам вести ОСОБА_44 до машини, він йшов сам. ОСОБА_39 почала кричати, щоб він відійшов від ОСОБА_42 . Його повезли до відділку на допит. Умислу вбивати ОСОБА_44 у нього не було, він хотів захистити брата. Вони всі були у стані алкогольного сп`яніння. До цього у нього з ОСОБА_46 були нормальні відносини, вони вчилися з ним в одній школі, разом займалися на стадіоні, грали в карти. ОСОБА_35 вважав себе авторитетом, всіх інших нижчими від себе.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав частково, цивільний позов не визнав, та показав, що 11 липня 2016 року він з братами ОСОБА_47 та ОСОБА_45 відпочивали в кафе «Чайна» в с. Поліське. Прийшов ОСОБА_44 з ОСОБА_48 , взяв у «Чайній» випивку. Вони сиділи за столиком, випивали, говорили. Через 1-2 години, коли вже стемніло приїхав ОСОБА_32 . ОСОБА_44 вийшов до нього. У обвинуваченого раніше був конфлікт з ОСОБА_38 через дівчину, якій той всяке говорив про нього. Він вийшов до ОСОБА_36 , вдарив його в обличчя. Їх розтягнули. Підійшов ОСОБА_35 , спитав навіщо він це зробив, він йому розповів. Вони далі сіли за столик, а ОСОБА_32 пішов в машину. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_35 запропонував поїхати в місто. Він відмовився, поїхав ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 і ОСОБА_32 . Приблизно через 40 хвилин вони повернулися і підійшли до столу. Коли ОСОБА_32 підійшов до столу він попросив його відійти, той почав говорити, що все, що він про нього казав правда. ОСОБА_47 сказав ОСОБА_41 йти в машину, щоб не було конфлікту. ОСОБА_32 не послухав, очевидно, знав, що ОСОБА_35 за нього заступиться. ОСОБА_35 встав і кудись пішов. Він стояв і говорив з ОСОБА_47 . Хтось крикнув: «З битою йде!» Він обернувся і побачив ОСОБА_44 , який вдарив ОСОБА_47 по животу, від чого ОСОБА_47 впав на коліна, потім по спині кілька разів. Він підійшов до них. ОСОБА_35 вдарив його битою, але він підставив руку, захищаючись, бита вдарила по його руці і випала. Коли бита випала з рук ОСОБА_44 , він схопив ОСОБА_44 , вони почали боротися, впали на землю, бо ОСОБА_35 оступився назад. ОСОБА_35 брав його за шию, душив. Мирослав його намагався відтягнути. Він почув глухі звуки, ніби ударів. Руки ОСОБА_44 ослабли і він вирвався і відбіг в сторону. Побачив, що біля лавочки лежить ОСОБА_31 обличчям доверху. Він його перевернув, щоб той не захлинувся, бо була кров. Підбігла ОСОБА_49 , він взяв її за руки, щоб заспокоїти. Побачив, що ОСОБА_35 лежить і щось бурмоче. Він побіг до ларька, взяв пляшку води, просив викликати швидку. Повернувся, облив ОСОБА_44 водою. Вдруге бігав до ларька, питав, чи викликали швидку. Коли відбігав до ларька, бачив, що приїхала швидка і поліція. Він вже до них не підходив, а пішов ночувати до двоюрідної сестри, яка живе в с. Поліське. Того вечора він випив близько 200 грамів горілки. Він займався спортом і багато не пив. Биту в руки не брав. Биту бачив лише в руках ОСОБА_44 та ОСОБА_47 . Ударів ОСОБА_50 та ОСОБА_39 він не наносив, ОСОБА_39 брав за руки. Коли вони боролися з ОСОБА_46 він міг наносити йому удари. У ОСОБА_36 є підстави його обмовляти, бо у них неприязні відносини. З ОСОБА_46 вони дружили, були нормальні відносини, з ОСОБА_39 були нормальні відносини, вона була його ученицею, коли він працював у школі вчителем фізкультури. ОСОБА_35 професійний спортсмен, займався кікбоксингом. Був схильний до бійок. Коли випивав ставав агресивним.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину не визнав, цивільний позов не визнав, та показав, що 11 липня 2016 року він зустрівся з братами ОСОБА_47 і ОСОБА_33 біля кафе в с. Поліське. Він з ОСОБА_47 пили пиво, ОСОБА_33 взяв собі каву. Через 1 годину приїхав ОСОБА_51 з ОСОБА_27 , взяв горілку. Вони сиділи, випивали. ОСОБА_35 комусь телефонував. Приїхав ОСОБА_32 . ОСОБА_44 до нього підійшов. ОСОБА_33 встав і підійшов до ОСОБА_36 . Вони почали тягатися, але до бійки не дійшло. Він їх розбороняв. Через деякий час ОСОБА_44 запропонував поїхати в місто. Він з ОСОБА_48 пішли в магазин, ОСОБА_49 купила пляшку горілки, він її взяв і вийшов. Коли сідав в машину, почув, що ОСОБА_44 казав ОСОБА_41 : «Треба його …» і далі нецензурне слово, яке він зрозумів, як ударити. Коли повернулися до кафе, сиділи далі. ОСОБА_47 говорив з ОСОБА_46 , про що він не зрозумів. ОСОБА_35 встав і пішов кудись, ОСОБА_52 попереду. Він піднявся і побачив, як ОСОБА_52 підійшов до багажника автомобіля. Потім ОСОБА_44 повернувся з битою і вдарив ОСОБА_47 , який сидів за столом, в живіт, від чого ОСОБА_47 впав. Після цього ОСОБА_44 ще вдарив 2 чи 3 рази ОСОБА_47 битою. ОСОБА_37 і ОСОБА_49 вибігли в бік дороги. ОСОБА_33 встав, підійшов до ОСОБА_44 , підняв руку, захищаючись від удару бита вилетіла в бік столу. ОСОБА_33 з ОСОБА_46 схопилися, вони впали. Він відтягав ОСОБА_33 від ОСОБА_42 . Почув звуки ударів, можливо, 3. Він крикнув: «Не бий його, він уже хропе!» Він присів біля ОСОБА_44 , у нього була голова у крові. Потім підійшов до ОСОБА_53 . У нього була гематома, хто його вдарив він не бачив. ОСОБА_33 перевернув ОСОБА_37 , почав поливати його водою. В цей час прибігла ОСОБА_49 , почала кричати: «Не чіпайте його!» ОСОБА_47 вдарив її битою по голові зверху через нього, він в цей час знаходився між ними. Хлопці кудись побігли. Він вибіг до ОСОБА_54 на дорогу, сказав викликати швидку. Збігав до ларька. ОСОБА_33 збігав до ларька, ще взяв води. Коли він повернувся бити вже в руках ОСОБА_47 не було. Вони всі стояли на дорозі, ОСОБА_49 з ними. Приїхала швидка і поліція. ОСОБА_47 з лікарем вели ОСОБА_44 до швидкої, ОСОБА_37 несли на ношах. Він биту в руки не брав. У ОСОБА_33 в руках бити не бачив.

Разом з тим, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, підтверджується сукупністю доказів оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах потерпілої ОСОБА_14 , що потерпіла ОСОБА_27 її колишня невістка, померлий ОСОБА_55 її син. Син дружив з ОСОБА_56 . 12 липня 2016 року близько 20 години ОСОБА_28 разом з ОСОБА_29 поїхали з дому на мотоциклі. Близько 21 години син телефонував, казав, що скоро буде. Вночі зателефонував зять ОСОБА_57 , сказав, що дзвонила ОСОБА_48 , просила привезти в лікарню гроші на ліки. Вона вранці приїхала в лікарню. Сказали, що син помер. Про обставини тоді нічого не розповідали. Пізніше зі слів ОСОБА_48 вона дізналася, що конфлікт почав ОСОБА_58 , удари почав наносити битою ОСОБА_45 , потім ОСОБА_33 бив спочатку руками і ногами, потім битою, ОСОБА_47 бив битою, обливали ОСОБА_59 водою, потім знову били. Після цього вона вже не бачила, бо і її зачепили. За неї заступився ОСОБА_60 , то били і ОСОБА_37 . Всі були п`яні. У сина була розбита голова. ЇЇ онука ОСОБА_61 розповідала їй, що того вечора близько 23 години вона телефонувала ОСОБА_28 , він з нею розмовляв, вона чула по телефону нецензурну лайку.

- показах потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показання давати відмовилася та досліджено покази, надані нею в Коростенському міськрайонному суді, що з 11 на 12 липня 2016 року приблизно о 23 чи 24 годині разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_51 на мопеді приїхали в кафе в с. Поліське випити кави. Біля кафе знаходяться два столи і за одним з них відпочивали брати ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , хлопець на ім`я ОСОБА_62 , і вони підсіли до них. Спочатку все було добре, спілкувались, вживали спиртні напої. Потім з`явився ОСОБА_32 , який приїхав забрати її з ОСОБА_51 . Між ОСОБА_38 та ОСОБА_56 виник конфлікт. ОСОБА_63 вдарив ОСОБА_36 . Всі присутні почали їх розбороняти. Після конфлікту ОСОБА_32 залишився стояти біля столу. Вона на хвилин 7 чи 10 відлучилась, а коли повернулась, то між ОСОБА_46 та ОСОБА_64 почалась суперечка у виді словесного конфлікту. Вона чула як ОСОБА_47 сказав, що достане ніж і буде всіх різати. На ці слова реакція ОСОБА_44 була пасивною, а інших вона не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_47 сидів поряд з ОСОБА_46 , то скинув останнього на землю. Секунди 3-4 вони «вовтузились», потім ОСОБА_47 почав наносити удари кулаками. Скільки було нанесено ним ударів і куди не знає. ОСОБА_40 ОСОБА_33 приєднався до нанесення ударів лежачому ОСОБА_65 , наносячи останньому удари кулаками та ногами по всьому тілу, в тому числі голові, обличчю. ОСОБА_44 не реагував, лежав на правому боці. В цей час її тримав ОСОБА_31 , не даючи їй змоги втрутитись. В який момент з`явилась бита вона не знає. Бита була в руках у ОСОБА_47 , хто її приніс - не знає. Цією битою ОСОБА_47 бив ОСОБА_44 по всьому тілу, найбільше ударів наносив у голову. Бачила, як ОСОБА_63 вдарив ОСОБА_66 в ліву щелепу кулаком, а ОСОБА_47 туди ж наніс удар битою, а також наніс удар в груди. Артур впав на спину і був без свідомості. Мирослав намагався захистити ОСОБА_37 , коли його вдарив ОСОБА_33 . Коли вона намагалась собою закрити ОСОБА_59 , то ОСОБА_58 вдарив її битою по голові. ОСОБА_63 схопив її за руки та таким чином стримував, чим заподіяв ушкодження у виді синців. Коли вона побігла викликати «швидку», то ОСОБА_33 побіг за нею. Коли приїхала «швидка» то вона супроводжувала ОСОБА_44 в лікарню. Вказала, що до прибуття до кафе вживали з ОСОБА_46 спиртні напої на стадіоні.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_39 суд першої інстанції врахував висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к, щодо допустимості судових свідчень особи під час минулого розгляду, відповідно до якого якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

Також судом першої інстанції враховано вимогу безпосередності дослідження доказів судом та те, що потерпіла була в судовому засіданні та відмовилася давати показання, що є їхнім правом відповідно до п.6 ч.1 ст.56 КПК України, суд не поклав в основу свого рішення її показання, дані нею попередньому складу суду, проте взяв до уваги той факт, що потерпіла ОСОБА_17 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за неправдиві показання суду, дала показання, які суперечать відомостям, які вона надавала під час проведення з її участю слідчого експерименту. Враховуючи сам факт зміни показань потерпілою, тому у суду виникли обґрунтовані сумніви у достовірності її показань під час проведення з її участю слідчих дій, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України сумніви тлумачаться на користь обвинувачених. З чим погоджується й колегія суддів.

- показами потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показання давати відмовився та пояснив, що у зв`язку зі спливом часу багато чого забув, проте розказував та показував все під час слідчого експерименту.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_18 суд першої інстанції не вбачав підстав сумніватися у достовірності відомостей, які містяться у протоколі слідчого експерименту і відеозаписі даної слідчої дії.

- показами свідка ОСОБА_67 , що 12 липня 2016 року вночі їй зателефонувала знайома ОСОБА_68 , яка працює продавцем в ларьку і сказала, що була бійка і її сина ОСОБА_37 і ще одного хлопця забрали в лікарню. Розповіла, що саму бійку вона не бачила, бо робила переоблік і двері у ларьку були зачинені, але чула, як кричала дівчина, і після бійки до ларька підбігали ОСОБА_40 . Свідок приїхала до лікарні, побачила сина в реанімації, він був окривавлений, були гематоми. Біля входу вона побачила ОСОБА_27 , яка була в шоці, плакала, розповіла, що якби не ОСОБА_37 , то і вона була б у такому стані, як хлопці, він її захищав і тому його побили. ОСОБА_48 скаржилася, що у неї боліла голова. В лікарні були брати ОСОБА_69 . Вона спитала у ОСОБА_62 , хто брав участь у бійці, ОСОБА_62 відповів, що це були ОСОБА_70 , ОСОБА_47 і ОСОБА_45 , назвавши їх по кличках ОСОБА_71 , ОСОБА_72 і ОСОБА_45 . Хто з них що саме робив ОСОБА_62 не розповідав. У сина вона не розпитувала, щоб не травмувати. Наступного дня вранці їй зателефонували з лікарні і повідомили, що один з хлопців помер. У її сина була ЗЧМТ, перелом щелепи і верхньої скулової кістки. Він 5 днів лікувався в реанімації, 3 тижні в травматології, йому проводили операцію у відділенні щелепно-лицьової хірургії. Збитки ніхто не відшкодовував.

- показами свідка ОСОБА_21 , що одного вечора влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до кафе «Полісся». Там сиділи ОСОБА_73 , ОСОБА_33 та ОСОБА_45 . Потім під`їхали ОСОБА_32 , ОСОБА_51 та ОСОБА_27 на машині. Вони сіли всі разом за столом. У ОСОБА_36 стався конфлікт з ОСОБА_74 . ОСОБА_51 заступився за ОСОБА_36 , конфлікт стих. Потім ОСОБА_51 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 та ОСОБА_25 поїхали у місто. Повернулися всі разом, привезли пляшку горілки і знову сіли за стіл. ОСОБА_47 сказав ОСОБА_41 , чого він приїхав знову і між ними сталася сварка. Падалка ОСОБА_28 відійшов у бік машини, потім повернувся, у нього в руках була бита, якою він вдарив ОСОБА_47 по спині, той впав. ОСОБА_63 став їх розбороняти, підставив руку під биту. Підбігла ОСОБА_48 , ОСОБА_37 її тримав. Сингаївський ОСОБА_47 хотів вдарити ОСОБА_75 битою, свідок його відтягнув, побіг до ларька неподалік, сказав, що там б`ються і щоб викликали швидку, і втік. На досудовому слідстві він давав інші показання, бо так йому говорив слідчий і його брат ОСОБА_32 , який у неприязних відносинах з Сингаївськими.

- показами свідка ОСОБА_76 , що у день події 3 роки тому 11 чи 12 липня (було свято ОСОБА_77 і ОСОБА_78 ) вона була у кіоску, який розташований неподалік кафе «Полісся». До кіоску підійшов ОСОБА_79 , постукав, сказав, що вбивають хлопця, кого саме не сказав. Вона вийшла на вулицю і побачила дівчину, яка бігла до них з боку кафе. Вона була дуже перелякана, кричала: «вони його вб`ють», забігла до кіоску і сховалася за столик. Потім з боку кафе до них підбігли хлопці, вони були дуже збуджені, агресивні, кричали «Хто ще хоче?». ОСОБА_33 ( ОСОБА_40 ) кидався до неї, ОСОБА_47 до її чоловіка. Хлопці їх лякали, але не били, ОСОБА_45 їх зупиняв. Чоловік заштовхнув її до кіоску, сам стояв біля машини, вони його оточили. Потім хлопці десь ділися. Вона викликала поліцію, а коли дізналася, що є потерпілий, викликала і швидку. До кіоску прибігав ОСОБА_33 , брав воду в баклажці, питав, чи викликали швидку. На одязі ОСОБА_33 бачила сліди крові, у інших хлопців не бачила. До кафе вона не ходила, що там сталося не бачила.

- показами свідка ОСОБА_80 , що вона працює лікарем-анестезіологом у Коростенській міській лікарні, і дала суду наступні показання. В ніч на 12 липня 2016 року під час її чергування до лікарні поступив чоловік у важкому стані. Він був побитий, у нього був перелом основи черепа. Стан був дуже важкий, нестабільний. Пацієнт був недоступний для контакту у зв`язку з тяжкістю стану. Був оглянутий анестезіологом, лором, був викликаний нейрохірург. Був оглянутий візуально, робилися рентген-знімки, отоскопія. Проводилася підтримуюча терапія відповідно до протоколу. Застосовувалися знеболюючі препарати, підключено до апарату підтримання життєдіяльності, була запланована операція, до якої пацієнта готували, проте приблизно через 2 години після доставлення до лікарні він помер.

Показами свідка ОСОБА_81 , що він працює фельдшером у м. Коростень. Близько 3-х років тому він виїжджав на виклик до с. Полісся у зв`язку з тим, що біля магазину неподалік зупинки чоловіку стало погано. Прибув на місце приблизно о 23 годині. Виявилося, що потерпілих двоє, це були молоді хлопці. У одного був важкий стан, у другого легший. У молодшого з них був ймовірний перелом нижньої щелепи, на що вказували припухлості в цій ділянці, у старшого множинні забійні рани волосяної частини голови. Старший потерпілий був недоступний контакту, він сидів під парканом, на питання не реагував, здійснював неадекватні хаотичні рухи кінцівками. Візуально було виявлено рани і кров, голова була деформована через множинні гематоми. Щоб перевірити, чи були переломи, необхідно було робити знімки. Були наявні 2 параорбітальні гематоми, що могло бути симптомом перелому основи склепіння черепа. Йому першому надали допомогу, наклали асептичну пов`язку, поклали в автомобіль. Потім занесли до автомобіля молодшого, який був без свідомості. На місці було багато людей, зі слів яких він дізнався, що була бійка. Потерпілих протягом 15 хвилин доставили до Коростенської Центральної міської лікарні до травматологічного відділення.

Показами свідка ОСОБА_36 , що в липні чи серпні кілька років тому близько 21 години, коли він знаходився у себе вдома в с. Веселівка, йому зателефонував ОСОБА_26 і попросив його забрати. Він приїхав своїм автомобілем ВАЗ 2106 бежевого кольору до кафе в с. Полісся. ОСОБА_28 сидів біля столика в «Чайній» (кафе в с. Полісся), також були присутні ОСОБА_82 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , троє братів Сингаївських. Всі, крім ОСОБА_54 , пили алкоголь. ОСОБА_28 попросив почекати його, поки вони доп`ють горілку. Конфліктів між ними не було. У ОСОБА_33 до нього були якісь претензії через дівчину, він сказав йому відійти від компанії. Свідок відійшов від них і стояв осторонь. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_28 попросив його поїхати за горілкою в магазин до м. Коростеня, ОСОБА_49 і Мирослав поїхали з ними. Повернулися звідти близько 22 години, і сиділи далі, пили горілку. У ОСОБА_83 кілька років тому були сутички. ОСОБА_47 почав хвалитися, що він сидів, і багато на що здатен, може навіть вбити. Схопив ОСОБА_28 спереду за одяг і повалив на землю. Вони билися, лежачи на землі. Підбіг ОСОБА_63 , і коли ОСОБА_44 вставав збив його з ніг і теж бив. ОСОБА_47 і ОСОБА_33 били ОСОБА_28 ногами, коли той лежав на землі. Мирослав відійшов, прийшов з битою, якою наніс 4-5 ударів в голову ОСОБА_65 , потім ОСОБА_33 забрав у нього биту і теж почав нею бити ОСОБА_44 по голові і по спині. Під час нанесення ударів ОСОБА_44 лежав обличчям донизу. ОСОБА_33 наніс багато ударів битою, близько десяти. Чи наносив битою удари ОСОБА_47 він не пам`ятає. Свідок підійшов, хотів розборонити, але ОСОБА_33 вдарив його в обличчя. Він відійшов і викликав поліцію. Як наносили удари ОСОБА_39 та ОСОБА_50 він не бачив. Бита належала ОСОБА_84 , була в багажнику його автомобіля. В той вечір ОСОБА_28 забрав биту з його машини і поклав біля свого мотоцикла, який стояв біля ганку кафе за парканом.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_36 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги його неприязні відносини з братами Сингаївських.

- показами свідка ОСОБА_85 , що він працює лікарем-нейрохірургом в Коростенській міській лікарні. Обставини поступлення до лікарні ОСОБА_44 не пам`ятає, може повідомити лише те, що описано в історії хвороби. ОСОБА_44 поступив до лікарні 12.07.2016 о 1 годині ночі. Свідок первинний огляд не проводив, його викликали з дому для участі в консиліумі, який скликався для того, щоб пацієнта оглянули спеціалісти для до обстеження і лікування. Консіліум тривав близько 20 хвилин. Був встановлений діагноз: вкрай важка травма голови, забій мозку, набряк мозку, внутрішньо-черепна гематома під питанням. Оскільки була підозра на внутрішньо-черепну гематому та діагностовано вдавлений перелом склепіння черепа необхідним було оперативне втручання. Падалку призначили медикаменти для підготовки до операції. Він знаходився в реанімаційному відділенні. Без інфузійної терапії його не можна було брати на операційний стіл, бо в такому стані він операцію не витримав би. Також необхідно було провести ряд аналізів. О 2 годині 15 хвилин у ОСОБА_75 відбулася зупинка серця. З 2 години 35 хвилин проводилися реанімаційні дії, але о 3 годині 10 хвилин настала біологічна смерть. За наявності таких тілесних ушкоджень, які були у ОСОБА_75 , зокрема пошкодженням стовбуру головного мозку, в якому знаходяться всі центри регулювання життєдіяльності, шанси вижити мінімальні.

- показами свідка ОСОБА_86 , що вона працювала продавцем в кіоску, який знаходиться біля кафе «Чайна» в с. Поліське. Якось влітку 2017 року ввечері, близько 20 години, точного часу вона не пам`ятає, коли вона була в кіоску туди забігла ОСОБА_27 , вона плакала, була дуже схвильована і просила допомоги, сказала, що вбивають людину, хто і кого не говорила. Потім забіг чоловік на прізвисько « ОСОБА_72 » і попросив викликати швидку допомогу та поліцію, бо вбили чи побили людину. Після цього зайшов ОСОБА_63 , він був роздягнений до пояса, в руках була футболка зі слідами крові, і попросив швидше викликати швидку. В ларьку в цей час знаходилися власники ОСОБА_68 та її чоловік. ОСОБА_87 вийшла з ларька, щоб зателефонувати, бо всередині поганий зв`язок. Вона з кіоску не виходила, що відбувалося на вулиці не бачила.

- показами свідка ОСОБА_88 , що кілька років тому вона працювала у кафе «Полісся» в с.Поліське Коростенського району. У 2016 чи 2017 році, вона точно не пам`ятає, в кафе відпочивала компанія хлопців, купляли пляшку алкоголю. В приміщення зайшло 3 чоловіки, 1 з них, як вона потім дізналася ОСОБА_58 , який був у стані алкогольного сп`яніння, розбив ногою вітрину холодильника. Обставини вона вже не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Бійок того вечора в кафе не було. Вона відпрацювала зміну і о 22 годині пішла додому. Вітрину розбили за 1-2 години до цього.

- показами експерта ОСОБА_89 , що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 були встановлені тілесні ушкодження, в тому числі переломи кісток основи та склепіння черепа. Була дірка у правій скроневій ділянці, від якої розходилися інші переломи. Переломи були важкі, але по медичній класифікації не відносяться до таких, які є несумісними з життям, тому він у висновку дав відповідь на питання, що життя потерпілого можна було врятувати при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги. На думку експерта, смерть ОСОБА_19 сталася не внаслідок лікарської помилки. Для того, щоб оперувати, треба було вивести з того стану, в якому він знаходився по опису з історії хвороби. Відповідь на питання, чи можна було його вивести з такого стану, не входить до його компетенції, а може бути надано в ході комісійної експертизи. На його думку, в умовах Коростенської лікарні його б не реанімували. Для утворення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_19 , необхідно було завдати не менше 3 ударів, ударів могло бути набагато більше. Перелом склепіння черепа не можна заподіяти кулаками чи взутими ногами.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортами оперативного чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.07.2016 за №4814, 4815, 4818, 4819;

- протоколами огляду місця події від 12.07.2016 з додатками та фототаблицями до них;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1787 від 12.07.2016 ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті відкрита черепно-мозкова травма;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 ОСОБА_17 заявила про те, що 11.07.2016 в період з 23 по 00 год. Сингаївський Мирослав умисно заподіяв тілесні ушкодження біля кафе «Полісся» в с. Поліське Коростенського району;

- довідки травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3858 від 12.07.2016, що ОСОБА_17 звернулася до травмпункту 12.07.16 о 3 год. 10 хв., їй була надана допомога, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій потиличної ділянки голови, забої та синці верхніх кінцівок. Алкогольне сп`яніння 0,7%о. Травма побутова;

- заявою ОСОБА_17 до слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району біля кафе «Полісся» умисно нанесли їй тілесні ушкодження на голові та руках;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016, що ОСОБА_67 заявила, що 11.07.2016 близько 23 год. 00 хв. невідома особа в с. Поліське по вул. Краснопільській, 4, біля кафе-бару «Полісся» заподіяла умисні тілесні ушкодження ОСОБА_50 ;

- довідкою з травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3855 від 12.07.2016, що ОСОБА_50 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, рани потилиці, забій п/гематома н/щелепи зліва. Проба на алкоголь 2,3%о;

- довідкою Коростенської ЦМЛ № 0000120 від 12.07.2016, що ОСОБА_18 знаходився в реанімаційному відділенні Коростенської ЦМЛ, поступив 12.07.2016 в 01:05 з діагнозом: важка ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Набряк мозку. Лінійний перелом склепіння черепа в потиличній ділянці. Забійна рана потилиці;

- звернення від 12.07.2016 ОСОБА_18 з заявою на ім`я начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності Сингаївського Олександра, ОСОБА_83 та Сингаївського Мирослава, які 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району заподіяли йому тілесні ушкодження;

- звернення від 23.07.2016 ОСОБА_14 з заявою на ім`я слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_83 , ОСОБА_10 , які 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району нанесли тілесні ушкодження та вбили її сина ОСОБА_19 ;

- довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ від 12.07.2016 у ОСОБА_9 проба на алкоголь становить 0,7%о;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.07.2016 ОСОБА_10 на час огляду 12.07.2016 о 8 год. 40 хв. перебував у стані сп`яніння 0,7 %о;

- довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3862 від 12.07.2016 ОСОБА_8 була надана допомога, встановлено діагноз: забій правої половини грудної клітини. Алкогольне сп`яніння. Проба на алкоголь 1,2 %о;

- висновком судово-психіатричного експерта № 301-2016 від 23.08.2016 ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. В цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;

- висновком судово-психіатричного експерта № 293-2016 від 16.08.2016 ОСОБА_10 виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеня психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості. В цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;

- висновком судово-психіатричного експерта № 294-2016 від 16.08.2016 ОСОБА_8 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеня психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. В цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;

- протоколами огляду від 16.07.2016, якими оглянуто та сфотографовано речі, вилучені в ході особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час затримання;

- протоком огляду від 18.07.2016 яким оглянуто та сфотографовано речі, вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету від 06.08.2016 та фототаблиці до нього, що проведено огляд речей, які були вилучені в ході огляду місця події від 12.07.2016 в с. Поліське Коростенського району а саме: дерев`яного предмету, виготовленого саморобним способом, схожого на біту для гри в бейсбол, описано розміри предмету; спортивної кофти чорного кольору з трикотажної бавовняної тканини з речовиною бурого кольору, з якої в ході огляду було зроблено зріз з плямою бурого кольору; шортів з синтетичної тканини у клітинку з плямами бурого кольору, з яких в ході огляду було зроблено виріз тканини з плямами бурого кольору; футболки темно-синього кольору в пошкодженому стані;

- висновком експерта №776 від 15.08.2016 групу крові трупа ОСОБА_19 не встановлено, виявлений антиген А. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У змивах плям бурого кольору, вилучених біля стіни кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з бетонного огородження та біля столу знайдена кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_19 , так і від ОСОБА_18 . Походження крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виключається в межах системи АВО;

- висновком експерта №201/ц від 29.07.2016 в слідах бурого кольору на дерев`яній биті знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, сліди якої могли утворитися від загиблого ОСОБА_19 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_18 також не виключається. Походження крові від підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виключається;

- висновком експерта №874 від 09.09.2016 вбачається, що у вирізках тканини зі штанів ОСОБА_8 виявлено антиген А, походження якого можливо за рахунок крові як ОСОБА_18 , так і ОСОБА_19 в межах системи АВО;

- висновком експерта №875 від 09.09.2016 у вирізках із тканини штанів ОСОБА_9 знайдена кров людини, походження якої можливо за рахунок крові як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №1068 від 21.10.2016 у вирізках із тканини спортивного светра та спортивних шортів ОСОБА_19 знайдена кров людини, походження якої можливо як від загиблого ОСОБА_19 , так і потерпілого ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 218 від 12.08.2016 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в проекції правого плечового суглоба, синця в проекції правого плечового суглоба, синця по передній поверхні середньої частини лівої гомілки, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

- висновком експерта №217 від 12.08.2016, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні середньої частини правого плеча, синця по внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя, синця по тильній поверхні кисті з переходом на основні фаланги 1-4 пальців правої кисті, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

- висновком експерта № 216 від 12.08.2016, що у ОСОБА_10 мало місце тілесне ушкодження у вигляді подряпини по нижньому краю лівої лопатки, яке утворилося від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

- копії карток виїзду швидкої медичної допомоги від 11.07.2016, що о 23.55 год. прийняли виклик до кафе «Полісся» с. Поліське, Коростенського району з приводу побиття, прибуття на місце о 00.15 год., надано медичну допомогу ОСОБА_19 та ОСОБА_50 , повернення на станцію о 01.15 год.;

- висновком експерта №194 від 17.10.2016 смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 03.10 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку.

При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у виді множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці, поодинокі субдуральні крововиливи в правій тім`яній ділянці, множинні субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальну гематому в проекції лівої середньої черепної ямки, перелом кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, перелом кісток основи черепа, садно в правій скроневій ділянці, 3 рани в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у виді крововиливів в проекції 31, 32, 41, 42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи в проекції 11, 12, 13 зубів, садна в проекції правого кута нижньої щелепи, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. 3 подряпини по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна, подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя, синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї, садна на правій щоці, садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, рани на верхнім краєм зовнішньої половини правої брови, синця на обох повіках лівого ока, синця на обох повіках правого ока, 2 садна в правій лобній ділянці, 3 садна в лівій лобній ділянці, дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини, садна в проекції зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини, 2 подряпини по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя, синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна, 3 садна на лівій щоці, утворились від дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Після заподіяння пошкоджень потерпілий міг жити, міг робити незначні активні цілеспрямовані рухи.

В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 12 проміле та 2, 86 проміле відповідно, що при житті відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Всі тілесні ушкодження заподіяні твердими тупими предметами, могли виникнути від нанесення удару дерев`яною бітою. Для утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких, необхідно не менше 3 ударів, описаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень- не менше 4 ударів, та легких тілесних ушкоджень не менше 20-25 ударів.

- висновками експерта № 219 від 14.07.2016 та № 291 від 06.10.2016, що у ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по попередньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Діагноз «Струс головного мозку» не підтверджено об`єктивними клінічними симптомами та динамікою розвитку захворювання, тому до уваги не приймається, ступінь тяжкості не визначається. Потерпіла могла сама собі нанести ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від удару дерев`яною биткою, для їх утворення необхідно заподіяти не менше 2 ударів;

- висновком експерта № 290 від 06.10.2016, що у ОСОБА_18 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкулі мозку, лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки), раною потиличної ділянки, які могли виникнути від одного удару твердим тупим предметом з достатньою силою прикладання, та відносяться в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; перелом верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововилив лівої половини обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_18 від 10.10.2016 та відеозапису даної слідчої дії, яким встановлено, що потерпілий розповів та показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 10.10.2016 та відеозапису даної слідчої дії, яким встановлено, що свідок розповів та показав обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_17 від 10.10.2016 та відеозаписом даної слідчої дії, де ОСОБА_17 розповіла та показала на обставини та механізм нанесення 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району тілесних ушкоджень їй, ОСОБА_19 , ОСОБА_50 ;

- висновком експерта № 301 від 21.10.2016, що можливе та не виключене утворення виявлених на тілі ОСОБА_17 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних нею при слідчому експерименті;

- висновком експерта №11 від 21.10.2016 можливе та не виключене утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_19 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_20 при слідчих експериментах;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 24.10.2016 та відеозапису даної слідчої дії, що ОСОБА_9 розповів та показав на місці обставини бійки, яка відбулася 11.07.2016 біля кафе в с. Поліське Коростенського району;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_21 від 26.10.2016 та відеозапису де свідок розповів про події, які трапилися 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району;

- висновком експерта № 300 від 31.10.2016 утворення виявлених на тілі ОСОБА_18 тілесних ушкоджень у вигляді перелому верхньої щелепи та скулової кістки зліва, при наявності крововиливу лівої половини обличчя, за обставин, вказаних потерпілим при слідчому експерименті, не виключається.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілої, що судом надано неналежну оцінку показанням потерпілих та свідків, а також зібраним органом досудового слідства та безпосередньо дослідженим письмовим доказам в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , оскільки вказане спростовується матеріалами провадження.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України та вважав доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих та наведенням мотивів на їх спростування, місцевий суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Також, під час проведення часткового судового слідства, апеляційним судом було досліджено та переглянуто відео протоколів проведення слідчих експериментів від 10.10.2016р. за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 .

За результатами дослідження, апеляційний суд погоджується з наданою місцевим судом оцінкою вказаним доказам, які в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, доводять вину обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, проте, не можуть слугувати безумовно переконливими доказами вини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака, як хуліганський мотив та суду не надано достатніх доказів того, що удари битою по голові, які спричинили смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_19 , наносили також ОСОБА_63 та ОСОБА_25 . Інших доказів того, що тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_19 могли бути спричинені діями ОСОБА_90 та ОСОБА_91 , враховуючи показання експерта про неможливість спричинення переломів черепа кулаками чи ногами, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції надаючи оцінку висновку експерта № 194 від 17.10.2016 та показань експерта ОСОБА_89 в суді встановив, що смерть ОСОБА_19 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку. Ударів, які спричинили смерть потерпілого було не менше 3-х, вони могли бути спричинені дерев`яною битою. Перелом склепіння черепа не можна заподіяти кулаками чи взутими ногами. Разом з тим судом прийнято до уваги показання обвинувачених, свідка ОСОБА_92 , потерпілої ОСОБА_17 під час допиту в Коростенському міськрайонному суді, які вказують на те, що удари битою по голові ОСОБА_19 наносив ОСОБА_58 . Враховуючи знаряддя нанесення ударів, їх спрямованість по життєво-важливих органах по голові, та їх кількість, суд вважав наявним в діях ОСОБА_83 умислу на спричинення смерті ОСОБА_19 .

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч.2 ст.115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Згідно з п.20 зазначеної Постанови умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК.

Колегія суддів визнає безпідставними посилання прокурора на те, що матеріали справи містять докази про наявність у братів Сингаївських умислу на вбивство ОСОБА_19 та заподіяння йому тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів.

Разом з тим колегія суддів визнає безпідставними доводи прокурора про виправдання ОСОБА_10 в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження. Під час слідчого експерименту ОСОБА_17 показувала, як ОСОБА_25 вдарив її битою в тім`яну частину голови. Під час допиту в Коростенському міськрайонному суді ОСОБА_17 показала, що битою по голові її вдарив ОСОБА_58 . Ні під час досудового слідства, ні в суді потерпіла не говорила про нанесення їй ударів ОСОБА_93 по тілу. Згідно з висновком експерта у ОСОБА_17 встановлено наявність синців на передпліччі та плечі, діагноз «Струс головного мозку» не підтверджено об`єктивними клінічними симптомами та динамікою розвитку захворювання, тому до уваги не приймається, ступінь тяжкості не визначається.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання прокурора на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки досудовим розслідуванням здобуті беззаперечні докази, що удари битою по голові, які спричинили смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_19 , наносили ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а тому останні мають нести солідарну відповідальність перед потерпілою ОСОБА_14 апеляційний суд визнає безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваного рішення судом першої інстанції визнано недоведеним, що смерть ОСОБА_19 настала внаслідок дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому законодавством не передбачено стягнення на користь родичів моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я не їх особисто, а членів їхньої сім`ї, та прийшов до обгрунтованого висновку, що підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні. З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора та потерпілої не спростовують висновків суду першої інстанції.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України призначено відповідно до вимог ст.65 КК України в межах санкцій статей, за якими їх засуджено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим , оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.

Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні учасниками судового розгляду покарання, в апеляційних скаргах не наведено.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: