Справа № 296/3368/22
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000010 від 15.01.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.06.2022 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2021, в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений згідно ухвали Попільнянського районного суду від 21.01.2021, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone А6», IMEI: НОМЕР_1 , сім карта: НОМЕР_2 , упакований в спецпакет INZ 2017443, та котрий належить ОСОБА_3 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.01.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone А6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім карта: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3 .

1.3. Посилаючись на тривалість арешту майна, наявність у сторони обвинувачення можливості встановлення причетності даного майна до скоєного злочину, а також те, що подальше накладення арешту на майно є безпідставним та порушує права ОСОБА_3 на володіння та користування цим майном, адвокат ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказаний мобільний телефон з сім-картою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Адвокат ОСОБА_4 надіслав 04.07.2022 до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, розгляд клопотання просив проводити без його участі.

2.3. Слідчий у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2021 в судове засідання не прибув, будь-які пояснення чи клопотання від останнього до суду не надходили.

2.4. Неявка учасників розгляду клопотання не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000010 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.01.2021 у справі №288/62/21 накладено арешт на тимчасове вилучене майно - мобільний марки «Аррlе iPhone А6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім карта: НОМЕР_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_3 та вилучене в ході огляду місця 15.01.2021, з метою збереження речових доказів.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

4.4. Враховуючи, що строк, що минув з моменту накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 21.01.2021 становить близько півтора роки, приймаючи до уваги, що будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу скасування арешту майна слідчий у кримінальному провадженні не подав, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи на належне їй майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба у обмеженні права власності ОСОБА_3 на належне їй майно, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

4.5. За вказаних обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у справі №288/62/21 на мобільний телефон марки «Apple iPhone А6», IMEI: НОМЕР_1 , сім карта: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

3. Копію цієї ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000010 від 15.01.2021 (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 (Житомирська область, Житомирський район, смт. Попільня, вул. Аеродромна, 56).

4. Слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000010 від 15.01.2021 після отримання копії цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5