465/3429/22
1-кс/465/1338/22
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000325 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , -
встановив:
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000325 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000325 від 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 13.12.2017 ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, однак на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

Так, 08.06.2022 близько 18:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив,з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідні двері, наданим йому попередньо ключем, зайшов у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав лазерний рівень «DEKODKLL 12 PB1» вартістю 4000 грн., лазерну рулетку «SKIL» вартістю 2000 грн., дриль марки «Еппром» вартістю 1000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, 08.06.2022 орієнтовно о 21:20 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив,з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідні двері, наданим йому попередньо ключем, зайшов у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав звідки таємно викрав: кондиціонер марки Neoclima модель «NS-12EHXIW1» (зовнішній і внутрішній блок, модуль керування до нього) вартістю 12092 грн., будівельний міксер марки «T.I.P.» - вартістю 2500 грн., лазерний рівень марки «CLUBIONA» із комплектуючими (сам лазерний рівень, сумка-футляр, окуляри для роботи із лазарем) вартістю 2000 грн., ножиці по металу марки «STARK» - вартістю 166 грн. 90 коп., шпатель марки «EXPERT» - вартістю 25 грн. 40 коп., терку пластикову марки «VIROK» - вартістю 199 грн. 29 коп.,чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 16983 грн. 59 коп.

Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого повісткою та відомими засобами зв`язку, однак за викликом не прибув, причин неявки не повідомив.

Згідно рапортів оперативних працівників підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 та за місцем тимчасового проживання в м.Львові і його теперішнє місце знаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого повісткою та відомими засобами зв`язку, однак за викликом не прибув, причин неявки не повідомив. Слідчим складено та направлено на адресу реєстрацію ОСОБА_5 повідомлення про підозру, однак з 09.07.2022 року він не з`явився у відділення пошти для отримання такої. При цьому просив врахувати, що оперативні працівники виходили за місцем реєстрації ОСОБА_5 та за його тимчасовим місцем проживання у м.Львові, однак його теперішнє місце знаходження невідоме.

Ознайомившись з клопотанням та наданими матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подано: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000325 від 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 08.06.2022 близько 18:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив,з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідні двері, наданим йому попередньо ключем, зайшов у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав лазерний рівень «DEKODKLL 12 PB1» вартістю 4000 грн., лазерну рулетку «SKIL» вартістю 2000 грн., дриль марки «Еппром» вартістю 1000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, 08.06.2022 орієнтовно о 21:20 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив,з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідні двері, наданим йому попередньо ключем, зайшов у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: кондиціонер марки Neoclimaмодель «NS-12EHXIW1» (зовнішній і внутрішній блок, модуль керування до нього) вартістю 12092 грн., будівельний міксер марки «T.I.P.» - вартістю 2500 грн., лазерний рівень марки «CLUBIONA» із комплектуючими (сам лазерний рівень, сумка-футляр, окуляри для роботи із лазарем) вартістю 2000 грн., ножиці по металу марки «STARK» - вартістю 166 грн. 90 коп., шпатель марки «EXPERT» - вартістю 25 грн. 40 коп., терку пластикову марки «VIROK» - вартістю 199 грн. 29 коп.,чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 16983 грн. 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 09.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 09.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей (будівельних інструментів) добровільно наданих за заявою потерпілого ОСОБА_6 10.06.2022 на підставі ст. 93 КПК України, постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.06.2022; протоколом огляду від 13.06.2022, згідно якого оглянуто вищевказаний диск із наявним відеозаписом подій та постановою про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 16.06.2022; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.06.2022; протоколом огляду від 15.06.2022; постановою про визнання їх речовим доказом та визначення місця зберігання від 16.06.2022 року.

Як вбачається із вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 13.12.2017 ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, однак на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою орган досудового розслідування вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зокрема ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так главою 11 КПК України передбачено порядок здійснення викликів слідчим, прокурором, судових викликів і приводів.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказане повідомлення про підозру надіслане на адресу реєстрації ОСОБА_5 29.06.2022 року.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
Крім цього, як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим з метою повідомлення ОСОБА_5 здійснювалися виклики по телефону, однак останній не відповідає.
Також встановлено, що на адресу реєстрації ОСОБА_5 направлялися виклики про необхідність явки до слідчого.
При цьому, КПК України передбачає, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останій переховується від суду.
Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 188, 189, 278 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні №0000325 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.07.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1