Справа № 203/2337/22
Провадження № 1-в/0203/76/2022
У Х В А Л А
іменем України
27.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ;
представника Центрального районного сектору
філії Державної установи «Центр пробації» у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та направлення його в місця обмеження волі для відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
У поданні на вирішення суду поставлено питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та направлення його в місця обмеження волі строком на два роки для відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України.
В обґрунтування подання вказано, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_5 був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом буди покладені відповідні обов`язки. 31.01.2022 року копія вироку відносно ОСОБА_5 надійшла для виконання до Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, неодноразово попереджався про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності. Але, незважаючи на це, він під час іспитового строку чотири рази не прибув для реєстрації. У своїх поясненнях зазначив, що не мав грошей на проїзд до органу пробації.
17.03.2022, 24.03.2022 та 07.04.2022 засуджений ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію, 08.04.2022 останній прибув до Центрального районного сектору та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що він тричі поспіль не прибув на реєстрацію, так як у нього не було коштів на проїзд та наполягав на тому. 14.04.2022 засуджений ОСОБА_5 знову не прибув на реєстрацію, 21.04.2022 останній прибув до Центрального районного сектору та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що не прибув на реєстрацію, так як вважав, що його особову справу запитав для виконання орган пробації АНД району, та йому вже не потрібно з`являтися на реєстрацію. 05.05.2022 засуджений ОСОБА_5 знову не прибув на реєстрацію до Центрального районного сектору, в телефонному режимі повідомив, що у нього погіршився стан здоров`я. 12.05.2022 ОСОБА_5 прибув до Центрального районного сектору та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що звертався до приватного лікаря за медичною допомогою, але разом з тим жодних довідок про поважність неявки на реєстрацію не надав. 19.05.2022, 26.05.2022 та 02.06.2022 засуджений ОСОБА_5 знову тричі поспіль не прибув на реєстрацію до Центрального районного сектору, в телефонному режимі 19.05.2022 повідомив, що у нього знову погіршився стан здоров`я, 26.05.2022 в телефонному режимі повідомив, що у нього не було коштів на проїзд до Центрального районного сектору. 09.06.2022 ОСОБА_5 прибув до Центрального районного сектору. Засудженому було запропоновано надати письмове пояснення по даному факту систематичного порушення обов`язків, покладених на нього судом, на що ОСОБА_5 відмовився у категоричній формі, та надав письмове пояснення незрозумілого змісту, в якому лише скаржився на незаконні дії судді та адвоката та інших третіх осіб, які створюють загрозу його життю та здоров`ю. Засудженому було запропоновано по факту погроз на його адресу та інших незаконних дій з боку третіх осіб написати заяву до органу поліції, на що ОСОБА_5 також відмовився у категоричній формі. Також, згідно бази даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 14.01.2022 р. працівниками ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ст. 177 КУпАП, протокол ВАВ № 307301, постанова по справі ГАБІ № 768099 від 14.01.2022. Тобто, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, ОСОБА_5 неодноразово попереджався про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності. Але не зважаючи на це він впродовж строку випробування вісім разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин, притягувався до адміністративної відповідальності, що унеможливлює контроль за його поведінкою. Все це свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням, а також про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та про нездатність його до самоконтролюючої та законослухняної поведінки. Все це може призвести до скоєння засудженим нового кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав вимоги подання.
Прокурор заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог Центру пробації та зазначив, що не прибував вчасно на реєстрацію до органу пробації у зв`язку з тим, що на території України введено воєнний стан та під час повітряних тривог є ускладнення для переміщення по місту. Крім того, він хворів та за станом здоров`я не міг з`явитися на відмітку. Надалі зобов`язався виконувати покладені на нього зобов`язання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 75КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання.
Обов`язковою умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно з вищезазначеними нормами є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього порушував у зв`язку з веденням в країні воєнного стану та через хворобу, тому не міг у встановлений строк з`явитися на реєстрацію. Натомість з`являвся на реєстрацію до органу пробації відразу після виникнення вільного від роботи часу .
Так, дійсно, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 декілька разів не прибув на реєстрацію у встановлені органом пробації для нього дні, однак він прибув на реєстрацію пізніше та надав пояснення про причини своєї неявки. До ОСОБА_5 застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків. Підтверджуючих документів щодо хвороби засудженого, останній не надав.
Відповідно до бази даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку - 14.01.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності р. за ст. 177 КУпАП, а саме за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, що на думку суду не свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням, а також про небажання засудженого стати на шлях виправлення та про нездатність його до самоконтролюючої та законослухняної поведінки.
Таким чином, як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 пояснив причини своїх неявок на реєстрацію. Вказані причини є об`єктивними поважними причинами, які могли перешкоджати виконанню засудженим відповідних обов`язків щодо явки на реєстрацію, належно не спростовані та жодні підстави не брати до уваги пояснення засудженого відсутні. При цьому враховується, що засуджений в інший час належно виконував відповідні обов`язки. Тому підстави стверджувати про неналежне виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, навіть після застосування попередження, без наявності об`єктивних та поважних причин, відсутні, як і не доведено у судовому засіданні обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Тобто, зазначене свідчить, що поведінка та спосіб життя ОСОБА_5 є належними та такими, що відповідають загальноприйнятим нормам співжиття у суспільстві.
Тому, враховуючи повідомлені засудженим причини невиконання покладеного судом обов`язку, а саме те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні зобов`язався з`являтися у визначені дні явок до відділу пробації, виконувати обов`язки покладені на нього судом, позитивну характеристику за місцем мешкання, суд вважає допущені порушення у виді неявки на реєстрацію малозначними і такими, що на теперішній час не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, у суду немає підстав стверджувати, що засуджений ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя і, відповідно, не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, суд не вбачає беззаперечної необхідності для скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання у виді двох років обмеження волі, у зв`язку з чим, в задоволенні вказаного подання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, та направлення його в місця обмеження волі для відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1