Номер провадження: 11-кп/813/1911/22
Справа № 482/815/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_6 пропоновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2021 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 9 років.
Строк відбування покарання обчислено з дня його взяття під варту, після звернення вироку до виконання. Зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 27 січня 2021 року по 17 червня 2022 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Строк відбування покарання обчислено з дня його взяття під варту, після звернення вироку до виконання. Зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року по 17 червня 2022 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків: не відлучатися з міста проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за судовим викликом.
Вирішено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 ;питання щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

26.07.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав на вищевказаний вирок апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке мотивовано тим, що він в передбачений законом строк - 18.07.2022 року подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, однак помилково скерував її до Миколаївського апеляційного суду, який повернув апеляційну скаргу разом із всіма доданими до неї документами для подачі через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 просив здійснювати розгляд клопотання у свою відсутність та відмовити в його задоволенні, зважаючи на присутність захисника ОСОБА_6 при проголошенні вироку.

Інші учасників судового провадження на розгляд клопотання не з`явились про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 117, 405 ч. 4 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на вирок суду - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 5-7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.06.2022 року суд проголосив вирок в присутності захисника ОСОБА_6 (том 5 а.п. 96).

Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку для захисника з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України є 18.07.2022 року.

З доданих до клопотання документів вбачається, що захисник ОСОБА_6 18.07.2022 року в м. Миколаєві здав на пошту апеляційну скаргу на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2022 року з додатками та скерував її на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, тому апеляційну скаргу було повернуто апеляційним судом для скерування до належного суду.
Разом з цим, враховуючи, що захисник вчинив процесуальну дію, зокрема подав апеляційну скаргу на вирок у передбачений с. 395 КПК України строк, помилкове її скерування до суду апеляційної інстанції не може бути підставою для відмови йому у доступі до правосуддя. Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4