Єдиний унікальний номер 341/791/22
Номер провадження 1-кс/341/162/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

головного спеціаліста відділу правової та кадрової роботи Галицької міськради ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
20 липня 2022 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 14.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що 13.06.2022 до чергової служби ВП № 3 (м. Галич) надійшло звернення депутатів Галицької міської ради восьмого скликання про те, що посадовими особами Галицької міської ради здійснено внесення до офіційного документа (рішення міської ради від 22.07.2021 року № 732) завідомо неправдивих відомостей (п. 3 Рішення) та оприлюднено таке рішення на офіційному сайті Галицької міської ради.

Установлено, що 22.07.2021 на засіданні одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання Галицької міської ради було розглянуто порядок денний, в якому було включено проект рішення від 22.07.2021 «Про внесення змін в додаток 1 до рішення сьомої (позачергової ) сесії міської ради восьмого скликання «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція).

Водночас, на офіційному сайті Галицької міської ради було оприлюднене вищевказане рішення вже в іншій редакції, аніж викладена в проектах, що надсилалась депутатам до пленарного засідання, а також того, що оголошувалося міським головою О. Кантором безпосередньо на сесії 22.07.2021. Зокрема, до вищезазначеного рішення внесено пункт 3 наступного змісту «Надати право міському голові Галицької міської ради затверджувати штатний розпис апарату міської ради та її структурних підрозділів, у разі необхідності вносити зміни до структури та штатного розпису міської ради в межах затвердженої чисельності».

Даний матеріал було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 за № 0000076 за кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду, 18.07.2022 проведено обшук у приміщенні Галицької міської ради, у ході якого виявлено та вилучено:

-проекти одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання на 208 арк., із вмістом проекту «Про внесення змін в додаток 1 до рішення сьомої (позачергової) сесії міської ради восьмого скликання «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція)»», без дати та номеру документу;

-протокол № 15 першого пленарного засідання одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання від 22.07.2021 на 10 арк.;

-Протокол № 9 засідання сьомої (позачергової) сесії восьмого скликання від 01.04.2021 на 19 арк.;

-рішення № 113 сьомої (позачергової) сесії восьмого скликання від 01.04.2021 «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція)» на 6 арк.;

-рішення № 732 одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання від 22.07.2021 «Про внесення змін в додаток 1 до рішення сьомої (позачергової) сесії міської ради восьмого скликання «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція)»» на 4 арк.;

-особові картки працівників: ОСОБА_9 на 14 арк.; ОСОБА_10 на 10 арк.; ОСОБА_11 на 13 арк.; ОСОБА_12 на 15 арк.;

-особові справи працівників: ОСОБА_13 на 27 арк.; ОСОБА_14 на 27 арк.; ОСОБА_15 на 25 арк.; ОСОБА_16 на 36 арк.; ОСОБА_17 на 27 арк.; ОСОБА_18 на 30 арк.;

- ноутбук марки «Aser» чорного кольору S/N NXMRWEU36600, інвентарний №11060072;

-ноутбук марки «hp» PoBook 4530s чорного та сірого кольорів без батареї із зарядним пристроєм.

Вважають, що вказані речі та документи є знаряддям вичнення злочину та зберегли на собі сліди злочину, а тому, з метою збереження речових доказів просять накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року клопотання слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору Галицького відділу Івано-Франківської місцевої прокуратури для усунення невідповідності вимогам п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали, які і була виконана.

У судовому засіданні слідчий підтримала вказане клопотання, наполягала на його задоволенні та пояснила, що під час проведення обшуку було вилучено два ноутбука, як пристроїв, з яких здійснено оприлюднено рішення сесії Галицької міської ради від 21.07.2021 року. Накладення арешту на особові справи та картки працівників міської ради обумовлено тим, що особи прийняті на роботу, в тому числі, після прийняття спірного рішення 21.07.2021 року. Щодо ноутбука марки «hp» PoBook 4530s чорного та сірого кольорів без батареї із зарядним пристроєм, який є власністю ОСОБА_6 пояснила, що щодо даного пристрою по даному кримінальному провадженню у стислі строки будуть проведені необхідні слідчі дії з можливою передачею його власнику на відповідальне зберігання.

Головний спеціаліст відділу правової та кадрової роботи Галицької міськради просила клопотання задовольнити частково, виключивши арешт особових справ працівників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з огляду на необхідність у їх справах у період відпусток.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що вилучений під час обшуку ноутбук марки «hp» PoBook 4530s чорного та сірого кольорів без батареї із зарядним пристроєм є його особистою власністю, на якому він працював на роботі у міській раді як на такому, що є сучаснішим та потужнішим. Вказав, що він є науковцем та для здійснення відповідної діяльності у цій галузі йому потрібний цей комп"ютерний пристрій. При цьому пояснив, що чітко не пам"ятає з якого ноутбука, власного чи робочого, було оприлюднено рішення сесії від 21.07.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

З наданих суду матеріалів вбачається, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 на засіданні одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання Галицької міської ради було розглянуто порядок денний, в якому було включено проект рішення від 22.07.2021 «Про внесення змін в додаток 1 до рішення сьомої (позачергової ) сесії міської ради восьмого скликання «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція).

Водночас, на офіційному сайті Галицької міської ради було оприлюднене вищевказане рішення вже в іншій редакції, аніж викладена в проектах, що надсилалась депутатам до пленарного засідання, а також того, що оголошувалося міським головою О. Кантором безпосередньо на сесії 22.07.2021. Зокрема, до вищезазначеного рішення внесено пункт 3 наступного змісту «Надати право міському голові Галицької міської ради затверджувати штатний розпис апарату міської ради та її структурних підрозділів, у разі необхідності вносити зміни до структури та штатного розпису міської ради в межах затвердженої чисельності».

18.07.2022 під час обшуку у приміщенні Галицької міської ради було виявлено та вилучено: протоколи засідання сесії, рішення сесії, особові справи та картки працівників міської ради.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні, начальника слідчого відділення відділення поліції N 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_3 від 19.07.2022 року вилучені в ході проведення обшуку документи та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000076 від 14 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З наданих матеріалів вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку у присутності представників Галицької міської ради та власника майна ОСОБА_19 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Матеріалами провадження доведено обґрунтованість факту, що вказані речі, а саме вилучені ноутбуки, могли використовуватися під час здійснення злочинного діяння, пов`язаного із завантаженням рішення сесії міської ради від 21.07.2021 року та втручання сторонніх осіб до опублікування електронного варіанту вказаного рішення сесії Галицької міської ради.
Втручання у права та інтереси власника майна, на які посилався ОСОБА_6 , не можуть перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, оскільки Кримінальний кодекс Українимає своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ст. 1 КК України).
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 цього Кодексу).
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя вважає, що вилучені речі та документи відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а ризики знищення, приховування, пошкодження, псування майна, його відчуження, яке є речовим доказом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку суду, є цілком реальними.
З огляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню зникненню, втрати або пошкодження майна чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, що з іншими доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Арешт майна передбачає можливість обмеження (позбавлення) таких прав власника чи володільця майна: 1) права на відчуження майна; 2) права на розпорядження майном; 3) права на користування майном.
Європейський суд з прав людини неодноразово у рішеннях зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 року вказано, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".
Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім іншого, Європейський суд з прав людини підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі "Новоселецький проти України" (Заява N 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді у цій справі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний із забороною відчуження, розпорядження та користування арештованим майном, є цілком обґрунтованим і необхідним з огляду на обставини конкретного кримінального провадження та завдання арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в повній мірі співставлені в інтереси досудового розслідування і власника майна, та арешт майна в даному конкретному випадку відповідає принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З цих же підстав на теперішній час передача на відповідальне зберігання ноутбука, належного ОСОБА_6 , є передчасною.
Доказів негативних наслідків від застосування такоготимчасовогозаходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, учасниками кримінального провадження не надано, та судом не встановлено, крім того, арешт майна носить тимчасовий характер
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про обшук у приміщенні Галицької міської ради, що знаходиться за адресою м. Галич вул. Площа Волі, 1, а саме:

-проекти одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання на 208 арк., із вмістом проекту «Про внесення змін в додаток 1 до рішення сьомої (позачергової) сесії міської ради восьмого скликання «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція)»», без дати та номеру документу,

-протокол № 15 першого пленарного засідання одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання від 22.07.2021 на 10 арк.,

-протокол № 9 засідання сьомої (позачергової) сесії восьмого скликання від 01.04.2021 на 19 арк.,

-рішення № 113 сьомої (позачергової) сесії восьмого скликання від 01.04.2021 «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція)» на 6 арк.,

-рішення № 732 одинадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання від 22.07.2021 «Про внесення змін в додаток 1 до рішення сьомої (позачергової) сесії міської ради восьмого скликання «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату Галицької міської ради та її структурних підрозділів (юридичні особи) (нова редакція)»» на 4 арк.,

- особова картка працівника ОСОБА_9 на 14 арк.,

- особова справа працівника ОСОБА_13 на 27 арк.,

-особова справа працівника ОСОБА_14 на 27 арк.,

особова справа працівника ОСОБА_15 на 25 арк.,

-особова справа працівника ОСОБА_16 на 36 арк.,

-особова картка працівника ОСОБА_10 на 10 арк.,

-особова картка працівника ОСОБА_11 на 13 арк.,

особова картка працівника ОСОБА_12 на 15 арк.,

-особова справа №108 на працівника ОСОБА_17 на 27 арк.,

-особова справа працівника ОСОБА_18 на 30 арк.,

-ноутбук марки «Aser» чорного кольору S/N NXMRWEU36600, інвентарний № 11060072. Вказані речі та документи є власністю Галицької міської ради, яка зареєстрована та фактично знаходиться за адресою: м. Галич, вул. Площа Волі, 1, Івано-Франківська область, представником якої на цей час є начальник відділу правової та кадрової допомоги, ОСОБА_20 ;

-ноутбук марки «hp» PoBook 4530s чорного та сірого кольорів без батареї із зарядним пристроєм, належний старшому інспектору сектору інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю ОСОБА_6 , який після проведення необхідних слідчих дій повернути власнику на відповідальне зберігання.

Визначити місце зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_21