Справа № 703/1307/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

встановив:

Слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000309 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 31.05.2022 близько 17 год. 20 хв. по пров. Гоголя в м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області, поліцейським офіцером громади ОСОБА_5 було виявлено автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всередині якого знаходилися дві бочки із полімерного матеріалу з рідиною, яка схожа на спирт етиловий.

31.05.2022 автомобіль марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по пров. Гоголя в м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області в ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено до ВП №2 Черкаського РУГІ ГУРШ в Черкаській області: автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , дві ємкості об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємкістю 5 літрів.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль, технічний паспорт, дві ємкості об`ємом 220 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 150 порожніх пляшок ємкістю 5 л відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п.1,п.4 ст. 167 КПК України, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс, погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на вилучене працівниками поліції майно під час проведення огляду місця події 31 травня 2022 року.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_6 та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим доведена необхідність накладення арешту на дві ємкості об`ємом 220 літрів, заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємкістю 5 літрів, однак, в матеріалах клопотання, в порушення вимог ст.171 КПК України, не зазначена підстава, мета і обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль та технічний паспорт на нього.

В матеріалах клопотання відсутня інформація про використання автомобіля для вчинення злочину. Немає підтвердження цьому і в приєднаному протоколу допиту свідка ОСОБА_6 .

Також в подані відсутні будь-які відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, клопотання належить задовольнити частково.

Оскільки вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, а доказів того, що він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не надано, клопотання слідчого в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України , задовольнити частково.

Накласти арешт на дві ємкості об`ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною із запахом етилового спирту та 150 порожніх пляшок ємкістю 5 літрів кожна, які вилучені протоколом огляду місця події 31 травня 2022 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_7