МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 вересня 2022 року Справа №370/1084/22
Номер провадження № 1-кп/370/253/22
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Кодра Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.
15.06.2022 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Опель Зафіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Дмитра Ростовського, в районі будинку №1 в межах населеного пункту смт. Макарів Бучанського району Київської області, в смузі для руху в бік центру селища, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», п. 2.3 д) ПДР України «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 ПДР України, згідно з яким «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою» проявила злочинну самовпевненість, належним чином не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком виконання маневру повороту ліворуч не надала перевагу в русі ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді в межах зустрічної смузі для руху в бік автодороги сполученням Київ-Чоп в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому третьої п`ясткової кістки правої кисті. Описані ушкодження утворилися від дії тупої/пих предмету/ів по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, гак як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_4 , звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй відомі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , також просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із обвинуваченою.
Прокурор не заперечила про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності із вказаних підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
ОСОБА_4 , раніше не судима, що підтверджується вимогою про її судимості, яка наявна у матеріалах кримінального провадження.
Також ОСОБА_4 , в момент вчинення ДТП не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується доказами, наданими прокурором з кримінального провадження.
Як встановлено із заяви потерпілого, завдану шкоду ОСОБА_4 , відшкодувала в повному обсязі.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинила нетяжкий необережний злочин, під час керування транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим і повністю відшкодувала завдану йому шкоду, суд приходить до висновку, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України, враховуючи нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Речові докази: автомобіль марки Опель Зафіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по завершенню строку на її оскарження, якщо вона не буде оскаржена. В інакшому випадку після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.09.2022 року о 16:00.

Суддя ОСОБА_1