Справа № 344/6217/22
Провадження № 1-кс/344/2623/22
У Х В А Л А
27 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 близько 19 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , перебували поруч із будинком АДРЕСА_1 , де спілкувалися між собою. В цей час із під`їзду вказаного будинку на вулицю вийшов ОСОБА_6 , який, використовуючи незначний привід, почав словесно конфліктувати із ОСОБА_7 . ОСОБА_7 направився у сторону, де перебував ОСОБА_6 , після чого між ними розпочався словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 , який перебував під впливом негативних емоцій, виник неправомірний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_6 безпричинно наніс один удар кулаком руки в ділянку грудної клітки ОСОБА_7 , у відповідь останній наніс один удар кулаком руки по тілу ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілого, витягнув із рукава правої руки предмет, зовні схожий на ніж, почав хаотично розмахувати вказаним предметом перед тілом ОСОБА_7 , після чого наніс один цілеспрямований удар ножем в ділянку грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 . В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням легені, правобічного гемопневмотораксу, гематоми прекардіальної ділянки, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, на утриманні малолітня дитина, не працює, раніше судимий. 25 травня 2022 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 26 травня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами оглядів місць події та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину може скритися; п.3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про можливе місце їх перебування; п.5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до вчинення злочинів. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, є необхідність не визначати розмір застави. Перелічені ризики є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені та просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат щодо клопотання заперечив. Висновку експертизи, яким би підтверджувалися зазначені тілесні ушкодження, немає. Підстав, вважати вірною кваліфікацію дій підзахисного, немає. Зазначені ризики не обґрунтовані. ОСОБА_6 зареєстрований та проживає на даний час з братом, має дружину та дитину. Свідоцтва про народження дитини на даний час не можуть надати, оскільки дружина виїхала з Івано-Франківська. Просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане захисником.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 ,,Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 ,,Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 ,,Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 ,,Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-I, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

26.05.2022 ОСОБА_6 затримано та складено протокол затримання.

26.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місць події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначена в повідомлені про підозру кваліфікація дій підозрюваного, стороною захисту не спростована. Також не надано доказів на спростування вказаної кваліфікації.

Кваліфікація дій підозрюваного визначена за повідомленням про підозру, а не за клопотанням. Право кваліфікації діяння визначено безпосередньо за суб`єктом звернення. Заперечення стороною захисту кваліфікації дій підозрюваного не є його спростуванням. Заперечуючи кваліфікацію слідчого адвокатом не вказано на те, якою повинна бути вірна кваліфікація за змістом КК України.

Адвокатом не заперечено зміст дій підозрюваного та наслідків його дій, а також вид ушкоджень потерпілого.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260,261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому оголошено про підозру ОСОБА_6 , вчиненого із застосуванням насильства, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, до 22.07.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1