ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001714 від 11 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не одруженого, судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2022 року.

На дану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

ЄУНСС:725/3189/22
НП:11-сс/822/181/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовував тим, що застосований до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним, а ризики, які зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджені.

Звертав увагу на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою буде спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001714 від 11 червня 2022 року, по факту того, що 10 червня 2022 року близько 23 год. 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився в м. Чернівці на вул. Шкільна, 6, де у нього виник конфлікт із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_7 ножем, який мав при собі, умисно наніс потерпілому декілька ударів по тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 проникаюче поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням лівої долі печінки, малого чепця, гемоперетониум.

11 червня 2022 року ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом впізнання особи за участю свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а також враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі із максимальним строком вісім років, приходить до висновку про високу ймовірність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі необрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, враховується поведінка підозрюваного після вчиненого, що, на переконання колегії суддів, свідчить про високий рівень ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду впливати на свідків події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею правильно застосовано положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід без визначення розміру застави.

При цьому слідчим суддею місцевого суду правильно враховано про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, усі обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що дане кримінальне правопорушення пов`язане і з застосуванням насильства щодо потерпілого.

Крім того, апеляційний суд зважує і на особу підозрюваного, який не одружений, не працює, неодноразово судимий, останній раз за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи і вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , він вчинив у період непогашеної та незнятої судимості.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не врахував того, що в матеріалах справи відсутні докази нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не досліджує докази визнання винуватості чи правильної кваліфікації дій підозрюваного.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України при розгляді судом першої інстанції питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3