В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2372/21

Провадження № 1-кп/126/163/2022

"09" серпня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 20.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого 17.05.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 03.09.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.187 КК України, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Могилів-Подільського районного суду Вінницької області 06.02.2013 звільнений з невідбутою частиною 1 рік 8 місяців 8 днів; 22.09.2013 Бориспільським районним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України ч.ч.2, 5 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 14.06.2018 Апеляційним судом м. Київ за ч.ч.1, 2 ст. 259, ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 13.08.2018 звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку з відбуттям строку покарання;17.07.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., який сплатив повністю; 28.09.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345, ст, 395 КК України до 5 місяців арешту, звільнений з ДУ «Вінницька УВП №1 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 16.09.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року близько 16 години 40 хвилин, в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через вхідні двері зайшов до приміщення торгового центру «Люкс Маркет», яке розташоване по провул. Аптечний, 2А. Перебуваючи в приміщенні торгового центру ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги персоналу, із полиці, для розміщення товару, повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар» асортиментного ряду «Українська по-європейськи» об`ємом 1,0 л, сиру твердого ТМ «Канів» асортиментного ряду «Канівський 50 0/0», вагою 0,46 кг, двох заморожений упаковок крабових паличок «Санта Бремор», вагою 100 гр. кожна, які приховав в кишені куртки в яку був одягнений, після чого пішов повз касу на вихід із торгового центру.

Вийшовши з торгового центру, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який торгував кавунами на площі біля торгового центру, в якого він залишав свій поліетиленовий пакет синього кольору перед відвідуванням торгового центру. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дістав із карманів куртки викрадений товар, який помістив до вищевказаного пакету, тим самим розпорядився ним на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_4 вирішив повернутися до торгового центру. В цей час з торгового центру вийшов охоронець ОСОБА_6 , який запідозрив ОСОБА_4 у крадіжці однієї пляшки горілки із торгового центру. На запитання охоронця про крадіжку пляшки горілки ОСОБА_4 вирішив повернути викрадену пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 л. Повернувшись до ОСОБА_5 . ОСОБА_4 дістав із вищевказаного пакету викрадену пляшку горілки «Хлібний Дар» та передав її охоронцю. Решту викраденого прихованого товару ОСОБА_4 не видав. В подальшому ОСОБА_4 пішов на зупинку, що розташована по вул. Грушевського в с.Джулинка Гайсинського району Вінницької області, звідки мав намір їхати до місця свого проживання, де і був виявлений працівниками поліції.

Цього ж дня, працівниками відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено огляд по вулиці Грушевського на автобусній зупинці у с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, під час якого вилучено два фрагменти сиру твердого ТМ «Канів» та дві заморожені упаковки крабових паличок «Санта Бремор».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6484-6486/21- 21 від 24 вересня 2021 року, ринкова вартість однієї пляшки горілки ТМ «Хлібний Дар» асортиментного ряду «Українська по-європейськи» об`ємом 1,0 л, станом на 20.09.2021 становила 168,4 грн., сиру твердого ТМ «Канів» асортиментного ряду «Канівський 50 0/0», вагою 0.46 кг, станом на 20.09.2021 становила 103,65 грн., двох заморожений упаковок крабових паличок «Санта Бремор», вагою 100 гр. кожна, станом на 20.09.2021 становила 33,58 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 305,63 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні є послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин скоєння кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 , думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше неодноразово судимий.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді арешту, оскільки з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 514,83 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Речові докази: одну пляшку горілки торгової марки "Хлібний Дар" асортиментного ряду "Українська по-європейськи" об`ємом 1,0 л, упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,242 кг; дві упаковки морожених крабових паличок "Санта Бремор" вагою по 100 г кожна, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 , залиши їй як власнику; упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,218 кг, поліетиленовий пакет "BMW" та одну пляшку горілки "Козацька рада" об`ємом 1,0 л, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514,83 (п`ятсот чотирнадцять грн. 83 коп) грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1