Справа № 235/387/22
Провадження № 1-кп/204/559/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 04.12.2018 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт; 2) 11.06.2019 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04.12.2018 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів; 3) 03.09.2019 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення з покаранням за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 11.06.2019 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 01.07.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнено на не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 7 днів; 4) 26.01.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 03.09.2019 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року, близько 10:00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поруч будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_5 та між ними зав`язалась розмова про безпритульних собак. В ході розмови ОСОБА_4 побачив, що в кишені куртки, одягненої на ОСОБА_5 знаходиться мобільний телефон та у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_5 відволікла свою увагу на безпритульних собак, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки, одягненої на ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон торгової марки «MI» лінійки «10Т Lunar Silver», модулі «M2007J3SY» 6/124 Gb в корпусі сріблястого кольору вартістю 8673,61 грн і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на завдану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також обвинувачений показав, що викрадений телефон здав до ломбарду, де за нього отримав більше 3 тисяч гривень, гроші витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. А враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення відносно нього вироку Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 26.01.2022 року, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/8706-ТВ від 30.11.2021 у розмірі 514 грн 86 коп.
Керуючись статтями 86, 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 392 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково, у вигляді 3 (років) 2 (двох) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2022 та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк покарання, відбутий за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2022.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: коробку мобільного телефону «MI» лінійки «10Т» - залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-21/8706-ТВ від 30.11.2021 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1