Справа № 509/3232/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444 від 18.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Моршин Стрийського району Львівської області, громадянина України, з вищою медичною освітою, працюючого сімейним лікарем у ТОВ "Оксфорд-медікал - Одеса", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2022 року близько 17 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX прибув до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1.

Так, 22.04.2022 року приблизно о 17 год. 50 хв. в обвинуваченого ОСОБА_4 під час перебування у торгівельному відділі «MILITARY» гіпермаркету «Епіцентр К», раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де об`єктом свого злочинного посягання він обрав товарну продукцію у вигляді мисливського ножа фірми «VICTORINOX Swiss champ», що знаходився під склом вітрини вищезазначеного торгівельного залу «MILITARY» та на правах власності належав ТОВ "Епіцентр К".

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К», обвинувачений ОСОБА_4 , підійшовши до скляної вітрини з товарною продукцією у вигляді мисливських ножів, та, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав товарну продукцію у вигляді мисливського ножа фірми «VICTORINOX Swiss champ», червоного кольору, артикул 20538459, вартістю 3312 грн. 65 коп. за одиницю, сховавши вказаний предмет до кишені спортивної кофти.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном направився до виходу з торгівельного центру, де, оминувши лінію розрахункових кас та не розрахувавшись за наявний при ньому товар, вийшов за межі гіпермаркету «Епіцентр К», тим самим спричинив своїми протиправними діями матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_7 на загальну суму 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 65 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому щиро розкаявся, збитки відшкодовано.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, обставини справи та докази, якій в ній є, ним не оспорюються, не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі. Цивільний позов не заявив.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, працює сімейним лікарем і ТОВ "Оксфорд-медікал - Одеса", одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на «Д» обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим умисного тяжкого злочину, позицію представника потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, особу винного, його сімейний стан, наявність позитивної характеристики з постійного місця проживання, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року та 26.07.2022 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний західдо обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешти на майно, накладені в даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року та 26.07.2022 року, - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- мисливський ніж фірми «VICTORINOX Swiss champ» в корпусі червоного кольору, упакований до полімерного спец-пакету FPS5008663 та переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату «ANV» DVD-R (16Х) від 22.04.2022 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1