Справа № 404/5155/22
Номер провадження 1-кс/404/2445/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 00440 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року, слідчий залишив в канцелярії суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, де може перебувати особа, яка шляхом обману ймовірно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 . Слідчий не зявився.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 25 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Слідчий, прокурор повинні забезпечити повне та ефективне проведення досудового розслідування (ст. ст. 36, 40 КПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.(ст. 94 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України).

У справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого/прокурора ( ст. 91-93 КПК України).

Слідчий долучив копію протоколу допиту потерпілої. З показів потерпілої не підтверджується факт і дата дійсності переказу на 1470 грн. від потерпілої на користь третьої особи.

Слідчий не звертався з клопотанням про надання тимчасового доступу до провайдера, банку, мобільного терміналу потерпілої на підтвердження дійсності виконання такого переказу.

Відсутні інші документальні підтвердження самого факту заволодіння чужим майном.

Нема результатів слідчих дій, якими встановлюється причинний зв`язок між потерпілою та заявленою до обшуку квартирою.

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що завданням слідчого судді є захист прав учасників кримінального провадження. Захист суспільно важливих відносин не можна виправдати перерахованими істотними недоліками слідчого з прокурором.

Також слідчий подав рапорти оперативних уповноважених. У будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. (ч. 7 ст. 97 КПК України) За таких умов, рапорт є письмовою формою спілкування між працівниками Національної поліції, а для учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна посилатись при доказуванні.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення ( п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України). Що відшукувані речі знаходяться у зазначеному житлі. ( п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Подані до клопотання додатки не підтверджують та не містять достатніх підстав ввжати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні, крім того не доведена сама подія злочину. Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1