Справа № 157/1158/22 Провадження №11-кп/802/774/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року включно,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 08.07.2022 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До Камінь-Каширського районного суду Волинської області 30.09.2022 року прокурором подано клопотання, у якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Своє клопотання мотивував тим, що у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 затримано 08.07.2022 року о 3 годині 10 хвилин у порядку ч.1 ст.208 КПК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та детально розповів про обставини його скоєння. Окрім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даний час наявні ризики не зменшилися та продовжують мати місце. Зокрема, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, на утриманні нікого не має, ніде не працює та не навчається. При цьому, останній обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння у нічний час, вчинення злочину поєднане з насильством, від якого настала смерть людини. Злочин був вчинений в умовах воєнного стану в Україні та у час дії комендантської години, коли заборонено в нічний час доби перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населених пунктів. Викликає і побоювання щодо помсти за вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близькими родичами покійного. Вищевказані факти свідчать про свідоме порушення ОСОБА_7 правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитані, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому ненастання вищевказаних ризиків зумовлене обранням ОСОБА_7 09.07.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів, який ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 продовжено до 08.10.2022 року включно. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, внаслідок якого загинув потерпілий. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, дозволить обвинуваченому зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
До Камінь-Каширського районного суду Волинської області 03.10.2022 року захисником ОСОБА_8 подано клопотання, у якому просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у житлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на останнього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.10.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022 року включно.
У задоволенні клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства та норм матеріального права, а також необгрунтованою, оскільки судом не було повно і всебічно з`ясовано обставини цієї справи та неналежним чином було оцінено докази й аргументи, надані її учасниками. Крім того, оскаржувана ухвала не відповідає завданню і основним засадам кримінального судочинства в силу допущених порушень прав обвинуваченого, захищених як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, всупереч закріпленим в національному законодавстві України засадам верховенства права, законності, а також необхідності врахування судової практики Європейського суду з прав людини при здійсненні судочинства.

Вважає, що процесуальна поведінка його клієнта не дає жодних підстав стверджувати про існування ризиків, а також наявність жодних з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, на які посилається сторона обвинувачена при обранні запобіжного заходу, на даний час є недоведеною. Вважає, що кожен конкретний ризик має бути доведений та обгрунтований доказами його існування, з наданням копій відповідних матеріалів, якими слідчий та/або прокурор обґрунтовує доводи при заперечення ним щодо пом`якшення раніше застосованого запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_7 хоча і не є одруженим, проте має сім`ю у якій брат та мати, у зв`язку із чим є необхідність матеріально та фізично допомагати своїм родичам, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні. Разом з тим підзахисний має бажання офіційно працевлаштуватися задля того, щоб відшкодувати потерпілому спричинену шкоду (як майнову, так і моральну), а це зробити, перебуваючи під вартою, об`єктивно неможливо. Вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, проси ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить сторона захисту.
Щодо усіх доводів сторони захисту викладених в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними. Місцевим судом повністю мотивована ухвала, з якою повністю погоджується апеляційний суд.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.197, 199, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді