ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2441/22 Номер провадження 11-сс/814/438/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого- ОСОБА_7 ,
представника власника майна- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2022 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000791 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.191 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку з автомобіля «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , а саме: блокнот з чорновими записами в обгортці коричневого кольору, мобільний телефон «ТЕСЛО» IМЕІ 71867, IМЕI 2: НОМЕР_3 , IМЕI 3: НОМЕР_4 з сім-карткою червоного кольору, чорна в`язана шапка з прорізами для очей та носу (балаклава), аркуші картону з маслянистими плямами.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів та зазначив, що в частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль « SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 , ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 , ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA» ,TMBCA61Z092057455, що металевим ланцюжком приєднаний до фірмового чохла «SKODA» на застібці, слід відмовити, оскільки слідчий метою накладення арешту на вказане майно зазначив забезпечення цивільного позову, який буде подано в майбутньому.
В апеляційній скарзі прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2022 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_6 , а саме: блокнот з чорновими записами в обгортці коричневоuо кольору, мобільний телефон «ТЕСЛО» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ІМЕІ 3: НОМЕР_4 з сім-карткою червоного кольору, чорну в`язану шапку з прорізами для очей та носу (балаклаву), аркуші картону з маслянистими плямами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 , ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 , Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», TMBCA61Z092057455, що металевим ланцюжком приєднаний до фірмового чохла «SKODA» на застібці та автомобіль «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_8 (VIN) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 ; місцем зберігання транспортного засобу автомобіля «SKODA OCTAVIA» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,
номер НОМЕР_8 (VIN) НОМЕР_6 , визначити майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що висновки , викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Вказує, що 28.04.2022 слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами, речей, які вилучені в ході обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_8 (VIN) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 та самого автомобіля.
Зазначає, що відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стверджує, що в разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування цими об`єктами зокрема автомобілем, це призведе до його приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, оскільки є достатні підстави вважати, що на вказаному автомобілі можливо перевозилось дизельне паливо до місць подальшого збуту та у вказаному автомобілі могли зберегтись відповідні сліди, а після встановлення повної суми збитків завданих Локомотивному депо м. Гребінка буде подано цивільний позов з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, у свою чергу не накладення арешту на майно підозрюваного призведе до того, що ним майно буде відчужено.
Звертає увагу, що з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

В судове засідання власник майна ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не з`явився та просив проводити розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 ,слідчого ОСОБА_7 , які підтримали у повному обсязі подану апеляційну скаргу, представника власника майна ОСОБА_8 , який заперечував з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 22.11.2021 за ч 3,4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розстратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.

28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.04.2022 року, було проведено обшук автомобіля «SKODA OCTAVIA». білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . номер кузову (VIN) НОМЕР_6 , який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В. Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
Під час обшуку автомобіля було вилучено:
1.Блокнот з чорновими записами в обгортці коричневого кольору.
2.Мобільний телефон «ТЕСЛО» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . ІМЕІ 3: НОМЕР_4 з сім-карткою червоного кольору.
3.Чорну в`язану шапка з прорізами для очей та носу (балаклаву).
4.Аркуші картону з маслянистими плямами.
5.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 .
6. Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
7.Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA». TMBCA61Z092057455, шо металевим ланцюжком приєднаний до фірмового чохла «SKODA» на застібці.
28.04.2022 року вказані речі у кримінальному провадженні були визнані
речовими доказами.

28.04.2022 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.191 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , зазначив про те, що слідчим не доведено, що вищезазначене майно, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України та просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, при цьому не долучає до клопотання цивільний позов, а в клопотанні взагалі відсутні посилання на наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а тому у суду відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою, а слідчим не доведено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який був наряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості. які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено.
Водночас, з матеріалів провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, та, згідно постанови від 28.04.2022, визнаний речовим доказом.
Також, під час судового розгляду провадження в апеляційній інстанції прокурором було надано для долучення до матеріалів справи довідку, видану Виробничим підрозділом «Локомотивне депо Гребінка» від 10.02.2022 про вартість привласненого дизельного пального , 3 копії заявлених цивільних позовів по даному кримінальному провадженню про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до яких АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» звертається з цивільними позовами про солідарне стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заподіяних матеріальних збитків в загальній сумі- 61 128 грн.14 коп.
Тобто, під час апеляційного перегляду прокурором та слідчим було доведено мету арешту зазначеного автомобіля, а саме: збереження слідів злочину, які в подальшому можуть бути встановлені під час проведення судової експертизи, а також для забезпечення цивільних позовів та відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Доводи представника власника майна ОСОБА_10 , зазначені в його запереченні на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення
кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Таким чином, в апеляційному суді прокурором та слідчим повністю підтверджені підстави накладення арешту на автомобіль ОСОБА_14 , що підтверджуються наданими документами та які не були долучені до матеріалів кримінального провадження під час розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засідання належним чином доведено, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора -задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення його збереження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2022 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого- криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити та накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на таке майно : блокнот з чорновими записами в обгортці коричневоuо кольору, мобільний телефон «ТЕСЛО» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ІМЕІ 3: НОМЕР_4 з сім-карткою червоного кольору, чорну в`язану шапку з прорізами для очей та носу (балаклаву), аркуші картону з маслянистими плямами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 , ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 , Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», TMBCA61Z092057455, що металевим ланцюжком приєднаний до фірмового чохла «SKODA» на застібці та автомобіль «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_8 (VIN) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 .
Місцем зберігання транспортного засобу автомобіля «SKODA OCTAVIA» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кyзову (VIN) НОМЕР_6 , визначити майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4