Справа № 243/444/21
Провадження № 1-кп/243/225/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та до наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, за згодою учасників судового процесу, проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ст. 126-1, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ст. 126-1, ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 був заявлений відвід захиснику, адвокату ОСОБА_7 , з огляду на те, що обвинуваченого не влаштовує концепція його захисту адвокатом ОСОБА_7 , між обвинуваченим та адвокатом не досягнуто взаєморозуміння, вони не спілкуються конфіденційно, захисник не збирає жодних доказів для захисту обвинуваченого, а отже, ОСОБА_6 вважає, що адвокат ОСОБА_7 не повинен здійснювати його захист.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_6 , повідомив, що обвинувачений має право відмовитись від його послуг адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захиснику.
Вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 78 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.
У відповідності до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Порядок вирішення питання про відвід визначений вимогами ст. ст. 80, 81 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України , відвід повинен бути вмотивованим.

В цьому випадку суд вважає, що наведені обвинуваченим мотиви не передбачені ст. 78 КПК України та не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід захиснику, оскільки непогодження ОСОБА_6 з концепцією здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_7 не є приводом для відведення адвоката.
На підставі викладеного вище, в силу положень ст. 78 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику, адвокату ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику, адвокату ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.06.2022 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1