1 із 5 Провадження №1-кп/303/233/22
Справа №303/3640/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
09 червня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 0000377 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста та мешканця АДРЕСА_1 (тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 357 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16 травня 2022 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , наніс удари руками зажатими в кулак та взутими ногами в область обличчя та тіла, в результаті яких останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани над лівою бровою, садна навколо неї, забійної рани в ділянці перенісся, синців в обох орбітальних ділянках, у верхній третині правого плеча по внутрішній поверхні, саден на спинці носа, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню передпліччя до середньої третини в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару-тертя і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Після чого, ОСОБА_3 відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки/моделі «ХІОМІ Redmi Note 9», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3300 гривень та грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились в кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з

2 із 5
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього, 16 травня 2022 року, близько 00 години 33 хвилин, ОСОБА_3 , після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №71, корпус «В» по вулиці Михайла Токаря у місті Мукачево, з корисливих мотивів, відкрито викрав від нього дві платіжні банківські картки: «monobank» № НОМЕР_4 та «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за у частиною 1 статті 357 КК України - викрадення офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні освою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідають дійсності. Ствердив, що вчинив кримінальні правопорушення будучи обуреним стосовно позиції потерпілого щодо військових дій на території України. Потерпілий неодноразово називав всіх бандерівцями, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно. Такі дії потерпілого спровокували його на вчинення ним відкритого викрадення майна, попередньо спричинив потерпілому тілесні ушкодження, проте не пам`ятає як саме відбувалися події оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Згідно з протоколом огляду місця події від 16 травня 2022 року, а саме прибудинкової території неподалік гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 встановлено, що яких-небудь слідів кримінального правопорушення не виявлено, проте потерпілий вказав місце вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання обвинуваченого ОСОБА_3 , який попередньо 15 травня 2022 року вживав з ним спиртні напої, після чого, близько 00 годин 05 хвилин застосував стосовно нього фізичну силу та відкрито викрав мобільний телефон, грошові кошти та картки.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ від 25 травня 2022 року за № 108/2022, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани над лівою бровою, садна навколо неї, забійної рани в ділянці перенісся, синців в обох орбітальних ділянках, у верхній третині правого плеча по внутрішній поверхні, саден на спинці носа, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню передпліччя до середньої третини в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару-тертя і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Під час затримання обвинуваченого 17 травня 2022 року у присутності понятих у нього виявлено та вилучено дві платіжні банківські картки: «monobank» № НОМЕР_4 та «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , що підтверджується наданим суду протоколом затримання особи.
На підставі постанови слідчого від 17 травня 2022 року вказані вище дві платіжні банківські картки визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Наданим суду протоколом огляду мобільного телефону від 17 травня 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_6 підтверджується що оглянутий мобільний телефон марки «ХІОМІ Redmi Note 9», належить потерпілому ОСОБА_6

3 із 5
Постановою слідчого від 17 травня 2022 року мобільний телефон марки «ХІОМІ Redmi Note 9» визнано речовим доказом. Відповідно до розписки від 17 травня 2022 року мобільний телефон повернуто потерпілому на відповідальне зберігання.
Згідно з висновком експерта від 17 травня 2022 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість мобільного телефону марки «ХІОМІ Redmi Note 9» становить 3300 гривень.

Заслухавши показання обвинуваченого, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Слід зазначити що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема частиною 3 зазначеної вище статті передбачено що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений в умовах воєнного стану відкрито викрав майно потерпілого (грабіж), спричинивши йому тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого викрав належні потерпілому банківські картки.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ від 25 травня 2022 року за № 108/2022, яким підтверджується факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2022 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання обвинуваченого, як особу, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення.
Доведено вину обвинуваченого протоколом затримання від 17 травня 2022 року, де у присутності понятих у нього виявлено та вилучено дві платіжні банківські картки, які належать потерпілому. Висновком експерта щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість мобільного телефону.
Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 186 КК України.

4 із 5
Таким чином вина ОСОБА_3 доведена за частиною 4 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
Також, доведеною є вина ОСОБА_3 за частиною 1 статті 357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційних документів.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити покарання за частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 357 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статті 70 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Захисник ОСОБА_5 просила призначити мінімальне за видом покарання ОСОБА_7 із застосуванням статті 69 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що одне з вчинених ним кримінальних правопорушень в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку статті 89 КК України , щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду шляхом поверненням викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Стосовно позиції сторони захисту щодо призначення покарання з урахуванням вимог статті 69 КК України, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, при цьому є особо, яка раніше

5 із 5
притягалася до відповідальності за корисливі злочини, заподіяну шкоду у повному обсязі не відшкодував.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 357 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 186 КК України 7(сім) років позбавлення волі, за частиною 1 статті 357 КК України 1(один) рік обмеження волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді 7(семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 17 травня 2022 року.
Речові докази: мобільний телефон марки/моделі «ХІОМІ Redmi Note 9», «monobank» № НОМЕР_4 та «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , які передані на зберігання потерпілому - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_8