Номер провадження: 11-кп/813/339/22
Справа № 521/7817/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000188 від 23 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; п)1, 9 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п)1, 9 ч.2 ст.115 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;

- за п.1, п.9 ч.2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 24.01.2013 року, тобто з дати фактичного затримання обвинуваченого.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 24.01.2013 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та цивільними позовами у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив замінити йому захисника.

На думку обвинуваченого, захисник ОСОБА_7 не виконує належним чином свої обов`язки та здійснює його захист неефективно. За таких обставин обвинувачений ОСОБА_8 просив призначити йому іншого безоплатного захисника.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який також підтримав заяву обвинуваченого та прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням

У рішенні Європейського суду з прав людини справі Бертуззі проти Франції (Bertuzzi v. France ) зазначено, що юрист, призначений для представництва особи у суді, може затягувати із процесом надання правової допомоги, або взагалі не виконувувати свої обов`язки. Компетентні органи державної влади повинні замінити такого юриста, якщо їм повідомляють про таку ситуацію; у випадку, якщо вони не замінять юриста, сторона у справі буде позбавлена ефективної правової допомоги у суді, незважаючи на гарантію забезпечення безоплатної правової допомоги.

Крім того у справі Камасінскі проти Австрії Європейський суд з прав людини наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката. Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.115; п)1, 9 ч.2 ст.115 КК України, а тому відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Пунктом 1) ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню та, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 , необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити йому іншого захисника за рахунок держави, в порядку ст.49 КПК України.

Керуючись статтями 42, 49, 52, 54, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для захисту його прав та інтересів під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000188 від 23 січня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; п)1, 9 ч.2 ст.115 КК України.

Забезпечити своєчасне ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження №0000188 від 23 січня 2013 року та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_8 .

Відкласти апеляційний розгляд на 12 годину 01 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4