Справа № 138/1191/22
Провадження №:1-кс/138/319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000219 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 судді ОСОБА_3 передано вказане вище клопотання.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного клопотання.

Заява мотивована тим, зокрема, що клопотання про закриття провадження № 0000219 від 01.06.2016 затверджено прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у близьких стосунках, а тому він заявив самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали по кримінальному провадженню суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 16.06.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000219 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, затверджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, він перебуває у близьких стосунках з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000219 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000219 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1