Справа № 671/994/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 липня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В скарзі просить визнати незаконним тимчасове вилучення старшим слідчим ВС ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 автомобіля марки Mersedes Benz S500 н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області негайно повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_3 ..

Ознайомившись із скаргою, приходжу до наступних висновків.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Визнання незаконним тимчасове вилучення майна не входить до переліку, який визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині визнання незаконним тимчасове вилучення автомобіля марки Mersedes Benz S500 н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому в цій частині слід відкрити провадження в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України.

Також, адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про участь в розгляді скарги дистанційно з використанням власних технічних засобів через систему Easycon, у зв`язку з неможливістю особистої присутності в Волочиському районному суді Хмельницької області через введення воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене та повідомлені адвокатом обставини, вважаю необхідним клопотання задовольнити та провести розгляд скарги за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через систему Easycon з використанням технічних засобів ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 336, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо визнання незаконним тимчасове вилучення автомобіля марки Mersedes Benz S500 н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки Mersedes Benz S500 н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2022 року о 13 год. 00 хв..

Розгляду скарги за участі адвоката ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відео конференції через систему Easycon з використанням технічних засобів ОСОБА_2 .

Визначити обов`язковою явку особи, яка подала скаргу, або представника.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, адвоката ОСОБА_2 та ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати з Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали стосовно вилучення автомобіля марки Mersedes Benz S500 н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у відкритті провадження до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 5днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя