Справа № 760/5320/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2830/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 вересня 2022 року включно.
На ухвалу обвинуваченою та її захисником подані апеляційні скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника визначено колегію суддів доповідач суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду апеляційних скарг на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року обвинуваченою заявлено про відвід колегії суддів.
Мотивуючи заяву, обвинувачена ОСОБА_6 вказує на упередженість колегії суддів, які не прийняли її відмову від апеляційної скарги захисника.
Заслухавши захисника, який не підтримав заяву, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість суддів чи про його упередженість або необ`єктивність, заявником не надано, а посилання ОСОБА_6 на неврахування її позиції про відмову від апеляційної скарги захисника, не свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
За таких обставин заява про відвід колегії суддів є безпідставною.
Керуючись ст.75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: