Справа №295/9980/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002087 від 06.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів тим самим у достовірно невстановлений слідством день, час та місці вересня 2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону, на території міста Житомира. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у достовірно невстановлений час, 03.10.2022 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою телефону марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картками ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» проводив листування в месенджері «WhatsApp» з невстановленою слідством особою під ніком « ОСОБА_8 », від якого отримав повідомлення з місцем розташування згортків, всередині яких знаходиться наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон. Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, близько 11 години 00 хвилин 05.10.2022, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку 8 по вулиці Космонавтів в м. Житомирі, шляхом привласнення знайденого придбав заздалегідь розфасованих не менше 54-х полімерних згортків в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою не менше 0,0374 г. та переніс їх до місця свого проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 , де розпочав зберігати даний наркотичний засіб з метою його подальшого збуту до 06.10.2022. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, 06.10.2022, ОСОБА_5 переніс при собі не менше 8-ми згортків з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою їх подальшого збуту поблизу будинку 33 по вулиці Перемоги в м. Житомирі, де близько 10 год 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом закладки збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою не менше 0,0374 г., а саме поклав 1-н згорток до металевої труби яка розташована біля будинку 33 по вулиці Перемоги в м. Житомирі, за що в подальшому мав отримати прибуток від збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Цього ж дня, в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 00 хв. з металевої труби поблизу будинку 33 по вулиці Перемоги в м. Житомирі, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказаний 1-н згорток, всередині якого містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0374 г. Крім того, цього ж дня о 12 годині 50 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Володимирівська, 6/1 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку в останнього виявлено 7-м полімерних згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку направлено до Житомирського НДЕКЦ для проведення судової експертизи. Крім того, цього ж дня в період часу з 13 години 54 хвилини по 14 годину 17 хвилин в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 43 полімерних згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку було направлено до Житомирського НДЕКЦ для проведення судової експертизи.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення; рапортом виклику на лінію «102»; рапортом працівника поліції; протоколами огляду місця події; протоколом обшуку від 06.10.2022; висновком експерта.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає про ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчать про те, що ОСОБА_5 який раніше не притягувався до відповідальності може мати намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин враховуючи значний строк покарання, який може бути до нього застосовано у разі доведення його винуватості в суді. У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім цього, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку із тим, що він не працюючий, має нестійкі соціальні зв`язки та підтримує тісні зв`язки з сумнівними особами у кримінальних кругах, що підтверджує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на встановленні ризики, тяжкість кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2022 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності доводят, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, який дає достатні підстави вважати, що перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку із тим, що він не працюючий, має нестійкі соціальні зв`язки, що підтверджує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49620 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, тобто до 10 год 50 хв. 05.12.2022 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м. Київ).

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 11.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1