Справа №523/6596/22
Провадження №1-кс/523/1627/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
(повний текст)

28 червня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000425 від 13.06.2021 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.А-Іванове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.06.2005 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 20.10.2009 року за ст.81 КК України умовно-достроково,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
23.06.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у таємному викраденні належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «TECNO», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн, із сім-карткою № НОМЕР_2 , що мало місце 11.06.2022 року приблизно о 17:00 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000425 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а 17.06.2022 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.179, 177 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 неодружений, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого.

За доданими до розглядуваного клопотання матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета за участю підозрюваного, який видав вказаний мобільний телефон, який належить потерпілій, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.

Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, оскільки вказані матеріали до суду не надавались й до матеріалів клопотання не долучались, що позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих матеріалах обставинам та обґрунтувати ними процесуальне рішення.

Втім, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 зі слів одружений та має 2-х дітей, страждає відповідним захворюванням, забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області і м.Одесі, відповідно, сукупність чого, за переконанням слідчого судді, обумовлює певну міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного у місці його проживання та реєстрації.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілого, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 на підставі ст.ст.179, 194 цього ж Кодексу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193-194, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на вказану особу, строком до 28.08.2022 року, наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.
3)не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали в межах досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а під час судового провадження на прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
В порядку ч.7 ст.194 КПК України, строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, закінчується 28.08.2022 року.
Копію ухвали направити для контролю виконання слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 для відома та виконання, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1