ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/859/22
Провадження № 1-кп/210/373/22

"28" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не зареєстрований, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 26.04.2004 Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.08.2005 на підставі постанови суду Павлоградського районного суду, Дніпропетровської області від 03.08.2005 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 11 днів.

2) 02.07.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до даного покарання вирок Центрально-міського районного суду від 04.12.2014 до відбування покарання на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майн а.19.08.2015 прибув до Синельниковської виправної колонії №94, звідки 16.08.2019 був звільнений по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2022 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до балкону вище вказаного будинку, що розташований на другому поверсі, та забрався на нього, далі шляхом віджиму металопластикових дверей за допомогою раніше заготовленої фомки, яку приніс з собою у портфелі проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись у вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків, викрав ноутбук марки «Леново» моделі IdeaPad 3 15IGL05 у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №738 від 18.02.2022 року становить 8500 гривень, мультиварку марки «Філіпс» модель HD4731у корпусі білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №738 від 18.02.2022 року становить 1530,60 гривень, телевізор марки «TDLex» марки LE-32P28T2 у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №738 від 18.02.2022 року становить 3500 гривень, духовку марки «Панасонік», у корпусі чорного кольору, модель NT-H900 разом з пакувальною коробкою та документами, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №738 від 18.02.2022 року становить 1509, 72 гривень, мікрохвильову піч марки «Самсунг» PG812R у корпусі білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №738 від 18.02.2022 року становить 1100 гривень, та пістолет пневматичний ПМП у коробці, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №738 від 18.02.2022 року становить 1804,17 гривень та виніс вище вказане майно до під`їзду де залишив все біля вхідних дверей, повертаючись до середини квартири та покинув її через балкон. Після чого ОСОБА_4 бажаючи довести свій корисний злочин до кінця повернувся до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , вище вказаної адреси, через під`їзд та забрав викрадене майно.

Надалі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди згідно судово-товарознавчої експертизи №738 від 18.02.2022 року на загальну суму 17944,49 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 18.02.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 роківпозбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком, оскільки обвинувачений беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- пневматичний пістолет (передано на зберігання власнику- ОСОБА_7 , т.1, а.с. 40) залишити власнику;

- диск з відеозаписом (долучено до матеріалів, т.1, а.с. 51) зберігати у справі.

Документально підтверджені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2022 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК Українипокласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази
- пневматичний пістолет (передано на зберігання власнику- ОСОБА_7 , т.1, а.с. 40) залишити власнику;

- диск з відеозаписом ( долучено до матеріалів, т.1, а.с. 51) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1