Справа № 215/2984/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000365 від 20.08.2022 за озаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-01.06.1994 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 144, 229-6 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 27.11.1997 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- 13.07.1999 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, 81 ч.3, 145 ч.1 89, 42 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.
- 27.12.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 81, ч.2 ст.140, ч. 3 ст. 140, ст.42 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 23.03.2005 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання.
- 01.12.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 12.12.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.06.2009 з Дніпропетровської ВК №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2009 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дня.
- 09.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ріки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2006 та остаточно призначено до відбуття 4 років 8 місяців позбавлення волі.
- 25.07.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2010 та остаточно призначено до відбуття 4 роки та 6 місяців позбавлення волі.
- 29.08.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом погашення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2013, остаточно визначено до відбуття 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 15.06.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду від 29.08.2013, остаточно призначено до відбуття 5 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою з 17.06.2013 по день винесення вироку з урахуванням 1 день тримання під вартою за 2 позбавлення волі. 15.06.2016 звільнений від відбуття покарання в зв`язку з фактичним відбуття покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі. Звільнений з зали суду.
- 19.07.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 , ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі. 15.06.2016 звільнений від відбуття покарання в зв`язку з фактичним відбуття покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі.
- 13.10.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Тернівського районного суду від 19.07.2016 та остаточно призначено до відбуття 5 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою з17.06.2013 по 15.06.2016. Звільнено у зв`язку з відбуттям покарання
- 14.03. 2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 25.10.2018 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 звільнений у звязку з переглядом вироку.
- 25.06.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 04.10.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок скасовано в частині призначеного покарання та засуджено до 2 років позбавлення волі.
- 03.11.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду від 25.06.2019, остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою з 29.11.2016 по 23.10.2018.
- 16.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом погашення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2020, остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.10.2021 звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 р. слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за ст.186 ч.2 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі, повторно підозрюється у вчиненні нового корисного злочину проти власності, в умовах воєнного стану.

Так, повторно, 20.08.2022, приблизно о 09.45 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходячи поблизу буд. № 8Б по вул. Перлинна, Тернівського Району м. Кривого Рогу побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла попереду нього. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Перебуваючи у вищевказаний час у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії очевидні для потерпілої, ОСОБА_5 перебуваючи позаду ОСОБА_6 наблизився до неї та різким ривком зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,34 грами, загальною довжиною 55 см, та утримуючи вищевказаний ланцюжок у руці з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2076 від 25.08.2022 вартість золотого ланцюжку 585 проби, вагою 2,34 грами, довжиною 55 см., який був в експлуатації, без пошкоджень станом на 20.08.2022 складає 3717,14 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1, п.п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказує, що зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки, крім того посилається на наявність у нього на утриманні непрацездатної матері.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 186 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протокол огляду місця подій, протоколи допитів свідків, потерпілої, вилучені речові докази, маються протоколи пред`явлення для впізнання, матеріали відеозапису інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має постійне зареєстроване місце проживання, однак раніше неодноразово судимий за вчинення грабежів.

Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та прибутку, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини, а наявність постійного місця проживання, та обіцянок самого підозрюваного щодо дотримання належної процесуальної поведінки, не спростовує ризиків на які посилається слідчий.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2022 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 27.08.2022 з 10.00 год. по 25.10.2022 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1