САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3016/22
1-кс/206/308/22
УХВАЛА
Іменем України

14 жовтня 2022 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого автомобілю. В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 09.08.2022 року слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події ТСЦ 1241 МВС, що розташований на вул. Маршала Малиновського, буд.130 та вилучено у ОСОБА_4 автомобіль Lincoln MKC vin НОМЕР_1 , який звернувся до ТСЦ 1241 з метою першої реєстрації автомобіля, який було придбано через автомобільний аукціон США Copart. За результатами огляду складено протокол місця події. ОСОБА_4 через адвоката звернувся до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області з вимогою невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в межах якого 09.08.2022 року проведено огляд місця події та вилучено вказаний автомобіль, однак відповіді не отримано. Станом на час звернення зі скаргою до суду відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, слідчий або прокурор із клопотанням про накладення арешту про тимчасово вилучене майно не зверталися, автомобіль безпідставно утримується співробітниками ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, чим порушуються права ОСОБА_4 на безперешкодне володіння власним майном. Просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 вилучений у нього протоколом огляду місця події 09.08.2022 року, складений слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 автомобіль Lincoln MKC vin НОМЕР_1 .
Від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В частині 7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В силу ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
В частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
09.08.2022 року відповідно до протоколу огляду місця події на майданчику ТСЦ 1241 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.30, було виявлено та вилучено автомобіль марки Lincoln MKC vin НОМЕР_1 та ключі, який було придбано ОСОБА_4 через автомобільний аукціон США Copart (а.с.6,7, 9-15).
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна автомобілю марки Lincoln MKC vin НОМЕР_1 . Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.09.2022 року про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні (а.с.16, 17).
Оскільки зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу та повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 167-169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого автомобілю задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 вилучений у нього протоколом огляду місця події 09.08.2022 року, складений слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 автомобіль Lincoln MKC, vin НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1