Справа № 383/597/22
Номер провадження 1-кс/383/181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власник майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.07.2022 року накладено арешт на майно, яке прербуває у власності ОСОБА_4 , а саме на мотоцикл Honda NС750, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження ним.

Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, в тому числі судовим експертом проведено огляд мотоцикла Honda.

Але на даний час зберігання мотоцикла здійснюється на вуличному майданчику, що може призвести до його пошкодження внаслідок кліматичних явищ, тому просить дозволити йому користуватися вказаним майном та забезпечити його збереження в домашніх умовах, тобто просить скасувавши арешт цього майна в частині заборони користуватися ним.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому звсіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, посиляючись на обставини викладенні в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 липня 2022 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на мотоцикл марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, в межах кримінального провадження №0000128 від 26.07.2022 року, при цьому власник майна ОСОБА_4 брав участь в судовому засіданні та не заперечив проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.07.2022 року визнано та долучено в якості речового доказу в тому числі і мотоцикл марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року.

Заявляючи клопотання про часткове скасування арешту, ні заявником, ні власником майна не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, на час розгляду даного клопотання, ще триває.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.07.2022 року є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, обставини, які зазначені у клопотанні не доведені.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна, а саме мотоцикла марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року, в тому числі і в частнині заборони користуватися ним, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування належним ОСОБА_4 мотоциклом марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1