Справа № 159/4699/20
Провадження № 1-кп/159/47/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.189 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001015),

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.186 КК України (об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001015 та №0001428),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , дізнавшись про певні обставини, котрі малолітній ОСОБА_10 хотів зберегти в таємниці, будучи обізнаним про наявність у батьків малолітнього грошових коштів, керуючись метою власного збагачення з корисливих мотивів, вирішив використати зазначену інформацію для систематичного вимагання та отримання грошових коштів від малолітнього ОСОБА_10 .

Так, в березні 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою власного збагачення шляхом вимагання, погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розголошенням рідним останнього відомостей, які ОСОБА_10 бажав зберегти в таємниці, неподалік будинку АДРЕСА_4 , поставив вимогу систематично надавати йому грошові кошти на першу вимогу, в результаті чого наступного дня отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 250 гривень, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Надалі, керуючись єдиним умислом на власне збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 , в березні 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 по мобільному телефону розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через три дні, неподалік будинку АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом власного збагачення, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, в березні 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через день після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_8 в березні 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через день після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Крім того, керуючись єдиним умислом на власне збагачення, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 в березні 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через день після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 в березні 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через день після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Надалі, керуючись єдиним умислом на власне збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 , в березні 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через день після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_8 , керуючись єдиним корисливим мотивом, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, в кінці березня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та наступного дня після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 30 Євро, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України, станом на 31 березня 2020 року, становило 928 гривень 85 копійок, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 на початку травня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через два дні після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України, станом на 01 травня 2020 року, становило 2697 гривень 14 копійок, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, в середині травня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через два дні після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 обручку, виготовлену із золота 583 проби, вагою 3,3 грама, вартістю 3036 гривень, належну батькові останнього ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом власного збагачення, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, в середині травня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через декілька днів після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 обручку, виготовлену із золота 583 проби, вагою 3,83 грама, вартістю 3523 гривні 60 копійок, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом на власне збагачення, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, на початку червня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через два дні після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 250 польських злотих, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України, станом на 01 червня 2020 року, становило 1683 гривні 10 копійок, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 , на початку червня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та через два дні після вимоги, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 200 польських злотих, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України, станом на 01 червня 2020 року, становило 1346 гривень 48 копійок, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 , в середині червня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та 19 червня 2020 року, біля 17 години 00 хвилин, неподалік того ж будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України, станом на 19 червня 2020 року, складало 2676 гривні 33 копійок, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 19141 гривня 50 копійок, а малолітньому ОСОБА_10 спричинено моральну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимаганні), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.189 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_9 , в середині червня 2020 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неподалік будинку АДРЕСА_4 , погрожуючи малолітньому ОСОБА_10 розголошенням відомостей, які той бажав зберегти в таємниці від своїх рідних, вимагав та 19 червня 2020 року, біля 17 години 30 хвилин, неподалік супермаркету «Вопак» по вул. Володимирська, 120 в м. Ковелі Волинської області, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України, станом на 19 червня 2020 року, складало 2676 гривні 33 копійок, належні батькові останнього ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимаганні), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.189 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_9 , 16.11.2020 року, біля 05 год. 16 хв., в приміщенні ТОВ «ОККО-ДРАИВ» АЗС №РН20, яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 120, реалізуючи свій злочинний намір і переслідуючи корисливу мету, в присутності оператора вказаної АЗС ОСОБА_12 , зі стелажу з тютюновими виробами, відкрито, повторно, викрав дві пачки цигарок марки «Rothmans Demi Click» загальною вартістю 86 гривень 94 копійки, після чого вибіг з приміщення АЗС не розрахувавшись.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» було завдано майнової шкоди на загальну суму 86 гривень 94 копійки.

Таким чином, ОСОБА_9 , повторно, відкрито викрав чуже майно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково і показав, що не мав ніякої попередньої змови з ОСОБА_9 , взагалі не знав про відносини останнього з малолітнім потерпілим з приводу грошей. Щодо іншої частини обвинувачення він дійсно, дізнавшись, що малолітній потерпілий виносив батькові гроші, вирішив скористатися цим і отримати гроші собі. Він сказав малолітньому потерпілому, що розповість його батькові про те, що він виносив гроші, а щоб цього не сталося, малолітній має виносити гроші йому. Малолітній розповіді батькові не хотів і почав йому виносити гроші і цінності, які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, він просто побачив, що малолітній потерпілий боїться, щоб батько не дізнався про гроші, і вирішив цим скористатися. З його боку це був нехороший вчинок, який він більше не повторюватиме.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково і показав, що не мав ніякої попередньої змови з ОСОБА_8 , взагалі не знав про відносини останнього з малолітнім потерпілим з приводу грошей. Щодо іншої частини обвинувачення щодо вимагательства він дійсно, дізнавшись незалежно від ОСОБА_8 (про це знав багато хто в дворі), що малолітній потерпілий виносив батькові гроші, вирішив скористатися цим і отримати гроші собі. Він сказав малолітньому потерпілому, що розповість його батькові про те, що він виносив гроші, а щоб цього не сталося, малолітній має винести гроші йому. Малолітній розповіді батькові не хотів і виніс йому гроші, які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, він просто дізнався, що малолітній виносить гроші і вирішив цим скористатися. З його боку це був нехороший вчинок, який він більше не повторюватиме.

Щодо епізоду в магазині, то заходячи туди він ніякого умислу викрадати цигарки він не мав. Це було спонтанне рішення прийняте вже всередині магазину. Цигарки брав зі стелажу, він і раніше брав їх звідти, коли розраховувався за них. Цього разу чогось прийняв рішення взяти цигарки і не розрахуватись. Вважав що це дрібниці, а виявилося що це геть не дрібниці. Ні про яку охоронювану зону навколо цигарок не знав.

Винуватість обвинувачених доводиться наступним.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що він помітив, що у нього почали зникати гроші. Спочатку були сумніви, але коли почала зникати іноземна валюта, стало зрозуміло, що гроші справді зникають. Особливо, коли зникли польські злоті, щодо яких він точно знав, що вони були. Коли запитав у сина ОСОБА_10 , той признався, що гроші брав він і їх у нього вимагають хлопці. Пояснив, що одного разу на прохання одного із хлопців він взяв у нього гроші і ці гроші були витрачені. Після цього хлопці почали шантажувати його, що якщо він не винесе ще гроші, то про ті, перші, гроші вони розкажуть батькові. Злякавшись, він почав виносити гроші і робив це не раз. Після цієї розповіді він включив у телефоні функцію запису розмови і переконався особисто, що у сина хлопці, серед яких був і ОСОБА_8 , дійсно вимагають гроші, використовуючи нецензурну лайку і погрози. Тоді він звернувся в поліцію і зловмисників було затримано.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що одного разу взяв у тата гроші на прохання товариша. Цей товариш розповів про це старшим хлопцям, у тому числі ОСОБА_8 . З цього часу, ОСОБА_8 став вимагати, щоб він брав гроші у батька і виносив йому, інакше він розкаже батькові про перший раз, коли він на прохання товариша виніс гроші. Він злякався і почав виносити ОСОБА_8 спочатку гривні, а потім і золоті вироби та іноземну валюту. Робив це багато разів. Вже влітку, окремо від ОСОБА_8 , до нього звернувся ОСОБА_9 і також під загрозою повідомлення батькові почав вимагати винести йому гроші. Зрештою, батько здогадався, що гроші зникають, запитав його і він йому признався, що з нього хлопці вимагають гроші і він ним їх виносить. Останнього разу він окремо виніс 100 доларів США ОСОБА_8 і окремо ОСОБА_9 на їх окремі вимоги. Обох затримала поліція.

Факт отримання ОСОБА_8 від малолітнього ОСОБА_10 19 червня 2020 року, біля 17 години 00 хвилин, неподалік будинку АДРЕСА_4 ста доларів США, належних батькові останнього ОСОБА_11 , підтверджується протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24 червня 2020 року. Із змісту розмови видно, що малолітній ОСОБА_10 приніс ОСОБА_8 гроші загальною кількістю 100 одиниць, ОСОБА_8 розуміє, що гроші вилучаються малолітнім таємно від його батька ОСОБА_11 , ОСОБА_8 намагається убезпечитись від того, щоб батько малолітнього дізнався про вилучення грошей. Крім цього, ОСОБА_8 розпоряджається грошима, які приніс малолітній ОСОБА_10 . З розмови видно, що поряд присутня особа на ім`я ОСОБА_13 і ведеться розмова про обмін грошей.

Свідок ОСОБА_14 показав, що давав ОСОБА_8 свій телефон для користування, за що він заплатив йому гроші, які він видав працівникам поліції. Крім того, вони з ОСОБА_8 їздили в обмінний пункт, з тим щоб обміняти іноземну валюту на гривні.

З обмінного пункту, де був проведений обмін грошей, вилучені дві купюри номіналом 50 і 10 доларів США.

Факт обміну ОСОБА_8 частини отриманих від малолітнього ОСОБА_10 доларів США підтверджений протоколом огляду речей від 01.07.2020 року і доданими до нього відеозаписами.

Під час особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання 19.06.2020 року у нього вилучені решта 40 доларів США, з тих, які передані йому малолітнім ОСОБА_10 , інша частина яких була обміняна в обмінному пункті.

Огляд мобільного телефону, належного свідку ОСОБА_14 , підтверджує, що малолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мали спілкування між собою і це спілкування було зав`язане на грошах, які малолітній бере у батька. Видно також, що це спілкування турбує як малолітнього ОСОБА_10 так і свідка ОСОБА_14 , вони вважають його небезпечним (протокол огляду речей від 01.07.2020).

Огляд мобільного телефону, належного малолітньому ОСОБА_10 , підтверджує, що малолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мали спілкування між собою і це спілкування було зав`язане на грошах, які малолітній бере у батька. Видно також, що це спілкування турбує як малолітнього ОСОБА_10 так і свідка ОСОБА_14 , вони вважають його небезпечним. Також мобільний телефон містить скріншоти текстової переписки між малолітнім ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , між малолітнім ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 , в яких, як обвинувачений ОСОБА_8 , так і обвинувачений ОСОБА_9 , вимагають (кожен окремо) винести грошові кошти, то 50, то 100 доларів США. При прослуховуванні збережених аудіо файлів встановлено, що це записи телефонних розмов, які проводив малолітній потерпілий ОСОБА_10 в період з 13.06.2020 по 19.06.2020. Зокрема, з розмови малолітнього ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , яка відбулася 13.06.2020, видно, що останній в наказовій формі вимагає винести та передати йому золоті вироби: або дві золоті сережки, або золоту каблучку. Коли ОСОБА_10 говорить, що не хоче і не буде виносити золоті речі, ОСОБА_9 відповідає, що він буде це робити та через 20 хв. має скинути вказані речі через вікно своєї квартири, а якщо цього не зробить, то його матір про щось дізнається. Коли ОСОБА_10 говорить, що не знає, де взяти золоті речі, ОСОБА_9 відповідає в нецензурній формі, що йому все рівно, як це буде зроблено, повідомляє як можна таємно взяти золото та як його передати йому. Під час ще однієї їх розмови, яка відбулася 13.06.2020, ОСОБА_9 ще раз вимагає винести або скинути з вікна золоті вироби, в іншому випадку він зайде додому до ОСОБА_10 і розповість про щось рідним останнього. Під час ще однієї їх розмови, яка відбулася 13.06.2020, ОСОБА_9 говорить, що ОСОБА_10 «грається з ним та робить дурника», просить його вийти на вулицю, в іншому випадку він зайде до нього додому. Коли ОСОБА_10 говорить, що не має можливості вийти на вулицю, ОСОБА_9 знову говорить викинути з вікна золоті вироби (протокол огляду речей від 01.07.2020).

Потерпілому ОСОБА_10 вручались контрольовані кошти, які він мав передати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожному окремо) на їх вимогу.

Вручені потерпілому ОСОБА_10 100 доларів США з описаними купюрами той передав ОСОБА_8 . Пізніше у ОСОБА_8 під час особистого обшуку були вилучені 40 доларів США купюрами з числа вручених потерпілому ОСОБА_10 , а інші купюри в числі 60 доларів США були вилучені у обмінному пункті, куди їх ОСОБА_8 здав, про що йшлося вище. Викладене підтверджує показання потерпілого ОСОБА_10 , що вимоги під погрозою зі сторони ОСОБА_8 були і передача коштів та цінностей відбувалася (протокол огляду грошових коштів, протокол огляду особи, яка залучається для проведення спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів, протокол огляду особи, яка залучається для проведення спеціального слідчого експерименту, протокол вручення оперативно-технічних засобів, протокол зняття оперативно-технічних засобів, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, протокол контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протокол затримання ОСОБА_8 , протокол особистого обшуку затриманого).

Вручені потерпілому ОСОБА_10 100 доларів США з описаними купюрами той передав ОСОБА_9 . Пізніше у ОСОБА_9 під час особистого обшуку були вилучені 100 доларів США цими ж купюрами. Викладене підтверджує показання потерпілого ОСОБА_10 , що вимоги під погрозою зі сторони ОСОБА_9 були і передача коштів відбулася (протокол огляду грошових коштів, протокол огляду особи, яка залучається для проведення спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів, протокол огляду особи, яка залучається для проведення спеціального слідчого експерименту, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, протокол контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протокол затримання ОСОБА_9 ).

Як видно з повідомлення «Ломбарду» Заставно-кредитний дім» № 908/6 від 22.06.2020, ОСОБА_8 09.06.2020 здавав обручку 583 золото, загальною вагою 3,3, чистою вагою 3,3, 11.06.2020 здавав обручку 583 золото, загальною вагою 3,83, чистою вагою 3,83, що співвідноситься з показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він на вимогу ОСОБА_8 , під погрозою розголошення відомостей, які він бажає зберегти в таємниці, передав тому обручки своїх батьків.

Відповідно до прихідної накладної № 4497 від 08.09.2020, до ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС № РН20 надійшли для продажу цигарки марки «Rothmans Demi Click» в кількості 20 пачок.

Під час огляду місця події торгівельного приміщення ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС № РН20 на тютюнових виробах, розміщених на стенді, виявлений один слід пальця руки, залишений ОСОБА_9 (протокол огляду місця від 16.11.2020, висновок експерта № СЕ-19/103-20/9959-ТР).

Виданий ОСОБА_9 одяг (протокол від 16.11.2020, протокол огляду речей та документів від 17.11.2020) відповідає одягу особи, яка зафіксована відеозаписом камер відео спостереження ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС № РН20 (протокол огляду речей та документів від 20.11.2020, протокол огляду речей та документів від 23.11.2020).

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_9 , 16.11.2020 року, біля 05 год. 16 хв., увійшов до приміщення ТОВ «ОККО-ДРАИВ» АЗС №РН20, яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 120, де в присутності її, оператора вказаної АЗС, зі стелажу з тютюновими виробами, відкрито викрав дві пачки цигарок марки «Rothmans Demi Click» загальною вартістю 86 гривень 94 копійки, після чого вибіг з приміщення АЗС не розрахувавшись.

Показання свідка ОСОБА_12 підтверджуються вказаним вище відеозаписом камер відео спостереження ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС № РН20.

Крім цього, свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка відкрито викрала дві пачки цигарок 16.11.2020 року у її присутності.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінована кваліфікуюча ознака ст.189 КК України вимагання за попередньою змовою групою осіб і, відповідно, їх дії за цією ознакою кваліфіковані за частиною другою цієї статті. Крім цього, ОСОБА_8 , внаслідок цієї ознаки інкримінована також ознака повторності частини другої ст.189 КК України (епізод, де були два виконавці, порахований як епізод з окремим умислом, тоді коли всі інші епізоди охоплювались одним умислом).

Однак, інкримінування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаних кваліфікуючих ознак ст.189 КК України необґрунтоване. Ніщо не підтверджує того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо змовились між собою для того щоб вчинити вимагання. Навпаки, потерпілий ОСОБА_10 показав, що останнього разу він окремо виніс 100 доларів США ОСОБА_8 і окремо ОСОБА_9 на їх окремі вимоги. Не можна інкримінувати обвинуваченим кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб лише на тій підставі, що потерпілий один і той же і обставини події подібні.

Досліджені у судовому засіданні докази, обставини справи достатні для висновку, що попередньої змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було. Для доведення попередньої змови потрібні неспростовні докази, обставини справи мають вказувати на таку змову. У цьому ж випадку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зв`язує лише об`єкт і суб`єкт посягання і більше нічого. Те, що малолітній потерпілий піддається впливу і виносить цінності з дому, було широко відомо в його оточенні і, звісно, що спокуса скористатися таким впливом могла виникнути у багатьох. Для реалізації такої спокуси немає необхідності з кимось змовлятись, злочинні наміри можуть бути реалізовані самостійно.

Сторона обвинувачення взагалі не визначила у чому полягала співпраця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка роль кожного з них була у цій співпраці і взагалі навіщо була ця співпраця потрібна. Без такого визначення у обвинувальному акті висновок про існування попередньої змови між обвинуваченими виглядає безпідставним і надуманим. До того ж, без такого визначення порушується право на захист обвинувачених, оскільки їм невідомо в чому полягає попередня змова, вони не знають від чого захищатись і що їм спростовувати.

Тому, кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб слід виключити з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З обвинувачення ОСОБА_8 слід також виключити кваліфікуючу ознаку ст.189 КК України повторність. Відповідно до обвинувачення, обставин справи, здобутих доказів, усі епізоди вимагання об`єднані одним умислом. Відсутні докази того, що останній епізод вимагання не був охопленим цим одним умислом. До того ж, як видно, ознака повторності у цьому епізоді з`явилася лише тому, що там була ознака за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з виключенням з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючих ознак повторності та за попередньою змовою групою осіб, передбачених ст.189 КК України, його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.189 на ч.1 ст.189 КК України.

У зв`язку з виключенням з обвинувачення ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, передбаченої ст.189 КК України, його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.189 на ч.1 ст.189 КК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.186 КК України слід зазначити таке.

Немає жодного доказу того, що ОСОБА_9 заходив в приміщення ТОВ «ОККО-ДРАИВ» АЗС №РН20 вже з наміром відкрито викрасти дві пачки цигарок. Отже, слід виходити з того, що такий намір виник у нього вже в приміщенні.

Не доведено також те, що ОСОБА_9 усвідомлював те, що для викрадення цигарок він проникає у прикасову зону як у приміщення. Згадана зона не виділена саме як приміщення, не має стін, бар`єрів, перегородок. Обвинувачення довело, що про існування прикасової зони і її межі було відомо працівникам ТОВ «ОККО-ДРАИВ» АЗС №РН20 з наказу і інструкції про заходи безпеки, однак не довело того, що про таке існування і її межі було відомо ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 викрадав цигарки з стелажу, де також був розміщений для продажу і огляду покупцями інший товар. Доступ до цього стелажу не був перекритий таким чином, щоб для кожного було зрозуміло, що брати товар зі стелажу без продавця заборонено. Для того щоб поставити у вину ОСОБА_9 проникнення у приміщення потрібно щоб було саме приміщення, а прикасова зона у будь-якому випадку не є приміщенням, а також потрібно поза розумним сумнівом довести, що ОСОБА_9 усвідомлював, що він проникає у приміщення для того щоб відкрито викрасти майно. Немає ані приміщення, ані такого доведення.

Таким чином, кваліфікуючу ознаку проникнення у приміщення, передбачену ст.186 КК України, з обвинувачення ОСОБА_9 слід виключити і, у зв`язку з цим, перекваліфікувати його дії зі ч.3 ст.186 на ч.2 ст.186 КК України.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо відсутності підстави для кваліфікуючої ознаки повторності в обвинуваченні ОСОБА_9 за ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 Примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Суд одночасно вирішує питання про винуватість ОСОБА_9 за ч.1 ст.189 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинене раніше, і про винуватість ОСОБА_9 за ст.186 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинене пізніше. Тому суд вправі прийти до висновку про існування кваліфікуючої ознаки повторності в обвинуваченні ОСОБА_9 за ст.186 КК України. Така позиція відповідає позиції Верховного Суду в подібних справах.

Призначаючи покарання кожному з обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд щодо кожного з обвинувачених відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд щодо кожного з обвинувачених відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачені усвідомили протиправність своєї поведінки, вибачились перед потерпілими, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виявилося у тому, що обвинувачені повідомили про обставини, які не були відомі слідству і які мали важливе значення для розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує також те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, у місці проживання характеризуються позитивно.

Слід також взяти до уваги обставини кримінальних правопорушень. Обвинувачені не застосовували до малолітньої дитини насильства чи погрози його застосування, обраний ними спосіб впливу на дитину не був насичений агресією і мав значний елемент хитрощів і використання дитячої наївності. Шкода батькам дитини повністю відшкодована, батьки дитини прийняли вибачення обвинувачених і не настоюють на реальному покаранні, вважають що до обвинувачених слід застосувати умовне засудження, з тим щоб дати їм шанс довести що вчинене ними було випадковістю і зумовлене значною мірою їхнім молодим віком.

Щодо ОСОБА_8 слід врахувати що він виховувався в неповній сім`ї, що позначилося на його поведінці. Елементи легковажності він виявляв і під час судового розгляду, однак у підсумку його поведінка виправилася, що дає надію на те що іспитовий строк він витримає.

Щодо ОСОБА_9 слід врахувати, що процесуальні вимоги він добросовісно виконував, а кримінальний ексцес, який відбувся з ним, мав здебільшого ситуативний і легковажний характер. У всякому випадку після цього ексцесу ОСОБА_9 виправив свою поведінку, що також дає надію на те що іспитовий строк він витримає.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення кожного з обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства і щодо них є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а саме, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а саме, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування його під вартою з 19 червня 2020 року по 05 лютого 2021 року включно та з 27 серпня 2021 року по 28 грудня 2021 року, з розрахунку день за день.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк перебування його під вартою з 19 червня 2020 року по 17 вересня 2020 року та з 28 грудня 2020 року по 28 грудня 2021 року, з розрахунку день за день.

Речові докази:

оптичний диск «АRITA» 8,5Сb, на якому збережено відеозаписи з статичних камер відеоспостереження, що ведеться на території пункту обміну валют АЗС «UPG» по вул. Варшавська в м. Ковелі залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmi7», модель «М1810F6LG», 1МЕ1 І - НОМЕР_1 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_15

мобільний телефон марки «Ірhопе», ІМЕІ НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmi5», модель «М1803Е7SG», ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «Nomi і188», ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 повернути ОСОБА_16 ;

грошові кошти в розмірі 40 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США (МF32240656F), дві купюри номіналом 10 доларів США (В79768996F, В82298600D), 1092 гривні купюрами номіналом 200 гривень (ВЄ4808970), 200 гривень (ВЄ4808969), 200 гривень (ХА9424689), 200 гривень (УРЗ144407), 200 гривень (ВЧ5110048), 50 гривень (УЕ6089693), 20 гривень (ЮБ5314507), 20 гривень (ТЕ7967333), монетою номіналом 2 гривні, повернути ОСОБА_11 ;

грошові кошти в розмірі 477 гривень купюрами номіналом 200 гривень (ХАО156320), 200 гривень (ВЄ3611536), 50 гривень (УМ3272045), 20 гривень (ЮВ6888668), 5 гривень (УД5107507), 2 гривні (РЖ7992606), повернути ОСОБА_11 ;

грошові кошти в розмірі 100 доларів двома купюрами номіналом 50 доларів США (МD26418117В), 50 доларів США (МЕ43201703А), повернути ОСОБА_11 ;

грошові кошти в розмірі 60 доларів США, купюрами номіналом 50 доларів США (МF28277707В) та номіналом 10 доларів США (DК50607880А) повернути ОСОБА_11 ;

кросівки марки «Найк» чорного кольору, чорні спортивні штани марки «Пума», чорну спортивну куртку марки «Пума» повернути ОСОБА_9 ;

оптичні диски з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 23.06.2020, від 18.11.2020 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий:ОСОБА_1