Справа № 283/2245/18
провадження №1-кс/283/7/2022
У Х В А Л А
25 квітня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000198 від 31.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області 20 грудня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000198 від 31.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно вчинив умисний злочин. Так, 31.08.2013 року близько 06 год. 05 хв. ОСОБА_5 , слідуючи в якості пасажира приміського електропотягу №6601 сполученням Київ-Пасажирський-Коростень по з/п Щебзавод Південно-Західної залізниці, що в межах населеного пункту смт. Гранітне Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись безпорадним станом, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, таємно, повторно, викрав майно потерпілого, яке знаходилося на полиці для речей на суму 5465 грн. (клітчату господарську сумку, вартістю 10 грн.; сумку спортивну синього кольору, вартістю 50 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; гроші в сумі 1100 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 200 грн.; сім-карту «Київстар», вартістю 10 грн.; сім-карту «МТС», вартістю 15 грн.; продукти харчування, вартістю 100 грн.; одяг для дитини, загальною вартістю 440 грн.; чоловічі шкарпетки, вартістю 10 грн.; дитяче взуття, загальною вартістю 260 грн.; грошові кошти у сумі 2000 грн.; канцелярське приладдя, вартістю 300 грн.; жіночий одяг, вартістю 370 грн.; срібну каблучку, вартістю 100 грн.; жіноче взуття, вартістю 435 грн.; лосини, вартістю 65 грн.). Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
За результатами проведення досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженню, 29 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29 жовтня 2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
10 вересня 2014 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , але дана ухвала втратила законну силу, у зв`язку з закінченням шести місяців з дня її постановлення.
01 вересня 2017 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням 6-ти місячного строку з моменту її постановлення.
14 березня 2018 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням 6-ти місячного строку з моменту її постановлення.
08 жовтня 2018 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням 6-ти місячного строку з моменту її постановлення.
27 лютого 2019 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням 6-ти місячного строку з моменту її постановлення.
21 квітня 2020 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням 6-ти місячного строку з моменту її постановлення.
11 жовтня 2021 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням 2-х місячного строку з моменту її постановлення.
20 грудня 2021 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням строку її дії.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2013 року, протоколом огляду місця події від 18.09.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.09.2013 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2013 року.
Станом на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме та розшук підозрюваного триває.

Постановою слідчого від 17.12.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000198 відновлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, було розглянуто слідчим суддею 20.12.2021 року, та було надано дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 20.12.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного втратила закону силу, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 20.03.2022 року.

У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України N 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7,9,176-178,190,309 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000198 від 31 серпня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя