Справа № 548/665/22
Провадження №1-кп/548/131/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, утриманців немаючого, судимого:

- 20.01.2004 вироком Хорольськогорайонного суду Полтавської області за ст. 263 ч.2, 289 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільненого умовно-достроково 24.03.2008 року на невідбутий строк 6 місяців 12 днів;

- 23.06.2011 вироком Київського районного суду м. Полтава за ст. 185 ч.1, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 07.12.2016 вироком Решетилівського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК Украни до 2 років позбавленя волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 26.04.2018 вироком Веикобагачанського районного суду Полтавської області за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 , 71 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 22 лютого 2022 року.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняті і непогашені судимості, в тому числі і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, повторно вчинивши крадіжку за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 02 травня 2022 року близько 20 години, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , виявив 2 алюмінієві бідони, що стояли на території двору. Скориставшись відсутністю власників домогосподарства, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав належні ОСОБА_7 2 двадцятилітрові алюмінієві бідони, загальноювартістю 900 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 11 травня 2022 року близько 07 години, в умовах воєнного стану, перебуваючи в домогосподарстві своєї знайомої - потерпілої ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власниці будинку, таємно, повторно викрав належні цій потерпілій 4 алюмінієві кострюлі різного об`єму, з кришками, загальною вартістю 519 грн 24 коп, якими розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, визнав, дав детальні показання, які повністю узгоджуються із обставинами викладеними в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Пообіцяв в подальшому подібного не робити.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, продовженого Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, будучи особою, що має судимість за вчинення злочинів проти власності, 2 травня 2022 року, близько 20 години, таємно, повторно викрав з території двору потерпілої ОСОБА_7 2 алюмінієві бідони вартістю 900 грн., а 11 травня 2022 близько 07 години, таємно, повторно викрав 4 алюмінієві кострюлі різного об`єму, загальною вартістю 519 грн 24 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тому суд обставиною, крім обставини, що обтяжує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті - рецидив злочинів, визнає такою обставиною - вчинення злочину відносно особи похилого віку, так як потерпіла ОСОБА_7 є такою особою.

Враховуючи обставини справи та вчиненого злочину, те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, переховувався від органів досудового слідства, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, а вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує наявність по справі пом`якшуючих покарання обставин, якими є щире каяття обвинуваченого та сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, що дало змогу органам досудового розслідування встановити місцезнаходження викраденного майна та вилучити його, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який має позитивну характеристику за місцем проживання, суд вбачає наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України та вважає за можливе призначити цьому обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, ніж встановлене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, йому необхідно залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбування покарання цьому обвинуваченому обраховувати з 01.06.2022, так як з цього дня його фактично тбуло затримано, відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2022.

Суд визначає, що даний запобіжний захід продовжується саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведених товарознавчих та трасологічної експертиз в сумі 4 462 грн 12 коп.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С УД И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та з урахуванням ст. 69 ч. 1 КК України призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 01.06.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн 12 коп витрат на проведення товарознавчих та трасологічної експертиз.

Речові докази по справі у вигляді:

- 2-х алюмінієвих бідонів об`ємом по 20 літрів, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою Хорольського районного суду від 08.06.2022;

- 4-х алюмінієвих кострюль з кришками, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою Хорольського районного суду від 16.05.2022;

- 2-х липких стрічок зі слідами пальців рук, залишити вматеріалах справи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим по справі не пізніше 09.09.2022.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді, а обвинуваченим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Головуючий: