Справа № 674/575/22
Провадження № 1-кп/674/75/22
Вирок
іменем України

13 червня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області , громадянина України, українця, в цивільному шлябі, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніш судимого:

-24.11.2008р. Ярмолинецьким р/с Хмельницької області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.11.2015р. за відбуттям строку;

-01.04.2021р. Дунаєвецьким р/с Хмельницької області за ч.1 ст. 125 КК України до 190 годин громадськких робіт

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22 травня 2022р. близько 8-00 в АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікти з цивільною дружиною ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків прийняв рішення про умисне спричинення останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс потерпілій один удар в область лівого ока та один удар кулаком лівої руки в область правого ока, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на ніжній повіці лівого ока, синця на верхній повіці правого ока, що по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Плотерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що її цивільний чоловік 22.05.22р. її приревнував та два рази ударив по обличчю. Наразі вона до нього ніяких претензій не має та прохає строго не наказувати оскільки вони вдвох виховують малолітніх дітей. Прохала призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої та вивченням матеріалів що характеризують особистість ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимим, має не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально задовільно, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах санкції ч.1 ст. 125 КК України и вигляді громадських робіт оскільки призначення штрафу не є можливим до особи яка офіційно не працює.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України за яким призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1