КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2003/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 361/1402/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 14.06.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знаючи фактичне місце знаходження свідків та заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебува кримінальне провадження № 0000027 від 17.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства Шовкорадгі «Баришівський», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стм. Баришівка, Броварського району Київської області, підшукував собі нежитлове складське приміщення для розміщення будівельних матеріалів та переробки деревини. Йому повідомили, що здаються нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Шовкове, які належать Державному підприємству Шовковорадгосп «Баришівський».

16.02.2022 року перебуваючи на території вказаного підприємства ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_9 , який представився директором підприємства та показав останньому декілька нежитлових складських приміщень, які можна взяти в оренду. В подальшому ОСОБА_9 розповів ОСОБА_12 умови оформлення та сплати грошових коштів за оренду приміщень.

Під час розмови у ОСОБА_9 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, використовую надане йому службове становище.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_12 отримати в оренду наявні у підприємства приміщення шляхом укладання договору зберігання майна без проведені будь-яких аукціонів, орендна плата буде становити 12 000 гривень, але в договорі буде прописано сума, яка менша за вищевказану, грошові кошти потрібно передавати особисто ОСОБА_9 та потрібно заплати відразу за перший та останній місяць оренди, а саме 24 000 гривень, за користування чотирма складськими приміщеннями площа яких невідома.

Одразу після цього ОСОБА_12 про зазначені вище протиправні дії ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи та розпочав діяти під їх контролем на викриття злочинної діяльності останнього.

16.02.2022 року відомості про вчинене кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.04.2022 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 та домовився з ним про зустріч через декілька хвилин за адресою Київська область, Броварський район, село Шовкове.

Надалі, 14.04.2022 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Державного підприємства Шовкорадгосп «Баришівський», що за адресою: Київська область, Броварський район, село Шовкове, вул. Шовкова будинок 1, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошові коштів у сумі 24 000 гривень за надання в оренду приміщень, а саме: чотири будівлі, що знаходяться і балансі ДП Шовкорадгосп «Баришівський», що за адресою: Київська область, Броварський район, село Шовкове, шляхом укладення договору зберігання з правом користування.

14.04.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК Украй (фактичне затримання о 14 год. 35 хв.).

14.04.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеш передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.04.2022 року слідчий СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 14.06.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.
Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім цього колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено у клопотанні слідчого. Зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Будь яких доказів вказаної обставини органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення.
Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16. квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 14.06.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4