У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6439/22

№ 1-кс/183/1483/22

19 жовтня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання розглянути клопотання,-

за участю сторін кримінального провадження

представника заявника ОСОБА_3

встановив:

заявник представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання розглянути клопотання, яку мотивував тим, щоу Новомосковському РВПГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0000519 за ч.3 ст.110 КК України.
26.07.2022 року він подав до Новомосковському РВПГУНП в Дніпропетровській області клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 та видати копію постанови. Клопотання подано на електронну пошту, відповіді не отримав до цього часу. 27.09.2022 року повторно подав клопотання через електронну пошту, але відповіді не отримав, не вчинено дій щодо розгляду клопотання, чим допущено бездіяльність, порушення чинного законодавства, ст. 220 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданніпояснив, скаргу підтримує, є підстави для оскарження п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідча всудове засідання не з`явиласяналежним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Судом досліджені : скарга ОСОБА_3 , копія клопотання ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року, копія скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя дослідив лист заступника начальника відділу поліції начальника СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області від 17 червня 2022 року №СВ-4486 відповідно до якого на адресу керівника Новомосковської окружної прокуратури направлено матеріали кримінального провадження №0000519 від 15 червня 2022 року за ч.3 ст.110 КК України в 1 томі для вирішення питання про підслідність, на підставі ст. 216 КПК України.

Відповідно до постанови прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 29 червня 2022 року визначено підслідність у кримінальному проваджені №0000519 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.110 КК України, за слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБУ у Донецькій та Луганській областях. Направлено матеріали кримінального провадженнядо Слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБУ у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив також з вимог ст. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. У даному випадку, суд зобов`язаний прийняти рішення з застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даній скарзі.

Оскільки в провадженні слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відсутнє кримінальне провадження, яке направлено до іншого органу досудового розслідування, який знаходиться за межами юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то в задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

При цьому потерпіла, представник потерпілої не позбавляються законної можливості щодо звернення до відповідного суду з відповідною юрисдикцією, зі скаргою на дії слідчого, в провадженні якого може бути кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України, суд,

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та його зобов`язання розглянути клопотання, по кримінальному правопорушенню внесено до ЄРДР за № 0000519 за ч.3 ст.110 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1