БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/333/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2015р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2019р. за ч.1 ст.369, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільненого 18 січня 2022 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік стосовно ОСОБА_4 за п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та застосування обмежень, передбачених ст.10 цього Закону, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після відбування покарання, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ, продовжує порушувати громадський порядок, права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за які чинним законом встановлена адміністративна відповідальність (протягом лютого-липня 2022 року шість разів притягувався до адміністративної відповідальності).

Представник СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні внесене подання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що застосування до ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень необхідне з метою недопущення повторення засудженим вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив встановити йому адміністративний нагляд задля дисциплінування його поведінки, оскільки внаслідок вживання алкогольних напоїв він вчиняє адміністративні правопорушення. Після скоєння в лютому місяці 2022 року ряду правопорушень він став виправлятися й у липні 2022 року вчинив лише одне адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника органу поліції, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За змістом положень п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.6 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Також, застосовуючи вироблений на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини «трискладовий тест», суд констатує, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до п.2 ст.8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у п.2 ст.8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 04 лютого 2019 року ОСОБА_4 був звільнений з виправної установи по відбуттю строку покарання.

Також ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року за ч.1 ст.369, ст.395, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2020 року задоволено подання Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. 18 січня 2022 року ОСОБА_4 був звільнений з виправної установи по відбуттю строку покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності: СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 01 лютого 2022 року - за ч.1 ст.178 КУпАП, 03 лютого 2022 року - за ст.176 КУпАП, 04 лютого 2022 року - за ч.3 ст.109 КУпАП, 08 лютого 2022 року - за ч.2 ст.126 КУпАП, Борзнянським районним судом Чернігівської області 08 лютого 2022 року та 12 липня 2022 року - за ст.173 КУпАП, й стосовно нього виносилися попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення (продовження) адміністративного нагляду.

Однак, п`ять із шести наведених у поданні адміністративних правопорушень були вчинені ОСОБА_4 в першій декаді лютого місяця 2022 року, після чого він відреагував на попередження органу поліції та близько півроку не вчиняв протиправних проступків, припинивши антигромадський спосіб життя, внаслідок чого поліцією не ініціювалося звернення до суду з поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду (при наявності до того формальних підстав).

Одночасно суд звертає увагу ініціатора подання, що зазначеним правопорушенням вже була надана оцінка при вирішенні аналогічного подання, в задоволенні якого постановою суду від 09 червня 2022 року було відмовлено.

Відтак, вчинені ОСОБА_4 правопорушення, що вже були враховані органом Національної поліції та судом при розгляді попереднього подання про встановлення адміністративного нагляду, не можуть повторно слугувати підставою для встановлення засудженому адміністративного нагляду.

Натомість, після цього ОСОБА_4 вчинив лише одне адміністративне правопорушення, що не становить систему й з огляду на принцип верховенства права не може слугувати підставою для застосування до особи обмежень основоположних прав і свобод особи, гарантованих ст.8 Конвенції.

Отже, суд вважає, що матеріали подання не дають підстави для висновку, що на даний час ОСОБА_4 є небезпечним для суспільства, а втручання у право засудженого на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах, в зв`язку з чим воно не може розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві».

Це вказує на те, що ініційованим поданням стосовно засудженого буде порушено ст.8 Конвенції, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.71-78 рішення від 14 січня 2021 року в справі «Дедеш проти України» (заява №50705/13).

Прохання ж самого ОСОБА_4 про встановлення йому адміннаглядових обмежень не має вирішального значення, оскільки не грунтується на визначених законом підставах, а дисциплінувати себе засуджений не позбавлений можливості шляхом самоконтролю або ж здійснення працівниками поліції превентивної та профілактичної діяльності відповідно до положень п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», виконання яких можливе й без застосування обмежень основоположних прав і свобод особи, гарантованих ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1