Справа № 539/2052/22
Провадження № 1-кп/539/247/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000350 від 13.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, інвалідом будь-якої групи не являється, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

встановив:
12.06.2022 ОСОБА_4 під час відпочинку на «Земснаряді» (озері), що в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, поблизу водойми знайшов предмет зовні схожий на корпус гранати, вирішив забрати собі та поклав до автомобіля марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався. 13.06.2022 приблизно о 18 год 00 хв під час перевірки транспортного засобу марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції на блок-посту «Автомаш», що по проспекту Володимирському в м. Лубни в салоні автомобіля виявлено предмет зовні схожий на корпус гранати. В подальшому під час проведення обшуку в автомобілі марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати, як пояснив ОСОБА_4 вказаний предмет він 12.06.2022 знайшов під час відпочинку на «Земснаряді» (озері), що в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/7319-ВТХ від 16.06.2022 року предмет зовні схожий на корпус гранати є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженим у середині. Спеціалістами вибухотехніками корпус ручної осколкової гранати Ф-1 внесено до ІІІ категорії небезпечності у зв`язку з чим вказаний предмет було приведено у безпечний стан шляхом підриву на полігоні. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/2749-ФХВР від 20.07.2022 на металевих фрагментах корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та ґрунті, з місця де проводилося знищення, виявлено тротил, який є вибуховою речовиною.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

03.08.2022 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним, який наразі має статус обвинуваченого - ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказала, що угода про визнання винуватості, яка укладена 03.08.2022 року прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України та підлягає затвердженню та просила її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах беззаперечно визнає.

Захисник просить затвердити укладену угоду.

Вислухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про затвердження угоди суд, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидкого судового провадження.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.100 КПК України, долю речових доказів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Витрати за проведення судових експертиз в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 2 265, 36 гривень, що підтверджується документально.

Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 368, 373, 374, 394,472, 474 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду від 03 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 36 коп.

Речові докази по справі:

- предмет зовні схожий на корпус гранати, який було знищено та рештки (осколки) - знищити;

- DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1