Справа № 748/2666/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/460/22
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2022 року надійшла заява засудженого ОСОБА_8 до Чернігівського районного суду Чернігівської області про перегляд за новоявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року повернуто заявнику.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки недоліки поданої заяви від 30.06.2022 року ОСОБА_8 не усунув, то така підлягає поверненню.

Ухвала суду оскаржена ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить ухвалу суду від 20 липня 2022 року скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для розгляду. Вважає рішення суду незаконним, а свою заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами такою, що повністю відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Вказує, що судом безпідставно не було розглянуто його клопотання про призначення захисника для продовження йому строку до 15 днів для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який просив задовольнити скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши вимоги та доводи скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 , останній просить скасувати вирок Чернігівського районного суду від 19 лютого 2018 року та постановити новий, де буде вказано, що велосипед вилучено не в АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 .. Мотивуючи заяву, вказує, що судом не було враховано, що велосипед потерпілого ОСОБА_10 30 червня 2017 року він залишив за зазначеною адресою, а працівники поліції не захотіли його вилучати та написали, що він добровільно його видав.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для перегляду судового рішення, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Однак, в заяві про перегляд вироку суду від 19 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 фактично здійснюється переоцінка раніше встановлених обставин та всебічно досліджених доказів, натомість не зазначаються обставини, які раніше не були і не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

04 липня 2022 року ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_8 було залишено без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 462 КПК України, було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду вручена засудженому під розписку 07.07.2022 року (а.п.10).

20 липня 2022 року на виконання ухвали суду від 04 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_8 , у якій зазначив, що протокол вилучення велосипеду є підробленим доказом, а отже, судом було поверхнево досліджено матеріали справи, що доводить неправильність вироку суду, який належить переглянути.

Попри це, жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_8 у його заявах від 30.06.2022 року та 18.07.2022 року не наведено, як і не надано доказів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, прийняв цілком обґрунтоване рішення.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_8 вбачається, що він просить скасувати постановлений відносно нього вирок, який був переглянутий в апеляційному порядку. Водночас він не наводить ніяких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді справи в першій інстанції та апеляційному порядку.

Враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані в ухвалі недоліки заяви дійсно існують і не були усунуті, а тому рішення про повернення заяви засудженого цілком обґрунтоване та відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 467 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2022 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4