У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2022 Справа №607/6033/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що наявність підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що між приватним підприємцем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, оскільки на підставі усної домовленості ОСОБА_7 позичила грошові кошти, які в подальшому, у визначений термін повинна повернути, проте цього не виконала умови усної домовленості, а тому, слідчий прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1, 2 ст. 190 КК України, встановивши у ньому наявність цивільно-правових відносин, спори у яких вирішуються у цивільному порядку шляхом написання відповідних позовних заяв.

Однак, у оскаржуваній постанові не вказано жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування, жодних вказівок, які б свідчили на проведене слідчим досудове розслідування вказаного провадження у постанові не зазначено.

Натомість, слідчий зауважує про те, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем, що взагалі не впливає на фактичні обставини справи і жодним чином не спростовує факт злочинного заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_7 та не підтверджує існуючі, на переконання слідчого, цивільно-правові відносини між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .

Також, незрозуміло між ким, на думку слідчого, існують ці цивільно-правові відносини, між трьома ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є потерпілими від злочинних дій ОСОБА_7 , кошти у них було взято ОСОБА_7 окремо, спочатку в ОСОБА_4 , і вже потім у ОСОБА_5 .

Крім цього, представником потерпілих неодноразово подавались клопотання в рамках даного кримінального провадження, зокрема: 22.02.2021 клопотання про перехресний допит, клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; 21.07.2021 клопотання про вручення повідомлення про підозру, клопотання про одночасний допит, клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; 13.01.2022 клопотання про одночасний допит, клопотання про вручення повідомлення про підозру, клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та зняття фотокопій; 15.02.2022 клопотання про одночасний допит, клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; 15.03.2022 клопотання про одночасний допит, клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування направлялись засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення; 01.04.2022 клопотання про одночасний допит.

Подання відповідних клопотань про одночасний допит потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є істотним для встановлення дійсних мотивів ОСОБА_7 , оскільки фактично під час такого допиту виникла б можливість задати запитання ОСОБА_7 щодо того чим вона може пояснити, вже після отримання коштів від потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , отримання грошових коштів від інших людей, де вона фактично мала можливість віддати грошові кошти, але цього не зробила.

Однак, жодних прийнятих рішень з розгляду даних клопотань слідчим винесено не було, відповідно - клопотання не розглянуто, а слідчі дії - не проведено.

З системного аналізу вищенаведеного вбачається, що наведені слідчим висновки про наявність цивільно-правових відносин є такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодним доказом, іншими словами постанова про закриття кримінального провадження не містить жодної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати та докази в ході досудового розслідування.

Таким чином, абсолютно незрозуміло, в який спосіб та на основі яких доказів у слідчого було сформовано внутрішнє переконання щодо відсутності складу кримінального правопорушення та необхідності закриття даного кримінального провадження.

Крім цього, 15.01.2022 було змінено правову кваліфікацію із ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України на ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України та передано з сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, тобто під час здійснення перекваліфікації виникли обґрунтовані сумніви щодо необхідності здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими і наявності у діях ОСОБА_7 уже кваліфікуючих ознак передбачених ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. А вже через 3 місяці без проведення жодних слідчих дій, слідчий закриває провадження, що є абсолютно неправомірним та безпідставним.

З зазначеного вище слідує, що слідчим не було дотримано положень процесуального законодавства, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, що розслідується.

Відтак вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки не було вчинено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, слідчий виніс її не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник скаржників адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ній.
Старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді, з СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).
Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Зокрема, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесенні, за фактом того, що 02 листопада 2020року в Борщівське ВП Чортківського ВП поступила ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 27.10.2020року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно невідомої особи жіночої статі, яка під приводом сімейних проблем, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шахрайським способом в період з лютого по травень 2020року заволоділа його грошовими коштами у сумі 20400 доларів США.

За даним фактом 02 листопада 2020 року року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, кримінальне провадження за №0000045 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 02 листопада 2020 року в Борщівське ВП Чортківського ВП поступила ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 27.10.2020року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно невідомої особи жіночої статі, яка під приводом сімейних проблем, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шахрайським способом в період з лютого по травень 2020року заволоділа його грошовими коштами у сумі 10 000 Євро.

За даним фактом 02 листопада 2020 року року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, кримінальне провадження за №0000046 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12 травня 2021 року матеріали кримінального провадження №0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000046 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000045.

Однак, 18 березня 2022 року старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, а саме, слідчий прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину передбачений ч. 1, 2 ст.190 КК України, встановивши у ньому наявність цивільно-правових відносин, спори у яких вирішуються у цивільному порядку шляхом написання відповідних позовних заяв.

Слідчий суддя не погоджується з постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не було проведено комплексу слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, не виконано клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , яке було слідчим задоволено, щодо проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 ..

Зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий обґрунтовує постанову тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що між приватним підприємцем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, оскільки на підставі усної домовленості ОСОБА_7 позичила грошові кошти, які в подальшому, у визначений термін повинна повернути, проте цього не виконала умови усної домовленості. А тому, слідчий прийшов до переконання що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину передбачений ч. 1, 2 ст. 190 КК України, встановивши у ньому наявність цивільно-правових відносин, спори у яких вирішуються у цивільному порядку шляхом написання відповідних позовних заяв, а тому вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину.

Однак, із даної постанови не зрозуміло, з яких саме мотивів зроблено такий висновок, а саме, про відсутність складу кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а відтак є передчасною.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме, клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , яке було слідчим задоволено, щодо проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , а також не виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 40-1 КПК України від 21.12.2020 №14081/24/6-20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000045 від 02 листопада 2020 року направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1