Справа №639/2372/22
Провадження № 1-КП/639/330/22
УХВАЛА
щодо дії запобіжного заходу
17 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2022р. за №0000467 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні вказаного питання посилалась на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2022р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 21.08.2022.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2022р. ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 17.10.2022 включно.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, не одружений, дітей не має, отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема, застосування насильства до потерпілого; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міцних соціальних зв`язків; те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти здоров`я особи), стороною обвинувачення є доведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи суть обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 скоєно злочин із застосуванням насильства щодо потерпілого, а також положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 15 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1