Справа № 367/4421/22
Провадження №1-кс/367/783/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, винесену у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія», звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.10.2022 про відмову у задоволенні заявленого клопотання; забезпечити збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000776, шляхом заборони проведення будь-яких будівельних та інших робіт на земельній ділянці площею 3,6632 кадастровий номер :01:049:6167, та накладенням арешту на будівельну техніку.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
Як видно із поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 оскаржує постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, винесену у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, винесену за наслідками розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання щодо звернення до суду з клопотанням щодо збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000776, шляхом заборони проведення будь-яких будівельних та інших робіт на земельній ділянці площею 3,6632 кадастровий номер :01:049:6167, та накладенням арешту на будівельну техніку.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Види та порядок здійснення слідчих дій визначені Главою 20 Розділу ІІІ КПК України.
Клопотання щодо збереження речових доказів, подане старшому дізнавачу СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_3 просить звернутися до суду з клопотанням щодо збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000776, шляхом заборони проведення будь-яких будівельних та інших робіт на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, та накладенням арешту на будівельну техніку, не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в розумінні КПК України.
Дії, про проведення яких просила представник потерпілого не відносяться до слідчих дій, є процесуальними діями та заходами забезпечення кримінального провадження і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.
Враховуючи, що п.7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_3 фактично оскаржує постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо збереження речових доказів, що не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в розумінні КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія», подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія», слід відмовити.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, винесену у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1