УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року
м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000368 від 03.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2022 року на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000368 від 03.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому він просить накласти арешт на паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, що опечатано до спеціального експертного пакету № WAR 0068434, цілісність якого не порушена, вилученого під час огляду місця події 02.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що 02.10.2022 року о 17 год. 12 хв. за адресою: м.Харків, Немишлянський район, вул. Салтівське шоссе, біля буд. 118, екіпажем 1201 виявлено громадянку, яка представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Харків, яка має при собі речовину схожу на наркотичну (ІТС ІПНП 10769).

03.10.2022 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за номером №0000368, за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно, так як воно має значення в якості речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.
Так, в провадженні СД ВП №2 ХУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000368 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження дізнавача СД ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.
Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.
До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
В клопотанні взагалі не зазначено власника вилученого паперового згортка з кристалічною речовиною білого кольору, не надано документів ОСОБА_3 , не зазначено адресу власника майна та її контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.
З клопотання про арешт майна не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000368 від 03.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про накладення арешту тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1