Справа № 534/1179/20
Провадження № 1-кп/534/16/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши письмове клопотання прокурора про призначення повторної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності у справі № 534/1179/20 (провадження № 1-кп/534/16/22, кримінальне провадження № 0000161 від 16.10.2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вказана судова справа на стадії судового розгляду.
Прокурор заявив письмове клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що висновок експерта про те, що установлені порушення правил пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту можуть створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків є неясним висновком, неясність або неповноту неможливо усунути шляхом допиту експерта, висновок експерта нечітко викладений або не має невизначений, неконкретний характер; висновок є неповним.
Захисник, обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 5 і 6 статті 22 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Отже, вказана процесуальна дія належить до дискреційних повноважень суду (судового розсуду).
Частина 2 статті 332 КПК України передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не є обгрунтованим. Обставини, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України судом не встановлені.
Висновок експерта № 29116, складений 23.12.2019, вже було у судовому засіданні досліджено під час розгляду цієї справи на стадії дослідження письмових доказів. Прокурором раніше не повідомлено суд про можливі неясності, неточності цього висновку експерта на минулих судових засіданнях, оцінку якому суд надасть у нарадчій кімнаті.
Суд дійшов також висновку, що задоволення цього клопотання прокурора буде мати наслідки необгрутованого порушення розумних строків розгляду справи та мати обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді до сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 22, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити стороні обвинувачення у клопотанні про про призначення повторної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності у справі № 534/1179/20 (провадження № 1-кп/534/16/22, кримінальне провадження № 0000161 від 16.10.2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Ухвала окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повна ухвала складена 02.05.2022.