УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1683/22

Провадження №1-кс/505/813/2022

15.07.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
у відсутності ст. слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.02.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовск, Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною - освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.02.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2022 біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою особистого збагачення, умисно, незаконно, збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 460 грн. за 2,6 мл вказаної речовини, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,042 грами, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 медичний шприц всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, 13.07.2022 біля 17 години 05 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з метою особистого збагачення, умисно, незаконно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб, за що ОСОБА_8 сплатив грошові кошти в сумі 500 грн. за 3 мл вказаної речовини, після чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 медичний шприц всередині якого знаходиться наркотичний засіб.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно.
ОСОБА_5 затримано 13.07.2022 о 17 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В подальшому, 14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
1. Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 29.06.2022, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 полімерний медичний шприц з речовиною, схожою на розчин опію ацетильованого;
2. Висновком експерта №СЕ-19/16/116-22/10454-НЗПРАП від 08.07.2022, відповідно до якого вилучена 29.06.2022 речовина в медичному шприці об`ємом 2,6 мл. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований;
3. Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 13.08.2022, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 полімерний медичний шприц з речовиною, схожою на опій ацетильований.
4. Протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: 5 (п`ять) медичних шприців з вмістом речовини коричневого кольору, 3 (три) використані медичні шприци мобільний телефон Neffox X1 Max, модель ТР903А, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , пластикову лійку з ватою, фіскальний чек, грошові кошти номіналом 200 гривень з номером ГИ 0507275 та 100 гривень з номером НОМЕР_5 , за які було придбано наркотичну речовину; 4 (чотири) каструлі з нашаруванням речовини коричневого кольору, 3 (три) пластикові ємності з вмістом речовини темно коричневого кольору.
5. Протоколом ідентифікації грошових коштів від 13.07.2022 року під час проведення якого були ідентифіковані та помічені грошові кошти.
6. Протоколом огляду закупника та вручення йому грошових коштів від
13.07.2022 року, під час проведення якого йому були вручені помічені грошові кошти, які в подальшому були виявлені та вилучені під час проведення обшуку.
7. Протоколом допиту ОСОБА_7 , який повідомив, що 29.06.2022 року він придбав у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;
8. Протоколом допиту ОСОБА_8 , який повідомив, що 13.07.2022 року він придбав у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім того ОСОБА_5 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з визнаною ПМР, з якою у України відсутні будь які міжнародні договори. Міцні соціальні зв`язки, які б утримували останню від переховування відсутні;
- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, у кримінальному провадженні можлива за датами та обставинами скоєння злочину ідентифікація закупника, який виступає під зміненими анкетними даними, що в разі впливу на нього, негативно відобразиться на матеріалах провадження.
- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.
- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, відносно ОСОБА_5 на даний час на розгляді в Котовському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що 24.03.2019 відносно останньої до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 307 КК України. Тобто, остання будучи обізнаною про вказаний злочин повторно вчинила аналогічний злочин, а саме збут наркотичного засобу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що вона може ухилитися від перебування в межах будинку де мешкає та вибути до іншого місця проживання, в тому числі і закордон як особа біженець у зв`язку введеним воєнним станом на території України, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваної до органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вказав як альтернативу при обранні запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.02.2022 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 затримано 13.07.2022 о 17 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрювана не працює, не має постійного джерела прибутку, в силу ст. 89 КК України не маючої судимості, тобто ОСОБА_5 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрювану від вчинення дій з метою переховування. В провадженні Котовського імськрайсуду, Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України. Крім того, характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 , свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність постійного місця роботи, а також що в провадженні суду є обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування із застосуванням застави.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 104000 (сто чотири тисячі) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.02.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовск, Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною - освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят діб, і закінчується о 17 годині 20 хвилин 11.09.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 104000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1683/22 пр. №1-кс/505/813/22, кримінальне провадження №0000192 від 23.02.2022 р.
Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1