ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/253/22 Справа № 712/4886/22 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

власника майна - ТОВ «Центр Херсон»

представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Центр Херсон» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2022 року про задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.04.2022 року, -

в с т а н о в и в :

05.07.2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 29.06.2022 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень салону «BRP Вінниця» за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 17А, а саме:Квардроцикл«OUTL DPS-570 GY CE» VIN: НОМЕР_1 ; Квардроцикл «CF400AU-L» VIN: НОМЕР_2 , Квардроцикл «CF600AU-3L» VIN: НОМЕР_3 , Квардроцикл «ATA125-L» VIN: НОМЕР_4 , Квардроцикл «CF800AU-2A» VIN: НОМЕР_5 , Квардроцикл «ATA110-C», VIN: НОМЕР_6 , Квардроцикл «CF400AU-L» VIN: НОМЕР_2 , Квардроцикл «CF1000AU» VIN: НОМЕР_7 , Квардроцикл «MAVERICK TRAIL 800» VIN: НОМЕР_8 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.04.2022 року за підозрою директора ТОВ «Креативспорт» ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування досліджуються обставини ухилення службових осіб ТОВ «Активспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 40 678 073,39 грн. під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань», а також ухилення службових осіб ТОВ «Креативспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 13 394 428,12 грн . під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань».
29.06.2022 року, в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях салону «BRP Вінниця» за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 17А, серед іншого було виявлено та вилучено наступне майно: квардроцикл «OUTL DPS-570 GY CE» VIN: НОМЕР_1 ; квардроцикл «CF400AU-L» VIN: НОМЕР_2 ; квардроцикл «CF600AU-3L» VIN: НОМЕР_3 ; квардроцикл «ATA125-L» VIN: НОМЕР_4 ; квардроцикл «CF800AU-2A» VIN: LCКвардроцикл «ATA110-C» VIN: НОМЕР_6 ; квардроцикл «CF400AU-L» VIN: НОМЕР_2 ; квардроцикл «CF1000AU» VIN: НОМЕР_7 ;
квардроцикл «MAVERICK TRAIL 800» VIN: НОМЕР_8 .
Прокурор у клопотанні посилається, що досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані матеріальні об`єкти встановлюють факти, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, а також містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час даного кримінального провадження, окрім того ці матеріальні об`єкти могли бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Водночас, встановлено, що вказані вище транспортні засоби не містять слідів кримінального правопорушення, а їх зберігання через громіздкість неможливе без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання.
З метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вищевказаних матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому встановленню обставин кримінального провадження, 29.06.2022 року слідчий визнав їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.04.2022 року.
У зв`язку з викладеним, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2022 року клопотання прокурора про накладення арешту задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 29.06.2022 року в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях салону «BRP Вінниця» за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 17А, а саме: квардроцикл «OUTL DPS-570 GY CE» VIN: НОМЕР_1 ; квардроцикл «CF400AU-L» VIN: НОМЕР_2 ; квардроцикл «CF600AU-3L» VIN: НОМЕР_3 ; квардроцикл «ATA125-L» VIN: НОМЕР_4 ; квардроцикл «CF800AU-2A» VIN: НОМЕР_5 ; квардроцикл «ATA110-C» VIN: НОМЕР_6 ; квардроцикл «CF400AU-L» VIN: НОМЕР_2 ; квардроцикл « ОСОБА_10 » VIN: НОМЕР_7 ; квардроцикл «MAVERICK TRAIL 800» VIN: НОМЕР_8 .
Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, представник ТОВ «Центрн Херсон», щодо майна якого вирішувалося питання про арешт майна, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2022 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 29.06.2022 року в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту вилученого майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Центр Херсон» ОСОБА_11 зазначає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 409 КПК України, а саме : через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Так, скаржник зазначає, що у відповідності з абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, скаржник вказує, що обшук, під час якого було вилучено майно, проведено 29.06.2022 року, а розгляд клопотання та прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна було прийнято лише 11.07.2022 року.

В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про накладення арешту не наведено жодного обґрунтування та підстави арешту квадроциклів.

В апеляційній скарзі звертається увага на той факт, що слідчим суддею в ухвалі від 11.07.2022 року було встановлено, що вказані вище транспортні засоби не містять слідів кримінального правопорушення, а їх зберігання через громіздкість неможливе без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання.

При цьому, представник ТОВ «Центр Херсон» А. Коровай зазначає, що досудове розслідування стосується завезених ТОВ «Креативспорт» та ТОВ «Активспорт» квадроциклів та гідроциклів марки BRP в період 2020-2021 років, а техніка, щодо якої було вирішено питання про арешт майна в оскаржуваній ухвалі була завезена у 2022 році інших марок та іншими імпортерами.

Крім того, в порушення вимог КПК України, власник майна ТОВ «Центр Херсон» було позбавлено права приймати участь у судовому розгляді, подавати свої заперечення на клопотання сторони обвинувачення та докази на його спростування, користуватися правовою допомогою адвоката.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу, представника скаржника, який з?явився в суд апеляційної інстанції, перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга власника вилученого майна ТОВ «Центр Херсон» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності, передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно до положень статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі, і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися згідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя районного суду, зазначених вимог закону, дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки квадроцикли, на які накладено арешт в даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вищевказаних матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому встановленню обставин кримінального провадження, 29.06.2022 року слідчий визнав їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.04.2022 року.
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначене майно, а саме: квадроцикли, на які заявник просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у справі.

Вказане майно одразу ж передано власнику адміністратору салону «BRP Вінниця» ОСОБА_12 на відповідальне зберігання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що підставою арешту майна є наявність достатніх даних, які вказують на необхідність позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Центр Херсон» з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
В цілому, доводи захисника ТОВ «Центр Херсон» - ОСОБА_6 , на які він посилається в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає. Отже, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам власника арештованого майна ТОВ «Центр-Херсон», у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованим законом і завданням кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, скаржником не надано та колегією суддів не встановлено.
Інші доводи скаржника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, тому не підлягають задоволенню, та не приймаються до уваги апеляційним судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Центр Херсон» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2022 року про задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.04.2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :