Провадження №1-кп/524/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001626 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.
Щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду , захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, обвинувачений ОСОБА_8 , який також заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть ухилитись від явки до суду, так як вчинили тяжкий злочин проти власності, знаходячись на волі можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою.
Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, який є тяжким злочином, офіційно не працевлаштовані, власної нерухомості та майна та території міста Кременчук не мають, не мають міцних соціальних зв`язків , раніше неодноразово судимі, злочин вчинили під час відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Доводи захисника ОСОБА_5 не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового провадження , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змінилися.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, вчинення злочину під час відбування покарання з встановленням іспитового строку, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства, суд не вважає за необхідне визначати у даному кримінальному провадженні заставу, при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання заявлене захисником ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає не підлягає задоволенню з підстав наведених вище .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 05.08.2022 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 05.08.2022 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_9