Справа № 536/733/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000087які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, статусу учасника АТО та ліквідатора наслідків ЧАЕС не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року, ОСОБА_4 перебуваючи в районі дамби села Чечелево Кременчуцького району Полтавської області побачив велосипед марки Либідь, червоного кольору, обладнаний щитками чорного кольору та багажником сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , заздалегідь переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для інших, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед марки Либідь.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на суму 3289,73 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємне викрадення чужого майна, то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, згідно довідки з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на диспансерному обліку не перебуває, згідно довідки з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» - за медичною допомогою не звертався, згідно характеристики з місця проживання скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку не надходило, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді громадський робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, ч.1 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази по справі:

-багажник від велосипеду «Либідь» - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1