Справа № 539/5133/21
Провадження № 1-кп/539/105/2022
ВИРОК
іменем України
07 квітня 2022 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Клепачі, Лубенського району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
08.08.2017 Лубенським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 11.09.2018 р. знятий з обліку по закінченню іспитового строку;
27.07.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 10.02.2022 скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2021 та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2021, приблизно 22:00 год., ОСОБА_4 , проходячи повз господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до літньої кухні та вчинити крадіжку майна з даного приміщення.
Крім того, 13.11.2021, приблизно 23:00 год., ОСОБА_4 , вирішив проникнути до сараю, що розташований в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинити крадіжку майна з даного приміщення.
Крім того, 14.11.2021, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 вирішив проникнути до сараю господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та вчинити крадіжку металевої плити з даного приміщення, яку намагався викрасти 13.11.2021.
Крім того, 11.12.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку своїх знайомих, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у веранді помітив 2 полімерні пакети, в яких знаходились очищені горіхи, які він вирішив таємно викрасти.
Крім того, 19.12.2021 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території дитячого майданчика по АДРЕСА_1 , побачив на огорожі та на ялинці новорічні гірлянди, які вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, намагався таємно викрасти із паркану новорічну гірлянду, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/839- ТВ від 20.01.2022 року становить 234 грн. 14 коп., та із ялинки іншу новорічну гірлянду, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/840-ТВ від 20.01.2022 року становить 159 грн. 11 коп., належні ОСОБА_8 , але свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий власником даного майна.
В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченням та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що він в листопаді 2021 вчинив крадіжку двох чавунних плит, належних потерпілому ОСОБА_6 з літньої кухні та сараю, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, 11.12.2021 викрав горіхи в с.Н.Булатець, належні ОСОБА_7 , а 19.12.2021 в с.Н.Булатець намагався викрасти новорічні гірлянди належні ОСОБА_8 .
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані:
за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому повторно;
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, на підставі ч.ч.1, 5 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту взяття його під варту в залі суду, тобто з 10.02.2022.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
за ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців;
ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.ч.1,5 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2021 і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 ( сім) місяців.
Строк відбування покарання слід рахувати з 10.02.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 3432 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: дві металеві плити, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити йому, як йому належні;
СД - диск із відео з камери відео спостереження- залишити в матеріалах кримінального провадження;
новорічну гірлянду, яка поміщена до експертного пакету №4156697, новорічну гірлянду, яка поміщена до експертного пакету №4156698, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_8 , як їй належні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1