Справа № 201/2867/22
Провадження № 1-кс/201/846/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000083 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.07.2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшла заява Первинної профспілки КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що службова особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату грошових коштів банку.

Так, встановлено, що відповідно до пункту 7 Статуту Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», затвердженого постановою КМУ №594 від 05.06.2019 року, єдиним акціонером Банку, якому належить 100 відсотків акцій статутного капіталу Банку, є держава, а відтак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 01.10.2019 року), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відноситься до замовників товарів, робіт чи послуг та при здійсненні таких закупівель керується вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі».

Порядок здійснення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повноваження відповідальних службових осіб закріплено у Порядку організації та здійснення тендерних закупівель, затвердженого розпорядженням Першого Заступника Голови Правління банку №PR/18-2017-6840998 від 30.05.2017.

У порушення вимог вищенаведених нормативних актів службовою особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.10.2019 року з приватною особою мешканцем м. Новомосковська ОСОБА_5 укладено договір підряду №041019, згідно з яким АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі керівника напрямку адміністративного забезпечення ОСОБА_6 (замовник) доручає ОСОБА_5 виконати роботи по встановленню секційного паркану на території паркування біля адміністративної будівлі Дельта, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Вартість робіт за цим договором, згідно з Додатком 1 до нього, становила 126350 грн., яка складається з вартості секції паркану зі стовпчиком (180 одиниць на суму 111 600 грн.), навантаження/розвантаження та монтаж секцій паркану (12 276 грн.) та транспортних послуг (2 474 грн.).

Оплату за вказаним договором банком здійснено на картковий рахунок ОСОБА_5 (п. 2.2 договору).

Виконані роботи зі встановлення паркану, що проводились протягом 05-06.10.2019 року, прийнято керівником напрямку адміністративного забезпечення ОСОБА_6 , про що 07.10.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено та підписано відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПР-07102019 року. Однак, на балансовий облік банку встановлений паркан взято не було, банк права власності на придбаний паркан не набув.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проведення вказаної закупівлі здійснено службовою особою банку із порушення ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п.4 Розділу 6, п. 1 Розділу 8 Порядку №PR/18-2017-6840998 від 30.05.2017 року, відповідно до яких закупівля товарів, робіт чи послуг здійснюється відповідно до річного плану закупівель, що складається відповідно до затвердженого бюджету замовника та затверджується тендерним комітетом, оскільки здійснення закупівлі паркану не було включено до річного плану закупівель на 2019 рік.

Встановлено, що службовою особою банку 07.10.2019 року у програмному комплексі ПриватДок створено службову записку Заявку на замовлення товару/послуги №30733892 від 04.10.2019 року «Виконання робіт по встановленню секційного паркану на території паркування біля адміністративної будівлі Дельта за адресом: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30» (№ в ПриватДок Э.Э.Z.WEB-7306500, автор провідний спеціаліст з організації будівництва Напрямку адміністративного забезпечення ОСОБА_7 ), яку 07.10.2019 року узгоджено та підписано ОСОБА_6 . У вказаній заявці, згідно заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ставиться питання про погодження укладання договору на проведення ремонтно-будівельних робіт з ОСОБА_5 , незважаючи на те, що вказаний договір уже було укладено із вказаною особою 04.10.2019 року.

Встановлено, що встановлення паркану не погоджувалося із відповідними органами місцевої влади, у зв`язку з чим КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР на ім`я голови правління банку направлено припис №000825 з вимогою надати дозвільні документи на встановлення паркану або у разі їх відсутності демонтувати його. Відповідно до вимог цього припису паркан було демонтовано.

Строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 02.06.2022 року (строк було продовжено ухвалою слідчого судді №201/11401/21).

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 0000083 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1