Справа № 342/1122/20
Провадження № 1-кс/342/62/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за № 0000248, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 369-2 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана кримінальна справа надійшла у провадження судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ..

Від судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 369-2 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які можуть викликати у майбутньому сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді, у зв`язку із тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в 2018 році звертався до Київського районного суду м. Одеси із позовом до судді ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

15.06.2022 року від прокурора відділу обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у його відсутності, по суті заяви про самовідвід висловив позицію щодо наявності підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді при цьому пояснив, що дійсно в 2018 році була цивільна справа про відшкодування шкоди, але на даний час суддя ОСОБА_4 не є відповідачем у справі. Також зазначив, що ані підстав, ані обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді у нього не має.

З`ясувавши в судовому засіданні позиції учасників процесу щодо заяви про самовідвід, дослідивши надані матеріали, за результатами розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 цього Кодексу передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даному випадку зазначено підставою для самовідводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини, які існували в 2018 році, на даний час не існують, тобто вже вирішені та вичерпали свою дію і не можуть свідчити про можливу, в майбутньому, необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 та в заяві відсутні посилання на інші обставини, що могли б викликати сумнів у неупередженості судді. Крім того, захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що будь-які інші обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді, як головуючого у справі, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а також те, що захисник обвинуваченого довіряє судді ОСОБА_4 , а відтак суд не знаходить підстав для задоволення його самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви головуючого у справі - судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1