У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3066/22

№ 1-і/183/92/22

19 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000207 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною, освітою, розлученого, працюючого машиністом екскаватора у ТОВ «Автомагістраль-Південь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000207 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно з пояснень ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_3 разом із працівниками Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області приймала участь у штучному створенні доказів його винуватості у кримінальному провадженні № 0000207 від 28.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України. Також, прокурор ОСОБА_3 з метою уникнення можливості здійснення законного правосуддя та об`єктивного дослідження всіх доказів по справі (як таких, що підтверджують, так і тих, що спростовують винуватість ОСОБА_5 ), достовірно знаючи про факт окупації м. Куп`янськ Харківської області, допустила втрату та знищення кримінального провадження. За даним фактом 19.08.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 367 КК України, в якому просить визнати його потерпілим. Вказані обставини викликають у захисника і обвинуваченого певних сумнівів у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного клопотання, посилаючись на обставини, окреслені захисником.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід вважала не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається захисник і обвинувачений, не є підставою для відвода прокурора. Також додала, що жодні об`єктивні дані, які би свідчили про її упередженість у кримінальному провадженню з підстав, наведених стороною захисту, відсутні.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору захисником заявлено відвід, суд вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник в своїх вимогах не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурора в даному кримінальному провадженні ані обвинуваченим, ані його захисником суду не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79 - 81, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 22 серпня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1