Справа № 539/2604/22
Провадження № 1-кс/539/626/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи у якої було вилучено майно ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
встановив:
17 жовтня 2022 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2022 в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заволоділа коштами належними ОСОБА_8 на загальну суму 69000 гривень, котрі остання передала ОСОБА_9 для обміну на іноземну валюту, тим самим завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму. 02.09.2022 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000307, за ознаками, ч.1 ст.190 КК України. 14.10.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 6 plus сірого кольору імей НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone 11 білого кольору імей 1 - НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі фіолетового кольору, мобільний телефон марки Redmi 9 pro синього кольору, квитанція №37 АТ «Акорд Банк» на купівлю 2700 доларів США від 21.09.2021, квитанція №28 АТ «Акорд Банк» на купівлю 20 доларів США від 06.09.2022, квитанція №10 АТ «Акорд Банк» на купівлю 100 доларів США від 04.10.2022, квитанція №5 АТ «Акорд Банк» на купівлю 200 доларів США від 06.10.2022, чек про зняття коштів АТ КБ «Приватбанк» на суму 4000 гривень та 3000 гривень за адресою м. Лубни, Полтавської області, пр-кт Володимирський 27/49, 6 купюр номіналом по 200 гривень серійними номерами ВИ2360736, ВЗ9769660, ВЖ3570915, ЄЖ6651490, ДД4374026, ГЕ9599960, дві банківські картки за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 , флеш накопичувач micro sd на 2 GB, ноутбук марки ASUS чорного кольору, модель Х54Н-9ХО29D, С1NOAS43371404G.
Вилучені вище вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000307 від 02.09.2022 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Дізнавач вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення є потреба накладення арешту на вищезазначені речі. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави вважати, що ці предмети є доказовою базою, що вони були знаряддям злочину чи здобуті злочинним шляхом. Деякі речі не є власністю ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi 9 та ноутбук марки ASUS є власністю її співмешканця ОСОБА_10 , на ноутбуці дитина займається дистанційним навчанням, мобільний телефон належить її сину. Щодо грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в розмірі 1200 гривень, вони ніякого відношення не мають до дійсного кримінального провадження, оскільки на передодні обшуку, ці кошти ОСОБА_5 віддала ОСОБА_11 за борг. Про ці всі обставини ОСОБА_5 повідомляла працівників поліції, які проводили обшук.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон марки Redmi 9 та ноутбук марки ASUS є його власністю, на ноутбуці син ОСОБА_5 займається дистанційним навчанням, мобільний телефон марки Iphone 6 plus належить також сину ОСОБА_5 . На питання слідчого судді, пояснив, що підтверджуючих документів, щодо проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нього відсутні, як і відсутні документи на мобільний телефон марки Redmi 9 та ноутбук марки ASUS.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно віддала борг в розмірі 1600 гривень ОСОБА_5 за декілька днів до обшуку.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, свідків, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 14.10.2022 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000307 із визначенням місця зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких дізнавач ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1. мобільний телефон марки Iphone 6 plus сірого кольору імей НОМЕР_1 .
2. мобільний телефон марки Iphone 11 білого кольору імей1 - НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі фіолетового кольору.
3. мобільний телефон марки Redmi 9 pro синього кольору.
4. квитанція №37 АТ «Акорд Банк» на купівлю 2700 доларів США від 21.09.2021.
5. квитанція №28 АТ «Акорд Банк» на купівлю 20 доларів США від 06.09.2022.
6. квитанція №10 АТ «Акорд Банк» на купівлю 100 доларів США від 04.10.2022.
7. квитанція №5 АТ «Акорд Банк» на купівлю 200 доларів США від 06.10.2022.
8. чек про зняття коштів АТ КБ «Приватбанк» на суму 4000 гривень та 3000 гривень за адресою м. Лубни, Полтавської області, пр-кт Володимирський 27/49.
9. 6 купюр номіналом по 200 гривень серійними номерами ВИ2360736, ВЗ9769660, ВЖ3570915, ЄЖ6651490, ДД4374026, ГЕ9599960.
10. дві банківські картки за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
11. банківська картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 .
12. флеш накопичувач micro sd на 2 GB.
13.ноутбук марки ASUS чорного кольору, модель Х54Н-9ХО29D, С1NOAS43371404G із визначенням місця зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна в установленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Повний текст ухвалу суду проголошений 20 жовтня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1