Провадження №1-кс/127/6682/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність неподалік с. Пултівці Вінницького району, Вінницької області в лісовому масиві, розташованому поруч із автодорогою М21, кабельної магістралі, заздалегідь, а саме орієнтовно на початку червня 2022 року, домовились про спільне вчинення злочину.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спільне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя (металошукачі, лопати, сокири, механізми для підняття вантажів), транспортні засоби та екіпірування, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 30.07.2022 близько 20:00, точний час досудовим слідством не встановлено, на автомобілях ВАЗ-21062 держномер НОМЕР_1 та Шкода Октавія держномер НОМЕР_2 приїхали до лісового масиву, розташованого пору із с. Пултівці Вінницького району 150 метрів ліворуч від 297 кілометру дороги М21 в напрямку Вінниця ? Могилів-Подільський.

Достовірно знаючи про наявність у лісовому масиві кабелю зв`язку, не маючи ані дійсного ані уявного права на нього, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, відповідно до узгоджених домовленостей щодо функцій кожного, використовуючи спеціальні засоби, знявши певну кількість земляного покриву глибиною від 50 до 70 см, шляхом відокремлення, здійснив крадіжку частини кабелю ТЗБ 12х4х1,2 кабельної магістралі КМ-333 довжиною 24,36 метри.
Відповідно до довідки, наданої військовою частиною НОМЕР_3 Міністерства оборони України, вартістю викрадених частин кабелю ТЗБ 12х4х1,2 становить 2835 грн, тому слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 31.07.2022; протоколом огляду місця події від 30.07.2022; протоколом огляду місця події від 30.07.2022; протоколом огляду місця події від 30.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він не має жодних законних джерел заробітку (місця роботи, нерухомого майна тощо), а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.
Крім того, підозрюваний може вчинити будь-які дії на місці вчинення кримінального правопорушення в с. Пултівці Вінницького районну за 150 метрів ліворуч від 297 кілометру дороги М21 в напрямку Вінниця ? Могилів-Подільський для знищення або пошкодження речових доказів по кримінальному правопорушенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом 60 діб, тобто до 27.09.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя