Справа № 204/5476/22
Провадження № 1-кс/204/1287/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до ЄРДР 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом Дніпропетровської обласної прокуратури. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Крім цього, невстановлені особи на території Дніпропетровської області, систематично отримують та виконують завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаційних ударів. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, використовуючи належний останньому мобільний телефон марки «ZTE» з сім-картками операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєструвався в інтернет-месенджері «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_8 », за яким закріплений номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 . Так, будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує дії держави-агресора Російської Федерації, маючи умисел, спрямований на сприяння в інформаційному полі вчиненню дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у період з 26-27.02.2022, 03.03.2022 та 10.03.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням облікового запису «Samvsung» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень, фотозображень та відеофайлів, з абонентом з обліковим записом « ОСОБА_9 » в інтернет-месенджері «Telegram», який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_3 мобільного оператора т.зв. « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якому повідомив місця розташування блок-постів, військової техніки та особового складу ЗС України на території АДРЕСА_6 , із наданням інформації щодо кількості, найменування військової техніки, кількості особового складу підрозділів ЗС України та місць їх дислокації. Крім того, маючи умисел, спрямований на сприяння в інформаційному полі вчиненню дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, продовжуючи вищевказану злочинну діяльність, 17.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням облікового запису «Samvsung» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень з абонентом з обліковим записом « ОСОБА_10 » в інтернет-месенджері «Telegram», який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_4 мобільного оператора російської федерації, якому повідомив місця розташування блок-постів, військової техніки та особового складу ЗС України на території АДРЕСА_6 , із наданням інформації щодо кількості, найменування військової техніки, кількості особового складу підрозділів ЗС України. Також, продовжуючи вищевказану злочинну діяльність, спрямовану на сприяння в інформаційному полі вчиненню дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, 02.04.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням облікового запису «Samvsung» інтернет-месенджеру «Telegram», здійснив листування у вигляді текстових повідомлень з абонентом з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Інтернет-месенджері «Telegram», який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_5 мобільного оператора російської федерації, якому повідомив місця розташування військової техніки та особового складу ЗС України на території АДРЕСА_6 , а також соціально-політичну ситуацію у АДРЕСА_6 із наданням інформації щодо кількості, найменування військової техніки, кількості особового складу підрозділів ЗС України. Так, у період лютого-квітня ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння вчиненню дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом надання інформації, фото та відеоматеріалів про місця розташування блок-постів, військової техніки та особового складу ЗС України на території АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , із зазначенням кількості та найменування військової техніки, кількості особового складу підрозділів ЗС України та місць їх дислокації. Зазначеними вище діями, вчиненими ОСОБА_4 , останній повністю підтримував вторгнення РФ на територію України, розв`язання ними війни, знищення мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також сприяння встановлення влади окупаційних військ. Крім того, Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 24.04.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус ручної оборонної осколкової гранати «Ф-1» з маркуванням «40 254-48Т-Н-Т», запал до ручної гранати типу «УЗРГМ» з маркуванням «183-81 УЗРГМ-2 583», а також патрони калібру 5,45х39мм у кількості 55 штук. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 24.04.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_4 переніс та помістив вищевказані предмети в автомобіль білого кольору марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_6 . Так, 24.04.2022 під час обшуку автомобіля марки «ИЖ» модель «412ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_6 , білого кольору, який знаходився біля будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 50, та перебуває у користуванні громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого було виявлено та вилучено предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус ручної оборонної осколкової гранати «Ф-1» з маркуванням «40 254-48Т-Н-Т», запал до ручної гранати типу «УЗРГМ» з маркуванням «183-81 УЗРГМ-2 583», патрони калібру 5,45х39мм у кількості 55 штук. 24.04.2022 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 24.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України. 27.04.2022, встановивши наявність достатніх доказів та підстав для зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 22.06.2022. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.08.2022. Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у державній зраді, кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України та які виразились у незаконному придбанні, носінні, та зберіганні вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , виданим 09.04.2002 Саксаганським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, який затриманий слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень 24.04.2022, якому 24.04.2022 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 437 та ч. 1 ст. 263 КК України та якому 27.04.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом обшуку від 24.04.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2022; протоколами оглядів від 24.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.04.2022 та іншими доказами в сукупності. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи; отримати висновок судової експертизи зброї; встановити та допитати свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень; отримати відповідь на запит з Виконкому Криворізької міської ради; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної протиправної діяльності; після отримання висновків експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, судової вибухо-технічної експертизи та судової експертизи зброї, проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про подальший рух кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Так, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів, судова вибухо-технічна експертиза та судова експертиза зброї, у зв`язку з чим, з урахуванням методик проведення, необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експертів надалі будуть використані як докази у судовому провадженні. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, судової вибухо-технічної експертизи, судової експертизи зброї та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; проведення агресивної війни з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, розуміючи про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати до тимчасово окупованої території та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, зокрема дані, що містяться в Інтернет-месенджері «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_8 », за яким закріплений номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , який належить особисто ОСОБА_4 , що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до його злочинної діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування за вказані злочини, перебуваючи на волі, існує ризик, що останній може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім цього, може передати відомості, які ще невстановлені в ході досудового розслідування щодо місця розташування блок-постів, військової техніки та особового складу ЗС України, із наданням інформації щодо кількості, найменування військової техніки, кількості особового складу підрозділів ЗС України, невстановленим на теперішній час особам, які використовують мобільні оператори російської федерації. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження щодо сприяння здійсненню військової агресії на території України. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що ризики жодним чином не доведені, а тому достатнім буде застосування домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 22 червня 2022 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 24 серпня 2022 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 13 серпня 2022 року.

У судовому засіданні було встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 2 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 діб, тобто до 2 жовтня 2022 року.
Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1