В И Р О К
Іменем України

13.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 14.02.2022,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14.02.2022 обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на автобусну зупинку «Газове господарство», яка розташована по вул. Соборна, 3, м. Жмеринка, де познайомився з ОСОБА_5 . В подальшому, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка тимчасово відійшла за власними потребами та залишила без нагляду свою сумку з особистими речами, в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення цінних речей із вищевказаної сумки.
Так в період часу з 00:10 год. по 00:20 год. 14.02.2022 обвинувачений ОСОБА_3 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_5 вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону марки «ZTE Blade» моделі «V10 Vita» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI та 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1332/22-21 від 21.02.2022 становить 1137, 50 грн., гаманця коричневого кольору, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, але в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 з рахунком № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з рахунком № НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.. 1 п. 15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року являються офіційними документами і містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом із викраденими банківськими картками залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою іншої особи, яка була необізнана у злочинних намірах, з метою таємного, умисного викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунках банківських карток АТ КБ «Приватбанк» попередньо викрадених та належних ОСОБА_5 , шляхом придбання спиртних напоїв та продуктів харчування в продуктових магазинах, за які розраховувався використовуючи вище вказані банківські картки та платіжну систему «Pay-Pass», зокрема : 14.02.2022 (точний час слідством не встановлено) в магазині «СанМарин», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. М. Грушевського, 1А, на суму 115 грн.; 14.02.2022 (точний час слідством не встановлено) в магазині «СанМарин», на суму 76 грн., 14.02.2022 в магазині «TOV KYIV ZHMERENKA», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Пушкіна, 5 на суму 88,04 грн., 14.02.2022 (точний час слідством не встановлено) в магазині «TOV KYIV ZHMERENKA» на суму 22,93 грн., 14.02.2022 (точний час слідством не встановлено) в магазині «Гулівер», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, 5 на суму 63,36 грн., 14.02.2022 (точний час слідством не встановлено) в магазині «Грош Експрес», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8 на суму 489,06 грн., 14.02.2022 (точний час слідством не встановлено) в магазині «Грош Експерс» на суму 134 грн., а всього протиправно звернув на свою користь 958,39 грн. належних потерпілій ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2115,89 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 14.02.2022 вночі гуляв по місту по вул. Леніна. Побачив дівчину на зупинці, присів поруч, закурив цигарку. Вона почала розмову. Познайомились, потім вона пішла в магазин і взяла випити для двох. Після чого відійшла, він взяв гаманець і телефон з сумки, яку вона залишила і пішов. Сумку залишив на зупинці. Телефон сховав по вул. Леніна, картки витягнув з гаманця по вул. Олійника, а гаманець викинув біля школи №2. На наступний день зустрів знайомого та запитав чи той вміє користуватися карточками і пішли в магазин, де купили продукти. Потім телефон віддав слідчому. Обставини зазначені в обвинувальному акті визнає, з витраченою сумою згоден. Шкоду потерпілій не відшкодував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 14.02.2022 до Жмеринського РВП ГУНП к Вінницькій області звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 14.02.2022 близько 00:10 год. малознайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_7 вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону ZTE Blade V10 Vita та гаманця коричневого кольору із її жіночої сумки. В гаманці знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., візитки та банківські картки банків Аваль та Приватбанк. Сума завданого збитку становить 3500 грн. Під час проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
відповідно до протоколу прийняття заяви у ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2022 встановлено, що 14.02.2022 близько 00:10 год. невідомий чоловік шляхом вільного доступу на зупинці «Газова» по вул. Соборна в м. Жмеринка із жіночої сумки вчинив крадіжку мобільного телефону марки ZTE Blade 10 Vita та гаманця всередині якого були банківські картки, візитки та грошові кошти в сумі 20 грн. Сума завданого матеріального збитку становить 4000 грн.;
згідно протоколу огляду від 15.02.2022 ОСОБА_8 добровільно видав два одноразових пластикових лотки із салатами, про що написав відповідну заяву. В ході огляду лотка №1 встановлено, що він має розміри 10х10х5 см., прозорого кольору, всередині міститься салат, зверху на лотку наявна наклейка з надписом: «З крабових паличок ВВ», виготовлений 14.02.2022, придатний до 15.02.2022, ПЛУ:00897, код 064777, вага 0,144, ціна за кг 139,80 грн. Сума 20,13 грн., штрих код 441 «Грош Експрес». В ході огляду лотка №2 встановлено, що він має розміри 10х10х5 см., прозорого кольору, всередині міститься салат, зверху на лотку наявна наклейка з надписом: «Вінегрет ВВ», виготовлений 14.02.2022, придатний до 15.02.2022, ПЛУ:00893, код :064766, вага 0,134, ціна за кг 76,30 грн., сума 10,22 грн., штрих код 346, «Грош Експрес»;
згідно виписок по картці «Приватбанк» від 15.02.2022 вбачається, що 14.02.2022 було здійснено оплати в магазині «Гулівер» на суму 63,36 грн., «ТOV KYIV-TORH» на суму 22,93 грн. та 88,04 грн., «СанМарин» на суму 76 грн. та 115 грн.; магазин продуктів «Грош Експрес» на суму 134 грн. та 489,06 грн.;
відповідно до висновку експерта від 21.02.2022 №1332/22-21 ринкова вартість бувшого у використанні телефону мобільного зв`язку торгової марки «ZTE Blade» моделі «V10 Vita 2832 Gb», станом на момент вчинення злочину, а саме на 14.02.2022 складала 1137,50 грн.;
згідно заяви від 16.02.2022 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «V10 Vita», який він викрав у жінки на ім`я ОСОБА_9 в ніч з 13.02.2022 на 14.02.2022 року;
згідно протоколу огляду предмету від 16.02.2022 оглянуто мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «V10 Vita» у корпусі блакитного кольору із екраном чорного кольору під час огляду корпус телефону без значних пошкоджень, окрім двох подряпин у правому верхньому куті телефону із задньої частини. В подальшому під час огляду задньої частини телефону у лівому верхньому куті виявлено дві суміжні горизонтальні камери одразу ж під якими виявлено спалах. Окрім цього на задній панелі телефону з верхньої частини по середині виявлено сканер для відбитку пальця. Одразу ж під даним сканером на відстані приблизно 1 см. виявлено напис сірими літерами «ZTE». Окрім цього на нижній частині задньої панелі виявлено написи сірими літерами «Model: ZTE Blade V10 Vita» та одразу ж під ними написи «Made in China by ZTE Corporation». З передньої панелі телефону (екран) із верхньої частини його виявлено динамік довжиною приблизно 2 см. та одразу під даним динаміком виявлено фронтальну камеру. В подальшому під час огляду екрану жодних пошкоджень на його поверхні не виявлено. Окрім цього із верхньої панелі телефону виявлено один отвір розмір аром 3,5 мм., який призначений для стереосистеми. Із правої сторони виявлено дві кнопки синього кольору (регулятори гучності) та одразу ж під ними виявлено ще одну кнопку червоного кольору яка служить для ввімкнення телефону. При натисканні даної кнопки передньому екрані висвітилась функція розблокування екрану за допомогою графічного ключа після чого потерпілою ОСОБА_5 було введено графічний графічний ключ після чого телефон було розблоковано. В подальшому допомогою комбінації *#06# було встановлено наступні IMEI, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в подальшому при відкритті телефоної книги встановлено наявність контактів серед інших « ОСОБА_10 син», « ОСОБА_11 сестра», « ОСОБА_12 племінник», « ОСОБА_13 мати». При відкритті журналу викликів встановлено останні з`єднання у вигляді вихідного дзвінка із контактом « ОСОБА_14 » здійснений 13.02.2022 о 08:38 год. подальші з`єднання відсутні.
В подальшому потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що даний мобільний телефон дійсно належить їй. Після огляду даний мобільний телефон поміщено до спец. пакету, РЅР № 1101228 та передано до Жмеринського РВП ГУНП в якості речового доказу;
згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2022 потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу, яка зображена на фото №3 ОСОБА_3 ;
згідно заяви від 21.02.2022 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції складний гаманець коричневого кольору, який він викрав у ніч на 14.02.2022 року;
згідно протоколу огляду предмету від 21.02.2022 оглянуто гаманець коричневого кольору , складного типу. При огляді передньої частини гаманцю виявлено у правій нижній частині металеву вставку на якій вигравійовано напис англійськими літерами «STORM London» даний гаманець зачиняється за допомогою застібки на кнопці. При відчиненні вказаного гаманця встановлено, що у ньому міститься одне основне відділення та десять відділень для карток і одне відділення для монет. Будь-який речей та цінностей в даному гаманці не виявлено. В подальшому потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що даний гаманець "дійсно належить їй. Після огляду даний гаманець поміщено до спец. пакету НПУ СУ @PSP1101232 та направлено до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП в якості речового доказу.
Вищезазначені письмові докази доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 . Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за ч. 2 ст. 185 КК України який є нетяжким злочином та за ч. 1 ст. 357 КК України проступком, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 29.04.2022 старшим інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_15 та психологом ОСОБА_16 виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінко обвинуваченого та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме: брати участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами; приймати участь у заходах соціально виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: (п.1 ч.3 ст.76 КК України) попросити публічно або іншій формі пробачення у потерпілого; (п. 2 ч.3 ст.76 КК України) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; (п. 3 ч.3 ст.76 КК України) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, ніде не працює, шкоду потерпілій не відшкодував, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в місцях обмеження волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута та при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст. ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Запобіжний захі обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
За ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді двох років обмеження волі.
Початок строку відбуття призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, рахувати з часу його прибуття до установи відбуття покарання у виді обмеження волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 54 коп.
Речові докази: оптичний диск DVD-R «HP» ємкістю 4.7 GB білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2022;
складний гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «V10 Vita», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2022 та 18.02.2022 відповідно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя