У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2022 року включно. Визначено розмір застави у розмірі 700 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнення до неї.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає необгрунтованою підозру ОСОБА_6 у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Апелянт посилається на дані про особу підозрюваного як на підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні молодшого брата, батька інваліда 3 групи, бабусю , дружину та неповнолітню дитину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначила про те, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України , застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, клопотання про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подав.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, приймаючи рішення в межах поданої апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Встановлено, що 28.07.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості про яке 24.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується доказами, які додані до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Тому твердження захисника про відсутність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є передчасними.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність наступних ризиків, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Як встановлено слідчим суддею, на наявність вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Отже, є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необгрунтованими, оскільки зазначене не зменшує соціальної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11