Справа № 308/8221/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора та слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000007 в частині невжиття заходів щодо негайного повернення тимчасово вилученого, але неарештованого майна: транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_5 , а також негайно повернути майно: транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_5 його власнику ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що 08.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України. З витягу з ЄРДР вбачається, що 07.01.2022 о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їдучи за кермом автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, по вулиці Першотравнева в с. Ільниця навпроти будинку №4, переїхав лежачого на дорозі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм помер на місці події.

Як зазначається особою, яка подала скаргу, 07.01.2022 було проведено огляд вище наведеного транспортного засобу, яким його було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання - до внесення відомостей до ЄРДР.

Всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), ОСОБА_5 копію протоколу, яким було вилучено його транспортний засіб, йому надано не було.

17.06.2022 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з письмовим запитом про надання інформації про те, чи звертався слідчий або прокурор з клопотаннями в кримінальному провадженні №0000007 та про надання копій ухвал суду у вказаному кримінальному провадженні за результатами розгляду вказаних клопотань.

Згідно відповіді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2022, вказано, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДЗ», 18.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР від 08.01.2022 про арешт майна. Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2022 вище вказане клопотання повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків.

Крім того, з вказаної відповіді вбачається, що станом на час надання відповіді, з іншими клопотаннями в рамках вищенаведеного кримінального провадження орган досудового розслідування до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не звертався.

Так, станом на день подання скарги вказаний автомобіль продовжує незаконно утримуватись органом досудового розслідування, чим порушуються права його законного володільця ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник, обставини, зазначені в скарзі підтримав, просив таку задовольнити.
У судовому засіданні прокурор, зазначив, що матеріали кримінального провадження надати не може, оскільки в даному кримінальному провадженні проводиться експертиза ДНК. Зазначив, що йому не відомо про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Після оголошення перерви у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано клопотання про те, що в ході розгляду даної скарги встановлено, що клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР від 08.01.2022 про арешт майна - автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 , повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків.

Вказав, що про існування даної ухвали процесуальному керівнику стало відомо 01.07.2022 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 . Дана ухвала жодному процесуальному керівнику у вказаному провадженні не надсилалась та не вручалась.

А тому просив оголосити перерву для отримання інформації щодо отримання ухвали про повернення клопотання про накладення арешту на доопрацювання. Вважає, що оскільки ухвала про повернення клопотання на доопрацювання не отримана, строки звернення з клопотанням про накладення арешту не сплинули.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000007 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Згідно з фабулою кримінального провадження, 07.01.2022 о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їдучи за кермом автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, по вулиці Першотравнева в с. Ільниця навпроти будинку №4, переїхав лежачого на дорозі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який від отриманих травм помер на місці події.

07.01.2022 в ході проведеного огляду місця події автомобіль «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору вилучено та поміщено на спец майданчик.

Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надсилався запит до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання інформації про те, чи звертався слідчий або прокурор з клопотаннями в кримінальному провадженні №0000007 та про надання копій ухвал суду у вказаному кримінальному провадженні за результатами розгляду вказаних клопотань.

Згідно відповіді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2022, вказано, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДЗ», 18.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР від 08.01.2022 про арешт майна. Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2022 вище вказане клопотання повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків.

Крім того, з вказаної відповіді вбачається, що станом на час надання відповіді, з іншими клопотаннями в рамках вищенаведеного кримінального провадження орган досудового розслідування до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не звертався.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надсилалися запити до Іршавського районного суду Закарпатської області та Хустського районного суду Закарпатської області про надання інформації про те, чи звертався слідчий або прокурор з клопотаннями в кримінальному провадженні №0000007 та про надання копій ухвал суду у вказаному кримінальному провадженні за результатами розгляду вказаних клопотань.

Згідно відповідей Іршавського районного суду Закарпатської області та Хустського районного суду Закарпатської області з клопотаннями в рамках вищенаведеного кримінального провадження до таких не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України, така встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі, у якої було вилучено, таке майно.

Таким чином, з огляду на приписи КПК України, обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно 18.01.2022 року, яке ухвалою слідчого судді від 20.01.2022 було повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, після повернення клопотання процесуальному керівнику для усунення недоліків, клопотання про накладення арешту до суду не надходило, з моменту повернення клопотання на доопрацювання минуло більше п`яти місяців.

Прокурором не надано доказів, які б свідчили про звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), так само як відсутня відповідна ухвала слідчого судді про задоволення такого клопотання.

Покликання слідчого на те, що процесуальним керівником не отримано копії ухвали про повернення клопотання на доопрацювання, не спростовує факту відсутності арешту тимчасово вилученого майна, а також пропуску строку для направлення клопотання після доопрацювання.

При розгляді скарги представником заявника адвокатом ОСОБА_3 надано докази, що підтверджують право власності на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на вилучене майно не накладено арешт, воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, а відтак слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області та прокурором у кримінальному провадженні №0000007 допущено бездіяльність в частині безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 . Таким чином, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 171, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с та н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора та слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000007 в частині невжиття заходів щодо негайного повернення тимчасово вилученого, але неарештованого майна: транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Негайно повернути майно: транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_5 його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.07.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1