Справа № 1-кс/714/488/22
У Х В А Л А

"26" липня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000119 від 22.07.2022 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні дізнавача відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 22.07.2022 року за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 22.07.2022 року до відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №4 (м.Герца) ОСОБА_5 , про те, що вказаного числа близько 12.40 год. на ділянці автодороги в с.Могилівка Чернівецького району, за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб мотоцикл Kymco Quannon без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки документів, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.07.2013 року з явними ознаками підробки. Також, під час під час візуального огляду поліцейськими СРПП транспортного засобу та звірки його номерів агрегатів, виявлені можливі ознаки їх підробки.
В ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «KYMCO», модель «QUANNON», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.07.2013 року.
Оскільки за постановою дізнавача від 22.07.2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, дізнавач просив накласти на нього арешт.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту за для забезпечення збереження речових доказів.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 22.07.2022 року до ЄРДР внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000119 й розпочате досудове розслідування за ст.290 КК України.
Диспозиція ст.290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.07.2013 року, транспортний засіб, який було вилучено працівниками поліції 22.07.2022 року під час огляду місця події, належить ОСОБА_7 , а користується ним ОСОБА_6 .
Вказаний транспортний засіб за постановою слідчого від 22.07.2022 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що з метою уникнення подальшого знищення, зміни чи відчуження майна або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування на транспортний засіб марки «KYMCO», модель «QUANNON» д.н.з. НОМЕР_2 слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «KYMCO», модель «QUANNON», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем ОСОБА_6 , мешканець с.Молниця Чернівецького району Чернівецької області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя