Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002125 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня затримання, тобто з 20.11.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто до 07 серпня 2022 року.

Речові докази:

- кросівки чорного кольору зі шнурівками та застібками на замку із внутрішньої сторони марки «White World» 41 розміру;

- плоскогубці із пластиковими ручками червоного кольору,

- викрутку із пластиковою ручкою чорного кольору;

- відеореєстратор в корпусі чорного кольору марки «Fantom PRO-501 HD»;

- ланцюжок золотистого кольору;

- мобільний телефон клавішний в корпусі чорного кольору марки «Fly» з пошкодженнями у вигляді відсутності «4», «7» клавши та клавіши «*»;

- металевий ключ сріблястого кольору із написом «Bronsta», які вилучені у ОСОБА_6 під час затримання 20.11.2021 року - ухвалено залишити власнику;

- сумку червоно-чорного кольору, всередині якої знаходився ліхтарик із резинкою для кріплення на голові, предмет, ззовні схожий на саморобний ніж;

- кутову шліфмашину зеленого кольору торгівельної марки «Makita», вилучених під час ОМП за адресою у АДРЕСА_2 , - ухвалено повернути власнику,

- фрагмент сліду низу взуття - ухвалено знищити.

Арешт на майно скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2745,84 грн.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 20.11.2021 року приблизно о 05 годині 20 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку №66, що по вул. Героїв Крут у м. Житомирі у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у салон автомобіля марки «Renault Master» в корпусі білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись плоскогубцями, розбив ліве скло задніх дверцят, після чого незаконно проник до вищевказаного автомобіля, в якому виявив та в подальшому намагався повторно таємно викрасти майно, а саме кутову шліфмашину зеленого кольору торгівельної марки «Makita» моделі СА5030, серійний номер 1945304R, вартістю 940 гривень 83 копійки, яка належить ОСОБА_9 , однак був затриманий мешканцем сусіднього будинку.

Таким чином, ОСОБА_6 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені мешканцем сусіднього будинку.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує вирок з підстав суворості призначеного ОСОБА_6 судом покарання. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

Вказує, що суд не врахував обставини, що пом`якшують ОСОБА_6 покарання, а саме повне визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, а також один епізод незакінченого замаху на вчинення злочину, відсутність завданої шкоди у даному кримінальному провадженні, думку потерпілого який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання у Житомирському районі, має робітничу професію муляра та бажання продовжити працювати, до затримання перебуваючи на свободі не вчиняв інших злочинів.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються. Розгляд кримінального провадження здійснювався у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, обставини, що обтяжують його покарання рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений умовно-достроково в 2021 році, висновок органу пробації про дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості, правові підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України відсутні.

Суд першої інстанції врахувавши наявність пом`якшуючої покарання обставини на які в апеляційній скарзі посилається захист призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: