Справа № 454/2376/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/746/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000387 від 01 червня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року відмовлено в задоволені скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24 листопада 2021 року щодо закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та про визнання його потерпілим і зобов`язання до вчинення дій/

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідча суддя Сокальського районного суду ОСОБА_7 ухвалою від 09 березня 2022 року відмовила в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_6 , тобто розглянула аналогічну справу по суті.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не розглядала його скаргу по суті, зазначивши, що аналогічну скаргу вже розглянуто, що порушує його право на захист. Стверджує, що суддя ОСОБА_7 не мала права розгядати його скаргу, оскільки ним було заявлено відвід. Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог закону, розглянула справу у його відсутності.

Прокурор подав клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 призначено у режимі відеоконференції з Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31».
Однак, 06 вересня 2022 року вийти на зв`язок з Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» не виявилося можливим з незалежних від Львівського апеляційного суду причин.
З огляду на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце такого.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24 листопада 2021 року щодо закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000387 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та про визнання його потерпілим і зобов`язання до вчинення дій.

Разом з тим, як вірно встановлено слідчим суддею, 09 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_6 , тобто розглянула аналогічну справу по суті. Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 29.07.2022 року проведено підготовку апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 09.03.2022 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.08.2022 року на 12 год.15 хв. В зв`язку із цим розгляд на даний час слідчим суддею повторно аналогічної скарги ОСОБА_6 суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству України. Скаржник ОСОБА_6 не згідний з ухвалою слідчої судді ОСОБА_7 та він оскаржив таку ухвалу в апеляційному порядку . Апеляційний суд має право скасувати таку ухвалу у випадку порушення норм процесуального права та винести нову ухвалу. Скаржник ОСОБА_6 скористався своїм правом та подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 .
Крім того, з долученої до матеріалів справи ухвали Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 09 березня 2022 року залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що винесення ухвали слідчою суддею ОСОБА_7 по аналогічній скарзі ОСОБА_6 є перешкодою для винесення іншим слідчим суддею даного суду ухвали по аналогічній справі.
Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволені скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24 листопада 2021 року щодо закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та про визнання його потерпілим і зобов`язання до вчинення дій без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: