У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.229 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 31.08.2022 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 18.02.2021, за ч.3 ст.229 КК України, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в орендованому складському приміщенні, яке використовує ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку за участі представника компанії «Luigi Lavazza S.р.А.» ОСОБА_5 та компанії «The Procter & Gambel Company» виявлено, окрім продукції кави марки Lavazza, близько 27 палет продукції хімії з ознаками фальсифікації.

Так, в ході проведення обшуку представником компанії ОСОБА_5 зазначено про ознаки, які вказували на фальсифікацію даної продукції побутової хімії, а саме: наявність маркування виробника на поліетиленових мішках ARIEL, про вагу об`ємом по 5,775 мл, яку виробник не виготовляє, ідентичне маркування на поліетиленових мішках GALA, що у оригіналі продукції неможливе, відсутність маркування на шампунях «head & shoulders», ознаків масового протікання та ін.

Цього ж дня до СУ ГУНП надійшла заява представника компанії «The Procter & Gambel Company» ОСОБА_5 про виявлений факт злочину, відомості про яке 31.08.2022 внесено до ЄРДР за № 0000240 за ч.3 ст. 229 КК України.

Так, 31.08.2022 року, органом досудового розслідування в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні предмети побутової хімії, зокрема:

- 1658 паперових коробок, в кожній з яких наявні по три пляшки (пластикові ємкості), об`ємом по 5,775 мл. з маркування торгової марки «ARIEL» в загальній кількості 4974 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) пляшки (бутилки);

- Чотири полети, які обмотані плівкою чорного кольору з написом 80 шт., з сухим порошком марки «GALA», французький аромат, по 8 кг кожен;

- Дві полети, які обмотані плівкою чорного кольору з написом 80 шт., з сухим порошком марки «ARIEL AUTOMAТ», «whites + colоur + lenor», по 10 кг кожна пачка;

- Чотири коробки з шампунем по 400 мл «head & shoulders», в загальній кількості 110 штук.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вищеперераховані речі, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначені вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчиненого злочину, у даному кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищенаведені речові докази по справі.

Прокурор в судове засідання подав заяву, згідно якої просить розглянути внесене ним клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наданою прокурором заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 31.08.2022 року, органом досудового розслідування в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні предмети побутової хімії, зокрема:

- 1658 паперових коробок, в кожній з яких наявні по три пляшки (пластикові ємкості), об`ємом по 5,775 мл. з маркування торгової марки «ARIEL» в загальній кількості 4974 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) пляшки (бутилки);

- Чотири полети, які обмотані плівкою чорного кольору з написом 80 шт., з сухим порошком марки «GALA», французький аромат, по 8 кг кожен;

- Дві полети, які обмотані плівкою чорного кольору з написом 80 шт., з сухим порошком марки «ARIEL AUTOMAТ», «whites + colоur + lenor», по 10 кг кожна пачка;

- Чотири коробки з шампунем по 400 мл «head & shoulders», в загальній кількості 110 штук.

31.08.2022 року перераховані вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вищеперераховане предмети та речі підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вилучені під час проведення обшуку речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000240, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони користування та розпорядження, на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 31.08.2022 в складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі та предмети, а саме:

- 1658 паперових коробок, в кожній з яких наявні по три пляшки (пластикові ємкості), об`ємом по 5,775 мл. з маркування торгової марки «ARIEL» в загальній кількості 4974 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) пляшки (бутилки);

- Чотири полети, які обмотані плівкою чорного кольору з написом 80 шт., з сухим порошком марки «GALA», французький аромат, по 8 кг кожен;

- Дві полети, які обмотані плівкою чорного кольору з написом 80 шт., з сухим порошком марки «ARIEL AUTOMAТ», «whites + colоur + lenor», по 10 кг кожна пачка;

- Чотири коробки з шампунем по 400 мл «head & shoulders», в загальній кількості 110 штук.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1