overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про привід підозрюваного, в рамках кримінального провадження №0005655,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4, про привід підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого відділлу Печерського УП ГУНП у м. Києві з метою проведення її допиту, в рамках кримінального провадження №0005655.

До суду надійшло клопотання слідчого про повернення клопотання про привід підозрюваної, для усунення недоліків.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 142, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про привід підозрюваного, в рамках кримінального провадження №0005655, суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 135/298/21
Провадження № 1-в/135/53/22
УХВАЛА
Іменем України

31.10.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання клопотанням начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відстрочення виконання вироку Ладижинського міського суду від 26.03.2021 відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відстрочку виконання вироку Ладижинського міського суду від 26.03.2021 відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено до покарання у виді арешту строком один місяць, до видужання ОСОБА_3 . На обґрунтування клопотання зазначено, що в ході виконання вироку було встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на Міопатію Ерба прогресуючу м?язову дистрофію, має інвалідність першої групи. Вказане захворювання перешкоджає відбуттю ним покарання, призначеного вироком.
Сторони кримінального процесу в судове засідання не з`явились.
Представник поліції подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник поліції не підтримує клопотання про відстрочку виконання вироку Ладижинського міського суду від 26.03.2021 відносно ОСОБА_3 , суд, з огляду на загальні засади кримінального провадження з урахуванням принципу диспозитивності, дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 536 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відстрочення виконання вироку Ладижинського міського суду від 26.03.2021 відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 149/334/22

Провадження №1-кп/149/75/22

01.11.2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.11.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду заяви, суд вважає доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що призначене на 11:00 годину 01.11.2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon за участі адвоката ОСОБА_3 , використовуючи електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2955/22
Провадження № 1-кп/487/635/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з Окружної прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001283 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001283 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06.12.22 на 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2267/19
Провадження № 1-р/577/20/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити вирок суду від 12 липня 2022 року згідно ст. 380 КПК України, в частині юридичного формулювання мотивувальної частини вироку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2022 року, вирок суду йому зрозумілий.

Прокурор вважає, що за таких обставин в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2022 року не підлягає задоволенню.

В силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи позицію заявника щодо не підтримання заяви, а також відсутність підстав для захисту прав людини щодо заявника, суд дійшов висновку, що відсутнє питання, яке слід розглянути, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вирока Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7018/22
Провадження № 1-кс/750/2365/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003840 від 04.08.2022, -

в с т а н о в и в:

31.10.2022 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003840 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який за показаннями свідків за місцем проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, обґрунтовано, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , зметою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів вчинення кримінального правопорушення у вигляді вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

Строк дії ухвали встановити до 30 листопада 2022 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1154/22
Провадження № 1-кп/739/98/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 КК України. Як вбачається, до обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 21 липня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 КК України на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3558/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.10.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибути до Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду від робочого місця адвоката, воєнним станом, зайнятістю адвоката у іншій кримінальній справі.
Розглянувши подане клопотання суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Так, клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин вказаних вище.
За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-і/523/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

20.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000104 та №0001432 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 фактично утримується в ДУ «Північна виправна колонія №90».

Ухвалами суду від 21 жовтня 2022 року було призначено: дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №2), ДУ «Північна виправна колонія №90» та прокурором Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Станом на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2022 року з`ясовано про технічну неможливість провести зазначене дистанційне судове засідання.

Окрім того, до Суворовського районного суду м. Одеси не надійшли і матеріали кримінальних проваджень №0000104 та №0001432 за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відсутнього обвинуваченого та без матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.331,615 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України ОСОБА_3 повернути зазначеному прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 396/1329/22
Провадження № 1-кп/396/267/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 30.09.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2022 року до суду надійшли матеріали клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 30.09.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314,496 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 30.09.2022 року, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.11.2022 року на 15:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню особу, відносно якої подано клопотання про застосування заходів виховного характеру, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника, неповнолітнього потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого, а також представника служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради та представника ювенальної превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1