Кримінальне провадження № 566/595/22
№ провадження 1-кп/566/107/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радянське Млинівського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, неодноразово раніше судимого, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.05.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.05.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи на момент вчинення злочину не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 у вечірню пору доби на початку лютого 2022 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із застосуванням металевого лома зламав навісного замка, на який були замкнені двері, та в подальшому відкривши їх, таємно проник в приміщення майстерні, яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку темно-синього кольору марки «CRAFT-TEC» моделі «PXAG 228» з диском для роботи по метало-бетону O22, вартістю 953,34 грн. та кутову шліфувальну машинку чорного кольору марки «DNIPRO M» моделі «GS-85», вартістю 440 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1393,34 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки. Розмір витрат на залучення експерта стягнути із ОСОБА_4 . Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 18.07.2022 р. (а.п. 16), у якій просив суд проводити розгляд даного кримінального провадження без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, а покарання просив призначити на розсуд суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Повідомив, що усе викрадене майно повернув потерпілому.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 55), посередньо характеризується по місцю проживання (а.к.п. 53), неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.05.2019 року (а.к.п. 80-81), відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 15.08.2018 р. по 13.11.2020 р. (а.к.п. 88), за місцем відбування покарання позитивно характеризується (а.к.п. 89-90), потерпілому повернуто викрадене майно (а.к.п. 29).
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуте потерпілому, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, згідно довідки про витрати, що складає 1510,24 грн. (а.к.п. 44).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку «CRAFT-TEC power tools PXAG 228» з диском для роботи по метало-бетону та кутову шліфувальну машинку «DNIPRO М 850 WATT», які після проведення експертизи повернуті власнику ОСОБА_5 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС в Рівненській області 31.05.2000 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1