Провадження № 1-кс/686/4890/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні №0001175,

встановив:

04.06.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконне впливання на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність вказаних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175, яке було зареєстроване в ЄРДР 02.06.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато та здійснюється за фактом того, що 01.06.2022 року близько 23.30 години група невстановлених осіб, в період дії воєнного стану, перебуваючи поблизу під`їзду №1 по АДРЕСА_3 , відкрито, із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи належними останньому мобільним телефоном марки Samsung модель А50, курткою Adidas, та грошовими коштами 1000 доларів США.

02 червня 2022 року о 15:30 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

03 червня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та знову, вчинив новий умисний корисливий злочин, 02.06.2022 перебуваючи поряд під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із невстановленими органами досудового розслідування особами, прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна.

02.06.2022 близько 00:38 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , та невстановлені органами досудового розслідування особи, помітили автомобіль «Рено Кенго» служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння, якого вийшов потерпілий ОСОБА_7 , та прийняли рішення про відкрите викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та завдав один удар лівою рукою в область обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.

В подальшому, продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 за допомогою рук та ніг в різні частини тулубу та обличчя.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, повторно, ОСОБА_6 , спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкрито заволоділи курткою темного кольору марки «Adidas», в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що за курсом НБУ 29250 грн), 500 гривень, мобільним телефоном марки Samsung моделі А-50 з SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , особисті документами, а саме паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного стану, викрали майно ОСОБА_7 , на суму 29750 грн.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час розслідування та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 , від 02.06.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2022, в якому останній повідомив про обставини спричинення йому невідомими особами тілесних ушкоджень та заволодіння належним йому майном (телефоном, грошовими коштами, курткою, документами);

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від. 02.06.2022;

- протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2022, водія таксі, який повідомив про відомі йому обставини, за яких потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 02.06.2022, який упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка завдала удар потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2022;

- протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2022;

- протоколом огляду предмета від 02.06.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 02.06.2022, згідно якого, останній прямо вказав на ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа належним йому майном;

- протокол огляду відеозапису з місця події від 02.06.2022, в якому зафіксовані обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та заволодіння належним йому майном.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст. 186 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто вказаний злочин є тяжкими.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини події не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше судимий: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

За таких обставин по справі, зважаючи на стадію розслідування у даному провадженні, тяжкість можливого покарання, особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення по суті аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком, прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні; вчинення інше кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини та наслідки його вчинення за яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру (останній підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Факт наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання та малолітньої дитини на утриманні, за встановлених у справі обставин та наявних ризиків, самі по собі та у сукупності не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. До того ж слідчий суддя звертає свою увагу на те, що стороною захисту не представлено належних доказів факту, що на утриманні у ОСОБА_6 є на утриманні неповнолітня дитина.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до положень ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначити розмір застави.

Строк тримання під вартою слід визначити на 60 діб у межах строку досудового розслідування по 31 липня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 31 липня 2022 року включно.

Ухвала діє по 31 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1