Справа № 703/1158/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2022 під №0000282, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 11.07.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.01.2016 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2016 умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців,

затриманого в порядку ст.208 КПК України об 02 год. 28 хв. (час фактичного затримання 02 год. 05 хв.),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 травня 2022 року за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000282 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та 18 травня 2022 року близько 00 годин 00 хвили н повторно, умисно, перестрибнувши через паркан, проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, з гаражного приміщення, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, намагався вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночого велосипеда, сумки з вмістом інструментів у вигляді ключів та викруток, 5 мотків електричного кабелю, рибальського човна, 5 спінінгів, валізи з вмістом автомобільних голівок, болгарки марки «Фіолент», дрелі марки «Craft», чим завдав потерпілому матеріальних збитків, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події потерпілим.

18 травня 2022 року о 02 години 28 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та приймаючи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки неодружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку за ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2022 року №703/1264/17; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не надавали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність; продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, оскільки має незняту та непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, наразі в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області розглядається обвинувальний акт за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний влив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, вважають, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначили, що підозрюваний не одружений, на його утриманні малолітні чи неповнолітні діти відсутні, не працевлаштований. Крім того, просили, в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити йому розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, з огляду на позицію підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання, однак просив визначити йому розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання, на умовах, які зазначені слідчим та прокурором.

Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши покази підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 19 травня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000282 внесені до вказаного реєстру 18 травня 2022 року за фабулою: « ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та 18 травня 2022 року близько 00 годин 00 хвили н повторно, умисно, перестрибнувши через паркан, проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, з гаражного приміщення, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, намагався вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночого велосипеда, сумки з вмістом інструментів у вигляді ключів та викруток, 5 мотків електричного кабелю, рибальського човна, 5 спінінгів, валізи з вмістом автомобільних голівок, болгарки марки «Фіолент», дрелі марки «Craft», чим завдав потерпілому матеріальних збитків, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події потерпілим» - правова кваліфікація ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

18 травня 2022 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 18 травня 2022 року за №0000282; рапорту, який зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 18 травня 2022 року за №4569; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 травня 2022 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 травня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18 травня 2022 року; заяви щодо добровільної згоди ОСОБА_7 на огляду його будинковолоіння від 18 травня 2022 року; протоколу огляду місця події від 18 травня 2022 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 травня 2022 року, а також покази самого підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 18 травня 2022 року, ОСОБА_5 , раніше судимий, а саме: 11 липня 2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20 січня 2016 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу застосування щодо підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, а також вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, при цьому покарання відбув у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак у ньому, як вбачається з матеріалів клопотання, фактично не проживає та фактичного постійного місця проживання, в зв`язку з чим судові повістки у вказаному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Смілянського міькрайонного суду Черкаської області, не отримує та не повідомляє суд про зміну свого проживання та фактичне місцезнаходження, що свідчить про його переховування від суду, внаслідок чого ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у вказаному кримінальному провадженні його було оголошено розшук, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, слідчий суддя не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний на даний час є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у вчиненні, зокрема, злочину із застосуванням насильства, а саме - ч.2 ст.125 КК України, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак у ньому не проживає, та фактичного постійного місця проживання не має, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваного, його особу, наявність трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 18 травня 2022 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 18 травня 2022 року.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2022 під №0000282, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування з 18 травня 2022 року по 16 липня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного - 18 травня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду у встановлений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений об 11 годині 00 хвилин 23 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1