ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/1978/21
провадження № 1-кс/691/15/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000001, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

25.03.2022 він ознайомився з матеріалами справи та йому стало відомо, що ухвалою Городищенського районного суду від 11.02.2022 суддя ОСОБА_4 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 03.03.2022.

Вважає за доцільне заявити відвід судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалою Городищенського районного суду від 05.10.2021 у справі № 694/1523/21, слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула його заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка була подана адвокатом в інтересах ОСОБА_6 , в рамках розгляду скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000001, та за результатами розгляду заяви, вище зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволені заяви про відвід.

Адвокат вважає, що суддя ОСОБА_4 уже брала участь у розгляді даного кримінального провадження, розглянувши його заяву про відвід, що є підставою для відводу, визначеною ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суддя Городищенського районного суду ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилася.

Прокурор та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Судом установлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000001, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського райсуду ОСОБА_4 від 05.10.2021, відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , у розгляді скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000001.

Вбачається, що суддя ОСОБА_4 , під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не здійснювала повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряла наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги, тобто суддя ОСОБА_4 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а відтак підстави для її відводу відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2022.

Суддя ОСОБА_1