ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1932/21

Провадження № 11-кп/4820/227/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 88 КК України, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язано його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сорок тисяч гривень моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовлено.

Транспортний засіб «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , залишено арештованим та збереженим його на спеціальному майданчику органу досудового розслідування.

Диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишено в матеріалах справи.

Медичну картку залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2124, 85 грн.

За вироком суду, ОСОБА_6 02 березня 2021 року о 12 год. 59 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_7 по автодорозі Н-03 269 км, сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Кам`янець-Подільський, зі швидкістю 90 км/год, в порушення вимог п.п.10.1.,12.1.,19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді засліплення його сонячним світлом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не змінюючи при цьому смуги руху, не дочекавшись коли пройдуть негативні наслідки такого засліплення, продовжив свій рух, не врахувавши дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним, пересік смугу руху та допустив з`їзд за межі проїжджої частини у лівий від напрямку свого руху кювет, в якому продовжив рух та скерував транспортний засіб праворуч, виїхавши таким чином на проїзну частину і подолавши її загальну ширину допустив з`їзд у правий від напрямку свого руху кювет з подальшим перекиданням автомобіля у ділянці автодороги сполученням «Житомир-Чернівці», Н-03 269 км +152 м, зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Кам`янець-Подільський.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: заднього звиху лівого передпліччя, яке по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21-го дня; п`яти синців в правій виличній ділянці, в області підборіддя та кута нижньої щелепи справа, на всіх поверхнях правого плечового суглобу, на зовнішній, задній, передньо-зовнішній поверхні правого стегна від середньої третини з розповсюдженням на такі ж поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду змінити, в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши її з 40 000 грн. на 10 000 грн.

Вважає, що моральна шкода призначена судом є завищеною, необґрунтованою, оскільки суд не врахував, що в його діях відсутній умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та фізичних страждань, глибину та тривалість таких страждань.

Апелянт зазначає, що судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала морально шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка покладалась на думку суду, потерпілої ОСОБА_7 , яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_6 та кримінально - правова оцінка його дій не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Згідно ч.ч.1,2 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих імперативних вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну вироку суду, в частині стягнення з нього на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 гривень і зменшення її до 10 000 грн., з посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що в його діях відсутній умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та фізичних страждань, глибину та тривалість таких страждлань, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Задовольняючи цивільний позов потерпілої, в частині відшкодування моральної шкоди, суд в повному обсязі дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, та стягнув з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на користь потерпілої 40 000 грн.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру, стягнутої із обвинуваченого моральної шкоди на користь ОСОБА_7 , оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для такого зменшення, тоді як визначений судом розмір цієї шкоди відповідає моральним та фізичним стражданням потерпілої і засадам виваженості, розумності та справедливості.

Згідно усталеної практики, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, в частині відшкодування моральної шкоди, суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь моральних переживань та страждань потерпілої, що факт спричинення цієї шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з вироку, суд визначив розмір моральної шкоди для стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої у розмірі 40 000 грн. При цьому, суд врахував моральні страждання ОСОБА_7 , які підтверджуються записами медичної карти №1/803від 2 березня 2021 року про скарги потерпілої на значні болі в області ліктьового суглобу, обмеження в рухах через біль, біль в грудній клітині справа, застосування знеболюючих препаратів, в день поступлення, під загальним знечуленням, їй проведено хірургічне втручання закрита ручна репозиція звиху, кінцівки фіксовано гіпсовою лонгетою (т.1 а.с.67-82). Очевидно, що внаслідок кримінального правопорушення, потерпіла зазнала фізичних і моральних страждань, вона терпіла біль, а внаслідок ДТП вона відчуває тривогу і страх, коли знаходиться в транспортному засобі, тому колегія суддів приходить до висновку, що сума у розмірі 40 000 грн., що підлягає стягненню на користь потерпілої, в рахунок відшкодування моральної шкоди, є обґрунтованою та справедливою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 до отриманих травм, під час ДТП, не мала проблем із здоров`ям, а після ДТП, в неї порушений звичайний спосіб життя, оскільки лікування травмованих кінцівок, які спричиняють періодичний біль, головний біль, доставляють страждання, вона не може вести повноцінний спосіб життя, що викликає в неї постійні душевні страждання і переживання.

Виходячи із положень ст.129 КПК України, ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі фактичних обставин справи з урахуванням вимог розумності і справедливості. Тобто, вирішення даного питання законодавцем віднесено до дискреційних повноважень суду (судового розсуду).

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого про те, що суд невірно встановив розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню на користь потерпілої, - є суб`єктивними та необґрунтованими, спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого на вчинення злочину з необережності, відсутність умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та фізичних страждань, не є підставою для його зменшення, з огляду на зазначені вище обставини.

Підстав вважати вказану суму несправедливою колегія судів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3