Справа № 296/4365/22
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив:

1) визначити порядок зберігання речових доказів у провадженні №0000158 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, шляхом передачі їх в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів корпоративних прав Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту, а також рухомого та нерухомого майна підприємства;

2) зобов`язати Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реалізацію прав на управління, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агенству для управління вище зазначеного арештованого майна.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2.1. Відповідно до абзацу 7 частини 6 статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості (речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню прим.суду) - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

2.2. Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.4. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3.1. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

3.2. Встановлено, що клопотання слідчого містить лише виклад фактичних обставин можливого кримінального правопорушення та відомості про вилучення транспортних засобів та іншого майна, накладення на них арешту, щодо яких подане клопотання, їх орієнтовної вартості та цитування положень КПК України, інших законів без їх співвідношення із вказаними ним фактичними обставинами клопотання.

3.3. Щодо підстави і мети передачі в управління майна (відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України) слідчий вказав у клопотанні, що наразі виникла потреба забезпечення його збереження, збереження його економічної вартості та інтересів держави.

3.4. При цьому, слідчий не вказує у клопотанні, що саме визначено ним є підставою і яка мета передачі корпоративних прав Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для їх подальшої реалізації, які саме критерії речового доказу, передбачені ч. 6 ст. 100 КПК мають вказані у клопотанні транспортні засоби та інше майно, що визначено ним як підставу для їх реалізації. Крім того, при визначенні критеріїв віднесення транспортних засобів до таких, на які поширюються положення ч.6 ст. 100 КПК України відсутні посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 685 Про Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації.

3.5. Підставою передачі майна в управління слідчий зазначає ч.6 ст.100 КПК України: вартість речових доказів, яким є арештоване майно Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту, становить близько 30 000 000 грн, що значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вказане майно відповідає ознакам абз.1 та 7 ч.6 ст.100 КПК України.

3.6. Як вбачається із змісту статті ч.6 ст.100 КПК України, передумовою звернення до суду з клопотанням про передачу речових доказів, які відповідають ознакам абз.1,7 ч.6 ст.100 КПК України, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є відсутність письмової згоди власника таких речових доказів на їх передачу до цього органу.

3.7. З матеріалів клопотання вбачається, що засновником підприємства «Овруцький щебеневий завод Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту є Гомельська міська рада народних депутатів. Разом з тим, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, клопотання, не містить доказів на підтвердження відсутності письмової згоди власника на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

3.8. Крім того, всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у доданих до клопотання матеріалах відсутні документи, які підтверджують право власності на майно.

IV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , повернути прокурору.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

3. Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1