Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2007/22
Провадження № 1-кс/553/539/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ СП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000535 від 17.06.2022за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.03.2022 по 15.06.202 невстановлена особа здійснила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 .

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 24.06.2022 з 13:15 год. по 13:30 год. слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харквській області ОСОБА_5 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості поряд з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харквській області за адресою: м.Харків, пр-т. Гагаріна, 76 в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав речі та техніку. Під час проведення огляду виявлено та вилучено холодильник ТМ «Samsung» моделі RB29FSRNDSA/WT.

В ході допиту ОСОБА_6 зазначив, що вищевказаний холодильник він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , приблизно в середині травня місяця 2022 року.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений холодильник ТМ «Samsung» моделі RB29FSRNDSA/WT належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , так як останньою надано документ, а саме, гарантійний талон на вищевказаний холодильник. У зв`язку з чим існують реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна власником, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 24.06.2022 холодильник ТМ «Samsung» моделі RB29FSRNDSA/WT визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000535 від 17.06.2022за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у призначенні та проведенні експертних досліджень з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 17.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду від 24.06.2022, що проводився у період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 30 хв. на відкритій місцевості розташована поряд з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харквській області за адресою: м.Харків, пр-т. Гагаріна, 76 в ході якого присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно холодильник ТМ «Samsung» в корпусі сірого кольору, який складається з двох окремих секцій (камер). У нижній камері (секції) обладнана морозильна камера. Ширина даного холодильника 59,5 см., висота 178 см,, глибина 66,8 см. Кількість основних полиць в холодильній камері 3; кількість відділень у морозильній камері (загальних висувних) 3. На корпусі вбачаються невеликі подряпини. ОСОБА_6 зазначив, що даний холодильник він придбав приблизно всередині травня місяця в чоловіка на ім`я ОСОБА_7 за 5000 (п`ять тисяг) грн. Дверцята холодильника та морозильної камери опечатано паперовою биркою. На нижній частині корпуса вищевказаного холодильника наявна паперова наліпка де вказано модель: RB29FSRNDSA/WT.

Постановою слідчого від 27.062022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000561 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовими доказами у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду поряд з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харквській області за адресою: м.Харків, пр-т. Гагаріна, 76, а саме: холодильник ТМ «Samsung» моделі RB29FSRNDSA/WT., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-яким способом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1