Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_7 вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_6 з застосуванням насильства в травні 2017 р., в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно 16.05.2019 р.; та незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят рослин і більше вчиненому з квітня по липень 2019 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що Летючий може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення злочинів в період дії іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Посилається на тривалість тримання його під вартою, відсутність ризків на які посилається прокурор, наявність хвороб та постійного місця проживання.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 14.05.2022 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження строку дії запобіжного не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.5 КПК України.

ОСОБА_4 крім ст.186 ч.2 КК України обвинувачується за ст.289 ч.2 КК України яка є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Додатково ОСОБА_4 обвинувачується також за ст.310 ч.2 КК України.
Злочини за ст.289 ч.2 та ст.310 ч.2 КК України за пред`явленим обвинуваченням вчинені ОСОБА_4 з травня по липень 2019 р., після того як ОСОБА_4 був звільнений з під варти судом 05.09.2018 р., та обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, особливо в умовах воєнного стану, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.
По справі слід провести судові дебати, ухвалити вирок що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, покинула територію України в зв`язку з воєнним станом, та обвинуваченому ОСОБА_6 здійснено заміну захисника. Вказані дії неможливо вчинити до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має хронічні хвороби, але дані про те, що ОСОБА_4 не може утримуватись, та лікуватись в умовах установи виконання покарань за наявності вказаних хвороб відсутні.

Враховуючи обвинувачення у вчиненні декількох в тому числі корисливих кримінальних правопорушень після зміни запобіжного заходу, відсутність постійного джерела доходу, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про чергову зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 03 липня 2022 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: