Справа № 947/1573/22
Провадження № 1-кс/947/3473/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відстороненні від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001473 від 30.12.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001473 від 30.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 366КК України.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені органом досудового розслідування в письмовому вигляді у клопотанні.

20.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, вчинила кримінальні правопорушення, пов`язані безпосередньо із займаною посадою, крім ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення подібного характеру, оскільки досудовим розслідуванням встановлений факт епізодичності вчинення нею злочинів.

Таким чином, у досудового слідства наявні підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді, та надання їй відповідних організаційно розпорядчих повноважень, сприяло вчинення нею відповідних кримінальних правопорушень, що в свою чергу вказує на необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від посади начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, шляхом застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

У випадку незастосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, остання буде мати можливість знищити, сховати, або спотворити документи, щодо інших публічних закупівель Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, оскільки у досудового слідства наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила й інші кримінальні правопорушення, за вчинення яких, останню на даний час до кримінальної відповідальності не притягнуто. Таке відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради не створить жодних наслідків для інших осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Захист заперечує проти задоволення клопотання посада підозрюваної не пов`язана з кримінальним правопорушенням, всі документи вилучені, спотворити документи не може, свідки вже допитані, підзахисна на своїй посаді не може впливати на свідків. Підозрювана єдиний працюючий член родини, оскільки їй потрібно утримувати батьків чоловіка, який наразі у ЗСУ. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала захисника..
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивого офіційно документу;

- ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивого офіційно документу, вчинене повторно;

- 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується: протоколами огляду земельних ділянок від 05.01.2022 та 06.01.2022; листом з ПАТ КБ «ПриватБанк» із додатком; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.01.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.01.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.01.2022 протоколами огляду майна, вилученого в ході проведення обшуків; протоколом огляду належного ОСОБА_9 мобільного телефону; протоколами огляду належного ОСОБА_5 мобільного телефону; висновком судової будівельно технічної експертизи № 01/10 від 24.01.2022; висновком судової будівельно технічної експертизи № 01/10-2 від 24.01.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1451-ПЧ від 28.01.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/1450-ПЧ від 31.01.2022, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючі ознаки даних діянь, а саме можливе вчинення кримінальних правопорушень службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, у зв`язку з чим, підозрювана, займаючи посаду начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, має доступ до службових кабінетів міської ради, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, які працюють в управлінні освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, зокрема, тих, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 , та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Більш того, сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, тому використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, ОСОБА_5 може продовжити використовувати їх для впливу на учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 376, ст.ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відстороненні від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001473 від 30.12.2021 року задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Блгород-Дністровського району Одеської області, строком до 20.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 для виконання, та направити до Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Блгород-Дністровського району Одеської області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1