Справа № 344/9932/22
Провадження № 1-кс/344/3740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
16.08.2022 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 20.07.2022 невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку, яка знаходиться у с. Підпечари Івано-Франківської територіальної громади.

20.07.2022 під час огляду місця події що за адресою с. Підпечари, Івано-Франківської територіальної громади на полі було виявлено комбайн зернозбиральний який здійснював збір врожаю, в подальшому було встановлено що власником комбайну зернозбирального марки «John deere 1188H4», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , та в якого на даний час знаходиться у володінні вище вказаний комбайн.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського місцевого суду № 344/8873/22 від 27.07.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів у громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , 16.08.2022 року було вилучено комбайн зернозбиральний марки «John deere 1188H4», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Вказаний комбайн було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та на відповідальне зберігається передано ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 .

Дізнавач подала про розгляд клопотання без її участі, повідомила, що ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд клопотання, останній не заперечував проти розгляду клопотання без його участі.

ОСОБА_6 , якому комбайн передано на відповідальне зберігання, та ОСОБА_7 , власник, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачами СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000484 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2022 під час огляду місця події за адресою: с. Підпечари Івано-Франківської територіальної громади, було виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний "John deere 1188H4", заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 .

27.07.2022 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до комбайна зернозбирального марки «John deere 1188H4», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні в ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

Вищевказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , що підтверджується заявою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 Комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка «John deere 1188H4», 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до договору купівлі продажу №8915-31 від 10.06.2022 ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 Комбайн 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме на транспортний засіб шляхом заборони на його відчуження, розпорядження.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задоволити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на комбайн зернозбиральний марки «John deere 1188H4», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який було вилучено 16.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського місцевого суду №344/8873/22 від 27.07.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, та в подальшому передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, у рамках кримінального провадження №0000484 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН