Єдиний унікальний номер 205/4608/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , зазначено, що 08.07.2022 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 з заявою про те, що 24.02.2022 року під час вторгнення військ РФ спільно з представниками збройних сил терористичних квазідержавних угрупувань «ЛДНР» було викрадено автомобіль марки ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 та знищено будинок за адресою: АДРЕСА_2 (ЄО 16824). 08.07.2022 надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання її у кримінальному провадженні в якості потерпілого у зв`язку з тим, що їй завдано шкоду вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 . Як пояснила потерпіла, 24.02.2022 року її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із службовою необхідністю поїхав на автомобілі ВАЗ 21102 ДНЗ НОМЕР_2 , який належить її чоловіков ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поїхав до частини МЧС, що розташована в м. Рубіжне. В м. Рубіжне на території частини син залишив особисте авто та на службовому транспорті приймав участь в евакуації населення м. Рубіжне. Більше на територію м. Рубіжне син та потерпіла з чоловіком не повертались. У квітні 2022 року сину потерпілої стало відомо, що автомобіля на території частини МЧС більше не має, документи на автомобіль залишились в автомобілі, але є електронні документи в мобільному додатку «ДІЯ». Також остання додала, що автомобіль сірого кольору був придбаний за 3500 доларів СІЛА, авто було у справному стані, була невелика вм`ятина в районі багажнику справа. Наразі місцезнаходження автомобіля потерпілій невідоме, та хто міг заволодіти транспортним засобом останній також невідомо. Встановлено, що право власності на автомобіль марки ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 р.в., (номер шасі: НОМЕР_3 ) підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з електронного мобільного додатку «ДІЯ».

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.
В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до до ЄРДР за № 0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Для встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на майно з забороною відчуження та розпорядження, а саме автомобіль марки ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 , (номер шасі: НОМЕР_3 ), 2002 р.в., сірого кольору, з метою збереження вказаного майна від реалізації третім особам.
Отже, вказане у клопотанні нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна та задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 , (номер шасі: НОМЕР_3 ), 2002 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1