Справа № 186/803/22
Провадження № 1-кс/0186/241/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2022 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000211 від 19 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2022 року слідчий звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся. Відносно клопотання прокурора підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:
1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 19.09.2022 року, яка пояснила, що ОСОБА_5 проживав останні 10 років разом з її матір`ю ОСОБА_8 , та 19.09.2022 ОСОБА_7 вирішила піти до своєї матері, з метою того, щоб впевнитись, що з нею все добре. Прийшовши до кв. АДРЕСА_3 , відчинивши вхідні двері своїм ключем ОСОБА_7 виявила, що її матір ОСОБА_8 лежить на підлозі на боку, практично без верхнього одягу, та на животі малися сліди крові, тому ОСОБА_7 почала гукати свою матір, але вона не реагувала. Після чого ОСОБА_7 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, з дозволу ОСОБА_7 було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , під час огляду було встановлено, що ОСОБА_8 лежить на полу без ознак життя. При цьому, під час проведення огляду 19.09.2022, в даній квартирі знаходився ОСОБА_5 , який спав, та прокинувшись було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення допиту ОСОБА_7 пояснила що останні роки ОСОБА_5 вчиняв сварки з її матір`ю ОСОБА_8 які закінчувалися нанесенням тілесних ушкодження останній;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2022 року, яка являється сусідкою ОСОБА_8 та яка повідомила, що вона знає ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які часто вчиняють сварки між собою та вживають спиртні напої, внаслідок чого часто викликали працівників поліції. Інколи ОСОБА_8 приходила до сусідки ОСОБА_9 з метою того, щоб сховатися від ОСОБА_5 , який вчиняв сварки та застосовував до неї фізичне насильство;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.09.2022 року, яка являється сусідкою ОСОБА_8 та яка повідомила, що вона знає ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які часто вчиняють сварки між собою та вживають спиртні напої. Останній раз ОСОБА_10 бачила ОСОБА_5 18.09.2022 року, а ОСОБА_8 останній раз бачила близько тижня тому (тобто приблизно 12.09.2022 року);
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022 року, яка являється сусідкою ОСОБА_8 та яка повідомила, що ОСОБА_8 вона знає досить давно, так як працювала з нею на ринку, а також вони проживають поряд. При цьому ОСОБА_11 повідомила, що разом з ОСОБА_8 проживав її співмешканець ОСОБА_5 , який постійно перебував в алкогольному сп`янінні та вчиняв сварки із ОСОБА_8 , та який під час сварок міг розбивати меблі та викидати їх з балкону квартири, вибивати вхідні двері;
5. Лікарським свідоцтвом про смерть №563 від 20.09.2022 року, в якому вказано, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , настала внаслідок: а) гострої крововтрати; б) множинні травми внутрішньо-черевних органів; в) проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини; г) напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
6. Протоколом обшуку від 19.09.2022 року який проведено в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та під час якого виявлено та вилучено: змив з лівої, правої долоні руки трупа ОСОБА_8 ; зрізи країв нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ; змив речовини бурого кольору з підлоги (килимового покриття) та зі шпалер стіни; ніж кухонний з дерев`яною рукояткою; чоловічі труси темно-сірого кольору, чоловіча футболка темно-синього кольору; жіноча нічна сорочка зеленого кольору; змив з зовнішньої та внутрішньої ручки дверей до ванної кімнати; сліди пальців рук на 4-х фрагментах ліпкої стрічки; три виделки, які згідно постанови слідчого від 19 вересня 2022 року визнані речовими доказами.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000211.
19 вересня 2022 року о 16 годинні 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 не працевлаштований та не має місце будь-якої роботи і перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім цього ОСОБА_5 може незаконно, будь-яким чином, впливати на свідків, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідками є його сусіди за місцем проживання та донька співмешканки, також ОСОБА_5 перебуваючи на свободі матиме можливість вичинити інші злочини або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людині.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за ч.1 ст.115 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення є його місцем проживання.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 годин 00 хвилин 19 вересня 2022 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 16 годин 00 хвилин 19 вересня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1