МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 жовтня 2022 року Справа №370/1241/22
Номер провадження № 1-кп/370/267/22
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наливайківка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.
31.07.2022, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Центральної зі сторони автодороги «Т 10 15» в напрямку вул. Шевченка в с. Наливайківка Бучанського району Київської області, навпроти будинку № 110 по вул. Центральній, діючи в порушення вимог п. 12.1. та п. 12.9. Правил дорожнього руху України, де сказано: «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню не обрав безпечну швидкість руху, не зміг проконтролювати рух транспортного засобу та внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де правою передньою частиною автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на паркан будинку АДРЕСА_1 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна на межі верхньої та середньої третини, яке відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення ОСОБА_4 , вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав обвинуваченому відомі.
У судовому засіданні потерпілий також просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.
Прокурор не заперечила про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності із вказаних підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
ОСОБА_4 , раніше не судимий, що підтверджується вимогою про його судимості, яка наявна у матеріалах кримінального провадження.
Також ОСОБА_4 , в момент вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтвердила прокурор у судовому засіданні.
Як встановлено із заяви потерпілого, завдану шкоду ОСОБА_4 , відшкодував в повному обсязі.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдану йому шкоду, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт майна слід скасувати.
Стягнення процесуальних витрат на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України у разі закриття кримінального провадження не передбачено.
Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Речові докази: автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому; медичну документацію ОСОБА_6 , вилучену з КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» - повернути вказаному медичному закладові.
Ареш майна за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 року справа №369/6812/22 (провадження № 1-кс/369/1151/22) скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по завершенню строку на її оскарження, якщо вона не буде оскаржена. В інакшому випадку після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.10.2022 року о 16:00.

Суддя ОСОБА_1