Справа № 204/4816/22
Провадження № 1-кс/204/1173/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні № 0000032, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року до суду надійшла скарга захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні № 0000032.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13 травня 2022 року засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області ними в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було надіслане клопотання на ім`я старшого слідчого ОСОБА_6 про проведення у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, а саме: провести допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановити особи та допитати в якості свідків осіб, з якими проводилася переписка ОСОБА_3 , згідно з протоколом огляду від 12.03.2022 року; провести тимчасове вилучення мобільних телефонів осіб, з якими проводилася переписка через менеджери, згідно з протоколом огляду від 10.03.2022 року, та провести з метою огляду інформації щодо листування з ОСОБА_3 . Допити проводити у відповідності до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України в присутності захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 червня 2022 року у відділенні Укрпошти захисником ОСОБА_4 було отримано листа від Управління СБУ у Дніпропетровській області, яким захисникам було надіслано постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.05.2022 року, про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказану постанову вважають протиправною, винесеною з порушенням норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є очевидною наявність підстав для проведення допиту вказаних осіб задля того, щоб або підтвердити відомості, вказані у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Отже, допити вказаних осіб є слідчими діями, спрямованими на перевірку вже отриманих доказів, у кримінальному провадженні. Аналогічно, відомостями, наведеними у вказаному протоколі огляду від 12.03.2022 року, сторона обвинувачення послідовно доводить обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Так, захисникові ОСОБА_4 , одним із співрозмовників ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку було надіслано скріншоти того ж самого листування, яке істотно відрізняється за змістом від того, що наведене у протоколі, що може свідчити про фальшування інформації в телефоні ОСОБА_3 невідомими особами. Про існування цих обставин відомо стороні обвинувачення, оскільки захисником ОСОБА_4 копія електронного листа та скріншотів вказаного листування долучалася до матеріалів провадження в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року під час розгляду клопотання слідчого від 28.03.2022 року про продовження строку дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, та з цими документами був ознайомлений прокурор ОСОБА_10 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні. Таким чином, очевидною є та обставина, що встановлення та допит як свідків осіб, з якими проводилася переписка ОСОБА_3 , згідно з протоколом огляду від 12.03.2022 року, а також тимчасове вилучення мобільних телефонів цих осіб і огляд інформації, яка міститься в них, щодо листування з ОСОБА_3 є слідчими та процесуальними діями, спрямованими на перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та вони стосуються предмету досудового розслідування, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав подану його захисниками скаргу, просив задовольнити її.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає винесену постанову повністю обґрунтованою та законною. Також, просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України.

12 травня 2022 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулися до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлення та допиту осіб, що здійснювали переписку з ОСОБА_3 та тимчасове вилучення їх мобільних телефонів.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 травня 2022 року, було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з недоведеністю сторони захисту, яке доказове значення мають допити зазначених у клопотанні свідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога стосовно скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав незгоди з даним рішенням слідчого, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області провести допит свідків, встановити та допитати у якості свідків, осіб, що переписувалися з ОСОБА_3 , провести тимчасове вилучення мобільних телефонів осіб, якими проводилась переписка через месенджери щодо листування з ОСОБА_3 , то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого прийняти вмотивовану постанову про задоволення клопотання та вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні викликати та допитати свідків.

Оскільки, у своїй скарзі адвокати заявляють вимоги, що не передбачені для оскарження положеннями статті 303 КПК України, а саме: зобов`язати слідчого провести допит свідків, встановити та допитати у якості свідків, осіб, що переписувалися з ОСОБА_3 та провести тимчасове вилучення мобільних телефонів, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні № 0000032 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1