ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5039/22

Номер провадження 1-кп/495/695/2022

11 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000510 від 07травня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костешти Республіки Молдова ,молдавана , особи без громадянства , раніше в силу ст. 89 КК України , не судимого, з середньою освітою,не працюючого ,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Указом Президента України та Верховного головнокомандуюча ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Законом УКраїни " Про затвердження Указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02. 2022 року № 2102-ІХ, у зв*язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України на всій теріторії України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 " Про введення воєнного стану в Україні",затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ,продовжено строк дії воєнного стану в УКраїні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України " Про затвердження Указу Президента України " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19 квітня 2022 року № 7300,за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

05 травня 2022 року приблизно в 13 годин 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 який перебував на теріторії села Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області та достовірно знав,що в будинку,що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відсутні мешканці,виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,обвинувачений ОСОБА_3 підійшовши до огорожі вищевказаного домоволодіння висунув засув металевої хвіртки,відчинив ії та зайшов у двір. В подальшому, перебуваючи у дворі обвинувачений ОСОБА_3 шляхом ривку за ручку замка дерев*яних вхідних дверей одноповерхового житлового будинку,відчинив їх та проник до приміщення вказаного будинку,де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його наслідки в умовах воєнного стану на теріторії України,з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,умисно,таємно,перебуваючи в приміщенні вказаного будинку в одній із кімнат виявив та заволодів телевізором моделі "Ergo LE 32 -CT 5020 JP" чорного кольору вартістю 2125 гривень,який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього обвинувачений ОСОБА_3 в викраденим майном місце вчинення злочину залишив,розпорядившись майном на власний розсуд та заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно05 травня 2022 року він достовірно знаючи що в будинку за адресою : АДРЕСА_2 тимчасово вісутні мешканці, прийшов на подвір*я вищевказаного будинку та ривком відчинив двери вищевказаного будинку,звідки викрав телевізор,яким розпорядився на власний розсуд.В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування потерпілому заподяної майнової та моральної шкоди .

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої Законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується,офіційно не працевлаштований ,але займається суспільно-корисною працею, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті ,за якою кваліфіковані його дії, та можливість його звільнення від відбування покарання у відповідності до ст. ст. 75,76 КК України.

Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в розмірі 2642 гривні 82 коп., а саме:

-судової товарознавчої експертизи проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України в розмірі 1887 гривень 70к оп.

-судової товарознавчої експертизи проведеної Одеським науково-дослідницьким центром МВС України в розмірі 755 гривень 12 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ по справі, а саме: телевізор моделі "Ergo LE 32 -CT 5020 JP" чорного кольору на який накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05. 2022 року та переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку слід залишити потерпілому ОСОБА_5 , знявши арешт на вказане майно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеннч, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 а від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 а наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 а доручити Білгоод-Дністровському районному відділу державної установи "Центр пробації" в Одеській області Міністерства юстиції України.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 а рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 а судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в розмірі 2642 гривні 82 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: телевізор моделі "Ergo LE 32 -CT 5020 JP" чорного кольору на який накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05. 2022 року та переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити потерпілому ОСОБА_5 , знявши арешт на вказане майно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1