Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-кс/333/587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001486, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження № 0001486, заявник захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження. На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказав, що 09.06.2022 року суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , поданого в порідку ч. 2 ст. 89 КПК України, про визнання доказів недопустимими в зв`язку з їх очевидною недопустимістю, чим істотно обмежив право обвинуваченого на захист, а тому наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та вказують на зацікавленості судді в результатах провадження, оскільки на думку захисника дії судді вочевидь вчинені на користь та в інтересах обвинувачення, та є підставою для його відводу.
В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді із зазначених захисником підстав підтримали, просили суд її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді з викладених останнім підстав заперечувала, оскільки не вбачає наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Просила суд у задоволенні заяви відмовити.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлені захисником обвинуваченого підстави, щодо упередженості судді ОСОБА_6 , не знайшли свого належного підтвердження. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 у заяві про відвід стверджує, що суддя ОСОБА_6 допустив процесуальні порушення. Проте дана обставина не може свідчити про наявність в її діях упередженого ставлення до обвинуваченого.
Суд звертає увагу, що процесуальні порушення які допущені судом при розгляді справи, можуть бути перевірені судом вищої інстанції за результатами оскарження відповідних кінцевих рішень у справі.
Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що ствердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 щодо упередженого ставлення судді є їхнім припущенням, яке жодним чином не підтвердилося.
А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 немає, а тому заяву слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001486 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1