Справа № 199/3323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000112 від 03.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 до суду надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000112 від 03.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення о/у СКП Лозівського РВП ОСОБА_4 , про те що під час патрулювання по вул. 8 Березня в смт. Панютине м. Лозова Харківської області ним було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у якої при собі знаходився згорток з речовиною рослинного походження, схожою на канабіс.

В ході огляду місцевості від 02.06.2022, проведеному на відкритій ділянці місцевості, а саме на узбіччі дороги по вул. 8 Березня в смт. Панютине Лозівського району Харківської області старшим слідчим відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 виявлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневому огляді речей останньої, на який вона надала дозвіл, була оглянута жіноча сумка, в якій виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Як пояснила ОСОБА_5 , вищевказаною речовиною рослинного походження є наркотична речовина канабіс, яка належить їй. Паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, в сухому подрібненому вигляді - має значення речового доказу, а також може бути предметом кримінального проступку, в зв`язку з чим 03.06.2022 винесено відповідну постанову.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вищевказані речові докази можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

У ході досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000112 від 03.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучений в ході огляду місцевості від 02.06.2022, проведеному на відкритій ділянці місцевості, а саме на узбіччі дороги по вул. 8 Березня в смт. Панютине Лозівського району Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя