Єдиний унікальний номер справи 937/9582/21
Номер провадження 1-і/333/27/22
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2022 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 22.04.2021 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з повною загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 22.04.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд міста Запоріжжя.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2021 року застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до 10.10.2022 року включно.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого проти даного клопотання в судовому засіданні заперечувала, так як вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені та просила змінити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, на особисте зобов`язання.
Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_4 .
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Судом встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до 10.10.2022 року включно.
Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.10.2022 року.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити в належному обсязі виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, оскільки, окрім клопотання, будь-яких матеріалів, які б свідчили про такий ступінь ризиків, що вказує на можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надано, тому зазначене свідчить про те, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що відповідає правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правовій позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також наявність введеного на території України воєнного стану, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилині.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1