Провадження № 1-кс/554/9278/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 19.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017.
В обґрунтування скарги вказує, що під час досудового розслідування основною версією розглядалася лише версія самогубства, яка ґрунтується на показаннях свідків, які постійно змінювали свої показання та суперечать фактам. Слідством не перевірена версія вбивства, замаскованого під самогубство. Клопотання про проведення дослідження черепу на ДНК потиличної частини голови не виконано. В матеріалах кримінального провадження не має схеми раневого каналу.
У судовому засіданні представник скаржника вказував, що деякі обставини справи залишилися не з`ясованими та не спростовують висновок досудового розслідування про можливе самогубство військовослужбовця. Слідчим не проведена дактилоскопічна експертиза пістолета Макарова, з якого здійснено та смертельно поранено потерпілого. Не досліджено питання про відсутність кульового отвору на в`язаній шапці потерпілого, якщо в момент пострілу вона була вдягнена на голову. Не була призначена та проведена ДНК-експертиза біологічних слідів на зброї (наявність потожирових слідів). Не було зроблені змиви з рук потерпілого на наявність продуктів пострілу. Не встановлено місцезнаходження потерпілого безпосередньо перед пострілом, не з`ясовано напрямок пострілу, розташування зброї відносно тіла потерпілого та раневого каналу з урахуванням місцезнаходження стріляної гільзи та відстані від тілу, на якій вона знайдена. Не проведено експериментального пострілу з пістолета Макарова, який належав потерпілому з його набоями однієї партії для з`ясування відстані, на яку відлітає стріляна гільза. Зазвичай це 3-5 метрів, а не 7 і не 9 метрів. Немає відповіді на питання, з якої відстані здійснено постріл.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 просила скаргу задовольнити, вказувала, що у її сина не існувало будь-яких передумов покінчити життя шляхом самогубства.
У судовому засіданні прокурор вказував, що під час досудового розслідування слідчі досліджували 3 версії: вбивство, самогубство, доведення до самогубства. У справі проведена значна кількість слідчих дій, проведено ексгумацію трупа, комісійна медична експертиза. Всі ці обставини досліджувалися. Необхідно звернути увагу, що огляд місця події проводився у 2017 році за участю експерта, пістолет лежав поряд з рукою загиблого зараз цей пістолет продовж всього періоду досудового розслідування знаходився у камері збереження речових доказів. За цей час біологічних слідів ніяких не може залишитися. Тому на даний час ставить вказане питання про потожирові сліди недоцільно. Водночас під час огляду працівниками Національної поліції, якщо знаходилися папілярні сліди повинні були провести таке дослідження. Під час досудового розслідування провадилися слідчі експерименти, та було встановлено місце потерпілого, знайшли гільзу, проводився слідчий експеримент відстрілу гільзи. Проте під час огляду місця знаходження гільзи було вказано приблизно, але під час проведення слідчого експерименту зі свідками замірювалися відстані. Вважає, що могли розбіжності мати місце. Постріл було здійснено з відстані 2-3 см під кутом 10 %. Також було проведено слідчий експеримент та встановлено, що статист з приблизно такими ж фізичними даними як потерпілий та у зимовому одязі міг здійснити постріл під таким кутом. Психологічні експертизи потерпілого показали, що були наявні причини для вчинення самогубства. Також підтверджувалося, що були наявні залишки пороху на правій руці. Після ексгумації трупа проводилася експертиза потиличної частини черепа та клаптики шкіри, які вказували на походження від матірі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Встановлено, що в провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження № 0000056 від 15.01.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України.

19.04.2022 року слідчим першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчого від 19.04.2022 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина постанови від 19.04.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не вказав, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній, що є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин постанова слідчого від 19.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 19.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 60000056 від 15.01.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1