Провадження № 1-кп/761/3027/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 22.07.2022, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Сахновщина Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Малашівці Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7,

прокурора - ОСОБА_8,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2022 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 21 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляла. З приводу клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим - категорично заперечувала. Вказувала, що ризики встановлені під час досудового розслідування щодо обвинувачених зберігаються. Просила врахувати, що це тяжкий злочин, який було вчинено групою осіб під час воєнного стану із застосуванням насильства до потерпілого, при цьому вказані особи перебували у стані алкогольного сп`яніння. Окремо зауважувала, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора з обох питань, клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заявив клопотання про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стверджував, що ризики прокурором підтверджені не були, а свідки у кримінальному провадженні вже були допитані. Окремо вказував на те, що у провадженні, на думку захисника, відсутні докази винуватості його підзахисного. Вказував, що ОСОБА_1 має цивільну дружину, місце проживання і пропозицію щодо працевлаштування, разом з цим - не має закордонного паспорта. В той же час ОСОБА_3 , за словами захисника ОСОБА_9, хворіє на ВІЛ, разом з цим будь-яких документів на підтвердження такої обставини - не надав.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань не заявляв, разом з тим - підтримав клопотання, заявлені захисником ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Вказував, що працює неофіційно, після звільнення з установи відбування покарання у 2020 році до кримінальної відповідальності більше не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника і вказала, що з 2014 року хворіє ІНФОРМАЦІЯ_4, про що повідомила уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор», при цьому спочатку їй надавали відповідні препарати, однак згодом припинили.

Крім того, в судове засідання прибув керівник БО БФ «БЕЗПЕКА ЛЮДИНИ» ОСОБА_5 , який оголосив заяву про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки. Вказував, що обвинувачений з 03.04.2022 року працює волонтером, характеризується як працьовита особа, є цивільним чоловіком знайомої ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши долучені в судовому засіданні документи, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, у тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовувались запобіжні заходи, в ході чого досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої останнім, вказане питання також перевірялось слідчими суддями і під час вирішення питання щодо продовження строку дії вказаних запобіжних заходів.

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули статусу обвинувачених та за результатами судового розгляду суд здійснюватиме оцінку доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

При цьому, зважаючи на перелік доказів, який наведено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що доводи прокурора про наявність у нього достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення є очевидно необґрунтованими та довільними.

При цьому суд нагадує, що обставини здійснення обвинуваченими конкретних дій та доведеність їх вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинувачених запобіжних заходів.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу захисник, зокрема, вказує на стан здоров`я його підзахисної - ОСОБА_3 , однак будь-яких доказів на підтвердження існування такої обставини захисником надано не було.

В той же час, як було встановлено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження терміну його дії, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи на волі, кожен окремо зможуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду клопотань захисника про зміну запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчими суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого та продовження строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинувачених, їх стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу кожного обвинуваченого окремо, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому щодо тверджень сторони захисту про необхідність зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу через наявність у неї ІНФОРМАЦІЯ_4, судом враховується, що жодних належних доказів на підтвердження існування такої обставини суду не надано, водночас, у відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, суд роз`яснює учасникам кримінального провадження, що діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Таким чином стверджувана стороною захисту необхідність надання ОСОБА_3 спеціалізованої медичної допомоги не унеможливлює утримання останньої під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненій ОСОБА_3 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню ОСОБА_5 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд виходить з наступних підстав.

Так, ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

При цьому, на думку суду, застосування особистої поруки є ефективним, коли для обвинуваченого розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим, передбаченим законом ризикам.

Разом з тим, ОСОБА_5 не навів достатніх доводів на обґрунтування тверджень, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування, а також зможе доставити останнього до суду на першу про те вимогу. Одна лише наявність тверджень про існування трудових відносин між ОСОБА_5 та обвинуваченим не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_5 має достатній вплив на обвинуваченого для того аби мати реальну можливість виконати зобов`язання, які можуть бути покладені на нього судом якби таке клопотання було задоволено.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 не надав будь-яких доказів аналізуючи які, суд міг би зробити висновок, що вказана особа зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручителя.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у судовому засіданні клопотання з долученими до нього документами, а також пояснення, надані особою, яка виявила бажання бути поручителем обвинуваченого, суд приходить до висновку, що взаємовідносини ОСОБА_5 з обвинуваченим не гарантують реальний вплив на поведінку обвинуваченого, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і не виключає наявних ризиків.

Більше того, зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає недоречними та передчасними на даній стадії доводи захисника ОСОБА_9 про відсутність доказів причетності обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що захисником ОСОБА_9 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`який, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тримання під вартою на інші запобіжні заходи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 11 жовтня 2022 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та передачу обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 жовтня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_6