Справа № 535/308/22
Провадження № 1-кс/535/61/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року смт.Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Котельва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

В скарзі заявник зазначає, що 22.05.2022 на блокпосту в смт. Вільшани, Солоницівської ОТГ, Харківської області, виявлений автомобіль «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною без дозвільних документів, який був оглянути та вилучений разом з іншими предметами.

Згідно отриманої відповіді від голови Котелевського районного суду Полтавської області, клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, про що слідчий суддею постановлено ухвалу від 25.05.2022. по справі №535/308/22 .
Згідно тексту ухвали вбачається, що задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя наклав арешт на інший автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від нього, що мають інший державний номерний знак, а саме: «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак, заарештовані транспортний засіб «ГАЗ-3302 » д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та реєстраційний документ ні 22.05.2022, ні в будь-який інший день у ОСОБА_4 не вилучалися, оскільки ніколи не перебували у його користуванні.
А тому із клопотанням про арешт транспортного засобу ГАЗ 3302, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого дровами, свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу ГАЗ 3302, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які 22.05.2022 бути тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , прокурор не звертався до слідчого судді взагалі.
Таким чином, всупереч ч.5 ст.171 КПК України орган досудового розслідування здійснює бездіяльність щодо повернення майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 під час огляду місця події 22.05.2022.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.
Особа в якої було вилучений автомобіль ОСОБА_4 скаргу підтримав та вказав , що 22.05.2022 в нього було вилучено транспортний засіб ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого дровами, свідоцтва НОМЕР_3 про його реєстрацію та ключі від транспортного засобу.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно , а саме: транспортний засіб ГАЗ 3302,, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого перебувало 4 куба деревини; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; та ключі від транспортного засобу.
Аналізуючи пояснення учасників провадження слідчий суддя приходить до висновку,що при ухваленні вищезазначеної ухвали, як органом досудового слідства в резолютивний частині клопотання так і слідчим суддею була допущена описка в частині посилання на державний номерний знак вилученого транспортного засобу.
Разом з тим слідчим суддею було встановлено, що не заперечував і ОСОБА_4 , що саме транспортний засіб ГАЗ 3302,, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого перебувала деревина; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; та ключі від транспортного засобу були вилучені у нього 22.05.2022.
Стаття 170 КПК України визначає поняття арешту майна, встановлює завдання арешту майна та мету його застосування. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України встановлює поняття тимчасового вилучення майна та визначає підстави і випадки його застосування.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, зокрема: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.
З наданих заявником доказів вбачається,що вилучений автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, в умовах, що не забезпечують його збереження та цілісність,тобто існує небезпека його пошкодження чи викрадення, або пошкодження і розкрадання його частин, агрегатів чи деталей.
Відповідно ч.3 ст. 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 317 ЦК України за своєю суттю зміст права власності складає право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 є частково обгрунтованими, а тому його скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню в частині передачі вилученого транспортного засобу під відповідальне зберігання його власнику.

Крім того, передача автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 як власнику, без скасування арешту, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження, і не порушуватиме його право володіти майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 100, 132, 167, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000251 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.І КК України, на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.05.2022; а саме транспортний засіб ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу.
Попередити ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати ОСОБА_5 , надати автомобіль за першою вимогою для проведення слідчих дій, до вирішення по суті кримінального провадження №0000251 від 23.05.2022 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1