Провадження № 274/3601/22
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/588/22

І м е н е м У к р а ї н и
28.07.22 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/3601/22 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

26 березня 2022 року близько 15 години на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин та раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, у цей же час та місці ОСОБА_2 схопив до рук дерев`яну палицю, яка була на подвір`ї, та умисно завдав нею не менше двох ударів в хаотичному порядку по тілу ОСОБА_3 , яка стояла навпроти нього, спричинивши таким чином їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по лівій задньо-підпахвинній лінії, на спині справа та синця на тильній поверхні правої кисті, після чого остання з метою здійснення опору вирвала вказану палицю із рук ОСОБА_2 та кинула додолу.

У подальшому, продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 , від чого вона впала спиною на ґрунтове покриття, та в цей час, коли ОСОБА_3 перебувала у лежачому положенні, ОСОБА_2 умисно наніс їй не менше двох хаотичних ударів кулаком в область голови, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій підочній ділянці та подряпин на задній поверхні правої вушної раковини.

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України - заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучені письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, та письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а підозрюваного - також і щодо беззаперечного визнання своєї винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з родиною, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг на поведінку не надходило, є фізичною-особою підприємцем.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_2 (спричинення тілесних ушкоджень сусідці), приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи, що обвинувачений не працює, досяг пенсійного віку, що унеможливлює призначення йому покарання у виді громадських або виправних робіт, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1