Справа № 638/4809/22
Провадження № 1-кс/638/891/22
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 21.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про арешт майна,
встановив:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії - огляду місця події від 20.08.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone XsMAX» моделі «МТ552АА/А», imeil: НОМЕР_1 , ішеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою с.н. № НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 21.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.08.2022 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 20.08.2022 об 11:52 год., за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 119-А, було виявлено гр-ку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої при собі малась кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наокотичну «сіль».
Таким чином, 20.08.2022 в період часу з 12:42 по 13:03 год., поблизу з буд. 119-А по вул. Клочківській в м. Харкові, в ході складання протоколу огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 30 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну «сіль», мобільний телефон марки «Iphone XsMAX» моделі «МТ552АА/А», imeil: НОМЕР_1 , ішеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою с.н. № НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Прокурор зазначає, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений протоколом огляду місця події від 20.08.2022 року, мобільний телефон марки «Iphone XsMAX» моделі «МТ552АА/А», imeil: НОМЕР_1 , ішеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою с.н. № НОМЕР_3 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення які необхідні для проведення ряду судових експертиз.
Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №З ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вищевказані речі, а саме: мобільний телефон маркі «Iphone XsMAX» моделі «МТ552АА/А», imeil: НОМЕР_1 , ішеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою с.н. № НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001296 від 21.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 309 КК України.
Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на наступне майно: мобільний телефон маркі «Iphone XsMAX» моделі «МТ552АА/А», imeil: НОМЕР_1 , ішеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою с.н. № НОМЕР_3 .
Прокурор зазначає, що майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 20.08.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, в подальшому може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобіганні можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.
Прокурор ОСОБА_3 , до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1ст. 107 КПК України.
У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна доведена в суді першої інстанції та спів розмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.
Враховуючи вищевикладене, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання Прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № №0001296 від 21.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії - огляду місця події від 20.08.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone XsMAX» моделі «МТ552АА/А», imeil: НОМЕР_1 , ішеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою с.н. № НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1