Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України

26 жовтня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується особа, зокрема зазначено, що 31 липня 2021 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , в присутності сторонніх осіб та власника майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу схопив належний ОСОБА_4 велосипед блакитного кольору марки «Мінськ», який стояв біля воріт на території вищевказаного домогосподарства, та з викраденим майном покинув місце події.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вимагав в останнього зупинитись. У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії є відкритими потерпілим ОСОБА_4 , ігноруючи це, використовуючи викрадений велосипед, зник з місця події.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим велосипедом блакитного кольору, марки «Мінськ» на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на суму 920 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 1 статті 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 2 років позбавлення волі.При цьому, з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків) сторони угоди вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі положень статей 75,76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 2 статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілий проти затвердження угоди не заперечив.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 186 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, визначивши іспитовий строк в 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 1716,10 грн.

Долю речового доказу після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 10 коп.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: велосипед блакитного кольору марки «Мінськ», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Арешт, що накладений на велосипед блакитного кольору марки «Мінськ», згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 20.09.2021 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1