Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/938/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року в межах кримінального провадження №0000038арешту на автомобіль «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2022 року до ЧЧ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від добового наряду ГРПП про зупинку ними в с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області за порушення правил дорожнього руху, транспортного засобу «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходились спиляні дерева. Також, зауважив, що сліди злочину, які несе на собі автомобіль, - це спиляна деревина, яка знаходиться в салоні автомобіля і до якої досудове слідство не має доступу. Фактично метою арешту є отримання права на обшук автомобіля та вилучення спиляної деревини, яка є предметом злочину.
02.02.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 . Однак до теперішнього часу сторона обвинувачення не провела обшук, чим порушує право ОСОБА_4 на користування транспортним засобом. У зв`язку з викладеним, арешт підлягає скасуванню.
В судове засіданя власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій вказали, що клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку із тим, що досудове розслідування на даний час триває, а автомобіль «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000038від 01.02.2022 року, а арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, а також забезпечить проведення необхідних судових експертиз по кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000038 від 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2022 року до ЧЧ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від добового наряду ГРПП про зупинку ними в с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області за порушення правил дорожнього руху, транспортного засобу «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходились спиляні дерева.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, білого кольору належить на праві власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
31.01.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме 3-го км. автодороги О151406 «Зелений Гай Ковалівка», було вилучено та опечатано автомобіль «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 .
01.02.2022 року вилучений автомобіль марки «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000038 від 01.02.2022 року.
07.02.2022 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вилучене майно, а саме автомобіль «Volkswagen Multivan», д.р.н. НОМЕР_1 , із забороною використовувати та розпоряджатися ним. При винесенні вказаної ухвали слідчий суддя виходила з того, що вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт на них було накладено з метою забезпечення їх збереження.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту вилучення транспортних засобів пройшло чотири місяці, цього часу органу досудового розслідування було достатньо для встановлення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Разом з тим, жодній особі про підозру не повідомлено, доказів причетності власника транспортного засобу ОСОБА_4 до вчинення протиправної діяльності не здобуто.

З урахуванням викладеного, оскільки тривале позбавлення права власника користуватись належним йому майном є порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, вважаю, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року в межах кримінального провадження №0000038 на автомобіль Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6