Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8110/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі Тупол) у кримінальному провадженні № 0001860 за ст. ст. 386 ч. 1; 345 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 4 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001860 за ст. ст. 386 ч. 1; 345 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 4 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення доцільності тримання під вартою ОСОБА_10 та неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 18.08.2022 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001860 за ст. ст. 386 ч. 1; 345 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 4 КК України, у якому Тупол з 19.08.202 підозрюється у вчиненні 18.08.2022 в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира умисних дій, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень з метою примушування її до відмови від дачі показань, як свідка по справі щодо нього та у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_11 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів свідків та підозрюваного ОСОБА_10 від 18.08.2022, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_10 не працює, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та є раніше не судимим.

За таких обставин, з урахуванням можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років в разі доведеності винності ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування та нез`ясування стороною обвинувачення всіх фактичних обставин можливого кримінального правопорушення, прокурором доведено, що на даний час є виправданим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_10 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення з урахуванням наведеного також доведено, що будь-якій інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001860 за ст. ст. 386 ч. 1; 345 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 4 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: