Єдиний унікальний номер 134/759/21
Номер провадження 1-кс/142/8/22
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2022 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2022 року року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 29 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України. В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 30 квітня 2021 року, володільцем/користувачем якого є ОСОБА_3 . Заявник зазначив, що на даний час проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно арештованого майна, а тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. Також просить врахувати, що ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року скасовано повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 30 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29 квітня 2021 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року скасовано повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000089 від 29 квітня 2021 року. Звертає увагу суду на те, що тривале зберігання транспортного засобу без належних умов тримання, а саме на майданчику чи стоянці, яка не відповідає спеціальним умовам зберігання, не облаштована відповідним чином, негативно позначається на властивостях арештованого транспортного засобу. З урахуванням зазначеного, просить судскасувати арешт зазначеного майна та зобов`язати заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000089 від 29 квітня 2021 рокуневідкладно, безоплатно передати автомобіль марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 володільцю - ОСОБА_3 або іншій уповноваженій ОСОБА_3 особі.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності учасників провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки відповідно до вимог ст. 174 КПК України, не встановлено що даний автомобіль належить ОСОБА_3 на законних підставах, не доведено факт, що ОСОБА_3 є належним володільцем арештованого майна, відсутні відомості про те, транспортний засіб на іноземній реєстрації було ввезено на територію України відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 29 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Із змісту ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року про арешт майна вбачається, що 30 квітня 2021 року під час проведення ряду обшуків, в тому числі, і автомобіля марки марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено серед іншого і зазначений автомобіль, на який вказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

При вирішенні питання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000089 від 29 квітня 2021 року слідчий суддя враховує, ч. 1 ст. 174 КПК України надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

У своєму клопотанні заявник посилається на норми ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 321 ЦК України, ст.1 Протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950р.), в яких йдеться про право власності та недопустимість протиправного позбавлення права власності. Проте, на підтвердження того, що саме він являється законним власником чи володільцем автомобіля марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому порядку, останній не надав суду жодних підтверджуючих документів.

Долучені заявником до клопотання про скасування арешту майна, в якості доказів по справі документи, а саме: як зазначено "копія технічного паспорту серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації, державний номерний знак НОМЕР_1 " не дає можливості ідентифікувати сам документ, оскільки інформація, яка міститься в ньому зазначена на іноземній мові, а копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8799783 не підтверджує право власності на транспортний засіб, а тому подані документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, оскільки вони не дають можливості ідентифікувати власника/володільця транспортного засобу, а отже відсутні правові підстави вважати заявника належним власником/володільцем транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виник нення обставин, що є підставою для в несення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна звернутися з таким клопотанням.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29 квітня 2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: