Провадження № 1-кс/522/3458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року у кримінальному провадженні №0001284 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту на її рахунки, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року у кримінальному провадженні №0001284 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що відпала потребу у подальшому накладенні арешту на рахунки ОСОБА_3 , оскільки у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не є підозрюваною, а також рішенням Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року №198-р з метою забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану дозволено особам здійснювати видаткові операції заблокованих рахунків.
Заслухавши захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту на її рахунки, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року у кримінальному провадженні №0001284 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року, у кримінальному провадженні №0001284 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України був накладений арешт на майно ОСОБА_3 .

В зазначеній ухвалі слідчий суддя, обґрунтовуючи підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановив, що зазначені в клопотанні слідчого правові підстави, передбачені ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення цивільного позову, конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваної ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна

Під час розгляду клопотання прокурор повідомив що досудове розслідування кримінального провадження не закінчене, триває збір доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено та у кримінальному провадженні остаточне рішення не прийнято, вважаю, що мета для накладення арешту, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, не відпала.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій, завдали двом потерпілим шкоди на загальну суму 15799740 грн., які у кримінальному провадженні заявили цивільний позов.
Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано доказів, з яких би вбачалось про усунення у кримінальному провадженні завданої шкоди.
Зазначені обставини також свідчать про продовження існування мети, передбачених ч.1, п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час не відпала потреба у скасуванні арешту на рахунки підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки арешт необхідний з метою забезпеченняконфіскації майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Посилання захисника не те, що ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні є голослівними та спростовуються повідомленням про підозру та ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року.
Доводи клопотання про те, що у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки при вирішенні питання про скасування арешту, зазначені обставини щодо строків досудового розслідування не вирішується.
Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання у клопотання на те, що рішенням Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року №198-р в умовах воєнного стану дозволено особам здійснювати видаткові операції заблокованих рахунків, оскільки у даному випадку рахунки ОСОБА_3 не заблоковані, а на них накладений арешт в рамках зазначеного кримінального провадження з метою
Таким чином, дослідивши доводи клопотання про скасування арешту та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань підозрюваної про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.
На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки не відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: