Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/925/22
Провадження № 1-кс/553/214/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.05.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000430 від 02.05.2022 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
09.05.2022 року від слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.05.2022 року близько 20 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та введеного в дію Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену парканом територію КП "Заповіт", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське шосе, 21-б, де продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу шляхом розбиття камінням скла через вікно проник до адміністративної будівлі КП "Заповіт", розташованої за вказаною адресою, звідки таємно викрав належне вказаному підприємству майно, а саме: системний блок ТМ "Frontier" моделі "Qui-Gon 400W Black (F52F-400) з комплектуючими компонентами всередині; монітор ТМ "Philips" моделі "223V5LSB2/62" 22-ї діагоналі; периферійне обладнання: клавіатуру ТМ "Genius" моделі "GK120002/К", комп`ютерну миш ТМ "Trust" моделі "82"; комп`ютерну миш ТМ "RTM" моделі 019, - загальною вартістю близько 10668 грн., чим заподіяв КП "Заповіт" майнової шкоди, на вказану суму. Після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 06.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.05.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське шосе, 21-Б, протоколом огляду від 04.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів, протоколом огляду документа (відеозапису) від 05.05.2022 року, протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_7 від 05.05.2022 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активними бойовими діями в м. Харкові та Харківській області, може втекти до іншого міста, населеного пункту, перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які на теперішній час у повному обсязі не встановлені та не допитані, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, зобов`язувався належним чином виконувати усі процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює та не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що у своїй сукупності свідчить про те, що в разі доведення його винуватості в інкримінованих кримінального правопорушення усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, яке йому загрожує, він може ухилитись від суду, а перебуваючи на свободі може вплинути на свідків в даному провадженні з метою зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганням яким слідчий обґрунтовує клопотання.

Судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховані усі наявні у розпорядженні дані про особу підозрюваного, той факт, що він має бабусю похилого віку та намір влаштуватись на роботу, на переконання суду, не можуть бути визнані достатніми для висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, як і доводів щодо можливості впливати на свідків, а тим паче вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що, на переконання суду, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, при цьому з заявами про застосування поруки та застави жодна особа не звернулась, - з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, починаючи з 09 травня 2022 року до 05 липня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1