Справа № 524/3578/22
Провадження № 1-кп/524/436/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000548 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької обл.. громадянки України, українки, освіта середня, не заміжня , не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2022 року близько 21.50 години ОСОБА_6 знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 .. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка. Під час сварки у ОСОБА_4 з метою помсти за нанесені раніше , під час сварки , образи виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяла в праву руку зі столу кухонний ніж та нанесла ним ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини.
При судово-медичній експертизі ОСОБА_6 за №356 від 23.05.2022 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді:- проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, геморагічного шоку 2 ст. (яке на час об`єктивного огляду надане у вигляді рубця стадії загоєння)-утворилося від дії колюче-ріжучого знаряддя-предмету, яким міг бути і клинок ножа, як мінімум від 1-го удару та за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , 28.06.2022 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника та прокурором , узгоджено покарання обвинуваченій за ч.1 ст.121КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України узгоджено можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку .
Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, потерпілого , який підтвердив свою згоду на укладення угоди та пояснив , що саме його поведінка призвела до сварки під час якої йому було завдано тяжке тілесне ушкодження , обвинуваченої ОСОБА_4 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначила, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, підтвердивши після затвердження угоди усі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст.121КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння після укладення угоди обвинуваченим у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення ;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- потерпілий надав письмову згоди прокурору на укладення угоди та підтвердив свою згоду у судовому засіданні ;
- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки згідно з ч.1 ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка осудна, не заміжня, не працевлаштована, не судима , не перебуває на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги , обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , умови якого не порушувалися, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчуці у кримінальному провадженні № 0000548 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .
На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, заборонивши їй залишати житло за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, поклавши на обвинувачену обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5009 ( п`ять тисяч дев`ять) грн. 48 коп.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 09.05.2022 року та від 13.05.2022 року - скасувати.
Речові докази: футболку чорного кольору з написом «FRUIT LOOM» , ніж з чорною рукояткою з лезом 14 см., слід руки на відрізку липкої стрічки знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя : ОСОБА_7