Справа № 128/545/22
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане клопотання.

В судовому засіданні 12.05.2022 засуджений ОСОБА_4 зазначив, що відмовляється від свого клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України, просив закрити провадження по його розгляду, оскільки бажає звернутися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_5 підтримали клопотання засудженого, не заперечують проти закриття провадження.

Представник Спостережної комісії при Вінницькій РДА в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом в установленому законом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи № 128/545/22, cуд дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі й питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

До початку судового розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання та просив провадження по його розгляду закрити.

В даному випадку суд вбачає за необхідність застосувати аналогію.

Аналогія це спосіб дозволу конкретного випадку, не передбаченого кримінально-процесуальним законодавством, але що знаходиться у сфері правового регулювання, на підставі статей, регулюючих схожі кримінально-процесуальні відносини

Частина шоста статті 9 КПК України надає можливість у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом , якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не підтримує своє клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України, суд вважає за необхідне провадження по розгляду даного клопотання закрити, що цілком буде відповідати цілям та завданням кримінального процесуального законодавства України, і не призведе до погіршення становища засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 284, 376, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

СУДДЯ ОСОБА_6