Провадження № 1-кс/537/279/2022
Справа № 537/1018/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000230 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000230 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00 год. 30 хв. 16.05.2022 неподалік під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Згодом ОСОБА_9 та ОСОБА_5 піднялися до квартири останнього за вказаною адресою (квартира АДРЕСА_3 ), та на кухні між ними продовжилася сварка. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв правою рукою зі столу ніж та наніс останнім не менше п`яти ударів в область грудної клітини, черевної порожнини, правого стегна ті лівого ліктьового суглобу ОСОБА_8 . У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва з пораненням лівого шлуночка, гемопневмоторакс, тампонада серця; 2 проникаючих поранення передньої черевної стінки, з пораненням печінки, брижі, ободової кишки, геміперітоніум; колото-різана рана правого стегна; 2 колото-різані рани лівого ліктьового суглобу; травматичний шок ІІІ ступеню. Вказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
16.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і проти власності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, вказали на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 16.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за № 0000230 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 16.05.2022 близько 01:24 год. біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 виявлено гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями: ножове поранення проникаюче в грудну улітку з пораненнями серця, ножове поранення проникаюче в черевну порожнину з пораненнями печінки, доставлений до лікарні. Встановлено, що до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 причетний ОСОБА_5 ..
Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 16.05.2022 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: рапортом інспектора-чергового ВП №1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області порубай ОСОБА_11 від 16.05.2022 за №4324; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2022; довідкою, виданою КП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» 16.05.2022 за вих.№01-16/710; протоколом обшуку від 16.05.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 який є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, з потерпілим ОСОБА_8 до конфлікту, який виник між ними на грунті міжнаціональних належностей, перебували у дружніх відносинах.
З наведеного вбачається, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , з метою зміни ними показань, так як останні в ході досудового розслідування дали показання, які прямо підтверджують причетність ОСОБА_5 до заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, при цьому, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винним, останній, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і проти власності.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором та слідчим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто слідчим та прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 травня 2022 року 15 години 03 хвилини і до 14 липня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1