Справа № 344/8962/22
Провадження № 1-кс/344/3441/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001098 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україн

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів противласності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, напочатку лютого 2022 року ОСОБА_4 , згідно усного договору про виконання робіт, який був укладений із потерпілим ОСОБА_6 , виконував ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Надалі, під час виконання ремонтних робіт у вказаному помешканні, в червні 2022 року, у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох водонагрівачів марки «AristonSG1 50 V» білого кольору, які знаходились у вказаній квартирі та належали потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_7 , який не був обізнаним у протиправних намірах останнього, про допомогу у перенесенні двох водонагрівачів марки «AristonSG1 50 V» білого кольору до приміщення ломбарду.

Реалізуючи свій протиправній намір, ОСОБА_4 , 27.06.2022 о 17 год 30 хв, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із приміщення вказаної квартири два водонагрівача марки «AristonSG1 50 V» білого кольору, вартість одного становить 7505 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 викрадене майно здав у ПТ «ЄВ.Ро.Ломбард «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ № 48 м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, буд. 4, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну.

20 липня 2022 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, із середньою освітою, розлучений, непрацюючий, раніше судимий 05.04.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківськоїобласті, за ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавленняволі на строк 1 рік, яке відбуто 03.04.2022.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколі допиту ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечила, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 липня 2022 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, непрацюючого, а також те, що він раніше судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 24.09.2022 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1