У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2022 Справа №607/11610/22
провадження № 1-кс/607/3727/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за № 0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , одружений, обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці; у разі визначення застави визначити її у розмірі не менше 2 000 000 грн., що становить 797 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 18.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 345 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу №1409-о від 12.07.2021 обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області. Відповідно до посадової інструкції державного службовця категорії «Б» - заступника начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_10 (далі - Інструкція), метою посади є забезпечення реалізації Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС) державної податкової політки, у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики усфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті у встановлений законом строк, дотримання порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Основними посадовими обов`язками серед іншого, які покладено для виконання на ОСОБА_6 у відповідності до Інструкції є: організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, організація та здійснення у межах компетенції виконання ГУ ДПС, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.
Окрім того, відповідно до наказів начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_10 №108 від 31.05.2022, № 245 від 07.07.2022 та №338 від 26.08.2022 заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_6 визначено головою комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, ОСОБА_6 , як заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області, є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями та є керівником державної служби у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї області, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії «Б» та згідно з Приміткою ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Також відповідно до покладених обов`язків та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_6 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
15.06.2022 директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () (далі - Товариство) ОСОБА_11 дізнався, що відповідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1859 від 02.06.2022 за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_6 . Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Надалі, 08.07.2022 після звернення за отриманням правової допомоги до адвоката, директор Товариства ОСОБА_11 через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС подав клопотання із відповідними додатками, які підтверджують прозорість та законність діяльності Товариства.
Після чого, 19.07.2022 директор Товариства ОСОБА_11 у відповідь на вищевказане клопотання отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2457 від 19.07.2022 за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_6 про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.
Під час перевірки відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у заступника начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора та засновника Товариства ОСОБА_11 за вирішення питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання у ОСОБА_11 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 .
Так, 17 серпня 2022 року ОСОБА_11 прибув до офісного приміщення адвоката, до якого раніше звертався за правовою допомогою, по вулиці Крушельницької у м. Тернополі, де під час особистої зустрічі ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_6 у реалізації його злочинного умислу, довів ОСОБА_11 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_9 , грошових коштів у сумі 5 000 дол. США за вирішення ОСОБА_6 питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.
Розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_6 , які були доведені ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 18.08.2022 звернувся до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності вказаних осіб.
Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_11 23.08.2022 о 16 год. 17 хв. за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 прибув до ресторану «Аркобалене» за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 3, де, останній отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США та ще раз запевнив ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 виключить очолюване ОСОБА_11 . Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника додатку, та в майбутньому не буде створювати перепон у веденні господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_11 необхідно за допомогою електронного кабінету платника податків повторно звернутися до ГУ ДПС із клопотання про виключення Товариства з переліку ризикових платників додатків, що останнім і було виконано.
В подальшому, рішенням очолюваної ОСОБА_6 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області №2909 від 30.08.2022 визнано ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () таким, яке не відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Цього ж дня, тобто 30.08.2022, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_12 , діючи з метою закінчення реалізації злочинного задуму ОСОБА_6 , перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, протиправно отримав грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 182 800 грн., при цьому надав ОСОБА_9 900 доларів США за його сприяння у вчинені кримінального правопорушення.
Крім цього, 30.08.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. безпосередньо після вчинення заступником начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , через пособника ОСОБА_14 , оперативними співробітниками третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Тернополі та м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, під час здійснення оперативного супроводу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, перебуваючи на АДРЕСА_1 , прийнято рішення про затримання останнього в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та вжиття відповідних заходів щодо фактичного затримання ОСОБА_6 . Зокрема, під час проведення процесуальної дії ОСОБА_6 було пред`явлено службові посвідчення працівників Державного бюро розслідувань та повідомлено, він затримується за підозрою у вчиненні злочину ч. 3 ст. 368 КК України, називаючи голосно назву приналежності до правоохоронного органу, який здійснює його затримання. ОСОБА_6 після почутого, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , заблокував двері та ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженого третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Тернополі та м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, шляхом наїзду задньою частиною свого автомобіля, зачепивши бампером останнього.
Надалі, ОСОБА_6 , не реагуючи на вимогу працівників Державного бюро розслідувань зупинити автомобіль та вийти з нього, розпочав втечу. Під час переслідування, з`їхавши на ґрунтову дорогу в полі, що в с. Байківці, Тернопільської області та прямуючи по ґрунтовій дорозі в поле, ОСОБА_6 викинув через вікно свого автомобіля грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які отримав він ОСОБА_9
30.08.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. автомобіль «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 в полі на околиці села с. Охримівці, Байковецької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений працівниками СРПП відділу поліції №4 (м. Збараж) ГУНП в Тернопільській області та фактично з цього часу його було обмежено в пересуванні та цього ж дня слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено його затримання як особи підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України.
31.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України, яку слідчий вважає обґрунтованою зібраними в ході досудового розслідування доказами (перелічено).
Також, слідчий в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також запобігання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, в клопотанні наведено обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, для уникнення вказаних ризиків.

Крім цього, слідчий вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки один із злочинів, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Проте, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про визначення останньому розміру застави, просить врахувати підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, його майновий стан, суму неправомірної вигоди, займану ним посаду, існуючі виключні випадки, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити такий розмір в сумі 2 млн. грн., який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали з мотивів, наведених в клопотанні.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що долучені до клопотання матеріали не містять доказів причетності ОСОБА_6 до вимагання та одержання неправомірної вигоди в ОСОБА_11 , а наданий консультаційний висновок лікаря не здатний довести заподіяння потерпілому саме легкого тілесного ушкодження. Крім цього, захисником наведені доводи щодо відсутності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити розмір застави, при цьому в сумі, яка є реальною для сім`ї підозрюваного, та складає 500 тис. грн., пояснивши, що посадовий оклад ОСОБА_6 складає 12 тис. грн. на міс., а дохід його дружини приблизно 1 млн. за попередній рік.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надавши пояснення щодо їх обставин. Щодо вирішення питання запобіжного заходу підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за № 0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України.
У цьому кримінальному провадженні 31.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за обставин, які описані вище, злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 345 КК України, - умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 3 ст. 368 КК України вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що є однією із двох, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, підстав (поряд із ризиками, передбаченими ч. 1 цієї статті) застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя використовує практику Європейського суду з прав людини, що дозволено ч. 5 ст. 9 КПК України.

Це пов`язано із тим, що КПК України не містить дефініції «обґрунтована підозра».

Так, згідно п. 175 рішення казаного Суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, згідно сформованої практики, слідчий суддя при встановленні обґрунтованості підозри повинен визначити, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

У цій судовій справі слідчий суддя, на підставі оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, приходить до переконання про те, що для цілей цього розгляду підозра, повідомлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою.

Такий висновок формується із відомостей, що містяться у: заяві від 18.08.2022 про повідомлення ОСОБА_11 , який є директором та власником ТОВ «СОККЕРЛАЙФ», про вимагання в нього ОСОБА_6 через посередника, який є його сусідом, неправомірної вигоди у вигляді 5 000 дол. США. за виключення вказаного товариства з переліку ризикових платників податку на додану вартість; протоколах допиту ОСОБА_11 як свідка від 18.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022; Рішеннях про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №№: 1859 від 02.06.2022, 2457 від 19.07.2022; протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.08.2022 про вручення ОСОБА_11 , який 19.08.2022 надав згоду на залучення до конфіденційного співробітництва, грошових коштів в сумі 5 000 дол. США; протоколі огляду речей та предметів від 26.08.2022 про огляд мобільного телефону ОСОБА_11 , у якому виявлено переписку у застосунку «Telegram» з ОСОБА_9 , зокрема від останнього надісланий скриншот переписки із співрозмовником « ОСОБА_16 »; протоколі затримання ОСОБА_6 о 21:20 30.08.2022 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (особу застали під час вчинення кримінального правопорушення; безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин); протоколі затримання ОСОБА_9 о 19:30 30.08.2022 з цих самих підстав; протоколі обшуку від 30.08.2022 автомобіля ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких дев`ять купюр, номера та серії яких співпадають із купюрами, які зазначені в вказаному протоколі ідентифікації грошових коштів від 23.08.2022; протоколі огляду місця події від 30.08.2022 ґрунтової дороги, що на околиці с. Байківці Тернопільського району, на якій виявлено розкидані грошові кошти номіналом по 100 дол. США в загальній сумі 4 000 дол. США, також під час цієї слідчої дії ОСОБА_17 повідомив про те, що ці кошти вилетіли під час переслідування працівниками поліції з вікна керованого ОСОБА_6 автомобіля; протоколі обшуку в приміщенні ГУ ДПС в Тернопільській області, під час якого було вилучено документи зокрема про посаду ОСОБА_6 заступника начальника ГУ ДПС в Тернопільській області, його повноваження та очолювання ним Комісії цього управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної//розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; самих цих документах, зокрема Протоколах засідання вказаної Комісії; протоколах про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.08.2022 про фіксування розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; консультаційному висновку спеціаліста № 7916 від 31.08.2022 про виявлення забою правого стегна в ОСОБА_15 ; протоколі допиту останнього як потерпілого від 31.08.2022 про те, що 30.08.2022 на нього наїхав автомобілем ОСОБА_6 після пред`явлення йому вимоги про зупинку.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на заперечення повідомленої підозри, стороною захисту не надано жодного доказу, який б беззаперечно та однозначно свідчив про непричетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, про вчинення яких йому повідомлено про підозру.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, підлягають встановленню ризики, як друга обов`язкова підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Ризик в розумінні ст. 177 КПК України, - це прогнозована поведінка підозрюваного, варіанти якої визначені пунктами 1 5 цієї частини першої цієї статті, яка може мати місце, виходячи з існуючих обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, відомостей про його особу та інших критеріїв, що передбачені ст. 178 КПК України.

Так, за результатами цього розгляду слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує згідно ч. 3 ст. 368 КК України покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. При цьому, зважаючи на те, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до корупційних, то згідно ч. 1 ст. 69 КК України відсутня перспектива призначення ОСОБА_6 , у випадку постановлення щодо нього обвинувального вироку, покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 368 КК України. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на обставини затримання ОСОБА_6 , повідомлені потерпілим ОСОБА_15 в протоколі допиту від 31.08.2022, який намагався втекти з місця події.
Ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні обумовлюється фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема про участь в ньому, крім ОСОБА_6 ще й іншої особи, якій повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві у вчиненні вказаного злочину, - ОСОБА_9 , тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 в світлі загрози призначення йому зазначеного вище покарання може вживати заходів для такого впливу на останнього. Крім цього, йому відомі із матеріалів кримінального провадження свідки, які надавали показання в цьому кримінальному провадженні та, зважаючи на те, згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду під час судового розгляду кримінального провадження, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.
Також, слідчий суддя погоджується доводами сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_6 зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; аналогічним чином, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у слідчих діях та експертів експертних установ, які проводитимуть експертизи. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Однак, залишається недоведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя вважає, що той факт, який наводить слідчий, що підозрюваний, розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його може бути звільнено з основного місця праці та застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не може свідчити про те, що останній й надалі вчинятиме кримінальні правопорушення.
Як відомо зч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

Виходячи з наведених положень закону, слідчий суддя встановлює відомості про особу підозрюваного, виходячи із тих, які повідомлені сторонами, та які підтвердженні доказами.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 громадянин України, має постійне та зареєстроване місця проживання в межах Тернопільського району, одружений, обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, раніше не судимий.
Ці відомості повідомлені підозрюваним, не заперечені прокурорами та відображені у тексті підозри.

Також, до клопотання долучено тільки докази, які підтверджують зайнятість підозрюваного.

Будь-яких інших документів, крім протоколу обшуку за місце проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено грошові кошти, які б стосувались особи останнього, в тому числі про його майновий стан (наприклад декларацію про доходи його та членів його сім`ї, належність нерухомого майна і т.п.), слідчому судді сторонами не надано.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини в сукупності, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопоршень; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; доведені ризики та встановлені дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто 30.08.2022, що буде відповідати вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України.
Відповідно, у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Щодо вирішення питання визначення підозрюваному розміру застави, то слідчий суддя приходить до наступного висновку:
відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
У цій справі, в клопотанні слідчий просить не визначати ОСОБА_6 розміру застави, мотивуючи це тим, що один із злочинів ним вчинено із застосуванням насильства. водночас слідчий висловлює прохання, яке підтримане в судовому засіданні прокурорами, про те, що такий розмір застави має бути не менше 2 млн. грн.
Однак, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами сторони обвинувачення про невизначення застави, оскільки вважає, що не можна забезпечувати кримінальне провадження запобіжним заходом (мається на увазі тримання під вартою без визначення застави, як про це просить сторона обвинувачення) обставинами - заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, які існують виключно щодо кримінального правопорушення, яке не є тяжким (санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк).
Тобто, у випадку, якщо б ОСОБА_6 було повідомлено про підозру тільки за ч. 2 ст. 345 КК України, то згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не могло бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зобов`язаний відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави.
Визначаючи його, тобто розмір застави, слідчий суддя, погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування у цій справі виключних обставин, передбачених останнім абзацом ч. 5 ст. 182 КПК України, які свідчать про те, що застава у розмірі 20-80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка можлива за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому є підстави для призначення застави в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такими виключними обставинами слідчий суддя вважає займану посаду підозрюваного заступник начальника Головного управління ДПС України в Тернопільській області, та можливості його спілкування/відносин по обставинах кримінальних правопорушень з великим колом осіб, зокрема працівниками вказаного управління, іншим підозрюваним в цьому кримінальному провадженні.
Щодо визначення вже застави у розмірі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то слідчий суддя керується вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України та враховує обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, доведені ризики, та вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
На обґрунтування суми застави в розмірі не менше 2 млн. грн. сторона обвинувачення не надала доказів, які б свідчили про її помірність в такій сумі для підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застава в 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірною для нього.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких запропонований в клопотанні та доцільність покладення яких доведено прокурорами.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Визначити ОСОБА_6 , розмір застави в сумі 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн., тобто 400 /чотириста/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000050 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2022»).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , працівниками ГУ ДПС в Тернопільській області, начальником ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_10 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу ДМСУ в свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_7 .
Датою закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою та виконання покладених обов`язків вважати 2359 год. 28.10.2022.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1