У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000353 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, та не визначати розмір застави відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 13 КПК України. Вважає, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили при застосування запобіжного заходу визнати розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000353 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №0000410 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000465 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №0000474 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000475 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, за №0000478 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднаний в провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000353.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах методом безконтактного збуту, вступив у змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до плану вчинення злочинів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 у невстановленому місці та невстановлений час незаконно придбавали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно перевозили за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали з метою подальшого незаконного розповсюдження.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , займались фасуванням незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у зазадалегідь підготовлені зіп-пакети, які замотували в ізоляційну стрічку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у месенджері «Telegram» створили телеграм-канал з обліковими записами під назвами « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », які використовували для масового та безперервного розповсюдження на території м. Полтава особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом його прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках».

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 систематично розповсюджували по м. Полтава вже розфасовані заборонені речовини шляхом розміщення їх в «закладках», фотографували місця «закладок», визначали їх орієнтири та спосіб ідентифікації, які відправляли через месенджери на мобільні термінали один одного, створюючи їх базу обліку, здійснювали адміністрування телеграм-каналу, направляючи покупцям фотознімки місць «закладок», орієнтирів та способів їх ідентифікації, за допомогою мобільного телефону, отримували інформацію про оплату за збут вказаних наркотичних засобів споживачами шляхом перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у подальшому через банкомати міста переводились у готівку.

Загалом, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні п`яти епізодів злочинної діяьності, які кваліфіковані за ч 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 306 КК України.

05.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 05.10.2022 року органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_6 , може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочинів.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є вагомим ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання або виготовлення підозрюваними наркотичних засобів, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та оперативних закупок. Зміна показань свідків на користь підозрюваної унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні.

Підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_13 може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.12.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.11 год. 04.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1