Справа № 131/1258/19
Провадження № 1-кп/930/52/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000003 від 03.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, добровольця територіальної оборони Білоцерківської міської ТГ №4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У користуванні ОСОБА_4 знаходився автомобіль марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3 (Республіки Польща), який він придбав у м. Івано-Франківськ у 2018 році, за суму у 1500 доларів США.

Через декілька місяців користування автомобілем, ОСОБА_4 продав вказаний транспортний засіб, залишивши собі один із трьох комплекті ключів і вказаного автомобіля.

Тому, коли ОСОБА_4 в мережі «Інтернет» на сайт «AUTORIA» побачив той самий автомобіль марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3 (Республіки Польша), який перебував у нього користуванні та момент продажу знаходився у смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 зателефонував на номер мобільного телефону зазначений на сайті, до власника автомобіля на ім`я ОСОБА_7 та під час розмови домовився про зустріч для огляду вищевказаного транспортного засобу в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області.

Після цього, ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб останній завіз його на своєму автомобілі, ВАЗ 2109 сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 , в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 03.01.2019 близько 21 год. 20 хвилин проїжджаючи із ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , на транспортному засобі ВАЗ 2109 сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , повз приміщення гаражного типу належного ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3 (Республіки Польща) та повідомив ОСОБА_8 , що залишається в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області у своїх справах, та, попросивши зупинити автомобіль, вийшов із нього.

В подальшому, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності біля автомобіля власника транспортного засобу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3 (Республіки Польща), розблокував його двері ключем, який в нього залишився, після чого ОСОБА_4 відчинивши водійські дверцята, сів за кермо, вставив ключ у отвір запалення, провернув його та запустивши двигун привів у рух автомобіль та поїхав у напрямку м. Біла Церква Київської області.

Після цього, ОСОБА_4 використовував автомобіль марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3 (Республіки Польща) у власних цілях та 06.08.2019 вказаний автомобіль виявлено у м. Київ провулок Іспилантієвський, 3, після чого проведено його вилучення.

Своїми ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3 (Республіки Польша) належний ОСОБА_9 , вартістю 52475,68 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять грн. 68 коп.), що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5621/19-21 від 02.09.2019.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Потерпілому ОСОБА_11 збитки відшкодував. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі, повірити та дати змогу стати корисним суспільству.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази, що ОСОБА_4 , скориставшись свої ключем викрав автомобіль який був припаркований біля СТО та належить ОСОБА_11 . Авто було на польських номерах.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази, що взимку 2019 року, разом із ОСОБА_11 , на його автомобілі марки БМВ на іноземній реєстрації приїхали на роботу. Припаркували авто біля гаража та разом пішли в гараж ремонтувати авто. У потерпілого ОСОБА_11 був лише один ключ від авто чи було авто зареєстроване він не знає.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази, що потерпілий являється його рідним братом. Біля 21 години він їзди на батовому авто який він купив у ОСОБА_15 . Авто було на іноземній реєстрації. Через деякий час авто викрали в м. Біла Церква, як згодом виявилось, авто викрав ОСОБА_4 , який повернув кошти які були в автомобілі та попросив щоб не повідомляли його батькам. Шкоду братові не відшкодував.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що він живе в м. Біла Церква. ОСОБА_4 знає давно. Два три роки тому, ОСОБА_4 попросив його відвезти в м. Іллінці, він погодився і приїхали у вказаний населений пункт десь близько вечора. По дорозі до м. Іллінці ОСОБА_4 розповідав, що їде по автомобіль. Після приїзду в м. Іллінцці він залишив ОСОБА_4 , а сам поїхав до дому. Повністю підтримує свої свідчення які давав на досудовому слідстві.
Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала покази, що вона живе в м. Біла Церква. Її рідний брат ОСОБА_8 товаришував з ОСОБА_4 . Розповідав, що возив ОСОБА_4 у Вінниццьку область по автомобіль. Завіз його до населенного пункту, а сам повернувся до дому. Про крадіжку автомобіля дізналася від працівників поліції.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав покази, що в 2019 році купив автомобіль, потім обміняв його у ОСОБА_18 на два його автомобіля марки Шкода Фабія і Таврія. Через деякий час від ОСОБА_19 дізнався у нього викрали автомобіль БМВ та він розповів, що автомобіль викрав ОСОБА_4 . В послідуючому авто знайшли та затримали.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав покази, що у нього був автомобіль Таврія який він поміняв у ОСОБА_21 на його автомобіль БМВ з іноземною реєстрацією. Потім авто продав ОСОБА_17 . Хто викрав автомобіль він не знає.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав покази, що спочатку він купив автомобіль БМВ, потім продав ОСОБА_17 , а він продав ОСОБА_11 , авто було на польській реєстрації. Через деякий час від ОСОБА_22 дізнався про викрадення автомобіля БМВ, але подробицць та хто викрав не знає.
Потерпілий ОСОБА_23 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав. Однак, в матеріалах справи міститься його розписка про відсутність претензій до ОСОБА_4 , так як матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 просить провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.
А тому, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про проведення судового розгляду без потерпілого.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в достатній мірі підтверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000003 від 03.01.2019 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України;

- протоколом огляду місця події, огляд проводився по АДРЕСА_2 під час якого виявлено відсутність автомобіля марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3;

- протоколом прийняття у ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- листом-повідомленням з ПрАТ «Української пожежо-страхової групи» від 01.07.2019 про страхування ОСОБА_4 цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на автомобіль марки BMW 320 Д.Н.З. НОМЕР_2 ;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ серії АО/0503482 від 18.02.2019, страхувальником в якому зазначений ОСОБА_4 , відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність забезпеченого транспортного засобу BMW 320, Д.Н.З. EKU 8СV3;

- протоколом огляду місця події від 06.08.2019 з фото таблицею та оптичним диском із відеозаписом до нього, огляд проводився по пров. Іспилантіївський, 3, м. Київ, під час якого біля 3-го під`їзду виявлено автомобіль марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3;

- протоколом огляду предмета - автомобіля марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3, від 12.08.2019 з фототаблицею до нього;

- висновком експерта №5621/19-21 від 02.09.2019 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля марки BMW 320, 1999року випуску, станом на момент вчинення злочину складала 52475,68 грн;

- розпискою потерпілого ОСОБА_11 про відсутність претензій до ОСОБА_4 та відшкодування матеріальної шкоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_4 від 18.09.2019, зафіксованого на відеозапис, про обставини вчинення ним угону автомобіля BMW 320 Д.Н.З. EKU 8СV3.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення підсудньому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, раніше не судимий, є добровольцем територіальної оборони, виявив бажання воювати на фронті, наявність як пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, за загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Санкцією ч 1. ст. 289 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

25.09.2020 набув чинності Закон України № 875-IX від 03.09.2020, яким внесено зміни до ч.1 ст. 289 КК України, згідно якого відповідальність за вказане правопорушення посилено та передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 289 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 289 КК України, в редакції закону № 875-IX від 03.09.2020 посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання порівняно з редакцією, що діяла станом на момент своєння кримінального правопорушення, тому в силу положень ч.2 ст.5 КК України вказаний Закон не має зворотної дії в часі, а тому застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу (в редакції Закону №2903-IV від 22.09.2005 року із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VІ від 15.04.2008 року), оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в сумі 628 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.08.2019 необхідно скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 50, 65 - 67, 289 КК України, ст..ст.100, 174, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.08.2019 на речовий доказ, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі, вказаних в постанові слідчого від 12.08.2019, а саме автомобіль марки BMW 320 темно-синього кольору Д.Н.З. EKU 8СV3, який зберігається на штраф-майданчику Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (колишня назва - Іллінецький ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області) - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1