Провадження № 1-кс/359/1500/2022
Справа № 359/7467/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
17.10.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001257 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, розпочате за фактом замаху на вчинення умисного вбивства, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб та незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2022 близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння вибухових пристроїв, на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, перевіз ручну осколкову гранату «Ф-1» до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом виймання штопорного кільця, привів її у бойову готовність. В подальшому, ОСОБА_4 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , тримаючи ручну осколкову гранату Ф-1 у лівій руці, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того зазначено, що ОСОБА_4 шляхом кидання лівою рукою ручної осколкової гранати Ф-1 в сторону ОСОБА_5 здійснив її підрив на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 15.10.2022 близько 13 год. 10 хв., на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи при собі ручну осколкову гранату Ф-1, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , проводив ремонтні роботи паркану та воріт.

В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , привів у бойову готовність ручну осколкову гранату Ф-1 шляхом виймання штопорного кільця. Після цього, ОСОБА_4 , тримаючи зведену у бойову готовність ручну осколкову гранату Ф-1 у лівій руці, вийшов зі свого автомобілю та почав наближатися до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Побачивши у лівій руці ОСОБА_4 бойову гранату, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали тікати на територію свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_4 , тримаючи зведену у бойову готовність ручну осколкову гранату Ф-1 у лівій руці, реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , усвідомлюючи що своїми діями застосовує спосіб вбивства останнього як небезпечний для життя не тільки однієї людини, а й інших людей, побіг за останнім. Після цього, близько 13 год. 12 хв. ОСОБА_4 лівою рукою кинув в сторону ОСОБА_5 ручну осколкову гранату Ф-1, яка перелетіла через сітчастий паркан та вибухнула на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_7 . В результаті вибуху ручної осколкової гранати Ф-1, ОСОБА_7 спричинено осколкове поранення правого передпліччя.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті вибуху ручної осколкової гранати Ф-1 тілесні ушкодження не заподіяні, оскільки останні вчасно вжили заходів щодо збереження свого життя та здоров`я. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у невідомому напрямку, не довівши злочинний умисел до кінця із причин, які не залежали від його волі.

15.10.2022 на ділянці місцевості, розташованій навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz S500» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та проведено невідкладний обшук вказаного автомобіля у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України з метою безпосереднього переслідування злочинця, рятування життя людей та майна, оскільки на момент проведення обшуку підозрюваний міг переховуватись у вказаному автомобілі та зберігати там вогнепальну зброю, вибухові пристрої тощо, які створюють загрозу для оточуючих. Так, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: дві заглушки від корпусів гранат типу «Ф-1»; кільце із запобіжною чекою імовірно від підривника до ручних гранат типу «УЗРГМ», «УЗРГМ-2»; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 ; ключі від автомобілю «Mercedes-Benz S500» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); автомобіль «Mercedes-Benz S500» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

В подальшому, 15.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 15.10.2022 на вказаному автомобілі прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Далі підозрюваний, маючі особисті неприязні стосунки із ОСОБА_5 зайшов на території вказаного домоволодіння та жбурнув в потерпілого ручну гранату, яку знайшов раніше та зберігав у вказаному автомобілі.

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником вказаного автомобілю є ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» (ЄДРПОУ №43580554, юридична адреса: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 43).

У судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 15.10.2022 визнано речовими доказами вилучені в ході проведення огляду місця події металеві фрагменти неправильної форми зі слідами кіптяви та змив кіптяви з бруківки біля вирви ( а. с. 28-29).

Крім того постановою від 15.10.2022 слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вилучені в ході проведення обшуку від 15.10.2022 предмети : дві заглушки від корпусів гранат типу «Ф-1», кільце із запобіжною чекою імовірно від підривника до ручних гранат типу «УЗРГМ», «УЗРГМ-2», дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 ; ключі від автомобілю «Mercedes-Benz S500» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); автомобіль «Mercedes-Benz S500» (а.с. 66-68).

16.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ( а.с. 76-81)

Так, з долучених до клопотання доказів вбачається, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені в ході обшуку предмети та автомобілі зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення проведення можливих судових експертиз, необхідно накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події предмети та автомобіль, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 15.10.2022 майно, а саме на:

автомобіль «Mercedes-Benz S500» , реєстраційний номер НОМЕР_1 (з ключами від нього), що належить підприємству ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» (ЄДРПОУ №43580554, юридична адреса: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 43) та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 ;

дві заглушки від корпусів гранат типу «Ф-1» та кільце із запобіжною чекою імовірно від підривника до ручних гранат типу «УЗРГМ», «УЗРГМ-2», які на момент обшуку перебували в салоні вказаного автомобілю.

Обов`язок зберігання автомобіля покласти на СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів