Справа 688/1758/22
№ 1-кп/688/152/22
Вирок
іменем України

02 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , вид. 28 січня 2000 року), уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
Стислий опис провадження.
14 липня 2022 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 13 липня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2022 року №0000548 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року призначено підготовче засідання на 20 липня 2022 року. Ухвалою суду від 20 липня 2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 02 серпня 2022 року, змінено відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт строком на 2 місяці до 20 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 02 серпня 2022 року сторони подали угоду про визнання винуватості від 02 серпня 2022 року, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2022 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті кухні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих неприязних відносин, знаходячись в приміщені кухні вищевказаної квартири, умисно нанесла кухонним ножом один удар в ділянку грудної клітки справа ОСОБА_4 .

Внаслідок указаних умисних дій ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки в 4-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії з правобічним пневмогемотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що було небезпечним для життя в момент спричинення.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Угода про визнання винуватості укладена 02 серпня 2022 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2022 року №0000548 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

ступінь та характер сприяння у проведенні кримінального провадження щодо нього;

повне, беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні;

відсутність матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 , його примирення з обвинуваченою ОСОБА_6 , відсутність матеріальних та моральних претензій, клопотання потерпілого про призначення обвинуваченій покарання без реального позбавлення волі;

наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення;

Згідно з угодою, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 за частиною 1 статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до частини 1 статті 67 КК України є: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

ОСОБА_6 не судима, на обліку в органі пробації не перебуває, під динамічним спостереженням лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, згідно висновку судово-психіатричного експерта №231 від 15 червня 2022 року будь-яким психічним захворюванням не страждає, здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто є суб`єктом кримінального правопорушення. ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі згідно з повідомленою їй підозрою та обвинувальним актом, згідно висновку Шепетівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Інкримінованим кримінальним правопорушенням матеріальна шкода потерпілому не завдана, та відсутні підстави для цивільної відповідальності.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк з покладанням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив, що потерпілий звернувся до нього з заявою, якою надав згоду на укладення даної угоди та про відсутність шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченій кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що примирився з обвинуваченою, не бажає, щоб їй призначали реальне покарання у виді позбавлення волі, претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просила суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_6 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, проте просила затвердити укладену угоду. Також вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження, спроможна виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до ч.1 ст.121 КК умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.5 ст.12 КК, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК, належить до тяжких злочинів.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

У даному кримінальному провадженні потерпілий погодився на укладення угоди про визнання винуватості, внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків потерпілому та державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченої, її позитивну характеристику, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину та наявність обставин, які відповідно до частини 1 статті 67 КК обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Заходи забезпечення у виді арешту майна підлягають скасуванню.

У зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, примиренням обвинуваченої із потерпілим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд визнав можливим не застосовувати до обвинуваченої запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2022 року №0000548, укладену 02 серпня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за частиною 1 статті 121 КК у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року на:

- ніж, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору, ганчірку білого кольору, на якій наявна речовина бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні газової плити, ванни, підлоги у коридорі, виріз з покривала червоного кольору, з речовиною бурого кольору, виявлені і вилучені 04 червня 2022 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 ;

- кофту сірого кольору, на якій наявна речовина бурого кольору, джинсові штани блакитного кольору, на яких наявна речовина бурого кольору, виявлені та вилучені 04 червня 2022 року під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК.

Речові докази: ніж, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору, ганчірку білого кольору, на якій наявна речовина бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні газової плити, ванни, підлоги у коридорі, виріз з покривала червоного кольору, з речовиною бурого кольору, кофту сірого кольору, на якій наявна речовина бурого кольору, джинсові штани блакитного кольору, на яких наявна речовина бурого кольору, які передані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області згідно квитанції №1929 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженою є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_7