У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000234 від 10.03.2018р., №0000332 від 19.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 15.07.2022р.

Враховуючи, що член колегії суддів суддя ОСОБА_8 з 20.06.2022р. офіційно перебуває у щорічній відпустці, тому відповідно до положень абзацу 5 пункту 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України головуючий суддя ОСОБА_1 вважає необхідним одноособово розглянути клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені. Вважали за можливе обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, в т.ч. особливо тяжких, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду; підстави та ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим хоча на даний час і зменшились, однак повністю не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, що вказує на високий ризик вчинення ним нових злочинів. ОСОБА_4 порушив вимоги раніше обраного до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2018р. Тому, ризик переховування обвинувачених від суду оцінюється як реальний, що зумовлено зокрема переховуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та суворістю можливого судового рішення, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в т.ч. особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Суд враховує, що згідно наданих стороною захисту даних у ОСОБА_4 є двоє неповнолітніх дітей. Однак, дані обставини суд оцінює разом та в сукупності з іншими обставинами, доказами та ризиками. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Такий висновок зробив і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на попередню ухвалу Черкаського районного суду по даній справі щодо запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Підстав для визначення застави суд не вбачає, оскільки під час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених застава не визначалась, а також відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обвинувачення стосується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 09 вересня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 09 вересня 2022 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1