У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7345/22

Номер провадження 1-кс/495/1962/2022

21 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року заступник начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 13.09.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Встановлено, що службові особи однієї із військової частини, що дислокується на території АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групи осіб, налагодили протиправну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди з підлеглих військовослужбовців, за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовці однієї із військової частини, що дислокується на території АДРЕСА_1 , використовуючи своє службове становище, 12.09.2022 вимагали від підлеглого військовослужбовця неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не направлення його суду для розгляду, за нібито самовільне залишення військової частини під час стаціонарного лікування у військовому шпиталі в м. Одеса та подальшого клопотання перед керівництвом щодо не позбавлення останнього додаткової виплати у розмірі 30 000 гривень, чим вимагають неправомірну вигоду для себе та третьої особи.

При проведенні слідчо-розшукових дій, слідчим проведено низку слідчих дій, але на даному етапі досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виявлення та збереження речей, що використовується під час вчинення злочинів і мають значення для досудового розслідування, а також містять відомості, які будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні, необхідно проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21013 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , для відшукання та вилучення речей, предметів, речовин, документів, матеріалів службової перевірки, мобільних телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та інших засобів, обіг яких заборонено, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За твердження слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою документів, речей і предметів та мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі наведенного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 13.09.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди службовою особою.

При проведенні слідчо-розшукових дій, слідчим проведено низку слідчих дій, але на даному етапі досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виявлення та збереження речей, що використовується під час вчинення злочинів і мають значення для досудового розслідування, а також містять відомості, які будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні, необхідно проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21013 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , для відшукання та вилучення речей, предметів, речовин, документів, матеріалів службової перевірки, мобільних телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та інших засобів, обіг яких заборонено, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21013 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення, а саме: матеріалів службового розслідування та іншої службової документації, грошових коштів, платіжних карток, телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, електронних карт пам`яті, документів та інших носів інформації, де міститься інформація, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; інших речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1