Справа № 587/329/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 24 листопада 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ФОП ОСОБА_4 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , опікун малолітнього онука ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні батька пенсійного віку, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22 травня 2007 року ОСОБА_4 зареєстровано як фізичну особу підприємця. Основними видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_4 згідно КВЕД є: 46.90 Неспіціалізована оптова торгівля; 03.22 Прісноводне рибництво; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 10.12 виробництво м`яса свійської птиці.

Свою діяльність по переробці перо -пухової сировини він здійснював у трьох спорудах за адресою: АДРЕСА_3 . На зазначеному підприємстві у ФОП ОСОБА_4 працював ОСОБА_6 на підставі укладеного з ним трудового договору від 21 серпня 2020 року, перебуваючи на посаді оператора лінії для оброблення перо-пухової сировини, при цьому був допущений до виконання робіт підвищеної небезпеки без проведення йому попереднього спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці проходження медичного огляду та професійного добору. Вираховуючи той факт, що окремо відповідальної за техніку безпеки на виробництві особи не було, то функції контролю за дотриманням вимог з питань охорони праці виконував ОСОБА_4

24 листопада 2020 року у невстановлений досудовим та судовим слідством час, під час виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених трудовою інструкціє, ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ангару за адресою: АДРЕСА_3 за невідомих обставин потрапив до сортувальної машини для переробки пух-пера. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 32 від 25 листопада 2020 року, встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, стиснення головного мозку, контакту з іншими механізмами.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №29/36639-36652 від 10.12.2021, встановлено: «Причинами, що призвели до настання 24.11.2020 досліджуваного нещасного випадку з оператором лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_6 є наступні:

- технічний стан засобів виробництва спеціалізованої сортувальної машини для сортування пухо-пір`яної суміші марки Lorch під час її експлуатації з кінцевим вимикачем на відкриття оглядового вікна камери пуху в стані, який не забезпечував виконання конструктивно заданих функцій, знаходився у незадовільному стані:

- всупереч вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» незадовільне функціонування, недосконалість, відсутність системи управління охороною праці на підприємстві ФОП « ОСОБА_4 » через відсутність дієвого контролю за організацією та виконанням робіт з підвищеною небезпекою;

- допуск ФОП « ОСОБА_4 » до виконання робіт з підвищеною небезпекою оператора лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_6 без проведення йому попереднього спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, проходження медичного огляду та професійного добору».

Враховуючи викладене, з технічної точки зору, порядок виконання робіт на підприємстві ФОП « ОСОБА_4 » не відповідає нормативно-технічним вимогам з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Таким чином, дії (бездіяльність) фізичної особи підприємця ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з оператором лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_6 24.11.2020, у зв`язку з невиконання ФОП « ОСОБА_4 » вимог нормативно-технічних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно він є ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_6 у нього працював на посаді оператора лінії для оброблення перо-пухової сировини на підставі укладеного з ним трудового договору. Інструктаж він з ним проводив, але він на той час був не наділений такими повноваженнями. Пояснив, що з 23 листопада 2020 року з 8-00 години він заступив на зміну. 24 листопада 2020 року йому повідомили, що ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ангару за адресою: АДРЕСА_3 за невідомих обставин потрапив до сортувальної машини для переробки пух-пера. Коли його дістали, він був ще живий, але в подальшому в лікарні, помер. Вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Вказав, що всі недоліки на його виробництві були усунуті, потерпілій в добровільному порядку відшкодував шкоду. На даний час він пройшов навчання і має право проводити необхідні інструктажі з приводу безпеки на виробництві. Зазначив, що він є утриманцем своєї родини: доньки, яка страдає наркоманією, батька, який є людиною похилого віку, є опікуном малолітнього онука, просив суд врахувати ці обставини при призначенні покарання.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, так як він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві по переробці перо-пухової сировини фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який зобов`язаний їх дотримуватися, що призвело до смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, з суб`єктивної сторони характеризується змішаною або необережною формою вини.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, при цьому, судом встановлено, що обвинувачений до початку судового розгляду встановлені недоліки на виробництві усунув, має на утриманні малолітнього онука, батька похилого віку, доньку, яка хворіє на наркоманію, добровільно відшкодував потерпілій шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке вважає буде достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими особами. Разом з тим, враховуючи наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального праовпорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 25 741 грн. 50 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу:ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача:UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) судові витрати за проведення експертизи 25741 грн. 50 коп.

Речові докази:

-машину для сортування пухо-пір`яної суміші марки LORCH залишити законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2022 року ;

-шланг запакований до спец пакету №SUD2069627; пухо-перова суміш з нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний зразок запаковані до пакету №1; перчатка синього кольору запакована до пакету №2; футболка чоловіча запакована до пакету №3; контрольний змив запакований до пакету №4; змив запакований до пакету №5 передані на зберігання до камери речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1