Справа № 457/409/22
провадження №1-кс/457/218/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна
23 серпня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участі представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2022 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що даний автомобіль був придбаний нею та її чоловіком ОСОБА_7 у серпні 2021 року тобто під час шлюбу, а тому він являється спільною власністю подружжя. Зазначає, що під час проведення досудового слідства був проведений огляд транспортного засобу та складений відповідний протокол про це, тобто слідча провела необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у триманні автомобіля на автомобільній парковці ВП №2, оскільки це призводить до його знищення. Крім цього, на даний час були проведені необхідні експертні дослідження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання про скасування арешту та просила його задоволити з підстав що наведені у ньому. Додатково повідомляє, що вважає за доцільне, щоб автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 і доступ до такого при потребі для працівників органів поліції і дізнання буде завжди.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо скасування арешту майна заперечив та вказав, що у даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, зокрема обшук автомобіля, під час якого було виявлено та вилучено речі та об`єкти, які в подальшому були визнані речовими доказами та скеровані на експертні дослідженні. Однак на даний момент експертні дослідження повністю не завершені, що не виключає повторну потребу в огляді даного автомобіля.
Слідча ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль. Зазначає, що проведення експертиз ще тривають і тому це не виключає необхідності його повторного огляду. Щодо твердження про руйнування автомобіля, то вважає що будь якої загрози технічному стану чи пошкоджень автомобіля немає.
Заслухавши пояснення захисника заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2022 року накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: змив з зовнішньої ручки водійських дверей; змив з внутрішньої ручки водійських дверей; змив з коробки перемикання передач; чохол чорного кольору шкіряний з керма; змив з зовнішньої ручки задніх лівих дверей; змив з внутрішньої ручки задніх лівих дверей; змив з зовнішньої ручки багажника автомобіля; змив з внутрішньої ручки багажника автомобіля; змив з зовнішньої ручки передніх дверей пасажира; змив з внутрішньої ручки передніх дверей пасажира; змив з зовнішньої ручки задніх правих дверей; змив з внутрішньої ручки задніх правих дверей; чохол з підголовника та сидіння водія; чохол з підголовника та переднього сидіння пасажира; чохол із правого заднього сидіння; чохол із заднього лівого сидіння; чохол зі спинки заднього лівого сидіння та чохол від підголовника; чохол зі спинки заднього правого сидіння; два чохли від підголовників заднього правого сидіння; гумовий килимок з-під сидіння водія; гумовий килимок з-під переднього сидіння пасажира; гумовий килимок з-під заднього сидіння; змив речовини бурого кольору з пластикового покриття всередині багажника автомобіля; виріз з полімерної плівки чорного кольору з багажника з плямою речовини бурого кольору; мікрооб`єкти з зовнішньої поверхні пластмасового покриття багажника; змиви з внутрішньої сторони пластмасової кришки, де міститься запасне колесо; автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи що на даний час висновок молекулярно-генетичної експертизи ще не отримано, тому не виключається необхідність у проведенні експертом додаткового огляду автомобіля для надання відповідей на постановлені питання, а для цього автомобіль необхідно зберігати у незмінному стані. Скасування арешту на автомобіль та повернення його власнику може призвести до втрати речового доказу або його видозміни, що може перешкодити проведенню вказаної експертизи.
А тому, враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, докази в повній мірі не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, про що прокурором було заявлено, тож суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000109 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1