Справа № 946/4942/22
Провадження № 1-кп/946/525/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року місто Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за обвинуваченням, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, із середньою спеціальною освітою, не належить до осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 21 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_5 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
20 січня 2022 року приблизно о 13 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кабінету № 14, розташованому на третьому поверсі Ізмаїльського професійно-технічного училища сфери послуг № 38, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Миру, 15, побачив ОСОБА_5 , який спав за партою. Поблизу нього знаходились його особисті речі серед яких також знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії « НОМЕР_1 » моделі «М2004J19AG» 3/32 ГБ в корпусі зеленого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .
У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до парти, за якою спав ОСОБА_5 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його протиправним діям, підійшов та таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi9» моделі«М2004J19AG» 3/32 ГБ в корпусі зеленого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_2 ,
ІМЕІ НОМЕР_3 , який знаходився серед особистих речей потерпілого ОСОБА_5 , та маючи реальну можливість повернути його власнику, залишив його собі. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1934 гривень 33 копійки.
В заяві від 20 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 разом із законним представник ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 вказав, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені вищезазначеного кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги клопотання прокурора та заяву обвинуваченого, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.
Аналізуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .
До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире розкаяння в скоєнні проступку, сприяння розкриттю проступку.
З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 755(сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12(дванадцять) копійок.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369 371, 373 375,381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ч. 1 п.п. 1-2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт на речовий доказ, на який накладений згідно ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року та 19 липня 2022 року скасувати.
Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «Redmi9» моделі «М2004J19АG» 3/32 ГБ в корпусі зеленого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 » вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 755(сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12(дванадцять) копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1