Справа №203/3669/22
Провадження №1-кс/0203/3082/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329,

у с т а н о в и в:

1. 02 жовтня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000329. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2022 було проведено санкціонований судом обшук автомобіля марки «Toyota RAV-4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який знаходився у власності підозрюваної ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку автомобіль був вилучений, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), має значення для кримінального провадження і визнаний речовим доказом, що стало причиною звернення слідчого до суду із цим клопотанням.

2. Слідчий, захисник підозрюваної до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000329. 30.09.2022 у рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 статті 255 частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.
5. 30 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Toyota RAV-4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного підозрюваній. За результатами проведеного обшуку автомобіль був вилучений.
6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучений автомобіль використовувався, у тому числі для перевезення психотропних речовин, є річчю, що має значення для кримінального провадження, та визнаний речовим доказом.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
8. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки вилучена річ дійсно може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

9. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 30 вересня 2022 року обшуку, а саме: автомобіль марки «Toyota RAV-4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний, рік випуску 2021, VIN-код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1