Справа № 214/5650/15-к
1-кс/214/326/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, -

Встановив:
В провадженні колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 там ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , від розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3
13 травня 2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 08.12.2014 та 10. 12.2014 року надавала тимчасовий доступ слідчому до речей та документів. З огляду на викладене вказує, що вона безпосередньо приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Ці обставини, на думку судді ОСОБА_3 , свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України для заявлення самовідводу.
Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого.
Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З наведеного вбачається, що КПК України не передбачає можливості заявити самовідвід суддею, якому передано для розгляду заяву про відвід судді від участі в судовому розгляді, оскільки за змістом положень ст.ст.75,76,81,82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

Тому, розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів в рамках даного кримінального провадження не може слугувати підставою для самовідводу від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки суддя (слідчий суддя), який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, з підстав передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді від розгляду кримінального провадження за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1