справа № 208/3169/22
№ провадження 1-кс/208/1160/22
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000455 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 31.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що 01.07.2022 року у період часу з 12:50 год. по 12:54 год. невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами на суму 400791, 00 гривень, чим спричинила майнової шкоди гр. ОСОБА_6 .

За даним фактом 02.07.2022 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 було встановлено те, що останній має банківський рахунок НОМЕР_1 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до якого прив`язані банківські картки вищевказаного банку з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на які потерпілий перераховував власні грошові кошти. Останніми двома картками користується його донька ОСОБА_7 , яка знаходиться у Чеській Республіці. 01.07.2022 року о 10:38 год. на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшов дзвінок, де у розмові останній повідомили, що невстановлена особа намагається оформити кредит на ім`я ОСОБА_8 . Зайшовши до свого особистого кабінету, Дар`я помітила, як з її картки здійснюється блокування рахунку, після чого списуються грошові кошти у розмірі 138526, 85 крон (164209, 00 грн.) у магазині «СOMFY 20 ZHI» (як згодом стало відомо у відділенні магазину «Сomfy», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 7 у м. Кам`янське). Крім того, до рахунку прив`язалася невідома картка з № НОМЕР_5 через яку відбулося списання у розмірі 99873, 91 крон (118390, 00 грн.) та 99706, 87 крон (118192, 00 грн.).

31.08.2002 року у період часу з 10.29 год. до 12.03.год, за адресою м. Кам`янське, вул. Портова 1А, з метою був проведений обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (відшукання) майна (яке пристосоване для вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для кримінального провадження в ході якого вилучено:

- ноутбук ASUS S/N D1NOAS548351052
- ноутбук SAMSUNG S/N HKBF93SB900410
- ноутбук SAMSUNG S/N 688
- ноутбук ASER S/N NXN12EY0403160C86D3400
- ноутбук SAMSUNG S/N MQ4A91UC200056G
- ноутбук PACKARD BELL S/N NXC3EYU66600
- ноутбук HP S/N CNF9190KNG
- ноутбук ASER S/N NXM12EU05032505C403400
- ноутбук ASUS S/N N13219
- вебкамера S/N 801775514
- вебкамера S/N 647764844
- вебкамера S/N 146035399
- зарядні пристрої до вебкамер 2шт.
- роутер HUAWEI S/N EQPEQ20A12000366
- роутер XIAOMI S/N 34CE0066AEDC
- мобільний телефон SAMSUNG S/N PV5AB37661D
- банківська карта № НОМЕР_6 БАНК КРЕДИТ ДНЕПР
- СИМ КАРТА KIEVSTAR 3шт.
- СИМ КАРТА LIFE 1шт.
- СИМ КАРТА MTC 1шт.
- СИМ КАРТА VODAFONE -1шт.
- чорнові записи виконані на листі А4
- чорнові записи виконані на листі А4
- ноутбук Lenovo S/N WB07783542
- ноутбук HP S/N Probook6460B
- ноутбук Acer S/N NXV7XEV00832505DC13400
- ноутбук SONY S/N WIL604YJ901A0100110
- ноутбук HP S/N 2CE30903
- ноутбук ASER S/N NXM51EY0012421F6E21601
- ноутбук HP S/N F2Y09EA#ASB
- ноутбук ASER S/N NFV6YVEUOO1212108FB7600
- ноутбук ASER S/N LXV3XOCA2500
- ноутбук HP S/N CNUI4125FN
- ноутбук LENOVO S/N WB07971125
- ноутбук DELL S/N OYXXJJ7016612E04IMAOO
- ноутбук ASUS S/N 9290
- ноутбук ASUS S/N A90AAS130290
- ноутбук ASUS S/N B9NOAS491169387
- ноутбук ASUS S/N ПОШКОДЖЕНИЙ
- ноутбук TOSHIBA S/N Z5066629W
- ноутбук SAMSUNG S/N HL7A93BB900256P
- ноутбук ASUS S/N DANOCV059443418
- ноутбук HP S/N 5CB0430RN5
- ноутбук SAMSUNG S/N NP NP300E5Z
- ноутбук ASER S/N 4
- ноутбук SAMSUNG S/N HQRL91JC300186L
- мобільний телефон VIVO IMEI НОМЕР_7
- мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8
- мобільний телефон XIAOMI REDMI IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10
- мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_11
- мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13
- мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15
- мобільний телефон POCO IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17
- мобільний телефон XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19
- мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21
- мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_22
- мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_23
На думку слідчого, зазначена комп`ютерна техніка та речі, мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ, оскільки є достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться комп`ютерна техніка, телефони, які є знаряддям вчинення злочину та використовується для зчитування персональних даних осіб, їх банківських рахунків, тощо, тобто здійснюють незаконні операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Підставами арешту є те, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду за участю свідків кримінального правопорушення. Повернення власнику вищевказаного майна без проведення слідчих дій і з використанням цього майна може мати наслідком його, знищення, пошкодження, псування, та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на підстави, викладені в ньому.
В судовому засіданні прокурор також клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмет клопотання системний блок та флеш-карта, мають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 31.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук ASUS S/N D1NOAS548351052
- ноутбук SAMSUNG S/N HKBF93SB900410
- ноутбук SAMSUNG S/N 688
- ноутбук ASER S/N NXN12EY0403160C86D3400
- ноутбук SAMSUNG S/N MQ4A91UC200056G
- ноутбук PACKARD BELL S/N NXC3EYU66600
- ноутбук HP S/N CNF9190KNG
- ноутбук ASER S/N NXM12EU05032505C403400
- ноутбук ASUS S/N N13219
- вебкамера S/N 801775514
- вебкамера S/N 647764844
- вебкамера S/N 146035399
- зарядні пристрої до вебкамер 2шт.
- роутер HUAWEI S/N EQPEQ20A12000366
- роутер XIAOMI S/N 34CE0066AEDC
- мобільний телефон SAMSUNG S/N PV5AB37661D
- банківська карта № НОМЕР_6 БАНК КРЕДИТ ДНЕПР
- СИМ КАРТА KIEVSTAR 3шт.
- СИМ КАРТА LIFE 1шт.
- СИМ КАРТА MTC 1шт.
- СИМ КАРТА VODAFONE -1шт.
- чорнові записи виконані на листі А4
- чорнові записи виконані на листі А4
- ноутбук Lenovo S/N WB07783542
- ноутбук HP S/N Probook6460B
- ноутбук Acer S/N NXV7XEV00832505DC13400
- ноутбук SONY S/N WIL604YJ901A0100110
- ноутбук HP S/N 2CE30903
- ноутбук ASER S/N NXM51EY0012421F6E21601
- ноутбук HP S/N F2Y09EA#ASB
- ноутбук ASER S/N NFV6YVEUOO1212108FB7600
- ноутбук ASER S/N LXV3XOCA2500
- ноутбук HP S/N CNUI4125FN
- ноутбук LENOVO S/N WB07971125
- ноутбук DELL S/N OYXXJJ7016612E04IMAOO
- ноутбук ASUS S/N 9290
- ноутбук ASUS S/N A90AAS130290
- ноутбук ASUS S/N B9NOAS491169387
- ноутбук ASUS S/N ПОШКОДЖЕНИЙ
- ноутбук TOSHIBA S/N Z5066629W
- ноутбук SAMSUNG S/N HL7A93BB900256P
- ноутбук ASUS S/N DANOCV059443418
- ноутбук HP S/N 5CB0430RN5
- ноутбук SAMSUNG S/N NP NP300E5Z
- ноутбук ASER S/N 4
- ноутбук SAMSUNG S/N HQRL91JC300186L
- мобільний телефон VIVO IMEI НОМЕР_7
- мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8
- мобільний телефон XIAOMI REDMI IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10
- мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_11
- мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13
- мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15
- мобільний телефон POCO IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17
- мобільний телефон XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19
- мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21
- мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_22
- мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_23
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1