Справа № 138/1418/22
Провадження №:1-кс/138/362/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000201 від 20.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велчінець Окницького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2022 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, умисно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України. Так, 02.07.2022 орієнтовно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із невстановленим слідством чоловіком, який запропонував посприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України за грошову винагороду, на що останній дав згоду. ОСОБА_5 повинен був забезпечити переміщення раніше підшуканих осіб, які бажали незаконно перетнути державний кордон України з села Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області за допомогою човна через річку Дністер на територію Республіки Молдова. ОСОБА_5 , будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташуванням прикордонних нарядів, шляхом отримання усних вказівок від невстановлених осіб про час та місце такого незаконного переправлення громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які керувались діями вказаних вище осіб, повинен був переправити їх через державний кордон України.

ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за вказівкою невстановлених слідством осіб 02.07.2022 орієнтовно о 22 год. 00 хв. сів у надувний човен, що знаходився на березі річки Дністер поза межами населеного пункту с. Велчінець Окницького району Республіки Молдова разом з іншою особою. Перепливши через річку Дністер, ОСОБА_5 причалив човном до берега річки, а саме поблизу вулиці Наддністрянської у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, де його очікували громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких він мав переправити до Республіки Молдова. Перед початком переправлення вказаних вище осіб з території України на територію Республіки Молдова, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, після чого був виявлений працівниками УМП ГУНП у Вінницькій області і в подальшому затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.
За даним фактом 20.05.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.07.2022 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03.07.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, під час вчинення злочину ОСОБА_5 намагався покинути місце події, однак був затриманий працівниками УМП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може винити інше кримінальне правопорушення є вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час. Також підозрюваний не одружений, утриманців не має, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

На думку слідчого, зважаючи на викладені обставини виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний свою вину у вчиненому визнав, розкаюється, раніше не судимий.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_6 , а також пояснення ОСОБА_5 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону в Могилів-Подільському районі від 20.05.2022; повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Державної прикордонної служби України; протокол огляду місця події від 02.07.2022, у ході якого на березі річки «Дністер» в с. Серебрія Могилів-Подільського району виявлено надувний човен марки «SeaHawkSport», насос марки «DoublequickII», весло, грошові кошти в сумі 500 доларів США та громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 03.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2022, який повідомив, що 02.07.2022 він прибув до м. Могилева-Подільського, де за попередньою домовленістю із організаторами незаконного перетину, він мав бути переправленим через державний кордон України через річку Дністер до Республіки Молдови. Того ж дня увечері він прибув до річки Дністер, де побачив надувний човен та декількох осіб, одному з яких він передав грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, після чого з`явилися працівники поліції усіх затримали; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2022, який повідомив, що у м. Могилеві-Подільському, де за попередньою домовленістю із організаторами незаконного перетину, він мав бути переправленим через державний кордон України через річку Дністер до Республіки Молдови. Того ж дня увечері він передав грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США та прибув до річки Дністер, де побачив надувний човен та декількох осіб, після чого з`явилися працівники поліції усіх затримали; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2022, який повідомив, що у м. Могилеві-Подільському, де за попередньою домовленістю із організаторами незаконного перетину, він мав бути переправленим через державний кордон України через річку Дністер до Республіки Молдови. Того ж дня увечері він прибув до річки Дністер, де побачив надувний човен, та декількох осіб, після чого з`явилися працівники поліції усіх затримали; овідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.07.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2022; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 03.07.2022, який показав місце, куди приплив надувним човном з території Республіки Молдова та вказав, що мав переправити особу цим же човном за 500 доларів США, проте його було затримано.

Щодо ризиків, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що останній підтверджується тими обставинами, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова та може вільно перетинати кордон для подальшого переховування. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на зухвалу поведінку останнього, а саме вчинення злочину в період військового стану, а також враховуючи, що останній не одружений, утриманців не має, не працює, будь-яких заощаджень не має та проживає за рахунок тимчасових заробітків, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.
При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а пояснення підозрюваного та його захисника, надані в судовому засіданні, вказані ризики не спростовують.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії воєнного стану в країні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а самеу розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 31 серпня 2022 року.
Визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 31 серпня 2022 року о 23 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1