Справа № 201/6728/22
Провадження №1-кс/201/2499/2022
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про передачу вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку 26.07.2022 р. майна у кримінальному правопорушення № 0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області у якому просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000925 від 26.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка полягає у невиконанні обов`язку розглянути клопотання про передачу майна у встановлений строк;

- розглянути клопотання представника володільця майна про передачу вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку 26.07.2022 р. майно, а саме: легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , ключ-брелок «Volkswagen Transporter» чорного кольору. Після проведення необхідних слідчих дій, легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , ключ-брелок «Volkswagen Transporter» чорного кольору.

Обґрутовуючи клопотання адвокат посилається на те, що ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 26.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.08.2022 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянуто клопотання про арешт майна, та винесено ухвалу, якою накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000925від 26.07.2022 р. за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час обшуку на вилучене 26.07.2022 р. майно, а саме: легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , ключ-брелок «Volkswagen Transporter» чорного кольору. Після проведення необхідних слідчих дій, легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , ключ-брелок «Volkswagen Transporter» чорного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , заборонивши їй та будь-яким іншим особам розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати дане майно до розгляду справи по суті.

10.08.2022 р. представником володільця майна - адвокатом ОСОБА_3 до слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про проведення необхідних слідчих дії, а саме огляд легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та на виконання вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 р. негайно передати вилучене у ОСОБА_4 , під час обшуку 26.07.2022 р. майно, а саме: легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , ключ-брелок «Volkswagen Transporter» чорного кольору. Після проведення необхідних слідчих дій, легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , ключ-брелок «Volkswagen Transporter» чорного кольору.

Вказане клопотання органом досудового розслідування було отримано 12.08.2022 р., про що свідчить витяг трекінг відправлення.

В подальшому, з огляду на відсутність інформації щодо розгляду та задоволення клопотання 30.08.2022 р. було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо проведення слідчих дій та зазначити уповноважену особу, яка зобов`язана повернути ОСОБА_4 належне їй майно. Даний адвокатський запит було отримано органом досудового розслідування 07.09.2022 р., про що свідчить витяг трекінг відправлення.

05.09.2022 р. представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 повторно направила клопотання щодо негайного виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 р., яке стороною обвинувачення було отримано 07.09.2022 р., про що свідчить витяг трекінг відправлення.

Проте, станом на 12.09.2022 р. слідчим в супереч вимог ст. 220 КПК України клопотання про передачу ОСОБА_4 вилученого майна, у відповідність до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 р., не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою з проханням розглянути справу без її участі. Вимоги, викладені у скарзі задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Не прийняття будь-якого процесуального рішення щодо заявленого 10.08.2022 р. адвокатом ОСОБА_3 клопотання у кримінальному провадженні № 0000925 від 26.07.2022р., є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Стосовно заявлених вимог по скарзі щодо визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000925 від 26.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка полягає у невиконанні обов`язку розглянути клопотання про передачу майна у встановлений строк, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, так як згідно ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,7,25,28,110,220,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 10.08.2022 р. про передачу вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку 26.07.2022 р. майна у кримінальному правопорушення № 0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України-задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання від 10.08.2022 р. про передачу вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку 26.07.2022 р. майна у кримінальному правопорушення № 0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1