Єдиний унікальний номер 725/3562/22
Номер провадження 1-кп/725/161/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0001394 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, не працюючого, раніше неодноразово судимого. Останній раз 22.01.2019 року засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці до 2 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Покарання відбув.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13 травня 2022 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в м. Чернівці по вул. Смотрицького, 21. Тут, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника цього транспортного засобу, підійшов до належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив незачинені на ключ водійські дверцята, сів всередину авта за кермо і ключем запалення, який знаходився у замку запалення автомобіля, завів його і рушив з місця, заволодівши описаним вище транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_5 продовжив рух за кермом автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , проїхавши по вулиці Смотрицького близько 1 кілометра до перехрестя із вулицею Таджицька в м. Чернівці. Під час руху обвинувачений був викритий свідком ОСОБА_7 і зупинений.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України-незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 289 ч. 2 КК України не визнав. Вказав, що 13.05.2022 року біля 12 годин дня повертався від свого товариша. Втомився і присів попри дорогу та заснув. Це відбувалося на вулиці Смотрицького в м. Чернівці. Так він проспав приблизно до 16 години дня. Коли прокинувся, то побачив автомобіль свого сусіда ОСОБА_6 . Оскільки дверцята авта були відчиненими і в салоні нікого не було, він підійшов ближче подивитись і знаходився поруч з автомобілем. В цей час його побив ОСОБА_7 .

Він ( ОСОБА_8 ) автомобіль потерпілого не уганяв, в його середині не знаходився. Свідки у справі, які вказують на те, що бачили, як він їхав за кермом і як його витягували із-за керма після зупинки транспортного засобу, оговорюють його, оскільки він з ними усіма перебуває у неприязних відносинах.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 13.05.2022 року він біля 16 години дня забіг додому перевдягнутися. Автомобіль запаркував біля свого житла і не зачиняв його, та з технічних негараздів не витягував ключ з замка запалення. Коли повернувся на вулицю, то почув і побачив, як його сусідка ОСОБА_9 кричить йому, що ОСОБА_10 щойно викрав його автомобіль, а ще один сусід ОСОБА_11 поїхав за ОСОБА_8 наздоганяти його. Не має до обвинуваченого претензій, оскільки автомобіль повернуто йому неушкодженим.

Допитана судом свідок ОСОБА_12 пояснила, що 13.05.2022 року близько 16 години дня бачила, як її сусід ОСОБА_10 спробував відчинити двері однієї з машин, запаркованих біля подвір`я. У нього не вийшло їх відчинити. Після цього ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ОСОБА_6 , сів за кермо та поїхав. Вона про це сказала сусіду ОСОБА_11 і той відразу ж сів у свій транспортний засіб і рушив за ОСОБА_8 . ОСОБА_11 поїхав за обвинуваченим разом з ще однією сусідкою ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2022 року вона повернулась з роботи до себе до дому близько 16 години дня і почула, як кричала ОСОБА_9 . Та повідомила, що ОСОБА_8 викрав автомобіль ОСОБА_15 . Вона бачила як їхав автомобіль ОСОБА_15 і за його кермом перебував ОСОБА_16 . До них вийшов ОСОБА_11 і вони сіли в його мікроавтобус та наздогнали ОСОБА_8 на вулиці Таджицькій в м. Чернівці. ОСОБА_11 витягнув ОСОБА_8 із-за керма і вона залишилась з ним, а ОСОБА_11 поїхав за ОСОБА_15 . Припускає, що ОСОБА_10 був нетверезий, оскільки ледь тримався на ногах. Стверджує, що за кермом автомобіля ОСОБА_15 знаходився саме ОСОБА_5 і бачила як ОСОБА_11 саме ОСОБА_8 витягував із-за керма. Також вказала, що ОСОБА_17 не бив обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 13.05.2022 року він бачив, як автомобіль ОСОБА_15 рухається в його сторону, але він не бачив хто саме сидить за кермом. Він почув, як сусідка кричала, що машину викрав ОСОБА_10 . Родіка кричала, щоб він доганяв ОСОБА_18 . До нього на зустріч бігла сусідка ОСОБА_13 . Він з нею на власному транспортному засобі поїхали наздоганяти автомобіль ОСОБА_15 . За поворотом автомобіль зупинився, але двигун продовжував працювати. Було чути, як машина «газує», а водій не міг увімкнути передачу. Він ( ОСОБА_19 ) підбіг до машини потерпілого, відчинив двері і став витягувати водія із-за керма, і тільки тоді побачив, що то був ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що 13.05.2022 року заступила на чергування як патрульний поліцейський і біля 15 години 50 хвилин отримала виклик про незаконне заволодіння транспортним засобом. Коли приїхали на місце, то обвинуваченого за кермом вони не бачили. Згодом, відповідаючи на їхні запитання обвинувачений сам пояснив, що не може пояснити навіщо він сів та поїхав на чужому автомобілі. Петренко перебував у стані алкогольного сп`яніння. Продув «драгер». Результат був приблизно 2, 45 промілє.

Свідок ОСОБА_21 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_22 , додавши, що при усному опитуванні ОСОБА_8 , останній пояснив свій вчинок тим, що потерпілий у справі сам винен, оскільки залишив авто незачиненим. Вони викликали слідчо - оперативну групу.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження, на які, як на докази винуватості посилалась сторона обвинувачення:

-документи, що ідентифікують особу потерпілого ОСОБА_6 і підтверджують , що у його власності перебуває автомобіль«Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 (арк.12-16);

-протокол огляду місця події , ілюстрації до нього (арк. 19-33);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів: автомобіля з ключима до нього і документами; 4 відрізків липкої стрічки із перекопійованими на них відбитками пальців рук; мікроб`єктів, змив з поверхні ричага коробки передач, змив з поверхні керма автомобіля потерпілого( арк. 34-35);

-відеозапис подій (арк. 52);

-протоколи огляду відео файлів і безпосередньо відеодиски ( арк.69-72, 73-76);

-постанова про прилучення до справи в якості речових доказів двох лазерних дисків (арк.77-78);

-протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_15 , відеодиск з фіксацією слідчої дії (арк.79-83);

-висновок товарознавчої експертизи (арк.88-97);

-протокол у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 року, складений відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП (арк. 143), роздруківку приладу тестування на наявність парів алкоголю (арк. 144-145).

Судом також досліджено матеріали, що характеризують обвинуваченого.

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Останній раз 22.01.2019 року засуджений Першотравневим районним судом м. Чернівці до 2 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Покарання відбув;

-перебуває на обліку лікаря-нарколога;

-на обліку лікаря-психіатра не перебуває;

-не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (арк.158).

Суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Позиція сторони захисту щодо невизнання вини і заперечення факту перебування за кермом автомобіля потерпілого з посиланням на те, що його оговорили через неприязні стосунки із потерпілим і свідками по справі, розцінюється судом як обрану тактику захисту для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище злочину доведена повністю. Його дії за ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він будучи судимим за вчинення корисливого злочину, повторно здійснив аналогічний злочин, незаконно заволодівши транспортним засобом

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, даним, що його характеризують, враховуючи обставини вчинених ним протиправних діянь, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Також, враховуючи, що автомобіль, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 було повернуто власнику, суд не вбачає підстав для застосування такого виду додаткового покарання як конфіскація майна.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для його покарання за вчинені протиправні діяння, а й для виправлення.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Речові докази у вигляді оптичних дисків підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Судові витрати у справі складають 1372 гривні 96 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Цивільного позову у справі не заявлялось.

13 травня 2022 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і за його вчинення призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_23 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання відраховувати з 16 години 30 хвилин 13 травня 2022 року

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1372 гривні 96 копійок.

Речові докази: відеодиски із записами слідчих дій, записами з камер зовнішнього відео спостереження , записами з «бодікамер» працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_6

- мікроб`єкти, змиви з поверхні ричага коробки передач, змив з поверхні керма автомобіля потерпілого після набрання вироком законної сили знищити.

-матеріали із відбитками пальців рук залишити у кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1