№ 336/6236/21
н/п 1-кп/336/312/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, який має середню освіту, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_14 , який почав чинити опір, в результаті чого у ОСОБА_11 раптово виник умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_14 , шляхом вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 вчинив розбійний напад на ОСОБА_14 , застосовуючи при цьому насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні множинних (не менше семи) ударів дерев`яною палицею (саморобною дерев`яною битою) в область голови та рук, у тому числі чотирьох в область голови, і один удар ножем в область грудної клітини злiва потерпілому, спричинивши ОСОБА_14 . тяжкi тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми, котра супроводжувалась саднами, синцями, ранами голови, обличчя, переломами кісток мозкового та лицьового черепу, крововиливами під оболонки головного мозку мозочка, вогнищами забоїв речовини мозку. Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_15 не може чинити опір, ОСОБА_11 заволодів майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 400 гривень і радіатором газової колонки з трубкою часів СРСР, вартість якого складає 616 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1016 гривень 67 копійок.
Окрім того, 18 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 , 1930 року народження, з метою подолання його опору та усунення перешкод у заволодінні майном останнього, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю (саморобну дерев`яну биту), наніс не менше 4-х ударів в область голови останнього, а саме: в область лiвої надбрівної дуги, правого лобного горба, праву скроневу ділянку, праву бічну поверхню обличчя та не менше 3-х ударів в область верхніх кінцівок, від чого потерпілий впав на ліжко. Продовжуючи свiй злочинний умисел, ОСОБА_11 , тримаючи у правій руці ніж, наніс один удар в ліву передню поверхню грудної клітини потерпілого. Вказаними діями ОСОБА_16 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми, яка супроводжувалась саднами, синцями, ранами голови, обличчя, переломами кісток мозкового та лицьового черепу, крововиливами під оболонки головного мозку мозочка, вогнищами забоїв речовини мозку, одиночне, сліпе колото-різане поранення лівої передньої поверхні грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів. Тілесні ушкодження у виглядівідкритої черепно-лицьової травми, що супроводжувалася саднами, синцями, ранами голови, обличчя, переломами кісток мозкового та лицьового черепу, крововиливами під оболонки головного мозку мозочка, вогнищами забоїв речовини мозку, які ускладнилися набряком головного мозку та шоком, стали безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_14 .
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав частково. Зокрема пояснив, що того дня біля 09-00 год. ранку він зустрівся із ОСОБА_17 , пішли до магазину, потім, після 10-00 год., додому до ОСОБА_17 . Той запропонував залізти до будинку потерпілого з метою викрасти метал. Як повідомив ОСОБА_17 , він там вже був, ніхто там не проживає. Десь о 10.30-10.40 год. вони прийшли до домоволодіння потерпілого, ворота якого були зачинені, вони перелізли паркан, з подвір`я взяли запчастини від акумуляторів свинець та інші «дрібниці». Все це віднесли до пункту прийому металобрухту на АДРЕСА_1 , потім поїхали на Малий ринок. Приблизно о 12-00 14-00 год. повернулися до додому потерпілого з тією ж ціллю, що і вперше. Знову почали лазити по подвір`ю, бачили душ, якийсь станок, але це вони не змогли б унести. Відшукали металеву рейку, яку підтягнули до огорожі. Потім обвинувачений, з ціллю крадіжки, зайшов у будинок, в якому були відчинені навстіж двері. Згодом зайшов ОСОБА_17 , вони походили по будинку. Обвинувачений зазначив, що в домі стояла цілковита тиша, зокрема, не працював телевізор.
На кухні він побачив газову колонку, яку зняв та виніс на двір. Разом із ОСОБА_17 піднялися на горище, на ньому також були металеві вироби: мідна проволока, гайкові ключі, які також винесли на подвір`я. ОСОБА_11 один пішов у дальню (велику) кімнату. У кімнаті взяв з гаманця, що був у тій кімнаті, приблизно 300-400 грн. Проходячи по коридору, він відчув, що його ударили молотком по голові. Він упав, потім піднявся навприсядки, став витирати кров. Він побачив силует потерпілого з молотком у руках, яким той замахувався. Обвинувачений схватив, що було під рукою спершу це був маленький ніж. Відмахуючись ножем він намагався попасти потерпілому по руці. Промахнувся, попав по тілу, «царапнув». Після того як потерпілий вибив ножик, обвинувачений схопив дерев`яну палицю та намагався вдарити потерпілого по руці, однак попав у голову. Потерпілий присів, обперся о ліжко, обвинувачений піднявся на ноги й убіг з будинку, перелізши через паркан. Обвинувачений зазначає, що потерпілого чітко не бачив, вчинив свої дії захищаючись. Всього потерпілий наніс йому два удари по голові та руці.
На вулиці ОСОБА_17 вже не було, ОСОБА_11 пішов до магазину, де йому запропонували викликати швидку допомогу. Він відмовився, придбав воду, серветки. Потім він повернувся до будинку, де вже за територією подвір`я лежав викрадений метал, викликав таксі, в яке завантажив метал, та поїхав до пункту прийому металобрухту, де здав викрадене. Повернувся додому, де помився, обробив голову «зеленкою». Потім пішов гуляти з другом до 52-ї школи, надалі поїхав до своєї дівчини, у якої переночував.
Обвинувачений зазначив, що станом потерпілого не цікавився, швидку допомогу не виклав, оскільки злякався, допомогти йому не намагався, адже сам потребував допомоги. Наголошував на тому, що вважав, що в будинку ніхто не проживає.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши доказам належну оцінку, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів за вищенаведених обставин повністю доведена.
Так, потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що є внуком загиблого ОСОБА_14 . Приблизно о 16-00 год. 18.05.2021 він приїхав до будинку, де проживав його дід, щоб погодувати того. Останні два тижні дідусь за станом здоров`я (він упав та забив ногу, іншу ногу втратив ще у 16 років, тому він пересувався за допомогою милиці та палички.) не міг не тільки приготувати їжу, але й навіть її розігріти. В останній час дідусь навіть у туалет ходив у відро, що стояло в його кімнаті.
Заходячи на територію домоволодіння, він помітив, що хвіртка не замкнена на ключ, який був тільки у нього та ОСОБА_14 . У дворі побачив старий зварювальний апарат, яким ОСОБА_14 не користувався та який до цього стояв на кухні. Парадні двері він відчинив власним ключем. Через відчинені двері спальні побачив дідуся, який знаходився на ліжку у положенні напівлежачи. В правій руки ОСОБА_14 тримав телефон, часто дихав, але таке дихання потерпілий помічав і раніше. Ліва рука лежала на грудях, як потім дізнався потерпілий, там, де рана. Але крові ОСОБА_13 не бачив. В той момент він подумав, що дідусь спить, адже той часто спав удень, і хтось скоїв крадіжку, коли дід спав. ОСОБА_13 пройшов до комори, де стояв холодильник та поставив борщ. Потім пройшов на кухню і там вже побачив повний гармидер розкидані речі, відчинені задні двері, на столі стояла пляшка горілки, яка до цього знаходилися у шафі. Такий же безлад був в інших приміщеннях.
Він зателефонував в поліцію, під час розмови з поліцією зайшов до спальні та побачив, що дідусь має тілесні ушкодження. Після розмови з поліцією викликав швидку допомогу. Швидка допомога проводила реанімаційні дії, хвилин через двадцять йому повідомили, що ОСОБА_14 помер. В ході слідчих дій була знайдена рейка, яку обвинувачений називав «рельсою», був встановлений можливий причасний ОСОБА_17 , та в подальшому розкрито злочин. Також потерпілий пояснив, що в ході слідчих дій перевірявся телефон ОСОБА_14 , з якого встановлено, що дідусь в той день телефонував своєму троюрідному брату. Надалі троюрідний брат пояснив потерпілому, що йому дійсно телефонував ОСОБА_14 та просив привезти печиво та ще щось, сказавши, що почуває себе краще та відчинить тому двері. Але троюрідному брату не вдалося приїхати в той день. Тому, на думку потерпілого, ворота та двері на кухню, були незачинені. Потерпілий підкреслив, що дідусь, якщо не спав, почувши, що хтось заходить у будинок, завжди питав: «Хто це? Саша, ти?» або «Льоня (троюрідний брат), ти?». Якщо ж працював телевізор, дідусь не чув, хто заходить.
Потерпілий пояснив, що дерев`яну биту (знаряддя злочину за обвинувальним актом) ОСОБА_14 зробив сам, щоб товкти трави, які він збирав та висушував. За доводами потерпілого, ОСОБА_14 проживав у будинку ще з 50-х років минулого сторіччя, його всі навколо добре знали. Все в домоволодінні (паркан, ворота, хвіртка, цілі вікна) вказувало, що будинок житловий.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що з ОСОБА_11 він давно знайомий, перебувають у дружніх відносинах. Того дня вони із ОСОБА_11 прибули до домоволодіння ОСОБА_14 для пошуку та крадіжки металу. Свідок підкреслив, що умисел на крадіжку був спільний. На територію подвір`я проникли через паркан. Свідок послався на те, що не пам`ятає подробиці, оскільки перебував у стані сп`яніння. Походили по двору, зайшли до приміщення кухні в будинку. Потім свідок вийшов з будинку та викрав з території двору залізну рейку. Що робив обвинувачений у будинку, йому не відомо. Того дня він ОСОБА_11 вже на бачив, по телефону не спілкувався. Додав, що його будинок розташований неподалік від будинку, в якій вони проникли з обвинуваченим. Усіх, хто мешкає поруч, він знає. Надалі свідок заявив, що показання, які він надавав під час слідчого експерименту, надані під тиском працівників поліції.
З рапорту чергового відділу поліції вбачається, що на лінію служби 102 18.05.2021 о 16 год. 03 хв. звернувся потерпілий ОСОБА_13 із повідомленням про те, що він прийшов додому до дідуся. Спочатку думав, що той спить, однак виявилося, що той без свідомості, голова вся крові, але дихає. В хаті все перевернуто, обстановка порушена, чи щось викрадене, заявник не знає (т.1 а.с. 133).
Аудіозапис вказаного повідомлення ОСОБА_13 з архіватору служби «102» був відтворений в судовому засіданні (т. 1 а.с. 138).
Згідно із карткою спадкоємності співробітники швидкої допомоги констатували смерть ОСОБА_14 18.05.2021 о 17 год. 10 хв. (т. 1 а.с. 239а).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2021, що був проведений з дозволу потерпілого (т. 1 а.с. 159), було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події, зокрема, був виявлений труп ОСОБА_14 , було відшукано та вилучено ножі, молотки, сокиру, газову трубку із слідами роз`єднання разом з гайкою, гаманець коричневого кольору, були зафіксовані сліди папілярних візерунків, зроблені необхідні змиви РБК тощо (т. 1 а.с. 160-175).
Додатки до протоколу огляду відеозапис слідчої дії та фототаблиця наявно відтворюють обстановку в будинку та фіксують місця вилучення речових доказів, їх зовнішній вигляд тощо (т. 1 а.с. 175-198).
В судовому засіданні 22.02.2022 сторони погодилися із відсутністю необхідності дослідження відеозапису огляду місця події, оскільки сторона захисту не має претензій та зауважень щодо цієї слідчої дії, вважали за можливе, щоби суд оцінив вказаний доказ у нарадчій кімнаті.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від у поставні від 13.10.2020 справі № 127/21324/16-к, мета норм, які регулюють дослідження письмових доказів у суді, полягає у тому, щоб кожна сторона отримала доступ до цих доказів, або мати можливість звернути увагу суду на аспекти важливі до обґрунтування її позиції. Якщо з певних причин сторона вважає, що письмовий документ має бути повністю або частково оголошений вголос, вона має право заявити таке клопотання відповідно до частини 1 статті 358 КПК.
Оскільки матеріали відеозапису статтею 99 КПК України віднесені до документів, враховуючи позицію сторони захисту, яка не мала претензій до огляду місця події, із матеріалами кримінального провадження, у тому числі із відеозаписом вказаної слідчої дії, була ознайомлена в повному обсязі, з огляду на тривалість запису (відповідно до протоколу огляду місця події огляд розпочався 18.05.2021 о 19 год. 02 хв., закінчився 19.05.2021 о 03 год. 01 хв.), відеозапис безпосередньо в судовому засіданні не оглядався, що, однак, не є порушенням засади безпосереднього дослідження доказів.
На вилучені в ході огляду місця події речові докази ухвалою слідчого судді від 24.05.2021 накладено арешт (т. 1 а.с. 209-210).
В лікарському свідоцтві про смерть від 19.05.2021 наведені патологічні стани, що призвели до смерті ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 239б).
Відповідно до висновку експерта № 2813 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 було виявлено ряд тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 240-246).
Зокрема, ушкодження на голові та обличчі утворилися від не менше 4-х травматичних дій тупими твердими предметами, якi контактували з лівою надбрівною дугою, правим лобним горбом, правою скроневою ділянкою, правою бічною поверхнею обличчя, індивідуальні особливості котрих в ушкодженнях не відтворилися. Не виключається вірогідність заподіяння рани на рiвнi лiвої надбрівної дуги тупим предметом, що мав у травмуючій частині ребро. Рана на рівні лівого лобного горба заподіяна тупим предметом, що мав у травмуючій частині поверхню, близьку до сферичної.
Ушкодження на голові та обличчі у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого.
Одиночне, сліпе проникаюче, колото-різане поранення лівої передньої поверхні грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів заподіяне пласким односторонньо гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина котрого на рiвнi заглиблення у тiло постраждалого становила близько 15-18 мм. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, у даному випадку в прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого не перебуває, але сприяла розвитку шоку.
Ушкодження на верхніх кінцівках утворилися вiд дiї тупих предметів, морфологiчнi ознаки котрих не відтворилися нас тлі останніх. Не виключається можливість їх утворення вiд дiї рук нападника, у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 не перебувають.
У зв`язку з тим, що всі зазначені вище ушкодження утворилися у дуже короткий проміжок часу, висловитись щодо послідовності їх утворення дуже важко. Найбільш вірогідно, що рана на лівій передній поверхнi грудної клітки заподіяна в останню чергу.
В ході слідчого експерименту (т. 2 а.с. 22-38), що проведений за участі захисника 20.05.2021, ОСОБА_11 показав, що приблизно о 07.00 07.30 год. 18.05.2021 він прибув до ОСОБА_17 , оскільки вирішив взяти кредит. Однак на проїзд їм були необхідні гроші. ОСОБА_17 привів його до цього будинку ( АДРЕСА_2 ), пояснив, що тут ніхто не мешкає і що він раніше вже викрадав звідси акумулятор, і вони через паркан проникли у двір. Обвинувачений пояснив, які речі він підготував для подальшого виносу із території домоволодіння та як він проникнув у будинок. Також показав, що в приміщенні кухні відчинив дверці шафи, звідки взяв запечатану пляшку горілки, сік.
Коли входив в одну із кімнат, ОСОБА_14 , якого обвинувачений відразу не помітив, вдарив його молотком у лівий висок. ОСОБА_11 відштовхнув потерпілого, однак той не впав, схопившись за бильце ліжка. На полу лежав ніж, він його підняв, та коли ОСОБА_14 підходив, він його несильно ударив ножем (при цьому обвинувачений показав механізм нанесення удару). Ніж випав. Він перехопив руку ОСОБА_14 , який замахувався, та схватив палку, що стирчала у відрі. Палка була не маленькою, у формі бити, уточнив обвинувачений. Тією палкою наніс два удари в область голови потерпілого (лоба та правіше). ОСОБА_14 упав біля ліжка, ОСОБА_11 допоміг йому піднятися, поклавши на ліжко. Потерпілий сказав, що б він брав гроші та все, що хоче, "тільки не вбивай", пояснив, де лежать гроші. За підказкою ОСОБА_14 він взяв із тумбочки гаманець, в якому було 400 гривень. Гроші поклав собі в кишеню. На додаткові питання пояснив, що бачив відсутність ноги у ОСОБА_14 ще на вході у кімнату (23 хвилина запису). На запитання спеціаліста відповів, що бачив у потерпілого кровотечу з голови, показав, що не намагався надати потерпілому медичну допомогу, оскільки той не прохав. Після чого вийшов з будинку, відразу викинувши палицю. Обвинувачений показав, де саме залишив палицю, яку в ході слідчого експерименту було відшукано, вилучено та опечатано. На подвір`ї взяв раніше підготовлені колонку та мідь. Показав приблизно, де викинув ніж. За поясненнями обвинуваченого на території домоволодіння він був приблизно з 13.00 по 13.20 год.
Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в судовому засіданні.
Під час слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 20.05.2021, свідок показав, що 18.05.2021 між сьомою та восьмою годиною ранку до нього зайшов ОСОБА_11 з проханням допомогти взяти кредит. Поснідавши, він з ОСОБА_11 вийшли на вулицю. На проїзд не було грошей, тому він запропонував викрасти шматок металу з подвір`я. Пояснив, що через паркан було видно металеві вироби й на подвір`ї в основному нікого не було.
Через паркан переліз ОСОБА_11 , який підійшов до гаражу та виглянув з-за нього, пересвідчившись, щоб нікого не було на подвір`ї. Свідок чекав за воротами, а ОСОБА_11 зібрав металеві вироби у мішок та через паркан передав його ОСОБА_17 . Разом вони пішли в сторону пункту прийому металу. Здавши метал, поїхали на Малий ринок. Там поїли, вжили пиво, зустріли знайомих. Зайшли до кредитної асоціації. Кредит ОСОБА_11 не погодили. Придбали в магазині АТБ навпроти ТЦ «Аврора» ще пляшку пива, ще їжі та пішли далі. Дійшли до знайомого, поспілкувалися з ним, та повернулися до домоволодіння потерпілого. Уточнив, що поїздка на ОСОБА_18 ринок та повернення зайняли десь чотири години, повернулися десь о 14-00 год., точніше не знає, адже у нього не було телефону. Вдвох перелізли через паркан, хвіртку навіть не пробували відчиняти. На території подвір`я відразу взяли рейку («рельсу» мовою оригіналу), яку просунули під воротами за межі подвір`я. Свідок відтягнув її в бік. ОСОБА_11 не виходив з подвір`я, на запитання свідка нічого не відповідав. Свідок потягнув рейку далі та за рогом вулиці поклав її біля паркану. Він попрохав робочих, що працювали поруч, допомогти дотягнути рейку йому додому, один з них погодився. Зі слів свідка, увесь час обвинувачений знаходився у домоволодінні потерпілого, більше ОСОБА_11 він не бачив. Свідок повертався до домоволодіння ОСОБА_14 після 18-00 год., вже після того, як здав рейку на пункт прийому металу, побачивши поліцейських та швидку допомогу.
ОСОБА_19 добровільно надала слідчому відеозаписи з камери відео спостереження, яка встановлена на фасаді її будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 54).
Відповідно до протоколу огляду від 25.05.2021 слідчим були оглянуті вказані відеозаписи (т. 2 а.с. 55-60).
Також відеозаписи були відтворені у судовому засіданні.
Так, відеозаписом зафіксовано, що о 13 год. 45 хв. чоловік, схожий на свідка ОСОБА_17 , по АДРЕСА_4 , ховає рейку у кущах вздовж паркану домоволодіння (файл IMG_5850).
О 13 год. 49 хв. два чоловіки, один з яких схожий на ОСОБА_17 , підходять до вказаних кущів, підбирають рейку та йдуть по АДРЕСА_5 .
Вказані відеозаписи відповідають показанням свідка ОСОБА_17 під час слідчого експерименту про те, що він тягнув викрадену рейку один, оскільки ОСОБА_11 залишився у домоволодінні потерпілого, а потім свідок попрохав одного з робочих відтягнути рейку далі.
Файлом IMG_5845 зафіксовано як о 16 год. 01 хв. до перехрестя вказаних вулиць під`їжджає автомобіль червоного кольору, який повертає в бік будинку АДРЕСА_2 . Через деякий час автомобіль здає назад, до нього підходить ОСОБА_11 , завантажує у багажник автомобіля мішок, сідає з боку пасажира та автомобіль від`їжджає.
В судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити, чому на відеозапису він зафіксований після 16.00 год., коли, на його думку, він покинув місце події не пізніше 14.00 год.
Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/108-21/7853-Д три сліди папілярних узорів рук, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 191-196).
Відповідно до протоколу затримання від 19.05.2021 ОСОБА_11 фактично затримано о 14 год. 23 хв. 19.05.2021. В ході обшуку затриманого було вилучено спортивний костюм (штани та кофта) з написом «Adidas» чорного кольору з білими смугами, кросівки чоловічі чорного кольору та інші речі (т. 2 а.с. 5-8).
На вказані речі ухвалою слідчого судді від 27.05.2021 накладено арешт.

Із висновків експерта № СЕ-19/108-21/8455-ТР випливає, що три сліди низу взуття, що вилучені 18.05.2021 з місця події, а саме з підлоги у кімнаті № 3, фрагментів низу взуття з підлоги в кімнаті № 9 та зі сходів, співпадають з відтиском низу підошов кросівок, які були вилучені у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 , за загальними (за структурою і будовою малюнка, та формою й розмірами елементів) ознаками, однак в слідках не міститься індивідуально-характерних комплексів окремих (індивідуальних) ознак, які б дозволяли визнати їх придатними для ідентифікації конкретного взуття (т. 2 а.с. 236-243).
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 824п, що розпочалася о 15.00 год. 20.05.2021, у ОСОБА_11 виявлено садно в лівій лобно-тім`яній ділянці, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, давність утворення якого в межах 1-2 діб на момент огляду, та могло утворитися 18.05.2021. Інші виявлені в обвинуваченого тілесні ушкодження кваліфікуються також як легкі тілесні ушкодження, однак утворилися раніше, ніж 18.05.2021. (т. 2 а.с. 75-76).
Як вбачається з висновків експерта № 2079, на жодному з молотків, вилучених з місця події, кров не знайдена (т. 2 а.с. 162).
Відповідно до висновку експерта № 1835 на речах трупа ОСОБА_14 встановлено наявність крові людини та виявлений антиген В з ізогемаглютеніном анти-А в деяких об`єктах, що не виключає походження крові від самого ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 13-15).
Згідно з висновком експерта № 1771 на спортивній кофті, що була вилучена в обвинуваченого під час його затримання, а саме: на лицьовій стороні передньої поверхні лівого рукава, в 29,0 см від шва горловини та в 10,0 см від внутрішнього шва рукава, на ділянці 3,0х5,0 см, розташовані дві плями речовини буро-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами, які не просочують та не ущільнюють трикотаж, розмірами від 1,0х1,2 см та 0,7х1,0 см (об`єкт № 6); на зворотній стороні капюшона злiва, вздовж його вiльного краю та в 4,0 см від його центрального шва, на дiлянцi 7,0х9,0 см, розташована група плям речовини буро-коричневого кольору, які частково зливаються поміж собою, невизначеної форми з нечіткими контурами, які просочують та ущільнюють трикотаж, розмірами від 1,0х1,2 см до 2,0х2,5 см (об`єкт № 8). У вказаних об`єктах встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А з ізогемаглютеніном анти-В, що не виключає походження крові від ОСОБА_11 .
В об`єктах № 1-5, 7, 9 на вищевказаній спортивній кофті, а також на інших речах обвинуваченого, а саме: спортивних штанах (об`єкти № 10-13) та кросівках (об`єкти № 14-17) наявність крові не встановлена (т. 3 а.с. 22-24).
Як випливає з висновку № 2271 предметом дослідження експерта-імунолога були: ніж, вилучений з ґрунту біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 ; ніж, що вилучений з кімнати № 5 (об`єкт 14 відповідно до протоколу огляду місця події); ніж, вилучений з кімнати № 8; пляшка горілки «козацька рада», об`ємом 0,5 л. Судово-цитологічним дослідженням на клинці ножа, що вилучений з кімнати № 5, встановлено наявність крові, видова належність якої не встановлена, в зв`язку з не виявленням видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, свині та птаха). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища (дія високих та низьких температур, вологість, пряме сонячне промiння та iнше) на білок крові. Статева належність крові не встановлена через відсутність необхідних клітин крові для статевоспецифічного диференціювання. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні інших ножів та пляшки кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. (т. 3 а.с. 37-39).

За висновками експерта № 407 рана на клапті шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_14 є колото-різаною і утворилася від дії плаского одностороньогострого, колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, не менше 15-18мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на дослiдженому клапті шкіри з грудної клітки ліворуч могло утворитися вiд дiї наданого на експертизу ножа (тобто, вилученого з кімнати № 5 відповідно до постанови про проведення судової експертизи від 13.07.2021 ).

Рана на клапті шкіри з лобової ділянки праворуч, утворилася внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який, ймовірно, має в структурі травмуючої частини поверхню, близьку до сферичної форми. Наскрізна рана на клапті шкіри з лобовоi дiлянки ліворуч утворилася від дії, тупого предмета, який має в структурі травмуючої частини ребро, можливо з деякими елементами дугоподібності і здійснював свiй вплив під декотрим кутом відмінним вiд прямого. Ненаскрізна рана утворилася від дії ребра тупого предмета. Комплекс ушкоджень склепіння черепа утворився внаслідок, щонайменше, чотирьох окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами), індивідуалізуючі властивості якого, у даних ушкодженнях не відобразилися.

Відповідно до висновків експерта № 406 рана на клапті шкіри з лобової ділянки праворуч від трупа ОСОБА_14 утворилася внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який, ймовірно, має в структурі травмуючої частини поверхню, близьку до сферичної форми; дугоподібний крововилив утворився внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Комплекс ушкоджень склепіння черепа утворився внаслідок, щонайменше, чотирьох окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами), індивідуалізуючі властивості якого, у даних ушкодженнях, не вiдобразилися. Характер вищеперерахованих ушкоджень на клаптях шкіри з лобових ділянок та на склепінні черепу, що відобразили лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета не виключає можливості їх утворення вiд дiї частин наданоi на експертизу дерев`яноi палиці (т. 3 а.с. 80-83).

За висновками комісійної експертизи №1252/к смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-лицьової травми, що супроводжувалася саднами, синцями, ранами голови, обличчя, переломами кісток мозкового та лицьового черепу, крововиливами під оболонки головного мозку мозочка, вогнищами забоїв речовини мозку які ускладнилися набряком головного мозку та шоком. Виявлені тілесні ушкодження в ділянках голови у ОСОБА_14 утворилися від не менше 4-х травматичних впливів тупого предмета (предметів), що контактували з лівою надбрівною дугою, правим лобним горбом, правою скроневою ділянкою, правою бічною поверхнею обличчя. Виявлене тілесне ушкодження в ділянці грудної клітки у вигляді одиночного сліпого проникаючого, колото-різаного поранення лівої передньої поверхні грудної клітки без ушкодження внутрiшнiх органiв заподіяне вiд не менш ніж одноразового травматичного впливу плаского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, найбільша ширина якого на рівні заглиблення у тіло постраждалого становила близько 15-18 мм з напрямком ранового каналу на передній поверхні грудної клітки зліва спереду назад. Тілесні ушкодження в ділянках верхніх кінцівок у вигляді синців утворились вiд не менш ніж 3-х травматичних впливів тупого предмета (предметів). Тілесні ушкодження в ділянках лівої нижньої кінцівки у виглядi саден лівої гомілки утворились від не менш ніж 2-х травматичних впливів тупого предмета (предметів).

Вказаною експертизою також встановлено, що слід вважати за неможливе утворення вказаного комплексу тілесних ушкоджень за показами підозрюваного ОСОБА_11 у протоколах допиту та слідчого експерименту від 20.05.2021. Відомостей про механiзм травмування в ділянках кінцівок та вiдомостей про кут травмуючого предмета у наданих матерiалах не виявлено (т. 3 а.с. 49-62).

Протоколом огляду телефону від 20.05.2021 зафіксовані дзвінки на телефон загиблого 18.05.2021, останній вихідний дзвінок вчинений о 14 год. 19 хв., також підтверджується розмова ОСОБА_20 із ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 1-4), який відповідно до пояснень потерпілого в судовому засіданні є троюрідним братом загиблого, та якого ОСОБА_14 просив зайти того дня, задля чого відчинив ворота та двері до будинку. Вказаний телефон був добровільно наданий потерпілим ОСОБА_13 19.05.2021 (т. 1 а.с. 155).

Відповідно до висновків експерта № 2325 (т. 2 а.с. 91-92) при дослідженні тампонів зі змивів з долоні і кистей рук ОСОБА_11 наявність крові не встановлено, що не впливає на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів за вказаними вище обставинами, адже це відповідає поясненням обвинуваченого про те, що він у магазині придбав серветки та воду, щоб привести себе в порядок.

В ході огляду місця події, що проведений з дозволу власника ОСОБА_22 , з території домоволодіння було (т.1 а.с. 222-230) вилучено радіатор газової колонки з трубкою, який постановою слідчого від 19.05.2022 визнаний речовим доказом.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/8554-ТВ ринкова вартість радіатора газової колонки з трубкою часів СРСР в розібраному стані, яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася в працездатному стані, на момент експертизи може складати 616,67 грн. (т. 2 а.с. 180-183).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 280 ОСОБА_11 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин («солi», канабіоіди), синдром залежності, про що свідчать дані анамнезу: нормальний розвиток з раннього дитячого віку: навчання в загальноосвітній школі, низька успішність, переведення до навчання в класі з ЗПР, порушення поведінки у вигляді дратівливості, конфліктності. агресивності, лікування в дитячому психіатричному стаціонарі, де виставлявся діагноз: «Порушення активності та уваги, розлад сiблiнгового суперництва, але в подальшому за медичною допомогою до психіатра не звертався; ранній початок куріння, вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин. При теперішньому обстеженні, на тлі сомато-неврологічної симптоматики, характерної для полінаркоманії, виявлено: збереженість всіх видів орієнтування, послідовність і логічність мислення, поверхневість та легкість суджень, збереженiсть iнтелектуально-мнестичних функцій, нестійкість уваги, емоцiйна лабiльнiсть, дратівливість, деяка демонстративність поведінки, брехливість, вiдсутнiсть галюцинаторно-маячних хвилювань, розуміння караностi за скоєне. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної дiяльностi не виявляв, на що вказує: адекватний мовний контакт, цілеспрямованість дій, відсутність галюцинаторно-маячних хвилювань, орієнтування в навколишньому, збереженість пам`яті на період правопорушення. Ступiнь наявних психічних порушень не такий, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи також може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с. 115-120).

Наведені судом докази стосуються подій злочинів, отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими.

Інші досліджені судом докази для встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень суттєвого значення не мають.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд керується стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідно до вказаного стандарту, який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».
Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.
Обвинувачений та свідок ОСОБА_17 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не заперечували, що 18.05.2021 вони з метою вчинення крадіжки проникали двічі до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В другий раз о другій половині дня. Обидва зазначають, що ОСОБА_11 залишився у будинку.

Суд бере до уваги, що показання свідка ОСОБА_17 , надані під час досудового розслідування та в судовому засіданні різняться у незначних деталях. Однак ці деталі не мають суттєвого значення. Крім того, допит свідка відбувався в режимі відеоконференції з приміщення слідчого ізолятору, участь обвинуваченого в тому ж судовому засіданні, з урахуванням воєнного стану та неможливості його конвоювання, також була забезпечена в режимі відеоконференції з приміщення слідчого ізолятору. Працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» участь свідка та обвинуваченого в режимі відеоконеференції була забезпечена з одного приміщення, що безумовно вплинуло на правдивість показань та заяв свідка в суді. Дружні стосунки між свідком й обвинуваченим також пояснюють зміну показань свідка.

Обвинувачений не заперечує, що наносив ОСОБА_14 удари ножем та саморобною битою, які відшукав у будинку потерпілого. В ході слідчого експерименту ОСОБА_11 вказав, куди саме викинув саморобну биту, на тому місці її було відшукано та вилучено.

Однак обвинувачений заперечує кількість, послідовність нанесення ударів та характер нанесення ударів ножем.

Доводи обвинуваченого в цій частині спростовуються висновками експерта № 2813, який встановив наявність у трупа ОСОБА_14 не менше 4-х травматичних дій тупими твердими предметами, якi контактували з лівою надбрівною дугою, правим лобним горбом, правою скроневою ділянкою, правою бічною поверхнею обличчя.
При цьому ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту на статисті показав місце прикладення двох ударів палицею, що він наніс потерпілому, які відповідають вказаним висновкам експерта.
Відповідно до тих же висновків експерта, одиночне, сліпе проникаюче, колото-різане поранення лівої передньої поверхні грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів заподіяне пласким односторонньо гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина котрого на рiвнi заглиблення у тiло постраждалого становила близько 15-18 мм. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, у даному випадку в прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого не перебуває, але сприяла розвитку шоку. Найбільш вірогідно, що вказана рана на лівій передній поверхнi грудної клітки заподіяна в останню чергу.
В ході слідчого експерименту обвинувачений показував, зокрема, механізм нанесення удару ножем в область грудної клітини потерпілого. Це був прямий цілеспрямований удар, що спростовує доводи ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що він, відмахуючись ножем, «царапнув» потерпілого.
За висновками експертів № 406 та № 407 характер ушкоджень на клаптях шкіри з лобових ділянок та на склепінні не виключає можливості їх утворення вiд дiї частин наданоi на експертизу дерев`яноi палиці (саморобної бити), колото-різана рана на грудній клітці ліворуч могла утворитися вiд дiї наданого на експертизу ножа, вилученого з кімнати № 5.

Вказаний ніж відповідно до проведених експертиз є єдиним, на якому встановлено наявність крові, однак видова та інша належність якої не встановлена, що може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища (дія високих та низьких температур, вологість, пряме сонячне промiння та iнше) на білок крові (експертиза № 2271).
В ході слідчого експерименту обвинувачений стверджував, що викинув ніж на виході з домоволодіння, в районі воріт. Під час огляду місця події на ділянці місцевості біля воріт був віднайдений ніж (об`єкт 1), однак відповідно до висновків проведеної експертизи він не містив слідів крові.
Відтак, у суду не має сумнівів, що знаряддями вчинення злочину є саморобна бита та ніж, вилучений з кімнати № 5, а обвинувачений, викинувши інший ніж біля домоволодіння, намагався ввести в оману органи досудового розслідування.
Доводи ОСОБА_11 про те, що він покинув місце злочину не пізніше 14.00 год. спростовуються відеозаписом із камери відеоспостереження, якою зафіксовано, як о 16 год. 01 хв. викликаний обвинуваченим автомобіль під`їжджає на перехрестя АДРЕСА_3 , невдовзі ОСОБА_11 завантажує мішок із викраденим у багажник. Вказаний час відповідає часу вчинення злочину, зазначеному в обвинувальному акті, та поясненням обвинуваченого, що він пішов у магазин, який знаходиться неподалік, придбати води та серветок, а потім викликав таксі.
На правильність зазначення в обвинувальному акті часу вчинення злочинів вказують і відомості, що містить телефон загиблого (останній вихідний дзвінок о 14 год. 19 хв.).

Відтак, суд не має сумнівів, що злочини вчинені о 15 год. 30 хв., як і зазначено стороною обвинувачення.

Доводи обвинуваченого, що він, отримавши удар по голові молотком від ОСОБА_23 , перебував у запаморочному стані та відбивався від потерпілого предметами, які схватив наосліп біля себе, спростовуються як показаннями ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, в ході якого він не вказував на втрату свідомості чи своє падіння. Більш того, під час цієї слідчої дії обвинувачений показував, що ніж знаходився попереду нього, ближче до потерпілого, що спростовує відповідні доводи ОСОБА_11 в судовому засіданні.
За поясненнями обвинуваченого, що також надані в ході слідчого експерименту, він усвідомлював, що перед ним находиться літня людина без однієї ноги. Крім того, відеозапис огляду місця події свідчить, що навіть після 19-00 год. (файл 00006.MTS, 10 хв. 17 с - 10 хв. 21 с , 13 хв. 22 с - 13 хв. 39 15 хв. 59 - 16 хв. 23 с 16 хв. 23 с, 16 хв. 34 - 16 хв. 44 с запису) природного світла достатньо для адекватного сприйняття подій.
За висновками № 824п у ОСОБА_11 виявлено лише одне садно в лівій лобно-тім`яній ділянці, яке могло утворитися 18.05.2021, та яке кваліфіковане експертом як легке тілесне ушкодження.
Вказані висновки підтверджують і результати експертизи № 1771, за якими з усього одягу обвинуваченого його кров була віднайдена лише на невеликих ділянках передньої поверхні рукава та на зворотному боці капюшона спортивної кофти.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 280 обвинувачений уперіод здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної дiяльностi не виявляв; ступiнь наявних психічних порушень не такий, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними, що також свідчить про відсутність у нього на момент події афективного стану, який унеможливив би відповідальність.
Відтак, доводи сторони захисту щодо перебування ОСОБА_11 у стані, який би виключав чи пом`якшував його відповідальність, колегію суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_11 перебував на території домоволодіння та будинку ОСОБА_14 лише з метою крадіжки не спростовують пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення, яке визнано судом доведеним, адже судом встановлено, що обвинувачений незаконно опинився в будинку потерпілого саме з метою крадіжки, однак, отримавши несподіваний опір потерпілого, у ОСОБА_11 виник раптовий умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом вчинення нападу із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, в ході якого він умисно позбавив потерпілого життя, та продовжив чинити дії, направлені на заволодіння майном потерпілого.

Під час судового розгляду справи обвинувачений не зміг переконливо пояснити, чому він, перебуваючи спиною до дверей, та маючи реальну можливість втекти з кімнати потерпілого та будинку, почав наносити удари ОСОБА_14 за допомогою бити та ножа.

Судом агресивні, небезпечні дії обвинуваченого, який, усвідомлюючи, що перед ним стоїть на милиці літня людина, яка на має ноги, наносить їй щонайменше чотирьох ударів битою в життєво важливий орган голову, а також один удар ножем в ліву частину грудної клітини, та які кваліфікуються судово-медичною експертизою як тяжкі тілесні ушкодження, розцінюються як такі, що були спрямовані саме на подолання опору потерпілого з метою заволодіння його майном, а не для втечі з місця вчинення кримінального правопорушення.

Подальше заволодіння майном, а саме грошовими коштами, місцезнаходження яких показав обвинуваченому ОСОБА_14 , прохаючи не вбивати (про що повідомив ОСОБА_11 під час слідчого експерименту), а також наступні дії обвинуваченого щодо заволодіння іншим майном потерпілого, вже після подолання спротиву потерпілого, свідчать про обґрунтованість кваліфікації дій обвинуваченого саме як розбійний напад.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України замість п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

За змістом ст. 115 КК України умисне вбивство має місце у тих випадках, коли особа усвідомлює характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи і бажає або свідомо припускає її настання.
Об`єктивна сторона умисного вбивства характеризується діянням у вигляді посягання на життя людини; наслідком у вигляді смерті людини; та причинним зв`язком між вказаними діями та наслідками.
Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 КК України, настає коли винний усвідомлює суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачає його наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання або ж коли і не бажає настання смерті, але свідомо припускає її настання (тобто дії з прямим чи непрямим умислом).
Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України) необхідно визначити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: а саме при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Питання про умисел суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причину припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Отже, вбивство, яке було наслідком дії особи, яка хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадах, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.
Враховуючи характер, послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, спосіб спричинення тілесних ушкоджень, їх тяжкість та локалізацію, використання у якості знарядь злочинів предметів, які безумовно можуть заподіяти смерть потерпілому, безпорадність самого потерпілого в силу віку та фізичних вад, можливість обвинуваченого протягом усього цього часу відмовитися від доведення своїх злочинних намірів до кінця, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких намагань надати потерпілому медичну допомогу чи викликати швидку допомогу все це в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_11 мав умисел на позбавлення життя потерпілого.
Відповідно до роз`яснень п. 10 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.
У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і ч. 4 ст. 187 КК України.
Відтак винуватість обвинуваченого за наведених у вироку обставин повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що поєднаний із заподіяннями тяжких тілесних ушкоджень, та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із ступені тяжкості вчинених злочинів, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого.

За обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає сприяння ОСОБА_11 розкриттю злочину під час досудового розслідування разом із частковим визнанням вини в ході судового розгляду справи.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_11 , мешкає із матір`ю, раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, є молодою особою без достатнього життєвого досвіду, однак будучи працездатним, не був працевлаштований (доводи сторони захисту щодо служби у ВСУ спростовані довідками в/ч НОМЕР_1 від 19.05.2021, військового комісара від 21.05.2021 т. 2 а.с. 14, 16), що призвело до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, тобто в межах санкції кримінального закону, із реальною ізоляцією від суспільства.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1029,72 грн. (т. 2 а.с. 206), 343,24 грн. (т. 2 а.с. 184), 686,48 грн. (т. 2 а.с. 229), 1372,96 грн. (т. 2 а.с. 244), а всього на суму 3432,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжувався до 07.08.2022 включно.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну раніше встановленого ризику, що виправдовує застосування відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у тому числі пов`язаної із виконанням вироку у разі набрання ним законної сили.
Строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання 19.05.2021.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 392 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 травня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_11 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 3432,40 гривень.
Речові докази:
- предмет схожий на ніж, з ґрунту біля воріт; ключ, з нижніх правих дверцят шафи у кімнаті №3; молотки з кімнати № 4; предмет, схожий на ніж з нашаруванням РБК, з металевої ємності з кімнати № 5; скляна пляшка з написом «Козацька Рада», наповнена прозорою рідиною, акцизна марка без пошкоджень, з кімнаті № 8; предмет, схожий на ніж, зі столу у кімнаті № 8; 6 предметів схожих на ножі, зі столу у кімнаті № 8; молоток, з дерев`яної лавки у кімнати № 8; сокира з підлоги у кімнаті № 8; радіатор газової колонки з трубкою, дерев`яну палицю повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
- спортивний костюм (штани та кофта) з написом «Adidas» чорного кольору з білими смугами, кросівки чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «NOMI», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-карта «Водафон» № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору з грошима 60 гривень, банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_5 , банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_6 , IПH НОМЕР_7 на iм`я ОСОБА_11 , Мicro CD на 8 ГБ повернути обвинуваченому.
- біологічні зразки, у тому числі змиви РБК, а також змиви з поверхні шкіри, що відібрані від обвинуваченого та трупа ОСОБА_14 , недопалок з написом «Winston Blue», слід низу взуття, виріз з ложе трупа у кімнаті №4 знищити:
- документи, які мають ознаки речових доказів, залишити у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3