У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1575/22
Номер провадження 1-кс/184/365/22

18 жовтня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000241 від 12.10.2022, за ознаками ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000241 від 12.10.2022, за ознаками ст. 290 КК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав до суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, задовольнити частково та накласти арешт лише на двигун № « НОМЕР_1 » автомобіля марки Тойота Прадо, чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , який він зобов`язується вилучити із вказаного автомобіля.
Начальник СД ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без її участі, долучити до матеріалів справи копію протоколу огляду предмету від 15.10.2022 року, копію протоколу допиту свідка від ОСОБА_5 від 15.10.2022 та проти задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо накладення арешту лише на двигун № « НОМЕР_1 » автомобіля марки Тойота Прадо, чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 не заперечує.
В обґрунтування зазначеного клопотання дізнавач посилається на те, що 12.10.2022 до лінії 102 надійшло повідомлення від працівника сервісного центру 1245 котрий повідомив, що в результаті проведення дослідження автомобіля марки Тойота Прадо, чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , виявлено, що перебитий номер двигуна.
Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 6483 від 12.10.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
12.10.2022 року в період часу з 17:05 години по 17:30 години проведено огляд місця події за адресою вулиця Уральська, буд. № 1, місто Покров Дніпропетровської області де на вищевказані ділянці неподалік будинку № 1 було виявлено автомобіль марки «Тоуоtа» модель «Ргаdо» чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_3 . Крім цього в ході огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_4 . Крім цього в ході огляду виявлено ключі від вищевказаного автомобіля, вищезазначені речі тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 12.10.2022 року їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000241 від 12.10.2022 року.
Вилучений 12.10.2022 року автомобіль марки «Тоуоtа» модель «Рrado» з номерним знаком державним номерним знаком « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_5 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, високою можливістю незаконного перебування на території України даного автомобіля у зв`язку з тим, що головним судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторій автотехнічних досліджень та криміналістичного слідження транспортних засобів НДЕКЦ ОСОБА_7 ТСЦ МВС №04/1245/3Д в результаті проведеного дослідження встановлено, що первинний номер двигуна було знищено з послідовним нанесення літеро-цифрового позначення « НОМЕР_1 » не в умовах заводу-виробника, крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , воно може буди знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.
Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу автомобіль марки «Тоуоtа» модель «Рrado» з номерним знаком державним номерним знаком « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_5 , власником якого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без проведення відповідної експертизи повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 12.10.2022 року, протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, рапорт помічника-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.10.2022 року, письмові поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , акт технічного стану транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер №5692/22/1/005662 від 11.10.2022 року, направлення повідомлення щодо транспортного засобу, двигун якого знищено з послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення не в умовах заводу-виробника від 12.10.2022 року №31/4-1245-615, висновок експертного дослідження від 12.10.2022 року №04/1245/3Д, ілюстраційну таблицею до висновку експертного дослідження №04/1245/3Д від 12.10.2022 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №5692/22/000306 від 12.10.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу транспортного засобу 5692/22/005652, копію протоколу огляду предмету від 15.10.2022 року, копію протоколу допиту свідка від ОСОБА_5 від 15.10.2022, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а також беручи до уваги те, що начальник СД ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо накладення арешту лише на двигун № « НОМЕР_1 » автомобіля марки Тойота Прадо, чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання дізнавача з метою забезпечення збереження речових доказів та накладення арешту на двигун № « НОМЕР_1 » автомобіля марки «Тоуоtа» модель «Рrado» з номерним знаком державним номерним знаком « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000241 від 12.10.2022, за ознаками ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун № « НОМЕР_1 » автомобіля марки «Тоуоtа» модель «Рrado» з номерним знаком державним номерним знаком « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 12.10.2022.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1