ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1787/22 Справа № 204/435/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення речових доказів, а саме грошових коштів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000737, №00001378 щодо ОСОБА_8 , яке було виділене із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000063, в рамках якого накладено арешт. Враховуючи, що потреба в арешті не відпала, підстави його накладання продовжують існувати, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

23 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року.

В клопотанні про поновлення строку захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 квітня 2022 року судом першої інстанції оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення на час подання апеляційної скарги в Єдиному реєстрі судових рішень не було оприлюднено, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку захисника, яка підтримала доводи клопотання та просила строк апеляційного оскарження поновити; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши та перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами належить розуміти відсутність в особи можливості подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 27 квітня 2022 року, під час судового розгляду клопотання про скасування арешту, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були присутні. При цьому суддею було оголошено резолютивну частину рішення, учасникам процесу роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а також і те, що повний текст судового рішення буде складено та проголошено 28 квітня 2022 року (а.с.48-49).
Згідно журналу судового засідання, 28 квітня 2022 року о 14 год. 03 хв. було проголошено повний текст ухвали суду. (а.с. 52).
Нормою п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня ії оголошення.
Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду № 11-12444, апеляційна скарга захисника, разом з клопотанням про поновлення строку, до суду надійшла 23 травня 2022 року. Відповідно до даних поштового конверту № та трекінгу, апеляційна скарга була подана до установи зв`язку 15 травня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Обговорюючи доводи захисту, викладені в клопотанні, колегія суддів не знаходить причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Так, обвинувачений та його захисник 27 квітня 2022 року в судовому засіданні були присутні, про суть прийнятого судом рішення, порядок та строк його апеляційного оскарження, день та час проголошення його повного тексту були повідомлені.
Колегія суддів зважає на те, що у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання захисту про отримання повного тексту судового рішення.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник не навів мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду у визначений законом строк. Окрім того, відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали в реєстрі судових рішень та не ознайомлення з мотивами суду, на що посилається захисник, не перешкодило останньому скласти повний, змістовний текст апеляційної скарги 15 травня 2022 року, поза межами апеляційного оскарження, у зв`язку із чим доводи апелянта у цій частині колегія суддів вважає непереконливими.
З огляду на тривалість проміжку часу між отриманням апелянтом відомостей про оскаржуване рішення і його зміст та фактичним поданням апеляційної скарги, останню також не можна вважати поданою без невиправданої затримки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, як не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4