УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 727/8400/21

провадження № 51-3093 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_10,

суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянув касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 1300 грн у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 6 000 грн - моральної шкоди, 5 355 грн - витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з неї ж на користь ОСОБА_3 2100 грн у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти, 6 000 грн - моральної шкоди, 2 992,50 грн - витрат на правничу допомогу.

Вирішено питання стосовно долі речового доказу у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_1 20 травня 2021 року в період часу з 20:01 по 20:15 у приміщенні магазину «Світлана» на вул. Південно-Кільцевій, 6 у м. Чернівці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагненням очевидно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи у громадському місці у присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи особливу зухвалість, демонструючи при цьому непристойні жести, виражаючись нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені правила поведінки та норми моралі, безпричинно вчинила конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ході якого завдала останнім ударів в різні частини тіла. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 спричинила потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2022 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- без задоволення.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і закрити кримінальне провадження.

Захисник зазначає про неповноту судового розгляду та, заперечуючи по суті встановлені фактичні обставини, достовірність викладених у судових рішеннях показань потерпілих та свідків, належну оцінку доказів і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК, стверджує, що в діях засудженої відсутній склад злочину. Разом із цим захисник наголошує на тому, що апеляційний суд залишив поза увагою допущені порушення і не усунув їх, вважає ухвалу апеляційного суду незаконною.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи в касаційній скарзі захисника та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як визначено у ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За статтею 438 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, а під час його перегляду виходить з обставин, установлених у вироку.

У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність доказів, а також посилається на неповноту судового розгляду, тоді як їх перевірка на підставі ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесена.

Натомість зазначені обставини, на які, зокрема, посилається в касаційній скарзі захисник, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, та правильність кваліфікації її дій за цією нормою кримінального закону суд зробив із додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Зокрема, відповідний висновок суд, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, зробив на підставі аналізу показань, наданих у судовому засіданні: потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили хуліганські дії та їх побиття з боку ОСОБА_1 ; свідка ОСОБА_4 - охоронника магазину «Світлана», який був очевидцем події і намагався припинити дії ОСОБА_1 , проте у відповідь на його зауваження остання почала ображати його нецензурною лайкою, говорила, що нікому не дасть працювати, усіх повбиває, після чого він повідомив про подію власницю магазину. Після приїзду останньої, все продовжилося, засуджена почала махати руками, завдаючи ударів потерпілій, схопила її за волосся, кинула на землю, порвала їй вишиванку та зірвала сережку з вуха. Зазначив, що під час цих подій у магазині було багато відвідувачів та ОСОБА_1 раніше часто приходила до них у магазин разом зі своїм чоловіком і вчиняла конфлікти; свідка ОСОБА_5 - касира вищевказаного магазину, яка повідомила, що того дня було свято вишиванки, в момент конфлікту вона відійшла на склад, а на касі був ОСОБА_6 , коли повернулася, то побачила, як засуджена висловлювалася нецензурною лайкою на адресу касира у присутності інших відвідувачів. Вони викликали власників магазину - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які приїхали та просили її відійти від каси, однак остання продовжувала кричати і заподіювала їм удари, порвала їм вишиванки. Роботу закладу було порушено більше як на одну годину; свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду, що під час конфлікту був на касі, спочатку до каси підійшов чоловік засудженої, взяв пів упаковки пакетиків, на що він зробив йому зауваження. Після цього ОСОБА_1 почала їм погрожувати, казала, що займалася боксом. Коли приїхали потерпілі, вони намагалися поговорити з ОСОБА_1 , однак остання ображала їх нецензурною лайкою, завдавала ударів. У зв`язку з тим, що роботу закладу було порушено, вони змушені були викликати поліцію; а також даних, що містяться у висновках експерта й відеозаписі подій від 10 червня 2021 року, та інших зібраних у справі доказів, зміст яких детально викладено у вироку.

Не викликають сумнівів у колегії суддів показання потерпілих та свідків, оскільки вони за змістом відтворюють обставини грубого порушення ОСОБА_1 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами винуватості в інкримінованому їй злочині проти громадського порядку та моральності. За встановлених фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_1 отримали належну правову оцінку за ч. 1 ст. 296 КК.

Також суд проаналізував показання ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, за її версією подій інкримінованого кримінального правопорушення, дав їм належну оцінку і розцінив їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Так само суд розцінив показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються доказами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Переконливих аргументів, які б указували на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність під час надання юридичної оцінки діяння, в касаційній скарзі захисника не зазначено.

А незгода захисника з висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, і мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

Усупереч твердженням захисника в касаційній скарзі, із долученої копії ухвали апеляційного суду вбачається, що суд під час перегляду вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону, дав належну оцінку доводам, викладеним у його апеляційній скарзі, які є аналогічними доводам касаційної скарги, та із зазначенням мотивів прийнятого рішення залишив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 без змін.

Погоджуючись із висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені в сукупності з доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

При цьому апеляційний суд не встановив, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів і доходить переконання, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду є належно умотивованими й обґрунтованими, за змістом відповідають приписам статей 370, 419 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час постановлення рішень.

Тих істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які могли бути підставами для скасування судових рішень, касаційна скарга не містить.

Таким чином, оскільки обґрунтування касаційної скарги захисника не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12