Справа № 472/441/21
Провадження №1-кп/472/19/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 22.05.2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 22.05.2021 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на пасовищі, яке розташоване неподалік вул. Ганнівської в смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, в ході сварки з місцевим мешканцем ОСОБА_5 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості, шляхом нанесення ударів прикладом рушниці, яка в нього була з собою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень прикладом рушниці наніс удар ОСОБА_5 в руку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з крововиливом в верхній третині передпліччя справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та один удар прикладом рушниці в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому переднього відростку 6-го ребра без зміщення справа на товщину кортикального шару з набряком м`яких тканин в ділянці 8-9 ребер по передньо-пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду показав, що 22 травня 2021 року він прямував разом зі своїм сином на автомобілі в с. Райдолина, і по дорозі вирішив зупинитись біля ОСОБА_5 . Коли вони зупинились, то біля ОСОБА_5 , який знаходився на пасовищі, нікого не було. Він просто пригрозив йому, щоб той не чіпав його працівників, оскільки він часто бив його пастуха ОСОБА_7 . І після цього вони з сином поїхали далі. При цьому зазначає, що будь-яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_5 не наносив, і рушниці в той момент з собою не брав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , 1994 року народження, суду показав, що в травні 2021 року він з батьком ОСОБА_3 їхали в с. Райдолина, і по дорозі зупинились біля ОСОБА_5 , поруч з яким нікого не було, інші пастухи були мінімум на відстані 50 метрів від нього. Під`їхали вони до нього з метою поговорити, щоб він перестав бити та споювати їх працівників. Вказує, що вони з ним просто говорили і ніхто його не бив. ОСОБА_5 почав кидатись по ним камінням і вони поїхали звідти. Також зазначає, що рушниці в них з собою не було.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що в 2021 році він гнав корів до свого домоволодіння, щоб їх напоїти. В цей час до нього під`їхав ОСОБА_3 разом зі своїм сином. Мовчки підійшов до нього і приставив рушницю до його голови. І відразу ж прикладом рушниці ударив його по ребрам. В цей момент до нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після удару ОСОБА_3 із сином поїхали звідти. Зазначає, що відчував сильну душевну та фізичну біль після удару ОСОБА_3
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що в 2021 році в теплу пору року він пішов до брата ОСОБА_5 в гості допомогти пригнати корів на водопій, та ще з ним пішов ОСОБА_9 . За городом у ОСОБА_5 вони гнали корів. В цей час під`їхав ОСОБА_3 зі своїм сином. Син ОСОБА_3 вийшов та почав говорити з ОСОБА_5 на підвищених тонах, і потім вийшов ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_5 та направив рушницю на нього, а потім відразу прикладом рушниці вдарив його в руку і в ребра. Після чого вони поїхали звідти.
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що в 2021 році в теплу пору року він з ОСОБА_10 пішли до його брата - ОСОБА_5 в гості допомогти пригнати корів на водопій. За городом у ОСОБА_5 вони гнали корів. В цей час до ОСОБА_5 під`їхав ОСОБА_3 зі своїм сином. Розмови їхньої з ОСОБА_5 він не чув, але він бачив, як вийшов обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_5 та прикладом рушниці вдарив його в ребра. Після чого вони поїхали звідти.
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2021 року (т. 1 а.с. 214), відповідно до якого ст. дізнавачем Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 відібрано усну заяву у ОСОБА_5 , який заявив, що 22.05.2021 року приблизно об 11.30 годині на плавні неподалік вул. Ганнівська в смт. Веселинове ОСОБА_3 прикладом рушниці двічі вдарив його в праву частину тулубу.
- Висновком експерта судово-медичної експертизи №213 від 25.05.2021 року (т. 1 а.с. 216-217), відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце: забій м`яких тканин з крововиливом в верхній третині передпліччя справа. Перелом переднього відростку 6-го ребра без зміщення справа на товщину кортикального шару з набряком м`яких тканин в ділянці 8-9 ребер по передньо-пахвинній лінії. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) предмета (предметів) як з обмеженою, так і з необмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до звернення в лікарню, куди потерпілий звернувся 22.05.2021 року. Відповідно до п. 2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року забій м`яких тканин з крововиливом в верхній третині передпліччя зправа відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно з п. 2.2.1 наказу перелом переднього відростку 6-го ребра без зміщення справа на товщину кортикального шару з набряком м`яких тканин в ділянці 8-9 ребер по передньо-пахвинній лінії відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
- Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 08.06.2021 року (т. 1 а.с. 218-223), відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 показав, що 22.05.2021 року приблизно об 11.00 годині він знаходився на плавні поблизу вул. Ганнівська в смт. Веселинове. В цей час до нього під`їхали два місцевих мешканці - ОСОБА_13 - син, та ОСОБА_13 - батько. Потім між ним та ОСОБА_14 сином виникла сварка, в цей час до нього підійшов батько ОСОБА_15 та прикладом рушниці, яка була в нього в руках, вдарив його один раз в руку та 1 раз в тулуб в ділянку ребер. При цьому потерпілий ОСОБА_5 показав механізм та обставини нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
- Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 08.06.2021 року (т. 1 а.с. 224-228), відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 показав, що 22.05.2021 року він разом з братом ОСОБА_5 знаходились на плавнях поблизу вул. Ганнівська в смт. Веселинове. Приблизно об 11.00 годині до них під`їхали місцеві мешканці ОСОБА_15 старший та ОСОБА_15 син. Між ОСОБА_14 молодшим та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_15 старший підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому удар прикладом рушниці в праву руку та в праву частину тулубу в ділянку ребер. При цьому свідок ОСОБА_10 показав механізм та обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5
- Протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22.05.2021 року (т. 1 а.с. 230), відповідно до якого у ОСОБА_3 було вилучено рушницю та беєприпаси до неї.
Показання свідка ОСОБА_3 (сина обвинуваченого ОСОБА_3 ) суд не бере до уваги, оскільки його покази спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показання, яких узгоджуються із слідчими експериментами. Дані свідки та потерпілий давали логічні та послідовні показання, а тому в суду відсутні підстави не довіряти їм.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, оскільки 22.05.2021 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на пасовищі, яке розташоване неподалік вул. Ганнівської в смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, в ході сварки з місцевим мешканцем ОСОБА_5 , прикладом рушниці наніс удар ОСОБА_5 в руку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з крововиливом в верхній третині передпліччя справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та один удар прикладом рушниці в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому переднього відростку 6-го ребра без зміщення справа на товщину кортикального шару з набряком м`яких тканин в ділянці 8-9 ребер по передньо-пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до довідки-характеристики Веселинівської селищної ради ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв від жителів селища на нього до селищної ради не надходило.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, досудової доповіді, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи матеріали досудової доповіді, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав позов повністю, оскільки він не спричиняв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода ОСОБА_5 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Однак, ні матеріалами кримінального провадження, ні самим потерпілим ОСОБА_5 не підтверджений розмір матеріальних збитків, оскільки таких доказів взагалі не надано суду, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, позов в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_5 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , оскільки від завданих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 переніс фізичний біль, душевне страждання, моральне переживання, потерпілий отримав негативні наслідки, як для свого фізичного здоров`я, так і для психічного.
Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1