Справа№751/2404/22
Провадження №1-кс/751/677/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна, потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2019 на мотоцикл «Ямаха» без реєстраційного номера та реєстраційних документів, номер шасі НОМЕР_1 , а також зобов`язання слідчого повернути вказаний мотоцикл ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні №0000277 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2019 року накладено арешт на мотоцикл марки «Ямаха» без реєстраційного номера та реєстраційних документів, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження. У даному кримінальному провадженні проведені інженерно-транспортні експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічне дослідження та автотехнічна експертиза. Вважає, що у зв`язку з проведенням слідчих дій за участю мотоцикла, потреба у застосування арешту відпала.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.05.2019 накладено арешт на мотоцикл марки «Ямаха» без реєстраційного номера та реєстраційних документів, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права користування, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту у цій частині.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання щодо скасування арешту в частині відчуження та розпорядження указаним транспортним засобом, оскільки доводи представника володільця майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на майно у цій частині, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Також, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язати слідчого, який розслідує кримінальне провадження №0000277 від 05.05.2019, повернути ОСОБА_3 мотоцикл «Ямаха» без реєстраційного номера та реєстраційних документів, номер шасі НОМЕР_1 , оскільки вказана вимога є передчасною, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 173 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року, на мотоцикл марки «Ямаха» без реєстраційного номера та реєстраційних документів, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , у частині користування вказаним майном - скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1