Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1013/22
Справа № 711/3286/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 000209 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 000209 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , невідома особа, в камуфляжній формі та масці, через незамкнені двері проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, вимагав грошові кошти, після чого здійснив один постріл в ОСОБА_6 та один постріл у ОСОБА_5 , і заволодівши речами потерпілої: золотим ланцюжком, золотою підвіскою, золотими сережками, з місця події зник. Потерпілих осіб було доставлено в реанімаційне відділення Звенигородської ЦРЛ з вогнепальними пораненнями. Внаслідок отриманих поранень потерпілі померли в Звенигородській ЦРЛ.

Слідчим відділом Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 13.03.2019, за фактом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В подальшому проведення досудового розслідування було доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до висновку експерта № 1/417 від 02.04.2019, три фрагменти куль наданих на експертизу, можуть бути використані для спорядження ймовірно мисливських патронів калібрів: 8х51 Mauser, 8х57 Mauser (в т.ч. калібрів: 8х57S, 8х57JS, 8х57R, 8х57JR, 8х57JRS), 8х60 Mauser, 8х68S Magnum, та інші шість предметів, ймовірно являються частинами боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї - фрагментами свинцевого осердя оболонкової кулі, встановити калібр та модель кулі, частиною якої являються дані фрагменти осердя не є можливим.

Відповідно до рапорту, що надійшов до СКУ ГУНП в Черкаській області, до УКР ГУНП в Черкаській області надійшла інформація, що до вказаної вище події причетний та володіє інформацією про особу, яка причетна до вчинення даного злочину, а також зберігає зброю, яка використовувалась при вбивстві ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має у власності автомобіль «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_1 , та зберігає вогнепальну зброю, якою вчинено вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на території володіння де проживає або у власному автомобілі. Також, встановлено, що ОСОБА_7 являється власником зброї, серед якої є карабін «BROWNING BAR2», калібр патронів якого наближений до калібру фрагментів куль вилучених під час ОМП за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до отриманої інформацію достеменно встановлено, що ОСОБА_7 підтримує тісні зв`язки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який неодноразово судимий за розбійні напади, веде злочинний спосіб життя, та так як і ОСОБА_7 проживає неподалік скоєння вбивства. Також, ОСОБА_8 вже неодноразово відпрацьовувався на причетність до даного кримінального праопорушення.

Відповідно до витягу з інформаційно-пошукової бази «АРМОР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється власником автомобіля «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, встановлено, що в автомобілі ОСОБА_7 можуть знаходитись речі та предмети, які можуть підтверджувати його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, в тому числі можуть мати значення для розкриття даного кримінального правопорушення. З метою відшукання предметів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі, а саме: вогнепальної зброї, якою вчинено вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться в автомобілі останнього, а тому необхідно провести обшук автомобіля «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № № 000209 від 13.03.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Оцінивши додані до клопотання докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим на даний час не доведена наявність достатніх підстав вважати, що в автомобілі «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно відомостей з інформаційно-пошукової бази «АРМОР» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може знаходитись зброя, якою вчинено вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так із змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що за ОСОБА_7 зареєстрована наступна зброя: рушниця гладкоствольна НОМЕР_2 ; карабін ZKM611А; карабін BROWNINGBAR2. Проте, з доданих до клопотання документів не вбачається, що вказана зброя, або подібна до неї є знаряддям вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В той же час, як вбачається з Висновку експерта №1/417 від 02.04.2019, шість предметів, з наданих на експертизу, ймовірно являються частинами боєприпасу до нарізної зброї - фрагменти свинцевого осердя оболонкової кулі. Встановити калібр та модель кулі, частиною якої являються дані фрагменти осердя не є можливим. Також у даному висновку зазначено, що надані на експертизу куля та два фрагменти оболонки кулі ймовірно відстріляні з карабіну КО-98-М1, карабіну Blaser мод. НОМЕР_3 , або іншій зброї, відомості про яку в довідковій літературі відсутні.

Таким чином, на даний час фактично слідством не встановлено яка саме зброя є знаряддям вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Проте, в клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий просить надати йому дозвіл на відшукання саме: «вогнепальної зброї, якою вчинено вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 », тобто без конкретизації вогнепальної зброї, яку слідчий має намір вилучити.

Окремо слід зазначити, що твердження чи є саме ця вогнепальна зброя знаряддям вбивства, має встановлюватися виключно під час проведення відповідних експертних досліджень та здійснених висновків за результатами таких досліджень. З огляду на відсутність в матеріалах клопотання відповідних експертних висновків, слідчий суддя вважає, що твердження слідчого щодо наявності в автомобілі «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_1 вогнепальної зброї, якою було вчинено вбивство є передчасним.

В своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євро суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Варто зауважити, що статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Захист зазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

А тому, з урахуванням обсягу доказів, якими обґрунтовується клопотання, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні № 000209 від 13.03.2019 року та значимості конституційного права особи на недоторканість її житла чи іншого володіння, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 93, 166, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1