Справа №295/3247/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 від 25.01.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.02.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

04.01.2022 приблизно о 17 год. 43 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-723» ТОВ«АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, перебуваючи у торговому залі вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу із стелажу магазину таємно викрав чуже майно, а саме: одну пляшку віскі «Jack Daniels 40%», об`ємом, 0,5 л., вартістю 362 грн. 32 коп. без ПДВ та заховав вказаний товар під свій одяг.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касові лінії, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 362 грн. 32 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторонами провадження досягнуто угоди про визнання винуватості. Суду надано скріплену підписами угоду про визнання винуватості від 08.04.2022 року, укладену у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з іспитовим строком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання у його відсутність, під час затвердження угоди надав згоду на її затвердження.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, потерпілим на досудовому слідстві надано згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Цивільний позов представником потерпілого - ТОВ «АТБ-маркет» не заявлено.

Речові докази:

DVD-R диск помаранчевого кольору з записами з камер спостереження ТОВ «АТБ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в ньому,

одяг обвинуваченого, який зберігається у нього - залишити в нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.04.2022 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

DVD-R диск помаранчевого кольору з записами з камер спостереження ТОВ «АТБ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в ньому,

одяг обвинуваченого, який зберігається у нього - залишити у обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК УКраїни угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1