ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1495/22 Справа № 428/30/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 202 2 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в інтересах представника власника майна ОСОБА_8 , звернувся адвокат ОСОБА_6 ..

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) через оскарження дій посадової особи, які не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися, але надали суду заяви про можливість розгляду справи без їх участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі, виходячи з наступного.
Законодавчо визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зазначені у ч.1 ст.303 КПК.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК).
За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У даній справі слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги, правильно встановив, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого ОСОБА_7 , які не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування. Як убачається із змісту поданої захисником ОСОБА_6 скарги та доданих до неї документів, під час досудового розслідування він звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою слідчого від 23.12.2021 у задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому, як зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, на тимчасово вилучене під час обшуку майно було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 20.07.2021 та яка була залишена без змін рішенням Луганського апеляційного суду від 11.08.2021.

Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК такого виду бездіяльність, як-то відмова слідчого у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вона не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку судового контролю. Тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, посилаючись на приписи ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .
При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги заявника щодо наявності у нього правових підстав для оскарження до слідчого судді вказаної, на думку апелянта, бездіяльності слідчого ОСОБА_7 під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час досудового слідства, а саме ч.1 ст.303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Підсумовуючи вищенаведенеколегія суддів дійшла висновків про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4