Справа № 404/3497/22
Номер провадження 1-кс/404/1843/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння по матеріалам кримінального провадження 0001233, за ч. 3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду шляхом проникнення до приміщення по АДРЕСА_1 .

Слідчий підтримав доводи заявленого клопотання і зазначив, що для проведення будівельно-технічної експертизи треба забезпечити для експерта можливість проведення «натурального огляду об`єкта будівництва». З цих підстав слідчий просить дати дозвіл на проникнення до іншого володіння.

19.05.2022 року СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області почало проводити досудове розслідування за фактом самовільного будівництва по провулку Фортечний, 25а в м. Кропивницькому.

Відповідно до змісту протоколу допиту головного спеціаліста Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради ОСОБА_5 , з`ясовано, що по АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснюють капітальне будування споруди площею 60 м. кв. на земельній ділянці з кадастровим № :39:388:0022, площею 0,002 га, суборендарем якої є ОСОБА_6 . Останній, в 2018 році звертався до Кропивницької міської ради з заявами для розміщення на вказаній земельній ділянці тимчасової споруди площею 20 кв.м. ОСОБА_6 анулювали дозвіл на розміщення такої споруди. (а.к.10-12).

Для відповідей на питання в галузі спеціальних знань, призначили будівельну експертизу.

05.07.2022 року експерт звернувся з клопотанням про необхідність забезпечити йому безперешкодний доступ для проведення натурного огляду об`єкта. (а.к.16).

Огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів ( ч. 1 ст. 237 КПК України)

Недолік поданого експертом клопотання полягає у юридичній невизначеності змісту словосполучення «натуральний огляд об`єкта», тобто порушено правило застосування ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності. Недоліком слідчого стала неефективність проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 не допитала експерта. Не з`ясувала чи існує потреба забезпечити зовнішній огляд об`єкту будівництва, або необхідно оглянути інше володіння зсередини.

Крім того, слідчий не долучила копії постанови про призначення експертизи. Слідчий приховав від слідчого судді питання поставлені нею перед експертом. Унаслідок цієї істотної неповноти, виключається можливість перевірки існування реальних і законних потреб для проникнення до іншого володіння під час проведення досудового розслідування, зокрема для отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст. 92 КПК України). Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази на які вони посилаються. ( ч. 5 ст. 132 КПК України.) Слідчий не долучив до клопотання доказів необхідності проникнення, у тому числі не підтвердив, що іншим способом неможливо досягнути цілей у цьому кримінальному провадженні. Таким чином представники сторони обвинувачення не довели яку легітимну мету вони хочуть досягнути внаслідок порушення недоторканості іншого володіння. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази на які вони посилаються. ( ч. 5 ст. 132 КПК України.) Слідчий не подав доказів необхідних для проникнення до іншого володіння. Керуючись ст.ст.234-237, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду місцевості, зовнішніх загальнодоступних частин будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення до іншого володіння по АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали встановити по 11 серпня 2022 року включно.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1