ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000551 від 19.06.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 липня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Володимирець Володимирівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, із загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 липня 2022 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1132 грн. 68 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/3646/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/306/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Свої доводи мотивує тим, що при визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом не враховано майновий стан обвинуваченого, те що він непрацевлаштований.
Крім того зазначає, що обвинувачений визнав вину, підтвердив усі обставини, встановлені органом досудового розслідування, щиро розкаявся, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Таким чином вважає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 16.06.2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 21 год. 30 хв. 18.06.2022 року, перебуваючи по вул. Зарожанська, 15Б м. Чернівці, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, шляхом знахідки, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка була в двох згортках фольги, яку став зберігати при собі без мети збуту.
В подальшому, 18.06.2022 року приблизно о 21 год 30 хв. ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі без мети збуту вказану психотропну речовину, перевозив її у автомобілі марки «Рено Логан» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області поблизу будинку № 15Б по вул. Зарожанська в м. Чернівці.
Під час здійснення поліцейських заходів, ОСОБА_7 не маючи можливості надалі зберігати при собі психотропну речовину, добровільно видав її працівникам поліції, яку в подальшому 18.06.2022 року у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., під час огляду місця події вилучено поліцейськими Чернівецького районного управляння поліції ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/126-22/4028-НЗПРАП від 27.06.2022 р., надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,4221 г.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорювались учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку із зазначенням доказів встановлених органом досудового розслідування відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили причини неявки, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги захисника
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін вирок районного суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України розглядалося у формі спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КК України, то вирок суду не може бути оскаржений з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено наступне.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він непрацевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні малолітню дитину не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, оскільки відсутні документальні підтвердження цього факту. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не має офіційного джерела заробітку, а тому існує обґрунтований сумнів у тому, що він утримує малолітню дитину.
Що стосується вимог апеляційної скарги про те, що судом не враховано майновий стан обвинуваченого, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 є повнолітньою працездатною особою, а тому покарання у виді штрафу в такому розмірі є необхідним і достатнім для його виправлення.
Інші твердження апелянта, якими він обґрунтовує необхідність призначення більш м`якого покарання, були предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та були повною мірою враховані при призначення покарання.
Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Отже, в результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.09.2022 року
(дата засвідчення копії)