Справа № 308/5248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000690 від 11.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

18.02.2022 прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останньої вищевказаного запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 18.02.2022 постановлено надати дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на потерпілих/свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити. Обвинувачена та її захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням такої в ізоляції від суспільства.

Дослідивши клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги позицію сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

На стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 від 11.03.2017, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів була достатньою для пред`явлення їй обвинувачення, звернення з обвинувальним актом до суду, а також призначення судового розгляду по такому.

При цьому суд вважає доведеними ризик, заявлений прокурором, зокрема щодо можливого переховування обвинуваченої від суду в силу того, що остання, будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання, призначеного зокрема на 06.12.2021, в силу її безпосередньої присутності на попередньому судовому засіданні (від 24.11.2021), однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Окрім цього в межах даного кримінального провадження до обвинуваченої неодноразово застосовувалися заходи процесуального примусу, зокрема привід, накладення грошового стягнення, оголошення обвинуваченої в розшук.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання серед іншого у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти.

При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачена неодружена, дітей або утриманців у неї немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі постановлення судом обвинувального вироку, враховуючи відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків створює загрозу переховування такої від суду.

Більш того суд вважає наявним ризик продовження злочинної діяльності, так як на розгляді суду перебувають ряд об`єднаних в одне судове провадження кримінальних проваджень, за обвинувальними актами по яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряду крадіжок, будучи раніше судимою за злочини проти власності зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено доцільність утримання обвинуваченої під вартою та неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, так як обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Тож, суд приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Однак враховуючи фактичні обставини, за яких інкримінується обвинуваченій вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу, суд вважає за доцільне застосувати до такої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тож відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України на обвинувачену слід покласти ряд обов`язків, а саме: своєчасно з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- своєчасно з`являтися за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 04 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1