У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 12.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001211 від 12.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 12.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001211 від 12.04.2021 року, мотивуючи її тим, що він звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення і на підставі вказаної заяви, дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 12.04.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, з чим він категорично не згоден, оскільки він вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 самостійно прийшов до слідчого відділу дізнатись, як проводиться досудове розслідування та випадково дізнався, що кримінальне провадження № 0001211 від 12.04.2021 року ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито 12.06.2020 року, тобто, кримінальне провадження закрито ще до скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про що свідчить лист начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 . Зокрема, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що його прізвище, ім`я та по-батьку зазначеного як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, він звертався письмово до відділу поліції та слідчого, зокрема, по телефону, особисто, з приводу надання йому постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2021 року, однак, до теперішнього часу її так і не отримав. Вважає, що помилки дізнавачем були допущені умисно, судово-медичну експертизу ніхто не провів, як і не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (відносно його історії хвороби, картки стаціонарного хворого), не допитано свідків, які були з ним, не зібрано характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , який, як відомо, є особою раніше судимою. Після цього, дізнавач його дзвінки почав ігнорувати. У подальшому, він звернувся до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, де йому повідомили, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні відсутній, як і саме провадження. При цьому, йому надійшов лист з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де вказано, що постанова направлена йому особисто, а насправді, постанови про закриття кримінального провадження у конверті не було. Вважає, що дізнавач і керівництво Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва умисно приховали тяжкий злочин, кваліфікувавши його як проступок. На його погляд, в діях службових осіб присутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, 16 грудня 2021 року йому зателефонував дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та наполегливо закликав на допит о 17 годині цього ж дня, на що він запитав, в якості кого він буде допитуватися. Дізнавач пояснив, що або в якості свідка, або потерпілого. Однак, він пояснив, що у нього з 02 вересня 2021 року укладений договір з адвокатом ОСОБА_7 і він прибуде з ним. Зателефонувавши адвокату ОСОБА_7 , останній повідомив, що знаходиться у Деснянському районному суді м. Києва і на вказаний дізнавачем час він не встигне і попрохав перенести допит на 18 грудня 2021 року або 20 грудня 2021 року в будь-який час. 16 грудня 2021 року у призначений час, а саме о 17 годині 00 хвилин, він прибув до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де дізнавач одразу йому вручив підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, однак, він відмовився її прийняти та підписувати, оскільки не вважає себе винним. Крім того, він наполягав при врученні йому підозри не порушувати його право на захист, без захисника і спілкування з ним, він не має наміру підписувати жодного документу. Він направився до виходу для того, щоб на вулиці цю ситуацію обговорити з адвокатом, але дізнавач фізично став йому перешкоджати і він був вимушений 20 хвилин знаходитись поряд із службовою особою проти волі. Він написав заяву дізнавачу, сфотографував її на свій телефон і кинув у скриньку для заяв та скарг, яка знаходилася поряд з черговим відділку. Вважає дії дізнавача, процесуального керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який затверджував підозру, неправомірними. Фальсифікація кримінального провадження, притягнення невинного до кримінальної відповідальності, порушує презумпцію невинуватості, він не повинен виправдовуватись, а дізнання повинно було добросовісно розібратись у всьому. Зокрема, оскільки строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено не з його провини, а з підстав, що вказана постанова дізнавачем йому взагалі не направлялась, прохав поновити строк для подання скарги.
У судове засідання ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0001211.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001211, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001211, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2021 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати ОСОБА_3 , зокрема, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, яка як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, встановлена, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, у разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо медичної документації ОСОБА_3 , надати належну оцінку всім доказам та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя ознайомився з обґрунтуванням підстав ОСОБА_3 для задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 12.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001211 від 12.04.2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001211 від 12.04.2021 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя