У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4452/22

провадження № 1-кс/0285/752/22

09 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..... ОСОБА_1 ,
секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,
слідчого..................................... ОСОБА_4 ,
захисника…………………….. ОСОБА_5 ,
підозрюваного...……………... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?
по матеріалам досудового розслідування, внесеного 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605,
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
пенсіонера, не одруженого,
не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 09.09.2022 надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.09.2022 близько 17:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 удар сокирою в голову, якого було доставлено до лікарні.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, при цьому свою причетність до інкримінованого діяння ОСОБА_7 заперечив.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 07.09.2022 о 22:50 год ОСОБА_7 був затриманий та 08.09.2022 йому вручено повідомлення про підозру у замаху на умисне вбивство людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на потерпілого). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; докази, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення; вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 131, 132, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год 50 хв 07 вересня 2022 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 22 год 50 хв 05 листопада 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1