Провадження № 1-кс/947/9488/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Казанка, Миколаївської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, розлученої, маючої на утримані малолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства, у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Одеській області ДПП) № 240 о/с від 30.07.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Службова особа поліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 2 вищевказаного Закону, одними з основних завдань працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, поміж іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського,професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У ст. 19 Закону зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Окрім зазначеного, у відповідності до змісту посадової інструкції інспектора патрульної поліції, якою керуються вказані категорії службовців, до завдань, обов`язків та повноважень серед іншого належить:

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством;

- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.

Відповідно до ч 1 ст. 255 КУпАП посадові особи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, відповідно до ч.ч 1, 4 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі інструкції) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів (у разі їх наявності);

- показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом у статтях 358, 357, 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на неї службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з особистих мотивів, вчинила злочин пов`язаний з її службовою діяльністю, а саме внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості при наступних обставинах.

Згідно графіку несення служби особовим складом полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону роти №1-4 ніс службу у період часу з 21 години 00 хвилин 07.10.2019 до 09 години 00 хвилин 08.10.2019.

У відповідності до книги нарядів, особовий склад 1 батальйону роти 4 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задіяно на охорону публічної безпеки та правопорядку на території м. Одеси у нічну зміну 07.10.2019 у період часу з 21 години 00 хвилин 09 години 00 хвилин 08.10.2019.

Так, інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заступила на чергування разом з інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 .

07.10.2019 близько 22.00 годині громадянин ОСОБА_8 рухаючись по вул. Чорноморського Козацтва м. Одеси на власному транспортному засобі Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 з власної необережності не впорався з керуванням та в`їхав в стовп, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В цей же час, інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області НПУ ОСОБА_7 та інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області НПУ ОСОБА_4 , які перебували на чергуванні та проїжджали по вул. Чорноморського Козатства м. Одеси близько 23 год. 00 хв. зупинились біля громадянина ОСОБА_8 з метою з`ясування обставин ДТП.

В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_8 , інспекторам УПП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стало відомо про обставини ДТП, а саме, що ОСОБА_8 проїжджаючи по вул. Чорноморського Козацтва заїхав в калюжу, не справився з керуванням та в`їхав в стовп, а також про наявність у останнього полісу страхування.

Відповідно до умов укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Страхова група «ТАС» договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FA-00020880 та полісу №АО/6434473 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів грошова виплата здійснюється у разі настання страхового випадку, в наслідок якого заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Розуміючи, що для отримання страхової виплати має настати страховий випадок, відповідно до п.6 ч.3 ст.6, ст.9 Закону України «Про страхування», у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошима ПАТ «СГ «ТАС» у вигляді страхового відшкодування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 цього ж дня, 07.10.2019, близько 23.00 годині знаходячись за адресою вул. Чорноморського Козацтва , 70а, м. Одеса, вступив з інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області НПУ ОСОБА_7 та інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області НПУ ОСОБА_4 , у злочинну змову, направлену на фальсифікування факту дорожньо-транспортної пригоди за участю іншого автомобіля, покладення вини на ОСОБА_8 , та отримання шляхом обману грошових коштів ПАТ «СГ «ТАС», у вигляді страхової виплати за пошкоджений автомобіль Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 .

З цією метою, реалізуючи злочинний план, з метою імітування настання дорожньо-транспортної пригоди за участі двох автомобілів, ОСОБА_8 близько о 23.30 годині зателефонував ОСОБА_9 , з якою він має спільну дитину, та запропонував посприяти у фальсифікації ДТП з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «СТ «ТАС» шляхом обману, на що остання, усвідомлюючи неправомірність запропонованих діянь, перебуваючи у приязних відносинах із ОСОБА_8 на той час, надала свою згоду та погодилася виконати роль визначену їй згідно злочинного плану та прибула за адресою АДРЕСА_3 , де її чекав ОСОБА_8 .

Також, діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 та співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відшукали та придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи, місці та часі, але не пізніше ніж о 03.00 годині 08.10.2019 транспортний засіб ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_2 , який за невстановлених обставин був транспортований на місце дорожньо-транспортної пригоди, та розмістили автомобілі на проїжджій частині дороги у необхідному положенні для імітації настання ДТП за участі вказаних автомобілів.

В подальшому, згідно плану, о 03.00 годині 08.10.2019 ОСОБА_8 зателефонував на лінію «102» та повідомив про настання ДТП за участі його автомобіля Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 за адресою вул. Чорноморського Козацтва , 70а, м. Одеса.

Після чого, інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області НПУ ОСОБА_4 о 03.50 годині, діючи умисно, за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ПАТ «СГ» «ТАС», з метою фальсифікації факту дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів, внесла до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163811 від 08.10.2019 недостовірні відомості про те, що 08.10.2021 о 02.55 годині в м. Одеса, Суворівський район на вул. Чорноморського Козацтва, 70-а, водій ОСОБА_10 керуючи т.з. Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду. Після чого т.з. Jeep Grand Cherokee розвернуло і водій ОСОБА_8 скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) задньою частиною автомобіля. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_8 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КуПАП України та власноручно поставила свій підпис у графі: підпис посадової особи, яка склала протокол.

В свою чергу, інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області НПУ ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ПАТ «СГ» «ТАС», з метою фальсифікації факту дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів, склав до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163811 від 08.10.2019 схему місця ДТП, у яку вніс недостовірні відомості про обставини вчинення ДТП за участі автомобілів Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 та ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_2 , їх розміщення, відстані один від одного та власноруч поставив свій підпис у графі: схему склав.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163811 від 08.10.2019 ОСОБА_8 , з метою надання протоколу про адміністративного правопорушення серії ОБ №163811 та схемі місця ДТП статусу офіційного, в свою чергу, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою домовленістю, реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння майном ПАТ «СГ» «ТАС», достовірно знаючи, що 08.10.2019 ДТП за участі транспортних засобів Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_2 не відбувалась, власноруч поставив свої підписи у вказаному протоколі у графах: особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав; підпис особи, яка притягується до відповідальності та схемі місця ДТП у п. 1 графи: із схемою ознайомлений.

В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою домовленістю, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ПАТ «СГ» «ТАС», з метою надання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163811 та схемі місця ДТП статусу офіційного, достовірно знаючи, що 08.10.2019 ДТП за участі транспортних засобів Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_2 не вчинялася, діючи умисно, за попередньою змовою, реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння ОСОБА_11 майном ПАТ «СГ» «ТАС», власноруч поставила свій підпис у схемі місця ДТП у п. 2 графи: із схемою ознайомлений.

Цього ж дня, 08.10.2019 ОСОБА_8 , більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «СГ» «ТАС» шляхом обману, прибув до приміщення АТ «СГ» «ТАС» за адресою: вул. Буніна, 8, м. Одеса склав та подав заяву про настання події з недостовірними відомостями про факти та обставини ДТП, та використав завідомо підроблені документи - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163811 та схему місця ДТП, долучивши їх до своєї заяви.

В подальшому, за результатами розгляду поданих ОСОБА_8 матеріалів та акту огляду транспортного засобу JeepGrandCherokee д.н.з НОМЕР_1 від 10.10.2019 спеціалістом АТ «СГ» «ТАС» проведено розрахунок вартості ремонтний робіт, згідно якого належна суму виплати страхового відшкодування ОСОБА_8 складала 153 тис. 927 грн. 96 коп.

ОСОБА_8 15.10.2019 подано до АТ «СГ» «ТАС» заяву зі згодою на виплату страхового відшкодування у розмірі 74 тис. 101 грн. 00 коп., проте вказані грошові кошти не отримав по незалежним від його волі обставинам.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування (наприклад шляхом зміни місця проживання в тому числі за межами Одеської області);

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України) незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від відбуття покарання у випадку винесення судом обвинувального вироку. Маючи тривалий досвід роботи в правоохоронному органі та значне коло знайомих, може використовувати здобутий досвід за для впливу на свідків, у тому числі з числа свідків, які вже допитані у вищевказаному провадженні та які установлюються слідством.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що вона не причетна до кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються. Просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що вона сама виховує 2 дітей, має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного лікування, тому має матеріально себе та дітей забезпечувати.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1 та 2 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтуванняклопотання.

Так, 20.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України сторона обвинувачення посилається на: протоколи допиту свідків; висновки судових почеркознавчих експертиз, матеріали НСРД, огляд відеозапису, а також інші зібрані матеріали під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Згідно клопотання сторони обвинувачення, в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, а також положення ч.3 ст.26 КК України, слідчому судді слід надати правову оцінку вказаним доводам сторони обвинувачення, з огляду на що, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні нетяжких (ст.12 КК України) кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Що стосується існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 25.11.2019 року та з моменту вручення повідомлення про підозру не переховувалась від органу досудового розслідування, завжди з`являлась за викликом до слідчого. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, має проблеми зі здоров`ям, та потребує постійного лікування, має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та має численні нагороди.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків у місці проживання та значно мінімізують ризик її переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме слідчому судді не надано відомостей про звернення свідків, щодо здійснення тиску на них зі сторони ОСОБА_4 як і не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про намагання підозрюваної чи можливість вчинити такий тиск.
Також, слідчим в клопотанні не зазначено, якимсаме чином, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, домашній арешт є найсуворішим, після тримання під вартою, запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

З огляду на наведену правову позицію сторони захисту, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, та з метою запобігання ризику, хоча і мінімального, можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання нею обов`язку щодо прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.11.2022 року обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1