Справа № 594/1326/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000141 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, засудженого 27 грудня 2019 року вироком Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю учасників судового прповадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 27.12.2019 вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Так, 05.07.2021 у нічний час ОСОБА_3 перебував біля магазину, який розташований у смт.Мельниця-Подільська, вул.Площа Галицька,39а Чортківського району, де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із ігрового апарату «Хва-Тай-КА», облаштованого біля магазину «СООР» в АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.07.2021 у період часу з 23.14 год. по 23.40 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, підійшов до ігрового апарату «Хва-Taй-KA», що розташований за вказаною вище адресою та через отвір у його лівій нижній частині, руками проник усередину зазначеного ігрового апарату, звідки шляхом пошкодження захисної перегородки, вчинив крадіжку м`яких іграшок, а саме: у вигляді коня торговельної марки «Zapf Creation», в кількості 1 штука, вартістю 640,00 грн.; у вигляді черепахи торговельної марки «Bauer», в кількості 1 штука, вартістю 155,67 грн.; у вигляді собаки торговельної марки «Lumo Stars», вартістю 316,00 грн. за одну штуку, в кількості 4 штуки, на загальну суму 1264,00 грн.; у вигляді ведмедя торговельної марки «Althans Club», вартістю 151,33 грн за одну штуку, в кількості 5 штук, на загальну суму 756,65 грн.; у вигляді ящірки торговельної марки «Jaffrіtoys», в кількості 1 штука, вартістю 106,00 грн.; у вигляді зайця торговельної марки «Kinder», вартістю 157,51 грн; за одну штуку, в кількості 5 штук, на загальну суму 787,55 грн.; у вигляді миші торговельної марки «Atlas ВКК ahlmann», в кількості 1 штука, вартістю 171,00 грн.; у вигляді вовка торговельної марки «Lumo Stars», вартістю 60,00 грн. за одну штуку, в кількості 3 штуки, на загальну суму 180,00 грн.; у вигляді слона торговельної марки «Jellycat», вартістю 75 грн. за одну штуку, в кількості 2 штуки, на загальну суму 150,00 грн.; у вигляді лева торговельної марки «Safari», в кількості 1 штука, вартістю 100,00 грн., які належали ОСОБА_5 .

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку 24 м`яких іграшок із ігрового апарату «Хва-Тай-КА», які належали ОСОБА_5 , на загальну суму 4310,00 грн.

Дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав обвинувачення та вважає, що вина ОСОБА_3 доведена належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному акті, не визнав та дав показання, що 05 липня 2021 року біля 23 години знаходився біля магазину «СООР» в смт. Мельниця-Подільська і біля автомата з м`якими іграшками побачив дітей, які намагалися виграти іграшку, але їм це не вдавалося. Це його роздратувало і він підійшов до автомата, кинув у нього 50 грн., але теж нічого не виграв. Тоді він розізлився, пропхав руку в автомат і витягнув звідти іграшки, частину з яких роздав дітям, які там були присутні, а решту наступного дня віддав знайомому ОСОБА_7 для його дітей. Вину не визнає, бо витягнув іграшки з автомата не для себе, а тому що розізлився і роздав їх дітям, собі іграшок не залишав.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній умисел на вчинення крадіжки, а саме корисливий мотив, як складовий елемент суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а його вина не доведена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, на які посилається сторона обвинувачення:

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що його батько являється приватним підприємцем і має автомат з іграшками у АДРЕСА_1 біля магазину «СООР». Він за усною домовленістю з батьком допомагає обслуговувати автомат, а саме закладає іграшки, забирає гроші. Цей автомат він перевірив 05 липня 2021 року вдень, а 04 серпня 2021 року виявив, що автомат пошкоджений і з нього зникли 24 іграшки. Тоді він написав заяву в поліцію. Всі збитки йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає.

Допитані під час судового розгляду свідки дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець. Приблизно півтора року тому він придбав автомат, який встановив у смт.Мельниця-Подільська. Навесні цього року він захворів і цим автоматом займався його син, від якого він дізнався про крадіжку іграшок з автомата. Син йому розповів, що всі іграшки повернуто, претензій у нього немає.

Свідок ОСОБА_10 показала, що минулого року приблизно в липні, коли вона вже спала, до неї прийшов сусід ОСОБА_3 і запитав, чи можна в неї залишити пакет, на що вона погодилася. Наступного дня біля 10 години ОСОБА_3 забрав пакет з іграшками, при цьому їй пояснив, що в смт. Мельниця-Подільська є автомат, який обдурює дітей і він тому забрав з автомата іграшки.

Свідок ОСОБА_11 показав, що якось минулого року, дати не пригадує, влітку чи восени, йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 і сказав, що в нього є м`які іграшки, які він хоче віддати його дітям, на що він погодився і приніс ці іграшки до себе додому, а через деякий час добровільно видав працівникам поліції. ОСОБА_3 йому пояснив, що бачив, як діти грали в автоматі і не могли витягнути ці іграшки, на що він розізлився, розбив автомат і витягнув іграшки, частину з яких роздав дітям, а частина в нього залишилася.

Свідок ОСОБА_12 показала, що в липні минулого року її чоловік ОСОБА_11 приніс додому м`які іграшки для їхніх дітей, які йому дав ОСОБА_3 , а приблизно через тиждень ті іграшки забрав дільничний.

Під час судового розгляду досліджені також такі докази, надані прокурором:
- заява ОСОБА_5 до відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.08.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з 05.07.2021 по 04.08.2021 викрала з його іграшкового автомата, розміщеного у АДРЕСА_1 , м`ягкі дитячі іграшки на загальну суму біля 1500 грн (а.с.56);

- заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.08.2021 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду власного ігрового автомату для виграшу м`яких іграшок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.57-58);

- протокол огляду ігрового апарата «Хва - Тай - Ка», в АДРЕСА_1 ,проведений 04.08.2021 року, за даними якого проведеним оглядом встановлено, що в місцях, де закріплені шурупи, наявні вириви деревини, лакофарбового покриття. Як пояснив присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 , дана перегородка була зламана та ним 04.08.2021 року прикріплена на своє місце. Дана перегородка слугує для утримання іграшок та несанкціонованого їх падіння, доступу до них із зовнішньої сторони. Під час огляду вилучено сліди пальців рук, які скопійовано на відрізки липких стрічок (а.с.59-62);

- заява ОСОБА_11 до слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.08.2021 (а.с.63),протокол прийняття заяви від 04.08.2021 (а.с.64-65), протокол огляду предметів (речових доказів) від 04.08.2021 (а.с.66-69) згідно яких ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції товарно-матеріальні цінності м`які іграшки в кількості 7 штук, а саме: у вигляді тварин - черепахи, ведмедя та собаки, ящірки, зайця, миші та коня, які 06.07.2021 року біля 18.00 год, до його житлового господарства в АДРЕСА_2 приніс ОСОБА_3 і які було оглянуто у присутності понятих;

- договір оренди місця біля магазину «СООР» в смт. Мельниця-Подільська, вул.Площа Галицька,39а Чортківського району, укладений між Борщівським районним споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , та акт приймання передачі від 01.07.2021 (а.с.71-75);

- витяг із акту інвентаризації ігрового апарата «Хва - Тай - Ка», що в АДРЕСА_1 ,(а.с.76-77);

- заява ОСОБА_13 від 09.08.2021 про надання працівникам поліції DVD-R диску із відеозаписами з камер спостереження, розташованих на фасаді будинку «СООР» в АДРЕСА_1 (а.с.78);

- протокол огляду предмета (речового доказу) з додатками від10.08.2021 (а.с.79-87), згідно якого 10.08.2021 слідчим СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у присутності понятих проведено огляд предмета, оптичного DVD-R диску, на який записано та вилучено фрагменти відео із камер відеоспостереження, що розташована на будівлі (фасаді) магазину «СООР» в смт. Мельниця-Подільська вул. Пл. Галицька, 39а Чортківського району, який надано адміністратором ТОВ «Теко-Трейд» ОСОБА_13 , відео з якого переглянуто в судовому засіданні ;

- інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_9 являється фізичною особою-підприємцем (а.с.89);

- висновок експерта за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/8117-Д від 19.08.2021 з наданими на експертизу документами (а.с.90-106);

- висновки експертів за результатами проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/8114-ТВ від 01.09.2021 (а.с.109-118); №СЕ-19/120-21/8116-ТВ від 31.08.2021 (а.с.120-131); №СЕ-19/120-21/8115-ТВ від 03.09.2021 (а.с.133-146);

- заява ОСОБА_3 від 29.09.2021 та протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2021 (а.с.169-173), проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 .

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Як встановлено з показань обвинуваченого та свідків, ОСОБА_3 в час та місці, зазначених у обвинувальному акті витягнув з ігрового апарату «Хва-Taй-KA» м`які іграшки, частину з яких роздав дітям, які знаходилися неподалік, а решту віддав своєму знайомому ОСОБА_11 . Обвинувачений стверджував, що при цьому в нього був відсутній будь-який корисливий мотив, діяв так тому, що був роздратований, оскільки дітям, які намагалися виграти іграшки, це не вдавалося. Такі показання обвинуваченого під час судового розгляду стороною обвинувачення не спростовані, є послідовними, співпадають з поясненнями, які він давав під час проведення слідчого експерименту.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 був умисел на вчинення крадіжки, а також був корисливий мотив, як складовий елемент суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України
Також під час судового розгляду справи з пояснень потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5 не є потерпілим в розумінні ст.55 КК України, оскільки кримінальним порушенням йому шкода не завдана, так як він не є власником ігрового апарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємницькою діяльністю з використанням цього ігрового апарату займався його батько ОСОБА_9 , зареєстрований, як фізична особа-підприємець, який під час розгляду справи пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.373 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення .
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судових експертиз в сумі 3947,26 грн. слід віднести на рахунок держави. Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1ст.373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Речові докази:

- сліди рук, дактилокарти на імя: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які упаковані в сейф- пакет під №5410902 та приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;.

- оптичний диск «DVD+R», торгової марки Verbatim, 4,7 GB №CP R47C-CSMWP03-1159 V301 із записом відео із камер відеоспостереження, що розташована на будівлі (фасаді) магазину «СООР» в смт. Мельниця-Подільська вул. Пл. Галицька, 39а Чортківського району, який надано адміністратором ТОВ «Теко-Трейд» ОСОБА_13 та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- м`які іграшки, упаковані: в прозорий полімерний мішок, опечатаний пломбою №7649567; в сейф-пакети №3231981 та №4119995, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області-- повернути у власність ФОП ОСОБА_9 (с.Малашівці Хмельницької області).

Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий