УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 753/24988/21
провадження № 51-1622 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року,
встановив:
Як вбачається зі змісту касаційної скарги засуджений порушує питання про перегляд ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в касаційному порядку.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року повернуто, оскільки її подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК, а також відмовлено у відкритті провадження за заявою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 залишив без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року без змін.
Перевіривши доводи засудженого, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Статтею 429 КПК врегульовано порядок повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, суд першої інстанції дослідивши заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, встановив, що вона подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК, оскільки він був присутній під час перегляду вироку Керченського міського суду АР Крим від 07 квітня 2008 року, йому було відомо про те, що Апеляційним судом АР Крим від 01 липня 2008 року було ухвалено судове рішення, яким було пом`якшено його покарання до 9 років позбавлення волі, а тому саме з цієї дати ухвалення рішення Апеляційним судом АР Крим має відраховуватись строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак з відповідною заявою до суду останній звернувся майже через 13 років, а саме 15 листопада 2021 року, коли пройшло більше 3-х місяців з того часу, коли він дізнався про цю обставину, при цьому питання про поновлення цього строку не порушив.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які є аналогічними доводам в касаційній скарзі засудженого, підтвердив правильність висновку суду першої інстанції щодо звернення з заявою поза межами строку, визначеного ч.1 ст.461 КПК.
Як вірно зазначено апеляційним судом, засуджений брав участь, як в судовому розгляді під час проголошення вироку Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року так і в подальшому під час перегляду як даного вироку, так і інших вироків апеляційною інстанцією, а тому був обізнаний з прийнятими рішеннями, на які посилається в своїй заяві та які, на його переконання свідчать про наявність нововиявлених обставин. Більш того, згідно наданих пояснень в судовому засіданні він вказував, що ще з 2008 року знав про обставини, викладені у його заяві, з даного приводу він вже більше 8 років веде переписку з різними інстанціями, що в свою чергу ще раз підтверджує подачу засудженим заяви за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК.
Крім того, апеляційною інстанцією не встановлено порушень ч. 3 ст. 461 КПК, оскільки даною нормою КПК передбачено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена. Проте зазначене повністю суперечить заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Із вказаними висновками місцевого та апеляційного суду, суд касаційної інстанції погоджується, не знайшовши у цьому провадженні порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що тягнуть за собою їх обов`язкове скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї документів не вбачається підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3