Справа № 442/7468/21
Провадження № 1-кп/442/74/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000796 від 03.09.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нижня Яблунька, Турківського району, Львівської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, раніше згідно ст.89 КК України не судимого,
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи умисел на зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з метою особистого збагачення, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, (точне місце не встановлено), в період часу до 19.05.2021 придбала у невстановленої особи, речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та зберігала при собі з метою подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_3 , 19.05.2021, в період з 14.00 год. по 14.10 год., продовжуючи свої дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час здійснення своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у неї наркотичного засобу, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про обіг Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, наркотичний засіб канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 віж 06.05.2000, масою 4,65 г, за що отримала від вказаної особи грошові кошти в сумі 1020 грн. На підстав ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, за місцем проживання ОСОБА_3 , проведено обшук, під час якого виявлено грошові кошти, одержані злочинним шляхом, а саме: купюри, які ідентифіковані та призначались для проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збула особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, (точне місце не встановлено), в період часу до 19.05.2021 придбала у невстановленої особи, таблетки двоопуклої форми світло-коричневого кольору із тисненим написом «КМП» з однієї сторони, які містяться в полімерно-фольгових блістерах з написами «СОННАТ запік лону 7,5 мг (mg) Sonnat», які відповідно до Правил виписування рецептів на лікарські засоби, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 №360 підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я, переслідуючи корисливу мету, умисно, порушуючи вимоги ст.19 Закону України «Про лікарські засоби», якою передбачено, що роздрібна реалізація лікарських засобів на території України здійснюються підприємствами, установами, організаціями та громадянами на підставі спеціального дозволу (ліцензії), який видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, ОСОБА_3 , 19.05.2021, в період з 14.00 год. по 14.10 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи вказаного спеціального на те дозволу (ліцензії), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 20 (двадцять) блістерів з таблетками «Соннат» по 10 таблеток у кожній двоопуклої форми світло-коричневого кольору із тисненим написом «КМП» з однієї сторони, в яких виявлено запіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса запіклону становить 1,5 грам, за що отримала від вказаної особи грошові кошти в сумі 5000 грн. На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, за місцем проживання ОСОБА_3 , проведено обшук, під час якого виявлено грошові кошти одержані злочинним шляхом, а саме: купюри, які ідентифіковані та призначались для проведення оперативної закупку.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала, зберігала з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Таблетки «Соннат» вживає особисто протягом тривалого часу, придбаває у людей, які купують їх по рецепту та продають біля поліклініки. Що стосується канабісу, то його купила у невідомого їй мужчини і відпродала своїй знайомій ОСОБА_6 на її прохання за ту ж саму суму, що і купила. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати. Просить взяти до уваги її вкрай негативний стан здоров`я, похилий вік, а також те, що реальне позбавлення волі не дасть можливості лікуватися та приведе до летальних наслідків.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_7 , її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою і визнає фактичні обставини доведеними.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, оскільки вона незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збула особливо небезпечні наркотичні засоби, та відро кваліфіковано за ч.1 ст.321 КК України, оскільки вона незаконно придбала, зберігала з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби.

Відповідно до ст.ст.50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Між тим, у ч.1 ст.69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
Крім цього, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року), вбачається, зокрема, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості суду, зокрема, в необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
В даному кримінальному провадженні, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування, разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, тривалий час хворіє. Згідно характеризуючи даних, наданих в розпорядження суду стороною захисту, у 2014 році на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 12.09.2014 до обвинуваченої застосовувалися примусові заходи медичного характеру (а.с.86-88), в період з 10.11.2021 ОСОБА_3 перебувала на лікуванні у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», а в період з 12.04.2022 по 27.04.2022 перебувала на лікуванні в цьому ж закладі, що стверджується долученими до матеріалів справи Епікризами виписними (а.с.74, 76). Також обвинувачена має ряд інших хронічних захворювань, що підтверджується долученою до матеріалів справи медичною документацією. (а.с.90 - 97)
Крім цього, судом береться до уваги, що згідно характеризуючи даних, наданих в розпорядження суду стороною обвинувачення, а саме: довідки №2923 від 24.06.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться, у лікаря психіатра знаходиться на диспансерному обліку з приводу F20,6. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №111 від 26.08.2021 у ОСОБА_3 наявні ознаки мляво текучого захворювання. Під час інкримінованих дій ОСОБА_3 не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Водночас, обставиною, яка судом бере до уваги як пом`якшуюча, відповідно до ст.66 КК України, при обранні покарання обвинуваченій є те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, так як не лише визнає свою вину, а й висловлює щирий жаль з приводу скоєного та надає осуд своїй поведінці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік та стан здоров`я обвинуваченої, обтяжений рядом хронічних захворювань, що потребують постійної терапії.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої їй статті, із застосуванням до ч.2 ст.307 КК України положень ч.1 ст.69 КК України, призначивши вказане покарання нижче від нижчої межі, передбаченої законом за даний злочин.
Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, її характеризуючих даних, як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК України, у виді позбавлення волі з випробуванням, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за її поведінкою, на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Водночас, слід зазначити, що до обвинуваченої не може бути застосована додаткова міра покарання, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації майна з огляду на наступне.
Статтею 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна. Однак, відповідно до ст.77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, таке додаткове покарання, як конфіскація майна, не передбачено.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-21/5751-НЗПРАП від 18.05.2021 витрати на проведення експертизи становлять 1716,20 грн.
Відповідно до Довідки про витрати на проведення хімічної експертизи №СЕ-19/114-21/5726-НЗПРАП від 18.05.2021 витрати становлять 1372,96 грн.
Згідно акту проведення експертизи №2608 від 25.06.2021 витрати на проведення експертизи становлять 2574,15 грн.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та призначити їй покарання за:
ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
ч.1 ст.321 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-21/5751-НЗПРАП від 18.05.2021 в сумі 1716,20 (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 20 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на проведення хімічної експертизи №СЕ -19/114-21/5726-НЗПРАП від 18.05.2021 в сумі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на проведення хімічної експертизи №СЕ -19/114-21/9061-НЗПРАП від 29.06.2021 в сумі 1029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на проведення експертизи №2608 від 25.06.2021 в сумі 2574,15 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 15 коп). гривні.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2021 на речові докази:
-5 електронних маломірних ваг сріблястого кольору;
-поліетеленовий пакет з вмістом малих розмірів зіп-пакетів для фасуфання;
-коробка з під сирників у якому знаходиться малий зіп пакет з вмістом порошкоподібної речовини біло-рожевого кольору;
-2 клаптики рослинного походження, зеленого кольору;
-стікер з вмістом 6 таблеток білого кольору з написом «ФЕНАЗЕПАН ІС»;
-стікер з вмістом 12 таблеток марки «СОННАТ»;
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером тел. НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «НОКІА» синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 з номером телефона НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон марки «НОКІА» синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 з номером телефона НОМЕР_7 ;
-грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 5 купюр з номером: СЛ7596061, КЗ 9247711, СК 0965795, УС 0010871, ТЄ6177631;
-обеззолені фільтри, якими зроблено змиви з пальців та долоні лівої та правої руки ОСОБА_3
-Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером тел. НОМЕР_2 ; мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «НОКІА» синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 з номером телефона НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «НОКІА» синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 з номером телефона НОМЕР_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №001980), повернути власнику ОСОБА_3 .
-Речові докази: грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 5 купюр з номером: СЛ7596061, КЗ 9247711, СК 0965795, УС 0010871, ТЄ6177631; які знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк» яч.751 (акт прийому-передачі майна на зберігання від 01.10.2021), - звернути в дохід держави.
-Речові докази: 5 електронних маломірних ваг сріблястого кольору поміщені у спец пакет №3210063, поліетеленовий пакет з вмістом малих розмірів зіп-пакетів для фасуфання; обеззолені фільтри, якими зроблено змиви з пальців та долоні лівої та правої руки ОСОБА_3 (квитанція №001980), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, коробка з під сирників у якому знаходиться малий зіп пакет з вмістом порошкоподібної речовини біло-рожевого кольору; 2 клаптики рослинного походження, зеленого кольору; стікер з вмістом 6 таблеток білого кольору з написом «ФЕНАЗЕПАН ІС»; стікер з вмістом 12 таблеток марки «СОННАТ», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання ГУНП у Львівській області (квитанція №002803), знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1