Справа № 128/134/20
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження №0000922, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000922, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Клопотання мотивував тим, що постановою Вінницької місцевої прокуратури від 10.12.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 15.01.2020, а супровідний лист щодо направлення обвинувального акту до суду зареєстрований прокуратурою 16.01.2020, та сам обвинувальний акт надійшов та зареєстрований в Вінницькому районному суді Вінницької області 17.01.2020, тобто обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальному провадженні. Та враховуючи, що злочин, який інкримінується обвинуваченим, а саме ч. 2 ст. 296 КК України, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, вважає, що стосовно обвинувачених підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримав подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення обвинуваченим про підозру. Пояснив, що підтримує обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 , обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисників підтримали та просили закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що проти задоволення клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, вказаних захисниками, заперечує, оскільки судом було закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, тому відсутні підстави для закриття даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання та наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.10.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за № 0000922 (а.к.п. 230 т. 1).
В подальшому, відповідно до повідомлення про підозру, вбачається, що 15.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 (а.к.п. 38 40 т. 2).
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 15.10.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 (а.к.п. 45 47 т. 2).
Відповідно до постанови про продовження строку досудового слідства від 10.12.2019, керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000922 до трьох місяців, тобто до 15.01.2020 (а.с. 88 - 90 т. 2).
В подальшому 14.01.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 15.10.2019 було затверджено прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 (а.к.п. 3 7 т. 1).
Згідно супровідного листа до обвинувального акта, 16.01.2020 даний обвинувальний акт був направлений Вінницькою місцевою прокуратурою до суду, але фактичного направлення його до суду 16.01.2020 не відбулося, фактично він був наданий суду лише 17.01.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.к.п. 1 2 т. 1).
При розгляді клопотання про закриття кримінального провадження суд виходить із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, суперечить цим засадам.
Такі висновки суду відповідають позиції колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст. 219 КПК України, в редакції, що діяла по 01.07.2020, досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, та даний строк міг бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Так, судом встановлено, що 15.10.2019 обвинуваченим повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України, який не належить до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, та 10.12.2019 керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 15.01.2020.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 14.01.2020 було повідомлено про завершення досудового розслідування та 14.01.2020 складено протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Отже, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало один день 14.01.2020, та даний строк не включається у строки досудового розслідування, відповідно, останнім днем досудового розслідування було 16.01.2020.
Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Про що також наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 21.04.2022 в справі № 642/2788/21.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт було фактично направлено до суду та отримано судом 17.01.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.к.п. 1 2 т. 1), оскільки він зареєстрований судом за наслідком його доставлення до суду саме 17.01.2020, відомості про його фактичне направлення до суду згідно супровідного листа шляхом відправлення поштової кореспонденції саме 16.01.2020 відсутні.
Тобто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був фактично направлений та надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області лише 17.01.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, а саме через 1 день після звершення строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом чи клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, процесуальний строк - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Судом встановлено, що з моменту оголошення про підозру, а саме 15.10.2019, до фактичного звернення до суду з обвинувальним актом, а саме 17.01.2020, встановлений строк досудового розслідування, який був продовжений керівником місцевої прокуратури лише до 15.01.2020 та враховуючи час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, закінчився 16.01.2020.
Враховуючи встановлення судом факту звернення до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 17.01.2020, тобто поза межами строків досудового розслідування, подальший розгляд у суді кримінального провадження по суті є неможливим та має наслідком закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 в справі № 752/3218/20.
Отже, доводи прокурора про те, що порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, в межах даного кримінального провадження не допущено, оскільки судом було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 набули статусу обвинувачених, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 9, 28, 219, 284, 294 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000922, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: