Справа № 308/7802/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року за №0000116, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що група невстановлених осіб починаючи з березня місяця 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, організувала на території Закарпатської області мережу збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.12.2021 року, близько 16 години 09 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , яку було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/55-НЗПРАП від 18.01.2022, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», упаковану у один згорток фольги із речовиною, масою 0,0281 г., (у перерахунку на метамфетамін основу).

Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності, 06.07.2022 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000116 від 17.05.2022 р., проведено обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого проведено обшук особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- п`ять поліетиленових зіп-пакетів із залишками білої кристалічної речовини;

- грошові кошти в сумі 900 гривень;

- кристалічну речовину білого кольору зовні схожу на метамфетамін;

- одну пробірку із залишками кристалічної речовини;

- одну трубку зеленого кольору довжиною 5см.;

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» та «А-Банк»;

- мобільний телефон марки «Nokia-6303», ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 ;

- чоловічі шорти кольору хакі марки «Tom Tailor».

Прокурор зазначає, що вищеперераховане майно, речі та речовини підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що вилучений мобільний телефони є речовим доказом, оскільки містить у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі), зокрема із іншими причетними особами до вказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 18, приміщення 5, майно.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності. Просив клопотання задоволити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання подала заяву про розгляд клопотання без їх участі. У поданій заяві питання про арешт майна просила вирішити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчою клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року за №0000116, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 06.07.2022 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000116 від 17.05.2022, проведено обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого проведено обшук особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- п`ять поліетиленових зіп-пакетів із залишками білої кристалічної речовини;

- грошові кошти в сумі 900 гривень;

- кристалічну речовину білого кольору зовні схожу на метамфетамін;

- одну пробірку із залишками кристалічної речовини;

- одну трубку зеленого кольору довжиною 5см.;

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» та «А-Банк»;

- мобільний телефон марки «Nokia-6303», ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 ;

- чоловічі шорти кольору хакі марки «Tom Tailor».

Прокурором доведено, що вилучені під час проведення обшуку вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000116, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів та речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Накласти арешт, у рамках кримінального провадження №0000116 відомості про яке 17.05.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на майно та речі, вилучені 06.07.2022 року, у ході обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого проведено обшук особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
п`ять поліетиленових зіп-пакетів із залишками білої кристалічної речовини;
грошові кошти в сумі 900 гривень;
кристалічну речовину білого кольору зовні схожу на метамфетамін;
одну пробірку із залишками кристалічної речовини;
одну трубку зеленого кольору довжиною 5см.;
банківську картку AT КБ «Приватбанк» та «А-Банк»;
мобільний телефон марки «Nokia-6303», ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 ;
чоловічі шорти кольору хакі марки «Tom Tailor».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1