Справа № 606/1772/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0000041 внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Тернопільської області та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 23.03.2021 близько 19 год 00 хв., на вулиці, поруч із продуктовим магазином ПП «Ятчук», що в с. Багатківці, Тернопільського району Тернопільської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через малозначимі причини розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово винник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Під час даного конфлікту ОСОБА_3 знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс один удар скляною пляшкою, яку тримав у правій руці, в область голови з лівого боку останнього, в результаті чого пляшка внаслідок удару розбилася об голову ОСОБА_5 , на цьому казаний конфлікт був завершений.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: травми лівого ока у вигляді проникаючого рогівково-склерального поранення з випадінням внутрішньоочних оболонок та ран і синців повік, які відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме: умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину в інкримінованому йому злочині визнав.
По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 23.03.2021, близько 19 год. 00 хв., на вулиці, поруч із продуктовим магазином ПП « ОСОБА_8 » між ним та ОСОБА_5 розпочався конфлікт, причиною якого стало те, що на думку обвинуваченого, поведінка та прояви уваги ОСОБА_5 до дочки обвинуваченого ОСОБА_9 стали причиною розриву стосунків між дочкою та її нареченим. Обвинувачений просив потерпілого «не лізти» в сім`ю дочки, на що ОСОБА_5 розсміявся, чим дуже рознервував ОСОБА_3 . Вказане стало причиною того, що обвинувачений наніс правою рукою ОСОБА_5 один удар скляною пляшкою від напою, яка була у нього в руці, в область голови з лівого боку останнього, в результаті чого пляшка внаслідок удару розбилася об голову ОСОБА_5 , на цьому казаний конфлікт був завершений. Щиро розкаявся у вчиненому. Щодо відшкодування шкоди потерпілому пояснив, що після події пропонував гроші потерпілому, однак останній відмовився. Щодо заявлених цивільних позовів, то проти позову прокурора заперечував, частково визнав цивільний позов потерпілого у частині відшкодування матеріальної шкоди, при цьому в ході судового розгляду обвинуваченим було відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду у сумі 65000 грн, щодо стягнення моральної шкоди заперечував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2021 близько 19 год. 00 хв., на вулиці, поруч із продуктовим магазином ПП « ОСОБА_8 » між ним та обвинуваченим розпочався конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 несподівано для потерпілого наніс йому в область голови з лівого боку, правою рукою один удар скляною пляшкою, в результаті чого пляшка внаслідок удару розбилася об його голову. Від удару потерпілий отримав травму ока, пізніше звернувся за медичною допомогою у лікувальний заклад, де отримував відповідне дороговартісне лікування.
Потерпілий зазначив, що поніс витрати на лікування та зазнав моральної шкоди у виді моральних страждань внаслідок болю та лікування.
Свідок ОСОБА_10 , яка є дочкою ОСОБА_3 , даючи показання суду повідомила, що потерпілий її друг, а її батько ОСОБА_3 , думав, що саме потерпілий винен у припиненні її стосунків із нареченим, але це не так.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 23.03.2021 близько 19 год. 00 хв., на вулиці, поруч із продуктовим магазином ПП « ОСОБА_8 » він бачив як ОСОБА_3 з ОСОБА_5 говорили «на підвищених тонах», в подальшому обвинувачений наніс правою рукою ОСОБА_5 один удар порожньою скляною пляшкою, яка була у нього в руках, в область голови з лівого боку останнього, в результаті чого пляшка внаслідок удару розбилася об голову ОСОБА_5 . Удар був в районі ока зліва.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 23.03.2021 близько 18 год 20 хв. зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на вулиці та разом пішли до продуктового магазину ПП « ОСОБА_8 ». Біля магазину був обвинувачений, який хотів поговорити з ОСОБА_5 . Вони сварилися через доньку обвинуваченого. В подальшому останній наніс правою рукою, у долоні якої тримав порожню скляну пляшку від напою, ОСОБА_5 один удар пляшкою, в область голови з лівого боку останнього, в результаті чого пляшка в наслідок удару розбилася об голову ОСОБА_5 . У потерпілого було закривавлене око, зранку на наступний день його повезли у лікарню.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_5 раніше працював у нього, самого конфлікту свідок не бачив, однак оскільки його дружина колись працювала медсестрою у день конфлікту ОСОБА_12 зателефонував до свідка щоб той покликав дружину для допомоги ОСОБА_5 . Свідок бачив, що у ОСОБА_5 було пошкоджено ліве око.
В судовому засіданні також було досліджено такі докази:
Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких 25.03.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000041 із правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 125 КК України, яку постановою від 17.08.2021 було змінено на ч.1 ст.122 КК України.
Рапорт від 24.03.2021 помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , відповідно до якого 24.03.2021 о 14:29 год в чергову частину відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ТУЛ з с.Багатківці Теребовлянського району госпіталізували ОСОБА_5 , 1995 року народження, проживає у даному селі, з діагнозом: проникаюче поранення рогівки з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока. Травму наніс сусід пляшкою 23.03.2021.
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 24.03.2021, який складено т.в.о. дізнавача відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , огляд проводився на території магазину «продуктовий магазин» за адресою: АДРЕСА_2 . Так, у лівому куті було виявлено осколки (скляні) від бутилки та на одній частині наявний заводський напис «РОМ СО» в кількості 31 штука, з яких 4 із заводською біркою та наявний штрихкод №06. На відстані близько 1 метру від кута магазину наявне колесо. Під час огляду виявлені осколки бутилки.
Відповідно до висновку експерта №425 (експертиза розпочата 24.05.2021, закінчена 02.08.2021) проводилася судово-медична експертиза, згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_5 при перебуванні з 24 по 29 березня 2021 року на стаціонарному лікуванні в очному відділенні КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження, результатів інструментальних досліджень та проведеного оперативного втручання, була встановлена травма лівого ока у вигляді проникаючого рогівково-склерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок та ран і синців повік; рани були піддані первинній хірургічній обробці з ушиванням країв. Зважаючи на вид описаних у ОСОБА_5 ушкоджень характер ушкоджень анатомічних структур лівого ока і ран його повік, утворення таких за наведених у постанові обставин події 23.03.2021-від удару скляною пляшкою, не виключається. Виявлені у ОСОБА_5 травматичні зміни, за характером ушкодження структур лівого ока та клінічним перебігом (згідно проведеного з 03 по 07.04.2021 консервативного лікування в клініці мікрохірургії ока Медікус лікарями-офтальмологами відмічена позитивна динаміка відновлення гостроти зору на ліве око і становила 0,15), належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я - п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих письмових доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.
Крім того, суд, враховуючи думку учасників судового провадження щодо відсутності потреби у огляді у судовому засіданні речових доказів у даному провадженні, у зв`язку з тим, що обставини, які підтверджуються речовими доказами, учасники судового провадження не оспорюють, визнав недоцільним проведення огляду речових доказів у судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.122 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативне відношення обвинуваченого до вчиненого.
Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахування позиції прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.
Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
При призначення покарання обвинуваченому, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно якого, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 106710, 99 грн, моральну шкоду за заподіяння шкоди життю і здоров`ю в розмірі 150000 грн та витрати на поїздки в судові засідання у сумі 1443, 34 грн.
Відповідно до ч. 5 ст.128, ч. 1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тобто, тягар доведення обставин, на які посилається позивач у позові як на підставу позовних вимог покладається саме на позивача.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 23.03.2021 ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3 , винуватість якого встановлена судом.
До позовної заяви потерпілим ОСОБА_5 на підтвердження ціни позову в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрат на придбання медичних препаратів, проведення медичних обстежень, операцію та післяопераційне лікування додано докази, а саме: товарний чек № 105250 аптеки №1 ПП Арніка-Фарм м.Тернопіль від 24.03.2021 на суму 66,00 грн; товарний чек № 105189 аптеки №1 ПП Арніка-Фарм м.Тернопіль від 24.03.2021 на суму 363, 00 грн; товарний чек № 105626 аптеки №1 ПП Арніка-Фарм м.Тернопіль від 26.03.2021 на суму 52,50 грн; товарний чек № 92379 аптеки № 12 ТзОВ «ДА СІГНА ТЕРНОПІЛЬ» м.Тернопіль від 24.03.2021 на суму 144,40 грн; товарний чек № 8625 аптечний пункт № 6 ТзОВ «Лідер-Захід»» м.Тернопіль від 29.03.2021 на суму 436,10 грн; товарний чек № 27225 аптеки ТзОВ «ДА СІГНА ТЕРНОПІЛЬ» м.Тернопіль на суму 86,50 грн; товарний чек № 70956 аптеки ТзОВ «ПОДОРОЖНИК ТЕРНОПІЛЬ» м.Тернопіль на суму 129,99 грн; платіжка ТS 211655 ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» від 07.04.2021 на суму 10857,50 грн; довідка ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» №5 від 01.04.2022 про те, що ОСОБА_5 проходив амбулаторне лікування в ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус», Медичному центрі Медікус з 09.04.2021 по 15.09.2021, вартість лікування за вказаний період становить 6065,00 грн, вказана сума підтверджується копіями чеків, які додані до позовної заяви; фіскальний чек ФН 8052556/ВН 194 ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» від 28.04.2021 на суму 555 грн; фіскальний чек ФН 53530512/ВН 552 ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» від 30.09.2021 на суму 480 грн; фіскальний чек ФН 85908417/ВН 674 ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» від 01.11.2021 на суму 785 грн; довідка ПП «Любанок» поліклініка Медікус №97 від 10.11.2021 про те, що ОСОБА_5 проходив огляд лікаря офтальмолога 29.10.2021 в Поліклініці Медікус структурному підрозділі «Любанок», вартість огляду становить 600 грн; фіскальний чек ФН 182986768/ВН 896 ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» від 17.01.2022 на суму 540 грн; довідка ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» №1 від 17.01.2022 про те, що ОСОБА_5 проведено оперативне втручання: ФЕК з імплантацією ІОЛ, роз`єднання передніх сінехій та пластика зіничного краю райдужки на лівому оці, вартість оперативного втручання 60550 грн, що підтверджується фіскальним чеком ФН 146004888/ВН 844 ПП «Клініка Мікрохірургії ока Медікус» від 22.12.2021 на суму 60550 грн. Загальна сума підтверджених витрат на лікування та придбання ліків 81710,99 грн. На підтвердження витрат на поїздки в судові засідання додано чеки ПАТ «УКРНАФТА» АЗС №19/010 с.Підзамочок Бучацький район, Тернопільська обл. на суми 200 грн від 17.11.2021, 199,97 грн від 12.01.2022, 299,87 грн від 31.03.2022, 343,60 грн від 03.05.2022, 399,90 грн від 30.05.2022 за скраплений газ. На загальну суму 1 443,34 грн.
У матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_5 від 30.05.2022, згідно якої ОСОБА_3 передав йому 65000 грн, як відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи суму підтверджених витрат на лікування, а також часткове відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, підлягає частковому задоволенню у сумі 16710,99 грн.
Витрати на проїзд у судові засідання слід стягнути з ОСОБА_3 в сумі 1 443,34 грн, оскільки розмір даних витрат доведено потерпілим відповідними чеками.
Що стосується, моральної шкоди, потерпілий обґрунтовує її тим, що останній переніс моральні страждання, порушено його звичайні життєві зв`язки з людьми, вимушений був докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я. В даний час позивач не працює і хотів поїхати на роботу, але після спричинення йому тілесних ушкоджень нікуди не поїхав. Він потребує лікування. Все це заподіяло йому душевні страждання.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок вчиненого стосовно потерпілого злочину, йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесених потерпілим душевних стражданнях, внаслідок заподіяних йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, перенесеними фізичними стражданнями внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, що виразилось у проходженні стаціонарного лікування та проведенні оперативного втручання. Дані обставини підтверджені висновком судово-медичної експертизи, медичною документацією відносно потерпілого, показаннями потерпілого.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілого. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в сумі 20 000 грн.
У ході розгляду кримінального провадження прокурором Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська Університетська Лікарня» Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 11013 грн.
Так, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська Університетська Лікарня» Тернопільської обласної ради № 01-3/1534 від 26.08.2021 ОСОБА_5 , 1995 року народження, житель с.Багатківці, Тернопільського району Тернопільської області, знаходився на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні лікарні з 24.03.2021 по 29.03.2021 протягом 5 ліжко-днів, загальна вартість перебування на лікуванні становить 11013 грн.
За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладами охорони здоров`я коштів на лікування потерплого від злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України, повинна бути стягнута із винної особи, а тому позов прокурора Теребовлянської окружної прокуратури підлягає до задоволення.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370,371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ч. 1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16710 грн (шістнадцять тисяч сімсот десять) гривень 99 коп. матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн 34 коп. витрат на проїзд у судові засідання.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов прокурора - задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська Університетська Лікарня» Тернопільської обласної ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 11013 (одинадцять тисяч тринадцять) гривень 00 коп.
Речові докази у справі, а саме:
31 осколок від пляшки з яких на 4 наявні заводська наліпка із під «RОМ СО» з серійним штрихкодом №06, які поміщені в сейф пакет № SUD206203 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1