Єдиний унікальний номер судової справи №678/296/21
Номер провадження №1-кп-678-22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді Лазаренка А. В,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

прокурора Продана Ю. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Мариняка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури Продана Юрія Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

Летичівським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

05 вересня 2022 року прокурор подав клопотання про оголошення в розшук, зупинення провадження та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що наявні вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від суду. Саме тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_1 було затримано о 02 год. 37 хв. 21 вересня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо його задоволення, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже в ході проведення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання 10.03.2022, 04.05.2022, 06.06.2022, 02.08.2022, хоча про час та місце розгляду повідомлявся. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон 28 січня 2022 року о 03 год. 00 хв. у пункті пропуску Краківець. Станом на дату розгляду справи 06 вересня 2022 року інформація щодо повернення обвинуваченого ОСОБА_1 у суду була відсутня.

Також суд вважає доведеним, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків, з метою зміни ними показів, оскільки відомі анкетні дані вказаних осіб, так як останній ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, де наявні проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення за участю свідків, створювати штучні докази чи алібі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , та не кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених обов`язків, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню і до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196-198, 331, 350, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто до 19 листопада 2022 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком по 19 листопада 2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності прокурора та суду в ході проведення судового розгляду;

- носити елктронний засіб контролю.

Ухвала діє по 19 листопада 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за місце проживання обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя: А.В.Лазаренко