Справа № 439/775/20
Провадження №1-кп/439/16/22
У Х В А Л А
судового засідання
щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

12 серпня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суровий запобіжний захід, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 24червня 2019 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівка Бродівського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, відповідно до статті 89 КК України судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3 статті 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 24 червня2019 року.

10 липня 2020 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю два місяці (до 08 вересня 2020 року), який ухвалами суду був продовжений, востаннє 05 жовтня 2021 року.

У подальшому ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжено. Востаннє запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2022 року на шістдесят діб, тобто до 05 вересня 2022 року.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

Необхідність задоволення клопотання сторона захисту мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , покладені на нього судом обов`язки, виконував сумлінно в повному обсязі. Тобто один рік і п`ять місяців, обвинувачений повністю виконував покладені на нього обов`язки, співпрацював з досудовим слідством, прибував на всі судові засідання, не виявляв і не виявляє жодних намірів втечі, не вчинив жодне правопорушення. Відтак, жодного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України обвинувачений не порушив та наміру порушувати не має.

Захисник мотивує, що у кримінальному провадженні проведені усі експертизи, зокрема й комісійна транспортно-трасологічна експертиза. Під час судового розгляду також допитані усі свідки та експерти, що безумовно стверджує про відсутність ризику впливу обвинуваченого на останніх із метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, на думку захисника, ці обставини виключають мету обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А отже запобіжний захід необхідно змінити на менш суворий.

Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що наявні ризики, які передбачені статтею 177 КПК України, не відпали. Щодо обвинуваченого є обґрунтований ризик переховуватися від суду. Досліджені судом обставини у справі, у своїй сукупності, надають підстави стверджувати, що жоден менш суворий запобіжний захід, окрім як запобіжних захід у виді тримання під вартою, не здатен гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Під час судового засідання обвинувачений та його захисник клопотання підтримали повністю. Вважають, що за для належного виконання покладених обов`язків на обвинуваченого, можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

За правилами частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

На думку суду, не заслуговують на увагу мотиви сторони захисту щодо наявності необґрунтованої підозри стороною обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку із висновками експерта, які наведені за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 08 червня 2022 року (том 4, а.с. 242-252). Оскільки, враховуючи вимоги частини 2 статті 94 Кримінального процесуального закону України, суд вважає що наведені стороною обвинувачення докази у своїй сукупності дають вмотивовані підстави стверджувати про підставність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Окрім цього судом встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено шістдесят днів, тобто до 20 грудня 2021 року, включно. Підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш суворий слугувало невиконанням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків зумовлює наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому із метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо останнього застосований більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У свою чергу при визначенні наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд виходить із наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України. Дане кримінальне правопорушення, із огляду на статтю 12 КК України, є тяжким злочином. При цьому стороною обвинувачення акцентувалася увага на керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що може бути визнано судом, як є обставиною, яка обтяжує покарання. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого загинуло дві особи, ще одна особа отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Встановлено, що обвинувачений допустив порушення обов`язків покладених на нього ухвалою суду та в нічний час, в стані алкогольного сп`яніння, відлучався з місця свого проживання за межі Львівської області без відповідного дозволу прокурора чи суду.

Порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом, дає суду обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим дій, які зумовлені на ухилення від суду.

При цьому, стороною захисту перед судом не наведено жодних інших доказів, які б спростовували такий ризик або стверджували про відсутність існування такого ризику на момент розгляду клопотання по суті.

Тому суд вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проводжує існувати наявність ризику переховування обвинуваченого. Суд оцінює такий ризик як високо ймовірний.
У свою чергу стороною захисту перед судом доведено відсутність існування ризику можливості незаконного випливу обвинуваченого на експертів у кримінальному провадженні із метою ухилення від кримінальної відповідальності. Позаяк судом вчиненні усі процесуальні дії щодо допиту експертів. Докази у цій частині досліджені судом, а отже обвинувачений не має можливості самостійно та за допомогою третіх осіб вчиняти дії (тиск) щодо таких учасників справи, які спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд, враховуючі думку сторін, вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд, оцінюючи характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. На його утриманні осіб не має.

У той же час, на основі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки, які самі по собі у певній мірі повинні би були спонукати обвинуваченого до законослухняної поведінки.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суровий запобіжний захід, суд враховує положення частини 3 статті 176 КПК України. А саме: слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, із врахуванням зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурором перед судом не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд критично оцінює доводи прокурора щодо того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі гарантувати виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Водночас враховуючи те, що перед судом доведено обґрунтований ризик вважати, що обвинувачений матиме змогу переховуватися від суду, а також неможливість гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків запобіжним заходом у виді домашнього арешту, суд приходить до переконання, що за для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених нього обов`язків, щодо обвинуваченого необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, суд керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, та експертами;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, а саме, з 12 серпня 2022 року до 12 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити із-під варти.

Копію ухвали направити для виконання в частині звільнення ОСОБА_4 із-під варти в Державну установу «Львівська установа виконання покарань № 19».

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1