Провадження 1-кс/127/4480/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000181 внесеного до ЄРДР 31.03.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 31.03.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.03.2022 біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_8 про те, що останній припаркував свій автомобіль марки «Ореї» моделі «Combo» в корпусі білого кольору на території відділення № 1 «Нової Пошти», за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля 1, та в цей час у нього спільно з ОСОБА_4 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відімкнули замикальний пристрій водійських дверцят та проникли всередину автомобіля марки «Ореї» моделі «Combo»., державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 вставив вищевказаний ключ в замок запалювання та обертальним рухом, натиснувши кнопку під кермом запустив двигун автомобіля. Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом даного автомобіля, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розпочав рух в напрямку гаражного приміщення ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши місце злочину.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , з метою приховування викраденого транспортного засобу, помістили його в гаражному приміщенні, яке замкнули.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

31 березня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України затримано ОСОБА_4 .

31 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до 29 травня 2022 року.

Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 31 травня 2022 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих дій, які необхідно провести до закінчення досудового розслідування,

Керівником Вінницької окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 3 1.03.2022 до 31 червня 2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.03.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.03.2022;

- протоколом обшуку на території домогосподарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 від 31.03.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими доказами;

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КГІК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, частина з яких мешкають разом із ним, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

-застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю з виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 має цілий ряд судимостей та не має жодних джерел законного заробітку, його поведінка вказує на його стійку протиправну спрямованість та зневагу до норм моралі та закону.

Також необхідно враховувати, що до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту (04.11.2015), а також призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Проте незважаючи на вищевказане належних висновків не зробив та вчинив новий тяжкий злочин проти власності.

Беручи до уваги вищезазначене, в обгрунтування продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які існують, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного, найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 29.05.2022. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 30.06.2022.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 02.04.2022 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 18 години 40 хвилин 30 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 30 червня 2022 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 02.04.2022 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя