Справа № 199/2468/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 в частині вирішення судом питання щодо запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000087 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 , в якій останній просив роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 в частині вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 , 1990 р.н., оскільки така інформація у вироку відсутня.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим вирішити заяву першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки всі учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду, проте не прибули до суду, від учасників судового провадження не надходило заяв або клопотань про розгляд даної заяви в режимі дистанційного судового провадження, відповідно заява про роз`яснення вироку суду розглянута судом у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України за відсутності учасників судового провадження.

Роз`яснюючи вирок суду на підставі заяви першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 від 28.07.2022, яка надійшла до суду 11.08.2022, суд звертає увагу на те, що протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Станом на 26.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід не обирався.

Згідно п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався, відповідно вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000087 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, питання щодо запобіжного заходу, згідно п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України, не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 110, 374, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.202 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000087 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України наступним чином:
- оскільки запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000087 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України не обирався, відповідно вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання щодо запобіжного заходу не вирішувалося.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1