ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001218 від 13.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець, Фастівський район, Київська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло.

У цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшов на неогороджену територію домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи всередині вказаного будинку ОСОБА_4 помітив, що мешканці будинку відпочивають і за його діями ніхто не спостерігає, після чого, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті домоволодіння шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "TECNO" моделі ВС2, який належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи 2069,10 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2069,10 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно розрахувався з потерпілою та дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам кримінального правопорушення, зокрема, суду пояснив, що він, того дня йшов у нетверезому стані та зайшов на подвір`я, де знаходиться його будинок під номером АДРЕСА_2 . Будинок потерпілої був незачинений, тому він зайшов до нього, побачив, що там всі сплять, а мобільний телефон стоїть на зарядці. Він забрав мобільний телефон і пішов, а увечері здав його в ломбард та витратив виручені за нього гроші. Про свій вчинок шкодує, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 подала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати кримінальне провадження без її участі та зазначила, що претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки останній відшкодував завдану їй шкоду добровільно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне, розкаявся та добровільно відшкодував шкоду завдану злочином потерпілій, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

У той же час, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 2379/21 від 14.07.2021, витрати складають 300 грн.
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 18.08.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300 (триста) грн. у дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1