Справа № 577/4850/21
Провадження № 1-кп/577/110/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 12.08.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 2) 12.02.2004 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. ст. 122 ч. 1, 196 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 26.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 08.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 6) 05.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 7) 16.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Конотопського міськрайонного Сумської області від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборона залишати місце мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, заборона перебувати в пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, заборона виїзду за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області, зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський РВП ГУ НП України в Сумській області в кожну першу та третю середу кожного місяця в каб. № 303 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності в кабінеті № 303 співробітника до чергового по Конотопському РВП ГУ НП в Сумській області. ОСОБА_4 02 березня 2021 року ознайомлений зі змістом постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року та йому роз`яснено правила адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_4 15 червня 2021 року до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області подав заяву, у якій прохав здійснювати відносно нього перевірку дотримання вимог адміністративного нагляду за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , та повідомив, що йому роз`яснено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України у разі порушення правил адміністративного нагляду. Проте, ОСОБА_4 за порушення встановлених обмежень 22 березня 2021 року постановою Конотопського міськрайонною суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Також ОСОБА_4 був відсутній в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. 11 червня 2021 року, 13 червня 2021 року та 11 липня 2021 року за обраним місцем мешкання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим 13 липня 2021 року постановою Конотопського міськрайонного суду від 13 липня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 2 діб адміністративного арешту. У подальшому, ОСОБА_4 15 липня 2021 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення Конотопського РВП ГУ НГІ в Сумській області, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та почав мешкати за різними адресами в м. Конотоп Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Після повернення до м. Конотоп 24 вересня 2021 року встановлено фактичне місце перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному, сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1