Справа № 303/8762/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/544/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021.
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001451 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України та накладено арешт на картонну коробку від стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , виявлену та вилучену 06.11.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_6 23.10.2021 о 01 год. 59 хв. та 03 год. 15 хв., знаходячись в районі вул.Заньковецької в м.Ужгороді, використовуючи мобільний телефон IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», що за адресою м.Ужгород вул.Заньковецької, біля магазину «Зіна», група невідомих осіб ґвалтують заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 23.10.2021 на своїй особистій сторінці соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував допис, у якому підтвердив факт завідомого неправдивого повідомлення Національній поліції про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України вчинене відносно ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 28.10.2021 близько 01 год. на своїй особистій сторінці соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив факт повідомлення про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в період з 21 год. 22.10.2021 по 08 год. 23.10.2021, перебував за адресою АДРЕСА_2 та жодних протиправних дій відносно останнього не вчинялось.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено факт використання ОСОБА_6 абонентського номеру НОМЕР_4 та мобільного телефону з IMEI НОМЕР_2 .

-2-

06.11.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A7», без зазначення ІМЕІ вказаного телефону; коробку від мобільного телефону «Samsung SM-A315 IMEI НОМЕР_5 ; упаковку від стартового пакету оператора ПРАТ «ВФ Україна» абонентського номера НОМЕР_6 ; упаковку від мобільного телефону «Нuawei P20» ІМЕІ1-22709, ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телфон «Нuawei P20» ІМЕІ1-22709, ІМЕІ2: НОМЕР_7 з встановленими в ньому сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_8 , та НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2- НОМЕР_11 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy А31» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 з встановленою в ньому сім карткою з абонентським номером НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Samsung GT-I9300» ІМЕІ 1- НОМЕР_18 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_19 , без батареї, з пошкодженим екраном; картонну коробку стартового пакету оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Samsung GT-I9300» ІМЕІ 1- НОМЕР_21 ; ІМЕІ 2- НОМЕР_22 ; мобільний телефон «Nokia 206» ІМЕІ НОМЕР_23 , ІМЕІ 2- НОМЕР_24 ; сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з унікальним номером НОМЕР_25 ; картонну коробку від стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 ; ноутбук «Asus» серійний номер G8N0U02J29831C; ноутбук «ACER 7750» серійний номер LXRM0231601; ноутбук «Asus» серійний номер «ACER ES1-S7» серійний номер HXGCEER05662406ECF6600, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, а тому з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Необхідність накладення арешту на майно прокурор обгрунтував тим, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі використовувались, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у їх збереженні.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, щопрокурором під час розгляду клопотання не доведено, що вилучене під час обшуку майно, окрім картонної коробки від стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 є предметом цього кримінального правопорушення, а отже й необхідність накладення арешту на вказане майно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на зазначене у ньому майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Вказує на те, що вилучені речі під час обшук квартири за адресою АДРЕСА_3 , використовувались підозрюваним, як засоби та знаряддя вчинення злочину, а тому являються речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що прокурором не доведено, що вилучені речі є предметом злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 . Останній здійснював публікування дописів на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» у яких підтвердив факт завідомо неправдивого повідомлення поліції про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України і наразі

-3-

органом досудового розслідування не встановлено пристрій з якого було здійснено опублікування, а тому є потреба у накладенні арешту на вилучені пристрої, а також інші вказані у клопотанні речі, з метою їх дослідження та збереження.
До початку судового розгляду, 25.05.2022 прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи положення ч.1 ст.393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/544/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001451 від 23.10.2021,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді