Номер провадження 11-сс/816/29/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000774 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002964, було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року та ухвалити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 09 квітня 2021 року, вручене ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000774 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року вручене ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002964 від 10 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо обставин провадження, апелянт зазначає, що 09 квітня 2021 року, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000774 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 09 квітня 2021 року, близько 04:00 разом зі ОСОБА_10 домовились спільно вчинити пошкодження чужого майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 повинен був кинути заздалегідь заготовлену скляну пляшку зеленого кольору заповнену невідомою речовиною, підпаливши її, а ОСОБА_8 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, попередити про це ОСОБА_10 .

Матеріали досудового розслідування №0000774 від 09 квітня 2021 року та №0002964 від 10 листопада 2020 року було об`єднано.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 03 червня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002964 від 10 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 196 КК України до 09 липня 2021 року, і 03 червня 2021 року старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0002964 від 10 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, встановивши наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри, склала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Апелянт зазначає, що 12 липня 2021 року ним було отримано лист старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 08 липня 2021 року з повідомленням, що кримінальне провадження № 0002964 від 10 листопада 2020 року було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми з обвинувальним актом. Після цього, він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з запитом щодо надання інформації про надходження даного кримінального провадження, на що отримав відповідь, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до суду не надходило та не розглядалось. У відповідь на його запит до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, листом слідчого управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 12 серпня 2021 року було повідомлено, що слідство у кримінальному провадженні №0002964, розпочатому 10 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, завершено шляхом звернення 30 червня 2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувального акту відносно ОСОБА_13 , а 30 червня 2021 року, прокурором окружної прокуратури м. Суми матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України виділено в окреме провадження №0001420.

Щодо повідомлення про підозру від 09 квітня 2021 року, апелянт посилається на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що досліджені у судовому засіданні докази, зібрані у кримінальному провадженні переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності і взаємозв`язку такі докази відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів), однак, такий висновок слідчого суді не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт зазначає, що наявність «обгрунтованої підозри» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обгрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, проте, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 09 квітня 2021 року є необгрунтованим та надуманим, доказами, наявними у справі, твердження викладені у вказаному повідомленні не підтверджуються і такий же висновок наявний в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2021 року, постановленій за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вказує, що з часу вручення повідомлення про підозру пройшло більше чотирьох місяців, до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , тоді як з незрозумілих підстав і в незрозумілому порядку матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 виділено в окреме провадження, і на його переконання, такі дії є прямим підтвердженням необґрунтованості підозри.

Крім того, апелянт посилається на те, що він неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами щодо ненадання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002964 від 10 листопада 2020 року, і не дивлячись на те, що слідчими суддями було зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 221 КПК України, ухвали слідчим було проігноровано.

Щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке повідомлення було направлено слідчим рекомендованим листом від 04 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 за адресою проживання в м. Мелітополь Запорізької області, однак, такий висновок слідчого судді суперечить дійсним обставинам кримінального провадження та вимогам ст. ст. 111, 136, 278, 279 КПК України та звертає увагу на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено 03 червня 2021 року, у в клопотанні слідчої ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено ОСОБА_8 02 червня 2021 року.

Апелянт стверджує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було вручено ОСОБА_8 особисто. Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри додаються копії квитанцій, можливо про відправлення поштою, однак, якість копій не дозволяє встановити, кому було адресоване відправлення, та номер відправлення, що дозволило б скористатись можливістю відстеження пересилання на офіційній вебсторінці УДППЗ «Укрпошта».

Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею встановлено, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 направлено рекомендованим листом від 04 червня 2021 року, при цьому, слідчий суддя не зазначає в ухвалі, чим зумовлена і чи виправдана неможливість вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особисто ОСОБА_8 , як не зазначає і номер рекомендованого відправлення, яким було надіслано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Надані стороною обвинувачення докази відправлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійсненого 04 червня 2021 року візуально відмінні від тих квитанцій, які були надані стороною обвинувачення разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Апелянт вказує, що в переліку матеріалів, зазначених в цінному описі взагалі відсутнє повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, крім того, службовий чек містить інформацію про те, що одержувачем є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_14 , однак, слідчий суддя залишив зазначені факти поза увагою та не дослідив, чи було вказане відправлення вручено ОСОБА_8 , чи іншій особі за допомогою наявних на офіційній веб-сторінці УДППЗ «Укрпошта» відомостей. При цьому, така перевірка була здійснена ним, та встановлено, що станом на 12 липня 2021 року відправлення перебувало у точці видачі, що свідчить про відсутність підтвердження того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було отримано ОСОБА_8 , як і відсутні обставини, які б змусили слідчого замість того, щоб вручити зміну повідомлення про підозру, надсилати його поштою. Таким чином, відсутні докази того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. ст. 136, 278, 279 КПК України, як не підтверджено і того, що у конверті, помилково чи навмисно адресованому Кобзарю, знаходилось вказане повідомлення.

З посиланням на ухвалу Вищої Ради Правосуддя від 01 вересня 2020 року по справі №2519/0/15- 20, апелянт зазначає, що оскільки ОСОБА_8 не вручено особисто повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а направлення листом (навіть з належними доказами такого направлення, правильно вказаній особі), однак, без доказів вручення, не дає підстав вважати, що особа набула статусу підозрюваного, що повністю узгоджується зі ст. 136 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необгрунтованим з тих же підстав, що і повідомлення про підозру, оскільки є фактично тотожними, з нового - зазначено тільки результати експертизи наповнення пляшки зеленого кольору.

На переконання апелянта, повідомлення особі про підозру в одному кримінальному провадженні не є підставою вважати, що таке повідомлення здійснено і в виділеному кримінальному провадженні, з огляду на лист слідчого управління від 12 серпня 2021 року № 24/Р-54аз, ОСОБА_8 визначено статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0001420 від 30 червня 2021 року, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №0002964 від 10 листопада 2020 року, а тому, з метою дослідження відповідності повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на відповідність вимогам глави 22 КПК України, існує необхідність у витребуванні та дослідженні матеріалів вказаних кримінальних проваджень.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження №0001420 від 30 червня 2021 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зі скаргою про скасування повідомлення про підозру останнього від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000774 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0002964.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 09 квітня 2021 року слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000774 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 09 квітня 2021 року близько 04:00 год., він, разом з ОСОБА_10 , домовились спільно вчинити пошкодження чужого майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 повинен був кинути заздалегідь заготовлену скляну пляшку зеленого кольору заповнену невідомою речовиною, підпаливши її, а ОСОБА_8 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, попередити про це ОСОБА_10 .

Матеріали досудового розслідування №0000774 від 09 квітня 2021 року та №0002964 від 10 листопада 2020 року було об`єднано.

03 червня 2021 року старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_11 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0002964 від 10 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .

На адвокатський запит заявника СУ Національної поліції ГУНП в Сумській області листом від 12 серпня 2021 року повідомлено, що слідство у кримінальному провадженні №0002964, завершено шляхом звернення 30 червня 2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 виділено в окреме провадження №0001420.

При цьому заявник вказував, що у своїй ухвалі від 10 квітня 2021 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми зазначив, що прокурором не було доведено наявності обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки жодним з долучених до матеріалів доказів це не підтверджено.

Крім того, заявник посилався на те, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було вручено ОСОБА_8 особисто і таких доказів матеріали провадження не містять.

На думку заявника, повідомлення особі про підозру в одному кримінальному провадженні не є підставою вважати, що таке повідомлення здійснено і в виділеному кримінальному провадженні, а тому адвокат просив скасувати як повідомлення про підозру від 09 квітня 2021 року, вручену ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000774 так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0002964 від 10 листопада 2020 року.

Розглянувши вказану скаргу захисника ОСОБА_15 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з врахуванням того, що зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, і давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, та може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, були предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги, але не знайшли свого підтвердження. Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Так, слідчим суддею було встановлено, що з кримінального провадження №0002964 від 10 листопада 2020 року, було виділено окреме провадження №0001420, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року, шляхом направлення слідчим за адресою проживання останнього в м. Мелітополь Запорізької області рекомендованого листа. На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім цього, на задоволення клопотання апелянта, апеляційним судом було витребувано кримінальне провадження №0001420 від 30 червня 2021 року, під час дослідження матеріалів якого, в судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року ОСОБА_8 за адресою Мелітополь Запорізька область, було направлено через АТ «УКРПОШТА» 03 червня 2022 року, що підтверджується відповідними квитанціями (т. 2 а.п.125-128), при цьому прізвище одержувача зазначено вірно ОСОБА_14 , а 04 червня 2022 року, також через АТ «УКРПОШТА», було направлено пакет документів, в числі яких, згідно опису під №8 було і повідомлення про підозру, з зазначенням тієї ж адреси, проте, з помилковим прізвищем одержувача - ОСОБА_16 (т.2 а.п.158), а тому, вважати що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було отримано ОСОБА_8 , на що посилається апелянт, підстави відсутні, оскільки таке повідомлення було направлено з зазначенням вірного прізвища одержувача та адреси саме ОСОБА_8 .

Таким чином, не встановивши обставин, за яких повідомлена ОСОБА_8 підозра могла б вважатись необґрунтованою, а також, що при повідомленні останньому про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року слідчим не було дотримано норми КПК України, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки така підозра у повному обсязі відповідає вимогам Закону, з яким пов`язана процесуальна процедура повідомлення про підозру.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000774 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002964, було відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4