Єдиний унікальний номер 205/3177/22
Провадження № 1-кп/205/759/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.4 ст.315 КПК України обвинуваченому роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд кримінального провадження щодо нього суддею одноособово.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадженнядосудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі під загрозою призначення йому суворого покарання, яке за ч.1 ст. 115 КК України передбачено до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може вдатися до переховування від суду. Разом з тим прокурор зазначив, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків оскільки обвинувачений не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, як і не має постійного офіційного місця роботи, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати останнього за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Окрім того, прокурор вказав, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин відносно своєї знайомої і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на свого сина ОСОБА_7 , а також сина померлої, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показань в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, прокурор наголосив на тому, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та зловживає спиртними напоями, тому дана обставина підтверджує той ризик, що ОСОБА_3 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, для отримання матеріальної вигоди та засобів для існування, так як він не має іншого джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив замінити на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала просила замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного із спричиненням смерті людини, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, оскільки свідки є знайомими ОСОБА_3 , що може спонукати ОСОБА_3 здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показів в суді для уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та зловживає спиртними напоями, тому може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, для отримання матеріальної вигоди та засобів для існування, так як він не має іншого джерела доходу.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність у нього соціальних зв`язків та родини, а також відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні, ризику переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням смерті іншій людині, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначати ОСОБА_3 розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 11 год 00 хв 20 червня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 11 серпня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1