ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1982/21 Номер провадження 11-сс/814/606/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000096,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 липня 2022 року та визначений розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді розвідника в/ч НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , 04 березня 2022 року без поважних причин не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 і до 13 березня 2022 року в умовах воєнного стану, незаконно, постійно перебував поза межами військової частини.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить збільшити розмір застави до 201 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 000 грн, з огляду на розмір грошового забезпечення підозрюваного у період воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , за згодою із підозрюваним ОСОБА_8 відмовилися від апеляційної скарги, тому колегія суддів розглядає провадження лише за апеляційною скаргою прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в апеляційній скарзі не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність збільшення розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя, згідно з вимогами закону, з урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, визначив розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Ні клопотання слідчого, ні апеляційна скарга прокурора не містять належного обґрунтування того, що застава у такому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Більше того, у засіданні апеляційного суду прокурор не заперечував належне виконання підозрюваним, покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не в повному обсязі враховано майновий стан ОСОБА_8 з огляду на розмір грошового забезпечення у період воєнного стану, не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваному призупинена виплата грошового забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.

Отже, прокурором не доведено наявність виключних випадків для визначення застави особі, підозрюваній у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі, який перевищує максимальний розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000096 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4