Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/439/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2022 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.186 КК України,
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці а саме: 27.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 червня 2022 року суд, в порядку ч.6 ст. 615 КПК України, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк два місяці, тобто до 27.08.2022.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в судовому засіданні він заявив відвід головуючому судді, а тому суд не мав права продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що питання продовження строку тримання під вартою повинен був розглядати інший суддя, а суддя ОСОБА_1 не міг розглядати вказане питання, оскільки йому був заявлений відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу просивши задовольнити її вимоги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали надані районним судом, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).
За приписами ч. 6 ст. 615 КПК України, в редакції Закону України № 2111-ХІ від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Як вбачається із змісту ухвали, саме з огляду на введення на території України військового стану та неможливості розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з заявленим обвинуваченим відводу головуючому судді, зважаючи на те, що термін дії попередньої ухвали суду щодо запобіжного заходу обвинуваченому закінчувався 01.07.2022, тобто за неможливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, постановлено рішення про продовження цього строку на підставі ч.6 ст. 615 КПК України.
Зазначене судове рішення узгоджується з вимогам КПК України (з внесеними змінами), постановлене за виключних обставин в період дії військового стану і проведення бойових дій та неможливості проведення судового засідання, носить винятково тимчасовий характер, а тому зворотні доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про постановлення судом ухвали з порушенням встановленої законом процедури та прав сторони захисту, а звідси про її свавільність та незаконність, є не переконливими, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Посилання обвинуваченого на те, що головуючий суддя не мав права розглядати клопотання прокурора не приймаються до уваги, оскільки фактично клопотання прокурора розглянуто не було, а строк продовження тримання під вартою обвинуваченого продовжений в порядку ч.6 ст. 615 КПК України
Отже, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2022 року якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4