Справа № 392/518/22
Провадження № 1-кс/392/108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-
встановив:
заступник начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме:вантажний бортовий автомобіль марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ВКФ «Велта», адреса вул. Хутір Комінтерна, 3, с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, із забороною користування та розпорядження останнім, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу вантажного бортового автомобіля марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 на території СПД №1 (м.Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області за адресою: вул. А.Гурічева, 25, м.Новомиргород, Кіровоградська область.

В обґрунтування клопотання вказала, що02.06.2022 року приблизно о 16:46 годині, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Заводській м.Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зіткнувся з мотоциклом Forte д.н.з. відсутні, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав т/у, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав т/у у вигляді відкритого перелому лівого колінного суглобу, пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав т/у у вигляді відкритого перелому лівого колінного суглобу.

02.06.2022 під час огляду дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул.Заводська, м.Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області вилучено мотоцикл Forte без реєстрації, яким користувався ОСОБА_5 та вантажний бортовий автомобіль марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ВКФ «Велта», адреса вул. Хутір Комінтерна, 3, с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області.

02.06.2022 слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські областівнесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що вантажний бортовий автомобіль марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сліди на транспортному засобі у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вантажного бортового автомобіля марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) ОСОБА_8 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 надіслав заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без їх участі, не заперечував щодо задоволення клопотання в частині заборони розпорядження вказаним майном, інші питання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2022 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України про те, що 02.06.2022 року приблизно о 16:46 годині, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Заводській м.Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зіткнувся з мотоциклом Forte д.н.з. відсутні, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав т/у, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав т/у у вигляді відкритого перелому лівого колінного суглобу, пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав т/у у вигляді відкритого перелому лівого колінного суглобу (а.к.3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.06.2022 року, проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди по вул. Заводська, м. Новомиргород, в ході якого вилучено мотоцикл Forte без реєстрації, яким користувався ОСОБА_5 та вантажний бортовий автомобіль марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ВКФ «Велта», адреса вул. Хутір Комінтерна, 3, с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, та вилучені транспортні засоби відправлено на територію СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. А. Гурічева, 25, м. Новомиргород (а.к. 8-15).

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 03.06.2022 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000189 від 02.06.2022 року речових доказів, а саме: мотоцикл Forte без реєстрації, яким користувався ОСОБА_5 та вантажний бортовий автомобіль марки «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року виписку, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ВКФ «Велта», поміщений на зберігання на територію СПД №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукрїанського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. А. Гурічева, 25, м. Новомиргород, Кіровоградська область (а.к.16).

Постановами заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 03.06.2022 року призначено інженерно транспортні експертизи: вантажного автомобілю «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу Forte реєстраційний номер відсутній (а.к.31-33).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки HYUNDAI HD 65, тип: Вантажний бортовий, синього кольору, реєстраційний номер д.н.з НОМЕР_1 , є ТОВ ВКФ "ВЕЛТА", адреса: Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н. с. Коробчине, вул.. Хутір Комінтерна 3.

Крім того, до клопотання слідчим додано копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , та пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіль «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо вимоги слідчого про визначення місця зберігання транспортного засобу вантажного бортового автомобіля марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя відзначає наступне.

Положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладають під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, а всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на вантажний бортовий автомобіль марки «HYUNDAI HD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ВКФ «Велта».

Тимчасово заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11