Провадження №1-кс/337/890/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 01.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

01.10.2022 року на блок.посту №10 по вул. Міська в м. Запоріжжя, було зупинено автомобіль "Subaru Outback", д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого було виявлено мішки з раками, що свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зайняттям рибним або іншим водним добувним промислом.

01.10.2022 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме зайняття рибним або іншим водним добувним промислом.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій 01.10.2022, проведено огляд місця події, та в ході проведення огляду виявлено та вилучено 73,495 кг (1561 екз) раків, без підтверджуючих законність покупки документів. В подальшому на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а вилучені раки були повернені в природне середовище до водойма.

В подальшому було проведено огляд автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в кузові синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на територію відділу поліції № 5, у зв`язку з тим, що автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки на ньому перевозили раків, що були здобуті невідомим шляхом. В ході огляду автомобіля було влучено:

- автомобіль «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в кузові синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому було опечатано бирками СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в кузові синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту;

- ключі до автомобілю «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в кузові синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , які упаковані до паперового конверту.

Вилучені об`єкти зберігаються на території ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 10

Таким чином в ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в кузові синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від транспортного засобу, тому сам автомобіль може бути засобом вчинення кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме звідки та куди перевозились раки, де вони купувались або де та яким способом вони були здобуті.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу.

Учасники розгляду справи були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник власника автомобіль «Subaru Outback» ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання, в якому просить слідчого суддю в його задоволенні відмовити. Посилається на те, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_6 має статус третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт, а тому із клопотанням про арешт майна повинен був звертатись прокурор (ч.2 ст.64-2 КПК України). Огляд автомобілю був проведений без згоди власника ОСОБА_6 . Автомобіль не містить на собі слідів злочину.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані дізнавачем, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий судді повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Необхідність накладення арешту на автомобіль, дізнавач мотивує тим, що він використовувався для перевезення незаконно видобутих раків, а тому є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доводи дізнавача необґрунтованими, а тому не погоджується із необхідністю накладення арешту на автомобіль.

При вирішення клопотання слідчий суддя керується роз`ясненнями, викладеними у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 року по справі № 748/1457/19.

Верховний суд в даній постанові зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про долю речового доказу - автомобіля, належного обвинуваченому, пославшись на те, що автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 249 КК, оскільки за його допомогою вилов риби не здійснювався, а він використовувався лише для перевезення човна, сіток та незаконно добутого, тобто не використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання, а перевезення знарядь злочину не є кримінально караним, ухвалив рішення залишити автомобіль власнику, оскільки даний транспортний засіб не підпадає під ознаки, зазначені в п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК.

Також Верховний Суд відзначив, що при вирішенні питання про долю речових доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення автомобіля його власнику, посилаючись на те, що даний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК, тому у даному випадку спеціальній конфіскації не підлягає. З таким висновком погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Слідчий суддя вважає, що висновки суду касаційної інстанції можуть бути застосовані під час розгляду даного клопотання.

Частиною 1 ст. 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України полягає у незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений органом дізнання у зв`язку із тим, що він використовувався для перевезення раків, які могли бути добутими незаконно.

Проте орган дізнання не довів, що автомобіль безпосередньо використовувався для незаконного зайняття рибним або іншим водним добувним промислом. Той факт, що в автомобілі перевозились раки, які могли бути добуті незаконно, не означає, що автомобіль є речовим доказом.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений автомобіль не використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт на автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Вилучений у ОСОБА_6 автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу повернути власнику.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1