Справа №212/925/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000073 від 18 січня 2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 17 січня 2022 року близько 09.00 години проходячи по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Так, 17 січня 2022 року близько 09.05 години обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, перебуваючи по вулиці Мусорського біля будинку №1 в Покровському районі міста Кривому Розі підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note 9», синього кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2672 від 21.01.2022 року становить 5610,96 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном покинув, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5610,96 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати та пояснив, що дійсно 17 січня 2022 року близько 10.00 години ранку на вул. Мусоргського біля парку він вихватив з рук у незнайомої йому жінки мобільний телефон і втік. Телефон продав, а гроші витратив на алкоголь.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, не працює, інвалідом не являється, перебував на обліку у лікаря психіатра з 1985 року по 2014 рік з приводу непсихотичного психічного розладу, обумовленого епілепсією, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 41 від 31.01.2022 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. У період часу до кого відноситься інкриміноване йому діяння, а також у теперішній час може усвідомлювати свої дія (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту сплинув 28 березня 2022 року, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 9», синього кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1