КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/2013/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3175/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2022 року обвинувальний акт укримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт, який направлено до суду, відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості про обвинуваченого, встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Захисником ОСОБА_8 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Ірпінського міського суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.
Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 протиправні дії, які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, вчиняв разом або за допомогою іншої особи ОСОБА_10 , який не є обвинуваченим у вказаному провадженні, проте щодо останнього відсутні відомості про виділення провадження відносно цієї особи в окреме провадження або наявність щодо нього судового рішення, що набрало законної сили.
Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність суперечностей у викладених фактичних обставинах, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України. Окрім цього, на думку суду, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України є неконкретним та незрозумілим.
Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що наведені факти є підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений прокурором у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.
Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, тобто тих обставин, які є предметом судового розгляду.
Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на наявність в обвинувальному акті суперечностей у викладених фактичних обставинах, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.
Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3