УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
Справа № 495/1022/22

Номер провадження 1-кс/495/379/2022

15 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 08.02.2022 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 , з бардачку автомобіля «AUDI A6» д/н НОМЕР_1 , дістав предмет схожий на пістолет з маркуванням «STALKER R1-F 2.5» «made by ATAK arms Ltd.» «Cal 4mm», «0B19-001647», який в ході огляду місця події вилучений до картонної коробки із зазначенням вмісту.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 8.02.2022 було проведено огляд місця події проїжджої частини біля с.Дачне за координатами 46.60468 °C, 30,55785°В. предметом огляду є автомобіль марки ауді а 6, д/н НОМЕР_1 берюзового кольору ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з бардачка дістав предмет схожий на пістолет з маркуванням сal 4mm 0B19-001647 «STALKER R1-F 2.5 made by ATAK arms Ltd», даний предмет вилучено до паперової коробки з аркушем паперу А 4 з зазначенням вмісту.
Далі автомобіль марки AUDI A6 р/н НОМЕР_1 вилучено до вирішення питання по суті.
Вищевказані вилучені предмети, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням сal 4mm 0B19-001647 «STALKER R1-F 2.5 made by ATAK arms Ltd», автомобіль марки AUDI A6 р/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на предмет схожий на пістолет з маркуванням сal 4mm 0B19-001647 «STALKER R1-F 2.5 made by ATAK arms Ltd», для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000194.
Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI A6 р/н НОМЕР_1 , не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль лише зазначено, що вилучене у ОСОБА_5 автомобіль марки AUDI A6 р/н НОМЕР_1 є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту на автомобіль. Досудове розслідування здійснюється за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на автомобіль марки AUDI A6 р/н НОМЕР_1 , не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна на автомобіль, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки AUDI A6 р/н НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Поновити слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на предмет схожий на пістолет з маркуванням сal 4mm 0B19-001647 «STALKER R1-F 2.5 made by ATAK arms Ltd», для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000194.
В інший частині клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1