КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах АТ «БАНК ФОРВАРД», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України, та накладено арешт на: 100% цінних паперів (акцій) в кількості 288235 штук номінальною вартістю 4000 грн. (загальною вартістю 1 152 940 000,00 грн.) Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (), що прямо належать юридичній особі Закритому акціонерному товариству «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (російська федерація, 105187, м. Москва, вул. Ткацька, 36); будівлю за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, загальною площею 3061,6 кв.м., яка належить на праві приватної власності АТ «БАНК ФОРВАРД»; транспортні засоби, що належать на праві власності АТ «БАНК ФОРВАРД»: ГАЗ 22171-1, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; Khott 96g (причіп), д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 .
Заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно зазначених корпоративних прав (цінних паперів), виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи.
Заборонено усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Реєстру прав власності на нерухоме майно) здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно зазначених об`єктів нерухомого майна.
Заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно зазначених корпоративних прав (цінних паперів).
Заборонено Головному сервісному центру МВС України та іншим підрозділам МВС України здійснювати державну перереєстрацію транспортних засобів ТОВ «РУСТ Україна», на які накладено арешт.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно юридичної особи з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах АТ «БАНК ФОРВАРД», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна АТ «БАНК ФОРВРД» у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022.
Представник вказує, що власник майна не викликався слідчим суддею для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на належне йому майно. Про факт арешту стало відомо випадково із ЗМІ. 06 липня 2022 року представником АТ «БАНК ФОРВАРД» було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, проте у зв`язку із перебуванням слідчого судді у відпустці, доступ до матеріалів справи було отримано представником лише 18 липня 2022 року, що підтверджується розпискою.

Представник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить його поновити.

Як зазначає представник, слідчому судді не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що майно та акції АТ «БАНК ФОРВРД» були використані представниками рф для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також для фінансування дій країниагресора, направлених на ослаблення держави Україна.

Представник звертає увагу, що на сьогодні наявний лише формальний зв`язок між акціонером АТ «Банк Русский Стандарт» та його бенефіціарним власником з АТ «БАНК ФОРВАРД», який обумовлюється структурою власності банку, яку Правління банку не може змінити, а тому діє у межах та у спосіб, встановленими законодавством України, від імені та в інтересах української держави та суспільства.
Апелянт вказує, що арештовані цінні папери (акції), будівля та транспортні засоби, що належать АТ «БАНК ФОРВАРД» не можуть використовуватись, ані прямо, ані опосередковано представниками рф для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також для фінансування дій країниагресора, направлених на ослаблення держави Україна, зокрема масове знищення людей та зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, чи для фінансування діяльності на території України ДРГ, з метою ослаблення України.

Представник зазначає, що цінні папери власною природою не можуть бути визнані речовим доказом, оскільки не наділені матеріальними ознаками, не можуть містити сліди злочину. Арешт акцій в жодному разі не впливає на їх збереження, проте повністю порушує права та обов`язки АТ «БАНК ФОРВАРД», діяльність якого фактично обмежена.

Крім цього, представник АТ «БАНК ФОРВАРД» стверджує, що стороною обвинувачення не було наведено доказів обґрунтованості підозри щодо нібито неправомірної діяльності Банку.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, доводи прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів клопотання, розгляд його відбувся без повідомлення та участі власника майна та його представника. Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені представником причини пропущення строку на апеляційне оскарження є поважними, а строк підлягає поновленню.
Як убачається з витягу з ЄРДР та матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим, за дорученням Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України.
В рамках досудового розслідування встановлено, що на території України зареєстроване та здійснює фінансово-господарську діяльність АТ «Банк Форвард» (), яке підконтрольне громадянину російської федерації та частина грошових коштів, отриманих вказаним підприємством від здійснення на території України фінансово-господарської діяльності, може використовуватись представниками рф для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також для фінансування дій країни-агресора направлених на ослаблення держави Україна, зокрема масове знищення людей та зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
Засновником АТ «Банк Форвард» () є ЗАТ «Банк Русский Стандарт», російська федерація, м. Москва, вул. Ткацька 36, якому належить 100% цінних паперів (акцій) в кількості 288 235 штук номінальною вартістю 4000,00 грн. на загальну суму 1 152 940 000 грн., а кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 , який є громадянином російської федерації та одночасно Італійської Республіки (подвійне громадянство), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_9 є кінцевим бенефіціарним власником наступних суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність в Республіці Польща та російській федерації та є заводами виробниками алкогольної продукції: АО «Руст Россия», ОАО «Сибирский ликеро-водочный завод», АО «ПП Парламент Продакшн», ОАО «Русский Стандарт Водка», ОАО «Браво», ОАО «Топас» CEDC International та банківської установи ЗАТ «Банк Русский Стандарт»», до жовтня 2014 року відділення якого функціонували на території України, проте з жовтня 2014 банк перейменовано на АТ «Банк Форвард» (), діяльність якого здійснюється на території України й на даний час.
Проведеними розшуковими діями отримано інформацію про активи, банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно вищевказаних юридичних осіб, які можуть використовуватись представниками рф для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також для фінансування дій країни-агресора направлених на ослаблення держави Україна.
АТ «Банк Форвард» (ЄДРОПОУ 34186061), згідно з інформацією отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, загальною площею 3061,6 кв.м. (центральний офіс АТ «Банк Форвард»).
Крім того, АТ «Банк Форвард» () є також власником транспортних засобів з наступними державними номерними знаками: ГАЗ 22171-1, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; Khott 96g (причіп), д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 .
Вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ Служби безпеки України в АР Крим ОСОБА_10 від 06.06.2022 року (а.с. 90-95).

14 червня 2022 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ Служби безпеки України в АР Крим ОСОБА_10 від 06.06.2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 90-95).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги, оскільки власник майна не позбавлений права користування ним.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що відсутні докази щодо використання майна та акцій АТ «БАНК ФОРВАРД» представниками російської федерації для підготовки та планування війни проти України, фінансування дій країни-агресора, що арешт майна повністю порушує права та обов`язки АТ «БАНК ФОРВАРД» та фактично обмежує його діяльність, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах АТ «БАНК ФОРВАРД», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України, та накладено арешт на: 100% цінних паперів (акцій) в кількості 288235 штук номінальною вартістю 4000 грн. (загальною вартістю 1 152 940 000,00 грн.) Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (), що прямо належать юридичній особі Закритому акціонерному товариству «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (російська федерація, 105187, м. Москва, вул. Ткацька, 36); будівлю за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, загальною площею 3061,6 кв.м., яка належить на праві приватної власності АТ «БАНК ФОРВАРД»; транспортні засоби, що належать на праві власності АТ «БАНК ФОРВАРД»: ГАЗ 22171-1, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; Khott 96g (причіп), д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_10 , із відповідними заборонами, зазначеними в ухвалі слідчого судді, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах АТ «БАНК ФОРВАРД», -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3063/2022
Єдиний унікальний номер справи 761/10424/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1