КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на судно ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.» Державного агентства меліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код 37472282), із забороною Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту (), що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3, вчиняти будь-які реєстраційні дії із судном «Капітан Русак» (ІМО 9121106), зокрема, відчужувати його, надавати дозвіл на виключення з Державного суднового реєстру України.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

_____________________________________________________________________ Справа №752/5473/22 Слідчий суддя ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3596/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна, копію оскаржуваної ухвали ним отримано 12.07.2022, та 18.07.2022 було подано апеляційну скаргу.
Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 02.09.2022 подану ним апеляційну скаргу було повернуто з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, щооскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки клопотання прокурора не містить правових підстав для накладення арешту на спірне майно, а також доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.
Слідчим суддею не встановлено розмір майнової шкоди, а також розумність і співмірність обмеження права власності.
Апелянт зазначав, що відповідно до умов договору бербоут-чартера (за формою БІМКО стандартний бербоут-чартер «БЕРКОН 89»), власник суден компанії «Fishing Company S.A.» передала у фрахт, а фрахтувальник компанія «Victoria Celeste LLC» прийняла у фрахт риболовецькі судна «Професор ОСОБА_8 » і «Капітан Русак». Період чартеру, згідно пп. 20 кожного з контактів бербоут-чартерів, складає: судно «Капітан Русак» з 11.11.2021 по 30.11.2031, а судно «Професор ОСОБА_8 » - з 17.11.2021 по 30.11.2031.
При цьому, з моменту реєстрації компанії «Fishing Company S.A.» за правом Британських Віргінських Островів та ведення її господарської діяльності станом на день подання апеляційної скарги, вищезазначені судна не здійснювали вилов риби в територіальних водах України, оскільки їх призначення - океанічне рибальство, в той же час в Україні відсутні квоти необхідні для вилову риби зазначеними суднами. Реєстрація кожного з суден в реєстрі країни бербоут-чартеру та встановлення прапору такої країни на кожному з цих суден є істотною умовою договорів бербоут-чартеру.
Таким чином, судна «Професор ОСОБА_8 » і «Капітан Русак» здійснювали вилов риби виключно під іноземним прапором із 2004 року та із 2011 року відповідно, а тому підозри щодо планованих дій, спрямованих на втрату, є безпідставними та необґрунтованими, більш того, призводять до прямих збитків Державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.» та Державі Україна.
Крім того, підписання договорів бербоут-чартерів погоджено рішенням Державного агентства з меліорації та рибного господарства від 29.09.2021.
Захисник звертав увагу на помилковість твердження органу досудового розслідування щодо пов`язаності британського партнерства компанії «Victoria Celeste LLP» або її кінцевого бенефіціарного власника громадянина Польщі ОСОБА_9 із громадянами Росії або Білорусії.
Також, апелянт зазначав, що аудит компанії «Fishing Company S.A.» проводиться незалежною аудиторською компанією, яка призначається за згодою сторін та проводить неупереджене дослідження документів та ефективності діяльності компанії на підставі чого може робити об`єктивний висновок та звіт про ефективність діяльності керівництва та компанії.
Висновки позапланового внутрішнього аудиту, проведеного Державним агентством меліорації та рибного господарства України № 10/27 від 21.02.2022, не є підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності, а також є документом, який винесено з порушенням діючого трудового та адміністративного законодавства.
Органом досудового розслідування не взято до уваги те, що колишній директор компанії «Fishing Company S.A.» ОСОБА_10 при складенні керівних повноважень не передав документів та усієї фінансової інформації, яку було запитано при проведенні внутрішнього аудиту новому директору компанії ОСОБА_11 .
Крім того, між ОСОБА_10 та компанією існує незавершений конфлікт, зокрема останній є позивачем у ряді цивільних справ, в яких відповідачами є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а також його діючий директор ОСОБА_11 .
Прокурором до клопотання не долучено протокол допиту ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

20.09.2022 від захисника ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.» надійшло клопотання, датоване 19.09.2022, про відкладення судового засідання, з підстав погіршення самопочуття захисника. Разом з тим, доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_6 прибути до суду за станом здоров`я, до клопотання не долучено.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника власника майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна. Дані про направлення на адресу компанії «Fishing Company S.A.» та вручення копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.
Апелянт зазначав, що копію ухвали слідчого судді йому вручено 12.07.2022.
18.07.2022 (понеділок) захисником подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2022 повернуто як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку.
05.09.2022 захисник ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.» повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.»про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.05.2022 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.», що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що за результатами позапланового внутрішнього аудиту акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Fishing Company S.A.» за період діяльності у 2019-2020 роках та січні-листопаді 2021 року, проведеного Державним агентством меліорації та рибного господарства України (аудиторський звіт №10/27 від 21.02.2022), посадовими особами державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A» не надано до аудиту первинних документів та бухгалтерських операцій, що підтверджують фінансово-господарську діяльність компанії за вказаний період часу, первинних документів щодо взаємовідносин із компанією «Limmat Inter S.A.» (фрахтувальник) щодо повноти оплати за договором бербоут-чартеру від 11.11.2011 (судно ВАТМ «Капітан Русак»), дебіторська заборгованість по орендних платежів за яким становить 600 тис. доларів США, первинних документів щодо взаємовідносин із компанією «Beautiful Scenery C.I.T.» (фрахтувальник) щодо повноти оплати за договором бербоут-чартеру від 05.05.2004 (судно ВАТМ «Професор Михайло Александров»), дебіторська заборгованість по орендних платежів за яким становить 304 тис. доларів США, документації щодо об`єктивного розрахунку справедливої вартості зазначених суден, договорів страхування суден, інших документів, що стосуються їх технічного стану.

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Fishing Company S.A.» (далі Компанія) зареєстрована на Британських Віргинських Островах, відповідно до Закону про Міжнародні Бізнес-Компанії, як Міжнародна Бізнес-Компанія 04 вересня 1997 року, автоматично перереєстрована 1 січня 2007 року під № 247448 (Свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 ). Засновником компанії «Fishing Company S.A.» та власником її майна є держава Україна, а органом, уповноваженим управляти майном компанії є Державний комітет рибного господарства України. Діяльність компанії пов`язана з експлуатацією риболовецьких суден, а основним джерелом її доходу є дохід від здачі суден у фрахт.
Єдиним акціонером акціонерної компанії є Державне агентство рибного господарства України (Державне агентство меліорації та рибного господарства України).
Як убачається з аудиторського звіту, судно ВАТМ «Капітан Русак» орендується за договором бербоут-чартеру від 11.11.2011 компанією «Limmat Inter S.A.». порт надання в оренду Літтелтон (Нова Зеландія), порт повернення з оренди Лас Пальмас (Іспанія). Відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 16.08.2021 до вказаного договору внесені зміни щодо прапору та країни бербоутної реєстрації, а саме Камерун. Угода вступає в силу з 01.09.2021. Інші додаткові угоди до договору бербоут-чартеру для аудиту компанією не надано.
03.06.2022 у ході тимчасового доступу до документів, проведеного в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України встановлено, що директором компанії ОСОБА_11 адресовано заяви від 19.11.2022 (судно «Професор ОСОБА_8 ») та 11.02.2022 (судно «Капітан Русак») щодо тимчасового виключення з 17.11.2021 до 30.11.2031 обох суден з Державного суднового реєстру України відповідно до договору бербоут-чартеру від 01.10.2021, укладеного із компанію «Victoria Celeste LLP» (Велика Британія), відповідно до якого судна здаються за фрахтовою ціною 50 тис.євро/місяць, а країною бербоут-чартеру є Камерун.
При цьому в аудиті зазначається про дії керівництва компанії «Fishing Company S.A.», спрямовані на пошук заздалегідь визначеного потенційного нового фрахтувальника у зв`язку із закінченням строку дії попередніх бербоут-чартерів суден - компанії «Victoria Celeste LLP», а саме відправлення електронних листів на неіснуючі електронні адреси, відсутність відповідей на них найбільших компаній щодо можливості фрахту. Компанія «Victoria Celeste LLP» зареєстрована за декілька тижнів до дати надання листа Держрибагенству керівництвом «Fishing Company S.A.» про результати пошуку потенційних контрагентів, її корпоративними членами є офшорні компанії «Ferton Impex Limited» та «Sturari Impex Limited» (Сейшельські острови), що свідчить про те, що дана компанія є посередником між власником суден та реальними фрахтувальниками, на її рахунках буде акумулюватися різниця між реальною вартістю суборенди та сумою оренди, що буде виплачуватися нею на рахунок «Fishing Company S.A.». За умовами контракту від 04.09.2020 про призначення ОСОБА_11 директором компанії, останній повинен був погодити із органом управління майном вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість та значного господарського зобов`язання, однак Держрибагенством погодження на укладення «Fishing Company S.A.» договорів з компанією «Victoria Celeste LLP», предметом яких є передача суден ВАТМ «Професор Михайло Александров» та ВАТМ «Капітан Русак», не надавалось.
Крім того, під час проведення аудиту керівництвом компанії не було надано відомості про: страхування, повну інвентаризацію суден «Професор ОСОБА_12 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановлено факт здійснення діяльності з оперування суднами компанією «Victoria Celeste LLP» з порушенням безпеки судноплавства, що не дозволяє органу управління майном володіти достовірною інформацією про їх дійсний технічний стан та дає підстави вважати, що у разі настання ризиків часткової або повної втрати суден, компанії «Fishing Company S.A.» не буде компенсовано збитки - тобто існують ризики втрати контролю Держрибагентством над вищевказаними суднами, що призведе до прямих збитків державному бюджету України.
У ході тимчасового доступу до документів, проведеного в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України вилучено документацію, відповідно до якої директором компанії ОСОБА_11 адресовано заяви від 19.11.2022 (судно «Професор ОСОБА_8 ») та 11.02.2022 (судно «Капітан Русак») щодо тимчасового виключення з 17.11.2021 до 30.11.2031 обох суден з Державного суднового реєстру України відповідно до договору бербоут-чартеру від 01.10.2021, укладеного із компанію «Victoria Celeste LLP» (Велика Британія), при цьому країною бербоутної реєстрації вказаний Камерун. У матеріалах виїмки відсутні листи-погодження Держрибагенства щодо тимчасового виключення судне з Державного суднового реєстру України, що є обов`язковою дією збоку органу володіння майном.
У той же час слідству достеменно не відомо, у чому необхідність зміни прапора, чому за таких обставин неможлива їх експлуатація під прапором України, з яких причин зареєстрована у Великій Британії компанія-фрахтувальник судна при цьому не вживає заходів щодо реєстрації орендованих суден під власним прапором, а зазначає країною здійснення оперування суднами Камерун.
Аналогічно відсутні пояснення директора компанії «Fishing Company S.A.» ОСОБА_11 з даного приводу у заявах, адресованих Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту з приводу тимчасового виключення суден з державного суднового реєстру.
Засновниками компанії «Victoria Celeste LLP» є юридичні особи FERTON IMPEX LIMITED та STURARI IMPEX LIMITED. Керівниками FERTON IMPEX LIMITED є Eva Bodnar та Layos Balog громадяни Угорщини, які в свою чергу також є керівниками Perok Alliance LLP, яку контролює громадянин Росії ОСОБА_13 .
Також встановлено, що FERTON IMPEX LIMITED та STURARI IMPEX LIMITED є юридичними особами-керівниками юридичної особи RAIL & MARITIME AGENCY "R&M" LLP, в якій особою з значним контролем є громадянка Білорусі ОСОБА_14 .
Враховуючи викладене, а також те, що директором компанії ОСОБА_11 вживаються заходи щодо тимчасового виключення суден з Державного суднового реєстру України на підставі контрактів, на укладення яких органом управління майном не надано дозволу, орган досудового розслідування вважає, що це може призвести до втрати контролю над ними збоку уповноваженого органу - Державного агентства меліорації та рибного господарства України, неможливість у майбутньому контролювати місцезнаходження, технічний стан та діяльність суден, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.
Відповідно до долучених до клопотання матеріалів, постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 від 15.06.2022 судна ВАТМ «Професор Михайло Александров» (ІМО 9121118) та ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), які є власністю державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.» Державного агентства меліорації та рибного господарства України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000235.
21.06.2022 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила накласти арешт на судно ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.» Державного агентства меліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код 37472282), із забороною Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту (), що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3, вчиняти будь-які реєстраційні дії із судном «Капітан Русак» (ІМО 9121106), зокрема, відчужувати його, надавати дозвіл на виключення з Державного суднового реєстру України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 задоволено клопотання, та накладено арешт на судно ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.» Державного агентства меліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код 37472282), із забороною Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту (), що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3, вчиняти будь-які реєстраційні дії із судном «Капітан Русак» (ІМО 9121106), зокрема, відчужувати його, надавати дозвіл на виключення з Державного суднового реєстру України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на судно ВАТМ «Капітан Русак», яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.» Державного агентства меліорації та рибного господарства України, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000235, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просила накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на судно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане судно може бути неправомірно відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на судно ВАТМ «Капітан Русак», яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.» Державного агентства меліорації та рибного господарства України, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що прокурором не доведено наявність підстав для арешту вказаного у клопотанні майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що судно ВАТМ «Капітан Русак» є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема висновку позапланового внутрішнього аудиту, проведеного Державним агентством меліорації та рибного господарства України № 10/27 від 21.02.2022, який на думку захисника, не є підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності, та складений із порушенням діючого трудового та адміністративного законодавства.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Доводи апелянта щодо законності господарської діяльності Державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.», посилання на те, що підписання договорів бербоут-чартерів було погоджено рішенням Державного агентства з меліорації та рибного господарства від 29.09.2021, та доводи про помилковість твердження органу досудового розслідування щодо пов`язаності британського партнерства компанії «Victoria Celeste LLP» або її кінцевого бенефіціарного власника громадянина Польщі ОСОБА_9 із громадянами Росії або Білорусії, є предметом подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, та підлягають перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Посилання захисника на ту обставину, що до клопотання не долучено протокол допиту колишнього директора компанії «Fishing Company S.A.» ОСОБА_10 , не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора з цих підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено конкретного переліку документів та матеріалів, які слідчий, прокурор зобов`язаний долучити на обгрунтування доводів свого клопотання.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 170, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.» задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах компанії «Fishing Company S.A.» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3