Єдиний унікальний номер: 343/1541/22
Номер провадження: 1-кс/0343/305/22
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

17 жовтня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавачки СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 , захисника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про часткове скасування арешту майна, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 14.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 290; ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
захисник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки "ЗИЛ 131", 1980 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернувши його законному володільцю.
Обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 16.09.2022 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, дана ухвала не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повному обсязі взято до уваги всі обставини справи. Так, на даний транспортний засіб вже накладався арешт в рамках іншого кримінального провадження і він з 31.07.2022 по 14.09.2022 знаходився на території відділення поліції, де поліцейські мали до нього повний доступ. 14.09.2022 на підставі ухвали суду про скасування арешту майна вказаний автомобіль було повернуто ОСОБА_4 , проте, тільки виїхавши від відділення поліції поліцейськими знову було зупинено транспортний засіб та вилучено, у зв`язку із виявленими ознаками підробки номера двигуна.
Захисник вважає, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст. 290 КК України, а є лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП.
Крім того, зазначає, що з моменту вилучення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб пройшло вже майже місяць, що є достатнім періодом для проведення всіх необхідних експертиз.
Оскільки даний транспортний засіб використовується ОСОБА_4 для ведення свого господарства та враховуючи те, що на даний час його зберігання відбувається на відкритій території, що негативно впливає на нього, просить повернути вказаний автомобіль законному володільцю.
Захисник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дізнавачка ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду. Зазначила, що на даний час направлено постанову до експертної установи про призначення експертизи.
Засухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 16.09.2022 накладено арешт на: автомобіль марки "ЗИЛ 131", 1980 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.
Однією із підстав для часткового скасування арешту майна, на яку посилається захисник ОСОБА_5 ,. є те, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно не в повному обсязі взято до уваги всі обставини справи.
Тобто, захисник, як на підставу для часткового скасування арешту майна посилається на необґрунтованість накладення такого.
Однак, з таким висновком захисника ОСОБА_5 слідчий суддя не погоджується, з огляду на таке.
Як встановлено дізнанням, 13.09.2022 о 15.51 год інспектором СРПП ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб марки "Зил 131", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки реєстраційних документів та номерів вузлів і агрегатів було виявлено ознаки втручання в номер двигуна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постановою дізнавачки ОСОБА_3 від 14.09.2022 вилучене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Тому, з огляду на необхідність проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України було накладено арешт на майно, з тих підстав, що воно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, захисник ОСОБА_5 був присутнім при розгляді питання про арешт майна, отримав копію ухвали та в разі незгоди з такою, мав право оскаржити її у встановленому Законом порядку.
Не заслуговують на увагу доводи захисника в частині того, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст. 290 КК України, а є лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП, оскільки питання наявності чи відсутності складу злочину, винуватості чи не винуватості особи в скоєнні злочину не вирішується слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.
Проте, згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Тому, враховуючи вищенаведене та позицію дізнавачки ОСОБА_3 , оцінюючи доводи захисника володільця майна, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 16.09.2022 на автомобіль марки "ЗИЛ 131", 1980 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування.
Змінити місце зберігання автомобіля марки "ЗИЛ 131", 1980 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передавши їх на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1