Справа №: 398/3717/16-к
провадження №: 1-кс/398/174/22
УХВАЛА
Іменем України

"12" липня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на необ`єктивне досудове слідство та недотримання розумних строків під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000363,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність неправомірною, зобов`язати виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року та від 20.08.2020 року та зобов`язати витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і «диск за листоноша ОСОБА_5 для надання їм належної правової оцінки».

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Поряд з тим, частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Предметом поданої скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є вимоги про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року та від 20.08.2020 року та зобов`язання витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і «диск за листоноша ОСОБА_5 для надання їм належної правової оцінки».

Проте, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді, при цьому не передбачено можливості звернення з вимогами про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року та від 20.08.2020 року та зобов`язання витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і «диск за листоноша ОСОБА_5 для надання їм належної правової оцінки».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття скарги з вимогами про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року та від 20.08.2020 року та зобов`язання витребувати з прокуратури м. Олександрії докази на 117 аркушах і «диск за листоноша ОСОБА_5 для надання їм належної правової оцінки», з огляду на те, що скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому у відкритті провадження за цієї скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 113, 114, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на необ`єктивне досудове слідство та недотримання розумних строків під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000363 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА