Справа № 344/9956/22
Провадження № 11-сс/4808/294/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.10.2022 року включно в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави - 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність в матеріалах провадження належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не навів мотивів застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Окрім цього, не враховано дані про особу підозрюваного який: раніше не судимий; підозрюється у вчиненні злочинів вперше; офіційно не працює; має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю; по місцю проживання характеризується позитивно; проживає з матір`ю ОСОБА_9 , яка має інвалідність 3 групи; хворіє на епілептичні приступи та хворобу серця; має постійне зареєстроване місце проживання; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Звертає увагу на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу обґрунтована лише тяжкістю вчинення злочину.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК, а 16 серпня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

ОСОБА_8 підозрюється у тяжких злочинах вчинених за місцем його постійного проживання, не має постійного місця роботи, що з урахуванням всіх обставин справи підтверджує наявність ризиків того, що він впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Також, суд апеляційної інстанції погоджується з наявністю ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки такі дії можуть бути більш сприйнятними для нього ніж покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим за повідомленою підозрою.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також вищевказані обставини та дані про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Слід зазначити, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 у даному випадку не мають вирішального значення і оцінюються у сукупності з іншими обставинами, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4