Провадження № 1-кс/947/8689/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000510 від 10.07.2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м.Одеси, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- відносно якого на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч.4 ст.187 КК України;
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи злочинний умисел, на спричинення шкоди здоров`ю з метою особистої неприязні, ОСОБА_5 тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , один удар ножем в область грудної клітини справа, спричинивши в результаті своїх злочинних дій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини справа, поранення печінки, гемоперитоніума.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 10.07.2022 СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.07.2022 по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: сліди бурого кольору на асфальті та футболка зі слідами бурого кольору.

- протоколом обшуку від 10.07.2022 квартири АДРЕСА_3 , під час якого 7 виявлено ножів та чоловіче взуття шльопанці чорного кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 10.07.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.07.2022;

- довідкою з МКЛ № 11.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.09.2022.
По вказаному кримінальному правопорушенню необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, отримати та долучити висновки експертиз, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних імунологічних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної цитологічної експертизи ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи потерпілого;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ;

- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- Пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюван ий ОСОБА_5 , залишив місце злочину та не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому, тим самим зникнувши з місця злочину намагалася втекти та уникнути від відповідальності, усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- Пункт 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено всього одягу в якому перебував ОСОБА_5 під час вчинення злочину;

- Пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які знайомі з потерпілим або підозрюваним за вказаною адресою та участь яких необхідна при проведенні ряду слідчих дій, а також підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість. На даний час не допитані в якості свідків всі очевидці злочину яким відомо про обставини правопорушення та які не встановлені і є необхідність у проведенні ряду експертиз тому виникла необхідність у залучення експертів у даному кримінальному провадженні, а підозрюваний може незаконно вплинути на їх рішення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- Пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини. Крім того на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт Суворовським районним судом м. Одеси у кримінальному провадженні № 0009175 від 08.11.2014 за ч. 4 ст. 187 КК України.
- Пункт 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведені ризики, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний, який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ОСІ, в якому утримується, підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 України.

14.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 07.09.2022 року, включно.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання прокурора на наявність ризиків передбачених п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України є недоречним.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що встановлені ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно отримати висновок експерта щодо визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000510 від 10.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2022 року, до 10.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1