Справа № 183/7117/22
№ 1-кп/183/1297/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000041 від 03 серпня 2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.08.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 09.01.2015 року з Першотравневої ВК Харківської області (№117) по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.8-9).
Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 03 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де, на землі, поблизу будинку № 29, у траві, побачив три сліп пакети, піднявши та розгорнувши які, побачив в них кристалічну речовину білого кольору, яку визначив для себе, як наркотичний засіб. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , підняв з землі та поклав до кишені сумки (бананки), яка була при ньому, зазначені три сліп пакети з кристалічними речовинами білого кольору невстановленої в ході досудового розслідування масами, але не менше, як 0,0930 г, 0,0764 г, 0,0761 г відповідно, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, невстановленою в ході досудового розслідування масою, але не менше, як 0,1907 г, тим самим придбав та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
03 серпня 2022 року о 20 годині 19 хвилин до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на автостанції м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться чоловік, який при собі може зберігати наркотичні речовини.
03 серпня 2022 року з 20 години 40 хвилин по 20 годину 50 хвилин оглядом місця події встановлений ОСОБА_3 , який під час перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» на запитання дізнавача, чи має при собі заборонені предмети, у присутності двох понятих, знаходячись на автостанції по АДРЕСА_2 , добровільно та самостійно дістав з кишені сумки (бананки), яка була при ньому, та надав для огляду три сліп пакети з кристалічними речовинами білого кольору, масами 0,0930 г, 0,0764 г, 0,0761 г відповідно, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого загалом становить 0,1907 г, яку ОСОБА_3 раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 , є особою раніше судимою.
Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які складають 1510,24 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-22/23424-НЗПРАП від 10.08.2022 року), яка підлягає стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-кристалічні речовини білого кольору масами 0,0930 г, 0,0767 г, 0,0761 г, у трьох сліп пакетах, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,0729 г, 0,0581 г, 0,0597 г, що зберігаються, згідно квитанції № 6/23 в камері схову зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 510 гривень 24 копійки.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1