КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 21-з/4809/1/22
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
при участі адвоката ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення.
ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення: ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.
В заяві адвокат просить задовольнити заяву та внести роз`яснення в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року щодо зазначення посадової особи правоохоронного органу, яка повинна повернути майно володільцю ОСОБА_6 .
Зазначає, що повернути майно не видається за можливе; 15 лютого 2022 року на ім`я слідчого направлено адвокатський запит щодо виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року про повернення вилученого під час обшуку майна володільцю, однак станом на 23 лютого 2022 року відповідь не надано.
Натомість в усній формі повідомлено, що повернути майно неможливо оскільки наразі Кропивницький РУП не проводить досудове розслідування даного кримінального провадження, а Кропивницькою окружною прокуратурою змінено підслідність, яку визначено за БЕБ України.
Проте доказів розслідування даного кримінального провадження БЕБ України не надано.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, який підтримав подану ним заяву, дослідивши матеріали заяви та зваживши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Мотиви постановленого судом апеляційної інстанції рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Як встановлено, Кропивницьким апеляційним судом переглянуто, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000216 від 15.12.2020 року/ про задоволення клопотання про арешт майна.

За наслідками апеляційного розгляду, 08 лютого 2022 року, ухвалою Кропивницького апеляційного суду постановлено: апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_6 задовольнити; ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000216 від 15.12.2020 року/ про задоволення клопотання про арешт майна, скасувати; клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_7 від 11.12.2021 року про арешт майна залишити без задоволення; вилучене під час обшуку 11 грудня 2021 року металевого кіоску на території ринку «Черемушки» по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницькому майно (із переліченням всього майна в тексті резолютивної частини ухвали) повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як визначено ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Стаття 419 КПК України регламентує зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

З тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року убачається, що ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо її змісту та структури, містить належне посилання на вимоги закону, якими суд керувався при її постановленні, мотиви, з яких виходив суд.

Ухвалу викладено зрозуміло, доступним для сприйняття способом; текст судового рішення викладений просто, кратко і чітко, у такий спосіб, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко або піддавати сумніву дійсні висновки суду.

Резолютивна частина судового рішення не залишає можливостей для тлумачення її змісту варіативно, і містить чітку вказівку суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернення тимчасово вилученого слідчим під час обшуку майна володільцю.

Зауважується також і про таке.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону прямо вказують на те, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна володільцю, ухвала виконується слідчим або прокурором.

Також, як слідує з зазначених норм закону, суд апеляційної інстанції не має вказувати у резолютивній частині ухвали за наслідками перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, у разі скасування арешту та повернення майна володільцю, який саме орган досудового розслідування, який саме слідчий або який прокурор у кримінальному провадженні (яка посадова особа правоохоронного органу) мають повернути вилучене майно законному володільцю.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на такі норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За ч. 3 ст. 169 КПК слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Статтею 21 КПК України встановлена обов`язковість судових рішень, які підлягають безумовному виконанню на всій території України; стаття 533КПК України визначає: вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарги суд виносить ухвалу, якою може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме повернути майно (ст. 307 КПК). Ця ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Отже, її одразу можна пред`являти до виконання.

Також не виключені процесуальні можливості діяти у відповідності до ст. 220 КПК України.

Тобто, з наведеного слідує, що кримінальним процесуальним законом визначено порядок, спосіб, послідовність дій з повернення тимчасово вилученого майна, у разі відмови у задоволенні клопотання по арешт майна і повернення такого майна володільцю, як і визначено, що ухвалу виконують слідчий або прокурор.

Додаткових вказівок і роз`яснень від суду в ухвалі, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернено майно володільцю, про слідчого, прокурора, орган досудового розслідування, які мають повернути майно володільцю, не вимагається і законом не передбачено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище вимоги і положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення, подана адвокатом ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Щодо твердження заявника у тексті заяви про роз`яснення судового рішення, що не надано доказів, що БЕБ проводиться досудове розслідування кримінального провадження.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду містить вказівку на те, що встановлено наданою суду апеляційної інстанції копією постанови прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 24.01.2022 року, - підсудність даного кримінального провадження визначено саме за Другим відділом детективів захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів БЕБ України.
З огляду на зазначене, колегія суддів залишає заяву про роз`яснення судового рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення: ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року залишити без задоволення.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3