Справа № 285/1205/21
провадження № 1-кп/0285/224/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001184
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

24 вересня 2019 року близько 13 год. на дорозі по вул. Набережній смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 того ж дня, близько 13 год., ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та одним кінцем щітки для миття автомобілів, яку тримала в руках, спричинила останній один удар в обличчя та продовжуючи свої злочинні дії нанесла вказаною щіткою численні удари по тілу ОСОБА_8 з правого боку. Одночасно ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 та, без відриву в часі, шматком дерев`яного поліна, якого тримала в руці, спричинила ОСОБА_8 один удар по правому плечі та продовжуючи свої злочинні дії відразу спричинила останній вказаним шматком поліна один удар по правій частині голови.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, на передній поверхні правого плеча в середній частині, на задній поверхні правого плеча в середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній частині та в середній частині, синця та садна на його фоні в ділянці правої реберної дуги, які належать до легких тілесних ушкоджень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: рани в правій тім`яній ділянці, синця в ділянці задньої поверхні правого плечового суглоба, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК України.
13.07.2022 року обвинуваченою ОСОБА_6 подано до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали, яке просили задовольнити.
У свою ж чергу, захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала, яке просила задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожна окремо, заявили, що вони розуміють наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотань про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі за станом здоровя, претензій до обвинувачених не має (а.с.24).
Суд, оголосивши клопотання, заслухавши думки учасників у справі, врахувавши письмову заяву потерпілої, дослідивши обвинувальний акт та подані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Також у п. 20 зазначеної постанови роз`яснено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Так, встановлено, що на час надходження клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються, кожна окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до кримінального проступку, кримінальне правопорушення вчинено 24 вересня 2019 року, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робот на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Системним тлумаченням норм кримінального законодавства встановлено, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії особи, вчинені виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що у свою чергу змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При цьому такою особою визнається підозрюваний або обвинувачений, який, вчинивши кримінальне правопорушення, здійснив усі необхідні дії, спрямовані на приховування місця свого перебування від слідства чи суду.
Порушення строків давності судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожної окремо, від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-287, 314 КПК України суд. -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0001184 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.
Речові докази, які залишені на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, а саме кофту синього кольору та пластмасову щітку - повернути потерпілій ОСОБА_8 , деревяне поліно - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1