Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2089/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2021 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком Житомирського апеляційного суду від 06.05.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено подання Новоград-Волинського МРВ ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, вирішено скасувати звільнення засудженого Власюка від відбування покарання з випробуванням та направити його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки за вироком Житомирського апеляційного суду від 06.05.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України. Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання Власюка у порядку приведення ухвали до виконання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Новоград-Волинського МРВ ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням за вироком від 06.05.2020 та направлення вказаної особи для відбування покарання. Твердить про необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення судом права на захист засудженого.
Заслухавши пояснення захисника та засудженого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до положень ст. ст. 42, 43, 52 КПК України, засуджений має право, зокрема, мати захисника, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, а також отримати їх роз`яснення; участь захисника є обов`язковою щодо осіб які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання та технічного запису повної фіксації процесу технічними засобами, у судовому засіданні 21.09.2021 засудженому ОСОБА_7 судом не вручалася пам`ятка про його права, передбачені ст. ст. 42, 43 КК України, вказані права засудженому не роз`яснювалися та не з`ясовувалося, чи бажає ОСОБА_9 мати захисника. Представник органу пробації стверджував про неадекватну поведінку засудженого ОСОБА_9 відносно працівників цього органу.
Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи засуджений ОСОБА_9 поводив себе неадекватно, не міг сформулювати своєї конкретної позиції щодо участі захисника в судовому провадженні щодо нього.
За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції права на захист засудженого Власюка.
Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду подання органу пробації в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2021 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком Житомирського апеляційного суду від 06.05.2020 за ч.3 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд вказаного подання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: