КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ковальської В.В.,

суддів Ігнатова Р.М., Сітайло О.М.,

за участю секретаря Руденко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Олексюка В.С. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року про повернення обвинувального акту у відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, прокурору Подільської оаркжної прокуратури м. Києва для усунення виявлених порушень,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Горбаня В.В.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, повернуто прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києві для усунення виявлених порушень.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містить визначення, якими саме службовими повноваженнями ОСОБА_1 зловживав та у якому місті він вчиняв такі дії. Адреса: м. Київ, вул. Кленова Долина, 9, визначена у акті, як місце зберігання продукції, але у акті не викладені данні, які б свідчили, що зазначена адреса є місцем вчинення злочину. Такі порушення позбавляють суд визначитися, чи підсудне дане провадження Голосіївському районному суду м. Києва.

Окрім того, згідно з формулюванням обвинувачення, як воно викладено у акті, ОСОБА_1 вчиняв злочинні дії з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Лайтро-Про», при цьому текст обвинувачення також містить твердження, що такі дії він вчиняв всупереч інтересам ТОВ «Лайтро-Про».

Отже, виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, не узгоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а формулювання обвинувачення є незрозумілим та суперечливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 19 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а будь-які інші обставини не перешкоджають подальшому судовому розгляду та ухваленню законного рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону.

Вимоги до обвинувального акту передбачені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В ухвалі суду зазначено, що у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, наведена правова кваліфікація дій обвинуваченого та наведено формулювання обвинувачення.

Отже, суд першої інстанції фактично визнав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у такому виді, як прокурор вважає їх встановленими.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація обставин провадження та правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце лише у випадках, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Так, обґрунтовуючи в ухвалі питання щодо конкретності обвинувачення, суд першої інстанції вдався до аналізу фактичних обставин, відповідності фактичних обставин провадження юридичній кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, чого не міг робити у підготовчому судовому засіданні. Тому колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що у даному випадку суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, та вирішив питання, які є предметом судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин ухвала суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Олексюка В.С. задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року про повернення обвинувального акту у відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва для усунення виявлених порушень, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

В.В. Ковальська Р.М. Ігнатов О.М. Сітайло

Справа №752/408/22

Провадження №11-кп/824/2845/2022 Категорія КК: ч. 1 ст. 364-1

Головуючий у першій інстанції Єсауленко М.В.

Доповідач Ковальська В.В.