Справа № 535/1128/22
Провадження № 1-кс/535/282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000452 від 03.09.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського (Харківського) району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області, 13.10.2016 за ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України звільненого умовно достроково, згідно визначення Червонозаводського районного суду міста Харкова 10.02.2020, на не відбутий термін: 10 місяців 11 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000452 від 03.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, з середини січня 2021, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, в світлий час доби, прибув до території будинку АДРЕСА_2 , який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу зайшов до території двору.
В подальшому, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: електричний рубанок, марки «Арсенал», модель «P 1400 С», сірого кольору, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1257 гривень 00 копійок.
Крім того, встановлено, що 16.02.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, близько 12 години прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкривши хвіртку воріт та пройшов на територію подвір`я з метою відшукання майна яке можна викрасти. Чітко усвідомлюючи, що господар вказаного домоволодіння відсутній, та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в середині будинку здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель DWT WS08-125; перфаратор МЗПО П36-1700; поверхнево-вихревий насос «МКР-60», зеленого кольору; зварочний апарат «ТИТАН БИС-200 М», яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого зложивши вищевказані електроінструменти до дорожньої спортивної сумки покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5349 гривень 00 копійок. Крім того, встановлено, що 26.02.2021, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Близько 17:00 26.02.21 ОСОБА_4 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку. В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель ИШМ-2600 PROFI, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1000 гривень 00 копійок.
Крім того, 16.06.2021 більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, гр. ОСОБА_4 діючи за раніше виникненим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий умисел, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до воріт домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , та ввійшовши до території двору вищевказаного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу потрапив на горище будинку, яке знаходилось на другому поверсі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_4 з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, почав ходити по горищу будинку, де виявив автоматику (контролер тиску води). В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 570 гривень 00 копійок. Крім того, встановлено, що 03.08.2021, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 близько 10:00 03.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку. Надалі, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину будинку, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку, роутера, марки «TP-LINK»,модель «APCHER C6», чорного кольору, телевізор марки «LG», марки UA610V, модем марки «PISTEU». В подальшому гр. ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5809 гривень 00 копійок.
Крім того, встановлено, що 13.08.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Встановлено, що з 13.08.2021, о 18:00, ОСОБА_4 приїхав до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до території будинку АДРЕСА_2 , який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу проник до території двору. Чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник до вищевказаного домоволодіння, звідки з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: бензопилу, марки «STIHL 180», помаранчевого кольору та паяльник для пластикових труб, марки «FORTE WP6312», 1200 Вт. Після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3386 гривень 00 копійок.
Крім того, встановлено, що 21.08.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 близько 23:00 21.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до гаражу. Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного гаражу, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: мотокоса, марки «VITALS», модель «MASTER BK 553 s», після чого викликав таксі та поїхав до міста Харкова, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 2991 гривень 00 копійок.
Крім того, встановлено, що 09.09.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 близько 21:00 21.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та ввійшовши на територію подвір`я в якому перебувала бетономішалка «КЕНТАВР БМ». Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перевізши бетономішалку за присадибну ділянку сховавши її в кущах. Так, 10.09.2021 зранку забравши бетономішалку на автомобілі, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3798 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин. Згідно з Указом Президента України №64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено воєнний стан.
Встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_10 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи повторно, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після цього шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривен, картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим здійснив крадіжку, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 2000 гривень.
Також, встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: Харківська область, Харківський (колишній Дергачівській) район, смт. Пересічне, вул. Коваленко, буд. 48, де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_10 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону, та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після чого шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Надалі продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, використовуючи викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_10 , намагався розрахуватись зазначеною картою за допомогою терміналу в магазині ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» Аптека №46, розташована за адресою: м. Харків, вул.. Золочівська, 27, та з причини заблокування зазначеної картки, не зміг здійснити транзакцію, чим скористався вказаною карткою, тим самим викрав та в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Крім того, встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: Харківська область, Харківський (колишній Дергачівській) район, смт. Пересічне, вул. Коваленко, буд. 48, де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_10 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону, та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після чого шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Так, слідчим відділенням відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000452 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.07.2022 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.08.2022 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 спливає 14.09.2022.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, що підтверджується: -оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; - відповідь на запит від ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 16.09.2021; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2021; - відповідь на запит від ломбарду ТОВ «СІТІ ТРЕЙД КОМПАНІ» від 16.09.2021; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2021; - висновок експерта за результатом товарознавчої експертизи від 18.09.2021; - огляд місця події поблизу будинку АДРЕСА_4 , від 28.06.2022; - огляд місця події навпроти ресторану «Робінзон», за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Пересічне, вул.. Коваленко, буд. 48.; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.06.2022; - протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2022; - протоколом допиту ОСОБА_14 від 09.07.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2022; - протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.07.2022; - протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.07.2022; - протокол огляду предметів від 13.07.2022; - протокол огляду предметів від 13.07.2022; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2022; - протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2022; - протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2022.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Так, переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави. Також, відповідно до ст. 89 КК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, і, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки будучи особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обізнаний з методами роботи правоохоронних органів (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки, показання яких мають істотне значення у кримінальному провадженні. Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий. Крім того вчинив злочин, маючи не знаяту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною не надано, а судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 14.09.2022 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000452 від 03.09.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2022 включно.
Дата закінчення дії ухвали 14.09.2022, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1