У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 007 94 від 12 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У проваджені вирішена доля речового доказу та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, що направлена 19.09.2022 (а.п. 99), яка надійшла до суду першої інстанції 20.09.2022 (а.п. 96), в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку (а.п. 96-98, 99).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку прокурор вказує, що оскільки вирок ухвалено без участі прокурора, а копія оскаржуваного вироку надійшла до Оболонської окружної прокуратури - 25.08.2022, тобто строк на його апеляційне оскарження не пропущений.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 не оскаржений.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник її інтересів - адвокат ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, який пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в апеляційній скарзі в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Водночас, право на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 стосовно ОСОБА_6 має, зокрема, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на підставі ч. 6 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України.

Порядок, що визначений нормою п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 дотриманий.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як указано в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів досліджуваного кримінального провадження випливає, що вирок Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_6 ухвалений 01.08.2022 за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному порядку за направленим у порядку ст.ст. 301, 302 КПК України обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 007 94 від 12.07.2022 стосовно ОСОБА_6 , що надійшов до суду першої інстанції 29.07.2022 (а.п. 1, 2-6, 83).

Отже, строк апеляційного оскарження вироку суду для осіб, які мають право його оскаржити, обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Водночас, з матеріалів провадження слідує, що копія вироку від 01.08.2022 була направлена 03.08.2022 на адресу учасників судового провадження, зокрема і Оболонській окружній прокуратурі міста Києва (а.п. 88).

Як далі вбачається з матеріалів кримінального провадження, за спливом строку на апеляційне оскарження, вирок стосовно ОСОБА_6 було звернуто до виконання - 05.09.2022 (а.п. 89-92), коли повторно керівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва було направлено копію вироку стосовно ОСОБА_6 від 01.08.2022 (а.п. 89).

І тільки після набрання вироком законної сили 01.09.2022 та процедурою його виконання - 05.09.2022, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 лише 19.09.2022 надіслав поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу від 16.09.2022 № 22/1-561ВИХ-22, що підтверджується поштовою відміткою на конверті (а.п. 96-98, 99), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку.

Посилання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 , оскільки копія оскаржуваного вироку надійшла до Оболонської окружної прокуратури лише 25.08.2022 - нічим не підтверджується і не є переконливим з огляду на позицію прокурора, що строк на апеляційне оскарження не пропущений з одночасним клопотанням про його поновлення, та не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, бо при направленні до суду 29.07.2022 обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, що підлягав розгляду і був розглянутий у п?ятиденний строк, з ухваленням вироку - 01.08.2022, прокурор у провадженні повинен був цікавитися результатами розгляду відомої йому справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу і на те, що, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок від 01.08.2022 вже 02.08.2022 було надіслано судом до реєстру, а 03.08.2022 - його було оприлюднено.

Приймаючи рішення за клопотанням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів бере до уваги і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі Устименко проти України, де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 стосовно ОСОБА_6 перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у клопотанні не навів.

За викладеним, у задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 стосовно ОСОБА_6 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з поверненням апеляційної скарги першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не може не відмітити і те, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, як визначено ч. 1 ст. 394 КПК України.

У який спосіб, з застосуванням якого закону, суд апеляційної інстанції може розглядати апеляційні вимоги прокурора про зміну вироку суду стосовно ОСОБА_6 у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченої та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, за фактично встановленими обставинами органом досудового розслідування, з апеляційної скарги прокурора - не видно.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 007 94 від 12 липня 2022 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3