Справа №443/948/22
Провадження №1-кп/443/112/22
ВИРОК
іменем України

03 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за зареєстрованим №0000897 від 10.12.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 03.11.2021 Жидачівський районним судом Львівської області за частиною 1 статті 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 09.12.2021 приблизно о 01 годині зайшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного безпідставного збагачення, оглянувши двері до підвальних приміщень громадян, виявив, що на вхідних дверях підвального приміщення ОСОБА_6 нещільно замкнений навісний замок, що дало йому змогу відсунути металевий засув, відчинити вхідні двері та проникнути до приміщення, де він виявив шафу духову побутову електричну, невстановленого виробника, велосипед гірський торговельної марки «Crossride» моделі «Spider», та консервацію квашеної капусти, і в цей час у нього виник умисел на викрадення вищевказаного майна.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно викрав із підвального приміщення, шафу духову побутову електричну, невстановленого виробника, вартість якої на момент вчинення злочину становила 300,00 грн та дві скляні банки ємністю по 2 л кожна із вмістом квашеної капусти вартість однієї на момент вчинення злочину становила 105,00 грн, які належать ОСОБА_6 , та із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , 10.12.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин зайшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного безпідставного збагачення, підійшов до вхідних дверей підвального приміщення ОСОБА_6 , де скориставшись нещільно замкненим навісним замком, відсунув металевий засув, відчинив вхідні двері та проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав велосипед гірський торговельної марки «Crossride» моделі «Spider», ринкова вартість якого на момент вчинення злочину становила 2 833,33 грн, та із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3 343,33 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 3 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 10.12.2021 приблизно о 04 годині прийшов до неогородженої території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного безпідставного збагачення, скориставшись відсутністю огорожі, зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_7 , де оглядаючи прибудинкову територію та недобудовані споруди, виявив у незавершеному будівництві гаражного приміщення, вхідні ворота та двері у якому відсутні, велосипед дорожній торговельної марки «Україна», а під шиферним піднавісом, велосипед дорожній торговельної марки «Crescenet». У подальшому він підійшов до будівлі будинку ОСОБА_7 та використовуючи фізичну силу ногами вибив вхідні двері, таким чином подолавши перешкоду проник через вибиті вхідні двері до житлового приміщення, де виявив мотокосу бензинову торговельної марки «SHARK» моделі «GT-3500», пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку моделі «ИЖ-38» калібру № НОМЕР_1 , та медаль із металу жовтого кольору з написом «Прапор вільної держави 1991-2021».

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно викрав із житлового приміщення мотокосу бензинову торговельної марки «SHARK» моделі «GT-3500», вартість якої станом на момент вчинення злочину становила 1 166,67 грн, пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку моделі «ИЖ-38» калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, вартість якої станом на момент вчинення злочину становила 1 550,00 грн і медаль із металу жовтого кольору з написом «Прапор вільної держави 1991-2021», вартість якої станом на момент вчинення злочину становила 600,00 грн і продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав із незавершеного будівництва гаражного приміщення, вхідні ворота та двері у якому відсутні, велосипед дорожній торговельної марки «Україна», вартість якого на момент вчинення злочину становила 1 200,00 грн, а з-під шиферного піднавісу велосипед дорожній торговельної марки «Crescenet», вартість якого на момент вчинення злочину становила 2 633,33 грн, які належать ОСОБА_7 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 7 150,33 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 3 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 16.12.2021 приблизно о 00 годин 30 хвилин перебуваючи на території парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Т.Шевченка в м. Ходорів Стрийського району Львівської області, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до новорічної ялинки, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, із застосуванням ножа, який виявив в парку на лавці, обрізав та таємно викрав частину новорічної ялинкової ілюмінації гірлянди освітлювальної довжиною 10 м (200 ламп), вартість яких станом на момент вчинення злочину становила 806,08 грн та в подальшому із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Ходорівське управління комунального господарства» на суму 806,08 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 22.04.2022 приблизно о 07 годині зайшов до приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного безпідставного збагачення, в умовах воєнного стану, пошкодив врізний замок вхідних дверей квартири ОСОБА_8 та проник до приміщення, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно демонтував та викрав із житлового приміщення апарат водонагрівальний проточний газовий побутовий (газову колонку) «ВПГ-23-В1», вартість якого на момент вчинення злочину становила 1 500,00 грн, та кухонний водяний змішувач радянського виробництва з латуні на два вентиля, вартість якого на момент вчинення злочину становила 230,00 грн, які належать ОСОБА_8 та в подальшому із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1 730,00 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 20.06.2022 приблизно о 02 годині зайшов в незачинений під`їзд багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де з-під сходової клітки, в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, викрав належний ОСОБА_9 велосипед торговельної марки «MIFA», вартість якого на момент вчинення злочину становила 2 746,67 грн, а саме: вивіз його з під`їзду на вулицю і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2 746,67 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно таємно викрав у м. Ходорові чуже майно, проникаючи у житло та інші приміщення, а саме: велосипеди, мікрохвильову піч, консервацію, косарку, рушницю, водонагрівач, латунний змішувач, а також з ялинки гірлянду. Більшість з цих речей вилучила у нього поліція, а водонагрівач та латунний змішувач він встиг здати на металопрокат, але у подальшому вони також були вилучені поліцією разом з коштами, які він за них отримав. Щиро шкодує та кається, що вчинив такі дії.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факти:

таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, тобто вчинення ним тотожних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України;

таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним тотожних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень (пункт 1 частини 1 статті 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким (частина 2 статті 185 КК України) та тяжкими злочинами (частина 3 статті 185, частина 4 статті 185 КК України), якими потерпілим завдана матеріальна шкода.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи з дитинства, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 185, частини 3 статті 185, частини 4 статті 185 КК України, з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України (сукупність кримінальних правопорушень), у виді позбавлення волі.

Про необхідність призначення саме такого покарання свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення і визнання його винним та призначення покарання за попереднім вироком суду не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. Обвинувачений на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання усвідомити негативність вчинених ним суспільно небезпечних діянь та зробити належні висновки для себе, тому суд вважає, що відсутні підстави та можливості для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та не вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03.11.2021, згідно з яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, слід виконувати самостійно.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на заявлене прокурором клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, беручи до уваги призначення ОСОБА_3 реальної міри покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час виконання цього вироку, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для зміни у залі суду обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту у залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття його під варту із зали суду.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03.11.2021 виконувати самостійно.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу та передачу на зберігання від 28.06.2022), а саме:

велосипед гірський марки «Crossride» (моделі «Spider») та шафу духову побутову електричну, невстановленого виробника повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

велосипед дорожній торговельної марки «Crescenet», мотокосу бензинову торговельної марки «SHARK» (моделі «GT-3500»), пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку моделі «ИЖ-38» (калібру № НОМЕР_1 ), медаль із металу жовтого кольору з написом «Прапор вільної держави 1991-2021» повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

ялинкову ілюмінаційну гірлянду освітлювальну довжиною 10 м повернути Комунальному підприємству «Ходорівське управління комунального господарства»;

велосипед марки «MIFA» повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 9 370 (дев`ять тисяч триста сімдесят) грн 44 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2022 (у справі №456/1873/22 провадження №1-кс/456/566/2022) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1