Дата документу 31.05.2022 Справа № 333/9229/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9229/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/262/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001227 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах скаржника ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001227 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавач ОСОБА_8 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджуються з вищевказаною ухвалою та вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги, належним чином не встановив і не з`ясував всіх обставин.
Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 не було надано належної оцінки всім обставинам кримінального провадження, які передували прийняттю дізнавачем остаточного рішення у кримінальному провадженні, а саме без всебічного, повного та об`єктивного дослідження дізнавачем обставин справи та без збирання ним всіх доказів для можливості їх подальшої оцінки і перевірки, і як результат, слідчим суддею без належного встановлення і з`ясування всіх обставин справи постановлено оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не заявляв.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 не з`явились, просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі та задовольнити цю скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, дізнавачем СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 за ч.1 ст.384 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 . Стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлена особа ввела в оману уповноважений орган.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_8 вживались відповідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин провадження.

За результатами досудового розслідування 26 листопада 2021 року дізнавачем ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на зазначену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просила цю постанову скасувати.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія судді звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.40-1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При здійсненні досудового розслідування дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності дізнавача є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Повноваження дізнавача приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, дізнавач може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною постановою дізнавача, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що з 29 травня 2019 року відношення у сім`ї з чоловіком ОСОБА_9 були напружені, тому вона залишила сумісних дітей ( ОСОБА_9 2015 р.н. та ОСОБА_9 2017 р.н.) та поїхала на відпочинок за кордон, де знаходилась 2 тижні. Після того як вона повернулась, чоловік відмовився віддавати їй дітей. Також ОСОБА_7 зазначала, що звернувшись до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, приблизно в середині березня та зробивши запит на усі матеріали за кримінальним провадженням стосовно дітей, остання отримала 4 акти, 3 з яких свідчили про обстеження побутових умов мешкання, також були акти про її відсутність за місцем мешкання, однак в період їх складання вона знаходилась вдома.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка є головним спеціалістом С(У)СД ЗМР, щодо виїзду 10 грудня 2019 року, 21 лютого 2020 року та 15 травня 2020 року за адресою мешкання ОСОБА_7 з метою обстеження умов проживання, а також 24 лютого 2020 року за адресою мешкання ОСОБА_9 .

Дізнавачем також було допитано в якості свідка ОСОБА_11 яка є головним спеціалістом С(У)СД ЗМР, та яка разом з ОСОБА_10 здійснювала виїзд 10 грудня 2019 року, 21 лютого 2020 року та 15 травня 2020 року, а також 10 березня 2020 року за адресою мешкання ОСОБА_7 з метою обстеження умов проживання, та 24 лютого 2020 року за адресою мешкання ОСОБА_9 .

Допитані в якості свідків колишні сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали пояснення щодо проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 .

В матеріалах кримінального провадження №0001227 від 17 квітня 2020 року окрім протоколів допиту вказаних свідків, потерпілої та інших документів містяться: заяви (з додатками) голови ГО «Асоціація «Безмежність»» в інтересах ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_14 за ч.2 ст.384 КК України; заява (з додатками) голови ГО «Асоціація «Безмежність»» в інтересах ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_15 за ст.366 КК України; заява (з додатками) голови ГО «Асоціація «Безмежність»» в інтересах ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_13 за ч.2 ст.384 КК України; заява (з додатками) голови ГО «Асоціація «Безмежність»» в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_15 за ст.364 КК України; протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 19 травня 2020 року про притягнення до кримінальної відповідності ОСОБА_11 за фактом підроблення актів обстеження побутових умов за місцем її мешкання; пояснення ОСОБА_7 від 19 травня 2020 року; заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_11 за ст.366 КК України (з додатками, в т.ч. матеріалів цивільної справи №333/3895/19, актів обстеження умов проживання від 21 січня 2020 року, 21 лютого 2020 року, 10 березня 2020 року, 24 лютого 2020 року; витяги з ЄРДР; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 травня 2021 року; вказівки т.в.о. начальника ВД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 та прокурора по кримінальному провадженню; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; відомості щодо особи ОСОБА_17 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_18 ; положення про службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради; ухвали слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів; копія рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2020 року з відміткою, що воно не набрало законної сили, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визначення місця проживання дітей.

В ході досудового розслідування не встановлено жодних відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а доводи потерпілої ОСОБА_7 про протилежне не знайшли свого підтвердження, отже факт вчинення кримінального правопорушення свого об`єктивного підтвердження не знайшов, тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавачем закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Викладене свідчить про те, що рішення про закриття провадження прийнято дізнавачем на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, на яке вказує заявник, під час досудового розслідування не встановлено.

З постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів провадження убачається, що дізнавачем з`ясовані належним чином обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи та про невідповідність висновків дізнавача фактичним обставинам справи, є безпідставними та суперечить наданим апеляційному суду матеріалам кримінального провадження.

В свою чергу, згідно з матеріалами кримінального провадження, з клопотаннями про проведення будь-яких додаткових слідчих дій сама ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не зверталась.

Істотних порушень з боку дізнавача вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття провадження, не вбачається.

Оскаржувана ухвала слідчого судді також є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, містить відповіді на доводи скарги, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Зокрема, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі допитано осіб, на яких вказувала потерпіла; здійснені заходи щодо тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №333/3895/19 та долучено до матеріалів провадження прийняте в цій справі судове рішення тощо. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали вичерпні показання з приводу всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що, в свою чергу, спростовує доводи заявника з зазначеного приводу.

З приводу доводів апелянта про те, що копія вищевказаного судового рішення в цивільній справі ніким не завірена, то колегія суддів вважає, що ці доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують, в т.ч. і тому, що ніким не заперечується того факту, що вказане рішення судом приймалось.

Не є підставою для скасування як постанови слідчого так і ухвали слідчого судді і те, що в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, на підставі якої розпочато кримінальне провадження (як про це зазначає апелянт), та постанова про об`єднання в одне кримінальних проваджень за №№0001227, 40000466, оскільки не може бути скасоване правильне по суті рішення з формальних підстав.

З приводу доводів апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутня заява ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження розслідувалось саме за вищевказаною кваліфікацією та перевірялись доводи, викладені потерпілою ОСОБА_7 , про що свідчить і зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не убачає підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001227 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4