Справа № 683/1413/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді водія навантажувача в ДП «Старокостянтинівський молочний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06 жовтня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 3 місяці,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11 травня 2022 року близько 12 години, він, перебуваючи в парку по вулиці Івана Франка у м. Старокостянтинів, знайшов на землі фрагмент блістеру з двома таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить 0,039 г, та діючи всупереч ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», взяв вказані таблетки та помістив собі до кишені штанів, тим самим придбав зазначений наркотичний засіб.

У подальшому, 13 травня 2022 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері імені Т.Г. Шевченка по вулиці Івана Франка у м. Старокостянтинів Хмельницької області, був зупинений оперуповноваженим СКП відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час спілкування з яким повідомив про наявність у нього двох таблеток наркотичного засобу метадону, після чого у період з 14 години 18 хвилин до 14 години 28 хвилин в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав фрагмент блістеру з двома таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,039 г, який він незаконно зберігав з 12 години 11 травня 2022 року до 13 години 20 хвилин 13 травня 2022 року для власного вжитку, без мети збуту та який, згідно з Таблицею II Списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
08 червня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вказаного кримінального проступку, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.1 ст.309 КК України у судовому засіданні, що пом`якшує йому покарання; обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відсутні; - сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є кримінальним проступком. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 08 червня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн 48 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази речовину, яка мітить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,039 г, та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 у м. Старокостянтинів знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: