Справа № 383/440/22
Номер провадження 1-кп/383/130/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000083 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з корисливих мотиві і цілю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі спрямованому на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та через незамкнені вхідні двері проник до її квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у коридорі квартири ОСОБА_4 силою рук зірвав навісний замок з дверей, що ведуть до кімнат квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 пройшов до кухні де виявив і таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 :

-пральну машину «MILANO» модель «FWT 701 NA» напівавтомат, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №2503/2642-2644/21-27 від 22.06.2022 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, становить 2054 грн. 00 коп.;

- електричний подовжувач білого кольору, довжиною 3 м., із заземленням, на 3 жили, перетин жил 1 кв.мм., з трьома гніздами з білого пластику, та ПВХ ізоляцією, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта №2503/2642- 2644/21-27 від 22.06.2022 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, становить 100 грн. 20 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов до спальні де виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 :

- електричний подовжувач, чорного кольору, довжиною 10 м., без заземлення на 2 жили, перетин жил 0,75 кв.мм., з трьома гніздами з чорного пластику, та ПВХ ізоляцією, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта №2503/2642-2644/21-27 від 22.06.2022 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, становить 225 грн. 40 коп.

- телевізійний кабель для супутникової антени, типу «RG-6» екранований, з мідною монолітною жилою, та ПВХ ізоляцією, довжиною 10 м., вартість якого, відповідно до висновку судового експерта №2503/2642-2644/21-27 від 22.06.2022 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, становить 62 грн. 80 коп.

З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та обернувши його у свою власність, переніс до свого місця проживання де розпорядився ними на власний розсуд як особистим, а саме шляхом пошкодження пральної машини, вилучив з неї електродвигун, а два електричні подовжувачі та телевізійний кабель спалив. Електричний двигун з пральної машини ОСОБА_4 в подальшому продав в якості металобрухту необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 19 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2442 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, при цьому вказала, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року проведеного в приміщенні квартири розташованої по АДРЕСА_4 (том 2 а.п. 11-16);

- протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року проведеного на ділянці місцевості біля комплексу будівель, що розташована по АДРЕСА_5 (том 2 а.п. 18-20);

- протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року проведеного на ділянці місцевості біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.п. 21-25);

- висновком експерта №2503/2642-2644/21-27 від 20.06.2022 року (том. 2 а.п. 42-45);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/4139-Д від 16.06.2022 року (том. 2 а.п. 54-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 року за участю ОСОБА_4 з додатками (том. 2 а.п. 80-85).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилися судові експертизи на загальну суму 2642,86 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- частини електродвигуна від пральної машини; пошкоджений корпус пральної машини «MILANO» модель «FWT 701 NA», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 ;

- аркуш зі слідами рук; дві дактилоскопічні карти та три первинні упаковки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягають залишенню в матеріалах кримінальної справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирались, клопотань про їх обрання під час судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2642,86 грн.

Речові докази, а саме:

- частини електродвигуна від пральної машини; пошкоджений корпус пральної машини «MILANO» модель «FWT 701 NA» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- аркуш зі слідами рук; дві дактилоскопічні карти та три первинні упаковки залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1