Справа № 346/4202/20
Провадження № 1-кс/346/433/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльністю дій слідчого і прокурора та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, посилається на те, що слідчою СВ Коломийського відділу поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 21.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.10.2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 . 04.11.2020 р. проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 . У ході обшуку було виявлено один патрон калібру 5.45 та грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 12 купюр. (що в сумі становить 2400, грн.). Крім того, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06.11.2020 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 . Вищевказаний автомобіль, 04.11.2020р. під час проведення обшуку на прилеглій території будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик затриманого транспортного засобу. Даним автомобілем користувався ОСОБА_6 на підставі довіреності. Разом з тим, ОСОБА_6 тільки 12.08.2021 р. допитано у якості свідка. З часу вилучення автомобіля у ОСОБА_6 минуло більше року, і по даний час останньому не пред`явлено підозру у вчиненні ним будь якого злочину. Тобто, ОСОБА_6 безпідставно обмежили у праві користування майном, а саме автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 . По даний час злочин не розкрито особи, які могли би бути причетні до скоєння кримінального правопорушення не встановлені. А тому у неї виникає сумнів у професійній придатності слідчих СВ Коломийського ГУНП в Івано-Франківській області, тому що більше 12-ти місяців розслідується кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні нікому не було оголошено підозру. За таких обставин, власник нерухомого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, бере участь в кримінальному провадженні в статусі третьої особи. Разом з тим з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась слідча СВ Коломийського відділу поліції, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України. Вважає, що на даний час потреба подальшого застосування цього заходу (арешту) відпала, а подальший арешт буде незаконно порушувати права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Тому просить визнати бездіяльністю дії слідчої СВ Коломийського відділу поліції та скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовільнити.
В судовому засіданні слідча пояснила, що слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄДРСР 21 серпня 2020 року за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2020 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить заявнику. Вказаний автомобіль виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та визнано речовим доказом, оскільки він є засобом вчинення злочину, та був використаний під час спостереження та переслідування потерпілого ОСОБА_9 . Зважаючи на це слідча заперечує щодо заявленого клопотання. Щодо скарги в частині визнання її бездіяльності вказала, що по кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зокрема надано доручення на проведення слідчих дій за межами Коломийського району, яке ще не виконане.
Дослідивши скаргу і додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.
Що стосується зняття арешту.
Встановлено, що в провадженні слідчої Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000086 від 21.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється Коломийською окружною прокуратурою.

06 листопада 2020 року ухвалою слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого - з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені під час проведення обшуку та тимчасово вилучені.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із протоколом огляду від 30.10.2020 року зафіксовано факт переслідування потерпілого ОСОБА_9 особами на транспортному засобі марки «Opel Vectra, номерний знак « НОМЕР_1 », який мав місце 20.08.2020 року.
Таким чином, суд доходить висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, оскільки є підстави вважати, що автомобіль може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до положень ст.. 100 КПК України може бути підставою для його конфіскації.

Тому скасування арешту зазначеного майна як речових доказів і засобу вчинення злочину є передчасним.

Що стосується скарги в частині визнання бездіяльності слідчої та прокурора стосовно недотримання розумних строків під час досудового розслідування, суд доходить таких висновків.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Так, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень втручатися у це право та виходить за межі визначені ч.1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження рішень, бездіяльності чи дій слідчого.

Крім того, суд зазначає, що строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні не завершився.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання слідчої повернути ОСОБА_6 грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 12 купюр, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки до заяви не надано жодних доказів того, що вказані кошти були вилучені під час проведення обшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 55, 170, 174, 220-221, 303, 305, 307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1