Справа № 369/3136/22
Провадження №1-кс/369/490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які 26.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2022 о 14 годині 32 хвилин в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

13.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів.

Згідно повідомлення про підозру, 26.01.2022, в період часу з 04 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи злочинний умисел на заволодіння металевими могильними загорожами з місць поховання для їх подальшої реалізації за грошові кошти, приїхав до центрального кладовища в смт. Макарів Бучанського району Київської області, що розташоване по вул. Д. Ростовського.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, 26.01.2022, в період часу з 04 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав через центральні ворота на територію кладовища, що розташоване по вул. Д. Ростовського в смт. Макарів Бучанського району Київської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, демонструючи зневагу до місця поховання померлого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу в якості кольорових металів, за допомогою привезених із собою кувалди із дерев`яною ручкою та металевої фомки вирвав металеву могильну загорожу з двох боків довжиною 5 м і та шириною 3 м померлого ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ); металеву могильну загорожу по периметру довжиною 5 м і шириною 3 м померлої ОСОБА_7 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ); металеву могильну загорожу по периметру довжиною 5 м і шириною 3 м померлого ОСОБА_8 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ); металеву могильну загорожу по периметру довжиною 5 м і шириною 3 м померлих ОСОБА_9 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_10 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_11 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_12 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_13 ); металеву могильну загорожу з двох боків довжиною 5 м і та шириною 3 м померлого ОСОБА_12 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_14 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_15 ); металеву могильну загорожу по периметру довжиною 5 м і шириною 3 м померлого ОСОБА_13 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_16 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_17 ); металеву могильну загорожу по периметру довжиною 5 м і шириною 3 м померлого ОСОБА_14 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_18 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_19 ).

Викрадену металеву загорожу ОСОБА_5 вивіз із собою на автомобілі марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , за межі вищезазначеного кладовища, для подальшої реалізації, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.01.2022, а саме території кладовища, де було виявлено та вилучено один слід низу взуття, слід протектора шин від автомобіля;

- протоколом допит потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що виявив відсутність частини огорожі могили свого діда ОСОБА_6 на кладовищі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ОСОБА_15 , про те, що під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , був на кладовищі в смт. Макарів Київської області в період вчинення вищевказаного злочину;

- допитом свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив, що здійснює перевезення пасажирів на власному автомобілі марки ВАЗ 2114. Так 26.01.2022 року ОСОБА_16 рухався на своєму власному автомобілі марки ВАЗ 2114, в смт. Макарів по вул. Д.Ростовського в напрямку с. Липівка та близько 05 години ОСОБА_16 помітив як автомобіль марки ЗАЗ (Таврія), білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який звернув з вулиці та поїхав вздовж місцевого цвинтарю. Через де який час ОСОБА_16 дізнався від місцевих жителів, що на цвинтарі в смт. Макарів невідома особа пошкодила оградки та частину з яких викрала. Після чого ОСОБА_16 вирішив повідомити працівників поліції з приводу побаченого;

- допитом свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , що проживає в АДРЕСА_3 , який здійснює перевезення пасажирів на власному автомобілі марки «Део Ланос». Так 26.01.2022 року ОСОБА_17 рухався на своєму автомобілі марки «Део Ланос» в смт.Макарів по вул. Д.Ростовського. Близько 06 години ОСОБА_17 помітив як автомобіль марки ЗАЗ (Таврія), білого кольору, виїжджає із місцевого цвинтарю в смт. Макарів. Через деякий час ОСОБА_17 дізнався від місцевих жителів, що на цвинтарі в смт.Макарів, невідома особа пошкодила оградки та частину з яких викрала. Після чого ОСОБА_17 вирішив повідомити працівників поліції.

- протоколом обшуку від 12.02.2022, де у автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пару взуття, металеву фомку, металеву кувалду з дерев`яною ручкою;

- іншими доказами в їх сукупності.

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000242 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

11.04.2022 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 3-ох місяців, а саме до 13.05.2022, так як наразі у кримінальному провадженні необхідно ще отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, дослідження в яких на даний час тривають, допитати всіх потерпілих у кримінальному провадженні, яких не було об`єктивної можливості допитати в умовах воєнного стану, завершити ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, після чого з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру, а також виконати процесуальні дії, передбачені ст.290-291 КПК України.

Раніше зазначені слідчі дії не були проведені з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі складністю кримінального провадження, введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, тривалим виконанням призначених судових експертиз, які відносяться до особливо складних, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

При цьому встановлено, що ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.04.2022 включно.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 продовжено до 3-ох місяців, а саме до 13.05.2022, тому виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне провадження.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , офіційно неодружений, ніде не працює, згідно характеристики ОСОБА_5 за час проживання на території громади (з 05.11.2021 року) вів замкнутий спосіб життя, мало з ким спілкувався та перебував на обліку в благодійній організації «Міський центр обліку бездомних осіб» м. Житомир .

Враховуючи ці обставини і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, інкримінований тяжкий злочин вчинив з корисливих мотивів, а тому і досі існує реальний ризик вчинення ним іншого корисливого злочину.

Існування вказаного ризику також обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше хоч і не судимий, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0005385 (про даний факт свідчить вимога на судимість).

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не продовження йому строку тримання під вартою може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Тому прокурор просив суд підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, українцю, громадянину України, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимому, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, а саме до 13.05.2022 включно

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд продовжити строк тримання під вартою.
У судовому засідання захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, тимчасово не працюючий, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, допитати потерпілих у кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційного джерела прибутку не має, не працевлаштований, а тому може скоювати інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).
Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих та свідків з метою надання неправдивих показів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0000242 від 26.01.2022 року триває, а також те, що постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 11.04.2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000242 від 26.01.2022 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 13.05.2022 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку є можливим визначення застави, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі, що буде релевантним встановленим ризикам кримінального провадження.
За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строків досудового розслідування, а саме до 13 травня 2022 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2481 гривень = 49 620 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2022 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1