Справа № 484/4984/21
Провадження № 1-кп/484/146/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , вирішив вчинити крадіжку речей, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 близько 14.00 год. пішов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, незаконно проникнув до огородженої території домоволодіння.

Після чого, обвинувачений, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок, піднявши з землі камінь розбив ним навісний замов та зайшов до середини приміщення, де виявив раніше вживану електричну плиту «Елна 100 Н» вартістю 210,60 гривень та пустий газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 1183,20 гривень, які викрав та з викраденими речами вийшов з приміщення літньої кухні та покинув територію домоволодіння потерпілої, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1393,80 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається, викрадене майно повернув потерпілій.

Потерпіла надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, матеріальних претензій не має, а також просила призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього від 04.10.2021 року підтверджено умови та обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2021 року з таблицею зображень до нього, із якого видно, як обвинувачений підтвердив умови та обставини скоєння крадіжки майна потерпілої

- висновком експерта №3807/21 від 13.10.2021 року, підтверджено вартість викраденого майна;

- розписками ОСОБА_6 від 13.10.2021 року підтверджено передача їй на відповідальне зберігання викраденого майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений будучи раніше не судимим вчинив тяжкий злочин, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і згідно висновку судово-психіатричного експерта №100 від 26.11.2021 року ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння вересень 2021 року та в теперішній час страждав та страждає психічним розладом легкою розумовою відсталістю, яке не є тимчасовим психічним розладом, за своїм психічним станом ОСОБА_3 , як в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння вересень 2021 року та в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, щире каяття обвинуваченого добровільне відшкодування завданого збитку, а також активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, що дає підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: електричну плиту «Елна 100 Н» вартістю 210,60 гривень та газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 1183,20 гривень передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Речовий доказ, який зберігається в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №859 (навісний замок) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1