Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1465/22
Провадження № 1-кп/286/192/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 01.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березовий Груд Лугинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 12.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року, близько 23 години 50 хвилин, в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час розпивання алкогольних напоїв та раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Після сварки ОСОБА_4 залишив домогосподарство та пішов в напрямку вул.Центральна села Коптівщина. А ОСОБА_5 , з наміром заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 , схопив раптово підібрану на землі дерев`яну палицю, та, наздогнавши останнього поблизу перехрестя вулиць Центральна Яблунева, наніс цією палицею три почергові удари по верхній частині тіла ОСОБА_4 . Від вказаних ударів палиця переламалася, а ОСОБА_4 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та недопущення загрози життю і здоров`ю, перебуваючи у стані необхідної оборони, лівою рукою дістав з кишені шортів кухонний ніж та, належним чином не оцінивши засоби захисту і нападу, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, наніс один удар останньому в область лівого підребер`я, що не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки на рівні лівого підребер`я по лівій білягрудинній лінії з пошкодженням сальника і брижі, які відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

В судовому засіданні допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив, що дійсно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисні тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, наслідки якої йому зрозумілі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що дійсно мав місце факт умисного заподіяння йому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони. Претензій до обвинуваченого немає. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим, наслідки якої йому зрозумілі, підтримує і просить її затвердити.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ст.124 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.124 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода не завдана. Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 395, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 12.07.2022 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 01.07.2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази: одяг ОСОБА_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , кухонний ніж з дерев`яним руків`ям знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1