Провадження № 1-кс/127/4329/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 07.03.2022 постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.10.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі.
Заявник вважає, що слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.
На думку заявника, постанова слідчого від 07.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000168 не є вмотивованою, з тексту постанови є незрозумілим чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, які докази ним досліджувались.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, в якій також зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000168.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000168, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З Витягу з ЄРДР та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2021 вбачається, що 08.10.2021 до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2021 (справа №761/13468/21), якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень співробітником поліції та застосування фізичної сили стосовно ОСОБА_3 від 01.04.2021 за фактом службової недбалості співробітників Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000364.

Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

Зокрема, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 01.04.2021, останній звернувся з заявою про вчинення працівниками Козятинського відділу прокуратури з працівниками Козятинського ВП злочину, а саме здійснення неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000364, щодо привласнення посадовою особою бухгалтером-ревізором ОСОБА_6 , яка працювала у ОСОБА_3 , грошових коштів у розмірі 20000 грн., яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000168, під час здійснення досудового розслідування, слідчим було здійснено наступні слідчі дії:

- 06.12.2021 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , начальнику Вінницького управління ДВБ НПУ Роману Гриньку надано Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме організувати виконання зазначеного доручення оперативними підрозділами Вінницкого управління ДВБ НПУ, зокрема, виконати вказанні у дорученні слідчі дії:

- встановити та допитати у процесуальному статусі свідків слідчих слідчої групи у кримінальному проваджені №0000364;

- допитати з приводу обставин кримінального провадження начальника слідчого відділу Козятинского ВП ГУНП у Вінницькій області (ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області) з приводу тривалого здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000364. Термін виконання доручення 7 днів з моменту його отримання.

- 06.12.2021 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області було надіслано лист про проведення, у найкоротші строки, службового розслідування щодо можливих протиправних дій співробітників ГУНП у Вінницькій області.

- 16.12.2021 допитано свідка ОСОБА_3

- 17.12.2021 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000168;

- 16.12.2021 допитано свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді заступника начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділу;

- 16.12.2021 допитано свідка ОСОБА_8 , який працює на посаді слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

- 16.12.2021 допитано свідка ОСОБА_9 , який працює на посаді старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

Після чого, не вчинивши всіх необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 07 березня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування, не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про завдання шкоди ОСОБА_3 , а тому проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На думку слідчого, в ході досудового розслідування виконанні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених заявником обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим, який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено лише допит свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , після чого, не отримавши та не приєднавши до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування за фактом можливих протиправних дій співробітників ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, під час розслідування кримінального провадження №0000364, та не вчинивши жодних слідчих дій та не прийнявши жодного процесуального рішення 07.03.2022, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000168 стало те, що слідством не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про завдання шкоди ОСОБА_3 , а тому проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки що факти викладені у заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, та не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування.

Однак, які саме факти слідчий встановив в ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження не вбачається, оскільки жодних слідчих (розшукових) дій та жодного процесуального рішенні в межах кримінального провадження №0000168, окрім допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 слідчим не було вчинено.

Зокрема, слідчим не зібрані письмові докази, не надано оцінку обставинам зазначеним в повідомленні ОСОБА_3 ; не отримано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування за фактом можливих протиправних дій співробітників ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, під час розслідування кримінального провадження №0000364, з метою перевірки законності дій та можливих порушень з боку працівників Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які здійснювали досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення, не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000364.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000168 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя