Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/235/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви про навмисне невиконання начальником ДБР ухвал Кропивницького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяви про навмисне невиконання начальником ДБР ухвал Кропивницького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржник не подав доказів отримання працівниками правоохоронного органу заяви ОСОБА_8 про навмисне невиконання начальником ДБР ухвал Кропивницького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Кіровограда та відмови в реєстрації поданої ОСОБА_8 заяви про злочин.
Зміст скарги ОСОБА_8 та долучених до неї додатків не містить посилань на докази. Вказана істотна неповнота виключає можливість задоволення вимог скаржника через недоведеність.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022, та призначити новий розгляд справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда.
Зазначає, що був позбавлений права долучити всі докази на підтвердження повідомлень чисельними заявами за ст. 382 КК України.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану скаргу та просили ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги тому вирішити питання щодо заявленої компенсації немає можливості, оскільки дане питання виходить за межі поданої апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст скарги ОСОБА_8 та долучених до неї додатків не містить посилань на докази щодо бездіяльності службових осіб.
Заявлена скарга не містить ознаки вчинення будь-яким суб`єктом злочину суспільно-небезпечного діяння, що містить склад злочину передбаченим законодавством.
Заявником не подано належних та достовірних доказів отримання працівниками правоохоронного органу заяви ОСОБА_8 про навмисне невиконання начальником ДБР ухвал Кропивницького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Кіровограда та відмови в реєстрації поданої ОСОБА_8 заяви про злочин як в суді першої так і апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись ст. ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяви про навмисне невиконання начальником ДБР ухвал Кропивницького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4