Провадження №1-кп/127/409/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 від 03.12.2021 та №0000169 від 20.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько 17:30 год., перебуваючи в магазині «Чарівна Скриня» за адресою, м. Вінниця, вул. Некрасова, 26, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до касового прилавку, з якого шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus» в корпусі золотистого кольору (з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8770-8771/21-21 від 15.12.2021 становила 2200,00 грн., та залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2200,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько о 17:50 год., діючи умисно, посягаючи на право власності щодо електронної інформації та порядок використання електронно-обчислювальних машин, використовуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , без дозволу останньої, підібрав PIN-код до вищевказаного мобільного телефону, таким чином, несанкціоновано втрутився у роботу мобільного телефону, що призвело до витоку інформації, яка обробляється у даному телефоні.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько 17:52 год., перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, повторно, порушуючи встановлений порядок доступу до автоматизованої системи, використовуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 , без дозволу власника відкривши додаток «Приват24» за допомогою функції «забув пароль» отримав на абонентський номер викраденого мобільного телефону код для входу у автоматизовану систему. Після чого, за допомогою даного коду, ОСОБА_4 незаконно увійшов до облікового запису ОСОБА_7 , та здійснив операцію по зміні паролю, тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько 18:17 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 1348 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_3 відкритий у AT «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько 18:08 год., перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон, діючи умисно, повторно, порушуючи встановлений порядок доступу до автоматизованої системи, без дозволу власника відкривши додаток «Приват24» за допомогою функції «забув пароль» отримав на абонентський номер викраденого мобільного телефону код для входу у автоматизовану систему. Після чого, за допомогою даного коду, ОСОБА_4 незаконно увійшов до облікового запису ОСОБА_5 , та здійснив операцію по зміні паролю, тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько 18:26 год., перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, порушуючи встановлений порядок доступу до автоматизованої системи, без дозволу власника відкривши додаток «Приват24» за допомогою функції «забув пароль» отримав на абонентський номер викраденого мобільного телефону код для входу у автоматизовану систему. Після чого, за допомогою даного коду, ОСОБА_4 незаконно увійшов до облікового запису ОСОБА_6 , та здійснив операцію по зміні паролю, тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько 18:36 год., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 та обліковий запис «Приват24», за допомогою функції «зняття без картки» здійснив зняття грошових коштів в сумі 500 грн. через вищевказаний банкомат, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 о 18:44 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 603,02 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_2 відкритий у AT «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 близько 21:00 год., перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, повторно, порушуючи встановлений порядок доступу до автоматизованої системи, використовуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , без дозволу власника відкривши додаток «Приват24» за допомогою функції «забув пароль» отримав на абонентський номер викраденого мобільного телефону код для входу у автоматизовану систему. Після чого, за допомогою даного коду, ОСОБА_4 незаконно увійшов до облікового запису ОСОБА_5 , та здійснив операцію по збільшенню ліміту кредитних коштів до 10 000 грн., тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», що призвело до підробки інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 о 21:26 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи заздалегідь викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 4500 грн., комісія при цьому складала 180 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_4 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свій електронний гаманець платіжної системи «ЕАSYPAY», та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 о 21:31 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи заздалегідь викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 4900 грн., комісія при цьому складала 196 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_4 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свій електронний гаманець платіжної системи «ЕАSYPAY», та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 о 21:33 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи заздалегідь викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 600 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_4 відкритий у АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 о 21:34 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи заздалегідь викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 269 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_4 відкритий у АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 о 21:37 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи заздалегідь викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 610 грн., при цьому комісія складала 23,30 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_4 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на картковий рахунок № НОМЕР_5 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК» на ім`я третьої особи, та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 о 21:52 год. перебуваючи у м. Вінниці, використовуючи заздалегідь викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , незаконно увійшовши до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, несанкціоновано втрутився до програмного додатку «Приват24» та створив, з метою використання, підробний платіжний документ в електронному виді на переказ грошових коштів в сумі 435 грн., комісія при цьому складала 17,40 грн., із карткового рахунку № НОМЕР_4 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на свій електронний гаманець платіжної системи «ЕАSYPAY», та перерахував вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2021 з 21:31 год. по 21:52 год. діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно використовуючи обліковий запис «Приват24» ОСОБА_5 здійснив операцію по перерахунку грошових коштів на загальну суму 10 445 грн., з банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ОСОБА_5 на свій електронний гаманець «ЕАSYPAY», розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоду на суму 10 445 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 20.06.2022 близько 17:40 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вінниця по вул. С. Зулінського, поблизу будинку №29, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП, на запитання яких повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина.

Після чого, в ході проведення огляду місця події, 20.06.2022 в період з 16:00 до 16:04 год., ОСОБА_4 добровільно видав з лівої кишені шортів, в які був одягнений, поліетиленовий зіп-пакет із речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/8838-НЗПРАП від 29.06.2022, в наданій на експертизу речовині, масою 2,6640 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1, 4410 г.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 03.12.2021 він в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив крадіжку мобільного телефону. В подальшому, підібравши пароль до телефону, зайшов в додаток Приват24, змінив пароль та зняв грошові кошти в сумі близько одинадцяти тисяч. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, повідомив, що знайшов паперовий згорток з забороненою речовиною, амфетаміном, яку забрав собі, однак одразу був зупинений працівниками поліції на запитання, яких про наявність заборонених речовин, добровільно видав знайдений згорток. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, шкоду потерпілій відшкодував.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в грудні місяці 2021 року у вечірній час, вона перебувала за місцем своєї роботи, а саме, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою, АДРЕСА_2 , де у неї було викрадено мобільний телефон, та в подальшому за допомогою додатку Приват24, знято кошти з її рахунків. Також, зазначила, що шкоду їй відшкодовано в розмірі одинадцяти тисяч.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження №0000600 від 03.12.2021, №0000247 від 14.06.2022, №0000248 від 14.06.2022, №0000249 від 14.06.2022, №0000250 від 14.06.2022, №0000251 від 14.06.2022, №0000252 від 14.06.2022, №0000253 від 14.06.2022, №0000254 від 14.06.2022, №0000255 від 14.06.2022, №0000256 від 14.06.2022, №0000257 від 14.06.2022, №0000258 від 14.06.2022, №0000259 від 14.06.2022, №0000260 від 14.06.2022, №0000261 від 14.06.2022, №0000169 від 20.06.2022 (т.1 а.с. 41,62,66,67,71,73,75,77,79,81,83,85,87,89,91,93,95,97,99, 105-115, 121), постанови про визнання предмету речовим доказом від 03.12.2021, від 10.12.2021, від 16.05.2022, від 30.06.2022 (т.1 а.с. 43,45,68,126), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 16.12.2021, від 22.06.2022 (т.1 а.с. 44,123,124), висновку товарознавчої експертизи №8770-8771/21-21 від 15.12.2021 (т.1 а.с. 55-58), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на використання доказів від 10.01.2022 (т.1 а.с. 63,64), постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.06.2022 (т.1 а.с. 101-104), висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/8838-НЗПРАП від 29.06.2022 (т.1 а.с. 129-133), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, за ч. 1 ст. 185 КК України, (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ, за ч. 2 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ, вчинена повторно, за ч. 1 ст. 361 КК України, (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, за ч. 2 ст. 361 КК України, (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 50,69), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 47), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 48,49,70).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкоду потерпілій відшкодував, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 361 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 361 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

Крім того, призначаючи покарання за ч. 1 ст. 361 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України, суд керується положеннями ст. 5 КК України, оскільки на момент винесення вироку, 06.10.2022, санкція статей в новій редакції пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодування шкоди, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с.59,128), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 70, 75, 76, 185, 200, 309, 361 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 2 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2025,24 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/34139/21 від 16.12.2021, №127/12841/22 від 22.06.2022 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- оптичний носій інформації «DVD-R», CD-R, на якому поміщено інформацію АТ «Приватбанк», після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus» ІМЕІ № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , бездротову комп`ютерну мишку в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набуття вироку законної сили залишити останній;
- психотропну речовину, амфетамін, яка передана на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1