Номер провадження: 11-сс/813/865/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 з забороною відчуження та розпорядження вказаного майна.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Одночасно, представник власник майна подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутністю власника майна, про існування оскаржуваної ухвали дізнались лише 03.11.2021, проте копію оскаржуваної ухвали не отримували. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника та потерпілого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів не погоджується з твердженням власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена та оголошена слідчим суддею 16.06.2017 без участі власника майна ОСОБА_8 та її представника (а.п. 15).
При цьому відповідно до поданого клопотання представник власника майна ОСОБА_8 зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізналась 03.11.2021, однак копію оскаржуваного рішення не отримувала до теперішнього часу.
Натомість відповідно до наявної ухвали з Реєстру судових рішень від 21.06.2022 представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 зверталась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотання про скасування арештованого майна, за результатами розгляду якого слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна.
Однак апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 24.06.2022, тобто після відмови слідчого судді у клопотанні про скасування майна, що на думку колегії суддів свідчить про можливість отримання копії ухвали слідчого судді.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що власник майна та його представник знаючи про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 03.11.2021 не вчинили жодних дій направлених щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, лише через пів року звернулись до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на майно та після відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про скасування арешту звернулись до апеляційного суду для оскарження ухвали про накладення арешту на майно.
Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим апеляційний суд не находить правових підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4