Справа № 346/3220/22
Провадження № 1-кс/346/657/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2022 року за № 0000520 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстроване і постійне місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України), який підозрюється у вчиненні трьох злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,
сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання його під вартою, строком на 60 діб.
Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення.
Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 трьох злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України. Наявними є ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним; його слабкі соціальні зв`язки; порушив раніше обраний йому судом запобіжний захід у виді домашнього арешту); підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків (оскільки йому відоме їх місце проживання); підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється (оскільки він раніше неодноразово судимий за крадіжки). Тому, заміна запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів вже не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам, оскільки він порушив раніше обраний йому судом запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиція сторони захисту.
Підозрюваний свою вину у вчинених ним злочинах визнав, підтвердив, що порушив умови домашнього арешту без будь-яких поважних причин та не заперечив щодо заміни запобіжного заходу.
Оцінка суду.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).
І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права підозрюваного на свободу пересування.
І тому, у першу чергу, слідчий суддя виходить із того, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).
Отже, право підозрюваного на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.
Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.
Зокрема, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.
А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.
Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідка; 3) вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
А частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
І в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обгрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків. При цьому, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, що наведені вище.
З огляду на зміст нового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що:
1) він в період часу із 18:30 год. 11.08.2022 року по 07:30 год. 12.08.2022 року перебуваючи біля торгового комплексу в смт. Печеніжин, по вул. Незалежності 1, знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна в дверях автомобіля незаконно проник в автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «JVC», моделі «KD-G161», серійний номер 091X4453, бувшу в використанні вартістю 600 (шістсот) гривень.
Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 600 (шістсот) гривень;
2) він у період часу з 12.08.2022 із 00:00 год. по 04:30 год. перебуваючи в смт. Печеніжин, по вул. Л. Українки, знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування дверей проник до автобусу «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходяться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Ergo», моделі «LE24D6», серійний номер «В» чорного кольору вартістю 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.
Після чого ОСОБА_5 місце вчинення правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2700 (дві тисячі сімсот) гривень (а.с.59-60);
3) він у період часу із 16:00 год. 11.08.2022 по 08:00 год. 12.08.2022 року, достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію господарства в АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «DBS», чорно-білого кольору, бувший у використанні, вартістю 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень.

Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень.

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини, окрім визнання вини самим підозрюваним, підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 серпня 2022 року, прийняту від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.10-11); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 серпня 2022 року (а.с. 12); протоколами огляду місця події від 12 та серпня 2022 року, за якими вилучено плазмовий телевізор чорного кольору із надписом «Ergo»; автомагнітолу марки «JVC», моделі «KD-G161», серійний номер 091Х4453; блок чорного кольору із надписом «TEL FM2» та кросівки синього кольору із надписом «Jordan», велосипед чорно-білого кольору марки «DBS» (а.с.16-25); протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12 та 13 серпня 2022 року та 19 вересня 2022 року, за якими вони вказали на обставини вчинення правопорушення, що вказані у повідомленні про підозру (а.с.26-34); протоколом огляду предмету від 13 серпня 2022 року (а.с. 35); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 серпня 2022 (а.с. 36); постанова про визнання та доручення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 13,16, 22 серпня 2022 року (а.с. 37,39,41); протокол огляду предмету від 16 та 22 серпня 2022 року (а.с. 38, 40); висновками експерта від 13.09.2022 року 29.08.2022 року та 25.08.2022 року (а.с.44-51); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 серпня 2022 року (а.с.63-64, 65-66), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 13 серпня 2022 року (а.с. 54-55).
Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 185 КК України, одна крадіжка (тобто, таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану вже є окремим і самостійним складом злочину. Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 трьох різних злочинів, передбачених саме частиною 4 статті 185 КК України.
Разом з цим, слідчий суддя згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та порушення підозрюваним, без будь-яких поважних причин, раніше обраного йому судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту);
- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідка (оскільки йому відоме їх місце проживання), зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує та судимість;
- підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення (оскільки раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, зокрема крадіжки, і зараз підозрюється за наявності серйозних доказів у вчиненні ще трьох крадіжок).
Однак суд не погоджується із тим, що прокурор довів ризик того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки слідчий разом із прокурором підозрюють ОСОБА_5 у трьох закінчених злочинах, а тому суд не розуміє, як підозрюваний може їх продовжити.
І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики, з якими суд погоджується, які суд вважає доведеними прокурором, є реальними.
Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та наявність трьох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідка та вчинити нове кримінальне правопорушення.
І суд погоджується із тим, що на відміну від випадку, коли суд обрав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на цей раз прокурор та слідчий надали суду більш серйозні і вагомі докази наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним трьох крадіжок.
Проте суд враховує, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому на виконання частини 1 статті 178 КПК України суд також враховує, що: докази про вчинення саме підозрюваним трьох злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України є достатньо вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; підозрюваному 25 повних років; у нього цироз печінки та була язва шлунку, однак на стаціонарному лікуванні він не перебував і не потребує; не одружений, дітей немає; проживає у будинку своєї матері в АДРЕСА_1 ; постійного місця роботи чи навчання не має; освіта середня; щомісячний дохід 5000-6000 тисяч гривень; раніше судимий; до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушував неодноразово, без будь-яких поважних причин.
Слідчий суддя також враховує, що за положеннями частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. А підозрюваний обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (від 5 до 8 років).
І як наслідок, слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Але суд не може застосувати такий захід на строк 60 діб, як того просить прокурор у клопотанні, оскільки метод системного тлумачення норми права, зокрема статі 170 КПК України вказує на те, що строк дії такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не тільки не може перевищувати 60 діб, він не може перевищувати строків досудового розслідування. Які у цій справі, зважаючи на положення пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України та факт повідомлення підозрюваному про підозру 13 серпня 2022 року, по одному із злочинів можуть закінчитись вже 13 жовтня 2022 року. Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, із застосуванням тримання під вартою строком не на 60 діб, а на 15.
Оцінка суду щодо застави.
Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя чи суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Тож слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 липня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2600 гривень, складає від 52000 до 208000 гривень.
І оскільки метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України), але розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного (частина 4 статті 182 КПК України), а його щомісячний дохід, як він сам зазначає складає 5000-6000 гривень щомісяця, проте він підозрюється у вчиненні трьох крадіжок, шкода за якими складає 8728 гривень і наявними є три ризики, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 гривень.
Оцінка суду щодо обов`язків.
За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тоді слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.
Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують три ризики; і недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, але суд визначив заставу, слід покласти на підозрюваного строком на 15 діб такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області чи Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області; не відлучатись із населеного пункту за місцем свого зареєстрованого проживання без дозволу слідчих, які входять у групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, чи прокурорів, які входять у групу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво, чи судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 15 діб, по 13 жовтня 2022 року.
В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на більший строк - відмовити.
Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/3220/22; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_5 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Коломийської окружної прокуратури - ОСОБА_4 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладається обов`язок, на строк 15 (п`ятнадцять) діб: прибувати за кожною вимогою до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області чи Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області; не відлучатись із населеного пункту за місцем свого зареєстрованого проживання без дозволу слідчих, які входять у групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, чи прокурорів, які входять у групу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво, чи судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, має строк дії з 29 вересня 2022 року по 13 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1