Справа № 274/2199/22
Провадження №1-кп/0274/524/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, громадянки України, вдови, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
16.04.2022 близько 23 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на спільній прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітила поблизу стола, який знаходиться біля квартири № 1 мобільний телефон марки "Huawei P Smart Z (STK - LX1) 4/64GB" в корпусі синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки "Huawei P Smart Z (STK - LX1) 4/64GB" в корпусі синього кольору, вартістю 3766 грн 67 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 3766 грн 67 коп.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год 30 хв, 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, даний злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в той вечір відпочивав з друзями у нього дома, вийшовши на перекур, залишив телефон біля столу. Зранку телефон не знайшов, запитував у сусідів чи не бачили та, приблизно, через тиждень написав заяву до поліції. Виявилося, що телефон взяла сусідка. На суворості покарання не наполягав.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона офіційно не працює, зі слів перебуває на обліку в центрі зайнятості, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаялася, обіцяла відшкодувати шкоду потерпілому, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до неї може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинувачену відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання з покладеними обов`язками згідно ч. 5 ст. 194 КПК, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на корсить держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1