Справа № 294/1501/21
Провадження №1-кп/278/298/22
В И Р О К
іменем України
14 липня 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 03.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2021 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з території вказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , у вказаний вище час, день та місці, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, проник через паркан на територію домогосподарства, після чого через прохід увійшов до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрав віброшліфувальну машину торгівельної марки «KINSTORM», після чого за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців демонтував 70 метрів проводу електричного, який знаходився на території домогосподарства, які належать ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1521 грн. 70 коп.

Крім того, 02.08.2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з території вказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , у вказаний вище час, день та місці, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, проник через паркан на територію домогосподарства, після чого через незачинені двері увійшов до підсобного приміщення, де за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців демонтував зі зварювального апарату та умисно, повторно, таємно намагався викрасти мідний електрокабель довжиною 2,5 м., вартість якого складає 256 грн. 48 коп., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення злочину власником ОСОБА_5 .

Також, 17.08.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , виявив автомобіль марки ЗАЗ 110216, в кузові бежевого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

У подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються не поміченими сторонніми особам та власнику, які могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, у вищевказаний день, час та місці, діючи повторно, шляхом відкриття передніх водійських дверцят, проник до автомобіля марки ЗАЗ 110216, в кузові бежевого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , після чого, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун, розпочав рух та залишив на вказаному автомобілі місце вчинення правопорушення, таким чином незаконно, повторно, заволодів вищевказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.
Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу, судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення;

- за ч.2 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно.

Разом з тим, суд враховує думку потерпілих, які наполягали на суворості покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, майно, яке було викрадене останнім частково повернуто потерпілому, а також позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 7894 грн. 28 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7894 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 28 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від18.08.2021 року на речові докази, а саме на 3 паперових конверти зі змивами виконаними та вилученими з салону автомобіля «ЗАЗ 110216», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «ЗАЗ 110216» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

- Автомобіль марки «ЗАЗ 110216» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику повернути власнику;

- 3 паперових конверти зі змивами виконаними та вилученими з салону автомобіля «ЗАЗ 110216», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 знищити;

- Шліфувальну машинку марки «Kinstorm», 1м. 2-х жильного електрокабелю, 1,5м. одножильного електрокабелю, які передані на відповідальне зберігання власнику повернути власнику;

- Футболку яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7