Справа № 346/1744/22
Провадження № 1-кс/346/416/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000302 від 17.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Коломия, Івано-Франківської області, з метою особистої наживи, попередньо домовившись, вирішили вчинити крадіжку майна із торгової точки автомобіля "ZUK"із написом " ОСОБА_9 ", що знаходиться на території парку імені Трильовського, що в м. Коломия, бульвар Лесі Українки, Івано-Франківської області, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_10 .
Цього ж дня, близько 02:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вікно дверцят автомобіля зі сторони пасажира, проникли у середину автомобіля "ZUK"із написом " ОСОБА_9 ", звідки таємно викрали бувшу в користуванні « ОСОБА_11 » камеру марки «Auto Traсking», моделі IYC-PT 13 APP YCC 365 Plus, вартістю 814 грн., у якій знаходилась карта пам`яті марки «SP», тип «micro SDHC», об`єм пам`яті «4GB» клас «6», вартістю 53 грн.; бувший у користуванні бездротовий роутер марки «ZTE» моделі «MF927U», вартістю 1400 грн.; бувший у користуванні кабель з роз`ємами «USB» та «micro USB» довжиною 1 м, вартістю 50 грн.; бувший у користуванні кабель з роз`ємами «USB» та «Lightning» довжиною 1 м, вартістю 96 грн. з мережевим зарядним пристроєм (адаптером) моделі «HCJ-B05», чорного кольору, вартістю 171 грн.; три упаковки аерозольних збитих вершків польського виробництва, вартістю 40 грн. одна; шоколадні батончики «Снікерс» у кількості 3 штуки, вартістю 16 грн. один; шоколадні батончики «Баунті» у кількості 8 штук, вартістю 12 грн. одна; шоколадний батончик «Твікс» у кількості 1 шт., вартістю 15 грн.; шоколадні батончики «Мілківей» у кількості 4 штуки, вартістю 5 грн. один та 118 грн.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 682, 00 грн.
Крім тяжкості інкримінованого кримінального правопрушення та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, не одружений, вчинений злочин відноситься до категорії корисливих злочинів, що в свою чергу доводить, що ОСОБА_5 може вчиняти аналогічні корисливі злочини. Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просить вказане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечив.
Законний представник не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Захисник, враховуючи позицію підозрюваного та законного представника, не заперечив проти вказаного клопотання.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 від 15.06.2022 року в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід в даному кримінальному провадженні (оскільки згідно з протоколом зборів суддів Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2022 року суддями обрано суддю з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх впродовж 2022 року ОСОБА_12 , а у разі його відсутності суддю ОСОБА_13 ) - відмовлено (а.п. 47-48).
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
14.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді та органу досудового розслідування не поступало. Особисте зобов`язання також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, буде співмірним і доцільним в даному кримінальному провадженні.
Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти і певні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 395 КПК України,-
у х в а л и в:
застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, тобто з 22:00 год. до 07:00 год., на строк 2 (два) місяці, тобто по 16 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 07:00 год.
3) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1