Справа №:755/4695/22
Провадження №: 1-кс/755/947/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
в с т а н о в ил а :
слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09 червня 2022 року, тобто під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні торгової зали магазину «Новус» по вул. Регенераторній, 4 у м. Києві та в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно.
09 червня 2022 року приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, утримуючи на своєму плечі чорну жіночу сумку та в руках пластиковий кошик для покупок, направилась до відділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підійшовши до холодильника із представленим асортиментом продукції, обрала для себе товар, який в подальшому працівником магазину, було зважено та на поліетиленовий пакет приклеєно стікер із зазначенням назви, ціни та ваги, а саме: стейк з лосося чищений охолоджений ваговий, вагою 0,712 грам, закупівельна вартість 524 грн 17 к. за 1 кг, загальна вартість 373 грн 21 к., який в подальшому остання помістила до пластикового кошика, який був у неї при собі.
Після чого ОСОБА_5 направилась до відділу з продажу молочної продукції, де підійшовши до холодильника із представленим асортиментом продукції, відчинивши його, взяла до рук масло солодко вершкове екстра 82,5 % Галичина, у кількості 9 штук, закупівельна вартість 58 грн 33 к. за 1 шт., загальна вартість 524 грн 93 к., який помістила до сумки, яка перебувала у неї на плечі.
Після чого остання, перебуваючи в відділу з продажу молочної продукції, підійшла до відкритих холодильників, з яких в подальшому взяла до рук наступний товар: сир вершковий 66% з травами Fidm Exquisa 200 гр., у кількості 1 штука, закупівельна вартість 49 грн 99 к. за 1 шт., загальна вартість 49 грн 99 к., та пляшку ряжанки, які в подальшому помістила до кошика.
У подальшому ОСОБА_5 , тримаючи у руках кошик із вище переліченим товаром, направилась до відділення «М`ясні вироби», де підійшовши до відкритого холодильника із представленим асортиментом продукції, своєю рукою із полиці взяла обраний товар, який деякий час утримувала в своїй руці, а частину товару переклала із кошика до своєї жіночої сумки.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, тримаючи при собі сумку, в середині якої знаходився товар, та пластиковий кошик, в якому перебували обрані нею товари, направилась у бік касової зони.
Перебуваючи на касовій зоні, ОСОБА_5 , помістила на касову стрічку товар, який перебував у неї в кошику, та залишила біля касира даного магазину вказаний вище товар. У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи в своїй сумці товар та не маючи на меті оплачувати, пройшла повз касову зону, та вийшла із приміщення даного магазину, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим товаром на власний розсуд. У подальшому вийшовши із магазину, ОСОБА_5 була затримана працівниками охорони магазину «Новус».
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «Новус УКРАЇНА» на загальну закупівельну суму 948 грн 12 к.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та пояснила, що через попередні судимості не може влаштуватись на роботу, тому і вкрала продукти.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 09 червня 2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001352.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
10 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 червня 2022 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 червня 2022 року, протоколу особистого обшуку особи, затриманої у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 09 червня 2022 року, протоколів допиту свідків та підозрюваної від 10 червня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 червня 2022 року, розписки при прийняття товару, який повертається до торгового залу магазину № 1047 ТОВ «Новус Україна» за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4а від 09 червня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаною із санкцією статті, яка їй інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі України.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання нею розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків так як ознайомлена з їх анкетними даними.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує ту обставину, що підозрювана вже неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів за ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, те, що вона працює, незаміжня, зареєстрована та проживає у м. Києві, раніше судима.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_5 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Також сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрювану обов`язку, а саме у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.
Щодо обов`язків не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 13 серпня 2022 року, за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати останню прибувати закожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та зобов`язано прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 13 серпня 2022 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 30 хв 17 червня 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1