ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12410/22

Провадження № 11-сс/4820/294/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 19.06.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у Територіальному відокремленому відділенні «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби» помічником чергового чергової частини, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 17.08.2022 включно.
Ухвала діє по 17 серпня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду помічника чергового чергової частини Територіально відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби», маючи спеціальне звання старшого сержанта внутрішньої служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в порушення правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 3акону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку №2 таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2020, на території України обмежено, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, 19.06.2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні відділення Ж)ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 у м. Хмельницькому, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту, шляхом отримання поштового відправлення, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку в картонному упакуванні, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 17,16795 г, що є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_7 в період часу орієнтовно з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 19.06.2022 умисно, незаконно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 19.06.2022 у період з 14 год. 11 хв. по 14 год. 36 хв., під час проведення огляду місця події, а саме території автомобільної стоянки ТОВ «Кондфіл», що розташована по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 у м.Хмельницькому, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 17,16795 г, що є особливо великими розмірами, який ОСОБА_7 викинув на вказану територію при спробі втечі від працівників правоохоронних органів.
19.06.2022 ОСОБА_7 було затриманою порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
19.06.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від слідства чи суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.
При цьому вказує, що підозра за ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою, кваліфікація здійснена не вірно, оскільки жодних доказів мети збуту наркотичних засобів не представлено.
Зазначає, що намагання втекти з місця події під час затримання підозрюваний ОСОБА_7 пояснює тим, що він не відразу зрозумів, що це саме працівник поліції, був сильний емоційний стрес, хвилювався, злякався, тому вчинив такий необдуманий вчинок.
Посилається і на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому немає підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку апелянта, визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2022, - територія автомобільної стоянки ТОВ «Кондфіл», що розташована по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 у м. Хмельницькому, в ході якого виявлено та вилучено коробку із логотипом ТОВ «Нова Пошта», в якому знаходився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 19.06.2022, під час якого у останнього вилучено розірвану (2 частини) накладну ТОВ «Нова Пей» про отримання поштового відправлення;

- висновком експерта ЖЕ-19/123-22/5505-НЗПРАП від 20.06.2022, згідно з яким вилучена з місця події речовина білого кольору, що містилась у прозорому поліетиленовому пакеті з застібкою фіолетового кольору, яку вилучено 19.06.2022 під час огляду місця події, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено; маса амфетаміну становить 17,16795 г;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , осіб, які приймали участь у затриманні ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 12 років, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не одружений, дітей не має, обіймає посаду помічника чергового чергової частини Територіально відокремленого відділення «Хмельницька філія академії Державної пенітенціарної служби», має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи захисника про невірну кваліфікацію дії підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити поза увагою, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, кваліфікацію дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів..

Таким чином зазначена норма КПК України не зобов`язує слідчого суддю, суд визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надає право не визначати розмір застави.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3