Справа № 671/1456/22
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2022 м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 31.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 31.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 31.08.2022 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України, про те, що ОСОБА_5 у с. Курилівка Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області вчинив неправомірні дії.

В ході проведення досудового розслідування допитана у якості свідка ОСОБА_6 вказала, що по сусідству із нею разом із своєю сім`єю проживає ОСОБА_5 . Окрім того, ОСОБА_6 вказала, що близько п`ятнадцяти років тому, ОСОБА_5 , поряд із своєю земельною ділянкою у березі, викопав штучну водойму, та використовує її у власних цілях.

Допитаний по даному факту у якості свідка ОСОБА_7 вказав, що працював у Волочиському цукровому заводі, на екскаваторі типу драглайн. Приблизно двадцять років тому, точної дати не пам`ятає, керівництво заводу дало вказівку поїхати в с. Курилівка Волочиського району, до ОСОБА_5 , та викопати йому штучну водойму. В ході чого ОСОБА_7 , за допомогою екскаватора типу драглайн, в кінці земельної ділянки ОСОБА_5 викопав штучну водойму, та з верхнього шару грунту, сформував навколо нього насип.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0128, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0127, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.
Згідно довідки №154 від 22.09.2022, виданої старостою с. Курилівка Волочиської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області, в АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає ОСОБА_5 1963 р.н., разом із дружиною ОСОБА_8 , 1969 р.н., та сином ОСОБА_9 2000 р.н..

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ) належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ..
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме огородженого парканом домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_5 , поруч із якою створено штучну водойму, яка розташована в АДРЕСА_1 , з метою фіксації місця розташування вказаної штучної водойми, здійснення їх замірів, встановлення інших характеристик, які необхідні для подальшого встановлення законності використання земельної ділянки за цільовим призначанням та обрахунку завданих збитків.
Згідно протоколу огляду здійсненого за допомогою відкритого доступу до Інтернет - ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також рапорту ПОГ СВГ ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , встановлено, що територія домогосподарства, яка розташована в АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_5 , огороджена парканом та доступ до водного об`єкту який розташовано внизу господарства можливий лише через облаштований власником до господарства входом.
Враховуючи вищевикладене, виникла виняткова необхідність у наданні дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, оскільки у інший спосіб провести огляд місця події, за відсутності згоди власника огородженого домогосподарства, надати такий доступ до штучно створеного водного об`єкту, не представляється за можливе. При цьому, слід звернути увагу, що заінтересованість правоохоронних органів в отриманні такого дозволу від власника, може призвести до знищення водного об`єкту чи до змін конфігурації його розмірів фізичним шляхом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Враховуючи викладене, старший дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду штучно створеної водойми, яка знаходиться на території огородженого парканом домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою фіксації вказаної штучної водойми, здійснення їх замірів, та встановлення інших характеристик, які необхідні для подальшого встановлення законності використання земельної ділянки за цільовим призначенням та обрахунку завданих збитків.

Старший дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 31.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитана у якості свідка ОСОБА_6 вказала, що по сусідству із нею разом із своєю сім`єю проживає ОСОБА_5 . Окрім того, ОСОБА_6 вказала, що близько п`ятнадцяти років тому ОСОБА_5 поряд із своєю земельною ділянкою у березі викопав штучну водойму та використовує її у власних цілях.

Права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0128, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0127, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2022.
ОСОБА_5 , 1963 р.н., разом із дружиною ОСОБА_8 , 1969 р.н., та сином ОСОБА_9 , 2000 р.н., зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №154 від 22.09.2022, виданої старостою с. Курилівка Волочиської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області.

Нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ) належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2022.
Статтею 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Подане клопотання відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши дізнавача, перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах достатньо даних, які дають підстави вважати, що докази, які планується зібрати під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 мають відношення до кримінального провадження, і таке втручання є пропорційним втручанню в особисте життя особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про проведення огляду штучно створеної водойми.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати групі дізнавачів СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: начальнику сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ОСОБА_11 та старшому дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду штучно створеної водойми, яка знаходиться на території огородженого парканом домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою фіксації вказаної штучної водойми, здійснення їх замірів, та встановлення інших характеристик, які необхідні для подальшого встановлення законності використання земельної ділянки за цільовим призначенням та обрахунку завданих збитків.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали та надає право провести огляд лише один раз.

Ухвала про дозвіл на огляд штучно створеної водоймиможе бути виконана дізнавачами ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_3 або прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє нерухомим майном чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя