Провадження №11-кп/801/677/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 07.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні № 00000537 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Хмільницького району с. Сміли, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду від 07.06.2022 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 відмовлено.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 відмовлено.
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби задоволено.

Продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23:00 год. по 06:00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покладено на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання;прибувати за першою вимогою до суду.
Строк дії ухвали суду 60 діб до 05.08.2022 включно.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила визнати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним, скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 07.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд і особистого зобовязання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст.24 КПК України, кожному громадянину гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином, вказане рішення Конституційного Суду надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , фактично оскаржується рішення суду першої інстанції про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що не передбачено нормами діючого КПК України в з урахуванням правових позицій як Конституційного Суду України, так і Верховного Суду.
Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і підстав для невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України немає, за таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 07.06.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4