справа № 361/4633/22
провадження № 1-кс/361/959/22
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

20.08.2022 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 17 вересня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF» моделі «XF 105.460» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 із напівпричепом марки «TROUILLET» моделі «ST 3312» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: автодорога Київ-Чернігів 285 метрів до повороту села Княжичі Броварського району Київської області, рухаючись в напрямку від м. Чернігів до м. Київ під час виконання маневру розвороту для подальшого руху в протилежному напрямку не надав перевагу в русі авто марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку від м. Київ до м. Чернігів. В результаті пригоди пасажира автомобіля марки «GEELY» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та водія було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022 року було вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 із напівпричепом марки «TROUILLET» моделі «ST 3312» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-А.

Також у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022 року вилучено автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою ст. слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19.09.2022 р. автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 та спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 із напівпричепом марки «TROUILLET» моделі «ST 3312» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 визнані речовими доказами та залишені на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Враховуючи те, що автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 направила до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити. Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явився, причина неявки невідома. Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0001970 від 17.09.2022, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ним процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_7 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з забороною його відчуження та розпоряджання до прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до моменту проведення судових експертиз.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0001970 від 17.09.2022 розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1