Номер провадження 1-кп/754/566/22
Справа№754/1461/22
Вирок
Іменем України

15 серпня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002597 від 02.11.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеса, українця, громадянина України,

не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-01.12.2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2021, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Поліпромхім», що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 59, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з робочого столу потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8, Imei 1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , загальною вартістю 2425 гривень 00 копійок, в середині з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та в силіконовому чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи вищевказане майно при собі, вийшов з вище вказаного приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2425 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.02.2021 року, оскільки вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 року щодо ОСОБА_4 залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», чохол накладка для мобільного телефону та первинне пакування, які передані для зберігання потерпілому підлягають залишенню в розпорядженні потерпілого, DVD диск підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 (два) роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. 86 коп.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», чохол накладка для мобільного телефону та первинне пакування, які передані для зберігання потерпілому залишити в розпорядженні потерпілого, DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: