Справа № 296/2372/22
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000248 від 21.05.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договірних зобов`язань із ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувало наступні роботи: «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 » відповідно до договору від 30.07.2018 № 14, «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_4 (коригування)» відповідно до договору від 10.09.2018 № 30, «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_5 із застосуванням енергозберігаючих технологій» відповідно до договору від 17.08.2017 № 15, «Реконструкція (ефективна термосанація) Червоненського ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_2 » відповідно до договору від 31.07.2019 № 19.

Також встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » відповідно до договору підряду № 54 від 09.11.2018, укладеного із ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувало роботи по об`єкту «Коригування робочого проекту по об`єкту: ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_3 будівництво (завершення будівництва)»

До того ж, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виконувало будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція (ефективна термосанація) ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 » відповідно до укладених зобов`язань з ІНФОРМАЦІЯ_10 (договір підряду № 37 від 09.10.2017) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (договір підряду № 55 від 26.12.2019)

У зв`язку із неналежним виконанням будівельних робіт підрядчиками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 організовано проведення технічного обстеження якості фактично виконаних робіт та оцінки технічного стану зазначених вище об`єктів будівництва.

За результатами таких обстежень із залученням інженера-консультанта ФОП ОСОБА_6 , останнім встановлено ряд порушень, а саме: невідповідність виконаних робіт проектним рішенням, невідповідність технології виконання робіт, дефекти покрівлі, блискавкозахисту, вікон та дверей, теплоізоляції, невідповідність ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», руйнування попередньо виконаних робіт, в цілому роботи виконані недбало та з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил.

Встановлено, що ряд актів виконаних робіт по зазначеним вище об`єктам, які проводило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що прийняті та оплачені замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не засвідчені підписами інженерів технічного нагляду.

На підставі цього замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись правом, передбаченим ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, в односторонньому порядку розірвано договори підряду із підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 ». З ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено угоду щодо припинення договірних зобов`язань.

До того ж, відповідно до актів форми КБ-2в та КБ-3 підрядником ПП « ОСОБА_5 » на виконання умов договору підряду № 54 від 09.11.2018 було закуплено, проте не використано та не повернено матеріали, конструкції, вироби та устаткування на загальну суму 249 959 грн.

Також ІНФОРМАЦІЯ_2 до підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено листи з вимогою повернути невикористані будівельні матеріали, що придбані за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 1945 тис. грн., однак дані вимоги підрядчиком проігноровані.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_5 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_6 , з метою огляду та вилучення копій документів, які у ній містяться.

Перебування вказаних документів (реєстраційної справи юридичної особи) підтверджується відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки за змістом клопотання виклик вказаних осіб в судове засідання, може призвести до зникнення, втрати або знищення речей та документів, доступ до яких просить слідчий надати, чи настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_5 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оперуповноваженим ВКЗЕ Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_5 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_6 , з метою огляду та вилучення копій документів, які у ній містяться.

Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_12 », як володілець речей зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1