Справа № 308/8473/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження №0000159, відомості про яке внесені 05.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянину України, який зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якого 17 квітня 2022 року набув законної сили вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1056/21 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Третього лютого 2022 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , під час розпиття алкогольних напоїв, вирішили вчинити крадіжку двох автомобільних причепів, які знаходились в гаражному приміщенні гаражного кооперативу «Політ», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 32А, з метою власної наживи.
Четвертого лютого 2022 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться в ряді «А» гаражного кооперативу «Політ» за адресою м. Ужгород, вул. Гвардійська 32А, шляхом пошкодження навісного замка, звідки за допомогою автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , викрали автомобільний легковий причіп марки «ММ3», моделі 81021, номер рами НОМЕР_3 , вартістю 8 144,00 гривень.
Після чого, о 16 годині 40 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, повернулись до місця скоєння попередньої крадіжки, та за допомогою вищевказаного транспортного засобу вчинили крадіжку другого автомобільного причепу марки «Скиф М2» моделі 81064, номер рами НОМЕР_4 , вартістю
11367,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 19 511,00 гривень.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину.
При цьому показав, що 3 лютого 2022 року під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 у них виник спільний задум вчинити крадіжку автомобільного причепу, який за відомою їм інформацією знаходився в гаражному приміщенні гаражного кооперативу «Політ» за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська 32А. Наступного дня, близько 16 години 20 хвилин, вони приїхали до гаражного кооперативу на належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Volkswagen Passat», після чого проникли в гараж, звідки викрали спочатку автомобільний причіп марки «ММ3», який причепивши за форкоп до належного йому автомобіля перевезли в гараж по місцю його проживання. Через 20 хвилин вони разом повернулись, і звідти ж викрали другий причеп, належний потерпілій, марки «Скиф М2». Наступного дня їх обох зупинили працівники поліції, коли вони пересувались по місту на належному ОСОБА_4 автомобілі, вони з ОСОБА_6 зізнались працівникам поліції про вчинену крадіжку.
Додав, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додав, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, а також матеріалів, що стосуються речових доказів. При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що у цьому разі вони позбавлені права оскаржити фактичні обставини даного кримінального провадження в апеляційному порядку.
На підставі доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, доведена повністю, а їхні дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинувачених та активне сприяння ними розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував особу винного, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК
України, що на думку суду буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував особу винного, який, згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року в справі № 308/1056/21, засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з наданням одного року іспитового строку, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 та 16.06.2022, належить скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

2. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2022 у справі № 308/1056/21, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

3. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.06.2022, скасувати.

4. Речові докази у справі, а саме:
- автопричіп туристичний марки «Скиф М2» моделі 81064, номер рами Х1Т НОМЕР_5 та автопричіп марки «ММ3», моделі 81021, номер рами НОМЕР_3 повернути власниці або уповноваженому представнику.
- комп`ютерний диск DVD-R «MyMEDIA» з відеозаписом з місця скоєння крадіжки, а саме з гаражного кооперативу «Політ» за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська 32А залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1