КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року.

У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України (в редакції 1960 року) справу розглядає суд у складі двох суддів і трьох народних засідателів, а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справ в апеляційному і касаційному провадженні здійснюється в складі трьох професійних суддів.

Таким чином, на думку ОСОБА_7 , після розгляду справи в складі 2-х суддів, він має право подати апеляцію. Про те, даного права він був позбавлений, оскільки апеляційним судом розглядалася кримінальна справа щодо нього як судом першої інстанції і він має можливість лише на оскарження вироку в касаційній інстанції.

02 червня 2016 року було прийнято Закон України №1402-VIII«Про судоустрій у статус суддів» де говориться про подвійне оскарження вироку, а відтак засуджений вважає, що апеляційним судом у складі трьох суддів не розглядалося питання його винуватості чи невинуватості в скоєнні злочину протягом 15 років.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставами залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року вказану заяву було повернуто ОСОБА_7 , оскільки ним недоліки не усунуто.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що Святошинській районний суд м. Києва, в супереч вимог чинного законодавства, не вказав в своїй ухвалі від 22 жовтня 2021 року, які саме недоліки містить його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим апелянт усував недоліки виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, на думку ОСОБА_7 , суд першої інстанції позбавив його можливості усунути недоліки його заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву,

Частиною 2ст.459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Згідно ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, в тому числі і у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року.

Згідно доводів заяви, підставою для звернення ОСОБА_7 до суду в порядку ст. 459 КК України є ті обставини, що на момент ухвалення вироку він мав можливість його оскаржити лише на предмет законності. 02 червня 2016 року було прийнято Закон України №1402-VIII«Про судоустрій у статус суддів» де говориться про подвійне оскарження вироку, а відтак засуджений вважає, що апеляційним судом у складі трьох суддів не розглядалося питання його винуватості чи невинуватості в скоєнні злочину
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_7 було повернуто з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а вказані судом недоліки ОСОБА_7 не усунув.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, зокрема тих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. У вказаній заяві ОСОБА_8 фактично ставить питання про незаконність і необґрунтованість ухваленого щодо нього вироку, який переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції та був залишений без змін.

Вказані недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 , на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, не усунув.
При цьому, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що судом першої інстанції чітко і обґрунтовано викладено доводи невідповідності заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_7 на незрозумілість ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, є безпідставними.

Таким чином, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що ця заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і вказані судом недоліки не усунуто, є законною і обґрунтованою, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3