Справа № 947/7879/20
Провадження № 1-кп/947/256/22
УХВАЛА
03.10.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх дослідження у кримінальному провадженні №0002568 від 18.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 пребуває кримінальне провадження №0002568 від 18.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дослідити їх в судовому засіданні, а саме: справа №520/18401/19, провадження N1-кс/520/9909/19 - щодо арешту авто «Мерседес-Бенц»; провадження №1-кс/9910/19 - щодо арешту мотоциклу «Ямаха»; провадження №1-кс/10018/19 - щодо призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи; провадження №1-кс/520/10019/19 - щодо призначення судово-медичної експертизи; провадження №1-кс/520/10020/19 - щодо призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоциклу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; провадження №1-кс/520/10021/19 - щодо призначення авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму розвитку ДТП; провадження №1-кс/520/10022/19 - щодо призначення автотехнічної експертизи технічного стану автомобілю «Мерседес-Бенц» перед ДТП), оскільки у нього є сумніви що слідчий, який звертався з відповідними клопотанням до слідчого судді мав на це процесуальні повноваження.
Також, адвокат ОСОБА_3 клопоче про витребування та дослідження в суді постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 24.07.2019 про доручення досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, і не заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю представника організації.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту. Крім того, прокурор надав суду для огляду оригінал постанови заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.07.2019, про яку йдеться в клопотання захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Вказане клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів є повторним. Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2021 аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено і йому була надана можливість ознайомитися зі вказаними ним провадженнями, зняти з них копії. Однак, адвокат не скористався своїм правом і не реалізував надану йому можливість.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять усі копії ухвал слідчого судді за наслідками звернення слідчого по запитуваним адвокатом ОСОБА_3 провадженням, які досліджені в судовому засіданні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться копії відповідних доручень слідчому на здійснення досудового розслідування.
Оригінал запитуваної адвокатом ОСОБА_3 постанови заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.07.2019 (копія наявна в матеріалах судової справи) була оглянута судом та учасниками судового провадження з наглядового провадження прокурора в судовому засіданні 03.10.2022.
Наведених документів достатньо для надання правової оцінки доказам, частину яких захисник ставить під сумнів.
Отже, захисник не довів, що провадження по клопотаннях слідчого, розглянутих слідчим суддею, самі по собі або в сукупності з іншими речами чи документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається і воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх дослідження з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1