Справа № 152/487/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 15 червня 2022 року, -
у с т а н о в и в :
17 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із цією скаргою та вказав, що сектором дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 15 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько скаржників ОСОБА_10 . Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить, зокрема, земельна ділянка, загальною площею 4,0329 га, кадастровий номер: :01:004:0069, що знаходиться на території Козлівської сільської ради Вінницької області. Після смерті батька спадкоємцями є його діти, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 22 серпня 1995 року, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зареєстровано шлюб про, що було зроблено виконкомом Козлівської сільської ради актовий запис №14. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 отримала прізвище « ОСОБА_12 ». Це другий шлюб ОСОБА_10 ОСОБА_10 , мав протягом тривалого часу онкологічне захворювання, однак ОСОБА_13 , скориставшись його безпорадним станом та тим, що вживаючи важкі ліки, ОСОБА_10 не мав змоги керувати своїми діями, оформила заповіт від імені останнього шляхом підробки документу (заповіту від 12 січня 2017 року).
Представник осіб, що звернулися зі скаргою вказує, що дізнавачем не здійснено належним чином жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, не проведено та не встановлено коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема про підробку заповіту, та не досліджено доказів, не перевірено фактів, що зазначались потерпілими. Дізнавачем лише допитано свідків, які надали пояснення по даному факту.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 30 вересня 2022 року, яка отримана ОСОБА_6 12 жовтня 2022 року, адвокат вважає передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам заявників, оскільки дізнавачем не виконувались елементарні слідчі дії: до цього часу нікому не повідомлено про підозру, обвинувальний акт не спрямовано до суду, права потерпілих не відновлено. Тому, такі обставини, дають підстави вважати, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось неефективно.
Відтак представник скаржників просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000045, внесеного до ЄРДР 15 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 358 КК України та зобов`язати старшого дізнавача продовжити проведення досудового розслідування цього кримінального провадження.
В судове засідання представник осіб, що звернулися зі скаргою не з`явився, проте 18 жовтня 2022 року до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржників, скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував. Вважав, що в цьому кримінальному провадженні дізнання проведено в повному обсязі.
Заслухавши старшого дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 червня 2022 року, підрозділом дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 15 червня 2022 року розпочато розслідування кримінального провадження №0000045. 27 червня 2022 року начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надано доручено про проведення слідчих дій у порядку статей 39-1, 40-1 КПК України, в якому він просить начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області доручити ввіреним йому працівникам: допитати в якості свідка секретаря Тарасівської сільської ради Жмеринського району - ОСОБА_14 ; у разі встановлення свідків підписання ОСОБА_10 заповіту, допитати їх; опитати ОСОБА_15 . 30 червня 2022 року начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що їй відомо про складений заповіт батьком на онуку його дружини, проте вона із братами вважають, що батько міг скласти заповіт під тиском дружини. 21 липня 2022 року начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надано доручено про проведення слідчих дій у порядку статтей 39-1, 40-1 КПК України, в якому він просить начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області доручити ввіреним йому працівникам: допитати в якості свідка секретаря Тарасівської сільської ради Жмеринського району - ОСОБА_14 ; у разі встановлення свідків підписання ОСОБА_10 заповіту, допитати їх; опитати ОСОБА_15 ; допитати дружину покійного ОСОБА_10 ОСОБА_13 .. 16 вересня 2022 року начальник ВП №7 Камянського РУП Дніпропетровської області, на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 29 серпня 2022 року направив начальнику СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пам`ятки про їх процесуальні права потерпілого. У протоколах допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких вони повідомили, що їм відомо про заповіт, який залишив їхній батько та вважають, що у заповіті підпис не їхнього батька, а також заповіт не був нотаріально завірений. Допитані в якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 повідомили, що жодного тиску на покійного ОСОБА_10 при написанні заповіту не здійснювалося, при написанні заповіту в кабінеті сільської ради перебував лише ОСОБА_10 та секретар сільської ради ОСОБА_14 ..
У своїй скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення, представник осіб, які звернулися із скаргою вказує, що заповіт від 12 січня 2017 року підписаний не ОСОБА_10 , оскільки почерк і підпис не відповідає заповідачу і для встановлення достовірності доводів та перевірки чинності документа, необхідні знання спеціаліста в галузі почеркознавства.
Слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України полягає, зокрема, в підробленні документа, яке може відбуватися шляхом повного виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткової фальсифікації змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Тобто в рамках досудового розслідування за фактом вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підлягає дослідженню власне документ. Дослідити останній на предмет справжності відображеного в ньому підпису особи без спеціальних знань не є можливим.

Посилання старшого дізнавача на неможливість в даному випадку призначення почеркознавчої експертизи є неспроможними. Старший дізнавач не призначав таку експертизу в цьому кримінальному провадженні, в матеріалах провадження відсутній висновок експерта про неможливість проведення такої експертизи.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини, виконати всі необхідні дії, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржниками.
За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000045 підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 15 червня 2022 року задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 15 червня 2022 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000045 від 15 червня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_18