Справа № 761/8374/22
Провадження № 1-кс/761/4733/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000006 від 06.04.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєсторваному за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000006 від 06.04.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2022.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою закінчується 20.05.2022, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю забезпечення повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз, допитати підозрюваних з урахуванням висновків вищевказаних експертиз; отримати висновки призначених судово-психологічних експертиз, допитати підозрюваних з урахуванням висновків вищевказаних експертиз; провести допити свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; отримати від ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування; отримати відомості з медичних закладів, за місцем реєстрації/фактичного проживання підозрюваних, щодо їх можливого перебування на обліках в наркологічному, психіатричному диспансерах; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування; скласти та вручити підозрюваним, повідомлення про змінену підозру та допитати їх з приводу обставин, викладених у зміненій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні; в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити їм матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що строк проведення експертиз не залежить від органу досудового розслідування, а їх проведення здійснюють посадові особи державних органів, режим діяльності яких значно змінився через введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України №64/2022 воєнного стану на всій території України, що унеможливлює їх проведення та закінчення у найкоротший строк.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , повідомлено про вчинення особливо тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала з приводу клопотання прокурора, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра повідомлена її підзахисному необґрунтована, ризики зазначені прокурором не обґрунтовані та нічим не підтверджені. Крім того, останній має на утриманні дружину, трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, є учасником АТО, а також незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_11 , також зазначив, що підозра є необґрунтованою, повідомлена не уповноваженим органом досудового розслідування. Крім того, затримання підозрюваного та застосування до нього запобіжного заходу здійснювалось з порушенням норм КПК України та його правом на захист, слідчі дії в межах кримінального провадження за цей час, з підзахисним не проводились. Ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні, а прокурор під час судового засідання є не обґрунтовані та нічим не підтверджені. Також, ОСОБА_10 , має сталі соціальні зв`язки. Стороною обвинувачення не доведено, що менш суворіший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваних, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2022.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_6 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Надані захисником пояснення осіб на даний час не впливають на обґрунтованість повідомленої підозри. Разом із тим, казані особи можуть бути допитані в ході досудового розслідування з метою встановлення об`єктивних істин в кримінальному провадженні в подальшому.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення до ОСОБА_12 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо однобічності досудового розслідування, а також порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так ч. 6 ст. 615 КПК України передбачено, що наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід керівником органу прокуратури в межах двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, а саме 20 квітня 2022 року, а тому доводи сторони захисту щодо незаконного затримання та застосування запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність малолітніх дітей, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , пов`язаного з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.
З огляду на наведене, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, проти основ національної безпеки України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376, 615 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 червня 2022 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 20 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 20 хв. 23 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1