Справа № 683/2328/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, з середньо освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ, пожежника пожежної роти НОМЕР_1 окремої пожежної роти КСЛ ЗСУ, з військовим званням «солдат», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем ЗСУ, на посаді пожежного пожежної роти НОМЕР_1 окремої пожежної роти КСЛ ЗСУ, всупереч вимогам ст. 68 Конституції України, ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою реалізації свого злочинного наміру щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, що використовує своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 21.08.2022, близько 19:40 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , дістав своєю правою рукою із свого гаманця грошові кошти в сумі 1500 грн. трьома купюрами, номіналом по 500 грн, простягнув свою праву руку з вказаними грошовими коштами та намагався надати неправомірну вигоду у сумі 1500 грн поліцейському СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 за не притягнення останнім його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не завершив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, оскільки поліцейський СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_6 відмовився отримати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн та повідомив про дану подію на лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у закінченому замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

31 серпня 2022 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: - ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у судовому провадженні, що пом`якшує йому покарання; сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що він є особою молодого віку, військовослужбовцем ЗСУ, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 755,12 грн у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 31 серпня 2022 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, на наступне майно: три купюри грошових коштів по 500 грн, а саме: серії АБ №3262427, серії АГ №9570276 та серії ЄВ №4331461 загальною сумою 1500 грн, залишити без змін.
Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 1500 грн, а саме три купюри грошових коштів по 500 грн серії АБ №3262427, серії АГ №9570276 та серії ЄВ №4331461, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази : 2 DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя