Провадження № 1-кс/161/5836/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 жовтня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: телефон марки «Samsung» та телефон марки «Nokia» чорного кольору, грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США, загалом у кількості 75 штук, купюра номіналом 20 доларів США, у кількості 1 штука, купюри номіналом 10 доларів США, загалом у кількості 2 штуки, купюри номіналом 100 Євро, загалом у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 Євро, загалом у кількості 10 штук, купюри номіналом 20 Євро, загалом у кількості 7 штуки, купюри номіналом 10 Євро, загалом у кількості 4 штуки, купюра номіналом 5 Євро, у кількості 1 штука, купюри номіналом 1000 гривень, загалом у кількості 7 штук, купюра номіналом 20 гривень, у кількості 1 штука, що були вилучені 14.10.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про те, що у відношенні вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 грошових коштів існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину та підлягають спеціальній конфіскації. Після вилучення грошових коштів та приєднання їх як речового доказу до кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та за його участі слідчими не проведено жодної слідчої дії на підтвердження чи спростування заявлених під час розгляду клопотання про арешт, підозр в одержанні їх ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього. Так, під час накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_6 та його дружина аргументовано та доказово пояснили походження вказаних грошових коштів, зокрема, частина вказаних грошових коштів отримана від підприємницької діяльності ОСОБА_6 , частина коштів належить ОСОБА_7 , переважна більшість вказаних грошей на час виявлення та вилучення знаходились у «тривожній валізі» ОСОБА_4 та її малолітньої доньки. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, бо вказані грошові кошти не є об`єктом вказаного кримінального правопорушення та отриманні законним шляхом. Крім того, зазначили, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем та його дохід в 2021 році склав 240025 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, бо на теперішній час слідство триває.
Суд, дослідив письмові докази по справі, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення - збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.10.2022 року по справі № 161/14260/22; № 1кс/161/5707/22 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000038 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, було накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.10.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:
1) телефон марки «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору, з наявною наліпкою із зазначеним серійним номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 ,
2) телефон марки «Nokia» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_6 із сім-картою з номером НОМЕР_7 ,
3) грошові кошти:
- купюри номіналом 100 доларів США, загалом у кількості 75 штук,
- купюра номіналом 20 доларів США, у кількості 1 штука,
- купюри номіналом 10 доларів США, загалом у кількості 2 штуки,
- купюри номіналом 100 Євро, загалом у кількості 4 штуки,
- купюри номіналом 50 Євро, загалом у кількості 10 штук,
- купюри номіналом 20 Євро, загалом у кількості 7 штуки,
- купюри номіналом 10 Євро, загалом у кількості 4 штуки,
- купюра номіналом 5 Євро, у кількості 1 штука,
- купюри номіналом 1000 гривень, загалом у кількості 7 штук,
- купюра номіналом 20 гривень, у кількості 1 штука.
Як вбачається з тексту ухвали арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, крім того, санкції статей також передбачають конфіскацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
18.10.2022 ухвалою слідчого судді на вилучене майно за вказаною адресою було накладено арешт, оскільки дане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Так, судом встановлено, що на час вирішення клопотання ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, він не є обвинуваченим, свідком, прокурором в судовому засіданні не доведено, що саме вказані гроші здобуті від скоєння вказаного кримінального правопорушення, також, під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії щодо підтвердження чи спростування підозр вважати, що вони одержані внаслідок вказаного кримінального правопорушення. Крім того, як неодноразово звертає свою увагу власник вказаних грошових коштів, ці кошти належать його родині та необхідні для безпеки їх життя в умовах воєнного часу.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, крім того зважаючи на доводи заявника, а саме те, що ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000038 не має відповідного процесуального статусу для позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися її майном, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні арешту на грошові кошти відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту.
Що стосується скасування арешту з мобільних телефонів, слідчий суддя вважає, що така вимога є передвчасною, до того ж в клопотанні не обґрунтована необхідність скасування арешту майна з вказаних мобільних телефонів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2022 року по справі № 161/14260/22, а саме на грошові кошти у розмірі:
1)7540 (сім тисяч п`ятсот сорок) доларів США;
2)1085 (одна тисяча вісімдесят п`ять) євро;
3)7020 (сім тисяч двадцять) грн.,
що були вилучені 14.10.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 28 жовтня 2022 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1