УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2022 р. Справа № 596/413/22

Провадження № 1-кс/596/45/2022

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого сторожем Гусятинського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» м.Хоростків, раніше не судимого, якому 05.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2022 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Слідчий СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_7 посилається на те, що підозра обгрунтована та існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, свою вину він визнає повністю, потерпілому повністю відшкодує витрати понесені на лікування, шкодує про скоєне.
Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведені, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є невеликої тяжкості, тому необхідності у застосуванні до підозрюваного крайнього заходу немає. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год до 07 год.ранку, оскільки підозрюваний працевлаштований та на утриманні має матір похилого віку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст.5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи. Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти. Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000025 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України за наступних обставин.

04.05.2022 близько 18:15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно Alcotest Drager 2.39 %), ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 10 жовтня 2001, рухався самостійно автомобілем марки "ЗАЗ 110206" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-20-17 з м. Хоростків в напрямку с. Перемилів Чортківського району. Рухаючись автодорогою Т-20-17 із сполученням «Гримайлів - Яблунів» неподалік АЗС «Вікторія», що по вул. Незалежності, 144 м. Хоростків Чортківського району ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України. А також у порушення п. 11.3 ПДР не надав перевагу зустрічному транспортному засобу мотоциклу марки «Мінськ-125» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив для нього небезпеку та допустив зіткнення із ним.
В результаті первинного взаємного контакту (зіткнення між транспортними засобами) водій мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки із зміщенням, закритий перелом лівої п`яткової кістки із зміщенням. Множинні садна носа, підборіддя, обох кістей, лівого колінного суглобу та лівої стопи. Відповідно до п.2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вказані травми за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Отже, отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, зокрема та 11.3, 2.9, 2.3 ПДР України. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 04 травня 2022 року о 19 годин 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 4 м. Чортків ГУНП в Тернопільській області.
05.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.

Зокрема, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України обґрунтована та підтверджується рапортом про отримання повідомлення по телефону від 04.05.2022 року, поясненням ОСОБА_9 , протоколом ОМП із додатком № 1 схемою від 04.05.2022 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 від 05.05.2022 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.05.2022 року, протоколами медичного освідчення, повідомленням із КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, відсутність перешкод для того, щоб змінювати своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, що відноситься до категорії злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, у період дії військового стану. Після вчиненого злочину не зупинився та автомобілем намагався покинути місце події, однак був заблокований іншим автомобілем працівника Хоростківської ТрО та зупинений. В період 2021-2022 р.р. неодноразово телефонував на лінію 102 та здійснював завідомо неправдиві виклики спеціальних служб, за що декілька раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
При розгляді клопотання з наданих сторонами матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає та зареєстрований з сім`єю (мати, 1936 року народження та сини ОСОБА_11 , 1977 року народження та ОСОБА_12 , 2005 року народження) за адресою АДРЕСА_1 .

За місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони, скарг на нього не поступало, громадський порядок не порушував. На обліках в лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше не судимий. Документів на підтвердження обставини, що сімейний стан-розлучений, матеріали клопотання не містять та згідно усних пояснень ОСОБА_5 , шлюб з дружиною не розірвано.

Як слідує із копії посвідчення № НОМЕР_3 підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований та працює сторожем Гусятинського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» м.Хоростків.

Звідси, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не доведено обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки посилання на те, що підозрюваний проживає самостійно, розлучений, інколи зловживає алкогольними напоями, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінювати своє місце проживання, спростовуються наданими самим ж слідчим матеріалами, долученими до клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доводяться ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 є жителями Хоростківської територіальної громади Чортківського району.
Доводи слідчого на відсутність електронних засобів контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, та те, що у зв`язку з введенням воєнного стану правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку підозрюваного не може вважатись обставиною, яка свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання наявним ризикам.
З врахуванням наведених обставин, прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного, беручи до уваги недоведення прокурором недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м`якого запобіжного заходу, відсутність належного обґрунтування підстав для втручання у право ОСОБА_5 на свободу шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких умов слідчий суддя вважає, що можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.
Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто по 06 липня 2022 року із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 -відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання (реєстрації) в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці до 06 липня 2022 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити для виконання до ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 09 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1