СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2881/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, внесеного в рамках кримінального провадження №0001063 від 15.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2022 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи постійного джерела доходів, не працюючого, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут наркотичного засобу метадону (фенадону). Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб метадон та який незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 19.08.2022 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , домовився з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво та в межах контролю за вчиненням злочину, із зміненими у передбаченому законом порядку анкетними даними, проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » про збут наркотичного засобу «метадону».

Цього ж дня, о 13 годині 43 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 400 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » наркотичний засіб - метадон, у поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою.

Після цього, 19.08.2022 року, в період часу з 13 години 50 хвилин по 13 годину 57 хвилину, за адресою: АДРЕСА_3 особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 », добровільно видала працівникам поліції один поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку вона придбала у ОСОБА_4 в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/34623-НЗПРАП від 30.08.2022 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,072 г.

Крім цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим та єдиним умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб метадон та який незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

07.09.2022 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 домовився з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво та в межах контролю за вчиненням злочину, із зміненими у передбаченому законом порядку анкетними даними, проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » про збут наркотичного засобу «метадону».

Цього ж дня, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 800 гривень, повторно збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » наркотичний засіб - метадон, який знаходився у двох згортках з фольги.

Після цього, 07.09.2022 року, в період часу з 13 години 09 хвилин по 13 годину 12 хвилину, за адресою: м. Київ вул. Доброхотова, 30 особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 », добровільно видала працівникам поліції два згортки з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору, яку вона придбала у ОСОБА_4 в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/37478-НЗПРАП від 08.09.2022 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,301 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб метадон та який незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В подальшому, 07.09.2022 року приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_9 про збут наркотичного засобу «метадону».

Цього ж дня, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 500 гривень, повторно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб - метадон, який знаходився у згортку з фольги.

Після цього, 07.09.2022 року, о 15 годині, за адресою: м. Київ вул. Доброхотова, 15 під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору, який він придбав у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/37483-НЗПРАП від 08.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,074 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

07.09.2022 року о 15 год. 46 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 09.09.2022 року повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які розповіли про обставини збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення обшуку, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти, отримані ним за збут наркотичних засобів;

- протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього вилучено наркотичний засіб метадон, який йому збув ОСОБА_4 ;

- протоколами добровільної видачі, згідно яких у ОСОБА_8 було вилучено наркотичний засіб метедон, який їй збув ОСОБА_4 ;

- висновками експертиз матеріалів речовин та виробів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, яка неодноразово засуджена за аналогічні злочини, та особою до якої вже обрано запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі продовжує вчиняти майнові злочини, обставини вчинених злочинів та для дієвого виконання кримінального провадження, вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначав, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків та може продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

07.09.2022 о 15 год. 46 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 09.09.2022 йому повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який двічі притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та може впливати на свідків у справі, а також враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0001063 від 15.05.2022,- задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується о 15:46 год. 05 листопада 2022 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали проголошено 12.09.2022 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1