Справа № 559/851/22
Провадження № 1-кс/559/116/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000120 від 21.04.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва), номер кузова НОМЕР_2 , належить UAB «Lucsana» (місцезнаходження: Marijampole, Vytento, G. 24-23), який зберігається на території спеціального майданчику, що знаходиться у с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР за №0000120 від 21.04.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 21.04.2022, близько 16:07 год, на а/д Київ-Чоп, поблизу с. Крилів, Дубенського району. Рівненської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , керуючи цивільним автомобілем «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рівне в напрямку м. Дубно. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 які рухалися у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП водії та пасажири зазначених транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події ДТП 21.04.2022 було вилучено транспортний засіб «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить UAB «Lucsana», який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчику.

21.04.2022 винесено постанову про визнання транспортного засобу «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості речового доказу.

У вказаному кримінальному провадженні існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім цього, відповідно до положень ч. ч. 1,3 ст. 170 КПК України, він може мати доказове значення при розслідуванні зазначеного злочину та існує необхідність у його використанні при проведенні ряду слідчих дій, проведення судових автотехнічних експертиз.

Завданням арешту транспортного засобу є запобігання можливості його продажу чи вчиненні будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з метою збереження речового доказу. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна прокурор просить накласти арешту на нього.

Від прокурора ОСОБА_3 та володільця транспортного засобу ОСОБА_5 на адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд зазначеного клопотання за їх відсутності, прокурор підтримав подане клопотання, а володілець майна проти накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на наявність заяв прокурора та володільця майна щодо розгляду справи за їх відсутності, слідчий суддя вбачає підстави для розгляду такого клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

21.04.2022 заступником начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР за №0000120 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із зазначенням, що 21.04.2022, близько 16:07 год, на а/д Київ-Чоп, поблизу с. Крилів, Дубенського району, Рівненської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , керуючи цивільним автомобілем «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. рівне в напрямку м. Дубно. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 які рухалися у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП водії та пасажири зазначених транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події ДТП 21.04.2022 було вилучено транспортний засіб «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва), що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить UAB «Lucsana», номер кузова НОМЕР_2 , належить UAB «Lucsana» (місцезнаходження: Marijampole, Vytento, G. 24-23), який зберігається на території спеціального майданчику, що знаходиться у с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області.

Постановою від 21.04.2022 транспортний засіб «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва), номер кузова НОМЕР_2 , що належить UAB «Lucsana» (місцезнаходження: Marijampole, Vytento, G. 24-23), який зберігається на території спеціального майданчику, що знаходиться у с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000120 від 21.04.2022.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Зі змісту клопотання від 22.04.2022 слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час проведення огляду місця ДТП 21.04.2022 (слідуючи за ним дні: 23.04.2022 та 24.04.2022 є вихідними днями), клопотання до суду надійшло 22.04.2022, тобто прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Під час розгляду клопотання у останньому було зазначено, що автомобіль марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений під час огляду місця ДТП, безпосередньо після ДТП, має на собі сліди ДТП, по справі необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких повинні бути в тому числі і вилучений транспортний засіб, а відтак, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважає доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.

Однак, прокурор у клопотанні перед слідчим суддею ставить вимогу про встановлення заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, прокурор просить встановити заборону розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем, що є неоднозначним обмеженням та може призвести до надмірного обмеження права власності на майно, а тому слідчий суддя вбачає необхідним застосування найменш обтяжливого способу арешту майна заборони розпоряджатися та користуватися вищевказаним вилученим майном.

При цьому слідчий суддя звертає увагу власника майна на те, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника, володільця майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, тобто транспортний засіб буде оглянутий експертом та будуть проведені всі необхідні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000120 від 21.04.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2022 під час огляду місця ДТП на автодорозі а/д Київ-Чоп, поблизу с. Крилів, Дубенського району, Рівненської області, а саме на транспортний засіб «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва), номер кузова НОМЕР_2 , належить UAB «Lucsana» (місцезнаходження: Marijampole, Vytento, G. 24-23), який зберігається на території спеціального майданчику, що знаходиться у с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи користуватися вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в 5-тиденний строк з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1