ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт В. Дарасун Шількінського району Чітинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
12.02.2022 близько 11:40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "ГАЗ-3302", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Т-23-10 "Голосків-Деражня-Вовковинці-Лука-Барська" поблизу перехрестя вказаної автомобільної дороги з автомобільною дорогою Т-06-10 "Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця" зі сторони с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області у напрямку м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області. Продовжуючи рух на ділянці автомобільної дороги с. Лука-Барська м. Деражня, у районі електроопори № 7 під час об`їзду нерухомого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на проїзній частині на смузі руху у напрямку с. Лука-Барська та знаходилася спиною до транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні у ушкодження. Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 22 від 05.04.2022, у ОСОБА_5 мали місце: закритий лінійний перелом потиличної кістки зліва, вказане тілесне ушкодження належить до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя у момент заподіяння, закриті переломи 6-9-го ребер справа, які не являлися небезпечними для життя у момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалості розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/4693-ІТ від 21.04.2022, у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля "ГАЗ-3302", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 за викладених вище обставин порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що подія 12.02.2022 у обвинувальному акті описана вірно. У той день після 11:00 години, вона стояла на узбіччі, очікувала. Очевидно, безпосередньо перед ударом автомобіля, вона нахилилася, щось шукаючи у сумці. Оскільки втратила свідомість, то навіть не пам`ятає самого удару, прийшла до тями вже у автомобілі обвинуваченого, хоча він не мав права переміщати її до приїзду лікарів. Потім приїхав автомобіль швидкої допомоги, та її відвезли до лікарні у м. Бар. Крім цього, зазначила, що пробачила ОСОБА_3 та вірить, що обвинувачений відшкодує й завдану шкоду у добровільному порядку. Пояснила, що під час лікування обвинувачений надавав матеріальну допомогу. Щодо міри покарання потерпіла просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:
- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.09.2007 на ім`я ОСОБА_3 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з даними якого власником транспортного засобу "ГАЗ-3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є СТ "Домашній хліб Поділля", що зареєстроване за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 154;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.02.2022 з фото таблицями та схемою місця ДТП, відповідно до якого оглянуто відрізок дороги, де сталася ДТП, та транспортний засіб «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.02.2022, відповідно до якої автомобіль марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , 2006 року випуску, який належить на праві власності СТ «Домашній хліб Поділля», перебував у користуванні ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Св. Миколая, 14;
- висновок експерта № 22 від 05.04.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце: закритий лінійний перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом 6-9-го ребер справа, навколо орбітальна гематома зліва, травматичний правобічний гемоторакс, садна в ділянці лівої половини лобу та лобно-скроневій ділянці; вказані ушкодження виникли унаслідок травмуючої дії- удару (контрудару), тертя, тупим твердим предметом (предметами), за давністю утворення можуть відповідати терміну та за умов вказаних у постанові 12.02.2022; закритий лінійний перелом потиличної кістки зліва належить до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя у момент заподіяння (п. 2.1.3. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" 1995 року); закритий перелом 6-9-го ребер справа не являлися небезпечними для життя у момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.1 "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" 1995 року); забій головного мозку легкого ступеня, навколоорбітальна гематома зліва, травматичний правобічний гемоторакс, садна в ділянці лівої половини лоба та лобно-скроневій ділянці за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні/21 день) належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.1 "а" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" 1995 року);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 12.02.2022, згідно з яким у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;
- висновок експерта № 538 від 15.02.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 , наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1, 4 бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено;
- висновок експерта № СЕ-19/102-22/4693-ІТ від 21.04.2022 за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до даних якого: 1) у заданій дорожній обстановці за умови, що у момент початку зміни напрямку руху пішохід перебувала у полі зору водія на проїзній частині у нерухомому стані, дії водія автомобіля "ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху; 2) у ситуації, яка склалася, за вказаних у постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та за умови, що у момент початку зміни напрямку руху пішохід перебувала у полі зору водія на проїзній частині у нерухомому стані, можливість попередження наїзду на пішохода у водія автомобіля "ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та за умови постійного контролю за рухом даного автомобіля; 3) у заданій дорожній обстановці за вказаних у постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та за умови, що у момент початку зміни напрямку руху пішохід перебувала у полі зору водія на проїзній частині у нерухомому стані, у діях водія автомобіля "ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди;
- висновок експерта № СЕ-19/102-22/2093-ІТ від 04.05.2022 за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, відповідно до даних якого: 1) на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля "ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля ""ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено; 2) оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи, ходова частина автомобіля "ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_1 , наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тому вирішення питання: "Якщо дані технічні несправності системи рульового керування ходової частини і робочої гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушенням правил їх експлуатації?" втрачає технічний зміст і не досліджувалося.
Витяг з ЄРДР, рапорт ДОП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12.02.2022, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Судом були досліджені докази у тому обсязі, про який вказали сторони. Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Вовковинської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 678 від 12.05.2022; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня" Деражнянської міської ради.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Разом з тим, дані про особу обвинуваченого (раніше не судимий, позитивно характеризується, є особою похилого віку, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, заподіяну злочином) переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2022 на автомобіль марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз. Вартість проведення судової автотехнічної експертизи становила 858,10 грн (висновок експерта № СЕ-19/102-22/4693-ІТ від 21.04.2022), судової експертизи технічного стану транспортного засобу - 1201,34 грн (висновок експерта № СЕ-19/102-22/2093-ІТ від 04.05.2022), вказані витрати документально підтверджені. Загальна сума процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні становить 2059,44 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: автомобіль «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , 2006 року випуску, який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Св. Миколая, 14, повернути власнику СТ «Домашній хліб Поділля».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 2059,44 грн (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2022 № 125/213/22 на автомобіль марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , 2006 року випуску.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя