Справа № 308/7131/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 28.03.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду начальника відділу якості у ТОВ «СмартВуд», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2022 року, приблизно о 14-й год., ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Капушанській, неподалік стадіону «Автомобілістів», на узбіччі дороги знайшов два згортки із вмістом кристалічної речовини білого кольору та залишив собі з метою власного вживання, який в подальшому, усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, умисно, незаконно, з метою власного вживання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту переносив на території м. Ужгорода Закарпатської області, до 16 год. 00 хв. 27 березня 2022 року, коли в м. Ужгород по вул. Капушанській був зупинений працівником УКР ГУНП в Закарпатській області. Після чого на пропозицію працівника поліції, чи є при ньому заборонені речі та предмети, ОСОБА_3 повідомив, що так. У подальшому було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де під час проведення огляду місця події, який проводився в період з 17 год. 00 хв. до 17 год. 35 хв. 27 березня 2022 року за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанській, напроти будинку № 145-Д, було вилучено два згорток фольги із речовиною білого кольору кристалічного походження.

Згідно з висновком експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СГ-19/107-22/2514-НЗПРАП від 27.04.2022 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена під час огляду місця події від 27.03.2022 у ОСОБА_3 , в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1651 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, згодний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згодний з розглядом обвинувального акта без проведення судового засідання у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який одружений, має постійне місце проживання, згідно з обвинувальний актом має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обіймає посаду начальника відділу якості у ТОВ «СмартВуд», по медичну допомогу до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я» не звертався, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи матеріалів, речовини та виробів у розмірі 1372,96 грн. покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 30.09.2022 (справа № 308/4094/22) накладено арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 27.03.2022 речі, а саме на дві таблетки невідомого походження блакитного кольору із позначенням на кожній «J 126», які упаковано у спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ 1000761, та два згортки фольги із вмістом білої порошкоподібної кристалічної речовини, подібної до наркотичної, які упаковано в спеціальний пакет МВС Україна експертна служба № 1383548.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 коп. за проведення експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 30.09.2022 (справа № 308/4094/22) на вилучені під час проведення огляду місця події 27.03.2022 речі, а саме на дві таблетки невідомого походження блакитного кольору із позначенням на кожній «J 126», які упаковано у спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ 1000761, та два згортки фольги із вмістом білої порошкоподібної кристалічної речовини, подібної до наркотичної, які упаковано в спеціальний пакет МВС Україна експертна служба № 1383548.

Речові докази: дві таблетки невідомого походження блакитного кольору із позначенням на кожній «J 126». які упаковано у спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ 1000761, та два згортки фольги із вмістом білої порошкоподібної кристалічної речовини, подібної до наркотичної, які упаковано в спеціальний пакет МВС Україна Експертна служба № 1383548, що передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1