Дата документу 20.09.2022 Справа № 554/7281/22
Номер провадження 1-кп/554/875/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деркачі, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 11.01.2022 року, приблизно о 16.55 годин, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Гоголя м. Миргорода в напрямку міської лікарні, всупереч вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, заздалегідь не зменшив швидкості, не зупинився, а здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході зліва направо, внаслідок чого заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, надав для спільного розгляду два цивільні позови про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Потерпілий та його представник також надали суду для спільного розгляду цивільний позов, проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Захисник теж не заперечував проти призначення справи до розгляду. При цьому просив викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які допитувались під час досудового слідства та свідка ОСОБА_20 , пояснення якого відкриті стороні обвинувачення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Просив витребувати від Полтавської обласної клінічної лікарні інформацію про причини припинення лікування потерпілої ОСОБА_8 у цьому медичному закладі з 04.03.2022 року та підстави чи медичні показання для переведення її до медичного закладу нижчої кваліфікації і спеціалізації, зокрема, до КНП «Миргородська ЛІЛ», мотивуючи, що аналогічне клопотання ним було вручене на розгляд слідчому 21.07.2020 року та залишене без задоволення.

Також просив витребувати від КП «Спецкомунтранс» оригінали документів, які підтверджують роботу системи освітлення та управління технологічними об`єктами вуличного освітлення та фіксації окремих етапів точного часу ввімкнення вуличного освітлення в районі місця ДТП. При цьому додав довідку КП «Спецкомунтранс» №05-23/66 від 20.01.2022 року, згідно якої 11.01.2022 року в м. Миргород на відповідній запитуваній дільниці шляху вуличне освітлення було увімкнуто о 16.24 годин системою освітлення та управління технологічними об`єктами вуличного освітлення.

Ще просив скасувати арешт автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 в частині права користування цим транспортним засобом та передати його ОСОБА_6 , мотивуючи, що з моменту його вилучення минув тривалий проміжок часу понад 8 місяців та умови його зберігання під відкритим небом є неналежними, що призводить до його псування.

Прокурор та потерпіла сторона заперечили проти задоволення клопотань щодо витребування медичних даних потерпілої та відомостей щодо вуличного освітлення, мотивуючи, що матеріали справи містять необхідні дані та будуть надані суду. Також прокурор заперечив проти повернення обвинуваченому автомобіля, мотивуючи, що в такому разі існують ризики знищення слідів злочину, які мають бути досліджені судом безпосередньо. Потерпіла сторона в цій частині поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, що маються в розпорядження суду, приходить до такого висновку.

Провадження у справі підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, в тому числі відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.08.2022 року. Підстав для закриття чи зупинення провадження не вбачається. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Обвинувальний акт не суперечить вимогам КПК України. Цивільні позови потерпілого та прокурора, відповідно до ст. 128 КПК України, підлягають спільному із даним кримінальним провадженням розгляду.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків підлягає задоволенню з метою забезпечення обвинуваченому права на захист та справедливого розгляду справи, зважаючи, що переважна більшість з них допитувалась під час досудового розслідування.

Іншу частину клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.
Суд при цьому звертає увагу на те, що провадження у справі відбувається на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Про неможливість та важливість витребування необхідних стороні захисту окремих відомостей щодо етапів та підстав лікування потерпілої ОСОБА_8 ця сторона суду жодних відомостей не надала, до того ж вказала, що вручила відповідне клопотання слідчому ще 21.07.2020 року, тоді як згідно обвинувального акту подія злочину відбулась лише 11.01.2022 року.

Відомості про дату і точний час увімкнення в м. Миргород на відповідній ділянці вулиць 11.01.2022 року вуличного освітлення надані навіть самим захисником згідно довідки КП «Спецкомунтранс» №05-23/66 від 20.01.2022 року, яка ним наразі якими-небудь доказами не спростовується. Дані про те, що сторона захисту заявляла клопотання щодо тимчасового доступу до документів, які стали підставою видачі указаної довідки, матеріали справи не містять, відтак поважних причин, через які такий доступ не був здійснений раніше, суду не наведено.

Зважаючи на закріплені в КПК засади безпосередності дослідження доказів та покладення на сторону обвинувачення доведення провини обвинуваченого, з огляду на позицію прокурора, суд вважає, що на даній стадії процесу клопотання про повернення обвинуваченому автомобіля, який вказаний в обвинувальному акті, як такий, що зіткнувся із пішоходом, наразі є передчасним та може негативно вплинути не об`єктивність та справедливість судового процесу. Позаяк, наразі судове слідство ще не розпочато, докази неналежного зберігання указаного майна суду не надані.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України на 15 годину 07.11.2022 року, у відкритому судовому засіданні.

Прийняти цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 та прокурора про відшкодування шкоди й витрат на лікування потерпілої до спільного розгляду, роз`яснивши відповідачам право подати відзив у строк до розгляду справи.

Клопотання сторони захисту задовольнити в частині виклику свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У задоволенні інших клопотань сторони захисту на даній стадії процесу відмовити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1