Провадження № 1-кс/686/8224/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за місцем проживання адресою:

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001514 від 06 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

09.09.2022 року старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_7 причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

06.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001514 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 вересня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

08 вересня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 28 червня 2022 року, близько 18:30 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», (ТОВ «АТБ-Маркет»), що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 25, помітив на полицях товар, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаному магазині, достовірно знаючи, що Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, викрав сардельки м`ясна лавка «Своя лінія» з сиром газ/упак 0, 44 гр. у кількості 1 штука, вартістю 70,36 грн., сьомгу «Norven» слабо солена філе-шматок на шкірі вак/упак, у кількості 1 штука, вартістю 169,37 грн., напій «Revo Alco Energy» алкогольний газовий 8,5% об ж/б, 0,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 32,68 грн., сир твердий «Звенигора Сметанковий» 50% флоу-пак, 160 г., в кількості 2 штуки, вартістю 81,62 грн., шийку «Своя лінія» Делікатесна к/в вак/упак 0,359 гр., в кількості 1 штука, вартістю 64,04 грн., ковбасу «Добров» Шинко-рубана вар вак/упак, 0,5 кг., в кількості 1 штука, вартістю 115,44 грн., сир м`який «Золотий резерв Моцарелла» 45% флоу-пак, 220 г., в кількості 1 штука, вартістю 50,63 грн., масло «Яготинське» солодковершкове екстра 82,5% фольга, 200 г., в кількості 1 штука, вартістю 61,82 грн., батон 350 г. «Скиба Львівський» нарізний в кількості одна штук, вартістю 11,19 грн., після чого, сховавши вказаний товар до поліетиленового пакету, який мав при собі та утримуючи його в руках та не розрахувавшись за даний товар покинув приміщення магазину «АТБ-Маркет», вийшовши через вхідні двері даного магазину.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет», майнової шкоди на загальну суму 657 грн. 15 коп.

За таких обставин, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 06 липня 2022 року, близько 15:20 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», (ТОВ «АТБ-Маркет»), що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 25, помітив на полицях товар для продажу, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаному магазині у відділах з продажу товарів, достовірно знаючи, що Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, викрав консерви 230 гр. «Banga Лосоль» атлантичний у томатному соусі у кількості 2 штуки, вартістю 73,90 грн., пакет молока 0,9 кг «Своя лінія» ультрапастеризоване 2,5% тетра-фіно, вартістю 26,89 грн., йогурт 400 г. «Своя лінія» зі смаком персика 1% в кількості 1 штука, вартістю 11,59 грн., консерви 230 г. «Рибочка» скумбрія атлантична натуральна з добавками, в кількості 2 штуки, вартістю 81,30 грн., бренді 0,5л. «Шабо Шабський Y.P.» виноградний ординарний 40% об., в кількості 1 штука, вартістю 123,40 грн., сир плавлений 75 г. «Комо» вершковий тенеро 40% фольга в кількості 3 штуки, вартістю 26,31 грн., грудинка «Своя лінія особлива» в/к вак/упак., 364 гр., вартістю 86,43 грн., насіння 150 г. «Своя лінія» гарбузове смажене солене в кількості 1 штука, вартістю 28,01 грн., майонез 300 г. «Торчин Європейський» 72% в кількості 1 штука, вартістю 34,37 грн., дезодорант 50 мл. «Old Spice Wolfthorn» антиперспірант чоловічий в кількості 1 штука, вартістю 57,88 грн., ковбасу 0,5 кг. «Добров» шинко-рубана вар. в кількості 1 штука, вартістю 115,44 грн., батон 350 г. «Скиба Львівський» нарізний в кількості одна штук, вартістю 11,19 грн., персики «першого гатуноку» 0,67 гр., вартістю 29,63 грн., апельсин ваговий «першого гатуноку» 800 гр., вартістю 24,95 грн., після чого, сховавши вказаний товар до поліетиленового пакету, який мав при собі та утримуючи його в руках попрямував до розрахункових кас магазину.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , не розрахувавшись, пройшов із вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з приміщення магазину, проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину при виході з приміщення.

Таким чином, ОСОБА_7 , намагався викрасти належного магазину ТОВ «АТБ-Маркет» товар на загальну суму 731 грн. 29 коп.

За таких обставин, ОСОБА_7 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0001514 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2022 року;

- протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_9 , від 18.07.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 від 18.07.2022 року;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 20.07.2022;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 22.07.2022 року;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 21.07.2022;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 від 21.07.2022 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 23.07.2022;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 20.07.2022;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 22.07.2022 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 27.07.2022;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 20.07.2022;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 від 21.07.2022 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 27.07.2022;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 20.07.2022;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_15 від 22.07.2022 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 від 28.07.2022;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 08.09.2022

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя зазначає,що ОСОБА_7 зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

А тому можливість ОСОБА_7 схиляння до зміни показань свідків, які є працівниками магазину «АТБ-маркет», , анкетні та контактні дані яких відомі стороні захисту у зв`язку із наданням стороною обвинувачення копій протококів їх допитів, існує.

Спосіб вчинення кримінального правопорушення, його характер, корисливий мотив вказують на те, що отримання засобів для існування підозрюваний може здійснити у протиправний спосіб.

А тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає підтвердженим.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, поведінка під час розслідування кримінального провадження, про яке ОСОБА_7 було відомо і до повідомлення про підозру та яка не свідчила про намагання ОСОБА_7 вчинити будь-які дії для перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний неодружений, не має підтвердженого офіційного та/або неофіційного місця роботи та джерел доходу, здобутого у правомірний спосіб, не має на утриманні осіб, має місце проживання в м. Хмельницькому, раніше не судимий.

За приписами п.4 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність у нього зареєстрованого та фактичного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, визнає свою причетність до його вчинення, взяв участь у слідчих діях, зокрема слідчому експерименті, під час якого детально пояснив та відтворив обставини крадіжки з магазину.

Сукупність встановлених обставин дає підстави для висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить застосувати відносно підозрюваного сторона обвинувачення, буде занадто суворим.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Хмельницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 07 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12.09.2022 об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1