ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/12647/22 щодо

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Аненій-Ной Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в Україні не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2022, приблизно о 20 годині 30 хвилині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у Малиновському районі м.Одеси біля будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, побачив біля супермаркету «Копійка» припаркований мопед марки «Honda-Tact», який належить потерпілому ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
З метою реалізації злочину, ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом, умисно, тобто усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до мопеду «Honda-Tact», VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого складала 6 630 гривень 20 копійок, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мопед обома руками за його кермо, після чого, за допомогою власної фізичної сили, перемістив його до свого будинку, тобто протиправно вилучив зазначений мопед всупереч волі потерпілого з місця його стоянки, заволодівши ним та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, суд кваліфікує його дії за ст.289 ч.1 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активе сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.
Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на якого склали 1 510, 24 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної судової експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності ч.ч.1, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль над поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвали Малиновського районного суду міста Одесси від 02.08.2022 та 05.08.2022 про арешт майна скасувати.
Речові докази:
- мопед «Honda-Tact», VIN: НОМЕР_1 вважати повернутим власнику;
- одяг та особисті речі, які належать ОСОБА_11 - повернути власнику;
- оптичні DVD-R диски (3 шт), з записами з камер відеоспостереження - зберігати у матеріалах провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1 510, 24 гривень.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_12