1 із 4 Справа номер №303/2406/22
Провадження №1-кс/303/485/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
06 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ ВП №1Мукачівського РУП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000120 від 04 квітня 2022 року (кваліфікація частини 1 статті 286-1 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
05 квітня 2022 року старша слідча СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000120 від 04 квітня 2022 року (кваліфікація частини 1 статті 286-1 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 03 квітня 2022 року близько 20 години 30 хвилин керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ -21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиця Корятовича у селі Кленовець, Мукачівського району Закарпатської області. Проїжджаючи заокруглення (поворот) на автодорозі ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1,3, 1.5, 1.10, «безпечна швидкість», «узбіччя», 2.3 б), 2.9 (а), 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керованість і виїзд автомобіля на ґрунтове узбіччя по ходу руху та з`їхав у правий кювет навпроти будинку по АДРЕСА_1 , від чого автомобіль перекинувся, і в результаті пасажир керованого ним автомобіля - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки.
Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 1.2, 1,3, 1.5, 1.10, «безпечна швидкість», «узбіччя», 2.3 б), 2.9 (а), 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 .
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2 із 4
04 квітня 2022 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого було затримано в порядку статті 208 КПК України.
04 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.
Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за вчинення якого передбачена міра покарання тільки у виді позбавлення волі до 3 років, а тому застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та особистої поруки неможливо, так-як при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів чи відмови від їх дачі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків та потерпілих для проведення слідчих дій і до суду.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, за який, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 16 годині 05 хвилин 05 квітня 2022 року, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.
У судовому засіданні старша слідча СВ ВП№1 Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , проте просиои визначити тільки нічний час.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його

3 із 4
постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації та проживання, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4 із 4
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшої слідчої СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000120 від 04 квітня 2022 року (кваліфікація частини 1 статті 286-1 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді по 05 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1