Провадження №: 1-кс/755/740/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/22).
Під час судового засідання 06 травня 2022 року захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 та подав заяву про відвід.
Згідно вказаної заяви суддя ОСОБА_5 була слідчою суддею у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке стосується смерті поручителя по справі №0000215. А тому, суддя вивчила матеріали клопотання та взяла самовідвід, який у подальшому було задоволено.
На думку захисника той факт, що суддя вивчила клопотання за фактом смерті ОСОБА_13 , у подальшому може сформувати у неї упередженість щодо ОСОБА_4 під час прийняття рішень у кримінальному провадженні в якому вона є головуючою. Крім того, на думку захисника суддя ОСОБА_5 не може бути неупередженою у кримінальному провадженні в якому вона є головуючою та упередженою у кримінальному провадженні де вона була слідчою суддею.
Іншою підставою для відводу судді захисник зазначив, що суддя ОСОБА_5 заздалегідь знала, що прокурор має намір подавати клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, що може свідчити про позапроцесуальне спілкування з прокурором.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у порядку ст. 35 КПК України 10 травня 2022 року передано судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав повністю, уточнив що суддею ОСОБА_5 було заявлено не самовідвід, а Дніпровським районним судом міста Києва було задоволено відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000307, що не змінює обставин, які виключають її участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням його клієнта.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді зазначивши обставини які виключають її участь у кримінальному провадженні №0000215.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 проти вказаної заяви заперечувала.
Прокурор ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечив, вказавши що це є неперший відвід судді, також зазначив, що жодного позапроцесуального спілкування із суддею не відбувається та клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених були вручені захисникам завчасно та всім було добре відомо про необхідність вирішення питання про продовження тримання обвинувачених під вартою.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З положень ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Між тим слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддею встановлене наступне.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/22).
Вказане кримінальне провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями отримано суддею ОСОБА_5 14.08.2020 року.
Згідно Ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14 лютого 2022 рокубуло задоволено заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000307 та відведено останню від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000307.
Згідно вказаної ухвали «досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000307 встановлено, що 28.01.2022, приблизно о 01 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі на вигляд до 40 років, який покінчив життя самогубством, шляхом повішання, ким виявився ОСОБА_13 .
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження також долучено матеріали кримінального аналізу щодо особи померлого, які містять відомості з відкритих джерел інформації щодо того, що ОСОБА_13 вимагав від ОСОБА_4 повернути борг та дана подія відбувалась в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000215 від 12.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва та саме суддя ОСОБА_5 є головуючою у вказаному кримінальному провадженні».
Слідча суддя ОСОБА_5 не була присутня під час розгляду заяви про відвід, жодних пояснень не надавала.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року було також констатовано, що «поведінка судді ОСОБА_5 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Однак, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого судді, вказану заяву слід задовольнити та відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000307».
Сумніви сторони захисту, що у судді могла сформуватись негативна думка про їх клієнта через вивчення клопотання у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 є об`єктивно необґрунтованими, оскільки законодавець вказав про недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у розгляді кримінального провадження по суті. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В судовому засіданні встановлено, що наразі у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/22) триває судовий розгляд, як вже зазначалось кримінальне провадження перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва з 14.08.2020 року та у ньому долучено ряд документів.
Слідчу суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду у кримінальному провадженні внесеному 28.01.2022 року до ЄРДР за №0000307 за фактом смерті ОСОБА_13 .
Сторони кримінального провадження не заперечують що це є різні кримінальні провадження та кримінальне провадження у якому було відведено слідчу суддю ОСОБА_5 перебуває на стадії досудового розслідування.
Той факт, що нею було повернуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, яке подано передчасно, жодним чином не свідчить про те що у судді склалось внутрішнє переконання щодо його обставин, яке може вплинути на вирішення іншого вже судового провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/22).
Також у судовому засіданні не було підтверджено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема й будь-яке позапроцесуальне спілкування з прокурором.
Сторонами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають під вартою.
З журналу судового засідання за 06 травня 2022 року вбачається що суддею із посиланням на норми ст. 331 ч. 3 та ст. 615 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже звернення судді до прокурора щодо вирішення клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою ґрунтується на вимогах закону та ч. 6 ст. 615 КПК та не свідчить про її упередженість.
Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).
Суддею не встановлено з боку судді ОСОБА_5 умисних або необережних дій чи висловлювань, які давали б підстави сумніватися у її неупередженості.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України залишити без задоволення.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_15