Справа № 183/4068/22
№ 1-кп/183/1092/22

У Х В А Л А
29 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.4 ст.402 КК України.
05.08.2022 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , яке він підтримав в судовому засіданні, про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.4 ст.402 КК України прокурору, мотивуючи його тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, на його думку, в даному обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону зазначених злочинів, а саме обвинувачення є незрозумілим та суперечливим. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься посилання про внесення відомостей про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.409 КК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та аргументи свого колеги, оскільки заявлене клопотання відображає їх взаємну позицію. В свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого, та необхідності його стаціонарного лікування, надавши суду документи на підтвердження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання колеги.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання та думки своїх захисників.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту заперечувала, оскільки на її думку обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а кваліфікація дій обвинуваченого буде предметом розгляду під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Одночасно заперечувала й проти клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що інший запобіжний захід не забезпечить умови виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, що в задоволенні клопотань захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, відповідно, необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Аналізуючи, посилання сторони захисту на відсутність фактичної об`єктивної сторони злочину, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, суд вважає їх таким, що не є самостійними підставами для повернення обвинувального акту прокурору при дотриманні формальної відповідності такого акту вимогам закону, оскільки в підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам по справі та тлумачити обставини, які викладені в обвинувальному акті, а тому даний факт не може бути прийнято судом, як належна правова підстава для повернення обвинувального акта прокурору, а зазначені доводи, як і відсутність посилання в реєстрі матеріалів досудового розслідування про внесення відомостей, про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.409 КПК України фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається при ухваленні судового рішення по суті справи.
В зв`язку з вищевикладеним суд, вважає, що в задоволенні клопотання - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено, як і не надано доказів терміновості лікування та неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_3 і продовження його лікування в умовах УВП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення лише в частині відмови зміни запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1