Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5198/22
Провадження №1-кс/552/2085/22
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 09 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначила, що 08 серпня 2022 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа у період часу з 24.02.2022 по 15.07.2022 за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належну йому побутову техніку, спричинивши матеріального збитку.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з 24.02.2022 він зі своєю сім`єю виїхав зі свого місця мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у іншу область, повернувся 01.08.2022 до м. Харкова, та вияв крадіжку особистих речей серед яких: мобільний телефон HUAWEI Y5 II CUN-U29, ІМЕІ НОМЕР_1 , у сріблястому корпусі, та праска PHILIPS GC 2998, які зберігалися у кім. 15, яку він використовує, як підсобне приміщення.

Опитаний сусід потерпілого з кімнати АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повідомив, що 04.07.2022, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 зі своєю сім`єю виїхав з м. Харкова, він проник до кімнати 15 за вищевказаною адресою, яку останній використовує, як складське приміщення, та викрав мобільний телефон HUAWEI Y5 II CUN-U29 у сріблястому корпусі, який разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 13.07.2022 заклав на її паспорт громадянина України до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський, № 91, та 10.07.2022 знову потрапив до зазначеної кімнати, звідкіля викрав праску PHILIPS GC 2998, яку у той же день також заклав зі своєю співмешканкою до зазначеного ломбарду.

Допитана ОСОБА_9 - мати ОСОБА_7 - повідомила, що після того, як дізналась, що її син разом з ОСОБА_8 заклали у ломбард вказані мобільний телефон та праску, пішла до вказаного ломбарду разом з невісткою ОСОБА_8 , звідкіля викупила 13.07.2022 мобільний телефон HUAWEI Y5 II CUN-U29 та 19.07.2022 - праску PHILIPS GC 2998 з метою подальшого повернення господарю.

17.08.2022 у ОСОБА_9 працівникам поліції було вилучено вказані предмети, які визнані речовими доказами.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна, щодо якого слідчим внесено дане клопотання, ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна, які в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 від 08 серпня 2022 року про те, що невідома особа у період часу з 24 лютого 2022 року по 15 липня 2022 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належну йому побутову техніку, спричинивши матеріального збитку.

Номер кримінального провадження 0000896 від 09 серпня 2022 року.
З долучених до матеріалів справи матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначене підтверджується, зокрема:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14 серпня 2022 року;

довідкою ломбарду «Свіжа копійка» від 18 серпня 2022 року №2114/08;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 серпня 2022 року;

протоколом огляду предметів від 17 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції викуплене нею з ломбарду «Скарбниця» майно:

мобільний телефон HUAWEI Y5 II CUN-U29, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у сріблястому корпусі,

праску PHILIPS GC 2998.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане вище майно є об`єктом кримінально протиправних дій, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, для речових доказів.

Забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту на майно.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою мінімізації обмеження прав власника вказане майно необхідно передати на зберігання власнику, наклавши заборону на його відчуження, без обмеження права володіння та користування цим майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права розпорядження, без позбавлення права володіння та користування, на майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
мобільний телефон HUAWEI Y5 II CUN-U29, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у сріблястому корпусі,

праску PHILIPS GC 2998.

Передати мобільний телефон HUAWEI Y5 II CUN-U29, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у сріблястому корпусі, праску PHILIPS GC 2998 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1