Справа № 390/528/22
Провадження № 1-кп/390/253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000254 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_6 , 05.05.2022 близько 08.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись по автодорозі Н 23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» з м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг на території Кропивницького району, грубо порушуючи п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, наближаючись до АЗС «Amiс», яка розташована за адресою: вул. Бережинська, 7, с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки і дотримуватись безпечної дистанції, грубо порушуючи вимоги п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок недотримання безпечного інтервалу допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа MEGA MNW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопотягу у складі MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та зупинився для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на АЗС «Amiс».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правого плеча зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 24.05.2022 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що повністю примирився із потерпілим, відшкодував завдані правопорушенням збитки. З клопотанням прокурора повністю погоджується, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, які роз`яснені йому судом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити та зазначив, що його підзахисний примирився з потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали зібрані під час досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено наступне: ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_6 раніше не судимий, потерпілий ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_6 примирилися, останнім відшкодована заподіяна потерпілому шкода.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання прокурора безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що арешти, накладені на автомобілі MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ВАЗ 211502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп «MEGA MNW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягають скасуванню.
Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Тому судові витрати, пов`язані із залученням експертів, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284, 286, 288, 314, 369-372, 392 КПК України, на підставі ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000254 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Витрати пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.05.2022 на автомобіль MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (WVA22XZZ8BM570811), власником якого є ТОВ «ЛІМ ТАРНС», а фактичним володільцем є ОСОБА_7 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.05.2022 на напівпричіп "MEGA MNW", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (SUGNW0333C0003264), власником є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.05.2022 на автомобіль ВАЗ 211502, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ), власником та фактичним володільцем є ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобілі: ВАЗ 211502, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп "MEGA MNW", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1А, м. Кропивницький повернути за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1