В И Р О К
Іменем України

26 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000158 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , з метою залякування ОСОБА_6 , щоб останній припинив здійснення вільного вигулу тварин на земельних ділянках жителів с. Черемошне, взявши із собою мисливську гладкоствольну рушницю марки «Huglu 104 а», серія № НОМЕР_1 , 12 калібру, 14 квітня 2022 року близько 19 години прийшов на територію майнового комплексу №3, який орендований ТОВ «Кварбуд-1» та знаходиться за адресою с. Черемошне, Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел, направлений на жорстоке поводження з твариною, а саме на вбивство собаки, яка належить ОСОБА_6 та утримується на прив`язі на території згаданого орендованого товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, у вказаний день та час ОСОБА_4 підійшов до виробничого приміщення ТОВ «Квадрбуд-1», біля якого була прив`язана на металевий ланцюг собака, породи «Німецька вівчарка» по кличці «Джессі», реалізуючи свій протиправний умисел, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, зневажаючи загальноприйняті у суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», у відповідності до якої при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з мисливської гладкоствольної рушниці марки «Huglu 104 а», умисно здійснив постріл по собаці, яка була на прив`язі, від чого остання впала та почала скавчати. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, здійснив ще один прицільний постріл вищевказаною зброєю, чим спричинив загибель тварини.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у жорстокому поводженні з твариною, що належить до хребетних, що призвело до загибелі тварини, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України.
Двадцять шостого липня 2022 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді одного року обмеження волі та із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Розглядаючи у судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид покарання.

Захисник також просив затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурорка вважає, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Внаслідок вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення шкоду завдано правам та інтересам потерпілого ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим та захисником.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, яке призвело до загибелі тварини, за які обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000158 угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2022 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: