ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10799/22

Провадження № 11-сс/4820/485/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2022 року за № 000131 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та продовжено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ (Дніпро), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із професійно-технічною освітою, не працюючому, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2022 року.

Ухвала діє по 18 листопада 2022 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-1X), від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів. 3 метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про ніби-то відомий їм факт вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, збуту наркотичних засобів (хоча в дійсності ОСОБА_11 жодних збутів наркотичних засобів не вчиняв).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 26.03.2022 року біля 16 години, зустрілися із потерпілим ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 3000 гривень. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, нанесуть ОСОБА_11 тілесні ушкодження. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , отримавши відмову ОСОБА_11 у передачі коштів, через непричетність до вчинення збуту наркотичних засобів, вимагали у потерпілого сплатити їм грошові кошти, в сумі 3000 гривень, застосували насильство щодо потерпілого. Так, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 наніс один удар кулаком руки у область лівого ока потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного підшкірного крововиливу лівої навколо-очної, виличної та щічної ділянок обличчя та однієї рани м`яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, які є небезпечним для здоров`я. Після чого витягли за одяг потерпілого на площадку східець між третім на четвертим поверхами будинку по АДРЕСА_3 , де продовжуючи погрожувати насильством до потерпілого вимагали передачу грошових коштів на загальну суму 3000 гривень під надуманим приводом та примусили ОСОБА_11 , який сприймав погрози як реальні і побоювався за своє життя і здоров`я, здійснити переказ грошових коштів із його банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_12 № НОМЕР_2 о 16 годині 17 хвилин на загальну суму 1500 гривень та на банківський рахунок для ОСОБА_10 № НОМЕР_3 о 16 годині 19 хвилин на загальну суму 1500 гривень.

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , впродовж квітня та травня 2022 року, телефонували на абонентський номер ОСОБА_11 НОМЕР_4 та проводили з ним зустрічі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим вразі несплати щомісяця 1500 гривень під надуманим приводом. Так, 03.05.2022 року біля 16 години, на прибудинковій території по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 після попереднього дзвінка до потерпілого від ОСОБА_10 , під час зустрічі погрожував застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого із тяжчими наслідками ніж від отриманих 26.03.2022 року, в разі невиконання їхніх вимог про щомісячну сплату грошових коштів. 13.05.2022 року біля 12 години 50 хвилин, на території «Диво парку» по просп. Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_10 під час зустрічі зі ОСОБА_11 продовжив висловлювати, під надуманим приводом, погрози застосуванням фізичного насильства.

Крім того, 24.05.2022 року, біля 13 години 53 хвилини, на прибудинковій території по АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом спільно із ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_11 висловив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 5000 гривень неіснуючого боргу невідомій жінці та під надуманим приводом вчинення потерпілим кримінальних правопорушень - збуту наркотичних засобів. Після отримання відмови і спроби потерпілого втекти з місця події, ОСОБА_10 наздогнав його на території «Диво парку» по просп. Незалежності, 184 м. Нетішин Хмельницької області наніс удари кулаками рук на ногами по голові та тулубу, а також відтягнувши до прибудинкової території по АДРЕСА_5 , де наніс ще 3-4 удари кулаками рук в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в правому надпліччі, поверхневої рани язика зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалось вимогою негайної передачі грошових коштів в сумі 2000 гривень під надуманим приводом. Продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_11 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_10 примусив до переказу із банківського рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_13 № НОМЕР_3 о 14 годині 54 хвилин на загальну суму 1000 гривень.

Тоді ж, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_6 , продовжуючи виконання спільно із ОСОБА_7 умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом у ОСОБА_11 , під надуманим приводом, боргу в сумі 5000 гривень висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 гривень до 30.05.2022 року, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які ОСОБА_11 прийняв як реальні, та побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на їх виконання. 31.05.2022 року, під час телефонної розмови, ОСОБА_10 підтвердив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 гривень. 02.06.2022 року, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_10 продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_11 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я, на банківський рахунок для ОСОБА_10

№ НОМЕР_5 о 12 годині 55 хвилин на загальну суму 1000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

02.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували і на момент обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим. Окрім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони відомі ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 22 год. по 06 год. наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає таку незаконною та необґрунтованою. Задовольняючи клопотання та продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного, за час перебування у місці попереднього ув`язнення, виявлено тяжке захворювання, через що останній потребує негайної консультації лікаря-хірурга та операційного втручання. Окрім того, суддею не наведено обставин та не зазначено доказів на підтвердження існування ризиків, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційних скарг, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а продовжений відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що ризики, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що продовження ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Твердження адвоката про неврахування наявності у ОСОБА_7 захворювання є безпідставними, оскільки це не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані норми закону, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах слідчих ізоляторів.

Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості у будь який час звернутися до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця. Разом з тим, ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 18 листопада 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3