Справа № 127/7812/22
Провадження №11-сс/801/306/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 14.02.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 14.02.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 не було відомо про розгляд скарги та прийняття по ній рішення, розгляд був здійснений без її участі, копія ухвали не вручалась, крім того вона з 23.04.2022 по 02.05.2022 знаходилась на лікуванні та медичному обстеженні, а з заявою про ознайомлення з матеріалами судового провадження самостійно звернулась до суду 28.04.2022, копії матеріалів та ухвалу вона отримала 2 травня 2022 року через свого захисника адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 та її захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_11 , який заперечив проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 , а також її захисник адвокат ОСОБА_8 повідомлялись про розгляд скарги на повідомлення слідчого від 14.02.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, належно та своєчасно, про що свідчать телефонограми, складені секретарем судових засідань ( а.пров. 25, 26).

Проте, у судове засідання ні захисник, ні підозрювана не з`явились.

В подальшому ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про можливість ознайомитись з матеріалами судового провадження, яка подана нею 28.04.2022 та цього ж дня зареєстрована в суді.

Отже, маючи можливість отримати копію судового рішення 28.04.2022 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу лише 05.05.2022.

При цьому твердження ОСОБА_7 про перебування її з 23.04.2022 по 02.05.2022 на лікуванні та медичному обстеженні не було перешкодою подати апеляційну скаргу раніше, враховуючи, що на стаціонарному лікування вона перебувала з 29.04.2022 по 02.05.2022.

Захисник ОСОБА_9 отримала копії матеріалів судового провадження 02.05.2022, однак, захиснику ОСОБА_8 ухвала слідчого судді була надіслана на електронну адресу та ним отримана ще 27.04.2022.

Таким чином колегія суддів не знаходить належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4