Справа № 199/3856/22
ВИРОК
іменем України

08.07.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 11.05.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіровського Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2022 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби.

Того ж дня, а саме 10.05.2022, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вчинив підготовчі дії для вчинення вказаного кримінального проступку, а саме взяв заборонене знаряддя лову, а саме одну жилкову рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм, яка належать ОСОБА_4 , та направився на берег Дніпровського водосховища (водойми загального користування) розташованого поблизу будинку № 11Б по вулиці Кубанська у місті Дніпро.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого та привезеного із собою забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм , в той же день, тобто 10.05.2022, близько 19 год. 00 хв. знаходячись на березі Дніпровського водосховища (водойми загального користування) розташованого поблизу будинку № 11б по вулиці Кубанська у місті Дніпро, незаконно встановив у воді Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та привезене із собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм , після чого повернувся до свого місця мешкання.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, наступного дня, а саме 11.05.2022 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повернувся до берега Дніпровського водосховища (водойми загального користування) розташованого поблизу будинку № 11б по вулиці Кубанська у місті Дніпро, де за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась в кількості 45 штук, краснопірка в кількості 4 штук.

Тим самим умисними діями, ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища Дніпровського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 № 34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема на річках і в корінних водах, з 16 квітня по 24 червня 2022 року, що призвело до завдання істотної шкоди Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/12360-ЕК від 25.05.2022 в обсязі наданих на дослідження документів документально та арифметично підтверджується «Розрахунок збитків до адміністративного протоколу №045888» відносно ОСОБА_4 , пов`язаними з незаконним виловом риби, на підставі додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 77 401,00 грн. (Сімдесят сім тисяч чотириста одна грн. 00 коп.). Оцінка дій осіб не відноситься до завдань економічної експертизи.

Потерпілим Управлінням державного агентства меліорацій та рибного господарства у Дніпропетровській області в особі представника ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодуванням майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 77401,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а також цивільний позов потерпілого визнав повністю. Пояснив, що після початку військових дій на території України в лютому 2022 року він та його дружина втратили роботу, у зв`язку з чим вони опинилися в скрутному матеріальному становищі. В цей час він випадково знайшов вдома жилкову рибальську сітку довжиною приблизно 50 м, вічко 40х40 мм, і вирішив зайнятися рибним добувним промислом для власного споживання. Так, увечері 10.05.2022 року він взяв з собою рибальську сітку і на велосипеді прибув на берег Дніпровського водосховища приблизно за 5 км від свого дому, де за очеретом приблизно о 19 год. встановив рибальську сітку. При цьому, він достовірно знав, що в цей час в період нересту риби встановлена весняно-літня заборона її лову. Вранці наступного дня приблизно о 05 год. 30 хв. він зняв раніше встановлену ним рибальську сітку, в якій вже знаходились 45 карасів та 4 краснопірки. В цей час він був помічений рибоохоронним патрулем, яким в подальшому були виявлені та вилучені рибальська сітка та виловлена риба ним риба. Щиро каявся у вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винуватість ОСОБА_4 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до кримінального проступку, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого Управління державного агентства меліорацій та рибного господарства у Дніпропетровській області суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, документально та арифметично підтверджується розрахунок збитків, пов`язаних з незаконним виловом риби на загальну суму 77 401,00 грн., у зв`язку з чим цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Управління державного агентства меліорацій та рибного господарства у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управлінням державного агентства меліорацій та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальну шкоду в розмірі 77 401 (сімдесят сім тисяч чотириста одну) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: рибу 45 карасів та 4 краснопірки - залишити потерпілому Управлінням державного агентства меліорацій та рибного господарства у Дніпропетровській області, жилкову сітку знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-22/12360-ЕК від 25.05.2022 року в сумі 1372,96 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1