Справа № 368/118/22
УХВАЛА
Іменем України
"23" червня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000190 від 02.02.2022 р., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
02.02.2022 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 . В той же час, крім нього у вказаному приміщенні перебував ОСОБА_8 , які під час спільного проведення дозвілля вживали алкогольні напої.
ОСОБА_6 в процесі спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли у ході словесної сварки зі ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині у спосіб небезпечний для життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, вчинив закінчений замах на вбивство шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 в момент заподіяння, навмисно наніс два удари ножем в ділянку розташування життєво важливих органів - грудну клітину та черевної стінки живота за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір на закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи в положенні стоячи обличчям до нього, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи у правій руці кухонний ніж із рукояткою синього-жовтого кольору, спрямовуючи свої дії на здійснення ударів ножем по тілу потерпілого, використовуючи силу власних м`язів наніс два удари, в область грудної клітки та черевної стінки живота ОСОБА_8 від яких останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини та черевної стінки живота.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
02 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04 лютого 2022 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 квітня 2022 року, який продовжено до 26 червня 2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; довідкою КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.02.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , висновками судово-медичного експерта №№ 14, 33,63, висновком експерта комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/111-22/5811БД, та іншими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 продовжено до шести місяців, тобто 02.08.2022 включно.
Зокрема, під час досудового розслідування необхідно завершити проведення судово-медичної криміналістичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні у КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що об`єкт (ніж) знаходиться на експертному дослідженні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Проведення вищевказаної експертизи потребує додаткового часу з огляду на особливу складність, її результати матимуть доказове значення для підтвердження винуватості особи під час судового розгляду у кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде:
?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Панченко проти Росії) та (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , здоровий за станом здоров`я, розлучений, міцних соціальних зв`язків не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;
?п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка, а саме ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про місце її проживання, зокрема вони проживають в одному будинку, на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасника кримінального провадження може призвести до зміни його показів, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідка, спрямовані до його відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини.
На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.
З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні кримінального правопорушення, та зробити висновок про наявність ризиків, обгрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обгрунтування обов`язків.
Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ в п.17 листа №511-550/0/04-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Воно має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, по які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти людини» від 10.02.2011).
Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування, а також вказана обставина в даному випадку значно превалює над Конституційними правами особи, якою в даному випадку є підозрюваний.
Завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо, у зв`язку з необхідністю отримання висновку призначеної судово-медичної криміналістичної експертизи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що просив застосувати йому домашній арешт замість тримання під вартою, що надасть можливість йому працювати, допомоги матері та можливість відшкодувати збитки потерпілому.
Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважала, що відсутні ризики вказані у клопотанні, підозрюваний не збирається переховуватися від досудового слідства чи суду. Просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного, такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт та дати можливість працювати та надати можливість надавати допомоги потерпілому.
Вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та захисника, свідка, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2022 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 . В той же час, крім нього у вказаному приміщенні перебував ОСОБА_8 , які під час спільного проведення дозвілля вживали алкогольні напої.
ОСОБА_6 в процесі спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли у ході словесної сварки зі ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині у спосіб небезпечний для життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, вчинив закінчений замах на вбивство шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 в момент заподіяння, навмисно наніс два удари ножем в ділянку розташування життєво важливих органів - грудну клітину та черевної стінки живота за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір на закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи в положенні стоячи обличчям до нього, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи у правій руці кухонний ніж із рукояткою синього-жовтого кольору, спрямовуючи свої дії на здійснення ударів ножем по тілу потерпілого, використовуючи силу власних м`язів наніс два удари, в область грудної клітки та черевної стінки живота ОСОБА_8 від яких останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини та черевної стінки живота.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
02 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04 лютого 2022 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 квітня 2022 року, який продовжено до 26 червня 2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; довідкою КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.02.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , висновками судово-медичного експерта №№ 14, 33,63, висновком експерта комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/111-22/5811БД, та іншими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 продовжено до шести місяців, тобто 02.08.2022 включно.
Зокрема, під час досудового розслідування необхідно завершити проведення судово-медичної криміналістичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні у КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що об`єкт (ніж) знаходиться на експертному дослідженні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Проведення вищевказаної експертизи потребує додаткового часу з огляду на особливу складність, її результати матимуть доказове значення для підтвердження винуватості особи під час судового розгляду у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання чи продовженні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Тому цей ризик є цілком реальним.
Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, відтак ризик впливу існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, та на стадії судового розгляду. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини його вчинення, ризик впливу на потерпілого та свідка є не досить реальним.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, утримував, як свою сім`ю, так і допомагав своїй матері, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в СФГ «Олена С», розлученого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000190 від 02.02.2022 р., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в СФГ «Олена С», розлученого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком до 22 серпня 2022 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також у строк до 22.08.2022 року включно виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: с. Бурти Обухівського району Київської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, а також не наближатися до цих осіб ближче ніж на 100 метрів;
- не відвідувати місце проживання потерпілого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії даної ухвали до 22 серпня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1