Справа № 539/2125/22
Провадження № 1-кс/539/473/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2022 о 14 годині 54 хвилин на лінію 102 Лубенського РВП надійшло повідомлення з ТСЦ МВС № 5343 від судового експерту Полтавського НДКЦ ОСОБА_5 про те, що на оглядовому майданчику розташованому на території вищевказаного ТСЦ за адресою: м.Лубни, пр-т Володимирський 178Б, під час перевірки транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , власником по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 якого є ОСОБА_6 , котрий по дорученню завіреному у приватного нотаріуса передав право розпорядження вищевказаним автомобілем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення номера кузова, розташованого на правій передній опорі стійки амортизатора, було піддане зміні шляхом перезакріплення номерної панелі не в умовах заводу.
09.08.2022 року в ході проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 котрий знаходився на оглядовому майданчику території ТСЦ МВС № 5343 за адресою: м. Лубни, пр-т Володимирський 178Б, було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками перезакріплення номерної панелі кузова не в умовах заводу виробника, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіїї НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля ВАЗ 2109 в кількості 2 шт. разом з брелком сигналізації; довіренність на право розпорядження транспортним засобом №234 видана 11.04.2022 року на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з викладеним, дізнавач вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені 09.08.2022, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 2 штук разом з брилком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та довіреність №234 від 11.04.2022 на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення механізму вчинення протиправного діяння, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засідання дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане майно.
Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
09.08.2022 о 14годині 54 хвилин на лінію 102 Лубенського РВП надійшло повідомлення з ТСЦ МВС № 5343 від судового експерту Полтавського НДКЦ ОСОБА_5 про те, що на оглядовому майданчику розташованому на території вищевказаного ТСЦ за адресою: м.Лубни, пр-т Володимирський 178Б, під час перевірки транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , власником по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 якого є ОСОБА_6 , котрий по дорученню завіреному у приватного нотаріуса передав право розпорядження вищевказаним автомобілем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення номера кузова, розташованого на правій передній опорі стійки амортизатора, було піддане зміні шляхом перезакріплення номерної панелі не в умовах заводу.
09.08.2022 під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , котрий знаходився на оглядовому майданчику території ТСЦ МВС № 5343 за адресою: м. Лубни, пр-т Володимирський 178Б, було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками перезакріплення номерної панелі кузова не в умовах заводу виробника, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіїї НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля ВАЗ 2109 в кількості 2 шт. разом з брелком сигналізації; довіреність на право розпорядження транспортним засобом №234, видана 11.04.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дізнавач Лубенського РВП вважає, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключі від автомобіля ВАЗ 2109 в кількості 2 шт. разом з брелком сигналізації; довіреність на право розпорядження транспортним засобом №234 видана 11.04.2022 року на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, в тому числі з метою призначення та проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на вилучений 09.08.2022 автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, власником по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 якого є ОСОБА_6 , фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накласти арешт на вилучені 09.08.2022 ключі від автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 2 штук з брелком сигналізації, належні ОСОБА_7 ; довіреність №234 від 11.04.2022 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , до скасування арешту в установленому Законом порядку.
Автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 А у м. Лубни Полтавської області; ключі від автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 2 штук з брелком сигналізації; довіреність №234 від 11.04.2022 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 залишити на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Монастирська, 4, м. Лубни.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1