У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасник судового провадження.

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить направити заяву про відвід судді ОСОБА_7 до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України. Єдиний унікальний номер справи 475/943/18. Головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_8 .

14.02.2022 адвокатом ОСОБА_5 було подано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 11.07.2022 було визначено суддю ОСОБА_9 .

Мотивуючи клопотання про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_7 до іншого суду, захисник ОСОБА_5 зазначила, що на її думку, автоматизований розподіл було здійснено з порушенням вимог ст. 35 КПК України. Окрім того, захисник вказала, що суддя ОСОБА_9 вже приймала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000041 (судова справа № 475/943/18), що, на думку захисника, повністю виключає участь судді ОСОБА_9 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання, вивчивши доводи подання, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України. Єдиний унікальний номер справи 475/943/18. Головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_8 .

14.02.2022 адвокатом ОСОБА_5 було подано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 було обрано суддю ОСОБА_10 . Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.07.2022 було задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід.

Після самовідводу судді ОСОБА_10 , справу було направлено на новий автоматизований розподіл.

Відповідно до авторозподілу від 06.07.2022, не вдалось визначити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_7 був виключений як суддя, який слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_10 виключена як суддя, щодо якої задоволено заяву про самовідвід, а суддя ОСОБА_9 перебувала у відпустці.

11.07.2022 здійснено новий автоматизований розподіл, та визначено суддю ОСОБА_9 , після повернення судді з відпустки.

Мотивуючи клопотання про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_7 до іншого суду, захисник ОСОБА_5 зазначила, що на її думку, вказаний автоматизований розподіл порушує вимоги ст. 35 КПК України.

Окрім того, захисник вказала, що суддя ОСОБА_9 вже приймала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00041 (судова справа № 475/943/18), що, на думку захисника, повністю виключає участь судді ОСОБА_9 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Щодо цих доводів, апеляційний суд зазначає таке.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що оскільки 06.07.2022 не вдалось визначити склад суду, дана заява про відвід мала б бути скерована на розгляд до іншого суду. На думку захисника, норми КПК України не надавали законних підстав Южноукраїнському міському суду Миколаївської області тримати певний час заяву про відвід з 06.07.2022 до тих пір, поки вийде з відпустки суддя ОСОБА_9 , щоб утворити склад суду. Однак, ці доводи апелянта не є слушними, з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Таким чином, цією статтею передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і відпустка судді не є однією із них.

Відпустка судді є тимчасовою подією, що не позбавляє можливості були включеним до автоматизованого розподілу, коли суддя буде виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ, та не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

У даному кримінальному провадженні, під час автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_7 були виконані всі вимоги, передбачені ст. 35 КПК України, оскільки суддю ОСОБА_9 було визначено головуючим суддею після виходу з відпустки, тобто тоді, коли вона виконувала свої професійні обов`язки судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Щодо доводів захисника про те, що суддя ОСОБА_9 вже приймала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000041 (судова справа № 475/943/18), що, на думку захисника, виключає участь судді ОСОБА_9 від розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вони також є безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_9 дійсно приймала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, та за результатами цього розгляду було винесено ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.07.2020 про повернення обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.01.2021 ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.07.2020 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Однак, суддя ОСОБА_9 при розгляді заяви про відвід не бере участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . У даному випадку, вона обрана головуючим суддею у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що не заборонено вимогами ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки розгляд заяви про відвід судді не передбачає повторного дослідження та оцінки доказів у цьому кримінальному провадженні та встановлення істини у справі.

Окрім того, п. 1-4 ч. 1 ст. 34 КПК України, передбачені вичерпні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і жодна з цих підстав не була вказана захисником ОСОБА_5 .

У Южноукраїнському міському суді Миколаївської області можливо утворити склад суду для судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та обрано суддю ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Тому клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_7 за підсудністю до іншого суду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3