overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 566/1364/21
№ провадження 1-кп/566/60/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 59 Конституції України декларує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання об 11 год. 30 хв. 02 червня 2022 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для забезпечення явки захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3934/16-к
УХВАЛА

про проведення сдового засідання в ежимі відеоконференції

17 травня 2022 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, розглядається Смілянським міськрайсудом. Підготовче засідання призначено на 15 год. 24 травня 2022 року.

11 травня 2022 року старший групи прокурорів у кримінальному проваджевведення воєнного стану в Україні та нестабільність міжміського сполучення та віддаленість Смілянського міськрайсуду, з метою своєчасного забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, оперативності здійснення судового провадження та раціонального використання робочого часу, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою сервісу «EASYCON».

ОСОБА_2 повідомив суд про наявність зареєстрованого діючого облікового запису в «EASYCON», ЕЦП та технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження суддя, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги прохання прокурора, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання і судове провадження здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проведення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про бвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке призначене на 13 год.24 травня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 , який зареєстрований за допомогою ЕЦП,як користувач ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/1698/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001432 від 10 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 10 квітня 2021 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав. Крім того, не були виконані і ухвали суду від 29 червня 2021 року, від 27 серпня 2021 року та від 09 лютого 2022 року про здійснення приводу ОСОБА_3 в судові засідання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 504, 09 червня 2022 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянська Російської Федерації, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7904/21 Номер провадження 11-кп/814/930/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
12 травня 2022 року м. Полтава

09 травня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харків,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку із тим, що останнім не зазначено яке саме судове рішення оскаржується, що унеможливлює здійснення апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Разом з тим, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харків, залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
щодо відкладення судового засідання
та привід обвинуваченого
17.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000033 від 06.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 не прибула за викликом в судове засідання 09.12.2020, , 14.02.2022, 07.04.2022, 17.05.2022 без повідомлення причин, хоча належним чином була повідомлена про судове засідання.
Прокурор заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченої застосувати привід.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачена за викликом суду в судове засідання самостійно не прибула та про причини неприбуття не повідомила.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 15.06.2022, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинувачену ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/1662/18
№ провадження 1-кп/208/104/22
УХВАЛА

10 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , відомостей про повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження обвинуваченого забезпечення його явки в судове засідання.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розглядна строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП доручення по встановлення місце знаходження обвинуваченого та забезпечення його явку в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити його явку до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, вулиця І. Ясюковича, 5 кабінет 4 на 07.06.2022 року о 10.00 годину.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/175/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_4

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення акту до розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків обвинувачення, потерпілих.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України слід доручити представнику Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області 27 травня 2022 року о 9 годині 30 хв.

Доручити представнику Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, потерпілих.

Копію ухвали направити представнику Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1165/20
Провадження № 1-в/185/73/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського районного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 30 квітня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.162, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягався.

Іспитовий строк закінчився 30 квітня 2022 року, Павлоградським районним відділом ФДУ «Центр пробації» внесено подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.162, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6920/16-к
Провадження №1-кc/639/438/22
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
в одне провадження
17 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотаннями слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000811 від 11.03.2013 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
16.05.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000811 від 11.03.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/6920/16-к, провадження №1-кc/639/437/22).

Крім цього, 16.05.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000811 від 11.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/6920/16-к, провадження №1-кc/639/438/22).

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані стосовно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по одному кримінальному провадженню №0000811 від 11.03.2013 року, тому в порядку ст. ст. 217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням необхідно об`єднати в одне провадження, для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/6920/16-к, провадження №1-кc/639/438/22) та матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/6920/16-к, провадження №1-кc/639/437/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер судова справа №639/6920/16-к, провадження №1-кc/639/437/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1