Провадження № 1кс/712/2385/22
Справа № 712/5319/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001448 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про узаконення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 18.07.2022за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що 18.07.2022 року в обідній час, двоє невідомих осіб, проникли на територію приватного будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідкіля умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно в умовах воєнного стану, а саме: велосипед, шуруповерт, бензиновий тример, а також мопед, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди. Після чого невідомі особи разом із таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

18.07.2022 року на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме: на території приватного будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, внаслідок чого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: шуруповерт «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah; бензиновий тример «Foresta 2, 2кВт»; велосипед «Мінськ»; мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B.

Огляд на території вищевказаного домоволодіння проводився на підставі письмової згоди власника, ОСОБА_6 .

У відповідності до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про дане майно відсутні, проте у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом НАА № 795577 від 03.09.2014 року вищезазначене житло належить наступним особам : 1/3 частки майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1/3 частки майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчого від 19.07.2022 року вище перелічені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучені речі та предмети можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою недопущення втрачання речових доказів виникла необхідність у визнанні проведеного обшуку законним.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Не допускається, за нормами ст.233 КПК України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володінні.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду, а також прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, а проведений обшук до узаконення.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати законним проведення 18.07.2022 року огляду за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом НАА № 795577 від 03.09.2014 року вищезазначене житло належить: 1/3 частки майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1/3 частки майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), під час якого виявлено та вилучено: шуруповерт «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah; бензиновий тример «Foresta 2, 2кВт»; велосипед «Мінськ»; мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1