Справа №523/9994/18
Провадження №1-кс/523/1437/22
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 червня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.06.2022 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000739, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
21.06.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси, після заявленого слідчим суддею ОСОБА_6 самовідводом від 03.06.2022 року, надійшли одночасно внесені слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та погоджені прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки як слідує з клопотання відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 11.01.1994 року приблизно о 00:25 годині, перебуваючи біля кінотеатру «Зорний» по вул.Марсельській в м.Одесі, дістав з кишені своїх брюк револьвер та здійснив один постріл з даного револьверу у життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_7 голову, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження не сумісні з життям у вигляді сліпого кульового поранення голови та розмноження головного мозку, від яких остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за наведеним фактом, 19.12.2012 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0000739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 11.01.2013 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_8 складено та прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_9 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами ч.3 ст.111 вказаного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Частиною 2 ст.135 наведеного Кодексу регламентовано, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, наявне в матеріалах судового провадження повідомлення про підозру від 11.01.2013 року, складено слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_8 та погоджено прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси, які з огляду на доданий до цього клопотання витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000739 від 19.12.2012 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження не залучались.

Разом із тим, незважаючи на те, що органу досудового розслідування були відомі дані матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 , зазначеним органом повідомлення про підозру в період часу з 2013 року по теперішній час вручено не було.

З огляду на викладене, у контексті ст.ст.42, 188, 276-279 Глави 6, 11 КПК України та з урахуванням ненадання відомостей на підтвердження отримання ОСОБА_5 або дорослим членом його сім`ї такого повідомлення та відсутністю в розпорядженні суду доказів на вжиття органом досудового розслідування протягом більше дев`яти років достатніх заходів для його вручення, - свідчать про не набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обумовлює неможливість застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, а відтак, - й дозволу на затримання з метою приводу.

Необхідно також зауважити на тому, що слідчим суддею критично оцінюються доводи слідчого ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні та позиція прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо необхідності надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали клопотання взагалі не містять відомостей щодо належного розшуку вказаної особи з часу першочергового оголошення його у розшук 31.01.1994 року до 12.02.2021 року, з урахуванням чого та за відсутності в розпорядженні суду інших процесуальних документів з його розшуку протягом означеного проміжку часу, обумовлює висновок слідчого судді про сумнівне встановлення місцезнаходження або належного розшуку органом досудового розслідування зазначеної особи.

Між тим, наявні в матеріалах клопотання рапорти оперуповноважених СКП ВП №3 належним чином не зареєстровані та згідно з «Інструкцією з оформлення документів в системі МВС України» (затверджено наказом Міністра внутрішніх справ України №650 від 27.07.2012 року), є лише документами внутрішнього обігу в системі МВС, письмовими зверненнями працівників до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання та не уявляють належного підтвердження переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а відтак не можуть бути взятими слідчим суддею до уваги та ними не може бути обґрунтоване відповідне процесуальне рішення в силу ст.ст.84-86, 94, 188 КПК України.

Крім того, ані слідчим ОСОБА_4 в розглядуваному клопотанні, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведені обставини та до суду не надані відповідні процесуальні документи, що свідчать про належне виконання або про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 28.12.2021 року, протягом строку його дії, що з урахуванням відсутності в розпорядженні суду відомостей щодо ініціювання означеного питання перед слідчим суддею до часу постановлення вказаної ухвали та враховуючи ненадання певних відомостей щодо виникнення нових обставин, підтверджуючих необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, у контексті ст.ст.188, ч.4 ст.190 КПК України, свідчить про недотримання стороною обвинувачення вищенаведених вимог закону.

Частиною 1 ст.94 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано і до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення (визначення) групи слідчих у кримінальному провадженні №0000739, зокрема слідчого ОСОБА_4 , що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою (органом), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає переконатися у внесенні зазначеного клопотання належним суб`єктом.
Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
Сукупність наведених обставин у причинному взаємозв`язку з ненаданням до суду зазначених вище доказів на підтвердження набуття особою статусу підозрюваного, унеможливлює в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із не доведенням стороною обвинувачення існування зазначених у клопотанні ризиків, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 111, 132, 136, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.06.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000739, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1