Дата документу 29.09.2022 Справа № 331/2764/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/2764/22 Слідчий суддя в 1 інст.ОСОБА_2
Провадження №11-сс/807/544/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_3
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8,

підозрюваного ОСОБА_1 .

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9, погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000799 від 22 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 22 жовтня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді клопотання.

Судом не враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, покарання яке загрожує останньому при визнанні його винним,поведінку підозрюваного після вчинення злочину.

Прокурор вважає, що враховуючи дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого йому злочину, суспільну небезпеку, наявними є ризики переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів.

На думку апелянта єдиним дієвим у цьому випадку запобіжним заходом для ОСОБА_1 буд саме тримання під вартою.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки останнього, оскільки він ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходу, а тому останній може вчиняти нові аналогічні злочини та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді,старший слідчий СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7, про застосування до ОСОБА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в серпні 2022 року ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, через мережу Інтернет незаконно придбав з метою подальшого продажу 23 полімерних згортків з жовтою, порошкоподібною, білою кристалоподібною, білою порошкоподібною, сіро-зеленою рослино подібною речовиною та рожевими пігулками.

22 серпня 2022 року працівниками поліції, під час проведення обшуку ОСОБА_1 , виявлено та вилучено 15 згортків з жовтою порошкоподібною, білою кристалоподібною речовиною та рожевими пігулками, які ОСОБА_1 зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/9765-НЗПРАП від 23 серпня 2022 року «порошок містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено4-ММС (4-метилметкатинон) . Маса 4-ММС складає 0,3309 г. (в перерахунку на основу)».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/9763-НЗПРАП від 23 серпня 2022 року «надана таблетка фіолетового кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) складає 0,1927 г (в перерахунку на основу)».

Таким чином встановлена достатня кількість доказів у повідомленні про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

22 серпня 2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядкуст.208 КПК України.

23 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.307 КК України, яке оголошено йому 23 серпня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_1 ,його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує лише один із заявлених ризиків, а саме можливість продовження злочинної діяльності.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте не може бути єдиною та достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Більш того, за інформацією прокурора, підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, досудове розслідування на даний час не завершено, а поведінка підозрюваного не сприяє слідству. Однак, за поясненнями сторони захисту, підозрюваний свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, сприяє досудовому слідству, на цей час фактично завершено досудове розслідування.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9, погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000799 від 22 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 22 жовтня 2022 року,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.