Справа №694/1294/22
провадження № 1-кс/694/474/22
У Х В А Л А

04.08.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2022 року (поштове відправлення від 29.07.2022) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 25.07.2022 р. ним було направлено до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в
Черкаській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомив про те, що Черкаським окружним адміністративним судом 09.03.2022 по справі №580/48/22 за позовом ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фермерське господарство «Престиж Агролюкс» до Лисянської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії винесено рішення, яке набрало законної сили 09.04.2022, на виконання якого 07.06.2022 було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень, відповідачу, як боржнику наданий строк для виконання рішення, яке на даний час залишається невиконаним, тому в таких діях посадових осіб Лисянської селищної ради вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Дана заява відповідно до трекінгу Укрпошти була отримана Суб`єктом оскарження 27.07.2022 р.
Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою, надіслати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли.
У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб протиправною та зобов`язати Звенигородське РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; надіслати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.08.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд скарги призначено на 04.08.2022 року та за клопотанням адвоката ОСОБА_3 постановлено ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
До початку судового розгляду, на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду скарги без його участі. Вимоги скарги підтримує та просив її задовольнити.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи

бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 25 липня 2022 року направив рекомендованим листом до Звенигородського РВП ГУНП заяву з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на 04 серпня 2022 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 25 липня 2022 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.1 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Разом з тим, щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.
Вирішення питань, зазначених скаржником, окрім зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, до повноважень слідчого судді не відносяться; чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питань щодо надіслання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику. Заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною, на підставі чого, у цій частині скарга до задоволення не підлягає.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, - у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 25 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 25.07.2022 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1