Справа № 750/1242/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/107/22
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків виконання керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 судового рішення та накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, які він зобов`язаний був вчинити в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00004626 від 02 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказала на те, що встановлення строків виконання прокурором ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року не передбачено ч. 6 ст. 28 КПК України, якою визначена можливість лише скорочення таких строків, не передбачено даною нормою Закону і накладення грошового стягнення на прокурора за невиконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в іншому складі з дотриманням вимог ч. 6 ст. 28 та ч. 5 ст. 534 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст. 129-1 Конституції України.

Аргументують тим, що подане ними клопотання в конкретному кримінальному провадженні щодо невиконання певного судового рішення було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_1 , яка не є головуючим у даному провадженні. Дане клопотання було адресоване іншому слідчому судді ОСОБА_8 , який мав його розглянути в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України, всі процесуальні питання щодо розгляду та виконання судової справи вирішуються безпосередньо головуючим по справі суддею. Оскільки суддя ОСОБА_1 не є головуючим у справі, тому її рішення не може вважатись таким, що прийнято судом у законному порядку, що є достатньою підставою для його скасування.

Не погоджуються з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді від 31.01.2022 була виконана прокурором шляхом надання відповіді листом від 03.02.2022, оскільки всі процесуальні рішення прокурором приймаються у формі Постанови, відповідно до положень ст. 110 КПК України.

Відмова слідчого судді у дослідженні постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 від 11.12.2018 суперечить позиціям Верховного Суду, яким визначено, що постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, з урахуванням його конкретних обставин, тому, що в іншому випадку матиме місце порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України.

Вказують на те, що рішення слідчого судді, що оскаржується, свідчить про перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, що вже призвело до встановлення обмежень конституційних прав потерпілих в кримінальному провадженні, отже, з огляду на рішення судів вищих інстанцій та вимоги Конституції України і КПК України підлягає скасуванню.

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був призначений на 13.30 годину 09 березня 2022 року, однак, не відбувся у зв`язку з вторгненням на територію України військ російської федерації та безпосереднім проведенням військових дій на території Чернігівської області.

Враховуючи, що 05 травня 2022 року Чернігівський апеляційний суд відновив свою роботу, але військові дії на території нашої держави не припинені та ведуться запеклі бої на Південному напрямку, з урахуванням того, що Інтернет зв`язок не відновлений у необхідному обсязі, а апелянти проживають на території м. Одеси, яке піддається ракетним обстрілам, в розпорядженні суду достатньо підстав і документів для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України до районного суду клопотання заявниками ставилось декілька питань, серед яких, окрім питання щодо накладення грошового стягнення на керівника Чернігівської обласної прокуратури за невиконання процесуальних обов`язків та встановлення процесуальних строків із визначенням конкретної дати виконання керівником такого рішення, ставилось питання щодо дослідження постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 11 грудня 2018 року.

Частиною 6 статті 28 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Вищевказаною нормою Закону регламентовано виключно зменшення процесуальних строків, а не визначення часових рамок. Питання встановлення конкретних строків розгляду клопотання із визначенням дати, місця та року, як про це йдеться у клопотання Номерованних, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Посилання заявників на положення ст. 110 КПК України, у даному випадку не можуть бути застосовані. Названа норма визначає форми процесуальних рішень, які приймаються у кримінальному провадженні. Заявники Номерованні звернулися до обласного прокурора з клопотанням про дотримання розумних строків виконання судового рішення.

Порядок вирішення питань щодо дотримання (недотримання) процесуальних строків визначений положеннями статті 308 КПК України, частиною другою якої визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, на виконання ухвали слідчого судді від 31 січня 2022 року, прокурор у визначений законодавцем термін, 03 лютого 2022 року надав письмову відповідь потерпілим, яку вони, у разі незгоди з нею, мали право оскаржити у порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, правом на звернення з клопотанням про накладення грошового стягнення на прокурора учасники кримінального провадження не наділені. Відповідно до ст. 146 КПК України таким правом наділені прокурор та слідчий.

Вирішення питання щодо накладення стягнень на прокурорів та їх керівників вирішуються виключно прокурором вищого рівня та до компетенції слідчого судді, суду не належить.

Переконання заявників у тому, що вирішення поданого ними клопотання мало відбуватись за головуванням судді ОСОБА_8 є невірним тлумаченням вимог кримінального процесуального законодавства.

Положення ч. 5 ст. 534 КПК України, на які вони посилаються, передбачають, що всі процесуальні питання щодо розгляду та виконання судової справи вирішуються безпосередньо головуючим по справі суддею, проте не у даній категорії справ.

По-перше, кримінального провадження як такого на розгляді в суді не перебувало. По-друге, скарги заявників розглядаються слідчими суддями на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Є також помилковим переконання апелянтів, що вони наділені безмежними правами на звернення з будь-якими клопотаннями (скаргами) до будь-якого органу за їх вибором, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінально-процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 31 січня 2022 року була виконана прокурором, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11