Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/4708/22
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання директора ТОВ «Кредіт інвестмент Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Кредіт інвестмент Груп» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2022 у справі за №461/4079/22 (провадження №1-кс/461/3521/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме грошові кошти в розмірі 3544,75 грн., що належать TOB «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», та розміщенні на рахунку НОМЕР_1 в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно групи компаній, в тому числі TOB «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП». Заявник стверджує, що TOB «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не входить до переліку учасників кримінального провадження №0000363, не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, відтак арешт коштів є безпідставним. Просить клопотання задоволити.

Директор ТОВ «Кредіт інвестмент Груп» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна, у якому зазначив, що більшу частину коштів для проведення діяльності з викупу активів у період 2019-2020 років, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» отримало унаслідок вчинення фінансових операцій за фіктивними правочинами (надання позик, фінансових кредитів, фінансових активів, фінансової допомоги, відступлення права вимоги) між пов`язаними з ним підприємствами (спільні бенефіціари, керівники, працівники), а саме: ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО»,ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ТОВ «ОФІС ІНВЕСТИЦІЙ», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», ТОВ «ФЕЛІКС АГРО», тощо. Прокурор стверджує, що службовими особами ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» забезпечено легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, та повернення майнових активів ПрАТ «КРЕМЕНЧУК М`ЯСО» колишнім власникам, зокрема ОСОБА_5 . Окрім того, прокурор зазначив, що банківський рахунок ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, використовувався для вчинення фінансових операцій з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а залишок грошових коштів, що знаходяться на ньому, є набутим кримінально протиправним шляхом, тобто, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22, провадження №1-кс/461/3521/22, задоволено клопотання прокурора виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що належить ТОВ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» НОМЕР_1 3 544, 75 грн.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Кредіт інвестмент Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1