Справа № 298/1077/22
Номер провадження 1-кс/298/279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга, подана ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 27 червня 2022 року ОСОБА_2 , начальник Жорнавського ПНДВ, звернулася в службу "102" з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, в якій вказувалось, що нею 27 червня 2022 року о 8.17 год. виявлено незаконну порубку чотирьох дерев породи бук в кварталі 6 виділі 5 Жорнавського ПНДВ поблизу с.Стужиця, цього ж дня на місце події виїхала слідчо-оперативна група ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області і в її присутності було здійснено заміри пнів та відібрано від неї пояснення.

Посилається, що відповідно до листа відділення поліції №2 від 22 липня 2022 року №3602/106/25-3/2022, який заявниця отримала 11 серпня 2022 року, її повідомлення надійшло у чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та зареєстроване в ЖЄО за №1854 від 27 червня 2022 року, однак розгляд заяви про незаконну порубку припинено, відомості до ЄРДР не внесено. Підставою невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за ст.246 КК України стало те, що Закарпатською обласною прокуратурою за даним фактом 5 липня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000114 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розслідування якого доручено Шостому слідчому відділу (з дислокацією у м. Ужгород) територіального управління ДБР розташованого у місті Львові.

Зазначається, що повідомлення про злочин через лінію 102 надійшло до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 27 червня 2022 року і відповідно до ч.1 ст.214 КПК України уповноважена особа зобов`язана була протягом 24 годин внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наголошується, що незаконна порубка - це злочин, передбачений ст.246 КК України, а не ст.367 КК України, і повідомлення про незаконну порубку надійшло до правоохоронних органів 27 червня 2022 року, в той час як кримінальне провадження №0000114 за ст.367 КК України, яке стосується службової недбалості, порушене 5 липня 2022 року і незаконна порубка виявлена 27 червня 2022 року не має жодного відношення до кримінального провадження №0000114 від 5 липня 2022 року за ст. 367 КК України.

За наведених обставин, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчих відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести подану нею заяву про злочин від 27 червня 2022 року за ст.246 КК України щодо незаконної порубки в кварталі 6 виділі 5 Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи із змісту ст.304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення таких даних після спливу 24 годин з моменту подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Із поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звернулася до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 27 червня 2022 року.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з положеннями ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Отже, з огляду на приписи ч.1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в цьому випадку становить по 28 червня 2022 року, а з 29 червня 2022 року починається бездіяльність.

Оскільки бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, розпочалась з 29 червня 2022 року, то відповідно до вимог ст.304 КПК України, 10-денний строк оскарження бездіяльності, з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, закінчився.

Поряд з цим, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, надійшла до суду через канцелярію суду тільки 15 серпня 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, що свідчить про пропуск передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, особа, яка подала скаргу, не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи те, що закріплене в ст.117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1