Справа № 199/3819/22
ВИРОК

іменем України

20.09.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербини В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000451 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - Борук В.В.

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №242 о/с від 23.03.2020 лейтенанта поліції ОСОБА_3 , призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 рядового поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Командир роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 2 Посадової інструкції командира роти Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №2013 від 28.09.2020, п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 10.06.2022 командир роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_4 (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_2 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_3 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_4 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників поліції, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені розділу 2 Посадової інструкції командира роти Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №2013 від 28.09.2020, п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018.

Згідно статті 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП. Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, щодо правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, що передбачено частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. В тому числі працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби водіїв, які порушили діючі правила дорожнього руху в Україні.

Так, 10.06.2022 приблизно о 14:50 год., працівники правоохоронного органу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-151», де біля буд. 16 по вул. Каруни в м. Дніпро помітили автомобіль марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.

Так, 10.06.2022 приблизно о 14:55 год., працівники правоохоронного органу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили транспортний засіб марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли до водія вказаного автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було встановлено, що відносно останнього 10.05.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, та останній був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. 10.06.2022 приблизно о 14:55 год., в ході розмови з ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук - тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у спеціальному медичному закладі на підставі Наказу МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», на що водій транспортного засобу марки

«Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився.

На відмову останнього, працівник правоохоронного органу ОСОБА_2 , назвав ОСОБА_1 підстави складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,) та складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

В цей момент, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме не складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та не складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаних правопорушень, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, 10.06.2022 приблизно о 14:58 год., перебуваючи біля буд. 16 по вул. Каруни в м. Дніпро, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_2 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 6 000 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. В подальшому, 10.06.2022 приблизно о 15:00 год., знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даних правопорушень, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_2 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди вже у розмірі 7 000 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не складення адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 ст.126 КУпАП.

Про вказаний факт командир роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , 10.06.2022 повідомив командира батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого, командиром роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 , було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 у суді.

Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 10.06.2022 приблизно о 14:30 год., рухався на своєму транспортному засобі марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, близько 15.00 години був зупинений працівниками поліції біля будинку № 16 по вулиці Каруни у місті Дніпрі. Поліцейські помітили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у лікарні, на що він відмовився. Тоді останні почали складати на нього протоколи за ст. 130 та ст. 126 КУпАП і він вирішив запропонувати працівнику поліції на прізвище ОСОБА_2 гроші у сумі 6000 гривень за не складання даних протоколів, однак останній відмовив йому та викликав другий екіпаж поліції для розслідування запропонованої ним взятки.

При цьому, ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, згідно інформації з рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Примаченко В.В. від 10.06.2022, у той самий день, а саме 10 червня 2022 року о 15.36 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпро, вулиця Каруни будинок № 16, екіпаж Легіон 151, було зупинено транспортний засіб «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1985 р.н., останній пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 7000 гривень.

Відповідно до інформації з рапортів працівників Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Віталія Тикви та Миколи Шарандіна від 10.06.2022 повідомляється, що того ж самого дня о 13.30 годині екіпажем «Легіон - 151» під час відпрацювання території Амур-Нижньодніпровського району по вул. Каруни в м. Дніпро, було помічено автомобіль «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 . Перевіривши вказаний транспортний засіб через службовий планшет, а саме його державний номерний знак було встановлено, що даному транспортному засобу не належить даний державний номерний знак, тому на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» ними було зупинено вказаний автомобіль, біля будинку № 16 по вул. Каруни в м. Дніпро. Під час спілкування з водієм, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук. Даному громадянину було запропоновано пройти медичний огляд у спеціальному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово пропонував неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 6000 гривень, а потім 7000 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Громадянина ОСОБА_5 неодноразово було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, але останній продовжував пропонувати грошові кошти. У зв`язку з цим, на місце було викликано СОГ ВП № 1 для подальших дій. На гр. ОСОБА_5 було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, та постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП, спеціальні засоби та фізична сила не застосовувались.

У відповідності до копії протоколу серії ААБ № 069719 від 10.06.2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5469640 від 10.06.2022 - на гр. ОСОБА_5 було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та виписано постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу перегляду компакт-диску з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників патрульної поліції, щодо подій що мали місце 10.06.2022 року - так, 17 червня 2022 року у приміщенні службового кабінету № 103 ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Новоселівська, 15 в місті Дніпрі, було переглянуто відеозапис на якому мітиться інформації щодо запропонованої неправомірної грошової вигоди гр. ОСОБА_1 працівникам поліції за не складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом та передачі їх на зберігання від 17.06.2022 року - в якості речового доказу визнано компакт-диск з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу перегляду компакт-диску з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників патрульної поліції, щодо подій що мали місце 10.06.2022 року - 24 червня 2022 року у присутності двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 - було оглянуто відеозапис з місця подій, які відбувалися 10.06.2022 у проміжку часу з 13.30 по 15.00 годину за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, 16. Після переглянутого відеозапису особисто ОСОБА_1 повідомив, що дійсно він порушив правила дорожнього руху України. Та під час спілкування з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки сп`яніння, на прохання правоохоронців пройти огляд у встановленому законом порядку він відмовився, та пропонував останнім грошові кошти у сумі 7000 гривень за не складання протоколу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_5 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його каяття і сприяння розкриттю злочину висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину відсутнє, оскільки обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, однак неодноразово намагався ухилитися від суду, про що свідчать відповідні ухвали про його привід, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді штрафу, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речовий доказ: - компакт-диск з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик