Провадження №: 1-кп/755/1441/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001976 від 28.07.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України.
Прокурор просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, а також підтвердили суду, що вони примирились із винним та ОСОБА_6 була відшкодована заподіяна шкода.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, потерпілих, дослідивши надані прокурором на обґрунтування клопотання матеріали, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 27.07.2022 приблизно о 18 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год в другій смузі руху по проїзній частині пр-ту. Р. Шухевича зі сторони бул. Перова в бік вул. Драйзера в м.Києві.
Проїзна частина пр-ту. Р. Шухевича має чотири смугу руху в бік вул. Драйзера та чотири смугу руху в бік бул. Перова в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.5, 1.14.1 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-п. 10.3. ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , та наблизившись до будинку № 22 по вул. Р. Шухевича в м.Києві, увімкнув лівий показчик повороту та подивився в ліве дзеркало заднього огляду, і побачив в третій смузі руху автомобіль «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий пригальмував для того, щоб пропустити ОСОБА_6 , після чого автомобіль «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 перелаштувався в третю смугу руху, та не надавши дорогу автомобілю «Volksvagen Passat» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався в попутному напрямку по тій (четвертій) смузі, на яку ОСОБА_6 мав намір перестроїтися, водій ОСОБА_6 змінив напрямок свого руху в четверту смугу руху та почав виконувати розворот, в результаті чого автомобіль «Volksvagen Passat» здійснив зіткнення передньою лівою частиною в задню ліву бокову задню частину автомобіля «Renault Kango», від чого останній автомобіль підкинуло до гори і він перекинувся на дах, після автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 самостійно перекинувся на колеса.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/37735-ІТ від 14.09.2022 року:
1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.
3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.
5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.
6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.
7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1009-2022 від 15.09.2022, в результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: - закрита травма правої ключиці уламковий перелом ключиці в середній третині зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1007-2022 від 19.09.2022, в результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: - садна на правому плечі, - забійна рана лівого ліктьового суглобу, - закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 5-7 ребер зліва зі зміщенням уламків. Вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 1985 р.н. отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення за ст.286 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_6 , є необережним нетяжким злочином, який він вчинив вперше, він примирився з потерпілими, в повному обсязі відшкодував завдані ним потерпілим збитки.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.
За таких обставин, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.286 ч.1 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1887, 80 грн.
Арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 у виді заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року скасувати.
Речовий доказ- автомобіль марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя М. Сазонова