Справа №:755/2729/22
Провадження №: 1-кс/755/595/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000682 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000682 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 10.03.2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час спілкування виник конфлікт, який на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків переріс в обопільну бійку, при цьому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_5 витягнув з чохла, який знаходився в нього на поясі, саморобний ніж та завдав ним один удар потерпілому в лівий бік спини.
В результаті цього, потерпілого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, з колото-різаним пораненням спини, де останньому було проведено оперативне втручання, а ОСОБА_5 ,
в свою чергу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згідно з даними довідки №21 від 10.03.2022 року, виданої КНП «КМКЛ ШМД», потерпілому ОСОБА_8 було встановлено діагноз: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та низхідної товстої кишки, внутрішньочеревну кровотечу.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000682 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
11.03.2022 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність належного обґрунтування підозри, оскільки на даний час відсутні висновки експертизи, які б визначали тяжкість виявлених ушкоджень, відсутні свідки даної події, свідок, який був на місці події є дружиною потерпілого, яка є заінтересованою особою. Разом з тим, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент події міг перебувати у стані афекту. Поряд з цим, послався на те, що в протоколі затримання безпосередньо зазначено, що ОСОБА_5 захищався, а тому завдав удар в ході бійки. Крім того, захисник просив врахувати, що прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від слідства; ризики переховування, оскільки, ОСОБА_5 не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Крім того, зазначив, що прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, оскільки, підозрюваний неофіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, раніше не судимий, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Підозрюваний, підтримав свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.
Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2022 року; дані протоколу проведення огляду місця події від 10.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; дані протоколу проведення огляду місця події від 11.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2022 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2022 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2022 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 працює, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, щиро розкаюється щодо наслідків, які настали співпрацює зі слідством, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві.
А тому, клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_4 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 12 травня 2022 року обов`язок прибувати до слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування за першою вимогою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000682 за ознаками кримінального провапорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_4 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 12 травня 2022 року обов`язок прибувати до слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування за першою вимогою.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 12 травня 2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.
Строк дії ухвали до 12 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 годин 00 хвилин 16 березня 2022 року.

Слідчий суддя: