Справа № 524/2111/22
Провадження № 1-кс/524/983/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?27.05.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 27.05.2021;
?09.08.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.4ст.70, ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
?23.09.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
?
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.345, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 27.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000270 від 27.02.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 345 КК України, за фактами незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту; умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено, що 1) 24.02.2022 року близько 12 год. 30 хв. на асфальтованій ділянці автомобільної дороги неподалік від зупинки громадського транспорту «вул.Молодіжна», навпроти будинку 4 по пр-ту Лесі Українки у м. Кременчуці, біля легкового автомобіля марки «ВАЗ-2109» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено пістолет і револьвер з набоями , які являються вогнепальною зброєю та бойовими припасами. 2) 10.04.2022 року в проміжок часу з 06-44 год. по 07-47 год. працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет в корпусі чорного кольору з позначенням « НОМЕР_2 » «s/n: НОМЕР_3 » на поверхні з магазином із спорядженими металевими предметами в загальній кількості 6 шт. циліндричної форми з металевими метальними снарядами всередині, з позначками «SARA 9 mm P.A.», «РИСЬ 9 mm P.A.» та «GFS 9 mm P.A.K.» (4 шт.) на поверхні, зовні схожими на пістолетні патрони; металеві предмети в загальній кількості 10 шт. циліндричної форми з металевими метальними снарядами всередині з позначками SARA 9 mm P.A. на поверхні, зовні схожі на пістолетні патрони; кришталеподібну речовину в поліетиленовому пакеті, зовні схожу на наркотичну; речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну; речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на наркотичну, які зберігалися у вказаному помешканні без передбаченого законом дозволу. 3)10.04.2022 року в проміжок часу з 06:44 год. до 07:47 год. працівниками поліції при проведенні санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку буд. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено в прозорому полімерному пакеті особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,20159 г., в картонній коробці рослини коноплі, листя і верхівки яких є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 135,1 г., та поверх аркуша журналу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у висушеному та подрібненому стані масою 0,419 г., які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту. 4) 24.02.2022 року близько 12:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на асфальтованій ділянці автомобільної дороги неподалік від зупинки громадського транспорту «вул.Молодіжна», навпроти буд.4 по пр-ту Лесі Українки в м. Кременчуці, під час виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючим на посаді оперуповноваженого ВКП Кременчуцького РУП, своїх функціональних обов`язків по охороні громадського порядку, шляхом нанесення удару правою рукою в область обличчя, спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної гематоми в ділянці правої надбрівної дуги, яке, відповідно до висновку експерта №264 від 20.04.2022, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

28.04.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст.309 КК України, з врученням пам`ятки про права та обов`язки відповідно до набутого статусу.

17.05.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, матеріали направлені до ВКП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для організації розшуку підозрюваного, кримінальне провадження № 000270 від 27.02.2022 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 28.09.2022 року досудове розслідування відновлено.
28.09.2022 року ОСОБА_4 відповідно до протоколу затримання фактично затримано о 11год. 40 хв.
28.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну підозри з ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст.309 КК України на за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватись,, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у даній статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено в сукупності покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Про що прокурором надано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про застосування тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного злочину не визнав, надати пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у судовому засіданні відмовився. Повідомив про те, що проживає з матір`ю, батьком та бабою. Про те, що перебував у розшуку, останньому невідомо, з`являвся до органу пробації на реєстрацію по графіку. Щодо обставин затримання повідомив про те, що був затриманий у с. Вільна Терешківка біля магазину «Оптовичок». Під час затримання працівниками поліції застосовано фізичне насильство та силу.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що дані особи не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту щодо недоведеності ризиків, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпечність. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі і в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_4 до події вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, у підозрюваного наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, перебував у розшуку, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуються також вік та задовільний стан його здоров`я.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.
Наявність постійного місця проживання та наявність дитини не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини та обсяг підозри, вагомості наданих доказів в обґрунтування підозри.
Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, є працездатний, на останньому місці роботи отримував щомісячний дохід у розмірі 8000 грн., тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, становить 74430 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 27.02.2022 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 11 год. 40 хв. 28.09.2022 року по 11 год. 40 хв. 06.11.2022 року.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, становить 74430 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0015950

В платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити ОСОБА_4 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього будь-яких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1