Справа № 496/1697/22
Провадження № 1-кс/496/708/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача -начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000122 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач - начальник СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на два прилади для вилову риби типу «павук»; два дерев`яних човна з алюмінієвими бортами без бортових номерів; рибу: карась сріблястий 201 одиницю, щука 1 одиниця, які були вилучені 19.05.2022 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора СВП ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в акваторії каналу, який з`єднує озеро «Путріно» та річку Турунчук в районі с. Троїцьке Одеського району Одеської області були виявлені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в період дії заборони на вилов водних живих ресурсів, у зв`язку із нерестом, з дерев`яних човнів за допомогою саморобних приладів для вилову водних живих ресурсів типу «павук» здійснювали вилов риби, а саме: карася сріблястого та щуки. Сума збитку встановлюється. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 19.05.2022 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості саме ділянки місцевості в районі с. Троїцьке Одеського району Одеської області в акваторії каналу, який з`єднує озеро «Путріно» та рачку ОСОБА_7 (географічні координати: 46 град, 33 хв, 17,8 сек північної широти; 29 град, 59 хв 27,4 сек східної довготи) було виявлено та вилучено: рибу: карась сріблястий 201 одиницю, щука 1 одиниця; знаряддя лову саморобні прилади типу «павук» у кількості 2 одиниці, а також два дерев`яних човна з алюмінієвими бортами без бортових номерів. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач-начальник СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000122 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

19.05.2022 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості саме ділянки місцевості в районі с. Троїцьке Одеського району Одеської області в акваторії каналу, який з`єднує озеро «Путріно» та рачку ОСОБА_7 (географічні координати: 46 град, 33 хв, 17,8 сек північної широти; 29 град, 59 хв 27,4 сек східної довготи) було виявлено та вилучено: рибу: карась сріблястий 201 одиницю, щука 1 одиниця; знаряддя лову саморобні прилади типу «павук» у кількості 2 одиниці, а також два дерев`яних човна з алюмінієвими бортами без бортових номерів.

Відповідно до постанови начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.05.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем-начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами.

Крім того, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація зокрема у вказаному кримінальному провадженні, кваліфікованому за ст. 249 КК України, наявні підстави для застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача -начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 19.05.2022 року в ході огляду місця події, а саме на:

- два прилади для вилову риби типу «павук»;

- два дерев`яних човна з алюмінієвими бортами без бортових номерів;

- рибу: карась сріблястий 201 одиницю, щука 1 одиниця, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1