Справа № 569/5746/22
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

17 травня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ПБНВП «Промсвіт» наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, в порушення ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-1У, умов договору підряду № 40 від 20.07.2009, в період з 31.07.2009 по 31.12.2009, не виконав роботи, що передбачались проектно-кошторисною документацію на «Реконструкцію існуючих теплових мереж лікарського комплексу Ружинської ЦРЛ» (№ 19.103.09-ДК, 2009р.) та тендерними пропозиціями ПБНВП «Промсвіт», а також не включив їх вартість до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 116_2-1 від 28.08.2009, № 164_2-1 від 27.12.2009 та 166_2-1 від 30.12.2009, на загальну суму 118 315,90 грн (в т.ч. ПДВ 20%).

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, ОСОБА_5 , з метою збільшення кошторисної вартості проведеної реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської центральної районної лікарні, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 28 серпня 2009 року, з використанням комп`ютерної техніки вніс завідомо недостовірні відомості офіційних документів, а саме акту приймання виконаних підрядних робіт по договору № 40 форми КБ-2в № 1 116_2-1 від 28.08.2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по договору № 40 форми КБ-3 (116), щодо вартості обладнання котлів опалювальних водогрійних «Колві-440», кількістю 2 шт, в розмірі 82 985,12 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 66 542,10 грн за один, в результаті чого завищив вартість робіт на суму 39 463,25 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 7892,65 грн).

31.08.2009, на підставі поданого директором ПБНВП «Промсвіт» ОСОБА_5 акта приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 1 116_2-1 від 28.08.2009 за Договором № 40, Ружинською ЦРЛ, платіжним дорученням № 1 від 31.08.2009, на рахунок ПБНВП «Промсвіт» № НОМЕР_1 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти в сумі 200 000 гривень.

В наслідок оплати завищеної вартості обладнання, Ружинській ЦРЛ завдано матеріальної шкоди в сумі 39463,25 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 7892,65 грн).

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 10 грудня 2009 року з використанням комп`ютерної техніки вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документа акту приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 162_2-1 від 10.12.2009, зазначивши в ньому неправдиві відомості щодо вартості обладнання, а саме вказав вартість:

котла опалювального водогрійного «Колві-440», в розмірі 82985,12 грн, за один, при ціні в локальному кошторисі 66542,10 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 16443,02 грн;

моноблокового електричного насоса IR 65-125В-G-НР, кількістю 2 шт, в розмірі 7730,69 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 2456,95 грн за один, в результаті чого завищив вартість на суму 10547,48 грн;

насосів (агрегатів) відцентрованих NM40/12 СЕV 230/400/50, в кількості 2 шт, в розмірі 8565,74 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 3272,95 грн за один, в результаті чого завищив вартість на суму 10585,58 грн;

насосів (агрегатів) відцентрованих ВК(с) 2/26А, в кількості 2 шт, в розмірі 8166,71 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 2150,95 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 12031,52 грн;

лічильника газового GMS-G100 ду-80 У2 в розмірі 8947,58 грн, при ціні в локальному кошторисі 5305,34 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 3642,24 грн;

обчислювача об`єму гасу «Універсал-02» в розмірі 5279,03 грн, рпи ціні в локальному кошторисі 4947,53 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 331,5 грн;

пристрою друкувального - принтера Epson в розмірі 1776,55 грн, при ціні в локальному кошторисі 595,39 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 1181,16 грн;

блока безперебійного аварійного живлення в розмірі 1541,95 грн, при ціні в локальному кошторисі 404,65 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 1137,30 грн;

перетворювача тиску РС-28 в розмірі 2009,41 грн, при ціні в локальному кошторисі 1142,41, в результаті чого завищив вартість на суму 867,00 грн;

кранів кулькових фланцевих КЗШС 41 НЖ, діаметр 50 мм, в кількості 10 шт, в розмірі 351,42 за один, при ціні в локальному кошторисі 194,17 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 1572,50 грн;

кранів кулькових фланцевих - КЗШС 41 НЖ, діаметр 100 мм, в кількості 2 шт, в розмірі 575,52 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 291,63 грн за один, в результаті чого завищив вартість на суму 567,78 грн;

клапана електромагнітного відсічного, діаметр 65 мм в розмірі 3882,00 грн, при ціні в локальному кошторисі 1002,20 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 2879,80 грн;

клапана запобіжного скидного ПСК-50Н, діаметр 50 мм, в розмірі 1463,33 грн, при ціні в локальному кошторисі 424,64 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 1038,69 грн, а всього на загальну суму 75390,68 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 15078,14 грн).

30.12.2009, на підставі поданого директором ПБНВП «Промсвіт» ОСОБА_5 акта приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 162_2-1 від 10.12.2009, Ружинською ЦРЛ, платіжним дорученням № 4 від 30 грудня 2009, на рахунок ПБНВП «Промсвіт» № НОМЕР_1 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти в сумі 300 000 грн.

В наслідок оплати завищеної вартості обладнання та робіт, Ружинській ЦРЛ завдано матеріальної шкоди в сумі 75390,68 (в т.ч. ПДВ 20% 15078,14 грн).

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 23 грудня 2009 року з використанням комп`ютерної техніки вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документа акту приймання виконаних підрядних робіт по договору № 40 форми КБ-2в № 164_2-1 від 23.12.2009, зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості щодо вартості обладнання та робіт, а саме вказав вартість:

водопідготовки з автоматичною регенерацією DNF30/2-F в розмірі 21019,71, при ціні в локальному кошторисі 8703,59, в результаті чого завищив вартість на суму 12316,12 грн;

теплообмінника КОЛВІ 10-21в розмірі 15984,30 грн, при ціні в локальному кошторисі 5635,55, в результаті чого завищив вартість на суму 10348,75 грн;

теплообмінника Колві 10-35в розмірі 22058,40 грн, при ціні в локальному кошторисі 7369,55 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 14688,85 грн;

апарата електромагнітного тип, в кількості 2 шт, в розмірі 5844,70 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 3216,94 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 5255,52 грн;

бака мембранного, місткість 1000 л в розмірі 8633,06 грн, та бака мембранного, місткість 600 л в розмірі 5531,65, при ціні в локальному кошторисі бака мембранного, місткість 1000 л 4432,39, в результаті чого завищив вартість на суму 9732,32 грн;

відповідно вказав установлення бака мембранного місткістю 1000 в розмірі 238,73 грн, та бака мембранного місткістю 600 л в розмірі 187,53 грн, при ціні в локальному кошторисі за встановлення бака мембранного місткістю 1600 л в розмірі 238,89 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 187,37 грн, а всього на загальну суму 63 034,72 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 10 505,79 грн)

30.12.2009, на підставі поданого директором ПБНВП «Промсвіт» ОСОБА_5 акта приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 164_2-1 від 23.12.2009, Ружинською ЦРЛ, платіжним дорученням № 6 від 23.12.2009, на рахунок ПБНВП «Промсвіт» № НОМЕР_1 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти в сумі 195 000 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості обладнання та робіт, Ружинській ЦРЛ завдано матеріальної шкоди в сумі 63 034,72 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 10 505,79 грн).

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні в сумі 177 888,65 грн ( в т.ч. ПДВ 20% - 33476,58 грн), чим заподіяв матеріальну шкоду державному бюджету в особі Ружинської ЦРЛ у великих розмірах, тобто яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; ч.1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 42/13-25 від 29.03.2013, висновком судової економічної експертизи № 14 від 18.07.2013, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актами прийому виконаних робіт форми КБ-2в від 28.08.2009 р., 10.12.2009р., 23.12.2009 р. висновками судових експертиз за експертною спеціальністю 2.3. № 1/1415 від 28.01.2015, 1/1416 від 28.01.2015, 1/1417 від 26.01.2015 року, довідками форми КБ-3 від 31.08.2009 року, 30.12.2009 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Необхідність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які відносяться до не тяжких злочинів та тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Застосування особистої поруки, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання, вказав, що уникати слідства і суду не буде та не має наміру цього робити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про звастосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та ч.1 ст.366 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність судимостей, а також те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_10 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Вільнопілля Ружинського району, Житомирської області, директ ора ПБ НВП «Промсвіт», раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1