Справа № 344/3217/22
Провадження № 11-сс/4808/80/22
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2022 року про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2022 року задовольнено клопотання прокурора, та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 Кримінального кодексу України (далі КК), у межах строку досудового розслідування до 31 березня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

Вказує, що ні сторона захисту, ані сам підозрюваний у порушення вимог ст. 184 КПК, не отримали копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 . Також сторона захисту не була обізнана про зміну підслідності кримінального провадження та про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме Івано-Франківським міським судом.

В обґрунтування розгляду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного ОСОБА_9 та захисника, слідчий суддя послався на ст..ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, на ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», разом з тим ні Конституція України, ні сам згаданий Закон не дає права слідчому судді розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу без участі підозрюваного.

Зазначає, що станом на даний час, у вказаному кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри і як наслідок підстав для застосування запобіжного заходу, тим більше виключно суворого - тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею взагалі не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка б могла достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо його підзахисного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або заставу.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням прокурора, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисному ОСОБА_9 строк тримання під вартою, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів .

Статтею 199 КПК передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог закону.

Слідчий суддя прийшов до обгрунтованого переконання, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 07 березня 2022 року закінчувався строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, також вірно врахував вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціалоьних звязків, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у взаємозвязку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і є недостатнім для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обствини справи.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують.

Зі змісту ч. 3 та ч. 5 ст. 199, ст. 184 КПК вбачається, що у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор повинен довести, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст.177 КПК, а також, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, й обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, обгрунтована підозра у вчиненні ним правпорушень, інкримінованих йому під час досудового розслідування, підтверджуєтсья доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

В ухвалі обгрунтовано зазначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 у ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не відпали та продовжують існувати.

Колегія суддів вважає, що перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 в повній мірі може забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею підставно враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, дані, що характеризують його особу.

Крім цього, слідчий суддя також з`ясував, що під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_9 слід обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,є необґрунтованими, позаяк правильно вказав слідчий суддя, що обрання інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на таке.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке також в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та буде нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, як альтернативного запобіжного заходу є неможливим, з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід, як застава буде завідомо непомірним для нього.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, адже перебуваючи під домашнім арештом в рамках іншого кримінального провадження, мали місце факти протиправної поведінки, які стали підставою кримінального переслідування вже у новому інкримінованому підозрюваному правопорушенні, в межах якого наразі і розглядається питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Тому твердження апелянта в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав для застосуваня щодо ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , є необґрунтованими, позаяк 24 лютого 2022 року, Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з Указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Крім цього, як зазначено в ухвалі слідчого судді, що у зв`язку із воєнними діями у місті Києві та неможливістю доставити підозрюваного ОСОБА_9 із Лук`янівського СІЗО «Київський слідчій ізолятор №13», де останній тримається під вартою, до зали судового засідання, останньому призначено іншого захисника - адвоката ОСОБА_11 .

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_9 перебуває в установі попереднього ув`язнення, що знаходиться на території, де проводяться активні бойові дії, тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) є неможливим.

Подана заява під час апеляційного розгляду підозрюваного ОСОБА_9 про те, що він бажає захищати територію України у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації, а тому просить його звільнити з під варти, є необґрунтована та безпідставна на даному етапі, позаяк у положеннях ст. 616 КПК визначено чітко підстави та порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, а тому продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , в межах строків досудового розслідування, на строк 30 днів, а саме до 31 березня 2022 року включно.

Інші доводи АС колегія суддів вважає необґрунтованими, позаяк вони не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , а тому його ухвала щодо підозрюваного є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2022 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5