Справа № 372/2544/22
Провадження 1-кс-680/22
ухвала

Іменем України

20 вересня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області. У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, незаконно заволоділи житловим будинком площею 55,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належав померлому ОСОБА_4 шляхом реєстрації права власності у державного реєстратора Богуславської міської ради Обухівського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу 2012 року з подальшим продажем третій особі.

Відповідно до договору купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 від 06.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, ОСОБА_5 придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до договору проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до актових записів цивільного стану 31.03.1972 ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_6 . Проте, в договорі купівлі-продажу будинку серії ВРІ № 139076 від 06.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, відомості про письмову згоду дружини ОСОБА_4 на укладення договору відсутні.

Відповідно до актових записів цивільного стану 09.12.2011 ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_7 . Проте, в договорі купівлі-продажу будинку серії ВРІ № 139076 від 06.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, відомості про письмову згоду дружини ОСОБА_5 на укладення договору відсутні.

Відповідно до актового запису про смерть № 20 від 31.08.2020 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Трилісся, Фастівського району, Київської області.

В той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомість право власності на вказаний будинок за ОСОБА_5 зареєстровано 22.07.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області під № 59416942, тобто через 9 років після укладення договору та через 1 рік після смерті законного власника ОСОБА_4 .

При реєстрації права власності, окрім договору купівлі-продажу, використано довідку на ім`я ОСОБА_5 від 17.03.2021 № 1501/10, яка видана начальником КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», відповідно до якої за архівними даними БІ станом на 17.03.2021 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 . Однак, в довідці вказано, що в матеріалах архівної (інвентаризаційної) справи відсутній договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу 06.03.2012 за реєстровим № 438, що ставить під сумнів достовірність даних вказаних в довідці щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 .

Крім цього, відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦКУ права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Довідка БТІ про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , видана 17.03.2021, тобто до фактичної реєстрації права власності на вказане майно 22.07.2021.

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 26.10.2021 за № 1338, який посвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , від імені якого діяв на підставі довіреності від 31.07.2021 ОСОБА_9 , продав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 .

Вказаний договір укладено на підставі довіреності від імені продавця ОСОБА_5 на ОСОБА_9 , яка посвідчена 31.07.2021 за номером 584 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Договір купівлі-продажу від 26.10.2021 року укладено також на підставі письмової згоди дружини свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , яка посвідчена 04.10.2021 за реєстраційним номером 1794 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області.

Проте, Допитана свідок ОСОБА_11 показала, що з грудня 2011 року одружена з ОСОБА_5 , однієї сім`єю не проживає з ним з 2014 року, проте, офіційно вони не розлучені. З 2011 року по теперішній час вона не надавала письмових згод на укладення ОСОБА_5 правочинів з нерухомим майном, не підписувала документи у нотаріусів та не має у власності нерухомого майна. Також вона не передавала знайомим та родичам документи, не втрачала їх. Також вона не передавала знайомим та родичам документи, не втрачала їх. Проте, зазначила, що ОСОБА_12 є знайомим її чоловіка ОСОБА_5 та декілька разів дзвонив ОСОБА_11 для того, щоб вона приїхала до м. Ірпінь, Київської області під приводом необхідності підпису документів, проте, вона не приїздила та нічого не підписувала.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 він не знайомий, ніяких договорів з вказаними особами не укладав, довіреності нікому на надавав. Факт того, що він був власником приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заперечує, будь-яких договорів про його купівлю або продаж не підписував. Також зазначив, що не відвідував у 2012 році Автономну Республіку Крим та м. Севастополь, тому не міг підписувати будь-які документи у приватного нотаріуса в м. Севастополі.

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно з лютого 2020 року по березень 2022 року тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Йому було відомо, що сусідній житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 . Проживав ОСОБА_4 у вказаному будинку сам, продавати його не збирався. Наприкінці 2021 року ОСОБА_13 почав періодично помічати на території домоволодіння ОСОБА_4 невідомих підозрілих осіб, які приїздили на різних автомобілях та займалися прибиранням території будинку. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 помер влітку 2020 року.

Також, відповідно до рапорту працівників УСР в Київській області ДСР НП України під час виконання доручення прокурора у вказаному кримінальному провадженні та допиті ОСОБА_5 до його будинку завітав ОСОБА_12 , який є знайомим ОСОБА_5 . В ході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_12 є сусідом ОСОБА_9 , якому надано довіреність від імені ОСОБА_5 на продаж будинку. Також, ОСОБА_12 має ділові та дружні відносини із братом ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , який також може бути причетним до вчинення злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході бойових дій в с. Малинівка Запорізької області.

Наявність достатніх підстав для проведення обшуку житла ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , зумовлена зібраними в ході досудового розслідування доказами та необхідністю відшукання оригіналів відомостей і документів, які були використані для вчинення шахрайського заволодіння домоволодінням померлого ОСОБА_4 , а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.03.2012 №438, витяги та інформаційні довідки держаний реєстрів на вказане домоволодіння та земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:5442, на якій розташовано будинок, документи на ім`я ОСОБА_5 , договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2021 за № 1338, документи на ім`я ОСОБА_11 , технічна документація та довідки із БТІ на вказаний будинок, документи на ім`я ОСОБА_4 , нотаріальні бланки, печатки державний органів та приватних нотаріусів, чорнові записи, які стосуються кримінального провадження, мобільний телефон ОСОБА_14 .

Вказані документи та речі мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням нерухомим майном померлої особи шляхом шахрайства за допомогою подання документів, що можуть містити завідомо неправдиві відомості, а також встановлення ознак вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, тому прокурор звернулась до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.07.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області.

На обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує, що метою проведення обшуку є необхідність відшукання оригіналів відомостей і документів, які були використані для вчинення шахрайського заволодіння домоволодінням померлого ОСОБА_4 , а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.03.2012 №438, витяги та інформаційні довідки держаний реєстрів на вказане домоволодіння та земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:5442, на якій розташовано будинок, документи на ім`я ОСОБА_5 , договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2021 за № 1338, документи на ім`я ОСОБА_11 , технічна документація та довідки із БТІ на вказаний будинок, документи на ім`я ОСОБА_4 , нотаріальні бланки, печатки державний органів та приватних нотаріусів, чорнові записи, які стосуються кримінального провадження, мобільний телефон ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання прокурора не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на обшук на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурором Обухівської окружної прокуратури не надано переконливих доказів, що документи, які планується відшукати за результатами проведеного обшуку знаходяться за вказаною адресою.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1