Провадження №11-сс/801/634/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
та адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, якою задоволено частково клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на грунт невідомого походження чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події 26 серпня 2022 року, а транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та технічний паспорт на транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові якого знаходиться ґрунт невідомого походження чорного кольору та технічний паспорт на транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Клопотання вмотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 26.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

Виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові якого знаходиться ґрунт невідомого походження чорного кольору та технічний паспорт на транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому у зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, наклавши арешт лише на ґрунт невідомого походження чорного кольору, а транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ" та технічний паспорт на нього постановив повернути власнику ОСОБА_9 .
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого повністю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та технічний паспорт на нього, оскільки даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчому судді було повідомлено, що автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом, а вирішення питання про подальше місце зберігання речових доказів не передбачене ч.5 ст. 173 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проте надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль і технічний паспорт на нього відповідає критеріям ст.98 КПК України.
У клопотанні слідчого не зазначено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.
Те, що автомобіль марки ЗИЛ ММЗ та технічний паспорт на нього є доказом у кримінальному провадженні, жодним чином у клопотанні слідчого не підтверджено.
Не надано даних які б вказували, що вказані предмети зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і тому на них необхідно накласти арешт.
З наданої слідчому судді постанови про визнання даного майна речовими доказами вбачається, що воно було вилучено під час проведення огляду і тому його необхідно визнати речовим доказом. Проте дана постанова також не містить у собі посилань на те, яке доказове значення має дане майно.
Тієї обставини, що ОСОБА_10 керував даним транспортним засобом, у кузові якого знаходився ґрунт невідомого походження, недостатньо для накладення арешту на майно третьої особи.
Таким чином, колегія суддів підстав вважати що автомобіль марки ЗИЛ ММЗ та технічний паспорт на нього є таким, що підпадає під ознаки ст.98 КПК України, немає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, апеляційний суд не виявив правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, якою задоволено частково клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на грунт невідомого походження чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події 26 серпня 2022 року, а транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та технічний паспорт на транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4