Справа № 458/1062/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/743/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 30.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 02.02.20222 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 02.02.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року та скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що всупереч закону слідчий суддя у своїй ухвалі зазначила, що висновок експерта виключає наявність об`єктивної сторони проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа в розумінні як повне виготовлення сфальсифікованого документа.

Зазначає, що апелянт наполягав та наполягає, що ОСОБА_7 внесла до офіційного документа недостовірні відомості, вказавши в договорі страхування майна серії 97-20 №4154586 дату його укладення 20.03.2018 замість 07.03.2018.

Вказує, що при розгляді цивільної справи судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2018 страховий агент Турківського відділення ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_7 для оформлення договору страхування житлового будинку, рухомого майна та господарських будівель і споруд одержала від апелянта через соціального працівника ОСОБА_8 одну тисячу гривень десятьма купюрами по сто гривень і того ж дня видала договір страхування майна серії 97-20 №4154586, вказавши в ньому дату укладення 20.03.2018.

Наголошує, що оскільки така істотна умова як строк договору була досягнута між апелянтом та ОСОБА_7 в телефонній розмові про початок дії договору страхування саме з 07.03.2018, то він для сторін почав діяти саме з 07.03.2018, що вірно було встановлено судом.

Звертає увагу, що оригінал договору страхування майна та тварин, що належить громадянам, апелянт добровільно видав дізнавачу. Згідно висновку судово-технічної експертизи бланк зазначеного договору виготовлений поліграфічним підприємством та за своїми характеристиками відповідає аналогічним бланкам даного виду, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Стверджує, що вказавши в договорі страхування майна серії 97-20 №4154586 дату його укладення 20 березня 2018 року, ОСОБА_7 внесла до нього недостовірні відомості, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

На думку ОСОБА_6 , оскільки дізнавачем допитано лише апелянта, соціального працівника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що свідчить про його бездіяльність. Вказує, що наполягав і наполягає на призначенні службової перевірки щодо законності дій ОСОБА_7 , на допиті керівника Турківського відділення НАСК «Оранта», та на допиті керівника Турківського відділення НАСК «Оранта», та на допиті відповідальних працівників Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта», які приймали участь у розгляді цивільної справи судом першої інстанції.

Вважає, що вказане кримінальне провадження залишилось поза увагою процесуальних керівників Самбірської окружної прокуратури, які в угоду комерційній структурі погодились на його безпідставне закриття на 18 день після початку досудового слідства, маючи в наявності достатні і переконливі докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зазначає, що дізнавачем не призначено та не проведено головним офісом ПАТ НАСК «ОРАНТА» службової перевірки на предмет додержання страховим агентом ОСОБА_7 законодавства при укладенні договору страхування майна та тварин, що належить громадянам, серії 97-20 №4154586, та в подальшому не внесенні одержаних за страховий поліс 1000 гривень в касу страховика, з нею не проведено одночасного допиту декількох осіб, не надано правової оцінки діям службових осіб Турківського районного відділення та Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «ОРАНТА».

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали одержав нарочно від адвоката 24.08.2022, а адвокат отримав 22.08.2022, на її оголошенні ні апелянт, ні його адвокат присутніми не були.

В судове засідання ОСОБА_6 , його представник та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сектором дізнання ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за №0000013 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ухвали слідчого судді.
Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 30.05.2022 це кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Прийняте дізнавачем рішення мотивоване відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а саме, підроблення самого документа та внесення в нього неправдивих відомостей. Також в діях ОСОБА_7 не встановлено з суб`єктивної сторони умислу та мети на використання нею чи іншими особами підробленого документа з наміром отримати певні права або звільнитись від обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_6 оскаржив його до суду.
Слідчим суддею встановлено, що з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000013 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України видно, що в межах кримінального провадження органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, серед яких проведено допити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , призначено судово-технічну експертизу.
Зокрема, як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/114-22/6014-ДД від 10.05.2022 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів встановлено, що договір страхування майна серії 97-20 №4154586 виготовлений поліграфічним підприємством, відповідає аналогічним бланкам даного виду, виконаний поліграфічним способом за допомогою друкарських форм.
Відтак, такий висновок експерта виключає наявність об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа в розумінні як повне виготовлення сфальсифікованого документа.
Водночас, з урахуванням отриманих дізнавачем показань потерпілого, свідків та їх оцінки з точки зору достатності та взаємозв`язку, не встановлено в ході дізнання і так званої часткової фальсифікації змісту справжнього документа, тобто шляхом внесення у документ неправдивих відомостей.
Відтак, дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення про закриття цього кримінального провадження, вірно дійшов висновку про те, що об`єктивна сторона кримінального проступку ч.1 ст. 358 КК України у форм підроблення іншого офіційного документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою за обставин цього кримінального провадження не знайшла свого підтвердження.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження видно, що 22.09.2020 слідчим було закрито кримінальне провадження № 0000148 від 21.05.2020 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України та постановою дізнавача від 10.06.2021 закрито кримінальне провадження № 0000010 від 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, де обставини розслідуваних кримінальних правопорушень були аналогічними до розслідуваних обставин в цьому кримінальному провадженні, однак за різною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , що в свою чергу, не заперечував у ході розгляду скарги слідчим суддею захисник ОСОБА_10 .
При цьому, в суді першої інстанції дізнавач ОСОБА_9 зазначив, що проведення перевірки головним офісом ПАТ НАСК «Оранта» на предмет дій ОСОБА_7 є неможливим, оскільки припинені трудові відносини між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_7 , що було встановлено з відповіді «Оранти» в межах розслідування вказаних вище кримінальних проваджень і, що відомо захиснику.
Відтак, у ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що дізнавач ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, зробив правовий аналіз встановлених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, провів достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надав правову оцінку зібраним доказам.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: