Справа № 461/4559/22
Провадження № 1-кс/461/3876/22
УХВАЛА
Іменем України
01.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурора -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора, який здійснює представництво сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 та слідчого ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 покликається на те, що 26 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_5 подав до Галицького районного суду міста Львова клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про продовження дії обов`язків підозрюваного. Заявник стверджує, що слідчим та прокурором не долучено до матеріалів клопотання доказ, який обґрунтовує те, що бронежилети було закуплено та ввезено на територію України в режимі імпорт 40. Заявник зазначає, що у сторони захисту є всі підстави вважати слідство упередженим, та таким що порушує вимоги статті 7 КПК України, оскільки сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про продовження строку дії обов`язків подано з порушенням строків, визначених КПК України. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості прибути в судове засідання. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що про судове засідання його було повідомлено не завчасно, що вважає порушенням норм КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 заявив відвід слідчого та прокурора від розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків підозрюваного, строки розгляду яких є обмеженими нормами КПК України. Відтак, з метою недопущення пропуску строків розгляду клопотань у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи. Окрім того, слід зазначити, що участь заявника при розгляді питання відводу слідчого та прокурора не є обов`язковою, відповідно до норм чинного КПК України.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого та прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого та прокурора у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 про упередженість слідчого та прокурора, неправомірність їх дій, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1