Справа № 201/3698/2021
Провадження № 1кп/201/314/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князе-Григорівки Великолепетинцького району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працював, не одружений, без дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

05.01.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України строком на один рік;

10.02.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289,, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 20.11.2019 за відбуттям покарання;

12.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.01.2021 близько 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 . і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму вхідних дверей, проник всередину приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_5 де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, побачив на столі, який знаходився в квартирі, пилу дискову серія Economy моделі «Ferm EBF-185», розмір диску 185x2,8x20мм масою 4,1 кг, вартістю 1093 гривні 50 копійок., що належала потерпілому ОСОБА_5 , та котру ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, взяв раніше виявлену пилу дискову та тримаючи її в руках, залишив приміщення будинку разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1093 гривні 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 10.01.2021 близько 21:30 годин, перебуваючи поблизу ресторану «Тиниця», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 8А, побачив автомобіль марки «BMW -Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою каміння розбив переднє скло правої пасажирської дверці, відчинив двері та таким чином проник до салону вказаного автомобіля.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в сховище, вчиненого повторно, побачив на панелі коробки передач мобільний телефон марки «Iphone» XS Max Gold., на 256 gb, моделі А2104, ішеі: НОМЕР_2 вартістю 25576 гривень 15 копійок, котрий належав потерпілій ОСОБА_6 , та котрий ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчиненого повторно, взяв раніше виявлений мобільний телефон марки «Iphone» XS Max Gold, та тримаючи у руці, залишив салон автомобіля разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 25576 гривень 15 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.01.2021 близько 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_4 , побачив гараж, належний ОСОБА_7 і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого предмету, відчинив замок воріт гаражу та проник всередину вказаного гаражу.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, побачив майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , яке ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання:

- спінінг «Мікадо» тест 5-25 довжиною 2,70 м. бурого кольору переламаний та з`єднаний епоксидним клеєм вартістю 150 гривень;

- спінінг «Флагман Корсар» тест 20-50 довжиною 2,40 м. темно-синього кольору вартістю 385 гривень;

-спінінг «Флагман - коліпса» тест 7-28 довжиною 2,40 м, темно - синього кольору вартістю 250 гривень;

-шліф - машина «Інтеркрафт» вартістю 240 гривень;

-рибальські снасті, а саме: свинцеві грузи 100 гр. у кількості 10 одиниць, свинцеві грузи 30 гр. у кількості 8 одиниць, фідорні пружини у кількості 30 одиниць вартісю 1920 гривень;

-електро - дриль СССР чорного кольору «Вильва 420 ЕР» вартістю 100 гривень;

-фен-технічний «Протон» вартістю 350 гривень;

-сварочний апарат «Іверта», помаранчевого кольору вартістю 971 гривень;

-одна пара зимніх чобіт «Норфін» Флагман вартістю 750 гривень;

-компресор «Ураган» вартістю 399 гривень;

-електро-лобзик, зеленого кольору, вартість якого під час досудового розслідування встановити не вдалося;

-два акумулятори 74 ампер та 78 ампер, вартість яких під час досудового розслідування встановити не вдалося;

-домкрат 2т гідравлічний, синього кольору, вартість якого під час досудового розслідування встановити не вдалося;

-зимня камуфляжна палатка для двох т/м «Флагман», вартість якого під час досудового розслідування встановити не вдалося

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно, взяв раніше виявлені майно, поклавши його до сумки, яка була у нього та залишив приміщення гаражу разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5515 гривень

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі та надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, форму вини, мотив і мету вчинення злочинів;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочинами.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого уінкримінованих йому злочинах та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів які є тяжкими, те що всі злочини являються корисливими, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак у мінімально можливому строку покарання, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021, більш суворим призначеним цим вироком.

В той же час суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком не має, так як обвинувачений незадовго після відбуття покарання за умисний корисливий злочин, знову вчинив три тяжких корисливих злочини, які розглядають у цьому провадження та кримінальний проступок пов`язаний з порушенням права на недоторканність житла, що свідчить про те, що він не шлях виправлення не став і застосування звільнення від відбуття покарання не сприятиме досягненню таких цілей кримінального провадження як попередження вчинення нових злочинів. Тим паче, що таке звільення вже застсооувавлось до нього в 2015 році, однак він в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021, більш суворим призначеним цим вироком, визначивши остаточне покараннядо відбуття у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 14 червня 2022 року.

Речові докази:

- пилу дискову серія Economy моделі «Ferm EBF-185», розмір диску 185x2,8x20мм масою 4,1 кг повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» XS Max Gold., на 256 gb, моделі А2104, ішеі: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- технічний фен з корокою, буксирний трос для автомобіля, автомобільні чохли та проводи з зажимами повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- дві липкі стрічки зі слідами пальців рук та дактилокарту збергати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта № 733-21 в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта № 642 в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта № 643 в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта № СЕ-19/104-21/8771-Д в розмірі 653 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта № СЕ-19/104-21/8793-Д в розмірі 653 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1