Справа №359/5226/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/830/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000075 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000075 від 18.02.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: майна, вилученого 10.06.2021 року працівниками поліції в ході проведення за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Шевченка, 3, невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , а саме на: банкноту номіналом 20 гривень, серія №ЮВ 0310775; банкноту номіналом 20 гривень, серія №СЕ 463949; банкноту номіналом 20 гривень, серії №ЮА 7010045; банкноту номіналом 10 гривень, серія № ХЄ 1576985; банкноту номіналом 5 гривень, серія № ЮЕ 9273488; банкноту номіналом 2 гривні, серія № РА 4335785; банківську картка з написом VISA Gold НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; полімерна мірна ємкість синього кольору в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; транспортний засіб марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від замка запалення транспортного засобу «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року клопотання задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та зазначає, що власника майна не було повідомлено про дату та час судового засідання. Також переконаний, що транспортний засіб марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має відношення до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та не відповідає вимогам ст.98 КПК України, при цьому арештовані грошові кошти та пляшка з невідомою речовиною не належать підозрюваному ОСОБА_6 .Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, стверджуючи, що про існування оскарженого судового рішення йому стало відомо 13.07.2021 року, копія ухвали стороні захисту не направлялась.

Прокурор та представник власника майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення учасників судового провадження про дату та час судового засідання, апеляційний розгляд відкладався неодноразово, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та представника власника майна, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що ухвалу постановлено без виклику власника майна ОСОБА_6 , про накладення арешту апелянту стало відомо 13.07.2021 після ознайомлення зі змістом ухвали про арешт майна. З апеляційною скаргою адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,звернувся до суду 16.07.2021 року.

Тобто апеляційну скаргу подано в межах визначеного законом п`ятиденного строку, і таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

11 червня 2021 в рамках вказаного кримінального провадження затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного злочину, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 10.06.2021 року за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Шевченка, 3, слідчим проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

В ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 77 гривень, а саме: банкноту номіналом 20 гривень, серія №ЮВ 0310775; банкноту номіналом 20 гривень, серія № СЕ 463949; банкноту номіналом 20 гривень, серії № ЮА 7010045; банкноту номіналом 10 гривень, серія №ХЄ 1576985; банкноту номіналом 5 гривень, серія ЮЕ 9273488; банкноту номіналом 2 гривні, серія № РА 4335785; банківську картку з написом VISA Gold НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; полімерну мірну ємкість синього кольору, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; транспортний засіб марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого від 11.06.2021 року вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року на вилучені під час обшуку речі накладено арешт.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного транспортного засобу матеріальним об`єктам, що містить в собі ознаки, визначені у ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, знищенню речових доказів та проведенню призначених у кримінальному провадженні експертиз.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати автомобіль, грошві кошти та предметиматеріальними об`єктами, що містять на собі сліди злочину, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000075 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: на майно, вилучене 10.06.2021 року працівниками поліції в ході проведення за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Шевченка, 3, невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , а саме на: банкноту номіналом 20 гривень, серія №ЮВ 0310775; банкноту номіналом 20 гривень, серія №СЕ 463949; банкноту номіналом 20 гривень, серії №ЮА 7010045; банкноту номіналом 10 гривень, серія № ХЄ 1576985; банкноту номіналом 5 гривень, серія № ЮЕ 9273488; банкноту номіналом 2 гривні, серія № РА 4335785; банківську картка з написом VISA Gold НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; полімерна мірна ємкість синього кольору в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; транспортний засіб марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від замка запалення транспортного засобу «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4