Справа № 206/4694/21
Провадження № 1-кп/206/55/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 18.07.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 01.06.2013, до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений від відбуття покарання, 02.12.2015, по відбуттю строку покарання;

- 10.04.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбуття покарання, 03.03.2018, по відбуттю строку покарання;

- 23.01.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 19.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 23.01.2019, до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. Звільнений від відбуття покарання, 13.04.2020, по відбуттю строку покарання.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.08.2021 року приблизно о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до приміщення торгівельного павільйону «Карамелька», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, де в цей час в тому ж місці знаходилися раніше йому малознайомий ОСОБА_8 , раніше не знайомий ОСОБА_9 та продавець ОСОБА_10 .. Заходячи до приміщення вказаного торгівельного павільйону, ОСОБА_6 з необережності штовхнув у спину ОСОБА_8 , який знаходився в даному приміщенні, на що останній, у грубій формі зробив йому зауваження, що викликало у ОСОБА_6 образу та особисту неприязнь до ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_6 вийшов з приміщення павільйону та у нього на ґрунті виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, за допомогою наявного при ньому кухонного ножа.

Керуючись вказаним умислом, ОСОБА_6 в той же день та час, тобто 27.08.2021 року, приблизно о 18 години 32 хвилини, повернувся до приміщення торгівельного павільйону «Карамелька», за вище вказаною адресою, при цьому, діставши з правої кишені одягнутої на ньому кофти, кухонний ніж з полімерним руків`ям сірого кольору, який тримав у правій руці та знаходячись у вказаному приміщенні, стоячи приблизно на відстані витягнутої руки від ОСОБА_8 , який в цей час повернувся обличчям до нього, ОСОБА_6 , прийнявши зручне для нанесення ударів положення та розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, умисно, протиправно тичком наніс два послідовних удари клинком зазначеного кухонного ножа в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 ліворуч, після яких останній почав чинити активний опір злочинним діям ОСОБА_6 та між ними виникла фізична боротьба, в ході якої потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_6 впали на підлогу торгівельного павільйону. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, коли ОСОБА_8 знаходився на підлозі, умисно, протиправно наніс один удар клинком зазначеного кухонного ножа в поперекову область потерпілого ОСОБА_8 ліворуч. Продовжуючи фізичну боротьбу, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 , перемістились з приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю та знаходились на асфальті, безпосередньо біля приміщення вище вказаного торгівельного павільйону, де ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, продовжуючи тримати вище вказаний кухонний ніж у своїй правій руці, умисно, протиправно наніс один удар клинком вказаного вище кухонного ножа, в область зовнішній поверхні лівої гомілки потерпілого ОСОБА_8 у верхній третині. Після цього свої протиправні умисні дії ОСОБА_6 припинив, оскільки був знешкоджений та затриманий пересічними громадянами.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по передньо-паховій лінії в проекції 7-го міжребір`я (на відстані 121 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 15 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде знизу догори та зліва направо, з ушкодженнями по ходу якого: шкіра, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в ліву плевральну порожнину;

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною на межі передньо-пахової та середньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде знизу догори та зліва направо, з ушкодженнями по ходу якого: шкіра, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в ліву плевральну порожнину;

- колото-різаного поранення в поперековій області ліворуч (на відстані 111 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 10 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла (хребта)), яке сліпо закінчується в м`яких тканинах;

- колото-різаного поранення на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке сліпо закінчується в м`яких тканинах;

- саден правої гомілки та лівого ліктьового суглобу.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч (як кожне окремо) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень в поперековій області ліворуч та в області лівої гомілки (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Тілесні ушкодження у вигляді: саден правої гомілки та лівого ліктьового суглобу (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

За умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, після чого потерпілий наніс йому два удари в обличчя в ліву та праву сторони, ОСОБА_6 злякався, тож дістав ніж та тичком наніс потерпілому два удари в область живота, після чого обоє на підлозі в торгівельному павільйоні продовжували фізичну боротьбу між собою аж до моменту знешкодження та затримання ОСОБА_6 пересічними громадянами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у час вказаний в обвинувальному акті дійсно зайшов з другом до кондитерського кіоску, поки вибирав торт, почув поштовх в спину на що він в грубій формі зробив зауваження, після чого ОСОБА_6 вийшов з кіоску та вже за пару хвилин повернувся і наніс йому два удари ножем правою рукою в тулуб. Після цього обоє впали на землю, де продовжували фізичну боротьбу між собою, де він удари не наносив, а протидіяв та фіксував. Спочатку його дії були пасивні, оборонятись почав активно, коли зрозумів, що отримав ножові поранення.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є приятелем потерпілого. В той день зайшли з ним до кондитерського магазину, аби купити щось до чаю. Магазин невеличкою площею. Стояли обличчям до холодильника, він ближче до прилавку, а потерпілий до входу, продавчиня показувала та розповідала про торти. Зайшов до магазину ОСОБА_11 і зачепив ОСОБА_12 , на фоні чого у них виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_11 вийшов і вже за хвилину вернувся і почав наносити удари приятелю, один в ребро правою рукою ножем. Бачив лезо ножа коли наносились удари. Коли побачив перший удар, то розгубився та почав кидати в ОСОБА_11 та ОСОБА_12 коробки, які попадались під руками. Расулзаде почав оборонятись від ударів, після чого впали обоє на підлогу і зачепили також його, він упав в прохід продавця. Бачив два удари ножем в потерпілого, потім вони обоє вивалились на вулицю. Потерпілий тримав ОСОБА_11 за ноги руками і ногами, ніж вибили з рук перехожі та він лежав під стіною магазину «Варус». Свідок викликав швидку та побіг до магазину купувати засоби першої допомоги потерпілому.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що показувала покупцям торти, оглянулась на шум позаду, побачила як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 боролись спочатку стоячи, а потім впали на підлогу в кіоску, вона злякалась, переживала за товар, так як друг потерпілого почав кидати в них торти. Криків і матів не чула, можливо не звернула увагу, повернулась вже на «возню», злякавшись відскочила за прилавок де і пробула весь час. Ніж вже побачила коли лежав за кіоском і коли потерпілий підняв футболку побачила, що його порізали.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює продавцем в ковбас-маркеті, який знаходиться поряд з кондитерським кіоском. Вона бачила потерпілого який лежав поранений і бачила ОСОБА_11 , якого бив брат потерпілого. Вони лежали «валетом», потерпілому надавали допомогу, а ОСОБА_11 били. Ніж лежав приблизно за 3 м. до магазину.
Вказані потерпілим ОСОБА_8 обставини підтвердили в суді свідки, а їх покази повністю узгоджуються між собою, на ці ж обставини вказали під час проведених із ними слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії та додатках до них, зокрема від 17 вересня 2021 року з свідком ОСОБА_10 , від 17 вересня 2021 року з потерпілим ОСОБА_8 .

За даними протоколу огляду місця події від 27 серпня 2021 року ділянки місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено працівниками поліції знаряддя вчинення злочину - ніж з пластиковою ручкою сірого кольору, на рукоятці якого виявлено 1 слід папілярних пальців рук.
Відповідно до висновку експерта №668 від 4 жовтня 2021 року на шортах та футболці виявлено сліди крові, що належить ОСОБА_8 , при цьому слідів крові ОСОБА_6 на шортах та футболці потерпілого не виявлено.
Згідно висновку експерта №701 від 5 жовтня 2021 року на ножі, виявленому та вилученому 27 серпня 2021 року, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Відповідно до висновку експерта від 21 вересня 2021 року судової трасологічної експертизи слід папілярного узору пальця руки, виявленого та вилученого 27 серпня 2021 року на рукоятці ножа в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 залишений ОСОБА_6 .
За даними висновку судово-медичної експертиз у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по передньо- паховій лінії в проекції 7-го міжребір`я, далі переходить в раньовий канал, який йде знизу догори та зліва направо, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в ліву плевральну порожнину;
проникаючого колото різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною на межі передньої пахвової та середньо- пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я, далі переходить в раньовий канал, який йде знизу догори та зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в ліву плевральну порожнину відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
колото різаного поранення в поперековій області ліворуч, яке сліпо закінчується в м`яких тканинах; колото-різаного поранення на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке сліпо закінчується в м`яких тканинах;саден правої гомілки та лівого ліктьовогу суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження спричинені від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні СМЕ, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області грудної клітини ліворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні СМЕ, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Встановлені судом обставини підтверджується також речовими доказами - знаряддям вчинення злочину - кухонним ножем ( висновок експерта від 8 жовтня 2021 року судової експертизи зброї), та одягом потерпілого ( футболка, шорти).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, зокрема рецидив злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєному, за виключенням передумов зокрема вказує, що потерпілий спочатку йому наніс два удари по обличчю, а вже після цього ОСОБА_6 почав наносити удари ножем, тим самим захищаючи себе від протиправної поведінки потерпілого. Однак, суд розцінює дану позицію ОСОБА_6 , як обраний спосіб захисту, адже жоден зі свідків, присутній на той момент на місці події не підтвердив такі покази ОСОБА_6 , чули та бачили лише словесну перепалку. Також суд враховує поведінку обвинуваченого і під час судового розгляду, незважаючи на висловлення жалю з приводу скоєного, така його позиція не є щирою, та послідовною з періодичними випадами агресії в сторону потерпілого, окрім скоєного характеризується негативно, раніш неодноразово судимий.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України .
Згідно зі ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

На думку суду, враховуючи фактичні обставини справи, не має підстав призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 27.08.2021 року 18 год. 50 хв.

Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 27.08.2021 року з 18 год 50 хв.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:

-ніж з пластиковою рукояткою сірого кольору та 1 слід папілярного візерунку знищити;

-футболку темно-червоного кольору та шорти чорного кольору повернути потерпілому - ОСОБА_8 ;

-зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , залишки змивів на фрагментах марлі, контроль марлі, відбиток пальця руки, дактокарту ОСОБА_6 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової експертизи, яка оформлена висновком експерта від 21 вересня 2021 року №СЕ-19/104-21/29527-Д в розмірі 858 грн. 10 коп.; витрати за проведення судової експертизи зброї, яка оформлена висновком експерта від 8 жовтня 2021 року №СЕ-19/104-21/31882-Х3 в розмірі 1029 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1