Справа № 282/231/22
Провадження № 1-кс/282/213/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 25.06.2022 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до побутового приміщення, належного Виробничому підрозділу «Шепетівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: вул.Привокзальна,15 смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області.

Перебуваючи там, він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей за допомогою металевого лому, проник всередину даного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де в одній із кімнат виявив бензоріз торгівельної марки «STIHL» моделі TS-800 та шляхом застосування фізичної сили перемістив його в іншу кімнату, ближче до вихідних дверей, з метою подальшого викрадення даного майна для власних потреб.

Продовжуючи свої злочинні дії без розриву в часі ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей у інше відділення даної будівлі, за допомогою металевого лому, проник у середину, де в одній із кімнат виявив бензиновий кущоріз торгівельної марки «STIHL» моделі FS-450-K та бензинову ланцюгову пилу торгівельної марки «Husgvarna», моделі 395XP, які переніс у коридор, а бензинову ланцюгову пилу торгівельної марки «Husgvarna», моделі 395XP, тримаючи в руках, намагався покласти до поліетиленового мішка, якого знайшов на місці, однак в цей момент був викритий на місці вчинення злочину працівником Виробничого підрозділу «Шепетівська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця».

Таким чином ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За вказаним фактом у кримінальному провадженні №0000075 відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 31.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 11 червня 2022 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_2 , виявив мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А 6+» у корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_7 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 за його діями не спостерігає і вони залишаються непоміченими потерпілим та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А 6+» у корпусі синього кольору.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

За вказаним фактом у кримінальному провадженні №0000108 відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 31.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, в перших числах березня 2022 року, достовірної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до пустуючого житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник всередину даного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наступне майно: насос високого тиску торгівельної марки «Soma», моделі «SMW-0804»; електричну кутову шліфувальну машину, торгівельної марки «ЗЕНИТ», моделі «ЗУШ-230/2200»; зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро-М», моделі «ММА 200»; бензинову пилу торгівельної марки «Stihl», моделі «MS 180»,; електричний тример торгівельної марки «Бригадир», моделі «Standart 12000 Bт»; електричний тример (кущоріз), торгівельної марки «Qualcast», моделі «GHT600A1»; лобзика електричного, торгівельної марки «ПМЗ-600Э»; пилу торцювальну, торгівельної марки «Werk», моделі «BW-255»; бензокосу торгівельної марки «Stihl», моделі «FS 55»; мийку високого тиску, торгівельної марки «Stihl», моделі «RE 109»; два мідних електричних продовжувачі довжиною 50 м. та 25 м., які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 23937 грн. 94 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію воєнного стану в Україні, в ніч з 27 на 28 травня 2022 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до непрацюючого приміщення школи, належного Миропільській селищній раді, розташованого за адресою: вул.Артема Кирилюка,87 смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник всередину приміщення котельні, звідки шляхом демонтування викрав два електричні мотори з циркуляційними насосами.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши Миропільській селищній раді майнової шкоди на загальну суму 1210 грн. 02 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи про дію воєнного стану в Україні, 17-18 червня 2022 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01 год. з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, розуміючи протиправність своїх дій, подолавши перешкоду у вигляді металевих воріт, проник на територію даного домогосподарства.

Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_4 , без розриву в часі, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей гаражного приміщення, проник у середину, звідки викрав трансформатор типу ТДМ-250 «Сэлма» та акумулятор 60 Ампер.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4700 грн. 00 коп.

За вказаними фактами у кримінальному провадженні №0000027 відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_4 29.09.2022 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2022 на підставі ст.217 КПК України за постановою прокурора кримінальні провадження за №0000027, №0000094 та за №0000108, об`єднанні в одне провадження №0000027 від 16.03.2022.

В клопотанні слідчим вказано, що аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185; ч. 4 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Також вказано, що встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми; переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, та вказав, що не визнає лише епізоду, де потерпілим є ОСОБА_8 , вказав, що у вчинених діяннях розкаюється, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою заперечив та просив розглянути можливість щодо обрання відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 31.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме: що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка має схильність до скоєння злочинів та правопорушень, слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з урахуванням строку на який було зупинено провадження у справі, терміном на 19 (дев`ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та завдану ним шкоду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.176 - 178, 183,194,196,197,208, 309 КПК України, слідчий суддя -

Керуючись ст.176 - 178, 183,194,196,197,208, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 19 (дев`ятнадцять) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обраховувати з дати його фактичного затримання, а саме: 11 години 57 хвилин 02 листопада 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на розрахунковий рахунок UA0000277, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача 26278626, Банк отримувача ДКСУ м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 03.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1