У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 26.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 від 26.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. (справа №308/13782/19).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.12.2019 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4
23.05.2022 року, в судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який мотивований тим, що головуючий суддя порушує його права, в тому числі право на захист під час допиту обвинуваченого, зокрема головуючий задавав обвинуваченому навідні запитання, в той час як запитання сторони захисту знімав з розгляду. Захисник також стверджує, що головуючий не знає вимоги КПК України. На думку адвоката, вказані обставини свідчать про упередженість головуючого.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.05.2022 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Розгляд вказаної заяви було призначено на 27.05.2022 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з доповненнями, згідно якої підтримав заявлену ним заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив розглянути таку без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву, згідно якої просив суд відмовити у задоволенні поданої адвокатом заяви про відвід судді. Вважає заявлений відвід головуючому ОСОБА_4 безпідставним та невмотивованим.
Дослідивши матеріли справи №308/13782/19 та подані сторонами заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.
З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення з процесуальними рішеннями, що їх приймав головуючий у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу судді ОСОБА_4 .
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_4 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені адвокатом ОСОБА_3 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається адвокат.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені ж у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 26.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1