ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва,
УСТАНОВИВ:
18.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницької районної прокуратури м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просить:
- зобов`язати процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні № 0001051 провести зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України та оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні № 0001051 провести усі необхідні слідчі дії, які б сприяли поверненню автомобіля Nissan Leaf S 2014 року, VIN: НОМЕР_1 скаржнику, як власнику, а саме:
- затримати та накласти арешт на автомобіль Nissan Leaf S 2014 року;
- вилучити документи купівлі-продажу від імені скаржника у місці здійснення операції.
На обґрунтування скарги зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001051 від 03.04.2021 щодо заволодіння шахрайським способом автомобілем Nissan Leaf S 2014 року. За усною домовленістю з ОСОБА_4 , останній 01.12.2020 отримав на митниці м. Києва митну декларацію на автомобіль Nissan Leaf S 2014 року, а також автомобіль та ключі до нього з метою поставити автомобіль на облік на ім`я скаржника, за що отримав грошові кошти у розмірі 4 800,00 грн. Як стало відомо скаржнику та по що він повідомив слідчого, автомобіль Nissan Leaf S 2014 року 26.01.2021 був поставлений на облік на ім`я скаржника, отримано д.н.з. НОМЕР_2 та у цей день ОСОБА_4 зняв автомобіль з обліку та продав іншій особі ОСОБА_5 . Всупереч цього, слідчий проводить досудове розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України. Скаржник вважає, що вірна кваліфікація дії ОСОБА_6 саме за ч. 3 ст. 289 КК України. 05.08.2022 він звертався до слідчого та процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , проте слідчий відмовив у задоволенні клопотання.
Крім того, 11.10.2021 слідчим винесено постанову про розшук автомобіля Nissan Leaf S 2014 року, але жодної слідчої дії щодо повернення автомобіля скаржнику не здійснено.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги повністю, пояснив, що направляв зазначене клопотання крім слідчого також і прокурору, але відповіді від прокурора не отримав.
Представники Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у вимогах скарги з огляду на таке.
Щодо вимог про зобов`язання провести перекваліфікацію дій ОСОБА_4 та оголошення його у розшук.
Скаржник просить зобов`язати вчинити ці процесуальні дії процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є саме слідчий, прокурор.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні є прокурор. Ч. 2 ст. 36 КПК України передбачені повноваженні прокурора, якими він наділений при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Ч. 2 ст. 36 КПК України не містить прямої вказівки щодо проведення зміни прокурором правової кваліфікації дії підозрюваного. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник звертався до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію злочину, у задоволенні якого відмовлено, однак до скарги не додано доказів звернення скаржника до прокурора як процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні з будь-якими клопотаннями.
Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Отже, кваліфікація дій та оголошення підозрюваного в розшук є дискреційними повноваженнями саме слідчого, прокурора, тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині, оскільки слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого, прокурора щодо вчинення таких дій.
Окрім того, з доданих до скарги додатків неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001051; в судовому засіданні скаржник пояснив, що жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Щодо вимог про зобов`язання процесуального керівника та слідчого затримати та накласти арешт на автомобіль, а також вилучити документи купівлі-продажу від імені скаржника, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, заявлені скаржником вимоги не входять до переліку бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Разом із тим, норми КПК України не виключають можливість потерпілого звертатися до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст. 7, 22, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1