Справа № 627/1185/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000558 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гюлидуз Єхегнадзорського району Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 10 вересня 2021 року приблизно о 15-20 години перебували на території домоволодіння ОСОБА_5 де під час бесіди вирішили заготовити дров на зиму.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи єдиний продовжуваний умисел направлений на незаконну порубку дерев, прийшли до відділення №2, 5 кварталу Краснокутського лісництва ДП «Гутянський ЛГ» де побачили багаторічні дерева різних порід з чітко вираженими стовбурами та гілками, які утворюють крону, і становлять основу ландшафту у вказаній лісовій зоні.

Реалізуючи вищевказаний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленої для вчинення кримінального правопорушення бензопили марки «Makita» моделі EA3203 S шляхом механічного відокремлення стовбурів дерев від їх кореня здійснили незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи дуб діаметром 20 см у шийці кореня, вартість якого відповідно до висновку судово економічної експертизи за № СЕ 19/121-21/22706-ЕК від 22.10.2021 складає 1686 гривень 36 копійки, після чого розпиляли вказане дерево на 10 колод різної довжини та діаметру і покинули місце вчинення злочину.

Приблизно о 20-00 годині цього ж дня ОСОБА_4 , за допомогою автомобіля ИЖ 2715 білого кольору, який йому не належить, перевіз вищевказану деревину до себе додому.

Крім того, встановлено, що13.09.2021 близько 15-30 год., ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території кварталу № 5 відділу №2 Краснокутського лісництва ДП «Гутянський ЛГ», ростуть дерева різних сортів та порід у значній кількості, продовжуючи реалізовувати свій продовжуваний умисел направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, знову прибули до кварталу № 5 відділу №2 Краснокутського лісництва, де за допомогою заздалегідь заготовленої ОСОБА_4 бензопили марки «Makita» моделі EA3203 S синього кольору, шляхом механічного відокремлення стовбурів дерев від їх кореня, вчинили незаконну порубку 7 (семи) сиро ростучих дерев, породи дуб:

1) діаметром в шийці кореня 23 см, - 2961 гривень 94 копійок;

2) діаметром у шийці кореня 25 см, - 2961 гривень 94 копійок;

3) діаметром у шийці кореня 28 см, - 4669 гривень 92 копійок;

4) діаметром у шийці кореня 30 см, - 4669 гривень 92 копійок;

5) діаметром у шийці кореня 32 см, - 6265 гривень 78 копійок;

6) діаметром у шийці кореня 38 см, - 7977 гривень 78 копійок;

7) діаметром у шийці кореня 42 см, - 9798 гривень 18 копійок,

та 1 дерева породи в`яз діаметром у шийці кореня 16 см, вартістю 821 гривень 60 копійок, чим відповідно до висновку судово економічної експертизи за № СЕ 19/121-21/22706-ЕК від 22.10.2021 завдали істотної матеріальної шкоди ДП «Гутянське лісове господарство» на загальну суму 41 812, 82 ( сорок одна тисяча вісімсот дванадцять гривень 82 копійки), після чого розпиляли вказані дерева на 61 колоду різної довжини та діаметру та були виявлені працівниками органів Національної поліції України на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання представник потерпілого ДП «Гутянське лісове господарство» - ОСОБА_7 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без представника потерпілого.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, а саме:

- незаконна порубка дерев у лісі, що спричинило істотну шкоду вчинена за попередньою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, згідно з повідомленням Богодухівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває на обліку, за місцем проживання характеризується формально.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, згідно з повідомленням Богодухівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває на обліку, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ставлення обвинувачених до скоєного, які свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали, відомості про особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/237776-ТР від 29.10.2021 року підлягає стягненню з обвинувачених на користь експертної установи 686,48 грн. За проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/237753ТР від 29.10.2021 року підлягає стягненню з обвинувачених на користь експертної установи 686,48 грн. За проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/237777-ТР від 29.10.2021 року підлягає стягненню з обвинувачених на користь експертної установи 686,48 грн. За проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22706-ЕК від 22.10.2021 року підлягає стягненню з обвинувачених на користь експертної установи 2745,92 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/237776-ТР від 29.10.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.. 48 коп., які зарахувати на слідуючи реквізити: код доходів 24060300, п/р UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк Казначейство України, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, стягувач платежу Держава.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/237753-ТР від 29.10.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.. 48 коп., які зарахувати на слідуючи реквізити: код доходів 24060300, п/р UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк Казначейство України, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, стягувач платежу Держава.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/237777-ТР від 01.11.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.. 48 коп., які зарахувати на слідуючи реквізити: код доходів 24060300, п/р UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк Казначейство України, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, стягувач платежу Держава.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової економічної ексертизи №СЕ-19/121-21/22706-ЕК від 22.10.2021 року в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн.. 92 коп., які зарахувати на слідуючи реквізити: код доходів 24060300, п/р UA 0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, банк Казначейство України, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, стягувач платежу Держава

Речові докази:

- бензопилу марки «Makita» моделі EA3203 S синього кольору та сумку синьо-зеленого кольору в якій знаходиться пластикова пляшка об`ємом 1 літр, з надписом ANTIFREEZE G-11 конфіскувати в дохід держави;

- 6 спилів з пнів та колод діаметрами 29-40 см, експериментальний зразок довжиною 30см та 71 колоду різною довжиною від 1 метра до 2 метрів повернути власнику ДП «Гутянське лісове господарство».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України відповідно до розпорядження Голови верховного суду від 25.03.2022 за №14/0/-22 про зміну тнриторіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей) до Полтавського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1