Справа №705/3951/22
1-кс/705/822/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2022 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду №4, багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чергового конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар, предметом з колюче-ріжучими властивостями, в область лівого ока потерпілого, в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани лівого ока з пошкодженням очного яблука, згідно довідки КНП «Уманська ЦМЛ» № 1779 від 09.10.2022 року.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0001285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.10.2022 року, о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вичинені злочину не визнав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість призначеного покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, окрім того він з ними знайомий особисто. Хоча під час досудового розслідування свідки були допитані, разом з тим, відповідно до вимог статей КПК України, доказом для суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, у вигляді показів свідків, є тільки ті покази які суд здобув безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, а тому ризик впливу на свідків є високим.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, без права внесення застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що підозра є не обґрунтованою та базується виключно на показах потерпілого. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Прокурором не обґрунтовано ризики на які слідчий посилається у клопотанні, зокрема, ризик вчинення іншого злочину. Підозрюваний має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. З урахуванням зазначеного просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину спрямований проти життя та здоров`я, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони не співрозмірну агресію, ніде не працює, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 09 жовтня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 07 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8