Провадження № 1-кс/947/9993/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,, яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, державним підприємством «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», , (далі ДП «ООДБВО») в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 (далі Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВРА»», код ЄДРПОУ 40509631 (далі ТОВ «БК «АВРА»») в особі директора ОСОБА_6 , який виступав від імені товариства на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «БК «АВРА»» № 1/2018 від 26.02.2018 та виданого на його виконання наказу № 21-К «Про призначення директора» від 01.08.2018(далі Генпідрядник), укладено договір на закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Футбольне поле на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області реконструкція» (надалі Договір).

Далі, у вересні 2021 року, точний час та дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до ОСОБА_6 звернулася невстановлена слідством особа з пропозицією заволодіння, шляхом зловживання ним, як директором підприємства, своїм службовим становищем, грошовими коштами ДП «ООДБВО» на користь ТОВ «БК «АВРА»» в ході будівництва футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області на виконання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»».

На вказану пропозицію, достовірно знаючи про її протиправність та наслідки таких дій, ОСОБА_6 , шляхом зловживання ним як директором ТОВ «БК «АВРА»» своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами відповів згодою, тим самим вступив з невстановленою особою у злочинну змову, направлену на заволодіння грошовими коштами ДП «ООДБВО» в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою у ході слідства особою розробили план скоєння кримінального правопорушення та безпосередній механізм заволодіння чужим майном бюджетними коштами, який полягав у внесенні до первинних облікових документів актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт (завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, виробів і встановлених конструкцій) і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «АВРА»» грошових коштів ДП «ООДБВО» в якості оплати за будівельні роботи, які фактично товариством не виконувались.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, у період з жовтня по грудень 2021 року, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «АВРА»», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заволоділи на користь ТОВ «БК «АВРА»» грошовими коштами ДП «ООДБВО» на загальну суму 3 568 017,13 грн. в ході будівництва футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. ЛиманкаОвідіопольського району Одеської області на виконання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»», як Генпідрядником, шляхом підписання і проставляння відбитку печатки ТОВ «БК «АВРА»» на завідомо неправдивих первинних облікових документах, перелік яких зазначено у клопотанні.

У подальшому у період часу з жовтня по грудень 2021 року на підставі вказаних завідомо підроблених документів, підписаних зокрема ОСОБА_6 , як директором ТОВ «БК «АВРА»», а також платіжних доручень ДП «ООДБВО» з розрахункового рахунку ДП «ООДБВО» № НОМЕР_1 , відкритого в ДКСУ м. Київ, код банку 820172, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «АВРА»» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», були перераховані грошові кошти, частиною яких у сумі 3 568 017,13 грн., що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і становить особливо великий розмір, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «БК «АВРА»», разом з невстановленою досудовим слідством особою, заволоділи та розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив складання завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом отримання від невстановленої досудовим слідством особи проектів, підписання та нанесення відбитків печатки ТОВ «БК «АВРА»» на акти примірної форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 на виконання вищевказаного договору Генпідряду № 8 від 12.08.2021, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»», зміст яких не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення.

За вказаних обставин слідчим за погодженням з прокурором 04.10.2022 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно наявних баз НПУ України встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.10.2004 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить транспортний засіб «MERCEDES-BENZC 280», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, VIN- НОМЕР_5 .

Таким чином, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , що унеможливить подальше відчуження вказаного об`єкту рухомого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження щодо вчинення злочину, санкцією якого може бути призначене покарання у виді конфіскації майна та приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте надіслали до суду заяви, в якій він вказали, що подане клопотання підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити та розглянути у їх відсутність та відсутність власника майна задля забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд клопотання провести за відсутності власника майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 07.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.10.2022 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_6 належить на праві приватної власності транспортний засіб «MERCEDES-BENZC 280», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, VIN-номер НОМЕР_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.10.2004 року.

Слідчий суддя вважає, що відносно вказаного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційний дій на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C 280», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, VIN-номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.10.2004 року.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1