Справа № 204/2052/22
Провадження № 1-кс/204/522/22
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Наумівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22 грудня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 19.10.2018 року з Дніпропетровської ВК №80 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, 07.04.2022 року близько 12 год. 49 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 211», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3-а, перебуваючи у ковбасному відділі, біля полиці з ковбасною продукцією, побачив на полиці ковбасу марки «Алан» - «Дрогобицька» та ковбасу марки «Алан» - «Салямі Міланська», котрі визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого пройшов до відділу з морепродуктами, перебуваючи біля полиці з рибною продукцією, побачив на полиці «Сьомгу холодного копчення» марки «Повна чаша-Вигода Ваша».
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 211», взяв з полиці ковбасу «Алан» «Дрогобицька», напівкопчена, вищого ґатунку ДСТУ 4435:2005, артикул 26978, вага 0,533 кг, дата виробництва 23.03.2022, вжити до 16.04.2022, штрих-код: 332; - ковбасу «Алан» «Дрогобицька», напівкопчена, вищого ґатунку ДСТУ 4435:2005, артикул 26978, вага 0,505 кг, дата виробництва 23.03.2022, вжити до 16.04.2022, штрих-код: 059; - ковбасу «Алан» «Салямі Міланська» сирокопчена, вищого ґатунку, артикул 137904, виготовлена 03.03.2022, вжити до 01.07.2022, вага 0,330 кг, штрих-код:305. Після чого, тримаючи в руках три палки ковбаси, пройшов до відділу з морепродуктами, та перебуваючи біля полиці з рибною продукцією, взяв з полиці «Сьомгу холодного копчення» «Повна чаша-Вигода Ваша», філе-шматочки, упаковані під вакуумом, маса нетто 180 гр., штрих код: 118, вжити до 09.04.2022, цілісність упаковки не порушена, у кількості 2 шт. Після чого ОСОБА_5 тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, заховав ковбасну продукцію за пояс джинсів, та рибну продукцію до кишені кофти, та не розрахувавшись за взятий товар, загальною вартістю згідно підсумкової відомості переобліку від 07.04.2022 року 812 грн. 35 коп. (вісімсот дванадцять гривень 35 коп.) пройшов за межі турнікету (призначеного для входу в супермаркет), покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, заволодів майном ТОВ «Сільпо-Фуд №211». Однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 07.04.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.
07.04.2022 року в період часу з 19:42 по 20:00 (дата та час фактичного затримання 07.04.2022 року 12:51), затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ч.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.04.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2022; протоколами огляду місця події від 07.04.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 07.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2022 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_10 на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, та, враховуючи викладене, в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають клопотання неправомірним.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на зазначене тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Підозрюваний раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має джерела доходу, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб(станом на 01.01.2022 2481 гривні), тобто в сумі 49620,00 грн.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 червня 2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 2481 гривні), що відповідно складає 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 49620,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 червня 2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1