ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/849/21

Провадження № 11-кп/4820/165/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст. 186 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту затримання, а саме з 13 липня 2021 року.
У строк відбуття покарання зараховано час перебування ОСОБА_8 під вартою з 13 липня 2021 року.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року, в обґрунтування якого посилається на те, що копію вироку він отримав 13.09.2021 року, про що наявне відповідне повідомлення з відділу поштового зв`язку в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії вироку.
У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (№51-663км17), правило дотримання тридцятиденного строку, на оскарження вироку з дня його оголошення, передбачене пунктом 1 частини 395 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для розуміння стосовно подачі апеляційної скарги, окреслення стверджувальної правової позиції.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання правової визначеності. У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 та його захисник 30 серпня 2021 року були присутні у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Полонського районного суду Хмельницької області 27 жовтня 2021 року (а.с.69-72), здана на УКРПОШТУ 11 жовтня 2021 року (а.с.77), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст. 395 КПК України.
Підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

Погоджується колегія суддів із доводами автора апеляційної скарги про те, що відсутність сторони провадження під час проголошення оскаржуваного судового рішення є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваного вироку суду захисником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у захисника (апелянта) об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений п.1 ч.2 ст.395 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Зокрема, заслуговує на увагу той факт, який не оскаржується і самим апелянтом, що останній був обізнаний про судовий розгляд даного провадження, і фактично мав технічну можливість своєчасно отримувати інформацію про хід судового розгляду цього провадження, а також про ухвалення рішення за допомогою веб-сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», що, з урахуванням доступності цього ресурсу, не покладало на апелянта (захисника) надмірного тягаря.

Строк на апеляційне оскарження вироку може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 13 жовтня 2021 року не може бути підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КУпАП на вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Зазначені в клопотанні захисника засудженого обставини, які, на його думку, стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду, не можна вважати поважними, так як вони є необґрунтованими, оскільки захиснику було відомо про порядок та строки оскарження вироку.
Будь-яких інших причин пропуску строку, передбаченого законом на апеляційне оскарження судового рішення, захисником не наведено, а відтак подане клопотання задоволенню не підлягає за відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки причини пропуску захисником апеляційного оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року не є поважними, то відсутні підстави і для його поновлення.
Таким чином, наведені вище обставини являються перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.399 КПК України, підлягає поверненню останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді