Справа215/1716/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №00000172 від 05.04.2022 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого АТ «Кривбасзалізрудком», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікаря та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

за ч. 1 ст. 263 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 приблизно в березні місяці, більш точного часу не встановлено, придбав у невідомої особи, предмет ззовні схожий на пістолет та два предмети ззовні схожі на патрони, дані предмети останній зберігав у себе для самозахисту.

Так, 25.04.2022 року близько 22:00 години ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, в порушення інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, достовірно знаючи, що предмет ззовні схожий на пістолет, який може відноситись до вогнепальної зброї, на носіння якої передбаченого законом дозволу останній не мав, умисно незаконно переносив при собі вищевказаний пістолет та два набої до нього, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги розташованої навпроти БК «Тернівський» по вул. Сергія Колачевського, 84 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений співробітниками поліції.

В той же час, 25.04.2022 року близько 22:05 години, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» співробітниками поліції було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої в кишені олімпійки останнього було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет, який може відноситись до вогнепальної зброї, на носіння якої передбаченого законом дозволу останній не мав, умисно незаконно переносив при собі вищевказаний пістолет та два набої до нього.

Після цього, 25.04.2022 року в період часу з 22 години 10 хвилин до 22 години 25 хвилин старшим слідчим слідчого відділення ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, було оглянуто, вилучено та поміщено предмет ззовні схожий на пістолет до спеціального пакету Національної поліції №SUD 2044739, а також два предмети, які ззовні схожі на патрони, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції №SUD 1158513, дані предмети були добровільно видані ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/9934-БЛ від 04.05.2022, предмет схожий на пістолет, вилучений 25.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на узбіччі автомобільної дороги розташованої навпроти БК «Тернівський» по вул. Сергія Колачевського, 84, є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI- Mod. 914-S» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6.5 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного зарядження забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний. Два предмети, схожі на патрони, які знаходились в магазині пістолету, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., споряджених еластичною кулею травматичної (несмертельної) дії. Надані патрони можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. (пістолетів Форт 12Р, АЕ 790 G1, ПМР та деяких моделей револьверів калібру 9мм Р.А.), а також з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. і саморобної зброї, виготовленої під патрони даного калібру. В зв`язку з тим, що досліджувані патрони не відповідають патронам промислового виробництва за величиною питомої кінетичної енергії вистріляних снарядів, а також у зв`язку з тим, що в розпорядженні судового експерта відсутня інформація про результати випробувань зазначених патронів під час їх сертифікації не надається можливим. Патрони до проведення пострілів придатні.

Ці дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25 травня 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника за дорученням ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_5 підтримала правову позицію свого підзахисного.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2022 року в кримінальному провадженні №№0000172 від 25.04.2022 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від покарання ОСОБА_3 звільнити з випробувальним терміном один рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази: пістолет, дві гільзи, гумові набої у кількості 18штук та одна гільза, які відповідно до квитанцій №164, №166 зберігаються у камері речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Оптичний диск з відеозаписом обшуку квартири зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1 372, 96 грн..

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: