Справа № 496/3767/22
Провадження № 1-кс/496/1648/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, українця, з середньою- спеціальною освітою, працездатного, який офіційно не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження №0000552, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Теплодарським міським судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування вказаного покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік, 27.07.2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідуванням не встановлено), проводив власне дозвілля та перебував на вул. Генерала Плієва у м. Теплодар, Одеського району, Одеської області в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , котра перебувала поблизу будинку АДРЕСА_2 . При собі у ОСОБА_7 був мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Moto е7 power», котрий вона зберігала у жіночій сумочці. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав`язалась розмова, після чого, ОСОБА_7 , маючи на меті вирушити до місця свого проживання, рушила в бік свого дому. В цей момент, ОСОБА_7 перевернула свою сумку, з якої випали її речі, в тому числі мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Moto е7 power». Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, діючи таємно, повторно ОСОБА_5 , під приводом допомоги в зборі речей для ОСОБА_7 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Motorola», моделі «Moto е7 power» вартістю 3500 гривень в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Неуаh» з абонентським номером НОМЕР_2 які для потерпілої майнової цінності не становлять. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди на суму 3500 гривень. Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 19.08.2022. За результатами досудового розслідування, 31.08.2022 року по даному факту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного нічний домашній арешт.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 19.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 30.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2022 року; протоколом огляду речей від 24.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 30.08.2022 року; ротоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 01.09.2022 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування. Прокурором доведений ризик, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку призначений Теплодарським міським судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків.
Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з 02.09.2022 року 13:15 годин до 31.10.2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2022 у справі № 496/3767/22 (провадження № 1-кс/496/1648/22) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1