Справа № 628/1022/20
№ 1-і/183/91/22

У Х В А Л А
23 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане раніше клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, та подальшого продовження і враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що вказані прокурором ризики не підтверджуються жодним доказом, наміру переховування в нього немає, а оскільки відносно нього вирок ще не винесено судом, то вважає, що сама підозра не може бути підставою для продовження запобіжного заходу, а тому просив змінити йому обраний раніше запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки обвинувачений вчинив чотири злочини проти власності в стані алкогольного сп`яніння, офіційне не був працевлаштований, має постійне місце мешкання, яке на даний час знаходиться під окупацією.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
08 червня 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 застосовано дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому судом продовжено до 28.08.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час немає, заявлені ризики на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб ніж тримання його під вартою.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 жовтня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1