Справа № 936/385/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді контрольне провадження 11-кп/4806/243/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.04.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26.06.2022 включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , з посвідкою на проживання в Україні № НОМЕР_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000029.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке 02.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством точний день та час, а також у невстановленому слідством місці та спосіб, придбав 58 патронів до вогнепальної зброї та одну ручну гранату РГД-5 із маркувальними позначеннями 2908-24-91, які без передбаченого законом дозволу зберігав та перевозив в автомобілі марки «AUDI» моделі «A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 до 23 год. 01.03.2022, де був зупинений працівниками поліції на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота» на 717 км.+500 м. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» та які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1855-БЛ від 09.03.2022 вилучені від ОСОБА_6 32 патрони до вогнепальної зброї, являються бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 9х18 мм. та 26 патронів являються бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7.62х39 мм. із звичайною кулею (57-Н-231), які є боєприпасами та всі 58 патронів придатні до стрільби.

-2-

Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1863-ВХТ від 03.03.2022 вилучена від ОСОБА_9 одна граната РГД-5 із маркувальними позначеннями 2908-24-та підривником УЗГРМ 583 є бойовою гранатою РГД-5 в остаточно спорядженому стані, яка відноситься до категорії боєприпасів і виготовлена промисловим способом.
02.03.2022 повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30.04.2022.
20.04.2022 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України скеровано для розгляду до суду.
Необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд першої інстанції вказав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. На думку суду, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження дають підстави вважати, що підозра, як і обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на цій стадії судового провадження, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри у вчиненні злочину на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.03.2022, повідомленням про підозру від 02.03.2022, протоколом допиту підозрюваного від 02.03.2022 та іншими матеріалами провадження. Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Суд врахував і те, що ОСОБА_9 з метою вчинення кримінального правопорушення використав найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство у зв`язку з введенням воєнного стану, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується та характеризує його, як особу схильну до антисоціальної поведінки. Також суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 та обставини кримінального правопорушення у якому він обвинувачується вважав за недоцільне визначити йому заставу.
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою застосувати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалою незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Прокурор не довів необхідності застування ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що матеріли

-3-

провадження не містять доказів протиправної поведінки обвинуваченого та не підтверджено фактів перешкоджання ОСОБА_9 досудовому розслідуванню кримінального провадження, його впливу на свідків, а також спроби знищити докази у кримінальному провадженні. Просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 має родину та утриманців, постійне місце проживання на території України, характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце роботи в Австрії, злочином, у якому він підозрюється не спричинено жодної шкоди. Захисник переконаний, що обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого дають підстави для застосування ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Контрольне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.422-1 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду контрольного провадження на інший термін, а також не виявили бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приписами ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного,

-4-

обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими, натомість обвинуваченим та захисником не доведено, що вказані ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованою, законною, постановленою з дотриманням вимог ст.ст.177,178,182, 183, 315 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На інші доводи, які б слугували підставою для скасування чи зміни ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі захисник не посилається.

-5-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 щодо ОСОБА_8 ,-без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: