Справа № 496/2096/22
Провадження № 1-кс/496/1124/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що у невстановлений час та місце, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи співзасновником та керівником створеної 01.04.2022 року благодійної організації «Благодійний фонд «Країна сердець», керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно з яким здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню, в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод. Фактично реалізуючи злочинний корисливий намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягнення єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_4 у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України внаслідок запровадження так званої схеми «зелений коридор», що передбачала перенаправлення особи через кордон по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав. Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , якому він повідомив про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення. Далі, в кінці травня 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , із застосуванням мобільного додатку «Телеграм» розпочав телефонну розмову з ОСОБА_6 , в ході якої повідомив останньому про те, що має зв`язки та може організувати і здійснити разом з ОСОБА_4 , його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови. Також, ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_6 , що він може організувати декілька варіантів його незаконного переправлення через державний кордон України, однак з метою визначення більш зручного способу переправлення та оголошення вартості такого переправлення, ОСОБА_5 , діючи відповідно до визначеної йому ОСОБА_4 ролі, визначив місце особистої зустрічі за адресою: місто Одеса, Старо-Базарний сквер, неподалік пам`ятнику отаману А.А. Головатому. Далі, 03.06.2022 приблизно о 18.56 год, ОСОБА_6 прибув до раніше вказаного йому місця зустрічі, а саме за адресою: місто Одеса, Старо-Базарний сквер, неподалік пам`ятнику отаману А.А. Головатому, де його зустрів ОСОБА_5 . Далі, в ході особистої розмови, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення та збагачення самого ОСОБА_4 , шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, повідомив останньому, що він за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США організує незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України на територію Республіки Молдова з використанням так званої схеми «зелений коридор», що означає переправлення особи по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів. В подальшому ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу до кінця, в ході розмови, демонстрував свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з числа волонтерських організацій та прикордонної служби, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_6 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину поза межами пункту з конкретним зазначенням тропи та наявних на неї перешкод, місць очікування та переховування від патруля прикордонної служби та місць швидкого руху та бігу в момент самого перетину, а також інші поради незаконного перетину державного кордону та подальшого отримання політичного притулку за кордоном. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , знаючи що йому потрібно передати ОСОБА_4 його частину грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, висловив вимогу ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 6500 доларів США, при цьому наголосив, що у разі відмови надання коштів, останньому буде відмовлено в організації його незаконного переплавлення через державний кордон України, та зазначив, що кошти потрібно передати 09.06.2022 приблизно о 16.00 год, попередньо узгодивши з ОСОБА_5 точний час та місце. Так, 09.06.2022 приблизно о 16.00 год, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, прибув на авто марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_3 до магазину «Обжора», що за адресою: місто Одеса, вулиця Леонтовича, 10, де наказав ОСОБА_6 сісти в авто. Далі ОСОБА_5 , вживаючи заходи конспірації та методи приховування своєї злочинної діяльності, будучи достовірно обізнаним, що за його дії передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, здійснював маневрування вулицями міста Одеси та інші заходи приховування наміру отримати кошти, та як наслідок заїхав на вищевказаному авто до паркінгу житлового комплексу «Восьма Перлина», що за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 26, де отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 6500 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 09.06.2022 складає 164156,85 грн. Далі, 13.06.2022 приблизно о 16 год, ОСОБА_4 , керуючи організацією незаконного переправлення через державний кордон України, для отримання грошових коштів та подальше вчинення дій щодо уже самого перетинання ОСОБА_6 кордону неподалік пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», повідомив місце зустрічі з ОСОБА_5 , який попередньо уже отримав грошові кошти від ОСОБА_6 та в подальшому в парку «Перемоги» що по проспекту Шевченка в місті Одеса, зустрівся з ОСОБА_5 та отримав грошові кошти в сумі 4700 доларів США, з яких залишив собі 2700 доларів США, а іншу частина в сумі 2 000 доларів США відразу передав ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , на автомобілі марки LEXUS RX450H р.н. НОМЕР_4 , разом із ОСОБА_5 , який за вказівкою разом з ОСОБА_6 рухався за ним на своєму автомобілі марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , почали рух уже з міста Одеси в сторону села Маяки Одеського району Одеської області. Далі, приблизно о 20.15 год, будучи в транзитній зоні, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного корисливого та злочинного умислу, направленого на доведення до кінця дій, направлених на незаконне перетинання державного кордону України, спільно з ОСОБА_5 , керуючи вже автомобілем марки Toyota Camry, де з метою конспірації попередньо замінивши номерний знак НОМЕР_3 на НОМЕР_5 , закінчив перевезення ОСОБА_6 від міста Одеси до місця, що на транзитній зоні зовсім поряд з кордоном з Республікою Молдова, подалі від пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» та на відстані приблизно 800 метрів від комплексу відпочинку «Mayami Club» що за адресою: Одеська область Одеський район село Маяки, траса Одесса-Рені (Е-87), де повідомив Бурлак раніше визначений ним шлях незаконного перетинання державного кордону України, при цьому надаючи поради та вказівки щодо пішого пересування по такому маршруту для потрапляння на територію Республіки Молдова. Отже, залишивши ОСОБА_6 на вказаній точці перетину кордону, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули вказане місце, тим самим вчинили усі дії, направлені на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинивши злочин за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів. 14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 332 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. З метою збереження застосування в подальшому такого додаткового виду покарання як конфіскація майна необхідно накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 . Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також з метою запобігання відчуження вказаного автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 14.06.2022 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення особи через державний кордон України, організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та корисливих мотивів.
Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів, та карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Частиною 1 статті 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Відповідно до п. 2, п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; арешт може бути накладено, зокрема на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому необхідним є накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1