ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0001805 від 19 червня 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Карапчів Глибоцького району Чернівецької області , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення №3 (смт.Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19 серпня 2022 року із покладенням відповідних обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, визначеним в ст.370 КПК України та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.
__________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 715/1565/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/186/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а більш м`який, аніж тримання під вартою, запобіжний захід, не зможе запобігти цим ризикам.
Вказує, що, з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, що інкримінуються підозрюваному, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватості, даних про особу підозрюваного, а також встановлених ризиків, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 03 червня 2022 року близько 17 год. 00 хв. на березі р.Сірет в межах с.Карапчів Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 , маючи намір на жорстоке поводження з тваринами, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, в порушення п.6 ч.2 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», реалізуючи свій умисел, з метою заподіяння травм та знущання над твариною, яка відноситься до великих птахів павича, усвідомлюючи, що своїми діями завдає павичу біль та страждання, використовуючи фізичну силу з особливою жорстокістю та активний спосіб, утримуючи павича правою рукою за шию, наніс ним 4 удари об землю, чим спричинив тілесні ушкодження павичу, несумісні з життям, які призвели до загибелі цієї тварини.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу №3 СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001805 від 19 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
20 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
Мотивуючи відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику та активне сприяння досудовому розслідуванню.
З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 констатована слідчим суддею, не оспорюється в апеляційній скарзі та підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, яке, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією тварини.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що у даному випадку тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, є суттєвим фактором при оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме, в справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Суд дійшов висновку про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слушними є доводи прокурора в апеляційній скарзі і щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає неподалік Державного кордону України, що у співвідношенні із санкцією, що йому загрожує у разі визнання його вини у вчиненому, додатково свідчить на користь доведеності ризику переховування.
Колегія суддів також вважає доведеним ризик впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що всі вони є друзями підозрюваного, один зі свідків є неповнолітнім, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків, використовуючи дружні стосунки, з метою зміни їхніх показань.
Крім того, при розгляді питання щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та значний суспільний резонанс і осуд.
Судова колегія враховує, те, що згідно до п.51 Рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє утримання в крайньому разі протягом певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок вчинення злочину.
Помилковим є і висновок слідчого судді про позитивну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , його зізнавальні показання та активне сприяння повному і всебічному розслідуванню.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено 03 червня 2022 року, однак відомості в ЄРДР внесені лише 19 червня 2022 року, після оприлюднення відеозапису та набуття широкого розголосу.
А тому, колегія суддів оцінює поведінку підозрюваного ОСОБА_6 як таку, що спрямована не на усунення негативних наслідків злочину, а на ухилення від суворої міри можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишились дані про обставини вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину відносно тварини, з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітньої особи.
Молодий вік та міцність соціальних зв`язків, на які посилається слідчий суддя у оскаржуваному рішенні, не можуть нівелювати доведених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_6 є повнолітньою осудною особою, а факт проживання із сім`єю сам по собі не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не врахував наявність вищевказаних реальних ризиків та обґрунтованих підстав і дійшов до помилкового та передчасного висновку, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вищезазначені обставини є суттєвими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Жоден більш із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З врахуванням наведеного, колегія суддів доходить переконливого висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити.
Крім того, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 309, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення №3 (смт.Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 19 серпня 2022 року.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_10 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.06.2022 року
(дата засвідчення копії)