У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/2370/19

Провадження №1-кп/149/9/22

09.08.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників про закриття кримінального провадження, внесеного 18.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

21.06.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , 23.06.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , а також клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувальний акт направлено до суду після закінчення строку, визначеного ст. 219 КПК України.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали подані клопотання та просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив повернути заставу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисників, зазначивши, що враховуючи час на ознайомлення обвинувачених та їх захисників зі справою, обвинувальний акт в межах строків досудового розслідування був направлений до суду, а тому відсутні підстави для закриття провадження.

Адвокат ОСОБА_9 не з`явився, обвинувачений ОСОБА_8 просив здійснювати розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_9 , оскільки його інтереси в судовому засіданні захищає адвокат ОСОБА_5 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Як визначено в ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З матеріалів провадження встановлено наступне.

18.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000110 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (п. 1 Реєстру матеріалів досудового розслідування (надалі - Реєстр), а.с. 14-15, 16 т. 3).

21.03.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (п. 18, 22 розділу І Реєстру).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.05.2019 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 21.07.2019 (п. 24 розділу ІІ Реєстру).

23.05.2019 до ЄРДР за № 0000096 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (п. 2 розділу І Реєстру).

30.05.2019 до ЄРДР за № 0000101 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (п. 3 розділу І Реєстру).

30.05.2019 матеріали досудових розслідувань за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000110 та за ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000101, матеріали провадження № 0000110 та за № 0000096 за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження (п. 43, 44 розділу ІІ Реєстру, а.с.19-20, 23-24 т. 3).

30.05.2019 до ЄРДР за № 0000104 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (п. 4 розділу І Реєстру), яке 31.05.2019 було об`єднане з провадженням № 0000110 (п. 42 розділу ІІ Реєстру, а.с. 27-28 т. 3).

03.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України (п. 58 розділу І Реєстру).

25.06.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (п. 47, 49 розділу І Реєстру).

10.07.2019 до ЄРДР за № 0000062 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (п. 5 розділу І Реєстру).

10.07.2019 матеріали досудових розслідувань за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000110 та за ч. 1 ст. 358 КК України за № 0000062 об`єднані в одне провадження (п. 36 розділу ІІ Реєстру, а.с. 32-33 т. 3).

11.07.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України (п. 95 розділу І Реєстру).

19.07.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження (п. 231, 233, 235 розділу І Реєстру, а.с. 61, 63, 64, том 7).

З 24.07.2019 до 25.07.2019, а також з 02.08.2019 по 08.08.2019 обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування (а.с. 65-82 т. 7).

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився отримувати повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 61 т. 7) і ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.08.2019 задоволено клопотання слідчого і ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_9 встановлено строк для ознайомлення з усіма матеріалами даного кримінального провадження протягом 5 робочих днів з дня винесення даної ухвали (а.с. 195 т. 5).

12.08.2019 складено та затверджено обвинувальний акт у даному провадженні, який 05.09.2019 направлено до суду та 09.09.2019 отримано судом (а.с. 1-60 том 1).

Оцінюючи доводи зазначені в клопотаннях про закриття провадження, суд враховує наступне.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував про те, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом чи клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

У постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17 колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС зроблено висновок про те, що Закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування.

Отже, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, процесуальний строк - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було оголошено про підозру 21.03.2019, ОСОБА_8 03.06.2019. Враховуючи те, що провадження щодо обвинувачених були об`єднані, а також з урахуванням ухвали слідчого судді від 15.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 було продовжено до 21.07.2019, а 19.07.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Таким чином з 19.07.2019 до 21.07.2019 до завершення досудового розслідування залишалося 2 дні.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Період ознайомлення сторони захисту з матеріали кримінального провадження тривав з 19.07.2019 до 12.08.2019 (включно), відповідно вказаний період не включається у строки передбачені ст. 219 КПК України.

Враховуючи вищевикладене строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 14.08.2019, у той час як обвинувальний акт направлено до суду 05.09.2019, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Доводи прокурора про направлення обвинувального акту до суду 05.09.2019 по причині вручення його копії обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 04.09.2019, не спростовують висновків суду, оскільки нормами КПК України не передбачено невключення до строку досудового розслідування періоду виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України. При цьому суду не надано доказів продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після 14.08.2019.

Враховуючи формулювання п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Як неодноразово зазначав ВС, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали ВС від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

За викладених обставин, ураховуючи, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, не належить до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають задоволенню клопотання захисників про закриття провадження у справі, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

При цьому суд враховує, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.07.2021 зобов`язано прокурора повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_12 , а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , чорновий запис, довіреності серії НВА 908272, НАТ 395011, акт огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019, договір купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019, договір комісії № 327/19/003385 від 01.03.2019, державні номерні знаки НОМЕР_2 , а також копії паспорту, ІН коду на ім`я ОСОБА_12 (а.с. 224 т. 5).

З урахуванням постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.07.2019, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження № 0000110 від 18.05.2018 виділено матеріали, серед яких речі, предмети, документи згідно протоколу обшуку від 21.03.2019 і в подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 (справа № 127/3880/20) вирішено долю вказаних речових доказів, які повернуто їхнім законним володільцям або інших уповноваженим особам.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2019 (справа № 127/19224/19) скасовано арешт та зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_13 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_6 . Відповідно до заяв від 19.07.2019 ОСОБА_13 отримала вказані речові докази.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді застави слід скасувати, внесені грошові кошти повернути заставодавцю ОСОБА_13 ..

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019, 28.03.2019, 26.03.2019 на речові докази у даному кримінальному провадженні - скасувати.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 28, 219, 284, 294 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 18.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 у справі № 127/8416/19 на речі та документи вилученні 20.03.2019 у ОСОБА_6 (а.с. 51-52 т. 3); від 28.03.2019 у справі № 127/8710/19 на речі та документи вилученні 20.03.2019 у ОСОБА_7 під час затримання (а.с. 78-81 т. 3); від 26.03.2019 у справі № 127/8719/19 на речі та документи вилученні під час обшуку 21.03.2019 ( а. с. 131-145 т. 3) скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у виді застави - скасувати.

Заставу в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену за ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, квитанція № 0.0..1 від 23.03.2019 року, повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Речові докази:

- 619 доларів США, 2550 грн., які зберігаються у Вінницькій обласні прокуратурі - повернути ОСОБА_6 ;

- 4000 грн (несправні/імітаційні кошти), які зберігаються у Вінницькій обласній прокуратурі знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на причіп д.н.з. НОМЕР_8 зберігається у Вінницькій обласній прокуратурі повернути законному власнику;

- 8 пустих бланків медичних довідок: МДО 584304; МДО 584308; МДО 584301; МДО 584306; МДО 584305; МДО 584307; МДО 584310; МДО 584309 залишити при матеріалах провадження;

-грошові кошти 12800 грн, 767 грн, мобільний телефон САМСУНГ жовтого кольору: IMEI №1 НОМЕР_9 , ІМЕІ №2 НОМЕР_10 , блокнот з чорновими записами, аркуш паперу з чорновими записами повернути ОСОБА_7 ;

-заповнену медичну довідку МДО 584303 на ім`я ОСОБА_14 , три фотокартки, копії паспорту, ідентифікаційного коду та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон «САМСУНГ ДУОС» ІМЕІ НОМЕР_11 ІМЕІ НОМЕР_12 повернути ОСОБА_8

- мобільний телефон «САМСУНГ ДЖ-5» ІМЕІ НОМЕР_13 ІМЕІ НОМЕР_14 повернути ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- мобільний телефон «ЛЕНОВО» ІМЕІ НОМЕР_15 та «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_16 ІМЕІ НОМЕР_17 повернути ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон Айфон 6, з пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_18 повернути ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_18