Справа № 182/2550/20
Провадження № 1-р/182/1/22
У Х В А Л А
Іменем України

26.07.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропретровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали заяви першого заступника державної установи "Диканівська виправна колонія №12" ОСОБА_5 про уточнення та роз`яснення вироку колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропретровської області надійшла заява першого заступника державної установи "Диканівська виправна колонія №12" ОСОБА_5 про уточнення та роз`яснення судового рішення, а саме вироку колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим що в державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» з 09.06.2022 року відбуває покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В резолютивній частині вироку зазначено:

"Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_6 по цьому провадженню з 24.03.2020 до дня набрання законної сили вироку Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2021 р. , тобто до 02.05.2021 р.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2021 року з 02.05.2021 року до дня проголошення цього вироку."

На підставі ст.379, 380 КПК України просить уточнити та роз`яснити 5-й та 6-й абзаци резолютивної частину вироку суду від 22.11.2021 року, а саме: які дати слід враховувати у заліку з 24.03.2020 року по день набрання вироком від 02.04.2021 року законної сили.
Також не зрозумілим було як саме рахувати період з 02.05.2021 року до дня проголошення цього вироку, тобто по 22.11.2021 року, один день за один день, або один день за два дні.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 року було винесено описку у вироку від 22.11.2021 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено зміни щодо набрання законної сили вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року стосовно ОСОБА_6 .

Тобто, фактично було уточнено відомості, щодо роз`яснення яких посадова особа і звернулась до суду.
Крім того, суд зазначає, що період відбування покарання з 14.05.2021 року до дня проголошення вироку від 22.11.2021 року рахується згідно ч.5 ст. 72 КК України, тобто попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозумілоті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметомсудового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява першого заступника державної установи "Диканівська виправна колонія №12" ОСОБА_5 про уточнення та роз`яснення судового рішення - колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задоволенню не підлягає, так як відсутні підстави для його роз`яснення.
Керуючись ст.ст. 372, 379, 380 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви першого заступника державної установи "Диканівська виправна колонія №12" ОСОБА_5 про уточнення та роз`яснення судового рішення - колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3