Справа № 357/9920/21
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 у кримінальному провадженні №0001985 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 у кримінальному провадженні №0001985, мотивована тим, що 27.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було накладено арешт на автомобіль марки «Renalaut Kengoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; блокнот з рукописним текстом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Renalaut Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 був причетний до ДТП, яка мала місце 23.08.2021 близько 02:50 год. на проїзній частині, навпроти буд. 47 вул. Героїв Крут в м. Біла Церква Київської обл. Автомобілем на час скоєння ДТП керував ОСОБА_6 , який не є власником вищевказаного автомобіля. На даний час відпала необхідність заборони користування вказаним майном, оскільки з автомобілем марки «Renalaut Kengoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, автомобіль не належить учаснику ДТП, а третій особі і не може бути предметом забезпечення позову та конфісковане. Крім того вказаний автомобіль знаходиться під відкритим небом на штраф майданчику близько 8 місяців, що призводе до втрати його вартості, а то й навіть до повного технічного знищення.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково… Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 у кримінальному провадженні №0001985 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт, на майно, вилучене під час невідкладного обшуку 24.08.2021, а саме: автомобіль марки «Renalaut Kengoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору з механічними пошкодженнями власником якого є ОСОБА_5 ; матерію біло синього кольору якою був накритий автомобіль перед початком його обшуку; блокнот з рукописним текстом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; чохол для керма автомобіля; скло заднього виду з реєстратором, - законним володільцем якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до пояснень представника власника майна у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, який був визначений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 відпала потреба.

Слідчий суддя дійшов висновку, що власником майна у суді доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відпала потреба.

Слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування після арешту зазначеного майна були призначені у проведені певні експертизи у т.ч. щодо зазначеного автомобіля

Водночас слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося з 23 серпня 2021 р. неефективно, та у порушення вимог ст.ст.2,36,40,91-93 КПК України.

Підтвердженням вищевказаного є той факт, що 09 вересня 2021 р. прокурором ОСОБА_3 по кримінальному провадженні старшому слідчому Білоцерківського РУП ОСОБА_7 надано письмові вказівки, які містять 16 пунктів обов`язкових до виконання слідчих і інших дій, зі строком інформування прокурора про їх виконання до 06.10.2021 р.(а.к.п.196.197). Однак у кримінальному провадженні відсутні данні про інформування вказаного прокурора вказаним слідчим про виконання у повному обсязі вказаних вказівок прокурора.

У кримінальному провадженні є проект повідомлення про підозру від 30.12.2021 р. ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, а також лист прокурора ОСОБА_3 від 31.12.2021 р., адресований начальнику СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_8 про повернення без погодження вказаного проекту повідомлення про підозру через не зібрання достатньо допустимих і належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.к.п.198-204).

Слідчий суддя встановив відсутність документів, які б підтверджували здійснення після 31.12.2021 р. (дати вищезазначеного листа прокурора) будь-яких слідчих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у зазначених слідчого і прокурора відпала потреба у здійсненні слідчих чи інших дій із арештованим майном: вказаним автомобілем і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renalaut Kengoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду