Справа №601/2094/22
Провадження № 1-кп/601/273/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 14 жовтня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 з 2005 року спільно проживає із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим, враховуючи ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_3 є кривдником особою, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі, а отже є суб`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством.

13.10.2022 в ОСОБА_3 , виник протиправний умисел на вчинення домашнього фізичного насильства у формі нанесення тілесних ушкоджень щодо своєї співмешканки ОСОБА_4 .

Зокрема, 13.10.2022 близько 15 години 20 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прийшов у житловий будинок по АДРЕСА_2 . У вказаному будинку також проживає його співмешканка ОСОБА_4 .

В цей момент між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, під час якої, в ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на завдання умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, ст. 289 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що фізична особа має право на особисту недоторканність, фізична особа не може бути піддана катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поруч ОСОБА_3 , правою рукою вхопив ОСОБА_4 за волосся та кулаком лівої руки наніс один удар у область носа останній. В подальшому, продовжуючи переслідувати протиправний умисел, силоміць повалив ОСОБА_4 на поверхню підлоги, та схилившись над останньою, двома долонями стиснув ОСОБА_4 у області лівого передпліччя та тулуба зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин носа (набряку), синців лівого передпліччя та тулуба зліва, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_3 грубо порушено норми щодо запобігання та протидії домашньому насильству, зокрема суспільні відносини, які забезпечують дотримання правил поведінки, загальновизнані норми моральності та добропристойності у сфері сімейних правовідносин та заподіяно шкоду здоров`ю, особистим правам та інтересам співмешканці ОСОБА_4 , наданих їй Конституцією України правам на повагу до гідності, свободи та особистої недоторканості.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто в умисному завданні легких тілесних ушкоджень.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просить призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та будучи ознайомленою з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надала до суду відповідну заяву.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України, тобто заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, повністю доведена.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 302, 374, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: