Справа № 438/76/22
Номер провадження 1-кп/438/47/2022
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

09 травня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю таких ризиків: переховування від суду, зустріч з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується негативно, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, то ж перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване тим, що відсутні будь-які ризики, зазначені в ст.177 КПК України, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 потребує постійного обстеження та лікування, що забезпечити в умовах слідчого ізолятора неможливо.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотань, дійшов до таких висновків.

Ухвалами суду від 26.01.2022 та від 23.03.2022 продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, останній раз до 21 травня 2022 року включно, та визначено суму застави у розмірі 99240 грн. 00 коп., роз`яснено порядок її внесення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зав`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується негативно та за вчинення інкримінованих їй злочинів за ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлених свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші правопорушення пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів у наслідок чого покращуватиме своє матеріальне становище.Разом з цим, суд відзначає, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд погоджується з тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи, що 21 травня 2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до заначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2022 року включно.
Водночас, суд, у відповідності до положень ч.ч.4,5 ст.182, ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підставність клопотання захисника обвинуваченої про зменшення розміру застави у зв`язку непомірністю розміру застави, визначеного ухвалою суду від 23.03.2022, вважає за доцільне зменшити застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави та встановити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( з 01 січня 2022р. - 2481 грн.), що становить 62025 гривень, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 107, 110, 331, 333, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань «19» строком до 07 липня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду з встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1