УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2022 року справа № 542/569/22

провадження № 1-кс/542/116/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000050 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :
27 червня 2022 року старший слідчий СВ поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2022 року близько 19:00 години у ОСОБА_5 , який знаходився на території кладовища, розташованого по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на наругу над місцем поховання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті померлих, ОСОБА_5 пересвідчився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу таємно заволодів частиною огорожі з 11 секцій загальною довжиною 530 см., висотою 54 см, товщиною стінки металу 2 см. Таким чином, ОСОБА_5 здійснив наругу над місцем поховання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом крадіжки частини огорожі, чим заподіяв ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта від 21.06.2022 №1539/22 матеріальну шкоду на загальну суму 1265 грн.

В подальшому ОСОБА_5 викраденою частиною огорожі розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нарузі над могилою, а саме в незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 297 КК України.

24.06.2022 року о 18-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказував, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

24.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з ЄРДР за №0000050 від 24.02.2022;

- рапорт чергового про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2022;

- заява ОСОБА_11 від 23.02.2022;

- протокол огляду від 17.06.2022 місця поховання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на кладовищі в с. Руденківка Полтавського району, в ході якого виявлено відсутність частини металевої огорожі;

- показання потерпілого ОСОБА_11 від 18.06.2022, який повідомив, що дійсно з місця поховання його рідних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на цвинтарі в с. Руденківка Полтавського району викрадено частину металевої огорожі;

- протокол огляду від 17.06.2022, в ході якого оглянуто частину металевої огорожі, яку добровільно видав ОСОБА_12 ;

- постанова про визнання речовим доказом частини металевої огорожі, яку добровільно видав ОСОБА_12 від 17.06.2022;

- показання свідка ОСОБА_12 від 24.06.2022, який повідомив, що 17.02.2022 раніше знайомий ОСОБА_5 продав йому металеву огорожу чорного кольору в кількості 11 секцій;

- довідка старости Руденківської ОТГ від 21.06.2022 про місце розташування цвинтаря в АДРЕСА_2 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 К України від 24.06.2022;

- показання підозрюваного ОСОБА_5 від 24.06.2022, який повідомив, що він здійснив крадіжку частини металевої огорожі з місця поховання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на цвинтарі в с. Руденківка Полтавського району;

- протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2022, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 показав саме де розташована могила померлих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на цвинтарі в с. Руденківка Полтавського району, з якої він викрав частину металевої огорожі.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризику, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, матеріалами клопотання та в судовому засіданні підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходів не має.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання органу досудового розслідування на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовження протиправної поведінки.

Водночас, суд не знаходить підстав для висновку щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявленого стороною обвинувачення. Наведені у клопотанні твердження, на думку слідчого судді, мають абстрактний характер і являють собою нічим не підтверджені припущення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до семи років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимостей, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризик та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону, слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього визначені ст. 194 КПК України обов`язки в межах двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000050 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 встановити до 19 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1