ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1141/22 Справа № 803/90/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного

( в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Кегичівка
Красноградського району Харківської області, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.405КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2022 року включно. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені

п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Зазначає, що підставою для продовження строків тримання під вартою була лише тяжкість можливого покарання за один із злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та існування у зв`язку з цим можливості переховування від правосуддя. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики за місцем несення служби та за місцем мешкання, також має військовий досвід, численні нагороди та подяки за високу якість виконання обов`язків щодо захисту України та несення військової служби.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника,які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 19 травня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.405 КК України, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та заподіянні тілесних ушкоджень начальнику у зв`язку із виконанням ним обов`язків військової служби, вчиненому із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 червня 2022 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 червня 2022 року було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до
13 липня 2022 року.
Постановою керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 06 липня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2022 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.405 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження: протокол огляду місця події від 15 травня 2022 року, в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на гільзу патрону калібром 5,45 мм з маркуванням у вигляді цифр «270 81», яку запаковано до сейф-пакету НПУ № KIV3125867; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15 травня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15 травня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15 травня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15 травня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15 травня 2022 року; протокол про затримання ОСОБА_8 від 16 травня 2022 року, під час затримання виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, з номером НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який запаковано до картонної коробки; протокол огляду трупа, а саме трупа ОСОБА_14 від 17 травня 2022 року та іншими доказами.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи; отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, призначеної до судової психіатричної експертної комісії при Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; отримати висновок експертизи зброї, призначеної до Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України; допитати в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; за результатами здобутих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 16 серпня 2022 року.
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та проти встановленого порядку несення військової служби, інкриміновані йому злочини відноситься до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк до 15 років, за ч. 4 ст.405 КК України позбавлення волі на строк до 10 років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 вчинив злочин під час воєнного стану в Україні, а саме на території м.Сєверодонецька Луганської області, де проводяться активні бойові дії, та будучи діючим військовослужбовцем може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбаченого ст.408 КК України.
Оцінюючи вищевказані обставини апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики за місцем несення служби та за місцем мешкання, також має військовий досвід, численні нагороди та подяки за високу якість виконання обов`язків щодо захисту України та несення військової служби,слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4