ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5602/22
провадження № 1-кп/753/1293/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 від 01.02.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого: 20.02.2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.06.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.06.2022 року Дніпровським районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Невстановлена досудовим розслідування особа, визначивши вчинення умисних злочинів, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме нежитлового приміщення, яке належить ТОВ «ГРУПА ЮГВ», в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , організував групу до складу якої в різний невстановлений досудовим розслідуванням час увійшли ОСОБА_4 ОСОБА_3
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали при цьому єдиний план злочинних дій та розподілили між собою функції та ролі, де стали діяти як співвиконавці, при цьому продовжуючи підкорюватись під час злочинної діяльності організатору, тобто невстановленій досудовим розслідування особі.
Так, 31.01.2022 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме нежитлового приміщення, яке належить ТОВ «ГРУПА ЮГВ», в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підготували предмети, за допомогою яких повинні були вчинити злочин проти власності.
В подальшому, 31.01.2022 року близько 18 год. 41 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в магазин «ЕКО маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та придбали пластикову пляшку об`ємом 5 літрів.
Після цього, того ж дня, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виконуючи відведену їм злочинну роль приблизно о 22 год 43 хв., перебуваючи на АЗС «Avia», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 1-К, придбали близько трьох літрів бензину, який налили в заздалегідь підготовлену пластикову пляшку об`ємом 5 літрів.
В подальшому, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна, ОСОБА_4 по дорозі до нежитлового приміщення яке, належить ТОВ «ГРУПА ЮГВ» в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов та підібрав шмат бетонного бордюру, який приніс до вищевказаної будівлі.
Надалі, 01.02.2022 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди, групою осіб згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 як співвиконавець, виконуючи свою роль, тобто утримуючи при собі шмат бетонного бордюру, підійшов до нежитлового приміщення, яке належить ТОВ «ГРУПА ЮГВ» в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та кинув шмат бетонного бордюру у вікно вищевказаного нежитлового приміщення та у такий спосіб розбив скло.
В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, згідно розподілених ролей, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички, яка була завчасно приготовлена для вказаної операції підпалив ганчірку, якою була закупорена пластикова пляшка з бензином та кинув її через розбите скло нежитлового приміщення, яке належить ТОВ «ГРУПА ЮГВ» в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та після того як вони переконалися, що відбулося займання вищевказаного приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 26 345 грн. 00 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 31 січня 2022 року у Телеграм каналі шукав роботу та знайшов оголошення про підробіток неофіційно. Як в подальшому вияснилось, підробіток стосувався підпалу об`єктів. ОСОБА_3 прийшло замовлення підпалити Дарницький ЦНАП. ОСОБА_3 поспілкувався з приводу цього з товаришем ОСОБА_4 і погодилися на цю роботу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли баклажку з-під води в яку налили бензин. Прийшовши вночі до Дарницького ЦНАПу, ОСОБА_4 за допомогою шматка бетонного бордюру розбив вікно приміщення, а ОСОБА_3 закинув у вікно підпалену пляшку. Після цього вони зробили фото і відправили замовнику. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли. За отриману роботу ОСОБА_3 на двох з ОСОБА_4 отримали 1000 доларів. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 31 січня 2022 року йому подзвонив ОСОБА_3 та запропонував підробіток. Повідомив, що треба підпалити об`єкт, який знаходиться в АДРЕСА_3 . 31.01.2022 року ввечері на заправці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купили бензин. Після чого, після 12 години ночі, вони прийшли до приміщення Дарницького ЦНАПУ за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою шматку бордюру ОСОБА_4 розбив вікно, а ОСОБА_3 закинув підпалену пляшку. В подальшому сфотографувавши вчинене, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 втекли. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 01.09.2021 року взяла в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 для надання косметичних послуг та здачі в суборенду інших приміщень. 31.01.2022 року о 01.30 годині їй подзвонили з пульту охорони та повідомили, що приміщення яке вона орендує підпалили. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, вказала, що матеріальні збитки складаються з суми коштів витрачених на ремонт.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість під час досудового розслідування та судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, враховуючи вчинення даного умисного кримінального правопорушення, приписи ст. 34 КК України, а також наявності незнятої і непогашеної судимості за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість під час досудового розслідування та судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до тяжких кримінальних правопорушень проти власності, його провідну роль у реалізації злочинного умислу, яка полягає у відшукуванні замовника та домовленості з ним, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, що його обтяжує.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє за аналогічне кримінальне правопорушення, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Є особою молодого віку (21 рік), має середню освіту та зі слів малолітню дитину.
З урахуванням наведеного, стійкого небажання обвинуваченого ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, вчиненні двох аналогічних правопорушень впродовж короткого періоду часу (5 днів) з метою отримання вигоди, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.
Оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 31.01.2022, тобто до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року за яким його засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, то остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_3 призначене покарання останньому належить відбувати реально, і саме таке покарання є необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до тяжких кримінальних правопорушень проти власності, його другорядну роль у реалізації злочинного умислу, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку (24 роки).
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.
Враховуючи вчинення двох аналогічних правопорушень впродовж нетривалого періоду часу (5 днів) з метою отримання вигоди, відсутності активних дій обвинуваченого щодо відшкодування потерпілій завданої шкоди, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, лише покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням сприятиме виправленню засудженого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Крім цього, враховуючи те, що за вказане кримінальне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_4 йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року за яким його засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, підлягає самостійному виконанню.
Приймаючи таке рішення суд враховує правовий висновок, який сформульовано у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15.02.2021 р. у справі (№ 760/26543/17) і зводиться до того, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Так, потерпілою ОСОБА_7 заявлено позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 78 147 грн. 32 коп., що складається з вартості пошкодженого майна за висновком експерта № КСЕ-19/111-22/5397 від 09.06.2022 року, та вартості витрат, які остання понесла для відновлення майна, який підлягає задоволенню повністю, оскільки розмір шкоди доведений документально.
При визначенні розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та позицію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не оспорювали позовні вимоги в заявленому розмірі, а тому вважає, що цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням моральних страждань які перенесла потерпіла внаслідок вчинення щодо її майна протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши призначеним покаранням покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року, визначивши остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року за яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 78 147 гривень 32 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 6006 гривень 70 копійок на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: два недопалки, дві пачки з-під цигарок, шматок бетону, шматок пластику, зовні схожий на пляшку та запальничку, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1