Справа № 372/1589/22
Провадження 1-кс-523/22
ухвала
Іменем України

11 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 27.06.2022 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області розглянуто у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 25.06.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України та ухвалено рішення по справі № 372/1589/22, яким клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , які з 2020 року перебувають у володінні ОСОБА_4 . Арешт накладено з метою забезпечення збереження вказаного майна. Органом досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження проведено судову балістичну експертизу, для встановлення пошкоджень автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, так як в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала будь яка потреба.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та просив його задовольнити. Просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечила в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Оскільки на даний час проведення досудового розслідування триває.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання володілець майна ОСОБА_4 посилається на те, що він є власником вилученого майна, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно, на яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2022 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки органом досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження проведено судову балістичну експертизу, для встановлення пошкоджень автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . За цих обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, так як в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала будь яка потреба.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи матеріалів кримінального провадження, які оглянуто в судовому засіданні, пояснень учасників процесу вбачається, що:

в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000712 від 25.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, в рамках розслідування якого на транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000712 від 25.06.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини.

Поряд із тим, під час судового розгляду встановлено, що арештований автомобіль не належить ОСОБА_4 , він користується ним на підставі довіреності, тому всупереч доводам клопотання його права саме як власника майна не порушуються.

Окрім того, матеріали кримінального провадження, в тому числі досліджені судом протоколи допиту ОСОБА_4 та інших осіб у сукупності із результатами слідчих дій, не дають достатніх підстав вважати, що скасування арешту автомобіля не зашкодить досягненню мети кримінального провадження. Збереження вжитих заходів кримінального провадження, натомість, на думку слідчого судді, буде сприяти досудовому розслідуванню.

Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З пояснень учасників процесу та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Слід також врахувати, що питання про зміну місця збереження речового доказу відноситься до дискреційних повноважень слідчого, тому з огляду на відсутність заперечень слідчого, може ним вирішуватись без застосування повноважень слідчого судді самостійно.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000712 від 25.06.2022 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1