Провадження №11-сс/801/391/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 в режимі
відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001205 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2022 з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, конкретні обставини вчинення злочинів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник вважає ухвалу необґрунтованою та невмотивованою. Переконаний, що прокурором не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. Слідчим суддею не враховано, що на утриманні та вихованні в ОСОБА_8 перебуває двоє неповнолітніх дітей, вона має тяжке хронічне захворювання, позитивну характеристику за місцем проживання та постійне джерело доходу. Вказує на відсутність доказів, які б доводили існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205, внесене до ЄРДР 06.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, немає житла у володінні, може в будь-який момент поїхати в невідомому напрямку.
Доводи захисника не знайшли свого підтвердження під вас апеляційного перегляду справи.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Доказів щодо перебування дітей на утриманні в підозрюваної, її незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування під вартою, суду не надавались.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд визначив заставу, при внесенні якої підозрювана буде звільнена з під варти.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4