Справа № 755/6539/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 27 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

26.01.2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з приміщення будинку АДРЕСА_3 та направлялись до ТРЦ «Квадрат», що за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 вони помітили ОСОБА_10 , який стояв на розі даного будинку. Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , став навпроти нього та став робити зауваження, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , дістав зі своєї кишені газовий самозарядний пістолет «EGP 459», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , та тримаючи його в правій руці, наблизився впритул до ОСОБА_10 .

Використовуючи самозарядний пістолет «EGP 459» як предмет ударної дії, ОСОБА_5 наніс один тичковий удар в область лобної ділянки голови ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку експерта № 042-380-2019 від 26.02.2019 - 02.04.2019 року, під час первинного відомого звернення 26.01.2019 о 22 годині 49 хвилин за медичною допомогою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень та оперативних втручань) клінічними лікарями були зафіксовані такі тілесні ушкодження (окремі складові якого були об`єктивовані під час проведення судово-медичного огляду):

а) сліпе вогнепальне поранення голови: рана (визначена клінічними лікарями як вхідна вогнепальна, округлої форми, діаметром 0,5 (мм) у центрі лобної ділянки, яка має сполучення із ділянкою перелому (багатоуламкового) зовнішньої і внутрішньої стінок лобної пазухи, з пролабуванням кісткових фрагментів у передню черепну ямку (з порушенням цілісності твердої мозкової оболонки), лінія перелому розповсюджується на верхню стінку орбіти зліва (з крововиливами у оточуючі м`які тканини); струс головного мозку;

б) садна голови.

Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 26.01.2019 року. Відома морфологія виявленого тілесного ушкодження дозволяє вважати спроможним його утворення внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї.

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя - перелом кісток основи черепа. Тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 26.01.2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин проходив повз будинку АДРЕСА_3 та помітив потерпілого ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані та шумно себе поводив, він ( ОСОБА_5 ) зробив потерпілому зауваження, однак ОСОБА_10 на зауваження не реагував та почав говорити образливі речі, а тому між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він ( ОСОБА_5 ) дістав з кишені газовий пістолет та вдарив ним потерпілого ОСОБА_10 по лобній ділянці голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, після чого він ( ОСОБА_5 ) покинув місце події. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 додав, що цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме на суму 100 тисяч гривень.

Таким чином, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 26.01.2019 року був день народження його дружини, який вони святкували в піцерії. Після святкування він відвів доньку до дому та повернувся до своєї дружини, яка знаходилась неподалік будинку АДРЕСА_3 . У той час, коли він ( ОСОБА_10 ) стояв в стороні від дружини та палив сигарету, помітив, що невідомі чоловіки, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , які проходили поруч, почали сваритися з його дружиною. Потім обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до нього (потерпілого) та спровокував словесний конфлікт, в ході якого підняв руку з предметом, схожим на пістолет, направив його в область голови, після чого він ( ОСОБА_10 ) відчув удар по голові та почув звук «хлопку».

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці, а саме біля бордюра на відстані приблизно 2 метри від приїжджої частини виявлено та вилучено пляму бурого кольору, яку запаковано в паперовий конверт та скріплено печаткою.

Також, з протоколу огляду місця події від 28.01.2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована на тротуарі біля проїжджої частини дороги по вул. П. Запорожця в м. Києві, біля будинку № 12. Під час огляду вказаної ділянки слідів злочину чи слідів речовини бурого кольору не виявлено.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 28.01.2019 року та додатку до нього (DVD-диск), зокрема, вбачається, що свідок ОСОБА_14 показав, що 26.01.2019 року він вийшов разом із своєю подружкою ОСОБА_15 до неї до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою розпиття горілки, де вже знаходилась її мати та їх спільний друг ОСОБА_16 . Потім до них в двері постукав знайомий « ОСОБА_17 », у якого в руці був травматичний пістолет, яким він почав наносити удари по голові ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_14 заспокоїв « ОСОБА_19 » та вони втрьох, разом із кумом ОСОБА_20 , вийшли на вулицю та направились в сторону ТЦ «Квадрат». Приблизно о 23 годині 20 хвилин вони підійшли до будинку АДРЕСА_3 та побачили раніше невідомого їм чоловіка, який стояв на розі будинку та курив, а поруч з ним голосно кричали дівчата. «Ваха» підійшов до вказаного чоловіка, став навпроти нього та зробив йому зауваження. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 стояли на відстані приблизно 7 метрів від них. Потім, «Ваха» дістав із кишені куртки пістолет та направив в сторону голови невідомого чоловіка. Далі, свідок ОСОБА_21 почув «хлопок» і невідомий чоловік упав на сніг, а «Ваха» прибрав пістолет назад до куртки. Потім, «Ваха», ОСОБА_21 та ОСОБА_20 направились до ТЦ «Квадрат» та покинули місце події. Подальші події ОСОБА_21 не відомі.

Крім цього, з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 28.01.2019 року та додатку до нього (DVD-диск), зокрема, вбачається, що свідок ОСОБА_13 показав, що 26.01.2019 року він, разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , направились в напрямку магазину «Лоток». Неподалік магазину, біля столику, знаходились дві жінки. Ткаченко з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , пішли по тротуару в напрямку бульвару ОСОБА_24 . На доріжці навпроти будинку № 12 по вул. П. Запорожця в м. Києві стояв невідомий чоловік. Пройшовши повз чоловіка, ОСОБА_23 зупинився, а він ( ОСОБА_25 ) з ОСОБА_22 пішли далі та почули, як ОСОБА_23 зробив невідомому чоловіку зауваження, потім почули «хлопок». В цей час, вони повернулися та побачили, що ОСОБА_23 йде за ними, а чоловік стоїть на місці. Після чого, вони покинули місце події. Пістолет у руках ОСОБА_23 свідок ОСОБА_25 не бачив.

З протоколу обшуку від 28.01.2019 року та додатку до нього (DVD-диск) вбачається, що в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ), виявлено металевий предмет, схожий на пістолет, оснащений порожнім магазином, на рукоятці та рамі ствола розміщений напис « НОМЕР_1 «EGP 459» made in Germany», який було вилучено та поміщено в сейф-пакет №EXP0312509.

Також, з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.01.2019 року та додатку до нього (DVD-диск), зокрема, вбачається, що ОСОБА_5 показав, як вийшов з під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своїми знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_20 , після чого вони направились в бік магазину «Лоток». Дорогою до магазину ОСОБА_5 помітив шумну компанію та зробив їм зауваження, потім, пройшовши далі, ОСОБА_27 від невідомого чоловіка, якому щойно зробив зауваження, почув образу, в результаті між ними виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_27 підійшов до невідомого чоловіка, дістав з своєї кишені пістолет та наніс ним удар по голові (ділянку лоба) невідомого чоловіка. Після чого ОСОБА_27 заховав пістолет до кишені. На цьому конфлікт завершився.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фото № 3, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, за загальними рисами обличчя.

Крім цього, з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 12.03.2019 року та додатку до нього (DVD-диск) вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібрались за адресою: АДРЕСА_3 . Так, потерпілий ОСОБА_10 показав, що 26.01.2019 року у його дружини був день народження, після святкування якого приблизно о 23 годині 30 хвилин вони перебували на розі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 стояв в стороні та палив сигарети. Пізніше, повз нього пройшли троє невідомих чоловіків, однак останній зупинився напроти ОСОБА_10 та спровокував словесний конфлікт, в ході якого невідомий чоловік різко підняв руку з предметом, схожим на пістолет, та направив його область його голови. Потім, ОСОБА_10 почув «хлопок», у нього запаморочилось в голові та відкинуло назад. Подальші події ОСОБА_10 не пам`ятає, оскільки все відбувалось дуже швидко, лише пам`ятає, що відчув «тупий» біль та те, як його забрала швидка медична допомога.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2121 від 26.01.2019 року вбачається, що в результаті виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 було госпіталізовано з попереднім діагнозом: вогнепальне поранення голови, підозра на сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Також, з довідки КМЛШМД № 420 від 29.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 було госпіталізовано з діагнозом: вогнепальне сліпе проникаюче поранення голови; забій головного мозку, переважно лобних долей; перелам лобної пазухи з розповсюдженням на дах лівої орбіти; вогнепальна рана лобної ділянки зліва.

З довідки КМЛШМД № 55 від 29.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 знаходився у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом: вогнепальне проникаюче сліпе поранення голови, забій головного мозку, переважно лобних долей, перелам лобної пазухи з розповсюдженням на кістки лівої орбіти.

Відповідно до висновку експерта № 042-380-2019 від 26.02.2019 - 02.04.2019 року, під час первинного відомого звернення 26.01.2019 о 22 годині 49 хвилин за медичною допомогою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень та оперативних втручань) клінічними лікарями були зафіксовані такі тілесні ушкодження (окремі складові якого були об`єктивовані під час проведення судово-медичного огляду):

а) сліпе вогнепальне поранення голови: рана (визначена клінічними лікарями як вхідна вогнепальна, округлої форми, діаметром 0,5 (мм) у центрі лобної ділянки, яка має сполучення із ділянкою перелому (багатоуламкового) зовнішньої і внутрішньої стінок лобної пазухи, з пролабуванням кісткових фрагментів у передню черепну ямку (з порушенням цілісності твердої мозкової оболонки), лінія перелому розповсюджується на верхню стінку орбіти зліва (з крововиливами у оточуючі м`які тканини); струс головного мозку;

б) садна голови.

Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 26.01.2019 року. Відома морфологія виявленого тілесного ушкодження дозволяє вважати спроможним його утворення внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї.

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя - перелом кісток основи черепа. Тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Також, відповідно до висновку експерта № 081-58-2019 від 06.03.2019 - 14.03.2019 року, кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об.№1), вилученим за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 було виявлено антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 091-73-2019 від 04.03.2019 - 15.03.2019 року, при судово-цитологічному дослідженні об. 1,3 на пістолеті знайдена піт та кров людини, в об.1 належить особі чоловічої генетичної статі, в об.3 статева належність крові не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами в об. 1,3 не виявлені. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та поту як від потерпілого ОСОБА_10 (антиген А), так і від ОСОБА_5 (антиген В).

Окрім цього, відповідно до висновку експерта № 8-5/215 від 22.03.2019 року, наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, є газовим самозарядним пістолетом «EGP 459», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , та придатний до стрільби. Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом (Німеччина), з подальшою заміною спускової скоби на саморобного способу виготовлення. Всі частини, необхідні для проведення пострілів, в наявності та взаємодіють правильно.

Також, відповідно до висновку експерта № 071-52-2019 від 02.03.2020 15.03.2020 року, у потерпілого ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: рани (визначеної клінічними лікарями як вхідна вогнепальна, округлої форми, діаметром 0,5(мм)) у центрі лобної ділянки, яка має сполучення із ділянкою перелому (багатоуламкового) зовнішньої і внутрішньої стінок лобної пазухи, з пролабуванням кісткових фрагментів у передню черепну ямку (з порушенням цілісності твердої мозкової оболонки), лінія перелому розповсюджується на верхню стінку орбіти зліва (з крововиливами у оточуючі м`які тканини); струс головного мозку. Характер та морфологічні властивості вказаних тілесних ушкоджень дають підстави стверджувати, що вони виникли внаслідок однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Об`єктивних судово-медичних (медико-криміналістичних) даних, які б давали підстави категорично стверджувати або спростувати механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 при відповіді на питання «Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , утворитися внаслідок пострілу з газового пістолету «EGP 459», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 ?» та «Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , утворитися в наслідок ударної дії (тичкового удару) стволом газового пістолету «EGP 459», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 ?» в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження №755/6539/19 /провадження № 1-кп/755/956/19/, не міститься.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Також суд вважає правильним механізм отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження саме в результаті ударної дії (тичкового удару) стволом газового пістолету «EGP 459», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , враховуючи спростування отримання такого ушкодження в результаті пострілу показаннями обвинуваченого, даними слідчих експериментів та недоведенням даними висновків експертів.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, ставленням особи до вчиненого, який з моменту вчинення злочину не відшкодував та не намагався відшкодувати завдану в результаті вчинення злочину шкоди та настанням для потерпілого тяжких наслідків, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.121 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та підтверджується зібраними доказами.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Також необхідно вирішити питання, що стосується майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5/ п`яти / років позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, а саме предмет, схожий на пістолет із карбуванням: « НОМЕР_1 EGP 459», скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме предмет, схожий на пістолет із карбуванням: « НОМЕР_1 EGP 459», - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 52 122 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 300 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі:

- 2070 гривень 70 коп. за проведення судово-медичної експертизи №042-380-2019 від 26.02.19 - 02.04.19 року;

- 1784 гривні 10 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 081-58-2019 від 06.03.19 - 14.03.19 року;

- 5953 гривні за проведення судово-медичної експертизи № 091-73-2019 від 04.03.19 - 15.03.19 року;

- 1144 гривні 00 коп. за проведення експертизи зброї № 8-5/215 від 22.03.19 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: