Справа 127/3140/22
Провадження 1-р/127/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву процесуального керівника у провадженні, прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 ухваленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників земельних ділянок, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 (справа № 127/3192/21), в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2022.

Заява мотивована тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувала справа №127/3140/22 за клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників земельних ділянок, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 (справа № 127/3192/21), в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10 лютого 2022 року вищезазначене клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників земельних ділянок, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволено та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 (справа № 127/3192/21), в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В своєму рішенні, слідчий суддя ОСОБА_1 посилається на «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 та вказує те, що сторона провадження, майно якої арештоване, не є ні підозрюваним ні обвинуваченим.

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до ЄРАУ або стосовно якого у ЄРАУ містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльності.

Моніторингом ЄРАУ встановлено, що відомостей про адвоката ОСОБА_3 не має.

Отже, з вищезазначеної ухвали заявнику не зрозуміло порядок виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 у справі 127/3140/22 про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000001 внесеного до ЄРДР 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу від 24.02.2022 не змінюючи її зміст, та (або) виправити помилки.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином. Однак, з матеріалів заяви вбачається, що прокурор ОСОБА_5 просив розглянути дану заяву без його участі.

Слідчий суддя ознайомившись із змістом заяви, звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне - заяву прокурора ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2022, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву процесуального керівника у провадженні, прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 ухваленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників земельних ділянок, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 (справа № 127/3192/21), в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя