Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/49/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
представника служби у справах дітей
Одеської міської ради у
Малиновському районі ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Тарутинського району Одеської область, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Оріхівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Чигирин, Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки села Кохівка, Ананьївського району Одеської області, громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої: АДРЕСА_7 , проживаючої: АДРЕСА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Одеси, громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої: АДРЕСА_9 , проживаючої: АДРЕСА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Встановлені судом обставини із посиланням на докази:
ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. З обвинувального акту вбачається наступне:
ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спільно із іншою знайомою їм раніше особою на ім`я ОСОБА_14 , яка на даний час досудовим слідством не встановлена, в невстановлені досудовим розслідування час та місце, домовились про вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
З цією метою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_13 попередньо, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, познайомилась в соціальній мережі інтернет з ОСОБА_15 та запропонувала йому зустрітись у Савицькому парку за адресою: місто Одеса, вулиця Мельницька, 326.
19 жовтня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, реалізуючи єдиний злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а також іншою не встановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_14 , зустрілись у Савицькому парку за адресою: АДРЕСА_11 , де узгодили свої подальші дії, направлені на вчинення хуліганських дій, та домовились про те, що ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_14 , будуть очікувати біля ставка, розташованого у північно-західній частині парку, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 повинні зустріти ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_12 повинна повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншу невстановлену слідством особу на ім`я ОСОБА_14 про зустріч, а ОСОБА_13 привести ОСОБА_15 до них.
Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_7 та інша невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_14 , пішли до ставка, де зайняли зручні позиції для раптового нападу на особу з метою вчинення хуліганських дій та нанесення йому тілесних ушкоджень, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 приблизно о 21 годині 10 хвилин, на вході до парку, розташованому у його північній частині, зі сторони вулиці Дальницької зустрілись із ОСОБА_15 , якому ОСОБА_13 запропонувала прослідувати за нею.
На пропозицію ОСОБА_13 , ОСОБА_15 погодився та прослідував за останньою. В цей час ОСОБА_12 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення хуліганських дій, залишилась стояти при вході до парку, де за допомогою мобільного телефону повідомила ОСОБА_11 про те, що зустріч відбулася та ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 прослідували до парку, а також почала оглядатись, чи немає навкруги осіб, які могли б їх бачити, та у разі виникнення свідків вчинення ними кримінального правопорушення, повідомити інших учасників його вчинення про можливе їх викриття. Через деякий час ОСОБА_12 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, прослідувала за ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .
Підвівши ОСОБА_15 до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_14 місця нападу, ОСОБА_13 відійшла в сторону, а в цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_7 та інша невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_14 із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи умисел, спрямований на вчинення дій, які грубо порушують громадський порядок в частині забезпечення спокою громадян, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підбігли з різних сторін до ОСОБА_15 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, супроводжуючи свої дії висловлюваннями ненормативної лексики на адресу останнього.
В цей час протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а також іншої невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_14 , були помічені та припинені працівниками поліції.
Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 були нанесені тілесні ушкодження: синець верхнього та нижнього повік правового ока, крововилив в склеру-правого ока, синець поперекової ділянки справ, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, зчиненому групою осіб.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив усне клопотання про звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
У судовому засідання, яке відбулось 13 січня 2022 рок адвокат ОСОБА_16 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Клопотання адвокати мотивували тим, що виходячи з обставин, вказаних в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, вчинено 19 жовтня 2016 року, та з часу вчинення минуло більше ніж п`ять років.
Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань та звільнення від кримінальної відповідності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.
Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі підтримав клопотання адвокатів.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та представника служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі, суд вважає, що клопотання адвокатів підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності.
Санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ч. 3 ст.12 КК України передбачене ч. 2 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії нетяжких злочинів.
На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
В даному випадку, з моменту ймовірного вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення та до моменту звернення з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, минуло більш ніж п`ять років. В той же час, в даному кримінальному провадженні відсутні будь-які дані які б свідчили про неможливість застосування ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після роз`яснення їм судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, при цьому, кожен окремо, повідомив що згоду на закриття кримінального провадження вони надають добровільно та без примусу, та їм зрозуміла суть обвинувачення і підстави звільнення від кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи адвокатів, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судам и України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України).
В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мало місце 19 жовтня 2016 року, таким чином з моменту вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінального правопорушення сплинули.
Згідно висновку викладеного в постанові від 29.05.2019 року Верховного Суду у справі №287/359/14-к зі змісту зазначених норм КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинувачені.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченим заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Обвинувачені не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.
З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання адвокатів про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не судимі, кримінальне правопорушення вчинили вперше, кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії нетяжких злочинів, самі обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 126, 284, 285- 286, 288 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, - суддя
Висновки суду:
Клопотання адвокатів про звільнення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив їх від кримінальної відповідальності.
Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1