ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000213 від 07.09.2022 р. про арешт майна, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Вікторія 2008» на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000213 від 07.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 07.09.2022 р., а саме: автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX450D» державний

ЄУНСС №724/1806/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/300/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія 2008», юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізикевича, 61-А, та який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області за адресом: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В».

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі в інтересах власника майна ТОВ «Вікторія 2008» звертає увагу суду на те, що судове засідання відбулось за відсутності власника майна та без його виклику, а особа, яка зазначена в ухвалі суду не є достатнім та повноважним представником ТОВ «Вікторія 2008» з точки зору прав власника майна в межах даного процесу. У зв`язку з чим, вважає дане порушення прав власника майна є вагомою підставою для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді належним представником із повноваженнями визначеними кримінально-процесуальним законодавством.

Зауважує, що даним процесуальним актом застосовано арешт до майна, а саме транспортного засобу, що належить ТОВ «Вікторія 2008», як належного власника, яке не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а отже, ухвала слідчого судді прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що патрони, які стали підставою для порушення кримінальної справи, були виявлені в сумці, запрошеного до приміщення ВП громадянина ОСОБА_9 , який був пасажиром автомобіля, на який накладено арешт. Разом з тим, вказані патрони не перебували у передбачених конструктивними особливостями автомобіля нішах, або ж спеціально створених тайниках, або спеціально приховані.

Знахідка патронів, які на момент прийняття рішення про арешт не визнані предметами, що регулюються ст. 263 КК України, спосіб, у який їх виявили, а також наявність відповідного дозволу на володіння вогнепальної зброї, вказують на те, що транспортний засіб, і його власник не має жодного відношення кримінального провадження.

Стверджує, що транспортний засіб не має зв`язку з кримінальним правопорушенням та не був знаряддям його вчинення, не зберіг та не зберігає на собі сліди кримінального діяння, ТЗ не набутий кримінально протиправним шляхом, гроші, отримані юридичною особою, внаслідок яких придбаний ТЗ, не мають наслідків вчинення кримінального правопорушення, ТЗ оглянутий в порядку ОМП і в результаті цієї слідчої дії, в ньому (ТЗ) не було виявлено нічого, що має відношення до кримінального провадження.

Отже, власник майна, ніякого відношення до вчиненого злочину відношення не має, а його майно - транспортний засіб не підпадає під дію спеціальної конфіскації.

Позиції сторін.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Вікторія 2008», просив скасувати ухвалу слідчого судді через процесуальні порушення допущені судом при її постановлені та необґрунтованості висновків, що лягли в основу прийнятого рішення. Зокрема послався на те, що під час огляду транспортного засобу жодних речей, які б були заборонені для обігу, в особистих речах водія та пасажира працівниками поліції не булі виявлені. Оскільки таких речей не було, вважає, що у поліції не було і підстав для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу відмовити.

Прокурор прохав, ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Вікторія 2008», з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог захистом, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого та третьої особи - користувача майном ОСОБА_10 за дорученням та досліджені матеріали додані до клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та зазначено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є доказом вчиненого кримінального правопорушення та у відповідності до вимог законодавства до нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на такі обставини.

Слід зауважити, що судом першої інстанції не було повідомлено власника майна - автомобіля «LEXUS» моделі «LX450D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким являється ТОВ «Вікторія 2008» про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та наслідки цього розгляду. У зв`язку з чим, порушено право власника майна захищати свої права, а відтак він був позбавлений можливості вчасно звернутися із апеляційною скаргою на прийняте слідчим суддею рішення в даному кримінальному провадженні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 не порушено.

Отжє, в клопотанні слідчого зазначено, що 07.09.2022 р. о 13:10 год. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_11 про те, що в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області був зупинений автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX450D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , 1991 р.н., жителя м. Одеса, та під час перевірки по інформаційних базах Національної поліції виявлено, що пасажир ОСОБА_12 , 1966 р.н., житель м. Одеса, перебуває у державному розшуку за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 255 КК України.

В подальшому, 07.09.2022 р. до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт працівника УСР в Чернівецькій області ДСР НП України про те, що в ході реагування на повідомлення поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , до приміщення ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було запрошено пасажира автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX450D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 ,1984 р.н., жителя м. Одеса, який при собі мав зареєстровану вогнепальну зброю, а саме: мисливський нарізний карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45х39 № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданий 11.09.2020 року ГУНП в Одеській області, дійсний до 21.07.2023 року.

При перевірці даної зброї було виявлено, що в двох магазинах до вказаної зброї, а також окремо у сумці в якій вказана зброя зберігалась, виявлено предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї в кількості 84 одиниці із маркуванням «БПЗ 5,45х39».

07.09.2022 року внесені відомості до ЄРДР №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

07.09.2022 року під час проведення огляду місця події було вилучено, як тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX450D», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресом: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В».

Транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «LX450D», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню. Власником транспортного засобу є ТОВ «Вікторія 2008».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, прокурор і слідчий не дотрималися.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону, при накладенні арешту на автотранспортний засіб, також не дотримався, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ч.1 ст. 263 КК України і на час слухання клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підозра нікому не висунута, як не встановлено, яке відношення має транспортний засіб до вогнепальної зброї чи бойових припасів.

Окрім того, як встановлено, досудове слідство здійснюється за ч.1 ст. 263 КК України, яка в свою чергу не передбачає конфіскації як такої, в тому числі й спеціальної конфіскації, а саме транспортного засобу.

Також, при перевірці матеріалів наданих суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наділені певними правами щодо транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX450D», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі й правом керування, на підставі довіреності №11/04 від 08 вересня 2022 року ТОВ «Вікторія 2008», однак не являються власниками вказаного автомобіля.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб, постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та підстав для накладення арешту.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане ТСЦ 5142 від 04.02.2020 р., автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX450D», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, належить ТОВ «Вікторія 2008», юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізикевича, 61-А.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в інтересах власника майна, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підлягають задоволенню.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Отже, наведені обставин свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, т.я. клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, внесене до суду передчасно, без доведеності підстав арешту майна та при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами та правами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000213 від 07.09.2022 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX450D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX450D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ТОВ «Вікторія 2008».

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3