Справа № 405/4395/22
провадження № 1-кс/405/2155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 28.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , надійшло клопотання про арешт майна.
Слідчим стверджується, що з метою збереження вилученого 28.08.2022 автомобіля марки «GeelyEmgrand 7», р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , як речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення існує необхідність у накладенні на нього арешту з забороною користування та розпорядженням ним.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, звернулась з заявою, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності, через службову зайнятість.
Власник майна в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить розглянути клопотання слідчого за його відсутності, щодо арешту майна поклався на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за наявними у матеріалах клопотання доказів.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000644 від 28.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до фабули якого, 28.08.2022 близько 02 год. 30 хв., заступник командира бойової машини - навідник оператор 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_5 ,в порушення вимог ст. ст. 3, 19, 21, 22, 24, 29, 64, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керуючи автомобілем GeelyEmgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Залізничній в м. Мала Виска, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської обл., діючи протиправно недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити грубо порушуючи п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер №6820» від 10.08.2021 - 1.82 ‰ від 28.08.2022) та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував легковим автомобілем GeelyEmgrand 7, рреєстраційнийнмоер НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по на автомобільній дорозі по вул. Залізничній в м. Мала Виска, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області.
Під час руху, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при проїзді заокруглення проїзної частини дороги праворуч щодо напрямку його руху, перевищив допустиму та безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 2,1 м. від буд. №17 по вул. Залізничній в м. Мала Виска, допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, з подальшим наїздом транспортного засобу на дерево.
У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля GeelyEmgrand 7, реєстраційний нмоер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди
Пасажир автомобіля GeelyEmgrand 7, реєстраційний нмоер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , 19.09.2006 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом правого стегна зі змішенням гемартроз правого гомілково-стегнового суглобу.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілого.
Автомобіль «GeelyEmgrand 7», р. н. НОМЕР_1 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2022 був вилучений та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, який зберігається на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградськійобласті, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул.Козакова 45.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.
Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль «GeelyEmgrand 7», р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучений під час огляду автомобіль «GeelyEmgrand 7», р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , є речовим доказом, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні автомобіль «GeelyEmgrand 7», р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею також враховано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові автотехнічні експертизи.
З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «GeelyEmgrand 7», р. н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який затриманий в порядку ст. 208 КПК України,із забороною користування та розпорядження цим автомобілем.
Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_9