Справа № 369/5363/22
Провадження №1-кс/369/912/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, який мотивує тим, що сектором дізнання ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000286 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло письмове повідомлення від працівників поліції про те, що 26.06.2022 близько за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено мотоцикл Yamaha XJ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 26.06.2022 року, в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 10 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості загального користування. В ході огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію мотоциклу Yamaha XJ, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , бланк якого має явні ознаки підробки та не відповідає документам які перебувають в обігу на території України.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу «YAMAHA XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 ; мотоцикл «YAMAHA XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 ; ключі від мотоцикла.
Мотоцикл «YAMAHA XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , поміщено до майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, буд. 23.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, в прохальній частині клопотання просили суд провести розгляд клопотання у їхню відсутність.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000286 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
26.06.2022 року, в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 10 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості загального користування.
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу «YAMAHA XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 ; мотоцикл «YAMAHA XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 ; ключі від мотоцикла.
Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 27.06.2022 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000286 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1