Справа № 462/3007/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/551/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, уповноваженої особи слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 19 травня 2022 року повернуто.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, повернути її заяву від 24 червня 2022 року на розгляд слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова.

Зазначає, що звернулася з заявою, у ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 296 КК України. 21 червня 2022 року їй стало відомо, що у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 24 травня 2022 року - відмовлено.

24 червня 2022 року звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, уповноваженої особи, слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей до ЄРДР, до заяви долучила лист з відміткою, з якого вбачається, що їй стало відомо про бездіяльність слідчого 21 червня 2022 року. Просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку із зазначеним.

Наголошує, що відповідь слідчої про відмову у внесенні відомостей за її заявою підготовлена 6 червня 2022 року, а отримала нею 21 червня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зокрема, вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Статтею 304 КПК України визначений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом третім ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України особа має право звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку у разі його пропущення, в свою чергу слідчий суддя повинен пересвідчитись чи дійсно строк на оскарження є пропущеним, перевірити чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки та поважність причин пропуску цього строку.

При вирішенні питання наявності або відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження доречно враховувати дату коли особа дізналася, або мала об`єктивну можливість дізнатися про оскаржувану бездіяльність, в даному випадку шляхом отримання відповіді з правоохоронного органу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , 24 червня 2022 року звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, уповноваженої особи слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві від 19 травня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в прохальній частині скарги ОСОБА_6 просила поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вказане клопотання мотивувала тим, що їй стало відомо, з відповіді т.в.о. начальника ОСОБА_7 від 6 червня 2022 року, яку вона отримала 21 червня 2022 року, про те, що відповідні відомості за її заявою, всупереч вимог ст. 214 КПК України, в ЄРДР не внесено.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року мотивована тим, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Зокрема, слідчим суддею вказано, що посилання скаржника на те, що лише 21 червня 2022 року вона дізналася про невнесення відомостей заяви від 19 травня 2022 року, яка була зареєстрована 24 травня 2022 року в ЄРДР, оскільки лист-відповідь ВП №1ЛРУП №2ГУНП у Львівській області від 06 червня 2022 № П-112/38/01-22 на її звернення отримала 21 червня 2022 року,- не прийняв до уваги.

Однак такий висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя не встановив моменту вчинення бездіяльності, що відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, пов`язано з початком перебігу встановленого строку звернення, не перевірив коли ОСОБА_6 отримала відомості щодо результату поданої нею до правоохоронних органів заяви, не звернув уваги на доводи скаржниці з приводу поважності причин пропуску строку і прийшов до помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

Зокрема, як вбачається з листа-відповіді ВП №1ЛРУП №2ГУНП у Львівській області від 06 червня 2022 № П-112/38/01-22 з конвертом, який ОСОБА_6 долучила в суді апеляційної інстанції, його було направлено лише 15 червня 2022 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, окрім того, місцевим судом залишено поза увагою відмітку про отримання копії даного листа, відповідно до якої лист було отримано 21 червня 2022 року, при цьому, колегія суддів наголошує на відсутності у матеріалах провадження даних, які б спростовували твердження скаржниці щодо дати отримання нею відповіді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернені скарги скасувати.
Призначити в Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_4