Єдиний унікальний номер 205/6143/22
УХВАЛА
іменем України

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000362, внесеному до ЄРДР 21 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000362, внесеному до ЄРДР 21 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та порушуючи умови іспитового строку знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 05.07.2022 приблизно о 17 годин 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , побачив в руках останнього мобільний телефон марки «POCO» модель «X3 Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при цьому вказаний мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , визначив як предмет свого кримінально-протиправного посягання.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиняючи кримінальне правопорушення, повторно, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 05.07.2022 приблизно о 17 годин 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись довірливими відносинами з потерпілим

ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив передати йому мобільний телефон марки «POCO» модель «X3 Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , добровільно передав останньому належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «POCO» модель «X3 Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , розраховуючи на його повернення.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «POCO» модель «X3 Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким він заволодів внаслідок шахрайських дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми кримінально протиправними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5126-22 від 30.08.2022 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 7399 гривень 08 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

21.09.2022 СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- Протоколом огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «POCO» модель «X3 Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за участю потерпілого ОСОБА_6

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (передача для зберігання потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефона).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-5.83924/1 від 05.07.2022 який надала свідок ОСОБА_10 в ході допиту)

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №5126-22 від 30.08.2022

- Постановою від 15.08.2022 та протоколом від 18.08.2022 про зняття показання з технічних засобів та приладів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереженням розташованих на вході до приміщення та у приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40Н к4, за 05.07.2022, які належать ПТ «Оникс» ();

- Протоколом огляду від 31.08.2022, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих в ломбарді «Імперіал» на будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40Н к4 за 05.07.2022

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих в ломбарді «Імперіал» на будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40Н к4 за 05.07.2022)

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою застосування реальної міри покарання за злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний будучи раніше засудженим вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2022 за яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, порушуючи умови випробувального терміну, скоїв злочин проти власності, вчинив нетяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Також даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Також, згідно відповіді з Новокодацького районного відділу ДУ «Центр пробації» ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку вказаної установи, не виконує покладені на нього судом обов`язки та систематично притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим 19.09.2022 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлені матеріали особової справи ОСОБА_4 . Окрім того, слідчим зазначено, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, а саме 28.02.2022 вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська останнього було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, порушуючи умови випробувального терміну знов скоїв злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив визначити йому часи з 6.00 до 17.00 години протягом яких він матиме право залишати житло для того, щоб ходити на роботу, де він працює неофіційно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного офіційного місця роботи, не одружений та не має на утриманні дітей, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що можуть утримати його за місцем мешкання, що додатково обумовлює існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому що їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення, в тому числі й проти власності, окрім того був звільнений з іспитовим строком, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, порушуючи умови випробувального терміну знов скоїв злочин проти власності, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять, а також відсутність неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також з огляду на те, що підозрюваним не надано жодних підтверджень щодо його працевлаштування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення певного часу, протягом якого ОСОБА_4 може бути дозволено залишати житло.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000362, внесеному до ЄРДР 21 липня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 листопада 2022 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_3 )повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1