Справа № 359/3518/22
Провадження № 1-кс/359/855/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, без базової освіти, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, не інвалід, не депутат, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
14 червня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000500 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в умовах воєнного стану, 01.05.2022 року близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері до будинку, який розташованого за вищевказаною адресою, де з гаманця, який лежав у шафі, таємно викрав грошові кошти в сумі 10000 гривень, належні ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

11 травня 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 05.05.2022 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2022 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий, так як встановлено під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив ще два кримінальні правопорушення. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаними у клопотанні підставами, зазначили, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, а також з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, а саме на його утриманні перебуває двоє малолітніх доньок, та стану його здоров`я, який є незадовільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Також зазначив, що він проживає в м. Бориспіль разом зі своїми родичами та має на утриманні двох малолітніх дочок, які перебувають повністю на його утриманні, оскільки їх мама його цивільна дружина, на даний момент, перебуває в місцях позбавлення волі. Наміру переховуватися від слідства та суду він не має та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинена ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.30-32).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2022 від ОСОБА_7 про факт проникнення до житла та викрадення із її будинку грошових коштів в сумі 10 000 гривень (а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 05.05.2022 року території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано обстановку в будинку та сліди злочину. В ході даної слідчої дії вилучено: сліди папілярних узорів пальців і долоні руки (а.с.11-14);

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.05.2022 року, з яких вбачається, що 01.05.2022 року вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 12 год. 00 хв. до будинку проникла невідома особа, де здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 10000 гривень з гаманця, який знаходився в будинку (а.с.15-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022 року. В ході цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 вказав, що особа під номером 1 ( ОСОБА_5 ) це особа, яка здійснила крадіжку її грошових коштів (а.с.17-19);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2022 року, з яких вбачається, що 01.05.2022 року вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та бачила як з будинку її сусідки ОСОБА_7 виходив невідомий чоловік, яка підійшов до її калітки, запитував чи не проживає за даною адресою чоловік на ім`я ОСОБА_10 (а.с.20-22);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022 року. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказала, що особа під номером 1 ( ОСОБА_5 ) це особа, яку вона бачила 01.05.2022 року, який виходив із будинку її сусідки ОСОБА_7 (а.с.23-24);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2022 року, з яких вбачається, що 01.05.2022 року він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , бачив як з подвір`я виходив якісь чоловік (а.с.25-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2022 року. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав, що особа під номером 1 ( ОСОБА_5 ) це особа, яку він бачила 01.05.2022 року, який виходив з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28-29);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 11.05.2022 року, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (30-32);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він підтвердив про те, що 01.05.2022 року він вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 10 000 гривень із будинку АДРЕСА_2 (а.с.33-34);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2022 року та відеозаписом даної слідчої дії. В ході цієї слідчої дії, ОСОБА_5 розповів про обставини проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та викрадення із вказаного будинку грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, а також відтворив механізм проникнення на територію даного домоволодіння та в який спосіб він здійснював крадіжку із будинку (а.с.35-38).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопору-шення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж криміналь-ному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2022 року. Вказаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній вчинив через незначний проміжок часу після винесення даного вироку, не відбувши повністю призначене покарання.
Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ще два корисливі кримінальні правопорушення - крадіжки, що підтверджується відповідними витягами із ЄРДР. При цьому вказані обставини не заперечувалися підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки останній підтвердив у судовому засіданні свою причетність до вчинення даних крадіжок.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та анти-соціального способу життя.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має повної базової освіти, ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має постійного джерела прибутку.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_5 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим, серед іншого, за злочини проти власності, може продовжити вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, так як останньому під час досудового розслідування стали відомі їх анкетні дані, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Вказаний ризик теж є вагомим та вірогідність його настання є досить високим.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Натомість існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався та про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення був повідомлений ще 11 травня 2022 року, в той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього надійшло на адресу суду лише 14 червня 2022 року.
При цьому підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, а також для отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та самостійно прибув в приміщення суду для розгляду даного клопотання слідчим суддею.
Також слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітню доньок, яких, на даний момент, він самостійно виховує та доглядає, оскільки їхня матір, його цивільна дружина, перебуває в місцях позбавлення волі.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопору-шення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, відповідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, сімейні обставини, які в нього сталися, спосіб та умов його життя, стан його здоров`я.
З огляду на встановлені обставини, та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не доведено підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вживати заходи щодо уникнення відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели того факту, що запобігти встановленим ризикам, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний має місце постійного проживання за місцем проведення досудового розслідування.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, передбаченим п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілих, та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, з визначенням наступних обов`язків: без дозволу слідчого/прокурора/слідчого судді не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом доби; повідомляти слідчого/прокурора/слідчого суддю про необхідність зміни місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить до 24 год. 00 хв. 14 серпня 2022 року.
Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 червня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1