справа №176/1043/22
провадження №1-кп/176/123/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, непрацюючого, навчається на 1-му курсі ПТУ №70 в м. Жовті Води, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків визначених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2022 року за №0000049,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2022 року приблизно о 22 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився напроти будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше йому відомим ОСОБА_7 , з яким заздалегідь домовився про зустріч телефоном. В цей час, знаходячись, напроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 29 січня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , взяв в праву руку металеве лезо від ножа, яке заздалегідь приніс з собою, з метою використати його як знаряддя злочину. Після чого, тримаючи вказаний ніж в правій руці, ОСОБА_3 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя потерпілого, умисно наніс один удар ножем в область лівої половини черева ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 04 «Е» від 31.01.2022 у вигляді колото-різаного поранення лівої половини черева з пересіченням 9-го ребра по передній під паховій лінії, яке проникне в черевну порожнину без пошкодження її органів.
Виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження - колото-різане поранення лівої половини черева з пересіченням 9-го ребра по передній під паховій лінії, яке проникне в черевну порожнину без пошкодження її органів, згідно п.п. 2.3.1, «к» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитися смертю.
Тілесне ушкодження-різана рана внутрішньої поверхні третини правого передпліччя, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, в січні 2022 року, точної дати не пам`ятає, біля 22-30 хв., він зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 біля магазину «Піраміда» по вулиці Гагаріна в м. Жовті Води. Між ним та потерпілим виникла сварка, в ході якої він завдав удару по тулубу потерпілого лезом ножа, який він приніс із собою. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

За місцем проживання обвинувачений характеризується таким чином, що скарг від сусідів на його поведінку не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Зазначений вирок суду підлягає самостійному виконанню. Підстав для призачення покарання за ч.1 ст.71 КК України суд не вбачає, оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено обвинуваченим до ухвалення попереднього вироку суду.

Підстав для застосування ст.75 КК України та ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом встановлені обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 року, якою накладено арешт на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року, виконувати самостійно.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі вироку суду.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не обирати.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 року, якою накладено арешт на майно - скасувати.

Речові докази:

- зразки крові на марлевих тампонах, витяжку знищити;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 знищити;

- лезо ножа, довжиною приблизно 106 мм, шириною приблизно 18 мм, - знищити;

- кофту чорно-сірого кольору з надписом «Under Armour», які належать ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 ;

- футболку з малюнками у вигляді дерев пальми з плямами бурого кольору, рушник світло-бежевого кольору з малюнками у вигляді квітів з плямами бурого кольору, спортивну кофту темно-сірого кольору з отвором у вигляді прорізу, які належать ОСОБА_10 , - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя