Справа № 204/8720/18
Провадження № 1-кп/204/201/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
30 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор подав письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтуванні клопотання зазначив, що відносно ОСОБА_9 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю та зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади. В подальшому, на виконання вказаної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, до ОСОБА_9 застосовано електронний засіб контролю - браслет-трекер та поставлено на облік до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Однак, 24.03.2022 на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов лист Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.02.2022 № 12/5-1629, відповідно до якого ОСОБА_9 порушено покладені на нього обов`язки. Так, 24.02.2022 у період з 16:52 до 17:26 на стаціонарний пульт моніторингу системи електронного контролю ГУНП надійшло 7 повідомлень про сигнали тривоги «Порушення приписаної зони», «Порушення зони домашнього арешту» та «Пошкодження ремінця браслета-трекера» з ЕЗК обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України ОСОБА_9 . Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП за № 3524. Під час телефонної розмови поліцейських УОАЗОР ГУНП з обвинуваченим ОСОБА_9 останній повідомив, що у зв`язку із оголошенням в державі «воєнного стану» та «мобілізації», він не бажає носити електронний засіб контролю та збирається вступити до Територіальної оборони м. Дніпра.Цього ж дня, о 17:26, обвинувачений ОСОБА_9 в адмінбудівлі ВП № 2 Дніпровського РУП у присутності понятих подав письмову заяву про відмову від носіння електронного засобу контролю, після чого оперуповноваженим СКП ВП № 2 Дніпровського РУП з ОСОБА_9 було знято електронний засіб контролю. На теперішній час ОСОБА_9 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , не перебуває, місцезнаходження останнього не відоме, до Західної окружної прокуратури міста Дніпра про своє місцезнаходження не заявляв. 30.03.2022 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду копію довідки, в якій зазначено, що ОСОБА_9 з 24.02.2022 і по теперішній час перебуває у складі Української добровольчої армії.
Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просив відкласти судовий розгляд у справі та призначити дату судового засідання після закінчення воєнного стану.
Від представника потерпілого ОСОБА_11 та потерпілих надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
З`ясувавши позицію учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Прокурором 30 березня 2022 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки в ході судового розгляду було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, переховується від суду, оскільки порушив в повному обсязі покладені на нього судом умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покинув місце проживання, в судове засідання, призначене на 29.03.2022 не з`явився; крім того обвинуваченому ОСОБА_9 відоме місце проживання потерпілих та анкетні відомості не допитаних на теперішній час свідків у кримінальному провадженні, тому існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий до реальної міри покарання за аналогічний злочин, у тому в якому він обвинувачується за цим кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали судді особа, не пізніше 36 (тридцяти шести) годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3