Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/284/22
Провадження № 1-кп/209/140/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2022 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/284/22 (номер провадження 1-кп/209/140/22) внесене до ЄРДР за № 0000269 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освітою, офіційно не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2021, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , оскільки мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , перебував у вказаному приміщенні. В цей час ОСОБА_4 побачив самокат «Best», який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного самокату.

Так, 18.08.2021 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 самокат «Best», вартість якого складає 1400 грн., завдавши тим самим ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 25.09.2021 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , оскільки мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , перебував у вказаному тамбурному приміщенні. В цей час ОСОБА_4 побачив велосипед «Discovery», який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.

Так, 25.09.2021 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав

належний ОСОБА_6 велосипед «Discovery», вартість якого складає 3767 грн., завдавши тим самим ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (кражідка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_4 . Також у його квартири є спільний тамбур із квартирою сусідів із квартири АДРЕСА_3 . Там сусіди зберігали велосипед, самокат. Йому потрібні були гроші і він, 18.08.2021 року, скориставшись відсутністю сусідів, викрав самокат та здав його до ломбарду, за що отримав 200 грн. Потім, таким же чином вже 25 вересня 2021 року він викрав із тамбуру квартир велосипед, який також здав до ломбарду. За велосипед він отримав 1000 грн. Гроші витратив на себе. Потім він із сусідом викупив велосипед та самокат , які заклав до ломбарду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати. Проходить на даний час лікування від алкогольної залежності у ВБО "Нович час".

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивілдьний позов не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченому зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та кримінального првопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України,оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив проступок ( ч.1 ст. 185 КК України), та нетяжкий злочин ( ч.2 ст. 185 КК України), перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно, позитивно характеризується за місцем перебування у реабілітаційному центрі "Новий час".
Також, суд враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину,думку сторони обвинувачення.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5442/5443-21 від 23.10.2021 року в розмірі 343 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі в сумі 343 грн. 22 коп. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази: велосипед «Discovery», самокат «Best», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити в її розпорядженні.

Речові докази: копії товарних чеків на велосипед «Discovery», самокат «Best», договори про надання фінансового кредиту під заставу № DNZ- 11.91993/0/31123 від 18.08.2021 року, договір специфікації № DNZ-11.93638/0.33389 від 25.09.2021 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 343 грн.22 коп.

Речові докази: велосипед «Discovery», самокат «Best», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Речові докази: копії товарних чеків на велосипед «Discovery», самокат «Best» договори про надання фінансового кредиту під заставу № DNZ- 11.91993/0/31123 від 18.08.2021 року, договір специфікації № DNZ-11.93638/0.33389 від 25.09.2021 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1