Справа № 574/145/21
Провадження № 1-кс/584/97/22
УХВАЛА

08.09.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/
захисника - адвоката ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на визначений термін,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про заміну призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на визначений термін.
Розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі і за клопотанням самого засудженого, а також через недоставлення засудженого, який перебуває в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", до приміщення суду в зв`язку з введенням воєнного стану та неможливістю забезпечення безпеки особового складу та підвартних осіб на маршруті конвоювання, про що суд неодноразово письмово повідомлявся командиром роти конвойної служби ГУНП в Сумській області.
22.06.2022 під час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про його доставлення в приміщення суду для участі в судовому засіданні, в зв`язку з чим просив повторно відкласти судове засідання. Клопотання засуджений обгрунтовував тим, що йому стало відомо про відновлення конвоювання осіб, які перебувають під вартою, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
В задоволенні зазначеного клопотання засудженого судом було відмовлено в зв`язку з неможливістю його конвоювання до приміщеня суду, оскільки з 24.02.2022 по 22.06.2022 жодна вимога про конвоювання, як засудженого ОСОБА_3 , так і обвинувачених в інших кримінальних провадженнях, які перебувають під вартою, до Буринського районного суду Сумської області не була виконана з вищенаведених причин.
Після відмови судом в задоволенні клопотання засудженого про відкладення судового засідання та його конвоювання до приміщення суду, засуджений ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючому судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , який він обгрунтовує тим, що судом було порушено його право на особисту участь в судовому засіданні, що свідчить про необ`єктивність судді.
Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 01.07.2022 матеріали кримінального провадження № 1-кс/574/1/22 (справа № 574/145/21) із заявою засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він не підтримує подану ним заяву про відвід.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вона підтримує позицію свого підзахисного.
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглянути заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила розглянути заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід без її участі, а також зазначила, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.
З`ясувавши зміст доводів засудженого ОСОБА_3 , які викладені ним при заявленні відводу, а також врахувавши те, що засуджений в судовому засіданні не підтримав подану ним заяву про відвід, заслухавши думку захисника, з`ясувавши позицію прокурора та особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також в силу вимог ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, засудженим ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даного провадження чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.
Підставою для заявлення відводу є незгода засудженого ОСОБА_3 з прийнятим суддею ОСОБА_5 рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого про його доставлення в приміщення суду для участі в судовому засіданні, внаслідок чого, на думку засудженого, судом було порушено його право на особисту участь в судовому засіданні, що свідчить про необ`єктивність судді.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Буринським районним судом Сумської області було забезпечено участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання засудженого в режимі відеоконференції.
В силу положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Оскільки із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, тому зважаючи на приписи ч. 2 ст. 336 КПК України здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою Буринського районного суду Сумської області при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 не суперечить зазначеним нормам процесуального закону, а відтак не порушує прав засудженого.
З огляду на викладене, а також враховоючи, що сам засуджений у судовому засіданні не підтримав подану ним заяву, заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1