Справа № 199/3782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.06.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000488 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня-технічна, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 21.10.2016 Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) 27.02.2017 Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
3) 09.01.2018 Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 18.04.2018 Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 01.11.2018 Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
6) 11.12.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнення: 09.07.2021 з ВК № 34 за відбуттям строку покарання,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.06.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000488 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, останній раз 11.12.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 24.06.2022 приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 прибула до торгівельного павільйону, де здійснює своє підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою випрошування грошових коштів у покупців вказаного магазину.

24.06.2022 приблизно о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного торгівельного павільйону, побачила на полиці картонну коробку з грошовими коштами, які визначили об`єктом свого злочинного посягання. В цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме: викрадення грошових коштів з картонної коробки, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 24.06.2022 приблизно о 15 годині 16 хвилин, перебуваючи у вищевказаному торгівельному павільйону, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до полиці та правою рукою взяла звідти грошові кошти в сумі 4780 гривень, які сховала під кофту, одягнену на неї.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, до кінця, 24.06.2022 приблизно о 15 годині 17 хвилин, утримуючи викрадені грошові кошти при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 4780 гривень.

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2022; протоколом огляду речей від 24.06.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24.06.2022.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Підтверджується тим, що ОСОБА_4 , яка мешкає за межами міста Дніпро в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Після її викриття на місці вчинення злочину, ОСОБА_4 намагалась втекти та розбила скляну вітрину торгівельного павільйону.

- п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки вже намагалась вмовлянням вплинути на свідка злочину ОСОБА_9 ;

- п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем мешкання зловживає наркотичними речовинами, не має законних джерел прибутку, не заміжня та не має на утриманні дітей відповідно не має стійких соціальних зв`язків, що у сукупності вказує на можливість вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, що пов`язано з необхідністю утримувати себе. Маючи 6 непогашених судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_4 одночасно є обвинувачено ще в 2х кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальні акти за якими направлені на розгляд до місцевого суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, по одному з яких ОСОБА_4 звільнена під заставу в сумі 49620 гривень. Крім того, згідно характеристики за місцем мешкання, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, вчиняє дрібні правопорушення у вигляді порушень громадського порядку, дрібного хуліганства, пияцтва тощо.

На підставі викладеного, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи в на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого, меш суворого запобіжного заходу неможливо, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона в місті Дніпрі не має постійного місця мешкання, 24.06.2022 була проїздом з Магдалинівського району до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області. Повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки грошей з приміщення вищевказаного торгівельного павільйону. Після викриття її дій, повернула кошти свідку ОСОБА_9 , просила останню не викликати поліцію, проте запевняє, що більше не буде спілкуватися зі свідками з приводу даної крадіжки. Коли потерпілий схопив її за руку, вона, знаючи що вже викликана поліція, намагалася вирватися, через що розбила вітрину торгівельного павільйону. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що заявлені слідчим ризики є перебільшеними.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 24.06.2022 зафіксовано, що до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа 24.06.2022 близько 15:15 години шляхом вільного доступу з приміщення магазину «Квіти» по АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4780 гривень.

ОСОБА_4 , як особу, яка підозрюється у крадіжці, затримано о 15:35 годині 24.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України, про що за участі захисника складено протокол затримання.

25.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: показами самої підозрюваної ОСОБА_4 , наданими в даному судовому засіданні слідчому судді, щодо факту таємного викрадення грошей; відомостями з протоколу огляду місця події від 24.06.2022 та з протоколу огляду речі від 24.06.2022 відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні торгівельного павільйону, яким зафіксовано момент крадіжки та подальші дії особи.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 , маючи 6 непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ОСОБА_4 , з огляду на п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності в умовах воєнного стану в Україні, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_4 після її викриття на місці вчинення злочину, намагалась залишити місце події, через що пошкодила торгівельний павільйон.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним, оскільки ОСОБА_4 вже намагалась вмовлянням не викликати поліцію вплинути на свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 .

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним, оскільки ОСОБА_4 , відповідно до даних, які її характеризують, за місцем мешкання зловживає наркотичними речовинами, офіційно не працевлаштована та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, перебуваючи за місцем мешкання у стані сп`яніння, неодноразово вчиняла дрібні правопорушення у вигляді порушень громадського порядку, дрібного хуліганства, пияцтва, що в своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_4 до девіантної поведінки, на що вказують і відомості про наявність у ОСОБА_4 6 непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Досліджуючи питання про те, чи можуть більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 на цей час має статус обвинуваченої в інших 2-х кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальні акти за якими направлені прокуратурою на розгляд до місцевого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. По одному з даних кримінальних проваджень ОСОБА_4 звільнена з-під варти під заставу в сумі 49620 гривень, що для неї не стало перешкодою знову вчинити дії, через які їй висунуто нову підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме: що вона незаміжня, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, не страждає на тяжкі захворювання, офіційно не працевлаштована та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, в місті Дніпрі не має місця проживання.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цей час є необґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , майнового стану підозрюваної та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі вимог п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.06.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000488 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.08.2022 включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім вісімсот шістдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваної з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрювана, без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну постійного місця проживання;
- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 22.08.2022.
Попередити підозрювану, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1