Справа № 592/2340/22
Провадження № 1-кп/592/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

25.07.2022 прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, що за версією сторони обвинувачення підтверджується відсутності у обвинуваченого постійного джерела доходу, можливості переховуватися з метою уникнення покарання. Інші більш м`які запобіжні заходи на його думку не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 по клопотанню зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення все сталося з необережності через вжитий алкоголь.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що клопотання обґрунтовано лише тяжкістю покарання, ризики суттєво зменшилися, потерпілого допитано. Наявним ризикам може запобігати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора. Зазначив, що єдиний запобіжний захід який спонукатиме дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки тримання під вартою. Обвинувачений вину не визнає, перекладає свою вину на потерпілого, який поніс тяжкі наслідки від вчиненого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 11.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.06.2022, який у подальшому продовжений ухвалою суду від 07.06.2022 по 05.08.2022.
Судове провадження завершити до 05.08.2022 не видається за можливе, оскільки не досліджено всі докази сторони обвинувачення, згідно встановленого порядку дослідження доказів не допитано обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання суд ураховує, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Оскільки у кримінальному провадженні допитано потерпілого та свідків, ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України суттєво знизився. Разом з тим, обвинувачений та потерпілий мешкають в одному будинку, а тому на даній стадії судового розгляду продовжує існувати ймовірність, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого.
На даній стадії судового розгляду прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховування від суду.

Як неодноразово вказував суд ризик вчинити інші кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а сама по собі відсутність постійного місця роботи не може свідчити про наявність цього ризику.
При вирішенні клопотання суд досліджував питання застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню встановленим ризикам.
Беручи до уваги продовження існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, відсутність сталих соціальних зав`язків, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду інші запобіжні заходи в якості альтернативи триманню під вартою: особисте зобов`язання, порука, домашній арешт в умовах воєнного стану не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Серйозність пред`явленого обвинувачення та проживання обвинуваченого в одному будинку з потерпілим не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме по 29.09.2022 року включно.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» строком по 29.09.2022 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Сумська виправна колонія № 116».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1