Справа № 201/4406/2021
Провадження № 1-кп/201/328/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000076 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 11.03.2021 року приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка біля буд. № 51, побачив кабельно-провідникову продукцію, яка закріплена на сходах біля зазначеного будинку та належить ТОВ «АВЕРС-ГРУП», та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заздалегідь заготовленим ножем, який був при ньому, перерізав кабельно-провідникову продукцію, а саме:

- кабель ПВС 3х2,5 мм2 з маркуванням «ОО ДЗК Энерго», довжиною 6 метрів, 113. 16 грн.

- кабель ТОР Cable Xtrem H07RN-F 450/750 V, 2х1 мм2, довжиною 29 м, вартістю 1443, 33 грн., всього на загальну суму 1556,49 грн.

Однак, ОСОБА_3 були помічені охоронцем вказаної будівлі, після чого ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його небезпечні дії носять відкритий характер для оточуючих, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зробив спробу покинути місце скоєння злочину утримуючи при собі викрадене майно, однак був зупинений охоронцем.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які він вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, спричинивши ТОВ «АВЕРС-ГРУП» майнової шкоди в розмірі 1556,49 грн., однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. а саме у закінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Європейська, 15), заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук з наданням дозволу на затримання останнього з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки в даний час існує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_3 , намагається переховатись від суду, так як достеменно знаючи про кримінальне провадження за викликами до суду не з`являється, підтвердження поважності своїх неодноразових неявок не надходило, ухвали про примусовій привід останнього також не були виконанні, а тому зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суддя має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що ухвала про привід відносно ОСОБА_3 не була виконана, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на його затримання з метою приводу останнього також підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що затримання ОСОБА_3 , може зайняти певний час, суд вважає, за необхідне на підставі ст. 335 КПК України зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого та доставку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У разі розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу

Виконання розшуку доручити співробітникам ВП № 5 ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4

Строк дії ухвали про затримання до 04 жовтня 2022 року

Кримінальне провадження № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого але не більш ніж до 04.10.2022 року

Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2022 о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1