ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2991/22 Справа № 192/1124/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року задоволено клопотання начальника ДУ Солонянська виправна колонія №21 та застосовано до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 місяці.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується негативно, неодноразово порушував режим утримання, до нього було застосовано 33 стягнення, в тому числі суворі догани та поміщення до дисциплінарного ізолятору, та застосовані раніше заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась, й засуджений не бажає ставити на шлях виправлення, тому суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

В апеляційній скарзі засуджений, погоджуючись із мірою застосованого до нього стягнення й вказуючи на незаконність вимог адміністрації установи, просить зменшити строк призначеного йому стягнення до 30 днів.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ДУ Солонянська виправна колонія №21.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність судового рішення. Так, захисник вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вимогам Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1993 №2 Про судову практику в справах про злочини, пов`язанні з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі, де вказано, що у цій категорії справ суду слід перевіряти, чи мала місце постанова начальника про накладення стягнення на засудженого та чи узгоджена вона зі спостережною комісією, що повинно бути підтверджено й відповідним протоколом її засідання та рішенням з цього питання. Водночас, якщо засідання спостережної комісії не проводилось, тоді застосування стягнення щодо засудженого вважається необгрунтованим. Разом з цим, захисник зазначає, що суд належним чином не перевірив надані адміністрацією установи докази на підтвердження порушення засудженим режиму відбування покарання, з огляду на те, що матеріали справи не містять оригіналів вказаних документів, а їх копії є незавірененими, тому вказані докази не можна вважати належними та допустимими. До того ж, захисник звертає увагу на те, що суд не надав вичерпних відповідей на всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарг, дослідивши доводи апеляційних скарг, співставивши їх з вимогами закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців. Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), згідно із ч. 6 ст. 135 КВК України, проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення в повній мірі дотримався положень як кримінального процесуального закону, так і ст. ст. 132-135 КВК України.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_4 був раніше судимий, останній раз за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке на цей час відбуває в ДУ Солонянська виправна колонія (№21).
За час відбування покарання в установі засуджений характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, має 33 стягнень за невиконання обовязків та порушення встановлених заборон, серед яких суворі догани та поміщення до дисциплінарного ізолятора, заохочень не має.
Разом з цим, 04.08.2022 об 11 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_4 відмовився вийти на чергування для проведення робіт із благоустрою колонії, а саме для прибирання кімнати для приготування їжі відділення СПС № 7, відповідно до графіку на серпень 2022 року, що підтверджується рапортами начальника відділення СПС № 7 ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого ОВ СВК № 21 ОСОБА_9 . Надавати пояснення щодо такої відмови ОСОБА_4 відмовився, про що працівниками ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» 04 серпня 2022 року було складено відповідний акт.
10.08.2022 на засіданні Дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» було прийнято рішення про доцільність застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу та направлення клопотання до суду про його переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці відповідно до ст.ст. 132, 135 КВК України, за невиконання ОСОБА_4 обов`язку, визначеного у ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 118 КВК України та ч. 2 підрозділу ІІ «Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань щодо залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши безуспішність застосування до ОСОБА_4 інших заходів впливу, кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання, їх систематичність, та негативну характеристику за місцем відбування покарання, що свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.
Висновки суду першої інстанції підтверджуються зібраними у провадженні в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, які не були спростовані засудженим та захисником й в судовому засіданні апеляційного суду.
Окрім того, законність дій представників установи відбування покарань жодним чином не була оскаржена засудженим в установленому законом порядку, що свідчить про визнання їх законності самим засудженим.
У відповідності до п. 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року - засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.
Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також частинами 3 та 4 статті 107 КВК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи на строк 2 місяці, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання за період його перебування в установі, свідчить про їх систематичність, а застосовані інші заходи впливу не дали результату і його поведінка не змінилась.
Твердження захиснка про те, що надані адміністрацією установи докази є недопустими, через те, що вони є їх копіями та матеріали справи не містять їх оригіналів, не заслуговують на увагу, оскільки ці докази, у відповідності до вимог закону, є належним чином завіреними, та не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та допустимості. Разом з цим, судом в судовому засіданні 22.08.2022 було досладжено матеріали особової справи, яка містить всі оригінали вказаних захисником документів.
Доводи апеляційної скарги засудженого про можливість застосування до нього менш суворого стягнення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог скарги в цій чакстині слід також відмовити.
Отже, рішення суду ухвалено згідно з нормами діючого закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх доказів і мотивів, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13