ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3176/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/821/240/22 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року, якою підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

продовжено строк тримання під вартою до 17.08.22 включно,

в с т а н о в и в :

15 липня 2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
28.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 грн, у разі внесення якої остання підлягає звільненню з-під варти.
Разом з тим, слідчий суддя ухвалив, що у випадку внесення застави на ОСОБА_7 строком на 2 місяці покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до повідомлення ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області №316/38/01/01-2022 від 02.05.2022 ОСОБА_7 звільнена з-під варти 02.05.2022 у зв`язку із внесенням застави в сумі 74 430 грн.
Через невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2022 заставу, внесену за ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.04.2022, в сумі 74 430 грн, звернуто в дохід держави. Цим же рішенням слідчого судді стосовно підозрюваної застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 22.07.2022.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2022, а ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2022 року - до 27.09.2022.
Враховуючи необхідність проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, неупередженого дослідження всіх обставин злочинів, встановлення повного кола осіб, яким підозрювана збувала та у яких придбавала психотропні речовини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, негативного впливу на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року клопотання задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування до 17.08.2022 включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не змінились. Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховував особу підозрюваної, стан її здоров`я, вік, характеристику, відсутність обставин, які свідчать про неможливість тримання підозрюваної в арештному домі/ іншому місці утримання осіб під вартою. Крім того, слідчий суддя зазначив про відсутність обставин, які могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді арешту у нічний час з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. або запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 911 грн 00 коп.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підозрювана має двох дітей ОСОБА_10 , 2020 р.н. та ОСОБА_11 , 2013 р.н. ОСОБА_10 перебуває на грудному вигодовуванні, має проблеми зі здоров`ям та потребує догляду і лікування, яке підозрювана намагалась забезпечити до пред`явлення підозри.
Також, сама ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, оскільки з 2011 року хворіє на цукровий діабет, у квітні 2022 засіданням лікарсько-консультативної комісії було підтверджено захворювання на цукровий діабет 2 типу середньої важкості. За час тримання під вартою в СІЗО її стан значно погіршився. Перебування в умовах ізоляції унеможливлює її належне лікування.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, одружена, має на утриманні двох дітей, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Батько дітей перебуває в Черкаському СІЗО, а тому підозрювана є єдиною особою яка має утримувати дітей, батьки підозрюваної є пенсіонерами похилого віку, а тому не здатні надавати достатньо піклування дітям.
У додаткових поясненнях та уточненнях до апеляційної скарги захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Звертає увагу суду на те, що підозрювана хворіє на цукровий діабет, та відповідно до листа Черкаської міської медичної частини ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_7 потребує цілодобовий контроль крові на цукор, підбір дози цукрознижуючих препаратів та постійний нагляд лікаря-ендокринолога, що неможливо в умовах Черкаської медичної частини.
Також, повторно наголошує на тому, що підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей, з яких ОСОБА_10 , 2020 року народження, має незадовільне здоров`я та потребує догляду та лікування.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями та наполягав на її задоволенні за наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 даної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Докази, надані органом досудового розслідування в сукупності підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 причетна до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Крім того, колегія суддів погоджується з наявністю ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання, та які на даний час не зменшилися, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також наявність ризику продовження вчинення злочину.

Також, колегія суддів приймає до уваги необхідність проведення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих (розшукових ) дій, що потребує додаткового часу, та які неможливо було провести в строк через тривалість процедури розсекречування матеріалів НСРД та проведення експертиз.

Натомість, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до переконання, що продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не відповідає меті забезпечення кримінального провадження, та не виправдовує необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ставить під загрозу життя та здоров`я підозрюваної.

Згідно з положенням ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, дослідивши документи, долучені захисником в доповнення до апеляційної скарги, які не були досліджені слідчим суддею, з підстав їх отримання стороною захисту після постановлення ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що до підозрюваної належить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до консультативного висновку спеціаліста медичного центру «Алмедіка» від 29.01.2022, ОСОБА_7 встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу середньої важкості некомпенсований; ожиріння 2 ст., який також підтверджується довідкою №135 від 28.04.2022 Шполянського центру первинної медико-санітарної допомоги Шполянської міської ради ОТГ.

В зв`язку з скаргами підозрюваної на погане самопочуття, захисник звертався до Директора Філії ДУ «Центр охорони здоров`я виконавчої служби України» в Черкаській області із заявою про сприяння належному наданню ОСОБА_7 медичної допомоги та медичного нагляду та контролю, враховуючи наявність у неї цукрового діабету 2-го ступеня середньої тяжкості, а також направлення підозрюваної до будь-якої медичної установи на відповідне обстеження для встановлення/підтвердження в неї даного діагнозу.

Відповідно до відповіді №539/ЧК-22 від 27.07.2022 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, пацієнтка оглянута лікарем-терапевтом та в.о. завідувача Черкаської міської медичної частини 11.07.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, встановлено діагноз цукровий діабет, тип II, декомпенсація, діабетична полінейропатія, хронічний панкреатит, жировий гепатоз. ОСОБА_7 потрібен цілодобовий контроль крові на цукор, підбір дози цукрознижуючих препаратів та постійний нагляд лікаря-ендокринолога, що неможливо в умовах Черкаської міської медичної частини.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що з урахуванням стану здоров`я підозрюваної, наявним у кримінальному провадженні ризикам, можливо запобігти застосувавши менш обтяжливий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, запобігти наявним ризикам та надасть змогу останній отримувати належну медичну допомогу, що, як встановлено з листа №539/ЧК-22 від 27.07.2022 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, неможливо здійснювати в умовах Черкаської медичної частини.
Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема, у справах «Нечипорук і Йойкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на суворості можливого судового рішення, а це слід зробити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Колегія суддів при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність у підозрюваної постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебування у неї на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких ОСОБА_10 , 2020 року народження має проблеми зі здоров`ям, потребує догляду та лікування (а.с.112-115), особу підозрюваної, яка раніше не судима, має позитивну характеристику за місцем проживання, та її важкий стан здоров`я, що вимагає постійного нагляду лікаря та відповідного лікування, яке неможливо забезпечити в умовах СІЗО.

З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту буде достатнім та необхідним в даному випадку, для запобігання ризикам встановленим в кримінальному провадженні та надасть змогу органу досудового розслідування провести всі необхідні додаткові слідчі (розшукові) дії.

З врахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.08.2022 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби.

Строк дії запобіжного заходу визначити в межах строку досудового розслідування, до 27.09.2022 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати у визначений час доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виняткових випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді