Справа № 937/4787/18
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, циган, громадянин України, не одружений, не працюючий, без освіти, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, циган, громадянин України, одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, циган, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
про продовження строку дії застосованого стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до розпорядження Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2021 року змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а отже дане клопотання має бути подано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
07.07.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Захисник обвинувачених проти даного клопотання заперечує, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З поданих матеріалів суд вбачає, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2022 вказаним обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.07.2022.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та неодноразового його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинувачених від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.
Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченим, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачені не мають постійного місця роботи, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в Мелітопольському міськрайонному суді на розгляді знаходяться чотири обвинувальні акти за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про їх схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та їх не бажання стати на шлях виправлення, що вказує на можливість вчинення ними нових кримінальних правопорушень, у разі не продовження їм дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тобто будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.07.2022 р. по 12.09.2022 р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.07.2022 р. по 12.09.2022 р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.07.2022 р. по 12.09.2022 р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

15.07.2022