Провадження № 1-кс/714/688/22
У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організував таке незаконне переправлення осіб через державний кордон за наступних обставин.

Так, 29.09.2022 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою, діючи спільно та з метою отримання доходу, організували незаконний перетин державний кордон України 2 особам з числа громадян України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та невстановленою особою, завчасно обумовили із вказаними особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України, вартість послуг яких становило 2000 доларів США для ОСОБА_9 та 2500 доларів США для ОСОБА_8 .

На виконання розробленого плану, обговоривши із вказаними особами порядок незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_8 приїхав на транспортному засобі марки «Renaut Logan» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Львів, для того, щоб відвезти його до державного кордону України, а саме, с. Куликівка, Чернівецького району Чернівецької області.

Того ж дня, ОСОБА_7 згідно домовленості із ОСОБА_9 , приїхав разом із ОСОБА_8 до м. Коломиї Івано-Франківської області на транспортному засобі марки «Renaut Logan» д.н.з НОМЕР_2 , для того щоб відвезти їх до державного кордону України.

30 вересня 2022 року, близько 08.00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 направилися до державного кордону України, а саме в напрямку 875 прикордонного знаку, що в межах населеного пункту Куликівка, Чернівецького району Чернівецької області. По прибуттю на місце ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та невстановленою особою, провели інструктаж із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо їх незаконного переправленні через державний кордон України, після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направилися в напрямку лісової посадки, де ОСОБА_6 надав усні вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо перетину державного кордону, втім о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками прикордонної служби.

За даним фактом 01 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0003023 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, сам підозрюваний не працевлаштований, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідків, виїхати за межі місця проживання так як забезпечений закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон. З урахуванням зазначеного, зважаючи на віддаленість місця проживання підозрюваного по відношенню до місця вчинення злочину, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що які військовослужбовець який проходив службу на Сході приїхав у відпустку та разом із дружиною та знайомим ОСОБА_7 вирішили відпочити таки чином опинилися на території Чернівецькій області. У своєму автомобілі марки Шкода який він взяв в оренду нікого не підвозив і про плани ОСОБА_7 не знав. Готовий співпрацювати з органам досудового розслідування для встановлення істини. Так як має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, просив обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 частково заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого послався на те, що на час розгляду вказаного клопотання слідчий не довів про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо його ухилення від органу досудового розслідування та впливу на свідків, яких вже допитано. При обранні міри запобіжного заходу, просив врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, забезпечений житлом, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, але водночас не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу як домашнього арешту. В разі задоволення клопотання слідчого та визначення альтернативної міри запобіжного заходу як заставу просив визначити розмір застави якій би не був тягарем для останнього.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 01 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0003023 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України.

01 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо вчиненні злочину за попередньою змовою з іншими особами, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу як військовослужбовець, місце вчинення злочину по відношенню до місця проживання у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, його соціальні зв`язки та наявність утриманця, та можливий його виїзд за межі місця проживання в т.ч. держави, так яз забезпечений паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 то, підстав передбачених ч. 4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір грошових коштів які йому інкримінується як отриманні за сприяння у незаконному переправленні через державний кордон, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 29 листопада 2022 року.

Строк утримання під вартою обчислювати з 05 год. 20 хв. «01» жовтня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 104000 (сто чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача : 820172

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до «03» грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено «06» жовтня 2022 року.

Слідчий суддя :