ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19291/21

Провадження № 11-сс/4820/178/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 травня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці II списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Так, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 29 березня 2022 року, незаконно придбав з метою подальшого збут психотропну речовину в особливо великих розмірах, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою м. Хмельницький, провулок Малиновий (Піонерський), 10, гаражний кооператив «Піонерський», блок № НОМЕР_1 , бокс (гараж) № НОМЕР_2 , Хмельницької області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , до 29.03.2022.
В подальшому, 29.03.2022 у період часу з 13 год. 27 хв. по 15 год. 08 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення, що розташоване за адресою м. Хмельницький, провулок Малиновий (Піонерський), 10, гаражний кооператив «Піонерський», блок № НОМЕР_1 , бокс (гараж) № НОМЕР_2 , Хмельницької області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: 25 пакетів маса кожного близько 150 г, у яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, лабораторний посуд з нашаруваннями речовини білого кольору, саме скляні колби в кількості 3 шт., скляні мірні стакани в кількості 6 шт., респіратор, лакмусові папірці, 10 скляних пляшок об`ємом 1 л з написом «Butylamine», електронні ваги сірого кольору з нашаруваннями білого кольору в кількості 3 шт., каністри поліпропіленові об`ємом 20 л в кількості 8 шт., пляшки об`ємом 1 л з написом «Азотна кислота», зворотній холодильник, речовину білого кольору у подрібненому стані вилучені у паперовому стаканчику, та двох паперових згортках, поліетиленові пакети з нашаруванням речовини білого кольору в кілько 45 шт., речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані вилучені у 4 поліетиленових зіп-лок пакетах та скляній банці, пакувальний матеріал, а саме: зіп-л пакети для вакуумування, вакууматор, ваги синього кольору, пластикові картки з нашаруваннями, подрібнювач з нашаруваннями.
Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса 15,0 і більше грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, відповідає особливо великим розмірам.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця II, Список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено».

4.2.2021у в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

29березня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30березня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а саме особливо великий розмір вилученої психотропної речовини, яка зберігалася у використовуваному підозрюваним гаражі, а також інші речі, вилучені у ході обшуку, які ймовірно могли використовуватися ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про не визначення розміру застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що у ході обшуку гаражного приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, провулок Малиновий (Піонерський), 10, гаражний кооператив «Піонерський», блок № НОМЕР_1 , бокс (гараж) № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 25 пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору із масою кожного близько 150 г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині застосування п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави із врахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Вказує, що прокурором на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не надано суду жодного доказу.

Посилається на те, що слідчий суддя вирішив обрати запобіжний захід тримання під вартою без заначення суми застави виходячи лише із тяжкості злочину, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене та можлива зміна його правової кваліфікації на більш м`яку.

Зазначає, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики із місця роботи, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має вагітну дружину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 з врахуванням підстав та обставин провадження розмір застави не визначався. Тому, вимоги підозрюваного та його захисника з визначенням застави, на увагу не заслуговують, позаяк на переконання колегії суддів такі запобіжні заходи, не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Крім того, слідчим суддею враховано вимоги частина 4 ст.183 КПК України, яка передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги, без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , до 27 травня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді