Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6166/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власників майна на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 05.07.2022 року під час огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме :

-грошові кошти в сумі 685 900 доларів США та грошові кошти в сумі 350 020 євро, тимчасово до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши володільця на момент вилучення майна ОСОБА_11 та власників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накладено арешт на вилучені 05.07.2022 року в ході огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме :

-блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами та мобільний телефон «Iphone12Pro» в прозорому чохлі, тимчасово до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника майна ОСОБА_11 і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатись та використовувати вищевказане майно.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно 05.07.2022 під час огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить ознаки речового доказу та відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Слідчим суддею накладено арешт з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, також слідчий суддя вважав за необхідне та достатнє у даному кримінальному провадженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, що сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних та непоправних наслідків для досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя не вбачав підстав для арешту автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки органом досудового розслідування не доведено що зазначене майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власників майна подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в кримінальному провадженні №0000307 від 05.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.209 КК України нікого не було повідомлено про підозру. Крім того в клопотанні про арешт майна не було вказаного жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що вилучені під час огляду автомобіля грошові кошти були отримані злочинним шляхом. Також вказує, що спосіб перевезення ОСОБА_11 грошових коштів не може свідчити про отримання їх злочинним шляхом, оскільки був обраний ним з міркувань безпеки. Зазначає, що власниками вилучених грошових коштів є ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а накладення арешту на їх майно, не відповідає завданням кримінального провадження та є втручанням у право власності осіб.

Заслухавши доповідь судді, представника власників майна адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 05.07.2022 року, по факту легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

05.07.2022 року під час огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажному відділенні вказаного автомобіля на полиці було виявлено : грошові кошти в сумі 685 900 доларів США та грошові кошти в сумі 350 020 євро,блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами та мобільний телефон «Iphone12Pro» в прозорому чохлі.

06.07.2022 року слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 05.07.2022 року під час огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.07.2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 05.07.2022 року під час огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме :

-грошові кошти в сумі 685 900 доларів США та грошові кошти в сумі 350 020 євро, тимчасово до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши володільця на момент вилучення майна ОСОБА_11 та власників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накладено арешт на вилучені 05.07.2022 року в ході огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме :

-блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами та мобільний телефон «Iphone12Pro» в прозорому чохлі, тимчасово до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника майна ОСОБА_11 і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатись та використовувати вищевказане майно.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.07.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власників майна залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно вилучене 05.07.2022 року під час огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме :

-грошові кошти в сумі 685 900 доларів США та грошові кошти в сумі 350 020 євро, тимчасово до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши володільця на момент вилучення майна ОСОБА_11 та власників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно;

-блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 350 грн.та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами та мобільний телефон «Iphone12Pro» в прозорому чохлі, тимчасово до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника майна ОСОБА_11 і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатись та використовувати вищевказане майно та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: