Номер провадження:1-кс/521/2521/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000365 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 та транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_2 та ключі від нього з забороною розпоряджатися та користуватися.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.07.2022 року до чч відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від працівників УПП в Одеській області про те, що 27.03.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 211, в ході перевірки документів, водій т/з марки «DAEWOO» моделі «Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками підробки. (ЄО№ 15760)

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 28.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході проведення огляду місця події 28.07.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , яке було упаковане до сейф-пакету SUD2011231, а також було вилучено транспортний засіб сірого кольору, марки «DAEWOO» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , та ключі від нього, який було поміщено на штраф-площадку №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29а.

Згідно рапорту працівника УПП в Одеській області ДПП було встановлено, що при здійсненні перевірки свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , останнє має явні ознаки підробки, а саме відсутні захисні елементи.

Постановою дізнавача від 28.07.2022 вилучене свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 видане Лозівським МРЕВ УМВСУ в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , а також транспортний засіб сірого кольору, марки «DAEWOO» моделі «Lanos», визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизи за експертними спеціальностями 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та 4.4. «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків».

Зазначенні речові докази мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

Також дізнавач в клопотанні просив розглядати клопотання за відсутності власників майна, з урахуванням того, що вони можуть розпорядитися вказаним майном, на яке належить накласти арешт, і таким чином, перешкодити забезпеченню арешту майна, або сприяти його відчуженню, що може перешкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий наполягав у розгляді клопотання без виклику вказаної особи.

3.Судовий виклик.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
З урахуванням положень ч.2 ст.172 КК України, а також наданих дізнавачем доводів, приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику власників майна, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, вказаними в клопотанні особами можуть бути вжиті додаткові заходи щодо подальшої реалізації майна, зміни знищення вказаного майна.

4.Позиція учасників судового розгляду.
Дізнавач підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 та транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 28.07.2022 року.

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1