Справа №725/5247/19
Провадження №1-кп/718/43/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

Захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіцманського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186. ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.05.2022, а ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Прокурор ОСОБА_3 надав суду Акт №28 від 27.04.2022 , складений комісією , про відмову ОСОБА_4 від отримання копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 20.04.2022.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи присутнім в кімнаті для проведення відео конференції, що підтвердив працівник ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», не виявив бажання висловитись з приводу заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю.
Заслухавши клопотання прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, міркування сторони захисту, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому даний запобіжний захід неодноразово продовжувався, а востаннє 17.03.2022 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.05.2022 включно, вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 15.05.2022 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судовий розгляд справи триває, то суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, визначеним ст. 199 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом із тим, згідно частини другої цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи при цьому, що санкції вказаних статей передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Крім того, заявлені прокурором та встановлені в ході судового засідання ризики, визначені ст. 177 КПК України, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інше кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, - не зменшилися та не перестали існувати.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому останній може переховуватись від суду, незаконного вплинути на свідків та потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні.
Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 331, 350, 419 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, без визначення розміру застави, продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.07.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. вул.Євгена Коновальця, 70-А).

Суддя ОСОБА_1