Провадження №11-сс/824/2623/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів, які діють в інтересах
власника майна ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2022 року прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, а саме: на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівлю готелю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 6490,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, яке праві приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності достатніх підстав вважати, об`єкт нерухомого майна, зареєстрований на праві власності за ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» (), на який просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, доведеності необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи та зазначає, що суд не встановив та не зазначив жодних мотивів для арешту майна, не врахував, що такий захід забезпечення кримінального провадження спричинить надмірне обмеження господарської діяльності підприємства та унеможливить здійснення виплати заробітної плати та сплати податків до бюджету. На думку апелянта, хибними є доводи прокурора щодо можливості здійснення постійних платежів на користь РФ, а також перерахування коштів, отриманих від господарської діяльності на підконтрольні офшорні підприємства та рахунки підконтрольних підприємств у РФ. Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що право власності на готель отримано в незаконний спосіб, а доходи від діяльності готелю незаконно використовуються чи є знаряддям злочину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
адвокатів, які діють в інтересах власника майна ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 року за № 0000281 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до наявних матеріалів у кримінальному провадженні встановлено, що на території Одеської області невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється діяльність, метою якої є організація протиправних механізмів, спрямованих на незаконне виведення коштів з території України; фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а також легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. Встановлено ряд СГД, засновники та учасниками яких є громадянами російської федерації та можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та зборів.

Зокрема, відповідно до матеріалів, наданих ДСР НПУ установлено, що на території Одеської області функціонують чотири готелі, власниками яких є суб`єкти господарської діяльності, зареєстровані на території України, проте бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації.

Також, установлено, що вказані готелі передано в іпотеку двом російським суб`єктам господарювання, бенефіціарними власниками яких є ті ж особи, що є власниками українських підприємств - власників готелів. Наявність такої схеми не виключає можливість здійснення постійних платежів на користь підприємств російської федерації і подальше фінансування збройної агресії проти України. Зокрема, установлено, що у місті Одеса функціонує готель «ОК Одеса» за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5.

Фактично вказаний готельний комплекс належить та підконтрольний громадянам російської федерації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення будівлю готелю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 6490,9 кв.м., яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» ().

Згідно відомостей з інформаційних баз даних ЄДРПОУ власником 100% статутного капіталу ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» є ОСОБА_12 .

Відповідно до відкритих джерел інформації установлено, що ОСОБА_12 є засновником двох підприємств зареєстрованих на території м. Санкт-Петербург російської федерації, у тому числі, ООО «ПЛАСТМАССЫ» (ІПН рф ), а також їй особисто присвоєно індивідуальний податковий номер рф 10.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 передано в іпотеку за договором іпотеки, де іпотекодержателем є ООО «СОКОЛ» (ІПН рф , російська федерація, м. Санкт-Петербург).

Відповідно до відкритих джерел інформації власниками ООО «СОКОЛ» (ІПН рф ) є ОСОБА_10 (ІПН рф НОМЕР_1 ) та ОСОБА_13 (ІПН рф НОМЕР_2 ).

Також, установлено, що ОСОБА_10 є власником 37 та ОСОБА_13 є власником 34 суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на території російської федерації.

Таким чином, кошти отримані у якості доходів від ведення господарської діяльності вказаних готелів, можуть виводитися на підконтрольні офшорні підприємства та перераховуватися на рахунки підконтрольних підприємств у російській федерації, що надає можливість використовувати отримані кошти для фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Зважаючи на повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства; враховуючи Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, вказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, який перебуває у власності ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» (), відповідно до вимог Закону України від 03.03.2022 року № 2116-IX «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» може бути примусово вилучений в Україні з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року накладено арешт наоб`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівлю готелю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 6490,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд.5, яке праві приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх даних, які дають підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке праві приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.» (), фактично є об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідно до вимог ст.98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000281.

Разом з цим, при накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна, слідчий суддя не врахував, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.», а саме встановлення заборони розпорядження та користування нерухомим майном, тобто слідчим суддею не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не відповідає вимогам ст.2 КПК України.

Колегії суддів надано докази, що ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» є діючим підприємством, яке здійснює свою господарську діяльність на об`єкті нерухомого майна, на яке накладено арешт. При цьому, ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» є платником податків до бюджету України та має діючі, укладені з третіми особами, договори оренди нежилих приміщень, розташованих в приміщенні готелю за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема відповідно до договору оренди нерухомого майна від 25.05.2022 року між ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , орендодавець передав в строкове платне користування з метою здійснення господарської діяльності конференц-зал з відповідною часиною місць загального користування, що знаходиться в будівлі готелю за адресою: АДРЕСА_1 . Метою передачі даного приміщення в користування є волонтерська діяльність, а саме: приготування харчування підрозділам НГУ м. Одеси та Збройним силам України.

Таким чином заборона в користуванні та розпорядженні вказаним приміщенням порушує права третіх осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, а саме: на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівлю готелю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 6490,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд.5, яке праві приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.» (),у зв`язку з недоведеністю необхідності встановлення заборони користуватися та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, а саме: на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівлю готелю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 6490,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд.5, яке праві приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, скасувати в частині заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, а саме: на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівлю готелю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 6490,9 кв.м., розташоване за адресою:м. Одеса, Гагарінське плато, буд.5, яке праві приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.» () в частині заборони розпорядження та користування зазначеною будівлею.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3