ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15795/22

Провадження № 11-сс/4820/376/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області за погодженням із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною вищою освітою, призваного на військову службу за мобілізацією, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника, (ВОС-100868), у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 26.12.2012, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 вересня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваючи на посаді старшого навідника (ВОС-100868) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», відповідно до вимог ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_7 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_7 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Всупереч вищенаведеним нормам законодавства України, старший солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, 30 липня 2022 року, близько 18:20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_8 , під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ..
В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, нахилився над ОСОБА_8 , який на той час перебував в положенні лежачи спиною на ліжку, та кулаками обох рук умисно наніс декілька ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Після чого схопивши обома руками за дерев`яну палицю, що перебувала поряд в кімнаті, умисно наніс нею ще декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, та продовжуючи свою злочинну діяльність, взяв у праву руку за руків`я господарський ніж, який у нього був при собі, та лезом якого перебуваючи навпроти ОСОБА_8 , умисно наніс один удар по передній лівій частині грудної клітки, та один удар по лівому передпліччю потерпілого ОСОБА_8 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани грудної клітки, різаної рани лівого плеча з пошкодженням целювидного м`язу, різаної рани підборіддя лицевої частини черепа, однієї різаної рани та однієї наскрізної рани на верхній лицевій частині черепа, двох різаних ран над бровою, близько 17 різаних ран на волосистій частині голови різної відстані та глибини, політравми, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, різаної рани лівої руки, різаних ран обличчя, перелому лівої ліктьової кістки, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

30 липня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що поєднаний із застосування фізичного насильства, яке є небезпечне для життя потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не повно та не всебічно з`ясував всі обставини справи, не врахував доводи сторони захисту щодо відсутності достатнього обґрунтування наявних ризиків стороною обвинувачення, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 з самого початку подій, зазначених у повідомленні про підозру, сприяв слідству, намагався допомогти потерпілому, щиро розкаявся у скоєному, має значні досягнення перед Батьківщиною, гарну характеристику, визнає вину.

Вказує, що слідчим додано до матеріалів клопотання докази, з якими не ознайомлено сторону захисту та підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема:
- протоколом огляду місця події, що був проведений 30.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено слідову картину;
- рапортом о/у СРНЗТЗ ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якому зазначено дані осіб, які викликали швидку допомогу та поліцію на прохання підозрюваного ОСОБА_7 ;
- протоколом мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 30.07.2022 виданою лікарем КНП «Хмельницька міська лікарня», згідно якої у потерпілого встановлено діагноз: багатоуламковий перелом кісток носа зі зміщенням; зміщення носової перетинки вліво; багатоуламковий перелом потиличної кістки справа з частковим зміщенням уламків, на його рівні м`якотканинна гематома розміром 105*18 мм. Щільністю до 50 од.Х.; лінійний перелом щелепної дуги справа; множинні підшкірні гематоми лицьового черепа та потиличної кістки;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який в ході дачі показів повідомив обставини при яких ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2022 року, згідно якого свідок описує обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.07.2022 року, в якому останній розповідає про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що поєднаний із застосування фізичного насильства, яке є небезпечне для життя потерпілого.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного, та наявність сталих соціальних зв`язків, апеляційний суд до уваги не приймає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді