Єдиний унікальний номер 305/1112/22
Номер провадження 1-кс/305/360/22
УХВАЛА

31.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно, у частині заборони користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном. Адвокат зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру та дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Окрім цього, до автомобіля мають доступ сторонні особи, що ставить під загрозу його збереження, як речового доказу та як майна у цілому. Також адвокат зазначає, що арештований автомобіль 02.08.2022 року, був переданий у строкове платне користування ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» для комерційних потреб. Таким чином, ОСОБА_4 , як власник майна, позбавлений можливості отримувати прибуток у вигляді орендної плати, а ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» не отримує прибуток від використання транспортного засобу уу комерційних цілях, що прямо передбачено договором оренди транспортного засобу. Отже, було б доцільно скасувати арешт на автомобіль у частині користування ним.

У зв`язку з наведеним, адвокат просить частково скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 09.08.2022 року, у частині скасування заборони користування ним.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути подане клопотання без його участі та задовольнити таке, з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 09.08.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді підставою накладення арешту на майно стало те, що 28.06.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240, за ознаками ч.2 ст.332 КК України, у зв`язку з тим, що 28.06.2022 року близько 03:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Верхне Водяне до смт. Великий Бичків громадян України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у АДРЕСА_1 при спробі незаконного перетину кордону.

Згідно договору оренди транспортних засобів від 02.08.2022 року № 20/05/2022-79 ОСОБА_10 , належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у строкове платне користування ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС».

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу статті ст.22 КПК України можна зробити висновок, що доведення наявності підстав для задоволення клопотання процесуальним законом покладено на ініціатора такого клопотання. Тобто, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Разом з тим, заявником та/або його захисником не доведено та не надано жодного доказу, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту, а також не доведено, що у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Більш того, слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у частині заборони користування, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.08.2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1