Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/90/22
Провадження № 1-в/499/12/22
У Х В А Л А

про повернення подання

03 травня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), начальника Березівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 (далі - також інспектор), засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання про заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 (далі - також засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
26 квітня 2022 року провідний інспектор Березівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 , подала до Іванівського районного суду Одеської області подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_5 (далі - також подання).

Суд вирішує питання щодо повернення подання.
2. Мотиви розгляду справи за відсутності учасників кримінального провадження такі.
Інспектор у судовому засіданні просила задовольнити подання.
Прокурор, засуджений, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання інспектора.
З урахуванням приписів частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - також КПК), неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
3. Мотиви, з яких суд виходив при постановлення ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина 1 статті 26 Кримінального-виконавчого кодексу України, далі - також КВК).
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (частина 3 статті 26 КВК).
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (частина 1 статті 539 КПК).
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України (пункт 10 частини 1 статті 537 КПК).

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років (частина 5 статті 53 КК).

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби (частина 3 статті 56 КК).
Виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування (частина 2 статті 57 КК).
Суд відмічає, що враховуючи положення статті 53 КК, статті 26 КВК, статті 537 КПК подання має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Однак, інспектором у поданні не зазначено причини, за яких вона просить замінити покарання засудженому та не надано доказів підтвердження неможливості сплатити штраф засудженим.
Суд констатує, що інспектор не подала доказів на підтвердження не можливості засудженим сплатити штраф, або умисного ухилення ним від сплати штрафу. Матеріали справи не містять відомостей, що: засудженому роз`яснено його право заявляти клопотання про розстрочення сплати штрафу у зв`язку з його матеріальним становищем; причин невиконання засудженим вироку суду, про його місце перебування, матеріальний стан чи інші обставини життя.
Також, інспектор маючи право, відповідно до частини 3 статті 19 Закону України «Про пробацію», пункту 5 частини 2 статті 18 «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», одержувати безперешкодно інформацію, необхідну для здійснення її повноважень й виконання покладених завдань, до подання не долучила доказів на підтвердження того, що засуджений офіційно працевлаштований, та стосовно нього відсутні обмеження для призначення покарання у виді громадських робіт.

Суд звертає увагу, що інспектор у поданні фактично просить вирішити взаємовиключні вимоги: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Суд наголошує, що повернення подання не позбавляє інспектора права звернутися до суду з поданням повторно, в якому зазначити одну із вимог, зокрема про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу.

4. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подання слід повернути для доопрацювання.
Керуючись статтями 9, 372, 539 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання про заміну покарання - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2022 року.

СуддяОСОБА_7