ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2453/22 Справа № 205/2254/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 03 жовтня 2022 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Головуючий суддя вважав, що зазначені у клопотанні прокурора ризики незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_6 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні доведені, оскільки на теперішній час потерпілі та свідки не допитані у судовому засіданні та обвинувачений знайом із деякими свідками особисто, є родичем деяких свідків, а також дізнався анкетні дані інших свідків, потерпілого та його родичів з матеріалів кримінального провадження. Крім того, головуючий суддя прийшов до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей та родини не має.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_7 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судове засідання не доставлений.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві захисник ОСОБА_7 зазначила про те, що відмовляється від апеляційної скарги, і ця позиція узгоджена з обвинуваченим, вказує, що після подання обвинуваченим апеляційної скарги, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений ще раз, а тому апеляційна скарга є неактуальною.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяв захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скраги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4