ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1424/22 Справа № 202/4174/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285, накладено арешт на слоти для сім карток із забороною відчуження, розпорядження та користування, в задоволенні решти вимог відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим та прокурором не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 08.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_8 майно, а саме: паперова коробка в який містяться: сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору; сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; блокнот із борговою розпискою на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикова коробка в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт. на праві приватної власності належить ОСОБА_10 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідають вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, використовується у противоправній діяльності, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення., оскільки, відповідно до викладених у клопотанні слідчого обставин, предметом кримінального правопорушення можуть бути грошові кошти, надані у якості неправомірної вигоди, а також наркотичні засоби чи психотропні речовини, грошові кошти, здобуті в наслідок протиправної діяльності, а також мобільні термінали систем зв`язку.
Зазначає, що після висунення додаткових вимог про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання прокурор, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, взагалі не зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки у письмовому клопотанні таки відомості відсутні.
Вказує, що прокурором у судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу того, що тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 майно (вироби з жовтого та білого металу) належать ОСОБА_8 на праві приватної власності, як і доказів того, що вироби з жовтого та білого металу, як визначено у клопотанні, взагалі мають хоч якусь матеріальну цінність та можуть бути безоплатно вилученні у власність держави.
Дане ствердження повністю спростовується наданими у судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документами та фото-матеріалами (а.с. 106-119).
Також зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_9 , не будучі ознайомленим із вмістом картонної коробки, під час її огляду слідчим суддею у судовому засіданні впевнено та безпомилково зазначив точну кількість виробів із жовтого металу - 9 штук, їх ознаки та приблизну вагу.
Вказане свідчить про достовірність його свідчень, наданих у судовому засіданні, відносно його права власності на вказане майно. Про це, також, свідчить факт його працевлаштування на посаді майстра-ювеліра (а.с.109) та квитанції на придбання дорогоцінного металу (а.с.110-112).
Крім того, про належність ОСОБА_10 предметів, які перебували у пластиковій коробці свідчать встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, такі як:
-зберігання цих виробів у окремій коробці;
-визначені прикраси є або жіночими, або дитячими;
-наявність бирок до частини цих виробів та наданні їх саме ОСОБА_10 (а.с. 113-115);
- фото-матеріали відносно іншої частини виробів, надані слідчому судді та досліджені у судовому засіданні, що підтверджують факт їх носіння ОСОБА_10 та її донькою (а.с. 116-119).
Також вказує, що в даному випадку обмеження права власності добросовісних власників рухомого та нерухомого майна, які не мають статусу підозрюваних у кримінальному проваджені шляхом накладення арешту на майно для забезпечення конфіскації майна як виду покарання прямо порушує конституційне право на вільне володіння своїм майном, не відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів., отже в цій частині клопотання прокурора слід відмовити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставина справи.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, СВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 21.06.2022 року, за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч 3 ст. 307, ч. 3 ст. 3698 КК України.
08.08.2022 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено медичний шприц із залишками рідини бурого кольору, пластикову пляшку ємністю 1 літр із прозорою рідиною, слоти для сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блокнот із борговою розпискою, ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикову коробку в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт.; паперову коробку в який містяться: сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору, сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу.
08.08.2022 вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000285.
09.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Мотивуючи наявність мети та підстав для накладення арешту на майно, процесуальний керівник зазначає, що вилучене під час обшуку майно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального провадження.
29 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання прокурора.
Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 08.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_8 майно, а саме: паперова коробка в який містяться: сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору; сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; блокнот із борговою розпискою на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикова коробка в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт. на праві приватної власності належить ОСОБА_10 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідають вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, використовується у противоправній діяльності, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення., оскільки, відповідно до викладених у клопотанні слідчого обставин, предметом кримінального правопорушення можуть бути грошові кошти, надані у якості неправомірної вигоди, а також наркотичні засоби чи психотропні речовини, грошові кошти, здобуті в наслідок протиправної діяльності, а також мобільні термінали систем зв`язку.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту збереження речових доказів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні прокурор.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів недостатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК України для накладення арешту на майно.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору; сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; блокнот із борговою розпискою на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикова коробка в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт. на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , вилучені в ході проведення обшуку є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В той же час, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим в цій частині постанова про визнання речовими доказами є формальною.
Зокрема колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення таке вилучене майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень і колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.
Крім того, в клопотанні не зазначено, як підставу для арешту майна, про необхідність його конфіскації, про що зазначав прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки також не вбачає доведеності стороною обвинувачення у необхідності для накладення арешту на сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору; сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; блокнот із борговою розпискою на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикова коробка в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт. на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні, а прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону. Слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, встановив наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, правові підстави та мету, з якою прокурор просив накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку сліп/пакет в якому знаходиться ланцюг із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою з металу жовтого кольору; сліп/пакет із кулоном із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із браслетом із жовтого кольору; сліп/пакет з ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із каблучкою із жовтого металу; сліп/пакет із ланцюгом із жовтого металу; сліп/пакет із хрестиком із жовтого металу на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; блокнот із борговою розпискою на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; ключ від автомобілю Lexus, ключ від автомобілю Toyota, пластикова коробка в якій містяться: поліетиленовий пакет із виробами із білого металу (сережки та кільце); ланцюг та хрестик із жовтого металу; поліетиленовий пакет із хрестиком жовтого кольору; браслет із жовтого металу; перстень із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; кільце із жовтого металу; каблучка; сережки з камінням чорного та сріблястого кольору; браслет із жовтого металу з камінням чорного та сріблястого кольору; каблучка із жовтого металу з чорним та сріблястим камінням; кулон із жовтого металу із чорним та сріблястим камінням; хрестик із жовтого металу; виріб із жовтого металу у вигляді ікони; сережки із жовтого металу із камінням білого кольору; сережки із жовтого металу із камінням білого та рожевого кольору; сережки - пусет з рожевим камінням 2 шт; сережки - пусет з білим камінням 2 шт; кулон із металу жовтого кольору; сережки з метеликом із жовтого металу; сережки із камінцем білого кольору; сережки із жовтого металу з камінням білого кольору; монети колекційні із металу сірого кольору 2 шт. на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та прийшов до обґрунтованого висновку у недоведеності з боку сторони обвинувачення необхідності у накладенні арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра залишити без задоволнення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3