ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1113/22 Справа № 202/4562/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль Fiat Doblo Panorama державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала суду обґрунтована тим, що 08.02.2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було засуджено за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 11 місяців 26 дні з конфіскацією всього належного йому майна. За цим же вироком ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання у зв`язку із повним його відбуттям. Також, вирішено питання по цивільним позовам потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 . Вирок суду набрав законної сили 12.03.2019 року. Питання щодо автомобілю «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , як речового доказу судом не вирішувалося під час ухвалення вироку, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження даний автомобіль речовим доказом визнано не було.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року було накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною будь-кому розпоряджатися та використовувати зазначене майно.
Суд першої інстанції зазначив, що заявником не було надано належних доказів, що він є власником або володільцем майна, на яке було накладено арешт, при цьому матеріали кримінального провадження містять копії документів щодо належності даного автомобілю зовсім іншим особам. Крім того, по даному кримінальному провадженню були задоволені цивільні позови потерпілих, однак інформація щодо їх погашення у суду відсутня.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що на теперішній час арешт накладено обґрунтовано та потреба не відпала, а отже він скасуванню не підлягає, а тому відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, знявши арешт та заборону будь-кому розпоряджатись та використовувати зазначене майно - автомобіль «Fiat Doblo Panorama», номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
На думку захисника, приймаючи вищевказане рішення, суд невірно врахував той факт, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року було накладено арешт та заборону на користування саме автомобілем «Fiat Doblo Panorama», номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває в одноособовій власності саме ОСОБА_7 а не ОСОБА_9 , про що свідчить навіть серія номеру СВ, який відповідає Чернігівській області при тому що Дніпропетровській області відповідає серія АЕ.
Вважає, що твердження суду про те, що суду не було надано належних доказів у підтвердження права власності саме ОСОБА_7 суперечать додаткам до клопотання про прийняття рішення щодо речових доказів відповідно до яких було надано копію паспорта ОСОБА_7 , копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_1 , копію рішення про арешт. При тому що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 не скасовано та навіть таке питання не виникало оскільки порядок перереєстрації а/м не було порушено.
Також захисник вважає, що припущення суду щодо можливого непогашення задоволеного цивільного позову ОСОБА_11 , не може слугувати підставою щодо прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, а твердження про те, що на теперішній час арешт обґрунтовано та потреба у ньому не відпала, прямо суперечить ч. 9 ст. 539 КПК України, оскільки питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Зазначає, що до цього часу ОСОБА_9 чи інші особи, до ОСОБА_7 з будь-яким цивільним позовом, або вимогою щодо витребування авто не зверталися, і на даний час терміни такого звернення закінчилися у зв`язку зі спливом строків пред`явлення таких позовів. Сам ОСОБА_7 по кримінальному провадженню не був визнаний ні потерпілим, ні цивільним відповідачем, що на думку захисника, свідчить про відсутність претензій до нього як до належного набувача як з боку потерпілої ОСОБА_11 , так і з боку правоохоронних органів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався та прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в провадженні суду першої інстанції перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289 КК України. 08.05.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289 КК України було закрито, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
08.02.2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було засуджено за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 11 місяців 26 дні з конфіскацією всього належного йому майно. За цим же вироком ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання у зв`язку із повним його відбуттям.
При цьому, було задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та стягнуто з останнього на користь потерпілої - 97 722 грн. 10 коп. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 177 722 грн. 10 коп.
Також, вказаним вироком було вирішено питання по цивільним позовам потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 . Вирок суду набрав законної сили 12.03.2019 року.
Питання щодо автомобілю «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , як речового доказу судом не вирішувалося під час ухвалення вироку, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження даний автомобіль речовим доказом визнано не було.
17 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції клопотання про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вироком суду питання щодо даного речового доказу вирішено не було.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 було відмовлено з посиланням на те, що заявником не було надано належних доказів, що він є власником або володільцем майна, на яке було накладено арешт, при цьому матеріали кримінального провадження містять копії документів щодо належності даного автомобілю зовсім іншим особам.
Між тим, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку, який суперечить правовій позиції про необхідність вирішення скарги про скасування арешту майна, долі речових доказів у кримінальному провадженні при розгляді справи по суті, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є слушними та підлягають задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року, на автомобіль «Fiat Doblo Panorama», номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває в одноособовій власності саме ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року, на автомобіль «Fiat Doblo Panorama», номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4