Справа № 456/3273/22
Провадження № 1-кп/456/381/2022
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

31 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження №0000214 від 13.04.2022 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, зібрані у кримінальному провадженні докази є вагомими і допустимими та будуть у подальшому досліджені у судових засіданнях Стрийського міськрайонного суду. Обвинувачена ОСОБА_6 офіційно не працює, заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, залишаючись на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а відтак слід продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_6 в режимі відеоконференції проти заявленого клопотання заперечила.
Захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, клопотання подане прокурором є однотипним, не обґрунтованим, прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Її підзахисна немає наміру переховуватись від слідства, має постійне зареєстроване місце проживання, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, та така раніше не судима а відтак відсутні підстави для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Окрім цього зазначила, що ОСОБА_6 є важкохворою та у умовах слідчого ізолятора такій не надається належна медична допомога. У зв`язку з цим, просить застосувати, щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави терміном 60 днів.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

В той же час, суд не відхиляє доводи наведені на користь обвинуваченої,але вважає, що у даному випадку ці доводи не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.
Що стосується посилання сторони захисту, на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 та не можливість утримання такої у слідчому ізоляторі, то суд зазначає наступне.
Порядок надання медичної допомоги особам, узятим під варту, регламентований спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» (далі Порядку). Відповідно до п.2.8. Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.
Судом встановлено з довідки КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально - діагностичний центр» № 1124 від 18.10.2022, що станом на 17.10.2011 ОСОБА_6 з 12.10.2022 перебувала під охороною на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії «Центру легеневого здоров`я». На даний момент часу ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у Львівській багатопрофільній лікарні № 19 Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, що стверджується довідкою від 31.10.2022.

Отже, суд звертає увагу на те, що на даний момент часу обвинуваченій ОСОБА_6 надається відповідна медична допомога, однак на даному етапі в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що обвинувачена за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, як і відсутні відомості щодо проведення комісійного огляду ОСОБА_6 відповідними фахівцями в галузі медицини ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» з наданням висновків фахівцями на підставі наявної в установі медичної документації щодо неможливості за станом здоров`я подальшого перебування обвинуваченого в даній установі.
Суд також враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема й особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, особу обвинуваченої, яка до затримання не працювала, не має постійного джерела доходів, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитувались, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченої ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованого їй діяння, віку та стану її здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

Також даних, які б свідчили про неможливість утримання в умовах Львівської установи виконання покарань № 19 за станом здоров`я, не встановлено.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 05.09.2022 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, визначає розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 315, 177, 178, 183, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 29 грудня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 627 (шістсот двадцять сім тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Стрий, Львівської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_6 та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1