Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6010/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення 01.04.2022 в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000065 від 28.03.2022, про підозру
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшли матеріали скарги по кримінальному провадженню №0000065 від 28.03.2022, в якій захисник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить скасувати повідомлення про підозру, що підписана 01.04.2022 року керівником Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000065.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що:
- суб`єкт, який підписав повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.04.2022 року, не мав відповідних повноважень.
ОСОБА_5 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2723 від 21.12.2006 року, виданого Київською міською КДК адвокатури, тобто є особою, стосовно якої застосовується особливий порядок кримінального провадження (п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.
Гарантії адвокатської діяльності закріплені у ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 01.04.2022 року підписав керівник Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , який не обіймав станом на 01.04.2022 року посаду Генерального прокурора, його заступника, керівника Київської міської прокуратури.
За таких обставин, керівник Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 діяв всупереч положенням ст. 19 Конституції України, адже не мав повноважень підписувати та повідомляти адвокату ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину;
-не відбулось факту повідомлення адвокату ОСОБА_5 про підозру, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 не вручено
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Для вручення особі повідомлення про підозру та/або вчинення будь-яких слідчих/процесуальних дій слідчий або прокурор викликає таку особу повісткою у порядку ст. 135 КПК України до органу досудового розслідування для вчинення таких дій.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження повідомлення по підозру адвокату ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку 01.04.2022 року цінним листом із трек кодом 505 на поштову адресу АДРЕСА_1 .
У матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували виклик адвоката ОСОБА_5 у будь-який із передбачених КПК України спосіб до Подільської окружної прокуратури або до будь-якого іншого органу, що проводить досудове розслідування, для вручення йому повідомлення про підозру на 01.04.2022 року.
Тобто перед тим, як направляти повідомлення про підозру поштою, керівник Подільської окружної прокуратури м.Києва мав би упевнитись у неможливості вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру такий документ вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України.
Таким чином у разі неможливості вручити повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 керівник Подільської окружної прокуратури м.Києва мав діяти в порядку ст. 135 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається із інформації, що міститься на офіційному сайті ДП «Укрпошта» лист із трек кодом 505 прийнятий 01.04.2022 року та не доставлений адресату 07.04.2022 року, а 02.06.2022 року повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, а 18.06.2022 року передано на зберігання через невдалу спробу вручення.
Станом на момент написання цієї скарги повідомлення про підозру від 01.04.2022 року ОСОБА_5 не отримав будь-яким, передбаченим КПК України способом.
Тобто не можна вважати, що ОСОБА_5 отримав статус підозрюваного у КП №0000065.
На аркуші «Інформація про відправлення», який сформований оператором поштового зв`язку зазначено особу, яка відправляла підозру «Подільське УП ГУ НП», а контактну особу «Подільське УП ГУ НП ».
Таким чином про підозру повідомляв не керівник Подільської окружної прокуратури м.Києва, який підписав повідомлення про підозру, а інша особа із числа співробітників Подільського УП ГУ НП у м. Києві;
-повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 01.04.2022 року не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Суть повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 зводиться до того, що «Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поза межами України, ОСОБА_5 19.03.2022 року о 01:07 год. шляхом обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб, використовуючи загальнодоступну соціально-орієнтовану інтренет-мережу «Facebook» на інтернет-сторінці (акаунті), що була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної соціальної мережі, які відвідували його сторінку, розмістив запис (пост), яким підтримав агресивну війну Російської Федерації проти України та спонукав громадян України до припинення опору агресору, чим здійснив виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році».
У той же час, у повідомленні про підозру від 01.04.2022 року не зазначено місця начебто вчинення злочину, а також суті запису (посту), який, на думку керівника Подільської окружної прокуратури м.Києва, містить підтримання агресивної війни РФ проти України та спонукання громадян України до припинення опору, тобто виправдання збройної агресії РФ проти України.
Тобто із повідомлення про підозру зовсім не випливає, що ж саме (які саме) висловлювання сприйняті керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва як такі, що містять склад злочину за ч 1 ст. 436-2 КК України.
Крім того, написання та розміщення запису (посту) у «Facebook» ніяк не кореспондується із диспозицією ч 1 ст. 436-2 КК України.
Так, відповідальність за ч 1 ст. 436-2 КК України настає за «Виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України».
Однак у жодному із дописів у «Facebook» адвокат ОСОБА_5 не вчиняв дій, які охоплені ч 1 ст. 436-2 КК України;
- досудове розслідування у КП проводиться слідчими не уповноваженого органу, а тому не уповноважені прокурори здійснюють процесуальне керівництво.
Відповідно до витягу із ЄРДР досудове розслідування у КП №0000065 проводиться за ознаками (фактові) ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 111 КК України та за ч. 1 ст. 436-2 КК України (за підозрою адвоката ОСОБА_5 ).
Правила визначення підслідності закріплені у ст. 216 КПК України.
Так, досудове розслідування злочинів за ст. 111 КК України та за ст. 436-2 КК України здійснюють слідчі органів безпеки.
Такими органами відповідно є або ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, або СУ СБУ.
Подільське УП ГУ НП у м.Києві не входить до ланки органів безпеки.
Злочини за ст. 129 КК України розслідують слідчі органів Національної поліції.
Разом із тим, 01.04.2022 року керівник Подільської окружної прокуратури постановою визначив підслідність саме за слідчими Подільського УП ГУ НП у м.Києві, що є порушенням правил підсудності.
Тож якщо слідчі Подільського УП ГУ НП у м.Києві не мають права проводити досудове розслідування, то й прокурори Подільської окружної прокуратури м.Києва також не мають бути процесуальними керівниками.
За таких обставин також виникають питання про законність усіх процесуальних дій слідчими Подільського УП ГУ НП у м.Києві та прокурорами Подільської окружної прокуратури м.Києва у даному КП.
При цьому слідчі дії у КП проводять оперативні співробітники ГУ з протидії системним загрозам управлінню державою ДЗНД СБУ на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.03.2022 року.
Першочергово відомості до ЄРДР внесені за матеріалами правоохоронних органів, а саме рапорту оперативних співробітників СБУ, де йдеться про ознаки злочину за ст. 111 КК України, про ст. 129 та ст. 436-2 КК України зовсім не йшлось.
Тож зовсім незрозуміло як відбувався рух кримінального провадження на початкових стадіях і чому заступник начальника 1 управління ГУ ДЗНД СБУ полковник ОСОБА_7 супровідним листом від 28.03.2022 року направив рапорт на Подільську окружну прокуратуру, а не вніс відомості до ЄРДР самостійно або не направив до слідчих СБУ для вчинення цієї дії;
-у матеріалах кримінального провадження міститься ще одне повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 21.07.2022 року, підписане в.о. керівника Київської міської прокуратури. Зміст обох підозр є ідентичним.
Із огляду на наведене, сторона захисту вважає, що вказані аргументи свідчать про незаконність проведення досудового розслідування КП №0000065, а саме проведення досудового розслідування не уповноваженим органом під процесуальним керівництвом не уповноважених прокурорів, що потягло повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 із порушенням кримінального процесуального законодавства, профільного закону, який регулює, зокрема, гарантії професійної діяльності, а саме фактичного неповідомлення про підозру, підписання підозри не уповноваженою особою, недотримання вимог по змісту повідомлення по підозру, що беззаперечно має тягнути за собою скасування повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 01.04.2022 року.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.04.2022 року.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що 01.04.2022 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру, яку було направлено за місцем проживання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 135 Кримінального кодексу України.
10.03.2022 року ОСОБА_5 виїхав за межі України і вручити йому повідомлення про підозру не було можливості, що підтверджується Постановою Подільської окружної прокуратури м. Києва про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 11.05.2022 року по кримінальному провадженню 0000065, відомостей про оскарження якої у слідчого судді немає.
Порядок вручення повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту описаний у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 № 536/2475/14-к.
Згідно положень даної постанови, гарантія незалежності та прав адвокатів забезпечується тим, що виключно Генеральний прокурор або його заступник перевіряють підстави для повідомлення про підозру адвокату, складають і підписують її текст, а також можуть повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру.
Після того як відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру від 21.07.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.04.2022 року втратило свою юридичну дію і перестало мати будь-які юридичні наслідки.
Щодо підслідності прокурор зазначав, що у випадках, передбачених ч. 10 ст. 216 КПК України, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення матеріалів кримінальних проваджень в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень, що й було зроблено 01.04.2022 року Керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва, що підтверджується копією постанови про визначення підслідності від 01.04.2022 року.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування, Подільською окружною прокуратурою міста Києва - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065.
Постановою Керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000065 від 28.03.2022 року визначено за слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 01.04.2022 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 КК України, яке було направлено засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання ОСОБА_5 .
Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій захисником скарзі.
Крім того, 21.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні №0000065 від 28.03.2022 року.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
Отже, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можливо зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його здійснення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. ст. 481 Кримінального процесуального кодексу України України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України, генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.
Порядок вручення повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту описаний у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 № 536/2475/14-к.
Це повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене іншим особам. Водночас для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, ані його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні щодо судді, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює.
Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру адвоката суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні.
Велика Палата вважає, що вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру судді. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру адвоката іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії захисту прав адвокатів.
21 липня 2022 року виконуючим обов`язки керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 повідомлено про підозру адвокату ОСОБА_5 року за ч. 1 ст. 436-2 Кримінального кодексу України в рамках того ж кримінального провадження №0000065 від 28.03.2022.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду скарги слідчим суддею повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 21.07.2022 належним суб`єктом, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.04.2022 вичерпало свою юридичну силу, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 01.04.2022 року року, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення 01.04.2022 в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000065 від 28.03.2022, про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2022.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1