Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1983/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000102 про арешт майна за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000102 про арешт майна за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до подання, 25.10.2022 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000102 про арешт майна за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно рішення зборів суддів Радомишльського районного суду Житомирської області №12 від 14.12.2021 у суді визначено двох слідчих суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рішенням Вищої ради правосуддя №2316/0/15-21 від 14.12.2021 та наказом голови суду №22/к від 28.12.2021 суддю ОСОБА_6 відряджено до Балаклійського районного суду Харківської області для здійснення правосуддя строком на один рік із 04.01.2022.

Суддя ОСОБА_7 відповідно наказу суду №8/к від 23.09.2022 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці тривалістю 14 календарних днів, з 17.10.2022 по 30.10.2022 включно.

Суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд до іншого суду.

Проте, як встановлено з матеріалів провадження, а суддя ОСОБА_7 станом на час розгляду даного подання в суді апеляційної інстанції, у відпустці не перебуває.

Вищевказане, на думку колегії суддів не позбавляє Радомишльський районний суд Житомирської області можливості здійснити розподіл вказаного клопотання слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000102 про арешт майна за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України, між суддями цього суду.

За таких обставин, підстави для направлення даного клопотання для розгляду до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000102 про арешт майна за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :