УХВАЛА
Справа № 521/22372/21

Номер провадження:1-кп/521/978/22

11 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №521/22372/21 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Прохорове Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 06.11.2021, приблизно о 02 годині, він, разом з ОСОБА_8 йшли по вул. Героїв Крут в м. Одесі, направляючись за адресою: м. Одеса, вул. Павла Шклярука, 8, де мешкає останній. Дійшовши до кута вулиць Героїв Крут та Івана та Юрія Лип в м. Одесі, ОСОБА_8 дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21s», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім- карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , для уточнення маршруту руху.
В цей час у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A21s», ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення під приводом допомогти ОСОБА_8 встановити маршрут, попросив у останнього надати йому вищевказаний мобільний телефон. Передавши мобільний телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відійшов за дерево, щоб справити природні потреби, після чого повернувшись, побачив, що ОСОБА_7 зник.
ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21s» належить потерпілому, з місця вчинення кримінального проступку втік, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4299 гривень.
Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Під час судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що він дійсно примирився з обвинуваченим і жодних претензій до нього не має, матеріальний збиток, спричинений кримінальним правопорушенням йому відшкодований, у зв`язку з чим просив клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого та з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями, які містяться у п.1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин ... звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно до положень п.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, відновиться до кримінальних проступків.
До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше.
Суд переконався, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого діяння, щиро розкаявся, його позиція щодо визнання вини не є вимушеною, він не наполягає на судовому розгляді кримінального провадження, щовін примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 284, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02.12.2021 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21s», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , - скасувати, речовий доказ вважати повернутим його власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10