Справа № 191/2010/21
Провадження № 1-кп/191/131/21
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 23 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дібрівка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23 червня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1КК України.
Згідно обвинувального акту, на початку травня 2021 року, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду тракториста ТОВ «Меркурій», достовірно знаючи про наявність на території земельної ділянки № :01:012:0016, об`єкта археології кургану №4985-1 з визначеною охоронною зоною, а також знав про заборону ведення земельних робіт на території земельних ділянок місця розташування об`єкта культурної спадщини, діючи умисно, всупереч ст.14 Конституції України, ст. ст. 54, 79, 112, 150, 211 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 13, 23, 32, 43 Закону України «Про охорону культурної спадщини» здійснив культивацію поверхневого шару кургану № НОМЕР_1 , самовільно зайняв земельну ділянку з ціллю подальшого збільшення посівної території та збільшення об`ємів врожаю.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України, що виразилось у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненої щодо земель в охоронних зонах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України. Суду пояснив, що він вже не працює на посаді тракториста та повністю усунув заподіяну шкоду.
Прокурор у судовому засіданні проти закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, не заперечував, підтвердивши обставини, на які у своєму клопотанні послався обвинувачений. Крім того залучив суду акт візуального обстеження технічного стану пам`ятки культурної спадщини № 4985-1 від 16.07.2021 року, а саме пам`ятки археології (курган) державний охоронний № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що порушень не виявлено.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України.
Суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.1 частини другої статті 284 КПК України.
Відповідно до положеньст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, а також не є корупційним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.48 КК України та роз`ярень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
У даному кримінальному провадженні зміна обстановки полягає в тому, що обвинувачений, на час розгляду справи в суді, змінив місце роботи, територію, яку самовільно зайняв і здійснив культивацію, звільнив а також добровільно усунув шкоду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки судом встановлено, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину. Вчинене ним кримінальне правопорушення не є корупційним, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, змінив місце роботи, усунув заподіяну шкоду, а відтак, суд вважає, що внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченого перестала бути суспільно-небезпечною, а кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , втратило суспільну небезпеку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та відповідно до ст.48КК України вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2ст.197-1КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, що відповідно до ст.ст.284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 315 КПК України, ст.48 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 0000125 від 23 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1