н/п 1-кс/953/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000456 від 04.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що в період з 01.10.2015 по 23.11.2015 ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , було вчинено заволодіння, шляхом протиправного відчуження від ТОВ «ЮК ГРУП» до ТОВ «ЮК ГАЗ», чужим майном на загальну суму 2 628 933,00 грн. за ціною, яка нижче ринкової на 1 164 010,00 грн., чим завдано збитків ТОВ «ЮК ГРУП» на вказану суму, що є особливо великим розміром, при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 діючи як службова особа - директор ТОВ «ЮК ГРУП», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 9.3.16 Статуту ТОВ «ЮК ГРУП», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в період з 27.10.2015 по 05.11.2015 уклав від імені ТОВ «ЮК ГРУП», як продавцем, з ТОВ «ЮК ГАЗ», як покупцем ряд договорів купівлі-продажу основних засобів ТОВ «ЮК ГРУП», занизивши при цьому їх реальну ринкову вартість на суму 1 164 010,00 грн., чим було завдано збитків ТОВ «ЮК ГРУП».

Також, 19.11.2015 ОСОБА_6 , продовжуючи наміри на заволодіння майном підприємства ТОВ «ЮК ГРУП» з корисливих мотивів, , в порушення Статуту ТОВ «ЮК ГРУП» від 20.03.2015, діючи через укладений договір від 04.11.2015 №ПБ-064 між ТОВ «ЮК ГРУП» та ТОВ «ЮК ГАЗ» купівлі-продажу скрапленого газу, в якому не зазначено характеристику товару, його ціну, обсяг та загальну вартість, здійснив відпуск скрапленого газу, що належав ТОВ «ЮК ГРУП», з цистерн поданих до прирельсової бази станції «Рогань» Південної залізниці за адресою Харківська область, Харківський р-н, с. Комуніст, до ТОВ «ЮК ГАЗ» в кількості 48,902 т. на суму 640 704 грн., що перевищувало еквівалент 10000 доларів США на дату здійснення відвантаження за офіційним курсом НБУ, який становив 2391,3538 грн. за 100 доларів США.

Після проведення вказаних господарських операцій ТОВ «ЮК ГАЗ» набуло право власності на вищезазначені транспортні засоби, провівши їх державну реєстрацію, а також отримало у власність компресор «Blackmer LB361» та скраплений газ, якими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд. Так, автомобіль BMW 750 Li (седан легковий) 2009 р.в. д.н. НОМЕР_1 був зареєстрований за ТОВ «ЮК ГАЗ» та фактично переданий в користування ОСОБА_6 , автомобілі SCANIA R380 2007 р.в. д.н. НОМЕР_2 , MAN TGA 18.413 2001 р.в. д.н. НОМЕР_3 , напівпричепи LDS NG-A1 2003 р.в. НОМЕР_4 , LDS NG-A1 2004 р.в. НОМЕР_5 та компресор «Blackmer LB361» використані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у господарській діяльності ТОВ «ЮК ГАЗ» для отримання прибутку.

На думку слідчого, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 11.11.2021 р. надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000456 від 04.05.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000456 від 04.05.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 . Судом дозволено слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 12.05.2022 року, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 12.05.2022 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, станом на 12.05.2022 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 11.11.2021 р., відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000456 від 04.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1