КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Профцем Плюс» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які належать ТОВ «Профцем плюс» () та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ», (код МФО 334851), а саме:
-рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;
-рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
-рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6;
- рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ПУМБ», (код МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, із забороною ТОВ «Профцем плюс» (), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ», (код МФО 334851) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року на кошти, належні ТОВ «Профцем Плюс», які знаходяться на банківських рахунках.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що жодних доказів, які б підтверджували відповідність грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Профцем Плюс» критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України прокурором не надано. При цьому, слідчим суддею формально перенесено в оскаржувану ухвалу відомості, що містились в клопотанні про норму кримінального процесуального закону, відповідно до якої може бути накладено арешт на майно, без відповідного на це обґрунтування, тобто не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Профцем Плюс».

Щодо пропущення строку на оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі представника власника майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо від представника банку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились. До початку розгляду справи від представника власника майна надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001970 від 24.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020-2021 років, службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306), службовими особами ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204) та службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» (), ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (), зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття, а також будівельно-монтажних робіт на території Хмельницької області, привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах.
Так, з метою безперешкодного залучення підконтрольних учасників до проведення робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області, службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306) проводять публічні закупівлі товарів, робіт та послуг у яких, тендерні умови прописуються таким чином, щоб переможцем визнавалось ПП СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204).
У подальшому, під час виконання умов укладених договорів, директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_7 , при виконанні робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області, штучно завищує кількісні та вартісні показники робіт і матеріалів, а безпосередньо в ході виконання самих робіт, безпідставно занижує фактичне використання матеріалів відносно прописаних умов, договорів, технічних завдань та вимог ДСТУ, чим неофіційно створює суттєвий залишок грошових коштів від суми тендеру.
Після чого, директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_7 за попередньою змовою із службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності», зокрема: ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» (), ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» ) здійснюють фінансово-господарську діяльність, яка спрямована на отримання податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення, що в свою чергу надає можливість обготівкувати «невикористану» частину грошових коштів від суми тендеру, яка у різних випадках складає 20-30% та у подальшому, розподілити їх між учасниками схеми.
Таким чином, група службових осіб Старокостянтинівської міської ради, керівник Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємство» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306) ОСОБА_8 , директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_7 , директор ПП «Будкомстар» ОСОБА_9 , директор ПП «СЮГ» ОСОБА_10 , директор ПП «ОРЛ» ОСОБА_11 , директор ПП «НОРЛ» ОСОБА_12 , директор ТзОВ «Цем Транс», ТОВ «Альфа Стронг ЛТД», ТзОВ «Арт Цем» ОСОБА_13 , директор ТзОВ «Профцем Плюс» ОСОБА_14 , засновник ТзОВ «Профцем Плюс» ОСОБА_15 , директор ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» () ОСОБА_16 , директор ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» ) ОСОБА_17 , використовуючи свої службові повноваження, організували механізм заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Так, встановлено, що ТОВ «Профцем плюс» () у своїй протиправній діяльності використовує рахунки відкриті у наступних банківських установах які перелічені у клопотанні.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 03.12.2021 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0001970 від 24.09.2021 року речовим доказом.

07.12.2021 року прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на кошти, які належать ТОВ «Профцем плюс» () та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ», (код МФО 334851), а саме:

-рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;
-рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
-рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6;
- рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ПУМБ», (код МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, із забороною ТОВ «Профцем плюс» (), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ», (код МФО 334851) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001970 від 24.09.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, є необґрунтованими, оскільки вилучене в ході проведення обшуку майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарга, за викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які належать ТОВ «Профцем плюс» () та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ», (код МФО 334851), а саме:
-рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;
-рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
-рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6;
- рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ПУМБ», (код МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, із забороною ТОВ «Профцем плюс» (), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ», (код МФО 334851) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Профцем Плюс» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1430/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_19
Доповідач: ОСОБА_1