Справа №212/2779/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 25.05.2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, інвалідності не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
ОСОБА_3 , 24.05.2022, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 22 год., перебуваючи неподалік жіночого монастиря, що по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримуючи в своїх руках мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-F115F GALAXY A11 2/32 Duos ZRN» (червоного кольору), ІМЕЙ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , в якому була вмонтована карта пам`яті марки «USAMS 8GB», у чохлі для мобільного телефону марки «GLOBAL FULL GLUE», червоного кольору, та використовуючи його в якості ліхтаря шукала свого сина ОСОБА_7 , та вступив з нею в словесну розмову.
Під час спілкування з ОСОБА_5 , його увагу привернув мобільний телефон, який вона тримала в своїй правій руці, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, 24.05.2022 року, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 допомогти знайти її сина, та запропонував їй пройтися разом в напрямку території Криворізької ЗОШ № 44, яка розташована по вул. Е. Фукса та буд. 85 по вул. В.Скрипки в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_5 дала свою згоду.
Після чого ОСОБА_3 , під приводом здійснити дзвінок з мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , який вона дістала зі свого карману на прохання ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що потерпіла ОСОБА_5 була сама, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито викрав, тим самим вихвативши з руки ОСОБА_5 , наступні речі, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1199 від 25.05.2022, становить: бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-F115F GALAXY A11 2/32 Duos ZRN» (червоного кольору), ІМЕЙ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 3125 грн.; бувший у використанні чохол для мобільного телефону марки «GLOBAL FULL GLUE», червоного кольору, вартість якого становить 85 грн.; бувшу у використанні карту пам`яті марки «USAMS 8GB», вартість якої становить 71,25 грн.; бувшу у використанні сім-карту мобільного оператора «Київстар», всього на загальну суму 3281,25 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3281,25 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 24.05.2022, близько 22:00 год він зустрів потерпілу, яка шукала свого сина ОСОБА_8 . В ході розмови він повідомив, що знає де знайти сина потерпілої, після чого вони разом попрямували до школи, де за його твердженням, знаходився ОСОБА_8 . Натомість біля школи ОСОБА_8 не було і він взяв у потерпілої телефон для того, щоб зателефонувати товаришу на ім`я ОСОБА_9 , якого він раніше бачив з сином потерпілої, оскільки у його мобільному телефоні розрядився акумулятор. Він відійшов до воріт школи для здійснення дзвінка, а потерпіла в цей час гукала сина ОСОБА_8 . Коли обвинувачений повернувся, то потерпілої вже не було і телефон залишився у нього. Зазначив, що наступного дня зранку хотів повернути телефон потерпілій, оскільки йому він був не потрібний. Також зазначив, що не виривав із рук потерпілої телефон, а вона добровільно йому сама його надала. Перебуваючи вдома розповів про ситуацію своєму брату, поклав телефон потерпілої на сервант та ліг спати, телефон не вимикав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 24.05.2022 о 22:00 годині шукала сина, оскільки він не прийшов додому в комендантську годину. Під час пошуків зустрілась з раніше знайомим їй ОСОБА_10 , який сказав, що знає та покаже, де знаходиться її син ОСОБА_8 . Прийшовши до стадіону школи №44, ОСОБА_3 попросив в неї телефон для здійснення дзвінка з ціллю пошуків ОСОБА_8 . Вона дістала телефон, тримала його у руці і в цей момент обвинувачений вихопив телефон з її рук та побіг. Потерпіла стала кричати вслід обвинуваченому та просила повернути телефон. Покарання просила призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не заявляє.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду свідчення, що вона знайома з обвинуваченим та має з ним дружні відносини. Потерпілу ОСОБА_5 вона знає, оскільки її чоловік мав з нею неприємний інцидент. Зазначила, що в середні літа цього року ввечері вона, проходячи через Криворізької ЗОШ № 44, побачила обвинуваченого ОСОБА_3 . В подальшому на стадіоні цієї школи вона бачила сина потерпілої ОСОБА_8 . Ввечері цього дня після 22.00 год. їй зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи не бачила вона сина потерпілої ОСОБА_8 біляКриворізької ЗОШ № 44, та вона відповіла йому, що бачила. Телефонував ОСОБА_3 з невідомого їй номеру телефону на номер її бабусі, яким вона на той час користувалась. Номер з якого їй телефонували вона назвати не може, оскільки вона видаляє журнал вхідних дзвінків.
Крім вищезазначених показів потерпілої вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 25.05.2022 року, згідно якого внесено відомості за ч.4 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна за заявою, яка надійшла 24.05.2022 на лінію 102. (а.к.п.28)
Протоколом огляду місця події від 24.05.2022 із фототаблицями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, згідно якого було оглянуто місцевість за адресою АДРЕСА_2 , під час якого нічого не було виявлено та вилучено. (а.к.п. 30-34)
Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.05.2022 із фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 на фото, як особу яка 24.05.2022 приблизно з 22-00 год. до 22-30 год., перебуваючи неподалік КЗОШ № 44 по вул. Е.Фукса та вул. В. Скрипки вирвав в неї з руки мобільний телефон марки «Самсунг А11» та з місця вчинення злочину втік. (а.к.п.35-39)
Протоколом огляду предмету від 25.05.2022 із фототаблицями, згідно якого слідчим було оглянуто добровільно видані ОСОБА_3 предмети, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A11 2/32 Duos ZRN» (червоного кольору), ІМЕЙ: НОМЕР_1 , в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 та карта пам`яті марки «USAMS 8GB». На корпусі мобільного телефону одягнутий чохол для мобільного телефону марки «GLOBAL FULL GLUE», червоного кольору. (а.к.п.40-42)
Постановою слідчого про приєднання до справи речових доказів від 25.05.2022, згідно якої оглянуті та вилучені 25.05.2022 року речі, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A11 2/32 Duos ZRN» (червоного кольору), ІМЕЙ: НОМЕР_1 , чохол для мобільного телефону марки «GLOBAL FULL GLUE», сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті марки «USAMS 8GB» визнані речовими доказами та повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п. 43-44)
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1199 від 25.05.2022, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-F115F GALAXY A11 2/32 Duos ZRN» (червоного кольору), однак з тріснутим захисним склом, складає 3125,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, чохла марки «GLOBAL FULL GLUE» для мобільного телефону, червоного кольору, з потертим зовнішнім покриттям, могла складати 85,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні, сім-карти оператора «Київстар», не визначалась, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні, карти пам`яті «USAMS 8GB», станом цін на 24.05.2022, могла складати 71,25 грн. (а.к.п.46-51)
Протоколом огляду предмету від 25.05.2022 року, згідно якого предметом огляду була квитанція з магазину про оплату товарів, які потерпіла ОСОБА_5 купувала 18.05.2021 року в магазині «Фокстрот». В частині перелічених в квитанції товарів, придбаних потерпілою, є пункт, де зазначено придбаний мобільний телефон смартфон SAMSUNG SM-F115F GALAXY A11 2/32 Duos ZRN (червоний) та аксесуар для мобільного телефону «GLOBAL FULL GLUE» для SAMSUNG A11. (а.к.п.52)
Постановою слідчого від 25.05.2022 квитанція з магазину «Фокстрот» про оплату товарів визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження. (а.к.п.53-56)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022, який зафіксовано на відеозапис, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_3 на місцевості показав, де він 24.05.2022 року близько 22-20 години зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 та дізнався, що остання шукає свого сина ОСОБА_8 . Він вказав місце де потерпіла ОСОБА_5 тримала в руках мобільний телефон, який остання використовувала як ліхтарик В подальшому ОСОБА_3 продемонстрував як він йшов разом з потерпілою ОСОБА_5 на територію КЗШ № 44, та вказав місце, де з метою здійснити дзвінок попросив у потерпілої її мобільний телефон. Потім на місцевості показав в бік приватного сектору та р. Саксагань куди він втік утримуючи в руках мобільний телефон, коли потерпіла передала телефон йому. (а.к.п.57-59)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2022, який зафіксовано на відеозапис, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка місцевості вказала, де 24.05.2022 року близько 22-20 години вона шукала свого сина та випадково зустріла ОСОБА_3 , який в ході розмови повідомив їй, що бачив її сина на стадіоні КЗШ №44, куди запропонував провести її, на що потерпіла дала згоду. На території стадіону школи потерпіла вказала місце, де обвинувачений попрохав подзвонити з мобільного телефону «Самсунг», який належить ОСОБА_5 , та коли вона дістала зі своєї правої кишені кофти телефон, ОСОБА_3 вихопив з її рук телефон та побіг в бік приватного сектору вниз. Потерпіла прохала повернути їй телефон на що ОСОБА_3 відповів: «Ви не доведете, що я викрав телефон». Також потерпіла зазначила, що на стадіоні школи освітлення не було та нікого сторонніх поруч не було. (а.к.п.60-62)
Доводи обвинувачення про те, що потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 3306,25 грн. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України розмір матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди визначається експертним шляхом.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1199 від 25.05.2022, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні, сім-карти оператора «Київстар», не визначалась, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів, а отже вартість 25 грн. бувшої у використанні сім-карти мобільного оператора «Київстар» не підтверджена належними та допустимими доказами. За вказаних обставин, підтвердженою належними та допустимими доказами, судом визнається завдана потерпілій ОСОБА_5 майнова шкода на загальну суму 3281,25 грн.
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Аналогічних правових висновків дійшов ККС ВС у постанові від 10 серпня 2022 року, справа №556/1969/18.
Так, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року проведено у формі, яка містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, вчинених обвинуваченим 24 травня 2022 року. За таких обставини вбачається, що проведена слідча дія відповідає вимогам статті 240 КПК України, а протокол, складений за наслідками її проведення, - вимогам статті 104 КПК України.
Твердження обвинуваченого про те, що 24.05.2022 він не мав наміру здійснювати викритого викрадення чужого майна, а добровільно отримав від потерпілої мобільний телефон, яка його в подальшому у нього залишила, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України виходячи з наступного.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вихопив з її рук телефон та побіг в бік приватного сектору. Показання потерпілої ОСОБА_5 повністю узгоджуються із проведеним за її участю слідчим експериментом. Також потерпіла ОСОБА_5 вказувала про використання мобільного телефону в якості ліхтарика, оскільки в цей період доби було темно, що також підтвердив обвинувачений під час судового розгляду.
Із дослідженого у судовому засіданні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що він проведений з метою відтворення подій, які мали місце 24.05.2022 року приблизно о 22-20 год. та останній вказав, що він утримуючи мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_5 , втік в бік приватного сектору та р. Саксагань.
Так, слідчі експерименти за участі підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 узгоджуються між собою в частині відтворення механізму залишення обвинуваченим території КЗОШ № 44 по вул. Е.Фукса та вул. В. Скрипки, а саме руху ОСОБА_3 в бік приватного сектору та р. Саксагань після заволодіння ним мобільним телефоном, належного потерпілій.
Відтворені підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 події під час проведених слідчих експериментів спростовують твердження обвинуваченого, наведені під час судового розгляду, про пошуки потерпілої з метою повернути належний останній мобільний телефон та вказують на корисливий мотив дій обвинуваченого із заволодіння майном, належним потерпілій ОСОБА_5 .
Про корисливий мотив дій ОСОБА_3 свідчить також його поведінка після заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , оскільки останній одразу після заволодіння чужим майном припинив пошуки сина потерпілої та пішов до свого місця мешкання.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення у нього мобільного телефону потерпілої та пошуки потерпілою ОСОБА_5 сина самостійно суд оцінює як нещирі, оскільки на вулиці було темно та потерпіла ОСОБА_5 використовувала мобільний телефон як ліхтарик, а отже, остання не могла піти без ліхтарика на пошуки свого сина.
Також відтворені підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 події під час слідчих експериментів та покази потерпілої ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, свідчать про відкрите заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 майном потерпілої, адже остання усвідомлювала, що обвинувачений заволодів її майном та вимагала у обвинуваченого повернути її майно.
Окрім цього покази свідка ОСОБА_11 не підтверджують захисну версію ОСОБА_3 про залишення потерпілою мобільного телефону у обвинуваченого, оскільки свідок не пам`ятає конкретної дати та часу коли вона бачила ОСОБА_3 на території Криворізької ЗОШ № 44 та сина потерпілої ОСОБА_8 , а лише припускає зустріч з цими особами в середні літа. Отже показання свідка в цій частині не свідчать про перебування 24 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 разом із сином потерпілої ОСОБА_8 на території Криворізької ЗОШ № 44. Також свідок ОСОБА_11 не пам`ятає конкретної дати та часу коли їй телефонував ОСОБА_3 з приводу пошуків сина потерпілої ОСОБА_8 , що також вказує на недоведеність розмови свідка ОСОБА_11 із обвинуваченим ОСОБА_3 24 травня 2022 року.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 судом встановлено їх неузгодженість із показаннями потерпілої ОСОБА_5 в частині здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_3 з метою пошуку сина потерпілої ОСОБА_8 , оскільки потерпіла не вказувала про здійснення дзвінка з її мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_3 . Неузгодженість показань свідка ОСОБА_11 , в частині здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_3 з метою пошуку сина потерпілої ОСОБА_8 , також підтверджується матеріалами слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час відтворення подій, які мали місце 24.05.2022 року, не зазначав про здійснення телефонного дзвінка з телефону потерпілої свідку ОСОБА_11 . Окрім цього обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду заявляв, що він отримав від потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому на ім`я ОСОБА_9 , якого він раніше бачив з сином потерпілої.
Також не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про незаконні дії органів досудового розслідування щодо нього, оскільки постановою про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за №0000468 від 15.08.2022, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку відсутністю в діях службових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення. Слідчим встановлено, що в ході досудового розслідування не отримано жодних достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про застосування до заявника ОСОБА_3 службовими особами ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області насильства або погроз застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, та спричинення йому будь-яких тілесних ушкоджень. (а.к.п. 136-139)
На підставі викладеного, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.
Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, наглядався лікарем-психіатром з 2011 р. з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, змішаного розладу шкідливих навичок, з 2014 року за медичною допомогою не звертався; офіційно непрацевлаштований; неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно; інвалідності не має.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання, а саме з 26 травня 2022 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A11 2/32 Duos ZRN» (червоного кольору), ІМЕЙ: НОМЕР_1 , чохол для мобільного телефону марки «GLOBAL FULL GLUE», сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті марки «USAMS 8GB», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника; квитанцію з магазину «Фокстрот» від 18.05.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1