Справа №760/5865/22 1-кс/760/1958/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 25.05.2022р. № 026-0002993 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2049/10 від 30.05.2002р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемшан, Республіки Татарстан, громадянин Російської Федерації, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗС РФ, радіотелефоніст гаубичного артилерійського дивізіону НОМЕР_2 окремої мотострілецької бригади 2-ї гвардійської загальновійськової армії Цетрального військового округу з постійним місцем дислокації АДРЕСА_1 , РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 438 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000514 від 12.03.2022р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000514 від 12.03.2022р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою насильницької зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з невстановлених мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, усвідомлюючи, що агресія проти України та її жителів організована і здійснюється представниками влади та ЗС РФ, які діють в порушення вищевказаних нормативних правових актів, виконуючи злочинні накази, у складі підрозділу у якому він проходив військову службу здійснив незаконний перетин державного кордону та приймав безпосередню участь у актах збройної агресії на території Броварського району Київської області.

Так, 12.03.2022р. близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у населеному пункті Броварського району Київської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗС РФ, який обіймає посаду радіотелефоніста гаубичного артилерійського дивізіону НОМЕР_2 окремої мотострілецької бригади 2-ї гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу військової частини НОМЕР_1 з постійним місцем дислокації у АДРЕСА_1 РФ за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування військовослужбовцем Російської Федерації, незаконно потрапили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 » разом зі своєю родиною.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з неприроднім проникненням у тіло «Потерпілої 1» з використанням гениталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Так, ОСОБА_6 наказав, невстановленому досудовим розслідуванням військовослужбовцю РФ, зачинити у підвалі вищевказаного домоволодіння усіх членів родини, окрім «Потерпілої 1». Після того, як ОСОБА_6 залишився з «Потерпілою 1» наодинці у кухні, керуючись спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи погрози фізичною розправою з родиною потерпілої, із застосуванням вогнепальної зброї, примусив «Потерпілу 1» самостійно зняти з себе одяг. У подальшому, користуючись тим, що «Потерпіла 1», не здатна вчиняти опір, ОСОБА_6 здійснив не природне проникнення в тіло останньої з використанням своїх гениталій, без добровільної згоди потерпілої особи, внаслідок чого принизив її честь, гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання, після чого покинув домоволодіння останньої та пішов у невідомому напрямку.

Надалі, в період з 22 по 26.03.2022р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування трьома військовослужбовцями Російської Федерації, незаконно потрапили до домоволодіння «Потерпілої 2», що за адресою: Київська область, Броварський район, «Адреса 2», де у останніх виник умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із задоволенням статевої пристрасті неприродним шляхом без проникненням у тіло «Потерпілої 2», з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Так, у вищевказаний період часу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування двома військовослужбовцями ЗС РФ, знаходячись у одній з кімнат будинку, керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи погрози фізичною розправою з застосуванням вогнепальної зброї, примусили «Потерпілу 2», самостійно зняти з себе одяг. У подальшому, користуючись тим, що «Потерпіла 2», не здатна вчиняти їм опір, ОСОБА_6 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування двома військовослужбовцями ЗС РФ, по черзі здійснили задоволенням статевої пристрасті неприродним шляхом без проникненням у тіло «Потерпілої 2», з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи. внаслідок чого принизили її честь, гідність та спричинили фізичний біль і моральні страждання, після чого покинули домоволодіння та пішли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у жорстокому поводженні з цивільним населенням, що є порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 438 КК України.

16.05.2022р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 438 КК України, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на даний час знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території, а саме на території т.з. Л/ДНР.

25.05.2022р. постановою старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, у зв`язку з його перебуванням на тимчасово окупованій території України.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 438 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України та письмове повідомлення про підозру було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 438 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, відповідь на доручення оперативного підрозділу №51/3/3-359 від 15.04.22; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2022р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2022р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2022р.; протокол огляду мобільного телефону потерпілої від 25.04.2022р.; висновок судово-медичної експертизи № 5 від 19.04.2022р.; протокол допиту потерпілої від 11.04.2022р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2022р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2022р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022р.; протокол допиту потерпілої від 28.04.2022р.; відповідь на доручення оперативного підрозділу № 5/1/5-2113 від 16.05.2022р.; протокол огляду від 11.05.2022р.; протокол огляду від 20.05.2022р., та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території, а саме на території т.з. Л/ДНР, де може і надалі продовжити вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення, або вчинити інше правопорушення, пов`язане з порушенням законів та звичаїв війни.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки про його існування вказує і сама суть вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, пов`язаного із жорстоким поводженням з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органами досудового розслідування проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин справи, а підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває у розшуку та може вчиняти активні дії з метою знищення, схову або спотворення доказів вчиненого ним кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 438 КК України, який він вчинив під час дії воєнного стану в Україні, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1