Єдиний унікальний номер судової справи 201/8909/20
Номер провадження 1-кп/201/285/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , застосованого в межах кримінального провадження, відомості про яке 14 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3, 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 липня 2022 року до канцелярії суду захисником обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подані клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів клопотань захисник ОСОБА_9 посилається на те, що ризики, на які вказував прокурор як під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час продовження такого запобіжного заходу, належним чином не обґрунтовані, доводи, зазначені в обвинувальному акті про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями і по суті базуються на показаннях лише однієї особи ОСОБА_11 , які слідством перевірені не були, та який, під час його допиту судом повідомив, що під час проведення досудового розслідування надавав неправдиві покази відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження винуватості його підзахисних у вчиненні інкримінованого злочину, а твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони цих злочинів не вчиняли, жодним чином не спростовані стороною обвинувачення. Крім того захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 був незаконно затриманий під час досудового розслідування, та останньому, в ході обшуку підкинули пістолет.

Також захисник ОСОБА_9 у своєму клопотанні зазначає про те, що потерпілий ОСОБА_12 жодного разу до суду не з`явився, а його представник неодноразово повідомляла про те, що її клієнт не бажає надавати жодних пояснень суду та прибувати в судове засідання, що вказує на відсутність ризику можливих спроб обвинувачених будь-яким чином впливати на потерпілого ОСОБА_12 .

Крім того, захисник ОСОБА_9 посилався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є не молодими людьми, мають ряд тяжких хронічних захворювань, у зв`язку із чим, потребують відповідного медичного обстеження та госпіталізації.

З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з можливістю, за письмовим дозволом суду відвідувати останніми лікарні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 вважаючи його необґрунтованим з тих підстав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому останні можуть переховуватись від суду, на підтвердження чого вказують такі обставини, як суворість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, а також можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді та які в ході досудового розслідування безпосередньо вказували на обвинувачених.

Тому прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила відмовити у задоволенні поданого захисником ОСОБА_9 клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосований під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений строком на 60 днів, до 06 березня 2021 року включно, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Оцінюючи твердження захисника ОСОБА_9 про незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_7 під час досудового розслідування, підкидання останньому в ході обшуку пістолету, відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, у тому числі з урахуванням показань свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив про те, що під час проведення досудового розслідування обмовив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні замаху на вбивство, як на підставу для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, оцінку наданим доказам стосовно їх належності та допустимості суд також має надати в нарадчій кімнаті.

Посилання захисника ОСОБА_9 про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_12 не з`являється до суду та не бажає давати будь-які покази, колегія суддів також вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами, у тому числі, заявою самого потерпілого про небажання давати покази в суді.

Більш того, колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, з тих підстав, що такі доводи не підтверджені об`єктивними та достатніми доказами, тим більше, що обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерела доходу.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_9 про незадовільний стан здоров`я його підзахисних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ненадання їм належної медичної допомоги в умовах ДУВП № 4, оскільки такі доводи повністю спростовуються інформацією, яка надійшла з Філії Державна установа «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях медична частина № 4, відповідно до якої обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено повне медичне обстеження, надана відповідна медична допомога та вони отримують лікування у повному обсязі

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 01 серпня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3