Провадження № 1-кс/638/1024/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000153 від 05 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює на посаді директора ТОВ «АСТІОН-СВ», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.11.2016 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки звільнений 12.07.2019 року за відбуттям строку покарання з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
встановив:
14 жовтня 2022 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся начальник відділення розслідування злочинів в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000153 від 05 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з невстановленими особами розробив злочинний план щодо заволодіння шляхом обману чужим майном у вигляді земельної ділянки площею 1,3782 га з кадастровим номером :04:002:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , та вчинив дії направлені на його виконання.

Так, у період часу 24.02.2021 до 30.06.2021 більш точний час невідомий, ОСОБА_5 будучи не знайомим з потерпілою ОСОБА_7 та не перебувавши з нею у будь-яких цивільних, трудових та інших відносинах, не отримавши від неї будь яких доручень щодо її представництва під час вчинення правочинів та інших юридично значущих дій, разом із з невстановленими особами злочинним шляхом, отримали нотаріальну довіреність від імені ОСОБА_7 посвідченою приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі №196, якою уповноважено ОСОБА_5 продати (обміняти) за ціну та на умовах за його розсудом без будь-яких обмежень належну ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,3782 га з кадастровим номером :04:002:0039, щодо якої потерпіла до нотаріуса, з метою її оформлення, не зверталась, не підписувала, та ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам не видавала. Також у невстановлений досудовим рослідуванням час та не у встановленому місці ОСОБА_5 будучи не знайомим з потерпілою ОСОБА_7 та не перебувавши з нею у будь-яких цивільних, трудових та інших відносинах, не отримавши від неї будь-яких доручень щодо її представництва під час вчинення правочинів та інших юридично значущих дій, разом із з невстановленими особами злочинним шляхом, отримав оригінал державного акту ЯЖ №619339 виданого 09.07.2009 на ім`я ОСОБА_7 , який остання втратила у невстановлений період та при невстановлених обставинах та не передавала ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з невстановленими під час досудового розслідування особами, звернувся з використанням вказаної довіреності з ознаками підробки від імені ОСОБА_7 та оригіналом державного акту ЯЖ №619339 виданого на ім`я ОСОБА_7 , державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області ОСОБА_9 для проведення реєстраційних дій у вигляді реєстрації земельного акту, який 11.03.2022 внесено інформацію державним реєстратором Красноградської РДА у Харківській області ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

У подальшому, 30.06.2021 року ОСОБА_5 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, закінчуючи свій злочинний умисел, з метою отримання незаконної винагороди для себе та третіх осіб з метою з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , подав нотаріусу офіційні документи у вигляді довіреності від імені ОСОБА_7 посвідченою приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі №196, з ознаками підробки, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 29.05.1997 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,3782 га з кадастровим номером :04:002:0039 з покупцем ОСОБА_11 , чим спричинив як наслідок наслідки вибуття земельної ділянки з приватної власності потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальні збитки, відповідно висновку судової земельно-оціночної експертизи ННЦІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Боркаріуса №7750 від 27.09.2022 у сумі 3 669 707.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; висновком судової земельно-оціночної експертизи №7750 від 27.09.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи №7759від 04.10.2022

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні встановлено те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; оглядом паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який визнано в якості речових доказів; висновком судової земельно-оціночної експертизи №7750 від 27.09.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи №7759 від 04.10.2022.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не надано доказів незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, не одружений, раніше судимий.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, з покладанням на підозрюваного, певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000153 від 05 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати з 22 год.00 хв. по 06.год.00 адресу свого місця реєстрації та фактичного проживання по АДРЕСА_1 за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1