Справа № 671/1040/22
30 вересня 2022 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав до заяву про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 та його неповнолітньої доньки.
В обґрунтування зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга про скасування постанова керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо визначення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні.
Аналогічна скарга раніше розглядалася слідчим суддею ОСОБА_4 та в задоволені було відмовлено, чим позбавив ОСОБА_8 права заявляти клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, вважає про залежність слідчого судді ОСОБА_4 в прийнятті рішення у кримінальному провадженні, що свідчить про його упередженість під час розгляду даної скарги в порядку ст. 303 КПК України.
На розгляд справи адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , керівник Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.09.2022 року.
27.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з упередженістю слідчого судді, який за наслідками розгляду попередньої скарги адвоката ОСОБА_9 аналогічного змісту відмовив в її задоволені.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави неможливості участі судді у провадженні, а отже, підстави для відводу визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.
Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.
Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно.
Незгода з прийнятими судом рішеннями за загальним правилом не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.
Заявником на обґрунтування заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не надано належних доказів, а твердження про упередженість слідчого судді через відмову в задоволенні раніше поданої скарги не може бути самостійною підставою для обґрунтованих сумнівів в упередженості судді.
За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,
постановив:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 671/1040/22 (провадження № 1-кс/671/462/2022) відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя