ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/178/22 Справа № 712/5604/21 Категорія: ч. 1 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000601 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2022 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Армань Ольського району Магаданської області Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 85 744 грн. 02 коп.

Залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 110 209 грн. 90 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Судове рішення умотивовано тим, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, останній в розшуку не перебував, від слідства не ухилявся і нових злочинів не вчиняв, тому на момент судового розгляду минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, що являється підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, виключивши із її резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат за проведення експертиз в розмірі 85 744 грн. 02 коп.

Зокрема, посилаючись на положення вимог ст.ст. 122, 124, 126, 409, 413 КПК України та практику Верховного Суду (справи 758/2420/17, 598/1781/17), зазначає, що під час судового розгляду прокурором не заявлялося будь-яких клопотань про стягнення витрат за проведення експертиз і обговорювалося лише клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Більш того судом під час судового розгляду не досліджувалися, а прокурором не оголошувалися і не долучалися до матеріалів кримінального провадження докази на підтвердження розміру понесених процесуальних витрат, в тому числі, не надавалися висновки судово-товарознавчої, судово-почеркознавчих експертиз. В описі документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, міститься посилання лише на висновок судово-економічної експертизи.

Стверджує, що судом стягнуто з нього витрати на залучення експерта на підставі даних наведених в обвинувальному акті від 17.01.2022. Разом з цим в даному обвинувальному акті сумі записані цифрами не відповідають сумам зазначеним прописом. Зокрема, вартість судово-економічної експертизи становить 24 457,92 грн., коли як прописом зазначена інша сума 27 457 грн. 92 коп.

Звертає увагу на те, що витрати на залучення експерта стягуються лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України, крім того експертизи, вартість яких стягнута ухвалою суду першої інстанції в кримінальному провадженні № 0000601, проведені в рамках іншого кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 25.01.2018.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, прокурора про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та законність винесеного в провадженні рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 належить до часткового задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Підставою для скасування судового рішення, як це передбачено ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлено, що за пред`явленим органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Голови правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» та генерального директора ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», діючи умисно, з метою одержання ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» неправомірної вигоди шляхом закупівлі продукції за вартістю, нижчою за її операційну собівартість, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, які полягали у недопущенні збитковості підприємства та в отриманні ними прибутку, підписав договір купівлі-продажу товару (продукції) № 48/52 з ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» та додатки до нього у вигляді специфікацій № 1-12, внаслідок чого ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» завдано шкоди на загальну суму 110 209, 90 грн., що більш ніж у 137 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2017 рік та, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України.

За змістом ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 49 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, судом звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Таке звільнення, зокрема, має місце тоді, колі з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, встановлені п.1-5 ч. 1 ст. 49 КК України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) виключно за наявності визначених КК України умов і підстав.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним актом) що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Наведених вимог процесуального закону та роз`яснень ВСУ суд першої інстанції не дотримався та, при вирішенні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України судом першої інстанції надано виключно оцінку заявленому захисником клопотанню відповідного змісту.

При цьому судове рішення взагалі не містить формулювання обвинувачення, залишились не з`ясованими питання про те, чи діяння, яке поставлено ОСОБА_7 за провину, дійсно мало місце, чи воно містить склад злочину і чи останній винен в його вчиненні, з урахуванням позиції останнього про невизнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням.

З ухвали слідує лише те, що при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд першої інстанції переконався виключно у перебігу строків, визначених ч. 1 ст. 49 КК України і у наявності волевиявлення ОСОБА_7 на звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючої підстави. На думку колегії суддів, таке судове рішення не відповідає ні за формою, ні за своїм змістом вимогам чинного законодавства, а відтак не може залишатися в законній силі і підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно дотриматися вимог процесуального закону та роз`яснень Пленуму ВСУ, що містяться в постанові від 23.12.2005 № 12 і, за наявності підстав та передумов для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того суду першої інстанції належить перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обґрунтованості стягнення з нього процесуальних витрат в кримінальному провадженні та надати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді