Справа № 201/5959/22
Провадження №1-кс/201/2116/2022
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просила суд зобов`язати керівника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транс національною злочинністю ОСОБА_4 за заявою від 25.08.2022 року про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 382 КК України.

05.09.2022 року від представника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про уточнення прохальної частини скарги, в якій зазначено, що останній просить змінити в прохальній частині зобов`язання з особи на орган Дніпропетровську обласну прокуратуру та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру внести заяву про злочин до ЄРДР. Також просив поновити строки на подачу скарги на бездіяльність уповноважених осіб.

В поданій заяві зазначено наступне.

ОСОБА_3 , 21.01.2021 року звернулась з позовною заявою до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню. Справа 175/349/21-ц відкрита за провадженням 2/175/121/21. Ухвалою від 11 лютого 2021 року винесеною Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі 175/349/21-ц у складі: головуючої судді ОСОБА_7 , було ухвалено: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса за №25659 вчиненого 23.11.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № R 01.00400.005616657 від 21 серпня 2019 до набрання законної сили рішення суду. Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв`язку з умисним ігноруванням приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 ухвали від 11 лютого 2021 року винесеної по справі 175/349/21-ц Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_7 по справі 175/349/21-ц, мною було подано до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

03 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_10 по справі 175/349/21-ц було винесено ухвалу, якою Скаргу ОСОБА_3 подану на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу ОСОБА_5 було ухвалено задовольнити. Заборонити блокувати кошти заробітної плати ОСОБА_3 на рахунках АТ«ОЩАДБАНК» за ВП 63986045 від 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі ухвали від 11.02.2021 року винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_7 по справі 175/349/21-ц. Скасувати постанову від 19.01.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт заробітних коштів боржника ОСОБА_3 .

Приватний виконавць виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 Ухвали винесені по справі 175/349/21-ц ДНІПРОПЕТРОВСЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ умисно ігнорувала. Його заяву, що до виконання вимог ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ умисно ігнорувала. Підтверджується витягом з реєстру боржників та витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження. 21 березня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_7 було винесено рішення по справі 175/349/21-ц, де зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_3 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , Приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнано виконавчий напис від 23 листопада 2020 зареєстрований в реєстрі за №25659 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо звернення стягнення за Кредитним договором № К01/00400/005616657 від 21 серпня 2019 року укладеним між ОСОБА_3 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на суму 82 957 грн. 73 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», на користь ОСОБА_3 , РНОКПІІ: НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 908 грн. та 454 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 Рішення ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ умисно ігнорувала. Його заяву що до виконання вимог ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ умисно ігнорувала. Підтверджується витягом з реєстру боржників та витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження.

На думку скаржника, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 мають ознаки кримінального злочину, передбаченого приписом ч. 2 ст. 382 КК України. Так, приватний виконавць виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 умисно ігнорувала вимоги п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ про виконавче провадження, чим, на його думку, скоїла умисне ігнорування норм законодавства. Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 мають ознаки кримінального злочину передбаченого приписом ч. 1 ст. 364 КК України.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву, в якій скаргу просив розглянути без його участі та заявниці, просив скаргу задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_3 , 25.08.2022 року подала до Офісу Генерального Прокурора заяву про приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 382 КК України.

26.07.2022 року заступником начальника другого відділу організації процесуального керівництва під час розслідування злочинів територіальними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_11 надано відповідь, що подана заява направлена для розгляду в межах компетенції до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_12 надав відповідь, в якій зазначено, що подану заяву направлено за належністю до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Однак, станом на час розгляду скарги відомостей про внесення до ЄРДР заявнику та слідчому судді не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення ст.ст. 8, 9 КПК України, згідно яких в Україні діє верховенство права. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення № 298). Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України. Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Також враховуючи, що вказану скаргу було подано 18.07.2022 року Офісу Генерального Прокурора, відповіді надані від заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва під час розслідування злочинів територіальними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_11 та начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_12 25.08.2022 року, то строк на оскарження бездіяльності пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.08.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, про що надати їй відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1