Справа № 570/2238/22
номер провадження 1-кп/570/308/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, працюючого електромеханіком Рівненської дистанції енергопостачання "ЕЧЕ16", неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 24 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :
15 вересня 2010 р. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Дубно, Рівненської області ОСОБА_4 , отримавши право керувати транспортними засобами, що відповідають категоріям «В 1, В», відповідно до посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого 15.09.2010 ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ МВС України в Рівненській області, яке містить відомості про володільця і офіційно посвідчує його особу та правовий статус і яке є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує факт можливості керування транспортними засобами відповідної категорії та здатне спричинити наслідки правового характеру і видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади, - маючи умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія, з метою його подальшого використання для уникнення відповідальності за керування транспортними засобами без посвідчення водія, що відповідають категоріям «А1, А», не проходивши відповідне навчання та не отримувавши посвідчення водія з категоріями «А1, А», надавши свої анкетні дані та відомості про своє посвідчення водія, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підробку вищевказаного посвідчення, а саме внесення у посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого 15.09.2010 ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ МВС України в Рівненській області неправдивих відомостей про право керування транспортними засобами з категоріями «А1, А».

Таким чином, ОСОБА_4 надав можливість невстановленій слідством особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, внести неправдиві відомості в посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого 15.09.2010 ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ МВС України в Рівненській області, а саме у персональні дані (в графі заповнення), первинного змісту документа у вигляді додруковування до категорій транспортних засобів, керування якими дозволено водієві, зокрема з лицевого боку у графі «9» персональних даних категорій з літерами «А1, А» та зі зворотного боку у графах категорій з літерами «А1, А» у стовпчику «10» у вигляді записів «15.09.2010».

Невстановлена досудовим слідством особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 15 вересня 2010 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановленому місці, шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане 15.09.2010 ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ МВС України в Рівненській області, а саме у персональні дані (в графі заповнення), первинного змісту документа додрукувала до категорій транспортних засобів, керування якими дозволено водієві, з лицевого боку у графі «9» персональних даних категорій літери «А1, А» та зі зворотного боку у графах категорій з літерами «А1, А» у стовпчику «10» у вигляді записів «15.09.2010», і в подальшому передала ОСОБА_4 вищевказане посвідчення для його використання, хоча в дійсності ОСОБА_4 не отримував права на керування транспортними засобами з категоріями «А1, А».

14 травня 2022 р. о 13 год. 53 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу готельно- ресторанного комплексу "СКОЛЬМО", що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 1в, смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області екіпажем управління патрульної поліції був зупинений автомобіль OPEL Combo, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про те, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане 15.09.2010 ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ МВС України в Рівненській області, є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, використав, шляхом пред`явлення працівникам управління патрульної поліції в Рівненській області, завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане 15.09.2010 ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ МВС України в Рівненській області на його ім`я, у яке внесено неправдиві відомості у персональні дані (в графі заповнення), первинного змісту документа у вигляді додруковування до категорій транспортних засобів, керування якими дозволено водієві, зокрема з лицевого боку у графі «9» персональних даних категорій з літерами «А1, А» та зі зворотного боку у графах категорій з літерами «А1, А» у стовпчику «10» у вигляді записів «15.09.2010» і яке є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує факт можливості керування транспортними засобами відповідної категорії, та здатне спричинити наслідки правового характеру і видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених кримінальних проступків. Пояснив, що в 2010 році проходив навчання для отримання посвідчення водія категорії В та В1. Перед отриманням посвідчення водія спілкувався із невідомою йому особою щодо внесення в його ( ОСОБА_4 ) посвідчення водія інформації про наявність права керувати ТЗ категорії А та А1, повідомивши відомості про себе. При цьому він усвідомлював, що відповідної підготовки він не проходив та в установленому Законом порядку щодо отримання таких категорії він не звертався. Отримав такий підроблений документ (посвідчення водія зі всіма вказаними категоріями в т.ч. А та А1). Використовував вказане підроблене посвідчення керуючи власним автомобілем, надав вказаний підроблений документ поліцейським, які зупинили його ТЗ для встановлення його особи та підтвердження права керування ТЗ. Поліцейські за вказаних обставин виявили ознаки підробки та вилучили вказане посвідчення. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також із висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/118-22/4445-ДД від 02 червня 2022 р. (а.с. к.п. 56-62), вилучений 14.05.2022 р. у ОСОБА_4 на місці події бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с. к.п. 32-33) на його ім`я не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України за ультрафіолетовим захистом (накладання двох голографічних плівок одна на одну). У вказаному посвідченні водія вносились зміни у персональні дані (в графи заповнення), первинного змісту документа у виглядідодрукування до категорій транспортних засобів, керування якими дозволено водієві, зокрема з лицевого боку у графі "9" персональних даних категорій із літерами "А" та "А1", та зі зворотного боку у графах категорій з літерами "А", А1" су товпчику "10" вигляді запису "15.10.2020".

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду подій 15 вересня 2010 р. підпадають під ознаки кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво до підроблення посвідчення, яке надає права, з метою використання його іншою особою; по епізоду від 14.05.2022 р. - під ознаки кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За місцем служби обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу винного, те що він не судимий, його позитивну характеристику, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ставлення підсудного до своїх дій та їх наслідків на даний час, із урахуванням думки прокурора, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 слід обрати йому покарання у виді штрафу та розмірі, передбаченому санкцією статтей КК (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), за якими він притягується до відповідальності. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Також у даному випадку суд враховує, що з часу вчинення 15 вересня 2010 р. ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та за яке передбачено покарання у виді обмеження волі - минуло 12 років. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Обставини, що порушують перебіг строків давності (частини 2 - 4 ст. 49 КК України) не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. У даному випадку вказана норма підлягає застосованню судом щодо вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів (а.с. к.п. 56-62) під час досудового розслідування в сумі 1 тис. 372 грн. 96 коп.

Речові докази: диск та (підроблене) посвідчення водія - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1