Справа № 135/1061/20
Провадження № 1-в/135/24/22
У Х В А Л А
іменем України
20.05.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представників органу пробації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, засудженого 18.11.2020 вироком Ладижинського міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, з покладеними судом обов`язками, передбаченими п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з цим клопотанням і просила скасувати звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначене йому вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2020 і направити його для відбування покарання.
На обґрунтування клопотання повідомила, що на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2020 була винесена постанова від 11.01.2021, якою засудженого ОСОБА_4 було зобов`язано з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації м. Ладижин Вінницької області та призначено йому днями явки перший, третій та четвертий вівторок кожного місяця. Вказана постанова оголошена засудженому під особистий підпис та щомісячно з ним проводились профілактичні бесіди та роз`яснювались вимоги ч. 3 ст. 164 КВК України про обов`язок виконання покладених на нього судом обов`язків та настання відповідальності за їх невиконання.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 15.12.2020 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн; 17.12.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження; 03.02.2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт, які відбув повністю; 06.12.2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт, які відбув повністю; 11.02.2022 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Таким чином, в діяннях засудженого ОСОБА_4 прослідковується систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

16.02.2021 представником органу пробації було проведено із засудженим ОСОБА_4 профілактична бесіда, в ході якої роз`яснювались вимоги ч. 3 ст. 164 КВК України про обов`язок виконання покладених на нього судом обов`язків та настання відповідальності за їх невиконання. З довідкою проведення індивідуально профілактичної бесіди від 16.02.2021 засуджений ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис.

19.08.2021 засудженому, під особистий підпис, було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні представники Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання за викладених в ньому обставин, та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні, вважає, що на даний час відсутні достатні дані, які б свідчили про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, характер вчинених правопорушень жодним чином не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, вони не містять системний характер, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним.
Засуджений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що вчинені ним останні правопорушення пов`язані з його складними відносинами з близькими, а саме сестрою ОСОБА_8 . На даний час він с сестрою примирився, усвідомив свою протиправну поведінку, допомагає сестрі та матері по хатнім справам, дотримується обов`язків установлених судом, правопорушень не вчиняє. Щиро кається у вчиненому і обіцяє, що надалі подібне не повториться.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримала позицію свого підзахисного та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Допитана за клопотання захисту в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що є рідною сестрою засудженого, підтвердила, що в них з братом раніше були складні відносини, останній вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Проте, на даний час вона з братом примирилася, оскільки він змінився в кращу сторону, домашнього насильства більше не вчиняє, в них теплі родинні відносини, вважає, що він став на шлях виправлення, просив у неї вибачення та просила не скасовувати іспитовий строк. Окрім того, наголосила на тому, що ОСОБА_4 також допомагає їх матері по господарству, надає фінансову допомогу їй та матері, яку має від тимчасових заробітків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників органу пробації, засудженого, його захисника та свідка, думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Також, як передбачено ст.ст. 537, 539 КПК України, скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі ст. 75 і ст. 76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ст. 78 КК України.

За змістом ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України - якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 18.11.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, з покладеними судом обов`язками, передбаченими п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи (а.с. 3-4).

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Гайсинському РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, де відбуває покарання з випробуванням.
11.01.2021 засудженому ОСОБА_4 призначено дні явки до Гайсинському РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області - перший, третій та четвертий вівторок кожного місяця, що оголошено йому під особистий підпис (а.с. 19).
З листка реєстрації явок засудженого, видно, що засудженим ОСОБА_4 за час іспитового строку дотримано покладеного на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Фактів неявки засудженого до органу пробації у встановлені йому дні, в даному листку не зафіксовано (а.с. 20).

Згідно довідки-характеристики від 14.01.2021 органи місцевого самоврядування матеріалами компрометуючого характеру відносно ОСОБА_4 не володіють (а.с. 28).

15.12.2020 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187 грн (а.с. 69).

17.12.2020 постановою серії ГАБ № 817393 на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 43).

03.02.2021 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт (а.с. 70-71).

16.02.2021 представником органу пробації було проведено із засудженим ОСОБА_4 профілактична бесіда, в ході якої роз`яснювались вимоги ч. 3 ст. 164 КВК України про обов`язок виконання покладених на нього судом обов`язків та настання відповідальності за їх невиконання. З довідкою проведення індивідуально профілактичної бесіди від 16.02.2021 засуджений ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис (а.с. 47).

19.08.2021 інспектором Гайсинському РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_4 , під особистий підпис, в зв`язку притягненням останнього до адміністративної відповідальності, винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання (а.с. 73).

06.12.2021 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт (а.с. 86-87).

11.02.2022 постановою серії ГАБ № 915139 на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн (а.с. 93).

Згідно з довідкою-характеристикою від 19.04.2022 ОСОБА_4 схильний до скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень, іншими матеріалами компрометуючого характеру органи місцевого самоврядування відносно ОСОБА_4 не володіють (а.с. 94).

Відповідно до статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені Кодексом, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого їх виконувати і документально підтверджені.

Вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд повинен з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, які стягнення на нього були покладені, чи відбувалися вони систематично.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29 січня 2019 року встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України,Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до глави 1 розділу І вищезазначеного положення під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили, законів про амністію, актів про помилування уповноважений орган з питань пробації здійснює такі функції: здійснює контроль за виконанням засудженою особою обов`язків, встановлених законом та покладених на неї судом; здійснює профілактичні та виховні бесіди із засудженою особою, відвідує засуджену особу за місцем проживання (у разі необхідності) з метою забезпечення контролю за поведінкою та способом життя; здійснює збір інформації, необхідної для оцінки ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень (далі - оцінка ризиків); проводить оцінку ризиків.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_9 підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засудженим ОСОБА_4 за час іспитового строку дотримано покладеного на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно систематичного вчинення ОСОБА_4 правопорушень, суд приходить до наступних висновків.

Так, аналіз постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, дає підстави для висновку, що хоча й вони набрали законної сили, однак характер вчинених правопорушень жодним чином не свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, вони не містять системний характер, є одноразовими, надалі не повторювались, що може свідчити про усвідомлення ним своєї поведінки та виправлення.

Що стосується вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП (домашнє насильство), то вони були вчинені ним через значний проміжок часу, як пояснив засуджений були пов`язані з його складними відносинами в сім`ї, а саме сестрою ОСОБА_8 , на даний час він с сестрою примирився, усвідомив свою протиправну поведінку, дотримується обов`язків установлених судом, правопорушень не вчиняє. Також суд враховує позицію ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою, була об`єктом домашнього насильства зі сторони засудженого та була допитана в якості свідка, а саме, що на даний час вона з братом примирилася, оскільки він змінився в кращу сторону, домашнього насильства більше не вчиняє, в них теплі родинні відносини, вважає, що він став на шлях виправлення.

Також суд не бере до уваги долучену до матеріалів останню характеристику засудженого з боку органу місцевого самоврядування, якою тільки підтверджено схильність засудженого до скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень, натомість в ній не зазначено інших даних, які б надали можливість зробити об`єктивний висновок стосовно особистості засудженого. Крім того в ній зазначено, що іншими матеріалами компрометуючого характеру органи місцевого самоврядування відносно засудженого не володіють.

При цьому суд бере до уваги, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Досліджені фактичні обставини не дають підстави для висновку, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, оскільки відсутні дані про систематичне порушення ним покладених обов`язків, а матеріали провадження не дають достатніх підстав вважати доведеним факт умисного ухилення засудженого від виконання покладених на нього обов`язків
Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро запевнив суд що надалі не буде вчиняти адміністративні правопорушення в подальшому, тому йому слід надати можливість підтвердити своє відповідальне ставлення, достатнє розуміння та повагу до закону, усвідомлення суспільно-небезпечного характеру своїх діянь та стати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, ст.78 КК України,ст.166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Ладижинського МС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя