Справа №295/7559/22
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001222 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мотоцикл ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 року. В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що мотоцикл перебуває у законному володінні його довірителя, на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які потребували огляду та дослідження мотоциклу ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_1 , а відтак в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як повний арешт майна немає потреби.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що всі експертизи в рамках кримінального провадження проведені, ОСОБА_4 визнаний потерпілим у провадженні, а тому немає необхідності у подальшому арешті майна.

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві слідчий повідомив, що в межах кримінального провадження з транспортним засобом, стосовно якого подано клопотання про скасування арешту, проведені всі необхідні судові експертизи. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 року накладено арешт на мотоцикл ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту транспортного засобу НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_6 , проживає за адресою: с. Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, та був у користуванні ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на мотоцикл накладено з метою збереження речових доказів, а підстави, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі наразі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 року (справа №295/6119/22) на мотоцикл ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту транспортного засобу МХ051606 знаходиться у власності ОСОБА_6 та був у користуванні ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного мотоцикла повернути ОСОБА_4 (його представнику) транспортний засіб мотоцикл ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1