Cправа №505/724/22
Провадження №1-кс/505/517/2022
УХВАЛА
Іменем України

03.05.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000262, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000262, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відбувши покарання, призначене вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, відносно якого станом на теперішній час, на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області перебувають обвинувальні акти у наступних кримінальних провадженнях: № 0000734 за ч.3 ст.185 КК України, №-0000880 за ч 2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000158 за ч. 1 ст. 162 КК України, № 00869 за ч. 2 ч.3 ст.185 КК України, №-0000343 за ч.2 ст.185 КК України, №- 0000821 за ч.2 ст.185 КК України, знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів за наступних обставин.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18.03.2022 року приблизно о 09 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання ОСОБА_5 згадав, що його колишня теща ОСОБА_6 має домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке тимчасово пустує та вирішив проникнути в нього з метою крадіжки будь якого цінного майна.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в умовах воєнного стану, цього ж дня прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб за допомогою фізичної сили рук, віджав металопластикове вікно, через яке проник до середини будинку, звідки викрав: бувшу у використанні бензопилу марки «Foresta» моделіFA-58S червоного кольору вартість якої згідно висновку експерта становить 2200 гривень; одну пачку крупи горохової, шліфованої, полірованої, розколотої, марки «Розумний вибір», масою 1 кілограм вартістю 32 гривні; одну пачку рису, кругло зернистого, шліфованого марки «Дід Василь» масою 900 грам вартістю 40,80 гривень; одну пачку кукурудзяної крупи, шліфованої, марки «Розумний вибір» масою 1 кілограм вартістю 19,43 гривні; одну пачку пластівців «Суміш 4 злаків» марки «Хатинка» масою 400 грам вартістю 21,48 гривні.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2313,71 в гривень.
25.04.2022 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.03.2022, з показів якої стало відомо, що в її власності перебуває житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на даний момент ніхто не проживає та вона іноді його відвідує. Так 19.03.2022 року прийшовши до вказаного будинку вона помітила відчинене одне із вікон. В подальшому під час огляду кімнат будинку вона виявила відсутність бензопили марки «Foresta» моделі FA 58S та продуктів харчування;
-Протоколом огляду місця події від 29.03.2022, в ході якого було проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків рук;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2022, з показів якого стало відомо, те що у його матері ОСОБА_6 у власності перебуває будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, з якого невідома особа здійснила крадіжку належного їй майна;
-Протоколом огляду предмета від 30.03.2022, в ході якого було оглянуто бензопилу марки «Foresta» моделі FA 58S, червоного кольору, пачку крупи горохової марки «Розумний вибір», масою 1 кілограм, одну пачку рису, марки «Дід Василь» масою 900 грам, пачку кукурудзяної муки марки «Розумний вибір» масою 1 кілограм, одну відкриту, напівпорожню пачку пластівців «Суміш 4 злаків» марки «Хатинка» масою 400 грам, які в присутності понятих добровільно видав громадянин ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2022 року, з показів якого стало відомо, те що ОСОБА_5 продав йому бензопилу марки «Foresta» моделі FA 58S, червоного кольору;
-Висновком судового експерта судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, яка вважала необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 03.05.2022 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 х 2481 = 148860).
За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.07.2022, включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 50 хвилин 03.05.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 11 години 50 хвилин 02.07.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 03.05.2022 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 х 2481 = 148860).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, цілодобово, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1