КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтував тим, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005719 є Слідче управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.
Відповідно до інформації зЄдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області визначено за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому слідчий суддя не знайшов правових підстав для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнав за необхідне повернути зазначену скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року по справі № 757/365/21-к та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального права, що, як наслідок, призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді щодо порушення територіальної юрисдикції розгляду скарги, не згодний, оскільки дійсно, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005719 здійснювалось слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, та закінчене 24.12.2020.
Разом з тим, як зауважує апелянт, станом на 24.12.2020, коли було постановлено оскаржуване рішення, а також станом на 06.01.2021, коли було подано скаргу на це рішення, місцезнаходження Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було визначене за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3А, а зміна місцезнаходження вказаного органу на адресу: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2, відбулась лише 06.06.2021.

Тому, станом на момент прийняття слідчим у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження і подання потерпілим скарги на таке рішення, юрисдикція слідчого судді Печерського районного суду м. Києва поширювалась на процесуальне рішення слідчого і на орган досудового розслідування.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що після надходження скарги « ОСОБА_8 » у провадження до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, останній, в установлений процесуальним законом строк, не встановив підстав для повернення скарги і призначив її до судового розгляду.Відповідно, судовий розгляд скарги потерпілого в судовому засіданні з викликом учасників справи (слідчого, прокурора і потерпілого) слідчим суддею місцевого суду призначався неодноразово, а саме 7 разів, та лише після вчинення слідчим суддею місцевого суду вказаних процесуальних дій, спрямованих на виклик в судове засідання слідчого, прокурора і потерпілого та витребування матеріалів досудового розслідування, які стали підставою для винесення слідчим оскаржуваної постанови, 06.10.2021 слідчий суддя місцевого суду, не відкриваючи судового засідання, постановив оскаржувану Ухвалу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , напостанову слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійсно скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути повернута, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Обґрунтованим слід визнати і посилання слідчого судді на те, що скарги подані в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку Слідче управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище вимоги закону та обставини, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягала поверненню з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, станом на 06.01.2022, тобто на момент подання адвокатом ОСОБА_5 , який представляв інтереси іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування, яким було прийнято оскаржуване рішення, а саме Слідче управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, знаходилося за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А, яка територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Більш того, згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються слідчим суддею не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

Зважаючи на вказані обставини та вимоги закону, приймаючи до уваги той факт, що, на момент надходження та розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року, орган досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні знаходився в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для повернення скарги, зокрема через те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Посилання в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2021 року на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області визначено за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, не могло служити правовою підставою для повернення скарги, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження, які були об`єднані в одне судове провадження, знаходилися в провадженні слідчого судді майже 10 місяців.
До того ж, як слушно зазначається в апеляційній скарзі, зміна юридичної адреси Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, відбулася не до подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а під час її розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, що виключає її повернення з тієї підстави, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище обставинам та вимогам закону.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги адвоката ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з якою він звертався до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову слідчого від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/365/21-к

Номер провадження: 11-сс/824/249/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1