Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави щодо ОСОБА_8 ,, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в рамках кримінального провадження, 03.08.22 внесеного до ЄРДР під №0000138.
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.22 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 13.10.22 - вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами провадження.
Зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.22 вищевказане клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.12.22 включно.
Вирішено підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 09:11 год. 12.10.22.

На підставі ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: 1) з`являтися на першу вимогу до слідчого прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання/роботи; 3) не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає, тобто м. Луцьк Волинської області; 4) дати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон; 5) заборонити спілкуватися зі свідками в рамках даного кримінального провадження.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який відноситься тяжких злочинів, особу підозрюваного, а також існування ризиків, передбачених п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначення розміру застави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який. Зазначає про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним. Слідчий суддя обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не взяв до уваги того, що жодних порушень виконання обов`язків підозрюваним не було встановлено. А тому, позиція суду про наявність таких ризиків є сумнівною, та не містить доводів чи опису фактичних ймовірних дій неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у зв`язку з чим слід дійти висновку про надуманість ризиків. Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутній висновок обґрунтованості підозри, який би стверджувався дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки жодні докази в судовому засіданні не досліджувались. Також слідчим суддею проігноровано думку сторони захисту щодо підстав обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Не було взято до уваги і характеризуючих даних про особу підозрюваного і, зокрема те, що він не судимий, одружений, постійно проживає в м.Луцьку. Крім того, зазначає, що на даний час підозрюваний вніс заставу. Посилаючись на наведене, вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 05.10.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 12.10.22 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 13.10.22, - йому повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, із визначенням розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має фактичне місце проживання в місті Луцьку, одружений, раніше не судимий, є волонтером.
В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинено у той час коли країна перебуває в умовах воєнного стану.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики того, що ОСОБА_8 не допускав жодних порушень виконання обов`язків у зв`язку з чим відсутні ризики на які вказує сторона обвинувачення, як на підставу для зміни судового рішення, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу суду й доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання в місті Луцьку, а також його особи, дає можливість для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, оскільки, дані обставини фактично взято до уваги та належним чином враховано судом першої інстанції при постановленні судового рішення.
Таким чином, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та зміни запобіжного заходу, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави (80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб) підозрюваному повністю відповідає положенням ст.ст.182, 183 КПК України та відповідно є достатньою мірою гарантування виконання ним покладених обов`язків та з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не може бути завідомо непомірним для нього.

Жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді