Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/102/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 29.06.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

? ? В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 29.06.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 29.06.2022 керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 24.06.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.06.2022 щодо недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, так як керівником Слобожанської окружної прокуратури так і не визнано перевищення розумних строків досудового розслідування начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , не надано останньому обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а також залишено поза увагою, що прокурором ОСОБА_5 жодного разу не витребувано від дізнавачів письмового повідомлення про причини невиконання його вказівок, не притягнуто хоча б одного дізнавача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-8 КУпАП. Таким чином заявник просить скасувати постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.06.2022 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019 процесуальним керівником ОСОБА_5 та надати останньому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій прохав у зв`язку з службовою зайнятістю провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 у його відсутність та прохав відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000637 вживались відповідні заходи, визначені ст.36 КПК України, з метою швидкого та об`єктивного розслідування, фактів недотримання розумних строків досудового розслідування прокурором ОСОБА_5 не встановлено.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000637, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000637, досліджених в судовому засіданні, 05.06.2022 потерпілий ОСОБА_3 подав керівнику Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 , в якій просив на підставі наведених у ній доводів надати прокурору у кримінальному провадженні № №0000637 від 31.12.2019 вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Листом № 04/66/1-287вих-22 від 08.06.2022 заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019. ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами службового розслідування встановлено порушення вимог КПК України у діях дізнавача ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_7 , однак останнього не притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з переміщенням на іншу посаду. Також, зазначено, що 03.06.2022 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні надані дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ґрунтовні письмові вказівки про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій.
11.06.2022 потерпілий ОСОБА_3 повторно подав керівнику Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 , в якій просив надати прокурору у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, на яку отримав лист №04/66/1-309вих-22 від 15.06.2022 керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 аналогічного змісту як і лист № 04/66/1-287вих-22 від 08.06.2022 заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Вищевказані листи заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 та керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 були оскаржені ОСОБА_3 в судовому порядку.
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 зобов`язано керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 11.06.2022 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019.
29.06.2022 керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.06.2022 щодо недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637.
Згідно з вимогами ч.ч. 1 - 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Водночас, діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Системний аналіз вищевказаних правових норм в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307, 308 КПК України дає підстави вважати, що оскарженню підлягає недотримання не абстрактного розумного строку досудового розслідування, а недотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором в ході досудового розслідування розумного строку при виконанні конкретних процесуальних чи слідчих дій, а також при прийнятті конкретних процесуальних рішень.

З вищевказаного вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня у випадку обґрунтованості скарги зобов`язаний надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення цілком конкретних процесуальних дій або прийняття чітко визначених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 на недотримання розумності строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 року вбачається, що обґрунтовуванням недотримання розумних строків у кримінальному провадженні є абстрактна бездіяльність процесуального керівника, при цьому вимоги скарги не містять у собі зазначення конкретних процесуальних дій або процесуальних рішень прокурора, щодо строків виконання яких слід надавати йому вказівки прокурором вищого рівня.

Поміж тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 неодноразово надавалися вказівки органу досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637, а також неодноразово ініціювалось питання про направлення прокурором вищого рівня до органу дізнання вказівок про усунення порушень вимог кримінального-процесуального законодавства та проведення службового розслідування за фактами неналежного виконання обов`язків дізнавачами СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про реалізацію прокурором ОСОБА_5 наданих йому повноважень щодо здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000637.

Постанова керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.06.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.06.2022 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 належним чином вмотивована та обґрунтована, у зв`язку з чим підстав для її скасування суд не вбачає.

З урахуванням зазначеного, не може бути задоволена також і вимога скаржника про зобов`язання керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути його скаргу від 11.06.2022 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019, оскільки така є похідною до вимоги щодо скасування постанови прокурора, яка не підлягає в даному випадку до задоволення.

Поміж тим слідчий суддя зауважує, що вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора вищого рівня визнати недотримання розумних строків прокурором нижчого рівня, а також зобов`язання його надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки носять абстрактний характер, стосуються дискреційних повноважень прокурора, у зв`язку з чим виходять за межі повноважень слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 29.06.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 12.07.2022.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1