Справа № 496/1445/22
Провадження № 1-кс/496/605/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000254 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на чавунну ванну білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, яку було вилучено 04.05.2022 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ,до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 08.04.2022 року по 09.04.2022 року невідома особа через огорожу проникла на присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку майна, заподіявши матеріальний збиток у сумі 800 грн. За даним фактом 21.04.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ч.4 ст. 185 КК України.04.05.2022 року, за заявою ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд чавунної ванни білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 надала для огляду зазначену чавунну ванну, зазначив при цьому, що придбала її 09.04.2022 року у ОСОБА_6 , мешканця с. Яськи Одеського району Одеської області. Вказану чавунну ванну було оглянуто та вилучено. Оскільки вказана чавунна ванна є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000254 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.05.2022 року, за заявою ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд чавунної ванни білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 надала для огляду зазначену чавунну ванну, зазначив при цьому, що придбала її 09.04.2022 року у ОСОБА_6 , мешканця с. Яськи Одеського району Одеської області. Вказану чавунну ванну було оглянуто та вилучено.

Вилучена в ході огляду місця події чавунна ванна відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, оскільки чавунна ванна є лише предметом кримінального правопорушення і не містить на собі будь-яких слідів, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на чавунну ванну білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, яку було вилучено 04.05.2022 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1