Провадження № 1-кс/947/8107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Горобець В.В., подане в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000389 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Горобець В.В., подане в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2022 року на грошові кошти, належні ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» в рамках кримінального провадження № 0000389 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час кримінальне провадження № 0000389 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України постановою слідчого було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Уповноважені прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження № 0000389 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України слідчому судді для огляду не надали.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000389 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на яку він посилається, як на підставу для скасування арешту майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання неодноразово не з`явилися, матеріали кримінального провадження або постанову про закриття кримінального провадження № 0000389 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України слідчому судді не надали.

Слідчий суддя позбавлений можливостівстановити той факт, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Горобець В.В., поданого в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000389 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.