Справа № 303/1431/22
Провадження № 1-кс/303/911/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Renault Megane», номер італійської реєстрації « НОМЕР_1 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault Megane», італійської реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, внесеному 20.02.2022 року до ЄРДР за №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Заява мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000079 від 20.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane», номер італійської реєстрації « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та який на праві користування належить ОСОБА_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль. На даний час постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.06.2022 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому підстав для подальшого арешту вищевказаного майна немає.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив клопотання розглянути без його участі, підтримавши його в повному обсязі.
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2022 року, з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 20.02.2022 року в ЄРДР за №0000079 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megane», номер італійської реєстрації « НОМЕР_1 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено на спец.майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська, б/н., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault Megane», італійської реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, яке упаковано до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000079 від 20.02.2022 року.
Із постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.06.2022 року вбачається, що кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 20.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номер італійської реєстрації « НОМЕР_1 » та був учасником дорожньо-транспортної пригоди 20.02.2022 року, в результаті якої автомобіль арештований на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2022 року, з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, тому враховуючи, що дане кримінальне провадження 23.06.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите, подальше застосування такого заходу, як арешт майна, на даний час відпала потреба.
Таким чином клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2022 року до ЄРДР за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Renault Megane», номер італійської реєстрації « НОМЕР_1 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault Megane», італійської реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1