У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року про повернення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Прокурор вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги того, що відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а слідче управління ГУНП в Херсонській області, на даний час, дислокується за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів, 5, а відтак відноситься до територіальної підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.
Крім цього, прокурор звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Повертаючи клопотання прокурору слідчий суддя, врахувавши положення ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначив, що слідче управління ГУНП в Херсонській області зареєстроване за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, яка відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області. Верховний Суд розпорядженням № 212/3371/22 від 06.03.2022 р. змінив територіальну підсудність цих судових справ за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, тобто подане прокурором клопотання не відноситься до територіальної юрисдикції слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі прокурором просить розглянути його апеляційну скаргу в письмовому провадженні, з урахуванням чого, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тобто за місцем фактичної дислокації органу досудового розслідування.
Відповідно матеріалам клопотання, його розгляд на даний час слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області неможливий у зв`язку тимчасовою окупацією м. Херсона.
За наказом ГУНП в Херсонській області № 87 від 24.02.2022 р. «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», основним місцем евакуації визначено Миколаївську область, додатковими місцями евакуації: Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську області.
Слідче управління ГУНП в Херсонській області, на даний час, знаходиться за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів, 5. Вказана адреса дислокації органу досудового відноситься до територіальної підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.
Отже підстав для повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не має.

Крім наведеного, в п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя може повернути лише скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, і, діючим КПК України, не передбачено можливості повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
На стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження слідчий суддя на вказані обставини не звернув уваги, тому дійшов помилкового висновку про повернення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а його клопотання повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року про повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали клопотання прокурора направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3