Справа № 991/2030/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід суддів у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Білокуракине Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, який проживає за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресами: АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , та проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця РФ СРСР, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , та проживає за адресами: АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18 , та проживає за адресами: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21 , та проживає за адресами: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_22 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с. Тараси Поліського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23 , та проживає за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_26 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_16 ,
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ,
захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

а також потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

та їх представники ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Ухвалою суду від 08 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання, у якому головуючою та членами колегії заявлено самовідвід з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженість суддів, та порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
3.Розглядаючи заявлений самовідвід, суд доходить наступного.
4.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
6.З метою дотримання цієї гарантії, на суддів покладається обов`язок у випадку наявності підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України, заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).
7.До таких, зокрема, належить як наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженість суддів, так і випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
8.З точки зору Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловленої в рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) безсторонність судді означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним чи об`єктивним критеріями. Останній встановлюється, виходячи з того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
9.Тобто, склад суду повинен формуватися таким чином, щоб не виникало жодних сумнівів щодо неупередженості суддів.
10.Зі змісту пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та порушення встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (ч. 3 ст. 35 КПК України) є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для заявлення самовідводу (відводу). Водночас, ухвалення рішення незаконним складом суду, є безумовною підставою для його скасування.
11.Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
12.Згідно з п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.
13.Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
14.Згідно із ч. 1, 12 цієї ж норми особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.
15.Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС). Окрім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 Положення про ЄСІТС, доповнено новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».
16.Разом із тим, набрання чинності Положенням про ЄСІТС (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ) постійно переносилося, в останнє на підставі рішення Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 129/0/149-22 - до 01 вересня 2022 року.
17.За таких обставин, відповідно до п. 69 Положення про ЄСІТС (у редакції 17 серпня 2022 року) до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) (далі Положення про АСДС), на підставі якого і здійснювався автоматизований розподіл цього кримінального провадження як 20 червня 2022 року, так і 07 липня 2022 року.
18.Відповідно до підпункту 1.2.1 п. 1.2 Положення про АСДС, засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
19.Відповідно до підпункту 1.4.9 п. 1.4 Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
20.Пункт 2.3.4. Положення про АСДС встановлює правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, які є обов`язковими під час розподілу будь-якої справи:
-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
21.Водночас, збори суддів відповідного суду наділяються повноваженнями запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію (п.п. 2.3.10 п. 2.3 Положення про АСДС). Тобто, запровадження спеціалізації зборами суддів вимагає дотримання основоположного принципу розподілу справ - випадковості.
22.Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів (п.п. 2.3.11 п. 2.3 Положення про АСДС).
23.Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності) (п.п. 2.3.23 п. 2.3 Положення про АСДС).
24.У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10) (п.п. 2.3.59 п. 2.3 Положення про АСДС).
25.Отже, збори суддів уповноважені визначати особливості та порядок автоматизованого розподілу судових справ з урахуванням вищенаведених положень.
26.Так, у Вищому антикорупційному суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу, які затверджені рішенням зборів суддів від 03 вересня 2019 року № 4 (зі змінами) (далі Засади).
27.Відповідно до п. 2 розділу ІІ Засад судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Перед автоматизованим розподілом обвинувального акта <…> з метою забезпечення недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи до обліково-статистичної картки справи вносяться відомості про слідчих суддів, які здійснювали розгляд клопотань щодо НС(Р)Д у даному кримінальному провадженні, на підставі інформації, наданої режимно-секретним відділом на запит відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду.
28.Пунктом 4 розділу ІІ Засад передбачено, що під час розподілу судових справ автоматизованою системою визначається суддя, слідчий суддя, суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі, та склад колегії суддів по розгляду судової справи.
29.Згідно з п. 8 розділу ІІ Засад склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів. У складі Вищого антикорупційного суду у першій інстанції можуть утворюватися судові палати для розгляду окремих категорій справ з метою раціонального використання суддями робочого часу та належної підготовки до розгляду судових справ.
30.Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 16 грудня 2021 року утворено судові палати для розгляду окремих категорій справ. Отже, визначено спеціалізацію.
31.Пунктом 4 зазначеного рішення встановлено, що у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати або у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів Другої судової палати для розгляду судової справи з підстав, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні), автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації. Відповідно до п. 5 названого рішення зборів суддів у разі неможливості заміни судді (суддів) у складі колегії, в тому числі й судді-доповідача з підстав відсутності в Другій судовій палаті повноважних суддів (з метою недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні або неможливості сформувати колегію суддів, до якої входить суддя із п`ятирічним стажем на посаді судді) така судова справа передається для автоматизованого розподілу до Першої судової палати в порядку, передбаченому п. 4 цього рішення, і подальший розподіл такої справи здійснюється між суддями Першої судової палати.
32.Отже, справа може бути передана для розподілу у Першу судову палату без урахування спеціалізації тільки у випадку, коли у Другій судовій палаті відсутні повноважні судді через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні або неможливість формування колегії суддів, до якої входить суддя з п`ятирічним стажем на посаді судді.
33.Також, згідно з названим рішенням, з урахуванням рішення № 4 від 26 травня 2022 року до складу Першої судової палати ввійшли судді ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_2 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 , ОСОБА_1 , а другої ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .
34.Ця справа надійшла до суду 20 червня 2022 року. У цей же день згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями, справа була розподілена між суддями Другої судової палати, до спеціалізації якої і належить розгляд такого кримінального провадження. За результатами названого розподілу визначено для розгляду справи суддів ОСОБА_51 , ОСОБА_45 та ОСОБА_52 .
35.Ухвалою колегії суддів від 30 червня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_53 та передано кримінальне провадження до канцелярії для проведення авторозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, з метою заміни відведеної судді. Повний текст ухвали проголошений 07 липня 2022 року та у цей день зроблено розподіл справи між суддями Другої судової палати, під час якого мав бути визначений суддя-доповідач, однак зазначене здійснити не вдалось через відсутність суддів у Другій судовій палаті.
36.Водночас, під час такого розподілу судді цієї палати ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 виключені, зокрема, через недопустимість повторної участі судді або слухання поєднаної справи, ОСОБА_54 через те, що уже слухала цю справу, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 уже призначені, ОСОБА_43 відпустка менше 14 днів згідно з наказом, виданим у переддень розподілу цієї справи.
37.Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 37в від 07 липня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, який проведений у цей же день, як встановлено на підставі звіту про повторний автоматизований розподіл справ, між суддями уже Першої судової палати. Зазначене здійснено всупереч положенням рішення зборів суддів № 1 від 16 грудня 2021 року, згідно з яким судова справа могла бути передана для автоматизованого розподілу до Першої судової палати виключно з підстав відсутності в Другій судовій палаті повноважних суддів через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні або неможливості сформувати колегію суддів, до якої входить суддя із п`ятирічним стажем на посаді судді.
38.Натомість, зі звіту про автоматизований розподіл встановлено, що у Другій судовій палаті станом на 07 липня 2022 року були відсутні повноважні судді з інших підстав, зокрема, ОСОБА_43 через відпустку тривалістю менше 14 днів згідно з наказом, виданим у переддень розподілу цієї справи. До того ж, суддя ОСОБА_43 має п`ятирічний стаж на посаді судді та не визначений автоматизованою системою як такий, що брав участь у кримінальному провадженні. Отже, у Другій судовій палаті було можливим утворити повноважний склад суду для розгляду справи № 991/2030/22 після виходу судді із дводенної відпустки.
39.Так, відповідно до п. 2.3.27. Положення про АСДС у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
40.З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи серед суддів Першої судової палати, шляхом встановлення їм відповідної спеціалізації, не існувало. Натомість, у перший робочий день, наступний за днем, коли припинилася короткострокова відпустка судді ОСОБА_55 мав бути здійснений повторний автоматизований розподіл між суддями Другої судової палати, які мають достатню кількість повноважних суддів з належною спеціалізацію, для визначення складу колегії, що здійснюватиме розгляд справи.
41.Аналогічний підхід при вирішенні питання щодо визначення складу суду для розгляду кримінального провадження неодноразово було застосовано Верховним Судом. Зокрема, в ухвалі від 8 вересня 2020 року у справі № 295/2034/19 Верховний Суд зазначив, що така причина неможливості проведення автоматизованого розподілу провадження як перебування суді у відпустці є тимчасовою та не може слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду (до схожих висновків Верховний Суд дійшов у справі № 680/961/18, ухвала від 20 серпня 2020 року).
42.Отже, повторний автоматизований розподіл справи 07 липня 2022 року між суддями Першої судової палати був здійснений без врахування спеціалізації суддів, що суперечить ч. 3 ст. 35 КПК України.
43.Окрім того, розподіл справи з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України відбувся у той період, коли у Першій судовій палаті у розподілі була лише одна колегія суддів (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) через суб`єктивні, наперед відомі, обставини (перебування решти 9 суддів у відпустці).
44.Зазначене дає підстави для висновків, що формування складу суду у справі № 991/2030/22 відбулось у такий спосіб, який об`єктивно створює сумніви щодо неупередженості суддів.
45.В сукупності наведені обставини визначення складу суду як підтверджують порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, так і викликають сумнів у неупередженості суддів, що підтверджує обґрунтованість заявленого самовідводу.
46.На підставі зазначеного, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 371, 372, 375 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Справу передати управлінню документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1