Справа № 206/5339/19
Провадження № 1-во/206/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005 від 09.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 (один) рік.
17.08.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, яке надійшло до провадження судді 14.09.2022. В заяві остання посилається на те, що в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме зазначено «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м., з яких житлова площа 61,1 кв. м., яка складається: А-1-житловий будинок, а-1 прибудова; а-1- навіс: Б- літня кухня; В-сарай; Г-гараж; Д-літній душ; Е-вбиральня; К-свердловина, з позбавленням права відчуження (т.2 а.п.177-179)», а потрібно зазначити «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м., з яких житлова площа 61,1 кв. м., яка складається: А-1-житловий будинок, а-1 прибудова; а-1- навіс: Б- літня кухня; В-сарай; Г-гараж; Д-літній душ; Е-вбиральня; К-свердловина, з позбавленням права відчуження (т.2 а.п.177-179)». Вказану заяву просила задовольнити.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд зазначеної заяви повідомлені належним чином про поважність причин неявки у судове засідання, суду не повідомляли.

Відповідно до частини другої статті 379КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо уточнення вироку без явки учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Також слід зазначити, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що при виготовленні вироку судом було допущено описку в резолютивній частині вироку, а саме зазначено: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м., з яких житлова площа 61,1 кв. м., яка складається: А-1-житловий будинок, а-1 прибудова; а-1- навіс: Б- літня кухня; В-сарай; Г-гараж; Д-літній душ; Е-вбиральня; К-свердловина, з позбавленням права відчуження (т.2 а.п.177-179)»
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м., з яких житлова площа 61,1 кв. м., яка складається: А-1-житловий будинок, а-1 прибудова; а-1- навіс: Б- літня кухня; В-сарай; Г-гараж; Д-літній душ; Е-вбиральня; К-свердловина, з позбавленням права відчуження (т.2 а.п.177-179).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка на яку посилається захисник адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві підлягає виправленню, оскільки не носить істотний характер, а тому жодним чином при ухвалені вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, яким визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України не зачіпає зміст прийнятого рішення по суті і не порушує прав учасників судового провадження. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України. На підставі керуючись ст.ст. 107, 369-372,374,379,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005 від 09.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021, зазначивши вірно «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м., з яких житлова площа 61,1 кв.м., яка складається: А-1-житловий будинок, а-1 прибудова; а-1- навіс: Б- літня кухня; В-сарай; Г-гараж; Д-літній душ; Е-вбиральня; К-свердловина, з позбавленням права відчуження (т.2 а.п.177-179)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1