Справа №591/3072/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/370/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відео конференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №000064 від 13 червня 2022 року, досудове розслідування якого здійснюється СВ УСБ України в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника було відмовлено, а клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2022 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 28 липня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити (обрати) відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апелянт вважає вищевказану ухвалу незаконною, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мала місце неповнота судового розгляду, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім того було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У клопотанні слідчого не зазначено достатніх обставин, передбачених КПК України, які пов`язані з обранням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, до клопотання не додані належні, допустимі та достатні докази, які обґрунтовують таку позицію слідчого. Крім того, документально не підтверджені відомості щодо існування факторів та обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю. Клопотання не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені жодними достатніми та необхідними доказами, що становлять необхідний критерій та умову для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт звертає увагу на те, що, за відсутності вказаних вище обставин, сторона обвинувачення наполягала на обранні запобіжного заходу, який є найсуворішим з переліку інших, взагалі не розглядаючи застосування менш суворого, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава.

При цьому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею не було враховано сімейного стану та соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього офіційної роботи, позитивної характеристики, малолітніх дітей.

З врахуванням вищезазначеного, на думку захисника, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було порушено норми КПК України, якими встановлено порядок розгляду питання застосування запобіжного заходу, і у даному випадку, на теперішній час, відсутні правові підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 13 червня 2022 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється у державній зраді, тобто, в умисно вчиненому діянні на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України у формі переходу на бік ворога у період збройного конфлікту, надання допомоги представнику іноземної держави у проведенні підривної діяльності прости України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26 липня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту було подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Розглянувши вказані клопотання слідчого та захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що доданими до клопотання доказами дійсно підтверджується те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину державній зраді, що останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, особи причетні до цієї діяльності та їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 має стійкі зв`язки в країні-агресорі, а місце його проживання знаходиться безпосередньо на кордоні з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії рф проти нашої країни.

Саме за наявності вищезазначених обставин, а також з врахуванням, в тому числі, суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватості, слідчим суддею було встановлено ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказував у клопотанні слідчий та неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосовно того, що ризики жодними достатніми та необхідними доказами не підтверджені, безпідставними та жодним чином необґрунтованими, за наявності доданих до клопотання доказів, а саме, протоколів допитів свідків, протоколів огляду соцмережі «Однокласники», «ВКонтакте», розсекречених протоколів НСРД, яким слідчим суддею була надана належна правова оцінка, та які стали підставою для прийняття рішення саме щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, посилання апелянта на сімейний стан та соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 , на наявність у нього малолітніх дітей, офіційної роботи та позитивної характеристики, колегія суддів вважає такими, що не впливають на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри та на обставини, за яких були встановлені слідчим суддею ризики, крім того, зазначені обставини мали місце як до, так і у момент злочину, у вчиненні якого підозрюється останній і перепоною для цього не стали.

За таких обставин, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було надано належну оцінку усім обставинам провадження і висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є цілком обгрунтованим, а обставин, за яких до останнього можливо було б застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування саме зазначеного запобіжного заходу є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4