Справа № 752/9925/22
Провадження № 1-кп/752/1611/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 13 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 03 листопада 2022 року включно.
Під час судового розгляду прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник заперечила проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, зазначені прокурором ризики відсутні, а сам лише факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину є недостатнім для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав захисника.
Представник потерпілого при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.
Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Ризики та обставини, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.
ОСОБА_3 хоча й раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у випадку звільнення з-під варти, обвинувачений переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
У матеріалах справи відсутня належна інформація на підтвердження наявності у обвинуваченого на праві власності чи користування житла, де він би міг перебувати під домашнім арештом.
Наявність у обвинуваченого дружини та дитини, з якими він вже тривалий час не проживає, не зменшує існування зазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
З огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення обвинуваченому розміру застави суд не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 31 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1