Справа № 951/387/22
Провадження №1-кп/951/49/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінального провадження №0000082 від 15 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року, о 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у кварталі 45 виділі 1 лісових насаджень Козівського лісництва Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», юридична адреса Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замкова, буд. 6, індекс 47501, код. , що в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Ішківський», що на окраїні с. Ішків, Купчинецької територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 червня 2022 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , взявши із собою з господарства металеву сокиру з дерев`яним топорищем, направився у напрямку кварталу 45 виділу 1 Козівського лісництва Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство». Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись у кварталі 45 виділу 1 Козівського лісництва Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», у природно-заповідному фонді загальнозоологічного заказника місцевого значення «Ішків», що на окраїні с. Ішків, Купчинецької територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 р., ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»,порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою металевої сокири з дерев`яним топорищем, яку приніс із собою, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб рубання здійснив незаконну порубку трьох дерев порід: «липи», діаметром пня у корені 14 см., «клен», діаметром пня у корені 14 см., «глід», діаметром пня у корені 10 см..

Внаслідок зазначеного вище протиправного діяння, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду державі в особі Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» на загальну суму 1017 (тисяча сімнадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15 червня 2022 року оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2022 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, установленим на розсуд суду, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, представником потерпілого надано добровільну згоду на укладення даної угоди, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у його присутності, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди. Підтвердив, що обвинуваченим шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням відшкодовано, вказав, що жодних претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має та мати не буде.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, представника потерпілого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2022 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угоду про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаюється у скоєному, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.06.2022 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, згідно характеризуючих даних, наданих Золотослобідською сільською радою, за час проживання в с. Золота Слобода громадського порядку не порушував, зауважень не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.06.2022 слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не обирався і суд вважає що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати не має необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2022 року, укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000082 від 15 червня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема:

-арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.06.2022 на металеву сокиру з дерев`яним топорищем, стовбур зрубаного дерева породи липа довжиною 6,5 м., стовбур зрубаного дерева породи глід довжиною 4,8 метра, стовбур зрубаного дерева породи клен довжиною 7 м - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, а саме:
- металеву сокиру з дерев`яним топорищем знищити.

- стовбур зрубаного дерева породи липа довжиною 6,5 м., стовбур зрубаного дерева породи глід довжиною 4,8 метра, стовбур зрубаного дерева породи клен довжиною 7 м повернути Державному підприємству «Бережанське лісомисливське господарство».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1