Справа № 694/651/22
провадження № 1-кс/694/247/22
УХВАЛА

про арешт майна

04.05.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.04.2022 року в провадження слідчого судді Звенигородського районного суду надійшло клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому просить накласти арешт на металевий човен кустарного виробництва, зеленого кольору, користування яким в момент виявлення правопорушення здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який було вилучено 27.04.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення слідчих дій.
Вказане майно залишити на зберігання користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане мано для проведення відповідних слідчих дій за першою вимогою дізнавача або прокурора у разі такої потреби та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначено, що 27.04.2022 року близько о 04:30 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що в річці Гнилий Тікич, в адміністративних межах с. Стебне по вул. Челюскіна, Звенигородського району, Черкаської області, невідома особа здійснювала незаконний вилов риби (ЄО № 4267 від 27.04.2022).
Під час проведення огляду місця події, 27.04.2022, в період часу з 05.24 год. по 06.30 год., по вул. Челюскіна в с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області, на березі річки було виявлено та вилучено до Звенигородського РВП сейф пакет № 4523765 із вмістом двох рибальських сіток з полімерного матеріалу довжиною 60 метрів та 80 метрів, рибу, а саме карася у кількості 75 одиниці та один металевий човен кустарного виробництва, зеленого кольору, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому вилучену рибу було передано для подальшої реалізації ФОП ОСОБА_6 .
Вилучений металевий човен кустарного виробництва, зеленого кольору було передано на зберігання користувачу (власнику) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Правова кваліфікація кримінального проступку: ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР під №0000202 від 27.04.2022.
Вилучений 27.04.2022 року металевий човен кустарного виробництва, зеленого кольору, має значення речового доказу та може бути використаний як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Таким чином, металевий човен кустарного виробництва, зеленого кольору, що було вилучено 27.04.2022 під час огляду місця події, підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.
Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без її участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Стосовно накладення арешту не заперечує, однак просив залишити йому під схоронне зберігання його човен.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі дізнавача та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 27.04.2022 року на підставі ст.98 КПК України дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, а саме: оглянуті під час проведення огляду місця події 27.04.2022 дві рибальські сітки з полімерного матеріалу, довжиною по 60 м. та 80 м., рибу виду: карась у кількості 75 одиниць та плавзасіб металевий човен кустарного виробництва зеленого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000202. Речовий докази: плавзасіб металевий човен кустарного виробництва зеленого кольору передана на зберігання під розписку користувачу (власнику) ОСОБА_5 .

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на металевий човен кустарного виробництва зеленого кольору.
Вирішуючи питання щодо місця зберігання вказаного човна суд враховує клопотання дізнавача щодо передачі йому вказаного майна на зберігання.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно зберігальної розписки вказаний човен переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Відтак слідчий суддя вважає, що оскільки вказане майно повернуто на зберігання власнику, а тому слід зобов`язати останнього надати його для проведення відповідних слідчих дій за першою вимогою дізнавача або прокурора у разі такої потреби.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задоволити.
Накласти арешт на вилучений 27.04.2022 в ході огляду місця події за адресою: вул. Челюскіна с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області, металевий човен кустарного виробництва, зеленого кольору, користування яким в момент виявлення правопорушення здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів на час досудового розслідування.
Вказане майно залишити на зберіганні власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для проведення відповідних слідчих дій за першою вимогою дізнавача або прокурора у разі такої потреби.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1