Справа № 344/1886/21
Провадження № 1-кп/344/554/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу - скасування обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 запобіжного заходу у виді застави та покладених обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України, а також про скасування відсторонення його від посади начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання вкотре не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Easycom», у разі відмови у задоволенні цього клопотання чи за відсутності технічної можливості організувати судове засідання в такому режимі відеоконференції просив провести судове засідання без його участі, зазначивши, що вказана позиція погоджена з його підзахисним ОСОБА_5 .

Прокурор та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про здійснення судового засідання з використанням сервісу «Easycom», зазначивши, що чинним КПК не передбачено такої можливості.

Проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ч.4 ст.366 КПК України не передбачено, про що наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/15429/20, у тому задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на розгляді заявлених клопотань за даної явки учасників (тобто за відсутності його захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 ). Прокурор та захисник ОСОБА_4 вважали за необхідне розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , не зважаючи на неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок мобілізації та перебування у лавах Збройних Сил України, оскільки розгляд цих клопотань не є розглядом справи по суті обвинувачення та жодним чином не впливає на права та обов`язки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити подані клопотання про скасування обраних ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 запобіжного заходу у виді застави з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України та відсторонення його від посади начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи як таких, у застосуванні яких, у тому числі зі спливом тривалого строку, відпала потреба.

Додатково обвинувачений суду пояснив, що у Івано-Франківському ОБСМЕ обіймав посаду начальника ОБСМЕ та за сумісництвом мав 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта у цій установі. Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я у квітні 2021 року на час службового розслідування був відсторонений від посади начальника ОБСМЕ (вказаний наказ №61-к від 09.04.2021 міститься у матеріалах справи, відсторонення від цієї посади здійснено на період з 12.04. 2021 до 11.06.2021). У серпні 2021 постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду вказаний наказ Департаменту охорони здоров`я скасовано, у подальшому йому компенсовано середній заробіток за час вимушеного прогулу. Від посади лікаря-експерта Івано-Франківського ОБСМЕ його не відсторонювали, запис у трудовій книжці про звільнення його з посади лікаря-експерта відсутній. В той же час ствердив, що термін перебування його на посаді лікаря-експерта за сумісництвом закінчився.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення вказаних клопотань, зазначивши, що запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками є необхідним, оскільки жоден з ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестав існувати, жоден свідок у даному кримінальному провадженні не допитаний внаслідок численних зривів судових засідань стороною захисту, свідки є працівниками ОБСМЕ, тобто фактично підлеглими обвинуваченого ОСОБА_5 , на яких, перебуваючи на посаді начальника ОБСМЕ, останній зможе чинити вплив. Застосовані заходи не є надміру обтяжливими для обвинуваченого, оскільки судом вже змінювалися покладені обов`язки за його клопотанням та фактично обвинуваченому жодного разу не було відмовлено у дозволі виїзду за межі місця проживання. Відсторонення від посади начальника ОБСМЕ не перешкоджає роботі обвинуваченого на іншій посаді, у тому числі лікаря-експерта цієї установи. За таких обставин вважав дані клопотання необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021, обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 252 240 гривень на час судового розгляду. Покладено на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора; 3) утриматися від спілкування з свідками та обвинуваченим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; 5) продовжити зберігання зданого до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну (т.1 а.с.169-172).

У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 звертався до суду з численними заявами про роз`яснення судового рішення ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 щодо застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків, періоду дії застосованих запобіжного заходу у виді застави та відсторонення від посади, а також про зміну запобіжного заходу у виді застави у частині покладених на нього обов`язків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.09.2021, яку 12.11.2021 Івано-Франківським апеляційним судом залишено без зміни, у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Також, вказаною ухвалою суду від 22.09.2021 змінено покладений на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора на обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора, крім відлучення до м.Рогатин Івано-Франківської області.

Також, з ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 вбачається, що обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення відсторонення від посади та останнього відсторонено від займаної ним посади начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи на час судового розгляду.

Обставини, що слугували підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з покладенням на час судового розгляду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та обрання заходу забезпечення - відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу та заходу забезпечення, судом не встановлено.

Суд вкотре зауважує, що відповідно до обвинувального акта від 03.02.2021, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у період розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо нього.

Як вбачається з поданих клопотань, необхідність скасування запобіжного заходу з покладеними обов`язками та відсторонення від посади обґрунтовується обвинуваченим ОСОБА_5 тривалістю застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження, а також тим, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, оскільки не оголошено обвинувальний акт.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу на очевидне зловживання процесуальними правами стороною захисту з метою затягування судового провадження та неможливості здійснення судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення внаслідок подання численних клопотань та заяв, у тому числі про роз`яснення судового рішення, апеляційних скарг, дисциплінарної скарги, заяв про відвід судді, що фактично зводяться до одного і того ж питання дії застосованих запобіжного заходу у виді застави з покладеними обов`язками та відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, а також численних неявок захисника ОСОБА_7 у судові засідання, за відсутності якого обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється від здійснення судового розгляду по суті обвинувачення та наполягає на розгляді виключно заявлених ним клопотань та заяв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та про скасування заходу забезпечення - відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9