Справа № 577/1004/22
Провадження № 1-кс/577/393/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку обгрунтовує тим, що в нього маються сумніви в неупередженості судді. Він вважає, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи його попередні заяви, допускав порушення присяги судді, правила правопису, його, заявника, статусу, як людини, не надавши на його прохання посвідчення судді, ставиться до нього упереджено за громадянську діяльність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав з підстав, ним заявлених, надав пояснення по кожній обставині, які виклав у заяві, а також додав, що підставами заявлення відводу , які, на його переконан-ня,свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , є ухвалення ним по інших справах процесуальних рішень не на його користь, а також вказаний суддя, на його переконання, був обраний на адміністративну посаду з порушенням встановленого порядку. На його, заявника, думку, вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді його скарги на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, зареєстрованими 23.02.2022р., тому він прохає відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги.

В судове засідання на розгляд заяви про його відвід суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд відводу без його участі, задоволенню заяви про його відвід заперечує, оскільки вважає її безпідставною .

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши заявника, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді. Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Вказана думка розкрита Великою Палатою в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18 .

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, зареєстрованими 23.02.2022 р., заявник не послався на жодну з обставин для відводу судді, передбачених ч. 1 п.2,3,5, ч.2 ст. 75, ст. 76 КПК України. Вказані в заяві обставини не є підставою для відводу або таки-ми, що виключають участь судді у розгляді справи. Зазначені в судовому засіданні обстави-ни, як підстава заявлення відводу, і які проявилися у винесених суддею ОСОБА_6 у інших справах процесуальних рішень не на користь заявника, а також посилання на недолі-ки, які, на думку заявника, були допущені при обранні вказаного судді на адміністративну посаду, як і вказані в заяві про відвід, не можуть бути визнані підставами для задоволення відводу слідчому судді згідно з чинним КПК України. Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах розгляду поданої скарги, заявником не надано, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено . В зв`язку з чим відсутні підстави для відводу.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про кримінальне правопорушення, зареєстрованими 23 лютого 2022 року, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1