Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1242/22
номер провадження 1-кс/695/279/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000401 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій, інвалідом не являється, раніше судимого:

1) 14.03.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 12.05.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту 3 місяці;

3) 25.05.2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 07.05.2015 року Драбівським районним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

5) 12.05.2020 року Драбівським районним судом за ст. 310 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, клопотання про звільнення направлено до Драбівського районного суду 12.05.2022,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - 27.05.2022 близько 08 години, не долаючи жодних перешкод відкрито зайшов у відчинений будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись у вітальні зазначеного домоволодіння, скористався безпорадним станом особи похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає одиноко та являється інвалідом І групи, прикута до ліжка та не може рухатись, застосував психічне насильство - шляхом усних погроз застосування фізичного насильства та у подальшому застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я - у вигляді хапання за одяг, тряс тіло прикутої до ліжка ОСОБА_7 , та витяг з під подушки, на якій лежала остання, гроші у сумі 1 000 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

27 травня 2022 року відомості за даним фактом відділенням СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

27.05.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, фактичний час затримання 11 година 30 хвилин.

27.05.2022 ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 від 07.05.2022, де описано місце вчинення кримінального правопорушення;

- даними протоколу затримання від 27.05.2022, де зазначено, що під час обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гроші в сумі 600 грн.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2022, яка вказала про обставини відкритого викрадення у неї грошей, вчиненого ОСОБА_4 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.05.2022,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2022;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність чотирьох (п.п. 1, 3, 4, 5) з п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органу досудового розслідування;

- незаконного впливу на свідків та потерпілу;

- вчинення повторно кримінального правопорушення проти власності;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний вчинив злочин за обтяжуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, що перебувала в безпорадному стані. ОСОБА_4 будучи місцевим жителем достовірно знав, що потерпіла одинока та не може ходити в силу інвалідності.

Одночасно повторність вчинення кримінального правопорушення проти власності та в умовах воєнного стану, в період непогашеної судимості за тяжкий злочин проти власності свідчить про відсутність у підозрюваного наміру виправитись та бути законослухняним громадянином, тому винятковий запобіжний захід тримання під вартою є єдиним фактором, що убезпечить суспільство від подальших злочинних дій підозрюваного.

Разом із цим, врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 178, 183 КПК (соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я) та умови воєнного стану в державі, слідчий просив визначити підозрюваному розмір застави в сумі 200 000 грн., що є достатнім з врахуванням майнового стану підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання повністю та просила задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину в скоєному не визнав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисному домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілу; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України підозрюваний раніше судимий, непрацюючий, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, з погрозою застосування насильства.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд вважає, що доведений ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, потерпілу.

Ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що маючи не зняту та не погашену судимість, останній на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності.

Натомість слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Доводи прокурора, що підозрюваний, будучи наркозалежним, не в змозі буде виконувати обов`язки у вигляді явки на першу вимогу не може свідчити, що цим самим ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню, а може свідчити про переховування від органу досудового розслідування та суду.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного стороною захисту слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Судом встановлено, що в підозрюваного відсутні будь які скарги на дії працівників поліції та прокуратури.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Даний розмір застави суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, зазначені в клопотанні.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000401 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 11 год. 30 хв. 27.05.2022 р.
Строк дії ухвали до 25.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 81 смт. Драбів Черкаська область із періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;
2) не відлучатися за межі смт. Драбів Золотоніського району (колишнього Драбівського району) Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1