Справа № 705/3557/20
Провадження №1-кс/702/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000096 від 02.09.2020,
учасники справи-не з`явились,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 10.12.2021 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача.
10.12.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадждення за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.
Згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.05.2022 матеріали скарги направлено для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку ст. 34 КПК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадження СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 02.09.2020.
01.12.2021 потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання керівнику органу дізнання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України через канцелярію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про що свідчить відмітка про отримання.

В строк регламентований ст. 220 КПК України подане клопотання не розглянуто, не надано вичерпної відповіді щодо його розгляду, чим порушено право потерпілої та чиняться перешкодиу користуванні таким правом, що є неприпустимим.
Просить зобов`язати керівника органу дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 02.09.2020, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити аби відмовити у його задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 01.12.2021, в строки визначені ст. 110, 220 КПК України.

У судові засідання 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022 та 09.06.2022 скаржник ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 138, 145, 163, 167). Клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.
У судове засіданні прокурор не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд скарги проводити без участі прокурора. Щодо позиції за скаргою, зазначає що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 220 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які уповноважені та зобов`язані розглянути клопотання особи, керівник органу дізнання, як окремий суб`єкт кримінального провадження, закріплений ст. 39-1 КПК України, не входить до осіб, уповноважених на розгляд будь-яких клопотань. Таким чином, заявником надіслано/адресовано клопотання неналежному суб`єкту. Питання щодо відводів осіб, що здійснюють досудове розслідування, регламентується параграфом 6 Глави З КПК України та визначає форму звернення особи у разі ініціювання питання щодо відводу, якою є заява, а не клопотання, як це встановлено у випадку із заявником. Суб`єктом розгляду заяви про відвід є слідчий суддя, а не керівник органу дізнання.

У судове засідання представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Заперечує проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0000096 від 02.09.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Щодо розгляду скарги у відсутність скаржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як зазначалось судом вище, скаржник ОСОБА_3 у судові засідання повторно не з`явилась без поважних причин. Правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція не скористалась.
За результатами розгляду скарги, як це передбачено ст. 307 КПК, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаною правовою нормою встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які останній може ухвалити за результатами розгляду скарги на бездіяльність дізнавача.

Водночас, дотримання припису ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, призведе до порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у ч. 1 ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено.

Таким чином, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотримання розумних строків розгляду справи, належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду скарги та повторної неявки скаржника в судове засідання без повідомлення причини неявки, слідчий суддя розглядає скаргу в межах матеріалів, поданих до суду та з прийняттям рішення, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Щодо розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 02.09.2020 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (а. с. 1 кримінального провадження № 0000096 далі матеріали кримінального провадження).
Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 02.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2021, внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. (а.с. 206 матеріалів кримінального провадження).
Постановою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 15.12.2021 матеріали кримінального провадження за № 0000096 від 02.09.2020 та матеріалами кримінального провадженняза № 0001012 від 02.11.2021 об`єднано в одне провадження, з присвоєнням № 0000096 (а.с. 243 матеріалів кримінального провадження).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 01.12.2021 звернулась до начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про відвід дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 02.09.2020 та призначення іншого дізнавача у даному кримінальному провадженні, посилаючись на повноваження керівника органу дізнання щодо відсторонення дізнавача та призначення іншого дізнавача, що підтверджується відміткою про отримання та реєстрацією за вхідним номером 9041 (а.с. 221 - 222 матеріалів кримінального провадження).

Листом № 14601/22 від 31.12.2021 заступником начальника сектора дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за клопотанням ОСОБА_3 від 01.12.2021 № 9041 повідомлено, що у кримінальному провадженні було змінено групу дізнавачів та визначеного нового старшого дізнавача якому доручено провести досудове розслідування (а.с. 261 матеріалів кримінального провадження).

Отже, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто заступником начальника сектору дізнання ОСОБА_7 31.12.2021.

Оскаржуючи бездіяльність керівника органу дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 скаржник посилається на ст. 110, 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, із наведених норм вбачається, що згідно з вимогами КПК України визначене коло суб`єктів (слідчий, дізнавач, прокурор) наділено обов`язком розглянути клопотання потерпілої та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання та винести рішення у формі постанови у разі відмови у задоволенні клопотання.

Керівник органу дізнання у визначений ст. 220 КПК України перелік суб`єктів уповноважених приймати рішення за клопотаннями потерпілої не входить.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду її клопотання від 01.12.2021.з

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, згідно з ст.303 КПК України, передбачає ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Як встановлено вище керівник органу досудового розслідування не наділений обов`язком вчиняти певну процесуальну дію у визначеному ст. 110, 220 КПК України порядку, а тому в порядку ст. 303 КПК України така бездіяльність не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача керівника сектору дізнання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 56, 110, 214, 220, 294, 295, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, відмовити повністю.
Матеріали кримінального провадження повернути Уманському РУП ГУНП України в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1