Провадження №1-кс/127/2337/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 23 жовтня 2021 року він звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про здійснення в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій, а саме: про витребування з автоматизованої системи документообігу Чернівецького районного суду Вінницької області опису документів у цивільній справі №150/544/14-ц, яка у 2014 році перебувала у провадженні судді цього суду ОСОБА_5 , з метою перевірки достовірності показань свідка ОСОБА_6 29 листопада 2021 року він отримав лист - відповідь старшого слідчого ОСОБА_4 від 10.11.2021, у якому він фактично відмовив у задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що ним до Вінницького міського суду Вінницької області 05 жовтня 2021 року уже надіслано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у матеріалах цивільної справи №150/544/14-ц, з можливістю виготовлення та вилучення їх копій, копій відповідних судових рішень усіх інстанцій та з можливістю вилучення оригіналу опису документів, які знаходяться у даній цивільній справі. При цьому слідчим було зазначено, що викладені у його клопотанні обставини повторно не досліджують, так як уже у повному обсязі виконані. Однак, предметом його клопотання було витребування опису документів у названій вище цивільній справі саме із автоматизованої системи документообігу Чернівецького районного суду Вінницької області, а не тільки того опису, який знаходиться у письмових матеріалах цієї цивільної справи, як зазначено у відповіді старшого слідчого ОСОБА_4 від 10.11.2021. Цим самим старшим слідчим ОСОБА_4 у наданій відповіді, яка всупереч вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, викладена не у формі мотивованої постанови, було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання від 23 жовтня 2021 року, що є підставою для оскарження цього рішення до слідчого судді згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскільки рішення старшого слідчого ОСОБА_4 від 10 листопада 2021 року за результатами розгляду його клопотання від 23 жовтня 2021 року ним отримано 29 листопада 2021 року, то встановлений законом строк на його оскарження ним не пропущений. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить скасувати рішення (у формі листа-відповіді) старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.11.2021 про відмову у задоволенні його клопотання від 23.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000229 від 26.06.2017 як незаконне і необґрунтоване та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 задоволити його клопотання від 23.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_3 , за клопотанням останнього, було призначено до судового розгляду у дистанційному режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Львівським апеляційним судом.

Розгляд скарги призначався судом неодноразово, про що належним чином повідомлялась особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , однак в судові засідання 18 квітня 2022 року, 30 травня 2022 року, 14 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 11 липня 2022 року, 30 серпня 2022 року, 13 вересня 2022 року та 05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 ні до Вінницького міського суду Вінницької області, ні до Львівського апеляційного суду не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, розглядом скарги не цікавився.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 слід залишити без розгляду, оскільки особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, неодноразово у судові засідання не з"являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, скаргу не підтримав, розглядом скарги не цікавився.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: