Справа № 461/4437/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/777/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу поновити строк на оскарження рішення прокурора та винести нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури винести постанову про передачу провадження в центральний апарат ДБР, а у випадку незадоволення його вимог просить зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури дати письмові вказівки про проведення слідчих дій.

Вважає, що ухвалою слідчого судді незаконно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Наголошує, що прокурор відмовив у наданні письмових вказівок для проведення слідчих дій, надані раніше вказівки носять поверхневий характер, повний комплекс слідчих дій, які необхідно провести перерахований у його скаргах і вони необґрунтовано незадоволені.

Повідомляє, що справу необхідно передати у центральний апарат ДБР, оскільки його термін перебування у м. Львові завершився, а в слідчого та прокурора виник конфлікт інтересів.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій ,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором підчас досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про недотримання розумних строків розслідування, у якій просив винести постанову про передачу провадження в центральний апарат ДБР, надати письмові вказівки для проведення слідчих дій.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності які підлягають оскарженню, проте ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора щодо прийняття рішення, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не містить чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 оскільки подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 29 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4