Справа № 215/422/22
ВИРОК
28 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.05.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
-01.09.2021 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Таким чином, будучи у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме зовнішнього блоку кондиціонера марки «АRTAIR», моделі «VS-09Н», який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та пересвідчившись, що власник вказаного кіоску, власники інших неподалік розташованих кіосків та інші особи з числа можливої охорони даної території відсутні, за допомогою фізичної сили власних рук, ухопившись за край навісу, що розташований над кіоском, підтягнувся догори, та виліз на дах. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , прикладаючи фізичні зусилля, власною ногою штовхнув вищевказаний зовнішній блок кондиціонера, в результаті чого, він від`єднався від кріплень та впав з даху на землю. Далі, ОСОБА_3 , взяв вищевказаний зовнішній блок кондиціонера із зазначеного місця, утримуючи його в руках, покинув місце скоєння правопорушення, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/718-ТВ від 11.01.2022 ринкова вартість зовнішнього блоку кондиціонера марки «АRTAIR», моделі «VS-09Н» станом на 13.12.2021 могла складати 1850 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрав блок від кондіционеру.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не працює, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюються як низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високий рівень небезпеки для суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст.71 КК України, з врахуванням вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2021, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. 75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді цілодобового домашнього арешту втратив свою дію 26.03.2022.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2021року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/718-ТВ від 11.01.2022 у розмірі 686,48 грн.
Речові докази: частина зовнішнього блоку кондиціонера марки «АRTAIR», моделі «VS-09Н», білого кольору, яка згідно квитанції №1813 знаходиться на зберіганні в ВП №5 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: