Справа № 274/262/22
Провадження № 1-кс/0274/1160/22
"22" вересня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,
розглянувши заяву прокурора прокуратури Житомирської області Сіренького Сергія Вікторовича про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни від розгляду справи №274/262/22,
У провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України (справа №274/262/22).
У судовому засіданні 21.09.2022 інші учасники кримінального провадження та їх захисники не заперечили про задоволення клопотання прокурора про відвід головуючого судді Хоцької Л.М. від розгляду справи №274/262/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 вирішення клопотання про відвід передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.
Учасники розгляду справи та кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У пункті 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).
А тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та гарантуючи право обвинувачених на розгляд справи безстороннім судом, заява прокурора прокуратури Житомирської області Сіренького Сергія Вікторовича про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни від розгляду справи №274/262/22 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора прокуратури Житомирської області Сіренького Сергія Вікторовича про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни від розгляду справи №274/262/22 - задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 274/262/22) передати для заміни відведеного судді в порядку, визначеному ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна