Справа № 713/734/22
Провадження №1-кп/713/94/22
УХВАЛА
іменем України

06.05.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в межах розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.02.2022 р. за №0000065, клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Штурмове Яготинського району Магаданської області, російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

03.05.2022 р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. У клопотанні прокурор вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.02.2022р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Та ухвалою від 01.04.2022р. ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 06.05.2022р.

Прокурор зазначає, що у вказаних ухвалах слідчий суддя, обираючи та продовжуючи строк тримання під вартою визнав наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є місцевими жителями;

- перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Прокурор вважає, що на даний час вказані ризики не перестали існувати, тому просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Вказаний злочин є особливо тяжким і покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років..

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.02.2022р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Та ухвалою від 01.04.2022р. ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 06.05.2022р.

Вказаними ухвалами слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є місцевими жителями;

- перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду. Разом з тим доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не надано.

Тому суд знаходить, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 буде мати можливість:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є місцевими жителями, та їх допит ще не здійснювався в судовому засіданні;

- перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки обвинувальний акт тільки надійшов до суду, та не проведене жодних процесуальних дій щодо розгляду кримінального провадження

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей немає, офіційно не працює.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суду не доведено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і застосування цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання ризикам, які стали підставою для обрання та підставою для продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв?язку з викладеним суд знаходить, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, тому, з врахуванням всіх обставин справи суд не визначає заставу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , до 02 липня 2022 р..

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 06.05.2022р. о 12:25 год.

Суддя ОСОБА_9