ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7111/17 Номер провадження 11-кп/814/1838/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 / відеоконференція/
обвинуваченого ОСОБА_8 / відеоконференція/
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000867 від 03.11.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб по 15 вересня 2022 року включно без визначення розміру застави.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що існують реальні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 та за урахуванням змісту пред`явленого обвинувачення, тяжкості кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та прийшов до переконання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою просить відмовити у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час ухвалення рішення судом порушено право обвинувачених на захист шляхом невжиття заходів щодо участі обвинувачених у судовому засіданні.
Клопотання прокурора про наявність ризиків не обґрунтовано жодним доказом.

Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій та бажає стати на захист Батьківщини.

Усі проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення по кримінальному провадженню№ 0000867 є незаконними, оскільки проводилися без процесуального керівництва прокурора. До 13.02.2007 р. у кримінальному провадженні не призначався процесуальний керівник прокурор, визначений за передбаченою КПК України процедурою, тому усі зібрані під час досудового розслідування з 03.11.2015 і до 13.02.2017 докази є недопустимими і не можуть бути покладені в основу обвинувачення чи застосування запобіжних заходів.

Позиція учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені у складі злочинної організації із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ухилення від суду, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , є обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Питання допустимості доказів вирішується судом під час судового розгляду кримінального провадження, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, а тому посилання захисника на недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і ,як наслідок, відсутність підстав для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та застосування будь яких запобіжних заходів, колегія суддів до уваги не приймає. У даному випадку суд перевіряє достатність даних, які вказують про причетність особи до інкримінованих правопорушень, не вдаючись в оцінку доказів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_10 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , строк тримання під вартою на 60 діб по 15 вересня 2022 року включно без визначення розміру застави - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ОСОБА_11