Справа № 573/581/22
Номер провадження 1-кп/573/76/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді інструктора СТК ТСОУ, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13 червня 2022 року близько 8 години 25 хвилин ОСОБА_4 прийшов у магазин «Анді», який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Макаренка, 2 (другий поверх), що б придбати футболку.

Перебуваючи в магазині, ОСОБА_4 разом з продавцем ОСОБА_5 прослідували до примірочної, в якій на підлозі біля дзеркала ОСОБА_4 побачив мобільний телефон у червоному чохлі «книжечка». У цей момент в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 червня 2022 року близько 8 години 27 хвилин шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 взяв у руки мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 зеленого кольору в червоному чохлі книжечці з червоного шкірозамінника, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 - НОМЕР_2 , в якому знаходилися sim-карти «Київстар» з номером НОМЕР_3 і «Водафон» з номером НОМЕР_4 , який належить продавцю-консультанту магазину «Анді» ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 поклав зазначений телефон до кишені своїх штанів і покинув магазин і територію для здійснення торгівельної діяльності на другому поверсі будівлі в напрямку виходу на вулицю. Таким чином останній отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Xiaomi» лінійки Redmi Note 9 у червоному чохлі зі шкірозамінника станом на 13 червня 2022 року могла складати 4663 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 13 червня 2022 року близько 8 години 30 хвилин він прийшов у магазин «Анді», що в м. Білопілля, по вул. Макаренка, що б придбати футболку. Зайшовши в примірочну, на підлозі біля дзеркала він побачив мобільний телефон у червоному чохлі, який вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він поклав телефон у кишеню та покинув магазин.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який працює інструктором, раніше не судимий, за місцем проживання скарги не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого з`явлення із зізнанням, щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила призначити покарання без ізоляції останнього від суспільства.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 566 грн. 34 коп. за проведення експертизи.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2022 року, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 566 грн. 34 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2022 року.

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_5 ;

- оптичний диск НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя