Справа № 405/1204/22
провадження № 1-р/405/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , .заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву прокурора про роз`яснення судового рішення
ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.04.2022 про задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 18.03.2022.
У судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила роз`яснити судове рішення. В обгрунтування заяви вказала, що заява від 18.03.2022 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної прокуратури не надходила.
Заявник заперечував щодо задоволення заяви.
Дослідивши заяву, заслухавши доводи прокурора, заявника, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки при виконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2022 виникли непорозуміння, викликані незрозумілістю для органів, які виконують ухвалу щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, 25.03.2022 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 направив вказану заяву до Кіровоградської обласної прокуратури, про що свідчить талон-підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора вих. №611 від 18.03.2022 до Кіровоградської обласної прокуратури.
20.04.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 18.03.2022, відповідно до цієї ж ухвали, слідчим суддею було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення стосувалися вичерпно невиконання судових рішень про що й зазначено в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 380, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2022 року, у справі № 405/1204/22, провадження № 1-кс/405/548/22, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2022 року, у справі № 405/1204/22, провадження № 1-кс/405/548/22 зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 18.03.2022 року щодо невиконання судових рішень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_5