Справа № 703/2662/22

УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
В інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості, вказані у заяві ОСОБА_4 від 02 вересня 2022 року про вчинення злочину, яка надійшла до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 02 вересня 2022 року за вхідним № 60/з-327 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовує тим, що 02 вересня 2022 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину. У вказаній заяві ОСОБА_4 повідомив працівників поліції ВП № 2 про вчинення невідомим чоловіком кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 та ст. 129 КК України за наступних обставин.
29 серпня 2022 року скаржник разом зі своєю дружиною перебував у готельно ресторанному комплексі «Хуторок» на дні народженні ОСОБА_5 . Після закінчення святкування, скаржник з дружиною та іншими запрошеними перебував біля готелю і мав намір піти до номера для відпочинку. В цей час, до їхньої компанії підійшов невідомий скаржнику чоловік, який перебував у спідній білизні та тримав у правій руці пістолет. Вказаний чоловік в різкій формі почав пред`являти необґрунтовані претензії, висловлюючись нецензурно з погрозами вбивства. На їх прохання стосовно припинення вчиняти неправомірні дії, зазначений чоловік не реагував, внаслідок чого скаржник усвідомив реальність небезпеки застосування вказаним чоловіком вогнепальної зброї. Рекшинський ОСОБА_6 намагався вихопити у чоловіка зброю, але йому це не вдалося.
У свою чергу, чоловік зробив декілька кроків назад, дослав патрон до патронника та намагався вистрілити вгору, але відбулася осічка. Після чого чоловік ще раз перезарядив пістолет і також намагався вистрілити вгору, але знову відбулася осічка. У подальшому, вказаний чоловік, перезарядивши пістолет, направив його на ОСОБА_7 та натиснув на спусковий гачок, однак знову відбулася осічка. Аналогічні дії він вчинив і по відношенню до ОСОБА_8 , направивши пістолет на нього та нажав на спусковий гачок.
Після цих дій вони всі кинулися до чоловіка, однак останній оббігаючи автомобіль, перечепився, внаслідок чого почав падати. Під час падіння вказаного чоловіка скаржник почув звук пострілу. Після падіння чоловіки, які були присутні на місці події, кинулися до вказаного чоловіка з метою відібрати пістолет, при цьому чоловік не припиняв спроб дослати патрон до патронника та постійно натискав на спусковий гачок. Комусь з чоловіків вдалося відібрати пістолет та відкинути його в сторону.
В подальшому вказаному чоловікові було надано першу медичну допомогу та перев`язано жгутом ногу, який принесла жінка, яка була з ними.
Через деякий час приїхала велика кількість людей у вій1ськовій формі, які були озброєні автоматною зброєю. Деякі з вказаних людей дослали патрон в патронник і погрожували присутнім вбивством. Зазначені особи забрали чоловіка, який намагався вистрілити у осіб, які перебували у компанії скаржника, а також вони забрали зброю вказаного чоловіка, патрони та стріляну гільзу.
Вищевказані обставини свідчать про виконання зазначеним невідомим скаржнику ОСОБА_4 чоловіком усіх дій, які останній вважав необхідними для доведення свого умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кінця, однак вказаний умисел не закінчено з причин, як і не залежали від його волі.
Крім того, за вказаних обставин як у скаржника ОСОБА_4 так і у інших осіб, які були присутні у вищевказаному місці, були реальні підстави побоюватись здійснення вказаним чоловіком, а також особами, які у подальшому його забрали, своїх погроз у вбивстві.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явились, від представника скаржника надійшла заява, в якій останній просить скаргу розглянути без їх участі.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 02 вересня 2022 року звернувся до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_4 просив внести відомості, які викладені у його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві ОСОБА_4 від 02 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 02 вересня 2022 року за вхідним номером № 60/з-327.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 19 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1