ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/280/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лекан І.Є.,

суддів - Галіян Л. Є., Ваврів І. З.,

за участю

секретаря Дмитрів О.М.

прокурора Ясеника Б.З.

адвоката Матуса Т.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Матуса Т.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на майно, речі та предмети, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , а саме:

- фіскальний чек від 30 серпня 2022 року, віддрукований о 18:20:00 год. в TOB «Сільпо ФУД», магазин по вул. Текстильна, 28 «ч» в м. Тернопіль. ФН ;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 кожна, серії та номеру HB 7662743 IG, КС 16446537А, KF 05975207F;

- грошові кошти в сумі 50 євро номіналом 50, серії та номеру РВ ;

- автомобіль марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ключі від запалення.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що майно, яке вилучене 30-31 серпня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі адвокат Матус Т.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 та ключі від запалення даного автомобіля і повернути це майно його власнику - ОСОБА_2 ..

Вважає, що суд помилився, наклавши арешт на автомобіль марки «Lexus» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та ключі від запалення даного автомобіля, оскільки, на думку апелянта, у даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували втручання у володіння майном ОСОБА_2 ..

Зазначає, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Наголошує на тому, що автомобіль марки «Lexus» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 , який надав даний автомобіль ОСОБА_3 у користування та, який відношення до даного кримінального провадження не має.

Стверджує, що факт вилучення належного ОСОБА_2 транспортного засобу порушує його право власності на володіння та користування ним.

Вважає, що недостатньо одних посилань слідчого на те, що майно є речовим доказом у даній справі і тому підлягає арешту.

Посилається на те, що даний автомобіль не є власністю підозрюваного чи його сім`ї, а отже не підлягає конфіскації навіть у випадку доведення вини особи, враховуючи те, що він не є засобом вчинення злочину, тому вважає у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на дане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката, підозрюваного ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 18 серпня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.3692 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2022 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () (далі Товариство) ОСОБА_4 , в якому просив вжити передбачених законом заходів до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області ОСОБА_1 , який зловживаючи своїми владними повноваженнями, з метою особистого збагачення через посередника, який є його сусідом у м. Тернополі (інші дані йому не було відомо) вимагає у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США за виключення Товариства з переліку ризикових платників податку на додану вартість та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що посередником у вчиненні кримінального правопорушення про, яке повідомив ОСОБА_4 , є ОСОБА_5

23 серпня 2022 року приблизно о 16:20 год. ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , протиправно отримав неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за виключення ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (), з переліку ризикових платників податку на додану вартість та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

30 серпня 2022 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області Бабієм С.А. винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2909, відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів зареєстрованих від 24 серпня 2022 року за №1 прийнято рішення про невідповідність платника податку ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () критеріям ризиковості платника податку.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел до кінця, приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_1 протиправно отримав грошові кошти в сумі 4000 доларів США, залишивши при цьому для себе 900 доларів США.

Надалі, 30 серпня 2022 року приблизно о 18:45 год. працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові по вулиці Шухевича в с.Байківці, Тернопільської області безпосередньо після отримання заступником начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_1 неправомірної вигоди було прийнято рішення про затримання останнього. В результаті ОСОБА_1 , в час проведення затримання було пред`явлено службові посвідчення та повідомлено, що він затримується працівниками Державного бюро розслідувань, називаючи голосно правоохоронний орган, який здійснює його затримання. ОСОБА_1 після почутого заблокував двері автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_3 та, ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів вийти з автомобіля розпочав рух назад та здійснив наїзд задньою частиною свого автомобіля, зачепивши бампером оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 .. В подальшому, ОСОБА_1 не реагуючи на вимогу працівників Державного бюро розслідувань зупинити автомобіль та вийти з нього розпочав втечу. Під час переслідування, заїхавши на ґрунтову дорогу в полі, що в с. Байківці, Тернопільської області та, прямуючи по ґрунтовій дорозі, в полі ОСОБА_1 викинув через вікно свого автомобіля грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які отримав він ОСОБА_5

30 серпня 2022 року приблизно о 21 год. 20 хв. автомобіль «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 в полі на околиці села с. Охримівці, Байковецької ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області був зупинений працівниками СРПП відділу поліції № 4 (м. Збараж) ГУНП в Тернопільській області та фактично з цього часу його було обмежено в пересуванні та цього ж дня слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено його затримання як особи підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України.

31 серпня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ..

У ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено:

- фіскальний чек від 30 серпня 2022 року віддрукований о 18:20:00 год. в ТОВ «Сільпо - ФУД», магазин по вул. Текстильна, 28 «ч» в м. Тернопіль. ФН ;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 кожна, серії та номеру НВ 76627431G, КС 16446537А, KF 05975207F;

- грошові кошти в сумі 50 євро номіналом 50, серії та номеру РВ ;

- автомобіль марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- ключі від запалення.

31 серпня 2022 року постановою старшого слідчого вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, яке може бути відчужене, приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Окрім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що автомобіль марки «Lexus» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього на праві власності належить ОСОБА_2 і не мають відношення до даного кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки дане майно було у користуванні під час затримання ОСОБА_1 , тому може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Матуса Т.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді