ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6917/20
провадження № 1-кп/753/425/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості, про яке внесено до ЄРДР за № 0001771 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 (провадження відносно якого закрито в зв"язку із його смертю), перебуваючи на території автобази «Транс Електро Монтаж», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, куди приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , який в свою чергу орендує один з гаражних боксів на вказаній автобазі, де займається ремонтом автомобілів різних марок, помітив припаркований поруч з вказаним боксом автомобіль «BMW 535», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща), вартістю 33847,42 грн., який належить ОСОБА_5 і ремонтом якого займався ОСОБА_9 та в нього виник умисел викрасти вказаний транспортний засіб.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «BMW 535», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща), ОСОБА_10 13.03.2020 з власного мобільного телефону, номеру абоненту НОМЕР_3 , зателефонував на диспетчерську службу евакуації транспортних засобів «Експрес Т», та з метою приховування своїх дійсних анкетних даних, представившись особою на ім`я ОСОБА_11 , замовив послуги автомобіля евакуатора з маніпулятором на 09:00 годину 14.03.2020 року, вказавши про необхідність перевезти автомобіль марки «BMW» з вул. Зрошувальної, 15 до вул. Закревського, 93 в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 13.03.2020 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , якого попросив підстрахувати його наступного дня, а саме проконтролювати загрузку на евакуатор, перевезення та вигризку автомобіля «BMW 535», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території автобази «Транс Електро Монтаж», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17 поруч з гаражем ОСОБА_8 , на що останній погодився, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_12 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.
Після чого, 14.03.2020 близько 09:00 години ОСОБА_10 перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_4 який на праві власності належить ОСОБА_3 разом з останнім, на вищевказаному автомобілі направилися за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, де на них вже очікував автомобіль евакуатор «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_13 .
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, прибувши на місце зустрічі, ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 пакунок, в якому знаходилися невстановлені досудовим розслідуванням автомобільні державні реєстраційні номерні знаки однієї з Європейських країн, після чого, ОСОБА_3 сів до кабіни автомобіля евакуатора, та на запитання водія ОСОБА_14 , чи є у нього в наявності документи на автомобіль який необхідно перевезти, пред`явив ОСОБА_15 номерні знаки, які отримав від ОСОБА_10 та пояснив, що з документами також усе добре, після чого, автомобіль евакуатор заїхав на територію автобази «Транс Електро Монтаж», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, де в подальшому з-під одного із гаражних боксів, був завантажений на автомобіль евакуатор, автомобіль «BMW 535», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща), який на праві власності належить ОСОБА_5 , при цьому, сам ОСОБА_10 продовжував в цей час знаходитися в салоні автомобіля «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_4 , припаркувавшись поруч з територією вищевказаної автобази.
Після цього автомобіль евакуатор «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_14 , в салоні якого в цей час знаходився ОСОБА_3 , разом з завантаженим автомобілем «BMW 535», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща), що належить ОСОБА_5 , виїхали з території вищевказаної автобази та направилися до місця вигрузки за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 93.
В подальшому, ОСОБА_10 слідуючи за автомобілем евакуатором на автомобілі «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_4 , зателефонував ОСОБА_3 та попросив вивантажити автомобіль біля гаражу, який належить ОСОБА_3 в гаражному кооперативі «Супутник 1» по вул. Крайня, 14, на що останній погодився, та також ОСОБА_10 попросив ОСОБА_3 , щоб той передав водієві евакуатора, що змінюється кінцевий пункт вигрузки автомобіля «BMW», де в подальшому і був вивантажений вищевказаний автомобіль.
Тим самим, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , перебуваючи в злочинній змові групою осіб умисно, незаконно заволоділи автомобілем «BMW 535», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща), що належить ОСОБА_5 завдавши матеріального збитку останньому на суму 33 847 грн. 42 коп.

20.08.2020 року у зв`язку із сметрю обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження відносного нього було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та суду показав, що з ОСОБА_7 він був раніше знайомий, останній був його сусідом по під`їзду, однак близьких та дружніх стосунків вони не підтримували. Про нього він знає, що він займався викупом старих та нерозмитнених автомобілів іноземного виробництва, розборкою їх на агрегати, та продажем автозапчастин бувших у користуванні.
14.03.2020 року ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що він купив для розборки старе авто марки «BMW 535» та попросив проконтролювати його вивезення на евакуаторі з гаражного боксу автобази де знаходився автомобіль, так як у нього немає часу. Також ОСОБА_7 попросив його автомобіль на деякий час для того, щоб поїхати по своїх справах, зазначивши, що якщо він встигне то сам приїде для завантаження авто на евакуатор.
Також ОСОБА_10 повідомив, що він вже замовив евакуатор для перевезення авто на 9 годину ранку та оплатив дану послугу і пояснив, що автомобіль знаходиться біля гаража ОСОБА_8 .
Приїхавши з ОСОБА_12 до автобази «Транс Електро Монтаж», за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, там вже стояв евакуатор, ОСОБА_7 залишився в його автомобілі, а він пішов завантажувати транспортний засіб який необхідно було перевезти..
Перед початком завантаження водій евакуатора спитав чи є документи на автомобіль, він відповів що є, оскільки ОСОБА_10 дав йому пакунок, в якому знаходились номерні знаки та документами на авто. Ні він ні водій евакуатора не перевіряли вміст пакунка.
Завантаживши авто (BMW 535), яке знаходилось в частково розібраному стані, ОСОБА_10 повідомив, що його треба відвезти на АДРЕСА_2 .
Виїхавши з автобази вони направились до вказаної адреси, однак через деякий час йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що там де він планував залишити авто, зараз зайняте місце та попросив дозволу відвезти автомобіль до його гаража на що він поголився та попросив водія евакуатора змінити пункт призначення на вул. Крайня, 14 до гаражного кооперативу «Спутник-1».
16.03.2020 року вони з ОСОБА_16 знаходились в гаражному кооперативі «Спутник-1», близько 20 години приїхала поліція та повідомила, що автомобіль марки «BMW 535» викрадений та почали оформляти документи.
Цивільний позов обвинувачений не визнав.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України у повному обсязі доведена показаннями допитаних під час судового розгляду кримінального провадження потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в кінці 2019 року купив у Польщі автмобіль "БМВ" перегнав його до Києва та залишив у знайомого, щоб він його відремонтував. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що автомобіль зник. Він викликав поліцію. В подальшому працівники поліції перевіривши камери відеоспостереження встановили, що його автмобіль було викрадено за допомогою еквакутора. Через деякий час йому зателефонували з поліції та повідомили, що автмобіль знайшли однак він знаходивься в розібраному стані.

Свідок ОСОБА_17 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що був запрошений у якості понятого під час проведення слідчої дії огляд місця події, в ході якої було оглянуто автомобіль "БМВ" на іноземній реєстрації, який знаходився у напів розібраному стані. Після слідчої дії він підписав протокол, зауважень чи уточнень за результатми слідчої дії в її учасників не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що працює охоренцем на автобазі "Транс Елкетро Монтаж". В березні 2020 року до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що з території викрали його автомобіль. В подальшому вони спільно з працівниками поліції переглянули записи з камер відеоспостереження та встановили, що вказаний автмобіль вивезли з території автобази на евакуаторі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 залишив йому на ремонт придбаний автомобіль "БМВ" який припаркував у нього біля гаража. Через деякий час йому зателефонував знайомий та повідомив, що вказаний автмобіль зник. Спочатку вони намагалися його самостійно знайти однак потім зателефонували в поліцію. Через деякий час автомобіль знайшли. Автомобіль ОСОБА_7 він не продавав.

Допитаний в судовому засідванні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що раніше робив ремонт у квартирі ОСОБА_7 , який одного разу попросив його допомогти розібрати на запчастини авотмобіль який він купинив на що він погодився. В подальшому він, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 зустрілися на гаражах та зняли із автомобіля "БМВ" двигун та коробку передач. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що даний автомобіль викрадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що працює водієм евакуатора. В день вчинення злочину деспетчер скинула йому замовлення і він поїхав на виклик. Точної адреси він не пам`ятає це була територія якогось підприємства. На місці його зустрів обвинувачений ОСОБА_3 який повідомив, що автомобіль належить йому, та зазначив куди його потрібно відвезти. Пілся цього він завантажив і відвіз даний автомобіль до якогось гаражного кооперативу з ним розрахувались і він поїхав. По дорозі їх супроводжував якийсь легковий автомобіль.

Даними відображеними у протоколі прийтяння заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2020 року (т.1 а.п. 47), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся у поліцію із заявою у якій повідомив, що 14.03.2020 року близько 09 години за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 17 на території заводу "Транс електромонтаж" невідомі використовуючи евакуатор заволоводіли його автомобілем марки "БМВ 535" на польській реєстрації, д.н. НОМЕР_6 , вказаний автомобіль був без дверей, акумулятора, номерних знаків та керма.

Відповідно до Доручення для користування автомобілем з правом виїзду за кордон ЄС (т.1 а.п. 53-55) автомобіль марки BMW 530D, номер автмобіля: НОМЕР_1 було передано громадянином Республіка Польща ОСОБА_22 для використання з правом передоручення, а також правом представляти інтереси в суді, поліції, страхових компаніях, отримувати компенсанії на інші виплати, продавати та дарувати це авто.

Комплексом даних які відображено у протоколі огляду місця події від 16.03.2020 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 60-62, 63-74) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто гаражний кооператив "Супутник 1" який знаходиться за адресою: м. Крайня, 15. На території вказаного коопертаиву було виявлено автомобіляь BMW сірого кольору н.д. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_1 , у напів розібраному стані. Власником вказаного автмобіля представився ОСОБА_7 який був поруч, та який повідомив, що купив вказаний транспорний засіб за 700 доларів США у свого знайомого ОСОБА_23 . Також на місці події був гр. ОСОБА_3 який повідомив, що перевіз вказаний автмобіль з вулиці Зрошувальної.

Згідно інформації яка міститьтся у відповіді на Запит вих. 14-Б/111 від 20.03.2020 року (т. 1 а.п. 77) яка була надана ФОП ОСОБА_24 слідчому ОСОБА_25 , слідчому було надано копію аудіозапису, стосовно замовлення 13.03.2020 року автомобіля евакуатора, який 14.03.2020 рокуоблуговував, а саме проводив транспортування автмомобіля "БМВ" з вул. Зрошувальна, 15 на вул. Закревського, 93 у м. Києві.
Відповідно до даних які відображено у протоколі отримання зранків голосу від 03.04.2020 року (т. 1 а.п. 86) у обвинуваченого ОСОБА_7 було відібрано зразки голосу.
У відповідності до даних які відображено у Висновку експерта № 23-1/175 від 16.04.2020 року (т. 1 а.п. 93-98) голос та мовлення, які місяться у файлах "audio
_2020-03-18-12-14-56.ogg" та " audio_2020-03-18-12-15-08.ogg", що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування "Verbatium DVD+R 4.7 GB 16x 120 min" із маркувальними позначками "РАР6 32WK060420420 2", належить громадянину ОСОБА_26 , порівняльні зразки голосу якого знаходяться на диску для лазерних систем зчитування "Verbation DVD-R 4.7 GB 16x 120 min" із маркувальними позначеннями "МАР641ХЕ28073680 6".
Згідно висновку експерта №13-3/201 від 21.04.2020 року (т. 1 а.п. 109-128) ринкова вартість автомобіля марки "BMW 530" 1999 року виготовлення, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Реєстрація Республіка Польща) на момент вчинення злочину, а саме на 14.03.2020 року, становила 33 847,42 (тридцять три тисячі триста вісімсот сорок сім гривень 42 копійки). Вартість відновлюваних робіт автмомобіля марки "BMW 530" 1999 року виготовлення, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Реєстрація Республіка Польща), без урахування запчастин, які були демонтовані до моменту викрадення автомобіля, а саме: чотирьох дверй, передніх фар, стартеру, керма та сидінь складає 679 494,98 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 98 коп.). Відповідно до п. 4.3 Метолдики (4), відновлення такого транспорного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним (необгрунтованим). КТЗ вважається фізично знищеним.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того вказані показання спростовуються комплексом досліджених в судовому засіданні чітких, логічних, послідовних, неспрпостовних та таких, що доповнюють один одного доказів.

Те, що викрадення транспортного засобу потерпілого ОСОБА_5 було вчинено ОСОБА_3 та ОСОБА_26 за попередньою змовою не викликає у суду жодного сумніву.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що на місці його зустрів обвинувачений ОСОБА_3 який повідомив, що автомобіль належить йому та повідомивм куди його потрібно перевезти. На місце вчинення злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_3 приїхали разом на автомобілі останнього, при чому за кермом був саме ОСОБА_26 , хоча зі слів обвинуваченого ОСОБА_27 , останній був його сусідом по під`їзду, однак близьких та дружніх стосунків вони не підтримували. Прибувши на місце ОСОБА_3 пішов зустрічати евакуатор та завантажувати автомобіль, а ОСОБА_26 залишився у транспотрному засобі. По маршруту слідування ОСОБА_3 знаходився в салоні евакуатора, а ОСОБА_26 на автомобілі ОСОБА_3 супроводжував їх, хоча у своїх показаннях ОСОБА_3 зазначив, що свій автомобіль дав ОСОБА_26 для того, щоб він поїхав по своїх справах. По дорозі ОСОБА_3 та ОСОБА_26 підтримували телефонний зв"язок та кординували свої дії. Перевезений автомобіль ОСОБА_5 був до гаража ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_3 разом із ОСОБА_26 брав участь у розборці вказаного автомобіля після його викрадення в процесі чого і був затриманий працівниками поліції.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, одружений, має на утриманні двох дітей в тому числі малолітню та приходить до висновку, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, однак враховуючи відсутність судимостей та той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв"язки, беручи до уваги його роль у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуваням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначається у відповідності до приписів ст.77 КК України.

У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_28 слід стягнути документально підтверджену майнову шкоду в розмірі 33 847 гривень 42 копійки на моральну шкоду у розмірі 20 тисяч гривень, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 249 гривень 70 копійок за проведення судових експертиз. Цивільний позов потерпілдого ОСОБА_5 задовольнити частко. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 документально підтверджену матеріальну шкоду у розмірі 33 847 гривень 42 копійки на 20 тисяч гривень моральної шкоди. Речові докази - автомобіль "BMW" сірого кольору номер кузову: НОМЕР_1 в розібраному стані, на якому встановлено номерін знаки НОМЕР_8 , окремо від автомобіля: двигун, коробка передач, передня балка з елементами підвіски, два колеса, пластикові елементи кузову автомобіля - повернути потерпілому ОСОБА_29 , диск DVD-R залишити у матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: