Справа №: 343/661/22
Провадження №: 1-кп/0343/87/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/87/22, справа №343/661/22, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 16.10.2021, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, згідно зі ст. 89 КК України, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу, форми вини, мотивів вчинення та наслідків кримінальних правопорушень:
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, а також вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та в умовах воєнного стану.

Злочини вчинено за таких обставин:

15 жовтня 2021 року близько 09.00 години з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 проник до літньої кухні, належної ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де побачив бензопилу марки «Stihl» моделі МС-180, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на вчинення її крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів бензопилою марки «Stihl» моделі МС- 180. Після цього покинув приміщення літньої кухні з бензопилою та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим довів свій умисел до завершення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3100,00 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 05 квітня 2022 року приблизно в 11.30 годині, перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на подвір`я вказаного господарства, де, діючи умисно, повторно, з корисливою метою і таким же умислом шляхом вільного доступу через незачинені на замок двері проник у приміщення нежилої літньої кухні, та, переконавшись, що у приміщенні немає власників господарства і за його діями ніхто не спостерігає, виявивши вживану бензопилу "Partner 461" вартістю 2133,00 гривні, привласнив її та покинув з нею приміщення. Однак, покидаючи територію господарства, виконавши всі дії, які вважав необхідними, через обставини, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до завершення, оскільки його дії були припинені потерпілим ОСОБА_8 та його сусідом ОСОБА_9 .
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зазначив, що восени 2021 року, проходячи вулицею, зайшов в одне з господарств, де в літній кухні виявив бензопилу, яку викрав, після чого здав її у ломбард. За отримані кошти купив ліки своїй дружині, яка в той час перебувала у лікарні в м. Івано-Франківськ та їду для дітей. У квітні 2022 року він пішов збирати металобрухт. Зайшов на одне подвір`я, маючи намір запитати господарів, чи немає в них непотрібного металу, однак нікого не було. Він зайшов у приміщення літньої кухні, двері якого не були зачинені на ключ, проте господарів не було. Він побачив там бензопилу, яку взяв, проте на подвір`ї господарства його спіймав сусід та викликав поліцію. Розуміє, що даний злочин вчинений в умовах воєнного стану. Коли приїхали поліцейські, він зізнався ще у вчиненні вищевказаної попередньої крадіжки. У вчиненому щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, обіцяє, що більше такого не повторить, просить його суворо не карати та врахувати, що він відшкодував завдану шкоду, вчиняв крадіжки, оскільки йому потрібні були кошти для забезпечення сім`ї, так його підзаробітків не вистачало.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні подав заяву, в якій зазначив, що завдана йому шкода повністю відшкодована, тому ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого немає. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Карати обвинуваченого просить на розсуд суду.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази, накладений арешт та понесені судові витрати, проти чого не заперечив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 .

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:
аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди.

Судом обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особа винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, згідно зі ст. 89 КК України, не судимий. На обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не знаходиться. Проживає з жінкою, з якою виховує трьох неповнолітніх дітей.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було "свавільним". У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, а також роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7 (п. 8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, обставини вчинення злочинів, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, однак проживає зі співжителькою та її трьома малолітніми дітьми, яких утримував самостійно, його молодий вік, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що шкода потерпілим повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого вони не мають, а також загальний розмір заподіяної шкоди, який становить 5233,00 гривні.

Суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Тому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також те, що потерпілі претензій до нього не мають, шкода їм відкодована повністю, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до правил ч. 1 ст. 69 КК України, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Остаточно призначити покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Злочинами заподіяна шкода на загальну суму 5233,00 гривень, яка відшкодована в добровільному порядку: бензопила вартістю 2133 грн повернута, вартість іншої бензопили відшкодована у грошовому еквіваленті в розмірі 3100 грн.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3947,26 гривень, а саме за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/11446-Д від 02.11.2021 року), судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/11445-ТР від 28.10.2021 року), судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/11449-ТВ від 03.11.2021 року), судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-22/2802-ТВ від 07.04.2022 року), яка, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання за:

- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 05 квітня 2022 року, з часу фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2022, на бензопилу марки Partner 461.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- DVD-R диск із записами із камер відео спостереження із ломбарду ПТ "Ломбард Фінанс" та два сліди ліній папілярних узорів залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000150, які зберігаються в сторони обвинувачення,

- серцевину циліндричного замка із ключем та викрутку чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франкіської області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

- бензопилу марки Partner 461, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франкіської області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

Документи після набрання вироком законної сили, а саме: оригінал книжки з гарантійного та сервісного обслуговування, гарантійний талон та оригінал квитанції-договору із ломбарду "Скарбниця" залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000150, які зберігаються в сторони обвинувачення.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 26 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1