Житомирський апеляційний суд
Справа №274/522/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в письмовому провадженні в приміщенні Житомирського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського районного суду від 28 січня 2022 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року скаргу ОСОБА_6 , подану представником - адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернуто заявнику. Рішення суду мотивовано тим, що представником скаржника у скарзі не обгрунтовано та до скарги не надано доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_6 подати скаргу у визначений ч.1 ст. 303 КПК України строк, тобто до 20.12.2021.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою оскільки Фактично, скаргу повернуто судом першої інстанції з тих підстав, що скаржник не надав доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_6 подати скаргу у визначений ч.1 ст.303 КПК України строк, тобто до 20.12.3021 року. Вказує, що 20.01.2022 року ним, було отримано відповідь на адвокатський запит датована 19.01.2022 року №112аз/203/01-2022. Згідно даної відповіді вбачається, що відомості про подію не внесені до ЄРДР. Також була надана копія Довідки про результати розгляду звернення від гр. ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 07.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції з заявою. В ході виконання матеріалів було опитано гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , яка вказала, що ОСОБА_6 перераховував їй кошти, однак ті кошти, які він переслав їй на особистий рахунок йшли на прожиття її та сина, а також на виплату заробітної плати робітникам та зазначила, що заява скаржника суцільний наклеп та брехня. Таким чином, Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області при прийнятті рішення по заяві скаржника не досліджено письмові докази - заяви, розписка, банківська виписка, не допитано державного виконавця, а прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення виключно зі слів ОСОБА_7 , яка повідомила, що заява скаржника брехня та наклеп. Вказана довідка не надсилалася до здійснення адвокатського запиту апелянту, а також разом із відповіддю на адвокатський запит не було надіслано копій матеріалів справи в тому числі і заяви про вчинення кримінального правопорушення, адже якщо звернути увагу на Довідку про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР то остання датована ще 28.11.2021 року (ще до звернення ОСОБА_6 із заявою до поліції, яке здійснено 07.12.2021 року). Таким чином незрозумілою є дата прийняття рішення про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР, а отже отримавши рішення про відсутність підстав внести відомості до ЄРДР 20.01.2022 року виникли підстави для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Бердичівського РВП ГУНП, а тому вважає, що строки для звернення зі скаргою до суду не пропущено, адже зі скаргою адвокат звернувся до суду в десятиденний строк та заявив клопотання про поновлення строку, якщо суд вважає його таким, що пропущений, при цьому обгрунтував підстави та надав докази. У випадку з ОСОБА_6 рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР викладене в довідці наданій на адвокатський запит представнику апелянта адвокату ОСОБА_5 20.01.2022 року (датована 19.01.2022р.), яка оскаржена 27.01.2022 року в десятиденний термін, при цьому довідка містить дату 28.11.2021 року, яка є невірною, а саме винесеною до звернення в поліції 07.12.2021 року, тому вважаємо, що якщо строки на оскарження довідки пропущені, то пропущені з поважних причин.

Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд матеріалів провадження без його участі та без участі ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_8 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд матеріалів провадження без його участі в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду в порядку ст. 406 КПК України в письмовому провадженні, а також про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зазначених вимог закону на думку колегії суддів апеляційного суду при винесенні рішення у повному обсязі не дотримався

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить поновити строки на оскарження та зобов`язати уповноважених службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 07.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.304 KПK України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Однак як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя повертаючи скаржнику його скаргу мотивує повернення тим, що скарга подана до Бердичівського міськрайонного суду 27.01.2022 року., а ОСОБА_6 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину ще 07.12.2022 року, і особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого до суду, не надала доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою саме ОСОБА_6 до 20.12.2021 року, оскільки на думку суду скарга мала бути подана Паламарчуком протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, а з урахуванням вихідних це до 20.12.2021 року.

Проте слід зазначити, що таке обгрунтування є передчасними, а висновки суду про відсутність доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності є помилковими, оскільки як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, 11.01.2020 року до адвоката ОСОБА_9 за правовою допомогою звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що з часу подання ним заяви про кримінальне правопорушення його не було повідомлено про результати її розгляду.

В зв`язку з чим 11.01.2022 року ним в інтересах ОСОБА_6 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було подано адвокатський запит з вимогою надати інформацію про результати розгляду вищевказаної заяви від 07.12.2021 року.

20.01.2022 року адвокатом ОСОБА_5 була отримана відповідь на вказаний адвокатський запит (вих. №112аз/203/01-2022 а/з від 19.01.2020 р.), згідно якої відомості про подію не внесені до ЄРДР. Також надана копія довідки про результати розгляду звернення від гр. ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 07.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції з заявою.

Крім того встановлено, що вказана Довідка не надсилалася до здійснення адвокатського запиту апелянту, а також разом із відповіддю на адвокатський запит не було надіслано копій матеріалів справи в тому числі і заяви про вчинення кримінального правопорушення, адже якщо звернути увагу на Довідку про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР то остання датована ще 28.11.2021 року (ще до звернення ОСОБА_6 із заявою до поліції, яке здійснено 07.12.2021 року).

Таким чином, ОСОБА_6 , не будучи юридично обізнаною особою, вчасно, протягом 11 діб з моменту подання заяви, не звернувся зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей по ній в ЄРДР, в подальшому уклав договір про надання правової допомоги лише 11.01.2022 року, на виконання якого лише 19.01.2022 року його представник отримав відповідного листа на адвокатський запит щодо заяви ОСОБА_6 зазначені обставини об`єктивно підтверджують поважні причини пропуску Паламарчуком та його представником строку на оскарження відповідної бездіяльності працівників органу досудового розслідування, і є підставою для поновлення такого строку.

На зазначені обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про необгрунтованість вимог про поновлення строку на оскарження бездіяльності

З огляду на викладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів судового провадження та апеляційної скарги, тому ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Бердичівського районного суду від 28 січня 2022 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Матеріали скарги направити до Бердичівського міськрайонного Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: