Справа №198/307/20
Провадження 1-в/0198/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новошандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 серпня 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

У поданні орган з питань пробації вказував на те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 29.03.2021 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 26.11.2021 рокуза ст.173 КУпАП.

Окрім того, 01.12.2021 року ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

03.12.2021 року ОСОБА_3 було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку без поважних причин на реєстрацію до Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 01.12.2021 року.

Однак, ОСОБА_3 , будучи попередженим про наслідки за невиконання покладених судом обов`язків, 05.01.2022 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року у задоволенні подання органу з питань пробації про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року, відмовлено.

Також у поданні зазначається, що після 05.01.2022 року засуджений ОСОБА_3 до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягався, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків.

Прокурором у судове засідання надано заяву прпо розгляд справи за її відсутності і вона підтримує подання та прохає його задовольнити.

В судове засідання представник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, викладену у заяві від 08.09.2022 року, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається наступне:

-вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року (а..с.№2-4) ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, з обов`язками передбаченими ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року ухвалений відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 04.09.2020року та 15.09.2020 року отриманий для виконання (а.с.№1);

-16.09.2020 Павлоградським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області роз`яснені ОСОБА_3 обв`язки покладені на нього судом, наслідки невиконання таких обов`язків та систематичного вчинення адміністративних правопорушень (а..с.№18);

-постановою інспектора Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 16.09.2020 року ОСОБА_3 встановлені дні явки на реєстрацію перша та третя середа кожного місяця (а.с№19);

-постановою працівника поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення 29.03.2021 року за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.№62);

-постановою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення 26.11.2021 року за ст.173 КУпАП (а.с.№180);

-відповідно до листа реєстрації, ОСОБА_3 01.12.2021 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.с.№71);

-03.12.2021 року до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 01.12.2021 (а.с.№100);

-згідно листа реєстрації, ОСОБА_3 , знову, 05.01.2022 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.с.№71);

-18.01.2022 року до суду надійшло подання органу з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року (а.с.№114);

-ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року у задоволенні подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмолено (а.с.№127-128);

-згідно вимог про судимість (а.о.с. 39, 41, 53, 65, 73, 91, 115, 151, 163) ОСОБА_3 під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, згідно з характеристиками за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно (а.с.№ 56, 96, 132, 155, 161).

Відповідно до ч.6 ст.166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Оскільки після відмови судом у задоволенні подання органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням до засудженого ОСОБА_3 повторно письмове попередження не застосовувалось, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ч.6 ст.166 КВК України, суд, - П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого 04 серпня 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати прокурору, Павлоградському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вручити засудженому ОСОБА_3 .

Особову справу ОСОБА_3 № 21/2020 повернути до Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя Наталя ЖМУД