Справа №295/5216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000067 від 18.04.2022,
в с т а н о в и в:

10.06.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить:
- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк подання скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні;
- скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства;
- визнати протиправну бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення;
- зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, ознайомити останньго з правами та обов`язками потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні №0000067, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2022 у справі №295/2800/22, за ч.1 ст.366 КК України, за заявами ОСОБА_3 , за якими співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Заявник у скарзі зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчими у вищевказаному кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, його як заявника у кримінальному провадженні не допитано, потерпілим у кримінальному провадженні не визнано; слідчим тривалий час не виконуються вимоги КПК України в частині ознайомлення скаржника з його процесуальними правами та обов`язками як потерпілого. Заявник наголошує, що кримінальне провадження стосується обставин вчинення кримінального правопорушення безпосередньо щодо нього, на що вказує фабула кримінального провадження та події, викладені у заяві про вчинення злочину. Навівши обставини, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження, заявник у скарзі вказує, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення йому завдано майнової та моральної шкоди, яка окрім матеріальних витрат полягає у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, у моральних переживаннях, у порушенні прав прокурора, у наявності судових спорів та досудового розслідування, у порушенні стосунків з людьми, та ін.
19.05.2022 заявник направив слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, у задоволенні якого постановою від 26.05.2022 слідчим було відмовлено. Постанову слідчого від 26.05.2022 заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи скарги.
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, вважає постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим обгрунтованою, з підстав, викладених у постанові. Слідчий також надав слідчому судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000067.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000067, відомості до ЄРДР внесені 18.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2022 у справі №295/2800/22, за ч.1 ст.366 КК України, за заявами ОСОБА_3 , за якими співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.
Як встановлено з дослідження матеріалів кримінального провадження, 22.04.2022 слідчий звернувся із запитом до ГУВБ СБУ доручення в порядку ст.40,41,93 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.04.2022 для організації його виконання представництвом ВБ в Житомирській області ГУВБ СБУ; отримані в ході виконання доручення матеріали невідкладно направляти слідчому.
24.05.2022 слідчим отримано клопотання ОСОБА_3 про залучення останнього у якості потерпілого до кримінального провадження №0000067, в якому заявник, посилаючись на ст.55 КПК України, вказує, що дії, щодо яких внесено відомості до ЄРДР, а саме, стосовно внесення співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , які стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці - призвели до значних його матеріальних втрат та моральної шкоди. Вказує, що незаконні дії посадових осіб Управління Слжби безпеки України в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури, в т.ч. шляхом внесення дщо офіційних документів недостовірних відомостей, що слугували висновкам про те, що у діях прокурора, який має відповідний статус і гарантії, вбачаються обставини сприяння діяльності іноземної держави, іноземної організації чи їх представників, а також окремих іноземців та осіб без громадянства, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України, або участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена у порядку, встановленому законом, а також, невиконання обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялась раніше, беззаперечно порушують його прав та інтереси при проходженні публічної служби. Заявник зазначає також, що внаслідок викладених в заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення обставин, з метою тиску, його було переведено працювати до Коростенської окружної прокуратури, при тому, що він проживає в м.Житомирі, що, окрім іншого, призводить до значних матеріальни витрат. Заявник у клопотанні наголосив на тому, що позбавлення допуску до державної таємниці стало заздалегідь обумовленою підставою перешкоджання прокурору виконувати свої функції, в тому числі позбавлення права здійснювати нагляд за додержанням закноів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та зміни розподілу посадових обов`язків. До клопотання додано документи на підтвердження обставин, на які покликався заявник у клопотанні.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.05.2022, відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067.
Постанова слідчого мотивована тим, що вирішуючи питання про визнання особи потерпілою, необхідно з`ясувати яку конкретно шкоду заподіяно їй кримінальним правопорушенням, оскільки завдана шкода є поняттям встановленим, визначеним, сталим та грунтується та об`єктивно здобутих під час досудового розслідвання доказах та фактичних обставинах, які не піддаються сумніву та не є надуманими, вигаданими порушеннями. Водночас, слідчий у постанові вказав, що окрім клопотання про залучення у якості потерпілого заявник ОСОБА_3 достатніх доказів щодо завданої йому кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди не надав. Також, крім того, вказано, що не надано жодних доказів, що саме співробітниками УСБУ в Житомирській області було здійснено створення сторінок (акаунтів) від імені ОСОБА_3 та внесення до офіційних документів недостовірних відомостей стосовно нього. У постанові також вказано, що в ході здійснення досудового розслідування встановлюється, зокрема, і обставини заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_3 . можливими неправомірними діями службових осіб УСБУ в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.
Наведене свідчить, що слідчим підмінено вимоги закону, а саме змінено сутність положень ст.55 КПК України в ухваленій постанові, бо саме положення ст.55 КПК України вказують на необхідність отримання достатніх доказів, що особі не завдано шкоди, а не навпаки. Крім того, такі докази повинен зібрати орган досудового розслідування, а не надавати особа, яка звертається із заявою про залучення в якості потерпілого.
При розгляді скарги слідчий суддя також має право розсуду наявності підстав для визнання певної особи потерпілою в процедурі оскарженні відмови слідчого. Однак цей розсуд повинен ґрунтуватися на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених на їх підставі обставинах, тобто лише з підстав оцінки доказів слідчим, які ним наведені в відповідному рішенні. Наразі, як вбачається з постанови про відмову в визнанні потерпілим, слідчий не навів тих досліджених ним доказів (очевидних та достатніх підстав), які свідчать про відсутність завдання шкоди особі, яка подала заяву про залучення в якості потерпілої, тому слідчий суддя позбавлений можливості їх перевірити та надати відповідну оцінку.
Крім того, слід зауважити, що кримінальне провадження №0000067, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, розслідується стосовно внесення співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці, а отже слідчий суддя критично відноситься до твердження слідчого, що у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067, ОСОБА_3 не було завдано шкоди, зокрема моральної.
Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу в частині скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.05.2022, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067, а також, зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000067 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2022, отримане слідчим 24.05.2022, про залучення до кримінального провадження №0000067, як потерпілого, з урахуванням наведених в ухвалі висновків.
Стосовно інших вимог скарги, а саме, стосовно визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, щодо не ознайомлення скаржника з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення; та стосовно зобов`язання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, ознайомити останнього з правами та обов`язками потерпілого, слідчий суддя зазначає наступне.
Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива), як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, як і право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування, тому у задоволенні вказаних вимог скарги слід відмовити.
Стосовно заяви ОСОБА_3 у скарзі про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку подання даної скарги, слід зазначити, що оскільки постанова слідчого від 26.05.2022 отримана скаржником 07.06.2022, про що наявна відмітка вхідної кореспонденції №2641-22 від 07.06.2022, то у відповідності до приписів ст.304 КПК України, за якою процесуальний строк оскарження рішення слідчого у формі постанови обраховується з дня її отримання, при зверненні з даною скаргою до слідчого судді 10.06.2022, ОСОБА_3 не пропустив встановленого процесуального строку, тому підстав для поновлення такого строку не вбачається.
Керуючись ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.05.2022, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2022, отримане слідчим 24.05.2022, про залучення до кримінального провадження №0000067 як потерпілого.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1