Справа №212/5133/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 від 03.08.2022 (справа № 212/5133/22, провадження у справі 1-кп/212/579/22) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимий, останній раз 17.06.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного діяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно, в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, 22.07.2022 у другій половині дня, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 прийшов на територію будинку АДРЕСА_3 , де по усній домовленості з ОСОБА_6 виконував будівельні роботи разом з ОСОБА_7 , з яким підтримував приятельські відносини.
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 привернув увагу належний потерпілому ОСОБА_6 електричний інструмент, який останній приніс на передодні для виконання будівельних робіт, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: шліфувальної машини кутової марки «DNIPRO-M» GL-125S в корпусі чорного кольору.
Таким чином, 22.07.2022, у вечірній час доби, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3 , упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, відсутні свідки та очевидці, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електричний інструмент належний ОСОБА_6 , яким виконував будівельні роботи, тобто шліфувальної машину кутову марки «DNIPRO-M» GL-125S, серійний номер 80985000w hE0 в корпусі чорного кольору в стані б/у, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11851 від 05.08.2022 становить 1275,12 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдавши йому майнової шкоди на суму 1275,12 гривень.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000622 від 03.08.2022
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та ч.1 ст.71, ст.. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, враховуючи надану потерпілим ОСОБА_6 заяву щодо складання угоди, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є злочином тяжким.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря нарколога знаходився з вересня 1998 року по травень 2000 рік з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий; не одружений; офіційно не працевлаштований; не навчається; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; інвалідності не має; за місцем мешкання характеризується посередньо.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 вересня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 17.06.2022 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: шліфувальну машину кутову марки «DNIPRO»М GL-125S, серійний номер 80985000w hE0 в корпусі чорного кольору в кількості одна одиниця яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити у власника за належністю; DVD-R диск з відео файлами фіксації місця події в приміщенні ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_9