У Х В А Л А
щодо вирішення питання про відвід

30 травня 2022 року суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про самовідвід судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй заяві вказує на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.05.2022 року, було передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . З наведених підстав, з метою безстороннього, об`єктивного та всебічного розгляду скарги, просить заяву про самовідвід задовольнити.
Заявник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши письмові пояснення судді, суддя приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 27 травня 2022 року слідча суддя ОСОБА_3 у вказаній справі заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого;частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді, вважаю, що подальший розгляд заяви про самовідвід є неможливим, а тому заявлений нею самовідвід у справі підлягає задоволенню. Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчої судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити
Відвести слідчу суддю Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1