Провадження 1кп-932/313/21
Справа 932/5965/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000431, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.08.2007 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі;
-10.09.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року вважається засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-09.11.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року о 14.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля «ЦУМ» по пр. Д. Яворницького, 52 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилася біля зупинки громадського транспорту за вказаною адресою, та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом ривку з кишені штанів останньої заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Apple IPhone 11» вартістю 18 639 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 100 грн, та який знаходився у чохлі із захисним склом вартістю 285 грн., а всього на загальну суму 19306 грн.

Після чого ОСОБА_6 з вищезазначеним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 02.06.2021 року він дійсно був із дружиною у м. Дніпро. Однак, де він був, він не пам`ятає і цього злочину він не скоював. Працівники поліції його затримали незаконно. Вважає, що потерпіла його оговорює і вказує на нього, т.я. їй сказали поліцейські. Поліцейських, які його затримали він не знає. На досудовому розслідуванні він оговорив себе визнаючи провину під тиском працівників поліції, які пообіцяли відпустити його та його дружину додому у разі визнання факту вчинення ним злочину.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 02.06.2021 року близько о 14.00 год. вона перебувала в центральній частині міста Дніпро. Спочатку вона була в ТЦ «Мост-Сіті», а потім по Європейській площі прослідувала на зупинку маршрутного таксі, розташовану біля «ЦУМ». Коли вона йшла, то на площі звернула увагу на чоловіка, який слідував за нею і дуже близько підійшов до неї. Обернувшись вона поглянула на нього. Він був у темному одязі з капюшоном на голові та в захисній масці. Однак, вона звернула увагу на його зріст та нетиповий розріз очей. Це був раніше їй незнайомий обвинувачений ОСОБА_6 . Коли вона підійшла до черги на маршрутне таксі та зупинилася, він став за нею. І майже відразу її хтось відволік, а в цей час з другого боку ОСОБА_6 , вихопив у неї з кишені джинсів мобільний телефон «Apple IPhone 11» та побіг. Вона побігла за ним, однак він, добігши до перехрестя з вул.Московською пересік пр.Яворницького у напрямку готелю «Україна» і вона його не наздогнала. Внаслідок скоєного у відношенні неї злочину, у неї був викрадений мобільний телефон марки «Apple IPhone 11» вартістю 18 639 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 100 грн, який знаходився у чохлі із захисним склом вартістю 285 грн., а всього їй спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19306 грн., яка не відшкодована. В ході досудового слідства вона впізнала обвинуваченого серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків за зростом, тілобудовою та нетиповим розрізом очей, які вона запам`ятала. Впізнання проводилося у присутності понятих. Також вона переглядала відео з камер відеонагляду, де також впізнала себе та обвинуваченого.

А також письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом огляду від 08.06.2021 року, згідно якого був оглянутий рюкзак ОСОБА_6 чорного кольору з речами.( т.1 а.с 15-41);

-копією товарного чеку на мобільний телефон марки «Apple IPhone 11» вартістю 19620,01 грн. ( т.1 а.с. 51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання осіб, у присутності понятих, впевнено впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 02.06.2021 року відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном за зростом, тілобудовою, розрізом очей. ( т.1 а.с. 62-68);

-протоколом перегляду відеозапису від 09.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих біля «ЦУМ» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 52, за 02.06.2021 року, ОСОБА_5 впізнала себе на відеозапису, та розказала про обставини скоєного у відношенні неї злочину, а також впізнала на відеозапису підозрюваного ОСОБА_6 та вказала на нього, як на особу, яка вчинила зазначений нею злочин. (т.1 а.с. 87-88);

-висновком судово - товарознавчої експертизи № 3222-21 від 27.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 02.06.2021 року, а саме: мобільного телефону марки «Apple IPhone 11» складала 18 639 грн., сім карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» - 100 грн, чохла із захисним склом - 285 грн. ( т. 2 а.с. 55-59);
-речовим доказом - диском з відеозаписом з камер відеоспостереження з будівель розташованих біля ТЦ «Мост Сіті», на Європейській площі, біля «ЦУМ» по пр. Д. Яворницького, 52, та на перехрещенні пр.Д.Яворницького та вул.Московської м.Дніпро, переглянутим у суді. Під час перегляду диску судом було встановлено, що на ньому маються записи, як потерпіла слідує з ТЦ «Мост Сіті» у напрямку Європейської площі, переходячи перехрестя вулиць Харьковської та Глінки, потім йде по Європейській площі, а за нею на невеликій відстані слідує чоловік у чорних спортивних штанях та синій спортивній кофті з капюшоном на голові та чорним рюкзаком на плечах обвинувачений. На площі потерпіла повертається та дивиться на обвинуваченого, а потім крокує далі і коли вона підходить до зупинки транспорту і стає у чергу обвинувачений стає за нею, а потім коли якась жінка відволікла потерпілу останній, вихопивши з кишені штанів потерпілої телефон починає убігати по пр.Яворницького у напрямку перехрестя з вул.Московською, а потерпіла біжить за ним по проспекту повз будинку «ЦУМ», однак обвинувачений перебігає дорогу і прямує до готелю «Україна» на протилежній стороні проспекту і потерпіла відстає від нього і не здоганяє його. (т.1 а.с.91).
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його твердження, що він не скоював злочин та потерпіла його оговорює на прохання працівників поліції, а під час досудового розслідування він оговорив себе визнаючи провину під тиском працівників поліції, які пообіцяли відпустити його та його дружину додому у разі визнання факту вчинення ним злочину та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина повністю підтверджується послідовними показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді показала про обставини вчинення злочину та впевнено вказала на обвинуваченого, як на особу, яка відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном біля «Цум», вихопивши його з кишені одягнених на неї штанів, тим самим повністю викриваючи обвинуваченого в скоєнні злочину. Зазначені покази потерпілої підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , у присутності понятих, серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 02.06.2021 року відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном за зростом, тілобудовою та розрізом очей, і зазначений протокол відповідає вимогам ст.104 КПК України, а зазначена слідча дія проводилася з дотриманням правил, передбачених ст. 228 КПК України, що свідчить про послідовність показів потерпілої як в ході досудового розслідування так і в суді. Також покази потерпілої об`єктивно підтверджуються переглянутим відео з камер відеоспостереження на яких відображено, як за потерпілою йшов обвинувачений і зупинившись у черзі на транспорт за нею, вихопив з кишені останньої мобільний телефон та побіг по проспекту, а потерпіла намагалася його наздогнати, однак їй це не вдалося, що також свідчить про послідовність показів потерпілої, яка в деталях та з подробицями розповіла в суді про обставини вчинення злочину, які співпадають з переглянутими в суді відеозаписами. Крім того, у відповідності до ст.ст.23, 95 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а жодної процесуальної дії з метою отримання доказів в розумінні ст. 84 КПК України в ході досудового розслідування на підставі показів підозрюваного не було здійснено і доказів не здобуто та суду не надано.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з потерпілою ОСОБА_5 не був знайомий, ніяких стосунків між ними не було, між ними також немає неприязних відносин, а тому підстав у суду вважати, що потерпіла обмовляє обвинуваченого не має.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, суд вважає правильно кваліфікованими за ч. 2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, обтяжуючи покарання обставини рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі рюкзак, в якому знаходяться одежа та взуття, сумку, в якій знаходяться ліхтарик, серветки, кулькова ручка, запальничка, помада, блокнот, пластикову коробку, в якій знаходяться сім-карти, рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться панама та кепка, суд вважає необхідним повернути володільцю ОСОБА_6 , а диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з будівель центральної частини м.Дніпро за 08.06.2021 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вирокомВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 15 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього запобіжного заходу та перебування ОСОБА_6 під вартою з 07.06.2021 року по 15.07.2022 року включно.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцяти шести) гривень 88 коп.
Речові докази:
-рюкзак, в якому знаходяться одежа та взуття, сумку, в якій знаходяться ліхтарик, серветки, кулькова ручка, запальничка, помада, блокнот, пластикову коробку, в якій знаходяться сім-карти, рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться панама та кепка, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 ;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з будівель розташованих у центральній частині м. Дніпро, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1