У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/1342/21

08.09.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І.М. у справі № 133/1342/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І.М. у справі № 133/1342/21 за його скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Кучерук І. упереджено відноситься до нього та ігнорує принципи верховенства права та засади судочинства ( в т.ч. цивільного), створюючи перешкоди для справедливого правосуддя, не може забезпечити безсторонній належний та неупереджений розгляд даної справи, оскільки при розгляді судом іншої справи - №133/3131/20, за його участю, зволікала та неефективно реалізувала його права, зокрема щодо допиту свідків, що було ним заявлено в рамках цієї справи. Вважає, що суддею не забезпечено і не буде забезпечено належних достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності, та вказуватиме, що таке ігнорування принципів поведінки суддів є умисним черговим злочином проти правосуддя та рівноправності громадян перед законом і судом. Крім того, зазначив, що підставою для задоволення відводу та підтвердження неупередженості судді в даній справі є те, що ухвалою суду від 16.06.2022 суддею було задоволено заявлений ним відвід у зазначеній вище цивільній справі, що на його думку вказує на неможливість забезпечити справедливе неупереджене правосуддя у даній справі суддею Кучерук І., оскільки існують ті ж підстави і факти, що лягли в основу задоволеного їй відводу у іншій справі за його участю. Крім того зазначив, що Козятинський суд перебуває в неприязних відносинах із ним, в тому числі і суддя Кучерук І., оскільки вона у 2022 році подавала апеляційну скаргу та сплачувала державні кошти з власної ініціативи в якості судового збору у справі, де він та Козятинський суд є учасниками. Також вказав, що Козятинський міськрайонний суд в т.ч. в особі судді Кучерук І.М. порушує його права як людини, внаслідок чого Уповноважений з прав людини встановив такий факт та поновив частково його порушене право. У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив, що вказані дії стосувались ненадання інформації на його запит.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримав з підстав, у ній наведених, та просив її задовольнити.

Суддя Кучерук І.М., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід судді, у визначений для розгляду вказаної заяви час в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не надала. За таких обставин заяву про відвід судді розглянуто у її відсутність, оскільки, відповідно до вимог ст.81 КПК України, її неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, заслухавши пояснення заявника, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженн,і серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставинами, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, відносяться до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», де було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

В руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції». Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З аналізу вказаних рішень ЄСПЛ та положень національного законодавства вбачається, що суд, вирішуючи питання відводу судді, повинен брати до уваги певні факти щодо поведінки судді, що пов`язані саме з тією справою, у якій заявлено відвід.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як було встановлено у судовому засіданні, справа №133/1342/21 перебуває у провадженні слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М.

Так, з пояснень заявника у судовому засіданні та зазначених ним в заяві мотивів з`ясовано, що у нього є припущення щодо упередженості судді, оскільки суддею Кучерук І.М. в іншій справі було допущено зволікання розгляду справи та неефективно реалізовано його право на допит свідків, і заявлений ним відвід у цивільній справі № 133/3131/20 був задоволений. Проте, суду не надано жодних доказів, які б вказували на упередженість судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а доводи щодо незгоди з діями судді у цивільній справі не можуть братись до уваги.

Також суд не бере до уваги посилання скаржника на неприязні відносини з суддею Кучерук І.М., оскільки вона підписувала апеляційну скаргу, де Козятинський міськрайонний суд є скаржником (опонентом в адміністративній справі), а також щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, оскільки такі доводи жодними доказами не підтверджені (копія відповідної скарги та відповіді на запит суду не надані). Крім того, навіть якщо скаржником відповідні докази були б надані, при вчиненні вказаних дій суддя Кучерук І.М. діяла як особа, яка займає адміністративну посаду у суді - виконуюча обов`язки Голови суду, і такі дії жодним чином не пов`язані з розглядом скарги ОСОБА_1 ..

На думку суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

У заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, та незгоді з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, та її діями як особи, яка займає адміністративну посаду в суді.

При розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя Кучерук І.М. не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І.М. у справі № 133/1342/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде проголошена 12.09.2022 об 11:55 год.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 08.09.2022