Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/215/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000391 від 07.03.2016, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2022 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000391 від 07.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважаєвстановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнямположення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальністьта формулювання обвинувачення.
Проте, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що ні у викладених фактичних обставин, ні у формулюванні обвинувачення не вказано розподіл ролі для здійснення плану розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою та групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який згідно обвинувального акту не обвинувачується та не є засудженим.
Отже, обвинувальний акт не містить обставин, які визначають форму умислу, корисливий мотив та мету дій трьох осіб.
При цьому, тривалий час обвинувальний акт не зазнавав змін до нього не вносилися уточнення. Вказані недоліки обвинувального акту спричинять неповноту судового розгляду.
Також, обвинувальний акт є неякісною копією на якій містяться написи. Розписка про вручення обвинувального акту, реєстру та цивільного позову
ОСОБА_7 - є також неякісною копією, що у свою чергу вказує про відсутність оригіналу
розписки про отримання вказаних процесуальних документів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000391 від 07.03.2016, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000391 від 07.03.2016, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000391 від 07.03.2016, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, закінчено 04.08.2016 та обвинувальний акт направлений до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 під час підготовчого судового засідання виділено матеріали в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній перебував в розшуку.Розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_9 продовжено.
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.09.2020, ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили.
Кропивницьким апеляційним судом, змінено територіальну підсудність і обвинувальний акт направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
17.02.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області повернуто обвинувальний акт прокурору та продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставами для повернення обвинувального акту прокурору є виключно невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, відсутність в обвинувальному акті відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, наявність обставин, що можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (істотні порушення вимог кримінального процесуального закону).
Суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Оцінка доказам на стадії підготовчого судового засідання, як і визначення правильності правової кваліфікації, як і оцінка повноти викладених обставин кримінального і правопорушення не здійснюється, а повинна даватися судом під час розгляду і кримінального провадження по суті. У підготовчому провадженні вказані питання не вирішується, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.
Разом з цим, у своєму рішенні суд вказав, що пред`явлене обвинувачення є некоректним та таким, що позбавляє внаслідок його розгляду прийняти будь-яке законне і обґрунтоване рішення, оскільки воно містить нез`ясовані обставин які мають суттєве значення по справі.
Отже, судом у підготовчому судовому засіданні надано оцінку доказім, тобто розглянуто та заздалегідь вирішено питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Також місцевий суд безпідставно вказав про те, що обвинувальний акт, розписка про вручення обвинувального акта, реєстру та цивільного позову ОСОБА_7 , є неякісною копією, що у свою чергу вказує про відсутність оригіналу розписки про отримання вказаних процесуальних документів, з огляду на таке.
Так, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000391 від 07.03.2016, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України, виділено матеріали в окреме провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній перебуває у розшуку.
Прокурором у кримінальному провадженні вказані матеріали не виділялись, а виділялись безпосередньо у підготовчому судовому засіданні Світловодським міськрайонним судом та будь-які копії акту, реєстру та розписки прокурором не робилися.
Враховуючи викладене, твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України з цих підстав є помилковим.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України ґрунтується на тому, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним. Зокрема у формулюванні обвинувачення не вказано розподіл ролі для здійснення плану розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою та групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який згідно обвинувального акту не обвинувачується та не є засудженим.
Проте, такі висновки місцевого суду не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачено ст. 291 КПК України,

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, та дій ОСОБА_7 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України.

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 викладені відомості про час, місце, і спосіб вчинення кримінального правопорушення саме так, як прокурор вважав беззаперечно встановленими і не містить перешкод для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення.

Разом з тим, правильність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку конкретності та доведеність обвинувачення, правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого та обґрунтованості обвинувачення, оскільки це є предметом дослідження під час судового розгляду.

Твердження місцевого суду про те, що обвинувальний акт та розписка про вручення обвинувального акту, реєстру та цивільного позову ОСОБА_7 - є неякісною копією, є також безпідставними, оскільки саме ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017, у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000391 від 07.03.2016, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України, виділено матеріали в окреме провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Будь-які копії акту, реєстру та розписки прокурором не робилися.
Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, посилання місцевого суду, на те що обвинувальний акт не містить обставин, які визначають форму умислу, корисливий мотив та мету дій осіб, що спричинять неповноту судового розгляду,є безпідставними.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не грунтуються на законі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000391 від 07.03.2016, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000391 від 07.03.2016, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4