Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1306/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
17.03.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення 15.03.2022р. близько 20:30 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В ході розвитку словесного конфлікту у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наносити хаотичні удари руками ОСОБА_8 в область голови та тулубу. Після цього, поваливши ОСОБА_8 на підлогу, ОСОБА_7 взяв до рук дерев`яну табуретку, якою наніс ОСОБА_8 один удар в область голови, від чого табуретка зламалась. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли до рук по одній дерев`яній ніжці від зазначеної табуретки та почали наносити ОСОБА_8 удари в область голови та тулубу. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер у різних анатомічних лініях, тупої травми грудної клітини, які призвели до смерті. Після чого, впевнившись у доведенні свого умислу до кінця, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викинули тіло ОСОБА_8 з вікна кухонного приміщення, які знаходиться на шостому поверсі дев`ятиповерхового будинку.
18.03.2022р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2022р.
Постановою першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.06.2022р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.06.2022р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: відібрати зразки нігтьових пластин та букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; провести судово-імунологічну, судово-медичну, молекулярно-генетичну експертизи; вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що у зв`язку із сильним станом алкогольного сп`яніння не пам`ятає обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Захисник заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор. Додав, що докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення не зібрані, експертизи не призначені та не проведені протягом тривалого часу. Подальше утримування ОСОБА_6 під вартою через неефективну роботу слідства є неприпустимим. Окрім того захисник зазначив, що наявна інформація про те, що у приміщенні квартири перебував ще четвертий чоловік кавказької національності та цілком можливо, що він причетний до вбивства ОСОБА_8 . На підставі викладеного захисник просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення підозрюваного ОСОБА_6 надані в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, огляд місця події, огляд трупу з чисельними тілесними ушкодженнями - є тими доказами, що дозволяє стверджувати що підозра за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зухвалість обставин кримінального правопорушення, яке було вчинене на ґрунті малозначного приводу групою осіб, відсутність постійного місця роботи та взагалі роботи на час проведення бойових дій на території Миколаївської області, у зв`язку з чим був встановлений ризик переховування від органів досудового розслідування.
Наразі зазначений ризик не зник та не зменшився, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаному ризику є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника про перебування на місці злочину четвертого чоловіка кавказької національності та його причетності до вбивства не приймаються до уваги, оскільки в ході попереднього судового розгляду ОСОБА_6 не надавав відповідні пояснення, наразі такі відомості матеріалами справи не підтверджені та такі обставини є предметом перевірки в ході проведення досудового слідства.
Посилання захисника на бездіяльність органу досудового розслідування є безпідставним виходячи з наступного. Так, виходячи з матеріалів клопотання, слідством заплановано відібрання зразків нігтьових пластин та букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та проведення судово-імунологічної, судово-медичної, молекулярно-генетичної експертиз, за результатами яких будуть отримані доказові відомості щодо причетності до вчинення злочину. Однак вбачається, що зазначені експертизи не були проведені раніше виключно у зв`язку із дією воєнного стану на території України та фактичною відсутністю експертів-гістологів в експертних установах, а не через бездіяльність органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1