Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001119 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України,

що зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

судимої вироком Святошинського районного м. Києва від 30.10.2020

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Солом`янського

районного суду м. Києва від 17.09.2021 звільнення від відбування

покарання скасовано,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 ОСОБА_7 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2020 і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Захисник не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації її дій. Разом з тим, звертає увагу на показання обвинуваченої, яка викрала дорогі алкогольні напої, оскільки потребувала коштів на операцію з видалення зубів, а після їх продажу частину коштів витратила на операцію, а решту повернула. ОСОБА_7 не відшкодувала всю суму, бо з цього приводу ніхто до неї не звертався. Також їй не було відомо про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення розшуку, оскільки місце проживання вона не змінювала, неодноразово з`являлась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. ОСОБА_7 щиро розкаялась в скоєному злочині, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинила крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану на території України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, за наступних обставин.

16 травня 2022 року близько 14 години ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині Фора за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 29, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення майна, належного ТОВ Фора взяла з вітрини-стелажу 5 пляшок віскі Jack Daniels загальною вартістю 2 587 гривень 50 копійок, поклала їх у сумку і, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 20 травня 2022 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_7 за аналогічних обставин повторно таємно викрала з цього ж магазину 2 пляшки віскі Jack Daniels загальною вартістю 1 065 гривень, належні ТОВ Фора.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також є судимою, часткове відшкодування нею шкоди, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують. Тобто суд взяв до уваги ті дані й обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, і правильно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідного закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому суд у вироку слушно зауважив, що обвинувачена усвідомлювала наслідки невідворотності покарання, однак байдуже розраховувала, що все минеться, оскільки їй вже призначалося покарання у виді арешту, застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням, з чого вона ніяких висновків для себе не зробила. Взяв суд до уваги і легковажне відношення ОСОБА_7 до покладених на неї обов`язків, що виразилося у неявці за викликом до суду, невиконанні покладених обов`язків попереднім вироком.

Додатково колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 не працює, безвідповідально ставиться і до своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2015 була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також судом вірно застосовано положення ч.1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинила нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2020 і до відбуття нею покарання після скасування звільнення від його відбування з випробуванням. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків призначено на строк, близький до мінімального.

Доводи захисника та обвинуваченої про те, що ОСОБА_7 не знала про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і не ухилялася від покладених на неї обов`язків, не можуть бути предметом перегляду в цьому провадженні. Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 набрала законної сили, і обвинуваченій достовірно відомо про прийняття вказаного рішення, копія якого міститься в цьому кримінальному провадженні.

Саме таке покарання, яке призначив суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, буде необхідним й достатнім для досягнення його мети, яка полягає не тільки в карі, а й виправленні обвинуваченої та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Тому підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і, відповідно, зміни вироку, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3