Єдиний унікальний номер: 378/1005/20
Провадження № 1-кп/378/4/22
УХВАЛА

25.08.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області по кримінальному провадженню №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України клопотання потерпілих про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
25.08.2022 року в ході розгляду даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність порушення судом перед дисциплінарними органами адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано неодноразовими неявками захисника в судові засідання без поважних причин, відтак захисник свідомо затягує судовий розгляд кримінального провадження. ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов`язки щодо захисту обвинуваченого, провокує конфліктні ситуації з усіма сторонами по справі, а також із судом, що є недопустимим. На думку потерпілих захисник ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами та порушує Правила адвокатської етики, всі загальноприйняті норми КПК України, що шкодять його підзахисному та розгляду даного кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали із зазначених підстав та просять його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 з приводу клопотання потерпілих зазначив, що це є право потерпілих щодо звернення з таким клопотанням.
Суд, розглянувши вказане клопотання потерпілих, заслухавши думки сторін кримінального провадження, враховуючи досліджені наявні матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження за його обвинуваченням надійшло на розгляд Ставищенського районного суду 22.10.2020 року. Захист обвинуваченого здійснюється адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 лютого 2011 року №4463/10, видане Київською обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області).
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Разом з тим, розгляд даного кримінального провадження здійснюється з порушенням розумних строків, оскільки сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами і це зловживання направлене на подальше затягування судового розгляду кримінального провадження.
Так, 21.06.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 за підтримки захисника до суду було подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України. Ухвалою суду від 24.06.2022 року в задоволенні зазначеної заяви обвинуваченого відмовлено. У відповідь на таке судове рішення 30.06.2022 року особисто захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 .. 04.07.2022 року ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Не зупиняючись на цьому та проявляючи наполегливість, 18.08.2022 року обвинувачений за підтримки свого захисника повторно подав до суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у задоволенні якої в той же день ухвалою суду було відмовлено.
19.08.2022 року обвинуваченим електронним зв`язком направлено до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні якої ухвалою суду від 22.08.2022 року відмовлено.
22.08.2022 року під час розгляду головуючим суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , обвинуваченим було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , що не передбачено КПК України. Ухвалою суду від 23.08.2022 року таку заяву обвинуваченого залишено без розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Поряд з цим, захисник ОСОБА_5 не прибув до судового засідання в дійсному кримінальному провадженні без поважної причини, а саме: 30.11.2020р. о 10.00, 10.12.2020р. о 10.30, 03.02.2021р. о 14.30, 03.09.2021р. о 10.00, 30.06.2022р. о 16.00, 20.07.2022р. о 14.30, 19.08.2022р. о 14.30., подавав до суду клопотання про проведення судових засідань без його участі, а підзахисний ОСОБА_6 заперечував щодо судового розгляду без участі захисника, відтак доводилось оголошувати в судових засіданнях перерви на інші дати.
За ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. За ст. ст. 12-1, 44 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), зокрема адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Згідно із положеннями п. п. 3.3 п. 3 Рішення №37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва. За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_5 порушив право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призвело до невиправданого затягування судового розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.
Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_5 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 324, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, 1-й поверх) питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 лютого 2011 року №4463/10, видане Київською обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1