Справа №705/3273/22
1-кс/705/688/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000908 від 24.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за останнім віроком 27.02.2018 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих, 03.06.2020 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 місяць 1 день; за обвинуваченням якого 29.03.2018 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000356 від 07.03.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 30.04.2018 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000391 від 16.03.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України; 30.03.2021 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000305 від 25.03.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000908 від 24.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.07.2022 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи, по вулиці біля будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у невстановлений слідством спосіб, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, що затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 що затверджений Законом України № 2212-IX від 25.05.2022, та Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений законом України № 2219-IX від 15.05.2022, проник до салону та багажного відділення автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 синього кольору, яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований та залишений без нагляду на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку, буксирувального тросу марки «Winso» довжиною 5 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1965/22 від 02.08.2022 року, становить 308 гривень 00 копійок, автомобільного програвача (магнітофон) марки «Pioneer» моделі «MVH-09UBG», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1965/22 від 02.08.2022 року, становить 1407 гривень 00 копійок, автомобільного програвача (магнітофон) марки «Shutle» моделі «Sud-350», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1965/22 від 02.08.2022 року, становить 912 гривень 10 копійок, цифрового вимірювача (мультимитер) марки «Yato» моделі «YT-73080», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1965/22 від 02.08.2022 року, становить 405 гривень 30 копійок, двох металевих каністр об`ємом 20 літрів, марки «Lavita» моделі «LA KM1020», вартість відповідно до висновку експерта № 1965/22 від 02.08.2022 року, становить 1225 гривень 00 копійок за штуку та 35 літрів бензину марки А 95 вартість якого відповідно до довідки вартості на момент крадіжки становила 27 гривень 51 копійка, з місця події зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6445 гривень 14 копійок.

Він же, 24.07.2022 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Небесної Сотні, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, що затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, що затверджений Законом України № 2212-IX від 25.05.2022, та Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений законом України № 2219-IX від 15.05.2022, підійшовши до перебуваючих на зупинці малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu» моделі «M5 3» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1904/22 від 26.07.2022 року, становить 1700 гривень 00 копійок, який на праві приватної власності належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вийнявши його із сумочки останньої. В подальшому, користуючись фізичною перевагою, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «BLADE L9» блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1904/22 від 26.07.2022 року, становить 2339 гривень 10 копійок який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирвавши його з рук останньої, якій в подальшому завдав удару по правій щоці вищевказаним телефоном, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді синця правої щоки, які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/376 від 26.07.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в подальшому з місця події зник у невідомому напрямку, вкраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень 00 копійок та матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2339 гривень 10 копійок.

26.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, відносно останнього перебуває ряд кримінальних проваджень на розгляді в Уманському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких, що становлять суспільну небезпеку, а саме злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі від 5 до 8 років позбавлення волі та злочин передбачений до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальних провадженнях, продовжувати займатись незаконною, злочинною діяльністю, пов`язаною із викраденням майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, що зумовлює необхідність останнього до вчинення кримінальних правопорушення для отримання засобів для існування тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без права внесення застави, у зв`язку із вчиненням останнім під час скоєння злочину насильницьких дій відносно потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину, пов`язаного із насильницькими діями відносно потерпілої, що призвело до спричинення останній легких тілесних ушкоджень. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, які становлять суспільну небезпеку. Наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі; може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на його користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, в тому числі не з`являючись на виклики до слідчого, прокурору чи суду оскільки проживає за межами Уманського району; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальність і на цей час в провадженні суду перебуває ряд кримінальних проваджень, в тому числі здійснених проти власності. Оскільки, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, був пов`язаний із насильницькими діями відносно здоров`я потерпілої, при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та наявними матеріалами клопотання не доведена. Вважає, що лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не може бути підставою для його тримання під вартою. На її думку матеріалами клопотання не підтверджено, що її підзахисний має намір ухилятися від слідства та суду чи впливати на свідків та потерпілих. Також зазначає, що оскільки підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого та суду, отже довів свою належну процесуальну поведінку, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, не визнає, а тому заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000908 від 24.07.2022 за ознаками складу злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

26.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 24.07.2022 року; протокол огляду місця події по АДРЕСА_2 від 24.07.2022 року; показання потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2022 року; показання свідків ОСОБА_10 від 25.07.2022 року, ОСОБА_11 від 25.07.2022 року, ОСОБА_12 від 26.07.2022 року, ОСОБА_13 від 26.07.2022 року, ОСОБА_14 від 16.08.2022 року, ОСОБА_15 від 17.08.2022 року, ОСОБА_16 від 25.07.2022 року, ОСОБА_17 від 25.07.2022 року; протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_10 від 26.07.2022 року; ОСОБА_11 від 26.07.2022 року, ОСОБА_12 від 26.07.2022 року, ОСОБА_13 від 26.07.2022 року, ОСОБА_17 від 26.07.2022 року; протоколом огляду місця події по вул. Небесної Сотні, м. Умань, Черкаської області від 24.07.2022 року; показаннями потерпілих ОСОБА_8 від 25.07.2022 року та ОСОБА_9 від 25.07.2022; протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 25.07.2022 року; висновком експерта за результатом проведення судово-товарозначої експертизи від 0.08.2022 за №1965/22; висновком експерта по судово-медичній експертизі від 26.07.2022 за №05-7-01/376 та іншими матеріалами провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних умисних тяжких злочинів, в тому числі з застосуванням насильства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вказує на його свідоме небажання стати на шлях виправлення та існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у період введеного у країні воєнного стану, що також вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада 2022 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та небґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки захисником підозрюваного не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до малолітньої потерпілої, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000908 від 24.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.08.2022 року до 27.10.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1