Єдиний унікальний номер справи 185/1327/18
Провадження № 1-кп/185/24/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярке Джанкойського району АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05 травня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до одного року позбавлення волі;
- 14 листопада 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 70 ч.4 КК України до двох років позбавлення волі,
26 червня 2012 року звільнений із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 звільнений умовно-достроково на 7 місяців 13 днів;
- 18 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року в денний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив робітників, які з підвального приміщення вищевказаного будинку брали для ремонту квартири будівельний матеріал, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року, приблизно о 23.00 год., прийшов до будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі ключі від підвального приміщення, керуючись корисливим мотивом, відчинив замок підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , таємно, повторно, проник до середини вказаного підвального приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: дюбеля 160, в кількості 200 шт., загальною вартістю 240 грн., клей-104 «Будмастер» 25 кг., в кількості 5 шт., загальною вартістю 360 грн., клей-114 «Будмастер» 25 кг., в кількості 5 шт., загальною вартістю 450 грн., пінополістирол (1000*1000*100), в кількості 35 шт., загальною вартістю 2345 грн., сітка Fiberglas 160 гр/м2, довжина 50 м., загальною вартістю 650 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4045 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що працював робітником по утепленню квартир у ОСОБА_8 , використовував пінопласт ОСОБА_8 .. 15 жовтня 2017 року він ремонтних робіт не поводив, будівельні матеріали не викрадав, ОСОБА_9 вночі будівельні матеріали не привозив, ці будівельні матеріали викрав ОСОБА_10 .. В той день він виїхав до родичів в м. Новомосковськ.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку осені, дати не пам`ятає, він помітив , що на об`єкті, який він робив, викрадено будівельні матеріали клей дюбеля і пінопласт. Через годину йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував купити у нього пінополістирол і будівельний клей. Вони домовилися з обвинуваченим про зустріч, під час якої він побачив, що матеріали, які йому пропонував продати обвинувачений, це ті, що були у нього викрадено. Будматеріали зберігалися у підвалі будинку, де він робив об`єкт. Об`єкт знаходився по вул. Комарова та вул. Дніпровській в м. Павлограді. На зустріч приїхав обвинувачений з водієм автомобіля «Газель». Він одразу сказав ОСОБА_3 , що це викрадені матеріали, але обвинувачений відповів, що це його будматеріали. Він запропонував обвинуваченому проїхати до нього на об`єкт, де ці будматеріали було викрадено, ОСОБА_3 погодився, але потім по дорозі на об`єкт попросив зупинити автомобіль «Газель» та втік. Будматеріали зберігалися в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , воно закривалося на замок і доступу туди ОСОБА_3 не мав. Весь викрадений матеріал йому повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 розповів, що у його квартирі по АДРЕСА_3 робили утеплення. Всі матеріали пінопласт, шпакльовка, будівельний клей зберігались у підвалі будинку. Ключі від підвалу були тільки у нього. У кінці робочого дня вони всі матеріали склали у підвал та закрили його. 16 жовтня 2017 року він підійшов до підвалу та побачили, що двері були відчинені, замку не було. Він закрив підвал приблизно о 17.00 годині, а відкрив наступного дня о 08 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 працював у сусідньому будинку, займався утепленням фасадів. Одного дня приблизно о 23.00 годині він йшов біля гаража та побачив, пачку пінопласту. Він підійшов і побачив обвинуваченого, який сказав, що пінопласт його і він несе його до себе додому. Обвинувачений попросив його покласти будматеріали - клей і пінопласт йому в гараж на зберігання, на що він погодився. На роботі він розповів про це своєму товаришу ОСОБА_12 . Останній сказав, що може купити ці матеріали, але з обвинуваченим вони не зійшлися у ціні. Після цього ОСОБА_3 знайшов іншого покупця, вони завантажили ці матеріали у автомобіль та повезли на селище ПЗТО. Там він зрозумів, що покупець виявився господарем вказаним матеріалів. Чоловік сказав, що це його матеріали, які в нього викрали. ОСОБА_3 утік, а вони зрозуміли, що ОСОБА_3 їх обдурив. Особисто він ніколи не робив ремонтні роботи з утеплення будинків і доступу до викрадених будівельних матеріалів не мав. Через деякий час йому телефонувала дружина обвинуваченого та погрожувала, що у випадку викривальних свідчень на ОСОБА_3 , вони скажуть, що це він вчинив злочин.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту пояснив, що працює разом із ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_10 останній йшов вечором біля гаража та побачив пінопласт. Потім підійшов ОСОБА_3 та попросив залишити пінопласт у гаражі ОСОБА_10 . Він хотів купити у обвинуваченого пінопласт, але вони не зійшлися у ціні. Знайшовся інший покупець на будівельні матеріали і вони завантажили ці матеріали у автомобіль «Газель». Будматеріали вони привезли до якогось чоловіка, який сказав, що це його матеріали, які були викрадені.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що приблизно чотири роки тому йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував купити будівельні матеріали. Незадовго до цього його кум ОСОБА_8 розповідав йому, що у нього викрали будівельні матеріали. Вони домовилися із ОСОБА_3 про зустріч, приїхали до гаража. ОСОБА_3 показав свій матеріал, ОСОБА_8 сказав, що це його будівельні матеріали. Вони викликали працівників поліції. Там був пінополістирол, марку та кількість якого він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту пояснила, що обвинувачений її чоловік. 14 жовтня 2017 року вранці обвинувачений уїхав до свого брата у с. Вільне Новомосковського району, а повернувся 16 жовтня 2017 року приблизно о 10.00 годині, тому він не міг вчинити вказану крадіжку. 16 жовтня 2017 року їй зателефонували із незнайомого номеру та розшукували обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинувачений його рідний брат. 15 жовтня 2017 року він був вдома, у вечірній час до нього приїхав обвинувачений у с. Вільне Новомосковського району, щоб допомогти йому робити дах. 16 жовтня 2017 року рано вранці обвинувачений уїхав.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і вважає, що вони - рідний брат та дружина обвинуваченого мають зацікавленість щодо його долі, зокрема виду і строку покарання. Їх свідчення спростовуються показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які прямо вказали на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила злочин.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2017 року та фототаблиці до нього, проведений огляд підвального приміщення та зафіксований загальний вид підвального приміщення, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , під час якого слідів злому не виявлено. Біля будинку знаходиться автомобіль марки «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , в причепі якого виявлено 10 мішків клею, 35 шт. пінопласту, дюбеля у кількості 200 шт., сітку 50 м. /а.с. 64-67 /.

Згідно протоколу огляду предметів від 16 жовтня 2017 року, проведений огляд добровільно виданих ОСОБА_10 трьох кусків пінопласту, відкритий мішок з клеєм, заповнений на половину, відро наповнене наполовину порошком, схожим на клей, які зі слів ОСОБА_10 15 жовтня 2017 року приблизно о 23.00 годині приніс до його гаражу хлопець на ім`я ОСОБА_16 /а.с. 71 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених фотознімків заявив, що він серед пред`явлених для впізнання осіб впізнає особу під № 4 як чоловіка, який привіз на автомобілі «Газель» будівельний матеріал та домовився про його продаж. Впізнає його за рисами обличчя, зачіскою, очима. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представлені свідку ОСОБА_13 для впізнання, особою під номером чотири є ОСОБА_3 /а.с. 74-76 /.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5205-17 від 27 листопада 2017 року, ринкова вартість пінополістиролу (1000х1000х100) в кількості 35 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16 жовтня 2017 року складала 2 345 грн. (без ПДВ). Ринкова вартість клей-104 «Будмастер» 25 кг. в кількості 5 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16 жовтня 2017 року, складала 360 грн. (без ПДВ). Ринкова вартість клей-114 «Будмастер» 25 кг. в кількості 5 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16 жовтня 2017 року, складала 450 грн. (без ПДВ). Ринкова вартість дюбеля 160 в кількості 200 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16 жовтня 2017 року складала 240 грн. (без ПДВ). Ринкова вартість сітки «Fiberglas» 160 гр/м2 довжина 50 м., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16 жовтня 2017 року, складала 650 грн. (без ПДВ) /а.с. 80-83 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_10 упізнав серед пред`явлених для впізнання фотознімків осіб особу під № 1 як чоловіка, який 15 жовтня 2017 року попросив залишити у його гаражі на зберігання будівельні матеріали. Впізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_10 для впізнання, особою під номером один є ОСОБА_3 /а.с. 84-86 /

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_12 заявив, що серед пред`явлених фотознімків осіб впізнає особу під № 2 як чоловіка, який зберігав у Дениса будівельні матеріали та відмовив продати їх ОСОБА_12 . Впізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_12 для впізнання, особою під номером два є ОСОБА_3 /а.с. 87-89/

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_17 заявив, що серед пред`явлених фотознімків осіб впізнає особу під № 3 як чоловіка, який домовлявся про перевезення будівельного матеріалу з гаражу у район «Медучилища», однак коли з`явився господар матеріалів, то чоловік почав нервувати та по дорозі назад з автомобіля втік у невідомому напрямку. Впізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_17 для впізнання, особою під номером три є ОСОБА_3 /а.с. 90-92 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_10 вказав на місце знаходження свого гаражу; на місце, де він виявив упаковку пінопласту; зафіксований загальний вид з воріт ліцею з вказівкою: фіолетова стрілка прохід між гаражами, зелена стрілка гараж свідка ОСОБА_10 , червона стрілка місце, де свідок ОСОБА_10 знайшов пінопласт, чорні стрілки будинок АДРЕСА_3 , та прохід в паркані /а.с. 115-121 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року, свідок ОСОБА_18 заявив, що серед пред`явлених фотознімків осіб впізнає особу під № 4 як чоловіка, якому він передав зв`язку ключів з ключем від підвалу буд. АДРЕСА_3 , та останній їх не повернув. Впізнає його за рисами обличчя. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_18 для впізнання, особою під номером чотири є ОСОБА_3 /а.с. 123-125 /.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, яка зводиться до категоричного невизнання своєї провини та оспорювання очевидних та неспростовних доказів, співставляючи її з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілого та свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, висновками експертизи, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , прямо вказали, що викрадені будівельні матеріали - пінополістирол та клей приніс обвинувачений. Свідок ОСОБА_18 упізнав ОСОБА_3 , як особу, якій він передав зв`язку ключів з ключем від підвалу буд. АДРЕСА_3 , де вказані будівельні матеріали зберігалися. Сам ОСОБА_3 , утік після того, як був викритий потерпілим ОСОБА_8 , який сказав, що будматеріали, які намагався продати ОСОБА_3 , це його будматеріали, які були викрадені напередодні.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 15 жовтня 2017 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 18 травня 2016 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5205-17 від 27 листопада 2017 року в сумі 198 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 с. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі .

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. на користь держави.

Речові докази: дюбеля 160, в кількості 200 шт., клей-104 «Будмастер» 25 кг. в кількості 5 шт., клей-114 «Будмастер» (25кг), в кількості 5 шт., пінополістирол (1000*1000*100) в кількості 35 шт., сітка Fiberglas 160 гр/м2, довжиною 50 м., 2 частини пінопласту, мішок наповнений частково клеєм, піввідра клею, передані під розписку на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1