КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4204/22
Провадження № 1-кс/552/1722/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 р близько 15:00 год. на торгівельному майданчику, р-н. "ХТЗ" за адресою : м. Харків, вул. Бекетова 21, невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефона "Smartex М520", чим завдала матеріальні збитки ОСОБА_4 ..
У ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено місцезнаходження
вищезазначеного телефону, а саме: знаходився у ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
26.07.2022в період часу з 11:00 години до 11:15 слідчим СВ ВП №1 Харківського
РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено
огляд речей, в ході якого тимчасово вилучено мобільний телефон марки " Smartex М520",
чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , без ушкоджень.
Також, ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що 06.07.2022 року приблизно о
16-00 до нього в дворі біля будинку АДРЕСА_2 підійшов його
знайомий ОСОБА_7 , та запропонував йому мобільний телефон марки
"Smartex М520", чорного кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 в якості повернення боргу, на
вказану пропозицію свідок ОСОБА_5 погодився та взяв вказаний телефон. Про те, що
телефон був крадений ОСОБА_5 відомо не було. Свідок ОСОБА_5 добровільно видав
мобільний телефон марки " Smartex М520", чорного кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 про
що написав заяву.
26.07.2022винесено постанову про визнання мобільного телефону марки " Smartex М520", чорного кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 речовим доказом.
На підставі наведеного, та враховуючи те що, мобільний телефон марки " Smartex М520", чорного кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 може бути використаний як доказ
факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Smartex М520", чорного кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 .
Передати мобільний телефон марки "Smartex М520", чорного кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1