Справа №463/5593/22
Провадження №1-кс/463/4505/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 як власник майна звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.08.2022 року на телефон марки «HUAWEI PPA=LXI» ІМЕІ НОМЕР_1 з картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» номер НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що 02 серпня 2022 року Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт на вказаний вище телефон. 30.07.2022 року прокурором було проведено обшук у приміщенні відділу поліції №1 Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області під час якого було виявлено та вилучено вказане майно.11.08.2022 року прокурором було проведено огляд вказаного телефону за участю власника майна ОСОБА_3 . Вважає,що були проведені всі слідчі дії з її майном а тому просить скасувати арешт з вказаного телефону та повернути його.

В судове засідання власник майна не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином,однак від неї на адресу суду надійшла заява з проханням задоволити її клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, від нього надійшла на адресу суду заява про розгляд казаного клопотання без його участі та факт не заперечення проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2022 року Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт на вказаний вище телефон. 30.07.2022 року прокурором було проведено обшук у приміщенні відділу поліції №1 Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області під час якого було виявлено та вилучено вказане майно.11.08.2022 року прокурором було проведено огляд вказаного телефону за участю власника майна ОСОБА_3 .

Інформації про те, на якій стадії перебуває згадане вище кримінальне провадження прокурор не надав, однак слід взяти до уваги факт беззаперечного погодження з вказаним клопотанням прокурором, що свідчить також про те, що всі слідчі дії з вказаним телефоном вже були проведені,а відтак відпала потреба у арешті такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вище перелічене майно слідчий суддя виходив з того, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному проваджені.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах "Іммобіліаре Саффі проти Італії" [ВП], заява N 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та "Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії" [ВП], заява N 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Суд також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Крім того Суд нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Повертаючись до обставин справи яка розглядається слідчий суддя погоджується з доводами заявника про покладення на нього непомірного тягаря і відсутність справедливого балансу між його інтересами та інтересами кримінального провадження.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що додатково підтверджує необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, 237, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року, на телефон марки «HUAWEI PPA=LXI» ІМЕІ НОМЕР_1 з картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000207 від 20.07.2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1