Справа № 138/1235/22
Провадження №:1-кп/138/175/22
УХВАЛА
01 липня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.09.2021 приблизно о 8 годині 30 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому дорожньому покритті, зі швидкістю близько 40 км/год., на відрізку автодороги, що розташована у м.Могилів-Подільському Вінницької області по вул.Вірменській, 68 поряд із зупинкою громадського транспорту, під час обгону порушив п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), згідно яких у п. 10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з ним, вину в інкримінованому діянні визнає повністю. Також обвинувачений повідомив, що йому зрозуміло, що це є нереабілітуюча підстава для закриття провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Потерпілий ОСОБА_5 погодився провести підготовче судове засідання у відсутність свого представника, підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що останній йому відшкодував завдані збитки, він з ним примирився і претензій до нього не має.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, хоч і пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, однак особою, яка не перебувала під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ст.100, 122, 124, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284, ст.369-372 КПК України,
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2021 на автомобіль марки «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в останнього на зберіганні, повернувши йому як законному власнику; електросамокат марки «LIKE. BIKE BY KING SONG» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться в нього на зберіганні, повернувши йому як законному власнику.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1