Справа № 296/5202/22
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,-
встановив:
До Корольовського районного суду м. Житомира 22 серпня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 заявили клопотання щодо повернення обвинувального акту з підстав не підсудності кримінального провадження Корольовському районному суду м. Житомира, допущення процесуальних порушень при направленні обвинувального акту до суду, не проведення належним чином досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту просили відмовити.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.
Судовий розгляд необхідно здійснювати колегіальним складом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Підстави про повернення обвинувального акту відсутні.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останньому закінчується 27.10.2022.
В обґрунтування своїх клопотань зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, зокрема, ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки умисних кримінальних правопорушень. Згідно з ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_12 кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжких, тяжких та нетяжкого злочинів.
У відповідності до ст. 178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він обвинувачується та вважає, що з урахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів існує ризик переховування останнього від суду.
Крім того, на думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, а також у замаху на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 існує ризик протиправного впливу обвинуваченим на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 щодо повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України на 18 жовтня 2022 року о 14 год 15 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 10 грудня 2022 року, включно, без права внесення застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3