Справа №359/6225/22
Провадження №1-кс/359/1300/2022
УХВАЛА

10 вересня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 9 вересня 2022 року приблизно о 4 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на знищення домоволодіння, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи цей злочинний умисел та діючи з мотиву помсти, підозрюваний проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері зайшов до господарської споруди, облив одне з відділень приміщення легкозаймистою речовиною та підпалив його за допомогою сірників. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 розбив молотком вікно та проник у житловий будинок. Перебуваючи в спальній кімнаті, підозрюваний облив одну зі стін приміщення легкозаймистою речовиною та підпалив її за допомогою сірників. Після цього підозрюваний зник з місця вчинення злочину. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, 7 липня 2022 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні №0000743 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Цей злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вказані обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарань, що загрожують підозрюваному, ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2022 року підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину не тільки проти життя та здоров`я ОСОБА_7 , а також проти її власності. Підозрюваний характеризується негативно за місцем свого проживання та схильний до зловживання алкогольними напоями. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення ним нового злочину відносно потерпілої у разі перебування його на волі. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що пошкоджене домоволодіння є об`єктом спільної сумісної власності його підзахисного та ОСОБА_7 , а не особистою власністю потерпілої. Ця обставина свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.194 КК України. В ході досудового слідства не зібрано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення підпалу домоволодіння. Це свідчить про необґрунтованість оголошеної йому підозри. Крім того, підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не погрожував ОСОБА_7 , а також не здійснював підпал домоволодіння. Підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосову-вались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

2.4. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюєть-ся у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. 10 вересня 2022 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру (а.с.60-63), зі змісту якого вбачається, що 9 вересня 2022 року приблизно о 4 годині 30 хвилин у підозрюваного, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на знищення домоволодіння, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи цей злочинний умисел та діючи з мотиву помсти, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері зайшов до господарської споруди, облив одне з відділень приміщення легкозаймистою речовиною та підпалив його за допомогою сірників. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, підозрюваний розбив молотком вікно та проник у житловий будинок. Перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_5 облив одну зі стін приміщення легкозаймистою речовиною та підпалив її за допомогою сірників. Після цього підозрюваний зник з місця вчинення злочину.

3.2. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами: актом про пожежу від 9 вересня 2022 року (а.с.17-18) та звітом про причину виникнення пожежі від 9 вересня 2022 року (а.с.19-22), зі змісту яких вбачається, що пожежа в домоволодінні по АДРЕСА_2 сталась внаслідок підпалу; протоколом огляду місця події від 9 вересня 2022 року (а.с.12-15), зі змісту якого вбачається, що в результаті цієї слідчої дії був виявлений та вилучений молоток, яким було розбито вікно житлового будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 вересня 2022 року (а.с.64-66), зі змісту якого вбачається, що разом з ним та його дружиною ОСОБА_9 тимчасово проживав її рідний брат ОСОБА_5 . Напередодні підпалу домоволодіння у свідка ОСОБА_8 зник молоток; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 вересня 2022 року (а.с.67-70), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав його молоток, який був вилучений в результаті огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 вересня 2022 року (а.с.71-72), зі змісту якого вбачається, що в розмові зі свідком ОСОБА_9 підозрюваний казав, що він зробить все, щоб ОСОБА_7 не проживала в домоволодінні по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої від 9 вересня 2022 року (а.с.24-26), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово погрожував ОСОБА_7 заживо спалити її у вказаному житловому будинку.

3.3. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження відсутня копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання домоволодіння по АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності підозрюваного та ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя критично оцінює посилання захисника ОСОБА_4 на вказану обставину, а також на відсутність в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ст.194 КК України.

б. щодо існування ризиків.

3.4. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, 7 липня 2022 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.36-39) в кримінальному провадженні №0000743 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Цей злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вказані обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарань, що загрожують підозрюваному, ОСОБА_5 з великою вірогідністю може переховуватись від органів досудового розслідування.

3.5. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є родичами підозрюваного. Ця обставина свідчить про існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показань. Не виключається також ризик незаконного впливу підозрюваного на ОСОБА_7 , з якою він раніше проживав однією сім`єю без укладення шлюбу.

3.6. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2022 року (а.с.40-44) ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на нього був покладений обов`язок не вживати алкогольні напої за місцем проживання. Зі змісту протоколу медичного огляду для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння №17 від 9 вересня 2022 року (а.с.34-35) вбачається, що у підозрюваного був виявлений стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину не тільки проти життя та здоров`я ОСОБА_7 , а також проти її власності. Зі змісту довідки-характеристики, складеної депутатом Яготинської міської ради ОСОБА_10 (а.с.48), вбачається, що підозрюваний характеризується негативно за місцем свого проживання та схильний до зловживання алкогольними напоями. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину відносно потерпілої у разі перебування його на волі.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також забезпеченню безпеки для життя, здоров`я та власності ОСОБА_7 . Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку з тим, що підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, він не дотримався обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2022 року (а.с.40-44). Ця обставина вкрай негативно характеризує його особу. Крім того, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ще одного злочину.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000 гривень (2600 х 50). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з с. Лемешівка Яготинської територіальної громади Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не вживати алкогольні напої за своїм місцем проживання, а також не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв; докласти зусилля до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 9 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 7 листопада 2022 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 130000 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);
2. не відлучатись з с. Лемешівка Яготинської територіальної громади Бориспіль-ського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);
3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
4. не вживати алкогольні напої за своїм місцем проживання, а також не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;
5. докласти зусилля до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1