КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2574/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2022 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.08.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч. 4 ст.190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі належним чином не враховано існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Кримінальне правопорушення вчинено з використанням соціальних мереж, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на волі може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення та перешкоджати розслідуванню. Також вчинене з корисливих мотивів, останній офіційно не працює і немає постійного джерела доходу. Враховуючи викладене лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволенні апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Органом досудового розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 09.10.2020 року, ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом шахрайства, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_10 , після чого вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_8 здійснює реєстрацію на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому проводяться аукціони з продажу антикваріату, в тому числі у розділі «нумізматика».
При цьому, 09.10.2020 року ОСОБА_8 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, реєстрацію на зазначеному інтернет-ресурсі здійснив із використанням даних іншої особи, а саме ОСОБА_11 , заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 та облікового запису на площадці ІНФОРМАЦІЯ_4 з нікнеймом goldmoneta888, вхід до якого при цьому здійснював, у тому числі, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка виділена інтернет- провайдером ТОВ «Космонова» за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , протягом жовтня 2020 - січня 2021 років виставляв на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 лоти з продажу монет, угоди по яким відбувалися, у результаті чого він отримав позитивний рейтинг як продавець, що в свою чергу спряло виникненню довіри з боку потенційних покупців.
Виконавши попередні дії з підготовки до вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 приступили до безпосереднього їх вчинення.
Так, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи нікнейм goldmoneta888, виставив на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 лоти з продажу монет, у тому числі монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900».
29.01.2021 року за результатами проведеного інтернет-аукціону указані лоти з монетами «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900» виграв ОСОБА_13 із кінцевими ставками у сумі 16 502,00 грн. та 14 500,00 грн., відповідно.
Після цього, під час спілкування у месенджері Viber ОСОБА_8 , діючи від імені ОСОБА_11 , домовився про зустріч із ОСОБА_13 , під час якої, у відповідності до домовленості, він повинен передати виграні на інтернет- аукціоні монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900» останньому, а ОСОБА_13 , у свою чергу, повинен був передати йому гроші в сумі 31 000,00 грн. З метою конспірації та уникнення від викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 під час спілкування зазначив, що він (від імені ОСОБА_11 ) начебто захворів, у зв`язку з чим, на зустріч із ОСОБА_13 приїде його товариш на ім`я ОСОБА_14 , роль якого відповідно до попередньої домовленості було відведено ОСОБА_12
29.01.2021 року, приблизно о 07 годині ОСОБА_12 прибув до обумовленого з ОСОБА_13 місця, у вестибюль Центрального залізничного вокзалу м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з останнім та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , шляхом обману ОСОБА_13 , який виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації щодо того, що він має при собі лише монету «10 рублей 1900», а монету «10 рублей 1911» він не взяв із собою, але після отримання грошей відправить її «Новою поштою» на адресу ОСОБА_13 , насправді не маючи наміру цього робити.
ОСОБА_13 будучи введеним в оману ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щодо їх намірів, довіряючи останнім у наслідок високого рейтингу продавця goldmoneta888, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 31 000,00 грн. у якості оплати за монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900», а ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 монету «10 рублей 1900».
У подальшому ОСОБА_8 , отримавши гроші за монету «10 рублей 1911» у сумі 16 500,00 грн., зазначену монету на адресу ОСОБА_13 не надіслав.
Таким чином ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_13 у сумі 16 500,00 грн. чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Крім цього, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи нікнейм АДРЕСА_3 , виставив на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 лоти з продажу монет, у тому числі монету «20 франків Туніс».
29.01.2021 року за результатами проведеного інтернет-аукціону указаний лот з монетою «20 франків Туніс» виграв ОСОБА_15 із кінцевою ставкою у сумі 10 701,00 грн.
Після цього, під час спілкування у чаті інтернет-ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , діючи від імені ОСОБА_11 , з метою уникнення від безпосередньої зустрічі з ОСОБА_16 , повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він начебто хворіє, та запропонував останньому сплатити гроші за монету «20 франків Туніс» на картковий рахунок № НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_11 , доступ до якого ОСОБА_8 отримав за невстановлених досудовим слідством обставин, на що ОСОБА_15 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 щодо його та ОСОБА_12 намірів, довіряючи останнім у наслідок високого рейтингу продавця goldmoneta888, погодився.
01.02.2021р., ОСОБА_15 , перебуваючи у відділенні Білоцерківського відділення № 2 АТ «СБЕРБАНК» здійснив поповнення карткового рахунку № НОМЕР_2 , оформленого на ОСОБА_11 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на суму 10 701,00 грн., після чого ОСОБА_8 , діючи від імені ОСОБА_11 повідомив, що здійснить відправлення монети «20 франків Туніс» 02.02.2021, насправді не маючи наміру цього робити.
У подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 гроші в сумі 10 701,00 грн., отримані за монету «20 франків Туніс» обготівкували за невстановлених обставин та розпорядилися ними на власний розсуд, зазначену монету на адресу ОСОБА_16 не надіслали.
Таким чином ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом обману повторно заволодів грошима ОСОБА_16 у сумі 10 701,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вибудована ОСОБА_8 структура організованої групи, розподіл функцій та підпорядкованість членів організованої групи забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.
Створивши організовану групу її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Так, ОСОБА_17 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23.11.2021 створила у соціальній мережі Instagram сторінку магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 на якому розмістила зображення меблів з метою залучення потенційних покупців, які б зацікавилися пропозиціями магазину та погодились сплатити передоплату. При цьому, контактною особою магазину, від імені якої відбувалося листування у месенджері з метою конспірації було зазначено ОСОБА_18
ОСОБА_12 , діючи відповідно до відведеної йому ОСОБА_8 ролі, у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в кінці серпня 2021 року звернувся до раніше знайомого ОСОБА_18 , якому запропонував оформити на своє ім`я банківські платіжні картки банківських установ України, за що обіцяв сплатити винагороду у розмірі 1000 грн. за одну картку. На цю пропозицію ОСОБА_18 погодився та оформив на своє ім`я у різних банківських установах банківській платіжні картки, серед яких платіжна банківська картка АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_3 , які разом із копіями особистих документів та фінансовою інформацією щодо карток надіслав ОСОБА_12 «Новою поштою», за що останній сплатив ОСОБА_18 грошову винагороду у розмірі 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_12 , за невстановлених на цей час обставин отримав у своє розпорядження банківські платіжні картки АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_4 , та картку АТ «Комерційний індустріальний банк» з розрахунковим номером № НОМЕР_5 .
Указані банківські платіжні картки, номери рахунків, фінансову інформацію щодо рахунку ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , а також надав останньому копії документів ОСОБА_18 , з метою використання у подальшому шляхом надання потерпілим для здійснення останніми платежів за начебто купівлю меблів у інтернет-магазинах, створених ОСОБА_8 разом з ОСОБА_17 .
23.11.2021 року ОСОБА_19 звернулась на сторінці магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністрації щодо консультування з приводу купівлі дивану. ОСОБА_17 , будучи дійсним адміністратором указаної сторінки, представляючись адміністратором магазину ОСОБА_18 , у ході листування з ОСОБА_19 переконала останню у тому, що купівля дивану буде вигідною для неї та після внесення передплати у розмірі 100% доставка здійснюватиметься безкоштовно.
При цьому ОСОБА_17 з метою увійти в довіру до ОСОБА_19 надіслала у месенджері Telegram складений договір від імені ОСОБА_18 та надіслала договір виготовлення меблів від 24.11.2021року № 642, а також отриману від ОСОБА_12 копію паспорта ОСОБА_18 чим, ввела потерпілу ОСОБА_19 в оману, оскільки не мала наміру передати їй меблі.
24.11.2021 року ОСОБА_19 перерахувала на платіжну картку AT «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_4 гроші в сумі 10 100,00 грн. у якості 100% передплати за придбаний диван, після чого ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 обготівкував указані гроші у невстановленому на цей час досудовим слідством місці.
У результаті цих дій ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 повторно заволодів грошима в сумі 10 100,00 грн., які належать ОСОБА_19 чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 05.12.2021 року ОСОБА_20 звернулась на сторінці магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністрації щодо консультування з приводу купівлі дивану. ОСОБА_17 , будучи дійсним адміністратором указаної сторінки, представляючись адміністратором магазину, у ході листування з ОСОБА_20 переконала останню у тому, що купівля дивану буде вигідною для неї та після внесення передплати у розмірі 100% доставка здійснюватиметься безкоштовно, чим ввела потерпілу ОСОБА_20 в оману, оскільки не мала наміру передати їй меблі.
09.12.2021року ОСОБА_20 перерахувала на платіжну картку AT «Комерційний індустріальний банк» № НОМЕР_5 гроші в сумі 5 600,00 грн. у якості 100% передплати за придбаний диван, після чого ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 обготівкував указані гроші у невстановленому на цей час досудовим слідством місці.
У результаті цих дій ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 повторно заволодів грошима в сумі 5 600 грн., які належать ОСОБА_20 чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 16.12.2021 року ОСОБА_21 звернулась на сторінці магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністрації щодо консультування з приводу купівлі дивану. ОСОБА_17 , будучи дійсним адміністратором указаної сторінки, представляючись адміністратором магазину ОСОБА_18 , у ході листування з ОСОБА_21 переконала останню у тому, що купівля дивану буде вигідною для неї та після внесення передплати у розмірі 40% договір та диван будуть передані їй упродовж двох днів, ввела потерпілу ОСОБА_21 в оману, - скільки не мала наміру передати їй меблі.
23.12.2021 року ОСОБА_21 перерахувала на платіжну картку АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_3 гроші в сумі 4422,00 грн. у якості -0% передплати за придбаний диван, після чого ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 обготівкував указані гроші у невстановленому на цей час досудовим слідством місці.
У результаті цих дій ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 повторно заволодів грошима в сумі 4422,00 грн., які належать ОСОБА_21 чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
02.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
09.06.2022 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 279 КК України ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч. 4 ст.190 КК України.
10.06.2022 року слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 за погодженням прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою від 14.06.2022 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.08.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч. 4 ст.190 КК України.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, проте погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, а серед доданих слідчим до клопотання матеріалів не містяться вагомі фактичні дані, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та на даний час має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста Національного Інституту Серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, вказаний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є занадто суворим для останнього.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
За таких обставин, колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За наведених обставин, а також матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та зможе повною мірою гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.08.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3