Справа № 534/1506/21
Провадження № 1-кп/534/61/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання потерпілої юридичної особи ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» про скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2022 про накладення грошового стягнення у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000392 від 17.08.2021,
у с т а н о в и в:
На розгляді у Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2022 у цій справі на потерпілу юридичну особу ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» накладено грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 гривні.
Директором ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» до суду подано клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке вмотивоване тим, що 14.12.2021 о 14 год. 00 хв. представники потерпілої сторони отримали смс повідомлення про призначення розгляду справи на 21.12.2021, після судового засідання 21.12.2021 представників було повідомлено під розписку про наступну дату судового засідання, а саме 29.12.2021 та резервну дату судового засідання 21.01.2022, при цьому відповідальний співробітник суду повідомив про те, що про остаточну дату судового засідання буде повідомлено смс повідомленням. Звертають увагу на те, що представники не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості прибути в судове засідання, оскільки отримали смс повідомлення 21.01.2022 о 09 год. 05 хв., тобто після початку розгляду справи, на підтвердження чого приєднали до клопотання копії скріншотів з мобільних телефонів представників ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення.
Обвинувачений в судовому засіданні висловив свою думку щодо клопотання, зміст якої зводиться до того, що позиція щодо задоволення, відмови у задоволенні, покладення на розсуд суду тощо у нього відсутня.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
З даної норми вбачається обов`язок обвинуваченого не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття.
Суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» про те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.
Представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.01.2021 року в установленому КПК порядку, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи, про причини свого неприбуття не повідомили. Жодних доказів на підтвердження поважної причини відсутності в судовому засіданні заявниками не надано.
Оцінивши докази у контексті розгляду вищевказаного клопотання, суд бере до уваги установлені судом належні, допустимі, достатні і достовірні докази того, що представники потерпілої юридичної особи належним чином повідомлені про час, дату, місце судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 21.01.2021, - розписками (а.с. 38, 39).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання представників потерпілої сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 7, 9, 147, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої юридичної особи ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» про скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2022 про накладення грошового стягнення у справі № 534/1506/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000392 від 17.08.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7