Справа № 953/9359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді дізнавачем ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінальному провадженні №0000767 від 05.11.2020, його клопотанням про проведення слідчої дії. Розгляд вказаної скарги просив проводити за його відсутності.

Старший дізнавач СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 судове засідання не з`явилась, відомостей щодо скарги ОСОБА_3 не надала.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 05.11.2020 р.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 23.11.2022 року звернувся до старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , шляхом направлення на електронну адресу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчої дії, про що свідчить наданий скаржником скріншот відправленого електронного листа з клопотанням та скріншот звіту про отримання вказаного листа адресатом.

Однак, відомостей щодо надання відповіді на вказане клопотання та отримання ОСОБА_3 відповіді, слідчому судді не надано.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність відомостей щодо надання ОСОБА_3 відповіді на його клопотання від 23.11.2021 року, у передбаченому законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , та зобов`язання старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 23.11.2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 23.11.2021 року, згідно вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -