Єдиний унікальний номер 205/5682/22
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

06 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яргара Леовського району республіки Молдова, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 14.12.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 05.05.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.07.2022 року близько 14 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в приміщенні адміністративної будівлі, що належить ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», та яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 31, знаходяться вироби з металу, прибув за вищевказаною адресою та шляхом пошкодження метало-пластикового двостулкового вікна, що розташоване на першому поверсі, проник в приміщення адміністративної будівлі підприємства з метою викрадення чужого майна. В подальшому, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», ОСОБА_6 побачив металеві вироби, які він визначив об`єктом свого злочину. Одразу після цього він, реалізуючи свій вищевказаний кримінальний протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь приготовлених власних інструментів почав демонтувати металеві вироби, які перебувають на балансі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», та підготував їх для подальшого транспортування, а саме, виніс через відкриті з середини вхідні двері та склав вказані металеві вироби загальною вагою 190 кг на подвір`ї поблизу вказаної адміністративної будівлі.
Далі, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, а саме, завантаження та перевезення металевих виробів, було залучено вантажний автомобіль з водієм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про кримінальний протиправний намір ОСОБА_6 ,
Після чого в період часу з 15:00 до 15:30 зазначені металеві вироби були завантажені до вантажного автомобіля та доставлені до пункту прийому металобрухту, що розташований по вулиці Байкальській в м. Дніпро. Тим самим, Міраджи розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
15.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 21.05.2022 року близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_6 знаходився біля нежитлового (офісного) приміщення, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Гомельська, 26 в місті Дніпро, власником якого є ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХ-Т» де, усвідомлюючи, що в середині даного приміщення знаходяться речі та предмети, які мають матеріальну цінність, у нього виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, реалізуючи який, піднявся по водостічній трубі на рівень другого поверху та ставши на зовнішній блок кондиціонера за допомогою викрутки, яку мав при собі, віджав раму металопластикового вікна та о 19 год. 18 хв., переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проник до кабінету №12, орендарем якого є ТОВ «Торгова компанія «ОПТІМ».
Знаходячись в середині кабінету №12, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, побачив на столі ноутбук марки «Dell Inspiron» 3567 (I355410DIW-63G) з зарядним пристроєм для нього та належний ТОВ «Торгова компанія «ОПТІМ» вартістю 13341,67 гривень, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_6 , знаходячись в кабінеті №12, шляхом пошкодження замка на двері, проник до суміжного з ним кабінету № 16, орендарем якого є ТОВ «Торгова компанія «ОПТІМ», де побачив роутер (інтернет-центр) АС 1300, 5ГБ, LAN, SFP, USB2.0 Keenetic Giga (KN-1010), належний ТОВ «Торгова компанія «ОПТІМ» вартістю 3780,00 гривень, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, поклав вказані ноутбук та роутер у знайдені там же пакети, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через вікно за допомогою мотузки спустив пакети на землю та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
31.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2022 року.
Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 05.09.2022 року матеріали досудових розслідувань № 0000667 від 14.07.2022 року та № 0000338 від 24.05.2022 року, об`єднані в одне провадження під № 0000338 від 24.05.2022 року.
Однак досудове розслідування не завершено та залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, для яких потрібен додатковий час, а саме, для проведення у об`єднаному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи.

Відтак, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000338 від 24.05.2022 та № 0000667 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2022 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 05.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 15 жовтня 2022 року.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується, насамперед, протоколами допиту представників потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків, висновками експертизи, протоколом огляду.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_6 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушень, в яких його підозрюють, оскільки на нього вказують представники потерпілих як особу, яка таємно проникла до приміщення з метою викрадення чужого майна.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя виходить із доведеності ризиків, передбачених ч. 1,5 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 15.10.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є саме застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52 000,00 грн.).
Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1