Провадження № 1-кс/761/622/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.09.2021 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000254,

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000254 від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_5 голови правління ПрАТ СК «Велтлінер».

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000254 від 10.03.2020 року в рамках якого 09.08.21 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ст.220-2 КК України, яку слідчий змінив 02.09.2021 року, повідомивши про зміну раніше повідомленої підозри, залишивши попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.

Вказана підозра ґрунтується на висновку судового експерта ОСОБА_8 в якому вказано, що ПрАТ «Страхова компанія «Велтлінер», здійснюючи купівлю-продаж облігацій внутрішніх державних позик України за період часу з 17.12.2019 по 23.04.2020 року не виконала норматив платоспроможності да достатності капіталу, визначеному в Положенні Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг № 850 від 07.06.2018 року на суму 15926 тис. грн.

Втім рішенням дисциплінарної палати Центрально експертної кваліфікаційної комісії при МЮУ від 15.02.2021 року № 5 судового експерта ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді призупинення дії свідоцтва № 1163за експертною спеціальністю 11.1 дослідження документів бухгалтерського податкового обліку і звітності на строк 9 місяців, зобов`язано пройти стажування за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.

В наступному рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК №1 від 22.03.2021 року судового експерта ОСОБА_8 повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва за експертною спеціальністю 11.1.

Отже уважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ґрунтується на очевидно недопустимому доказі, при тому, що акти перевірки страхової компанії не містять даних про наявність порушень у даній сфері. З цих підстав скаргу просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, уважав, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних на підтвердження обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 голови правління ПрАТ СК «Велтлінер».

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № № 0000254 від 10.03.2020 року в рамках якого 09.08.21 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ст.220-2 КК України. В наступному вказану підозру змінено, про що 02.09.2021 року повідомлено ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту оспорюваної підозри, остання за текстом збігається з висновком судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-01/07/2021 сс від 01.07.2021 року.

Втім рішенням дисциплінарної палати Центрально експертної кваліфікаційної комісії при МЮУ від 15.02.2021 року № 5 судового експерта ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді призупинення дії свідоцтва № 1163за експертною спеціальністю 11.1 дослідження документів бухгалтерського податкового обліку і звітності на строк 9 місяців, зобов`язано пройти стажування за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.

В наступному рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК №1 від 22.03.2021 року судового експерта ОСОБА_8 повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва за експертною спеціальністю 11.1.

Отже вказаний висновок виконано неуповноваженої на те особою у період зупинення дії свідоцтва, а відтак не може використовуватись у якості доказу.

Інших доказів, які б у своїй сукупності вказували б на причетність ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого її підозрюють, матеріали кримінального провадження не містять. Напроти ряд актів перевірки вказують на відсутність будь-яких порушень в діяльності страхової компанії та спростовують доводи слідчого щодо внесення недостовірних відомостей у звітність фінансової установи.

Таким чином доводи захисника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Положеннями ст.ст.277, 278 КПК України визначено зміст та порядок здійснення повідомлення про підозру, втім надання оцінки, в даному випадку, лише процедурі вручення повідомлення про підозру не дозволяє слідчому судді у належний спосіб здійснити контроль за дотриманням прав особи на стадії здійснення досудового розслідування.

При цьому, на даній стадії слідчий суддя не може надавати оцінку достатності та допустимості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка вручена ОСОБА_5 однак, здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.

В своїх запереченнях слідчий посилається на те, що підозра є обґрунтованою, містить інформацію про місце, час та спосіб вчинення злочину, кримінально правову кваліфікацію, і підтверджується, на його думку, висновком експерта та іншими доказами.

Дослідивши надані слідчим матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Щодо висновку експерта, який виконаний неуповноваженою особою та висновки якого покладені в основу оскаржуваної підозри то він вочевидь є недопустимим доказом і слідчий суддя не може вказане залишити поза увагою з огляду на відсутність іншої сукупності доказів.

Отже, перевіряючи доводи сторони захисту, на підставі наявних документів у матеріалах скарги, встановлено, що такі доводи знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.08.2021 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати повідомлення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.09.2021 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.220-2 КК України у кримінальному провадженні №0000254.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя