ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 від 09.11.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, та виправдано.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
Посилається на те, що вирок суду ухвалено з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вважає, що позиція суду про те, що протокол огляду місця події від 06.04.2021 року та похідні від нього докази є недопустимими, оскільки огляд човна повинен
_______________________________________________________________________
ЄУНСС: 722/1468/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9 .
Номер провадження 11-кп/822/254/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

проводитись за правилами проведення обшуку, тобто лише на підставі ухвали слідчого судді, є помилковою та незаконною.
Вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення безпідставно не були враховані обставини справи з місця події вчинення кримінального правопорушення, які зафіксовані відповідними відеозаписами, здійсненими працівниками поліції.
Таким чином, вважає, що матеріали провадження містять достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України.
Також, захисником ОСОБА_7 були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він не погоджується з доводами прокурора та вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 05 квітня 2021 року близько 22 год. 00 хв. з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, приїхав до Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Непоротове Дністровського району Чернівецької області, де в подальшому спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби, за допомогою металевого човна встановили в басейні річки Дністер в адміністративних межах с. Непоротове, заборонені знаряддя лову: ставкову риболовну сітку розмірами L 100 м, h 6 м, O 70*70 мм. Після цього, 06.04.2021р. приблизно о 04 год. 35 хв. ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної вище риболовної сітки здійснив незаконний вилов наступних екземплярів риб: лящ 25 шт., судак 2 шт., вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, за природоохоронним статусом «зникаючий» і вилов якого заборонений, 166 шт. та був виявлений працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області «Чернівецький рибоохоронний патруль». ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.14., 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., ст. 11 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 6, 7 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996р.
Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, товарознавчої та інженерно-екологічної експертизи № 14514/21-34/14515/21-48/20250-20328/21-34 від 19.07.2021р. внаслідок незаконного вилову риб виду: лящ 25 шт., судак 2 шт., вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, за природоохоронним статусом «зникаючий» і вилов якого заборонений, 166 шт. рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 1665270, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому групою осіб за попередньою змовою.
За наслідками судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник потерпілої особи ОСОБА_10 надіслала до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони, в якій вказала, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Учасники апеляційного розгляду не заперечили проти розгляду справи без її участі, а тому колегія суддів, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі потерпілої сторони.
Мотиви суду та обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.3 чт. 374 КПК України, у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення і мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалення вироку, та положень закону, якими керувався суд.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та не навів переконливих мотивів, з яких дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За клопотанням прокурора та за погодженням з учасниками апеляційного провадження , апеляційним судом, у відповідності до положень ч.3 ст.404 КПК України повторно досліджено обставини, встановлені під час кримінального провадження.
Допитаний судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, не визнав. Він зазначив, що у період часу, в який йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, перебував в кар`єрі поряд з р.Дністер, в адміністративних межах с.Непоротове, неподалік від місця затримання браконьєрів рибінспекцією. Там, вночі він видобував гравій для власних цілей. Ліцензії на видобування гравію він не має. Тому станція мобільного зв`язку могла зафіксувати його телефон в даному місці. Пояснити, чому його впізнають працівники рибного патруля, як правопорушника, не може. З громадянином ОСОБА_11 він не знайомий, хоча знає, що він проживає в його селі. Пояснити, чому згідно телефонних трафіків в ніч з 05 на 06 квітня 2021 року підтверджений телефонний зв`язок між ним та ОСОБА_11 , не може, оскільки не пам`ятає. На відеозаписах, які досліджувались в судовому засіданні, зображений не він, а схожа на нього особа. У нього немає жодного прізвиська. Чому староста села назвав його за прізвиськом « ОСОБА_12 », він пояснити не може. Конфліктів з рибним патрулем в нього не було.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, його вина доводиться наступними доказами:
Свідок ОСОБА_13 , в суді апеляційної інстанції надав показання, що працює на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля. В ніч з 05 на 06 квітня 2021 року брав участь у складі рейдової групи із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Близько 03 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року групою було виявлено на межі с.Непоротове посеред річки Дністер човен, на якому знаходились двоє людей, що знімали сітку жовтого кольору та витягували рибу. Вони підпливли на катері до цього човна, зійшли на нього та змусили двох правопорушників витягнути сітку з рибою та в подальшому рухатись до берега. ОСОБА_13 чітко впізнав особу ОСОБА_6 як одного з правопорушників, оскільки він безпосередньо затримав його під час незаконного вилову риби та тривалий час перебував з ним в одному човні. Після затримання один з порушників назвався ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 відмовлявся назвати своє прізвище на відеозапис працівникам рибного патруля та працівникам поліції. Староста села впізнав ОСОБА_6 як мешканця села за прізвиськом « ОСОБА_12 ». На березі правопорушників було передано працівникам поліції, які розпочали проведення слідчих дій. При цьому, поки один із порушників розмовляв із працівниками поліції, інший сів у позашляховик, сірого кольору. Надалі другий правопорушник також сів в автомобіль і вони покинули місце події. Підтвердив, що був присутнім під час проведення огляду човна, на якому знаходились сітки жовтого кольору, та два мішки; подальшого підрахунку риби, яку діставали із човна та сітки працівники поліції спільно із працівниками рибоохоронного патруля. Правопорушниками незаконно було виловлено рибу Вирезуб причорноморський, яка є зникаючим видом, занесеним в Червону Книгу України, у великій кількості, більше 100 кілограм. За його стаж роботи він вперше побачив таку кількість виловленої риби цього виду. Його співробітник ОСОБА_14 здійснював фото-відеофіксацію обставин зазначеної події від початку затримання правопорушників на човні посеред р.Дністер і до проведення огляду місця події працівниками поліції.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 надали аналогічні показання в суді першої інстанції щодо обставин справи, вказали, що були присутні при проведенні огляду човна, на якому знаходились сітки, жовтого кольору, та два мішки, подальшого підрахунку риби, яку діставали із човна працівники поліції спільно із працівниками рибоохоронного патруля. Свідки вказали, що під час проведення огляду працівниками поліції, правопорушники сіли у позашляховик сірого кольору, який під`їхав, та втекли з місця події. В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 чітко впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки безпосередньо його затримував під час незаконного вилову риби.
Станом на час апеляційного розгляду кримінального провадження видалось неможливим забезпечити участь і допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у судовому засіданні, оскільки, зокрема, ОСОБА_14 звільнений з роботи та перебуває за межами України.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали апеляційному суду показання, що вони працюють на посадах інспекторів відділу охорони біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля. 06 квітня 2021 року близько 03 год. 00 хв. до них зателефонував ОСОБА_13 з с.Непоротове Дністровського району Чернівецької області та повідомив про затримання двох чоловіків на човні, які займались незаконним виловом риби на річці Дністер. ОСОБА_16 повідомив, що, прибувши на місце, побачив човен, двох правопорушників, сітки та мішки з рибою. На місці події під час огляду перебували працівники поліції, поняті та фахівець-іхтіолог, рибу було вилучено, перераховано та упаковано, після чого слідчий її опечатав. При цьому свідок ОСОБА_16 в одному з правопорушників чітко впізнав ОСОБА_6 .
Доводи сторони захисту, викладені у запереченні на апеляційну скаргу прокурора про те, що показання свідків та працівників Чернівецького рибоохоронного патруля відрізняються і можна стверджувати, що на місці події був не ОСОБА_6 , а чоловік, схожий на нього, апеляційний суд оцінює критично.
Колегія суддів вважає показання свідків чіткими, логічними, послідовними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 на місці події не було, а було виявлено громадянина ОСОБА_18 , оскільки він зазначений в рапорті, апеляційний суд вважає хибними та спростованим прокурором під час апеляційного розгляду.

Також, згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2021р., до якого додано два носії інформації: оптичні диски DVD+R, 4.7Gb/16х/120min із відеозаписом проведення слідчої дії, та таблиця ілюстрацій на 5 арк., під час проведення огляду місця в урочищі «Дубове», що в с.Непоротове Дністровського району Чернівецької області було виявлено та вилучено: човен алюмінієвий сірий 1 шт, двигун EVINRUDE 1 шт, сітка ставкова 1 шт, 166 вирезубів , 25 лящів, 2 судака, металевий гак 1 шт. (том 1 а.п. 104-114, том 2 а.п. 26).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол огляду місця події із додатками є недопустимим доказом, оскільки був фактично обшуком, який повинен проводитися лише на підставі ухвали слідчого судді та оцінює його як підміну понять.
Огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук. Так, обшук це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.
У той же час огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування.
У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення працівників рибоохоронного патруля, які законно, в межах своїх повноважень затримали човен і осіб, безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення незаконного вилову риби та провели огляд човна правопорушників, встановили наявність ознак кримінального правопорушення. Після того повідомили працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначена слідча дія огляд місця події від 06.04.2021 року, була невідкладною та здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, наданої працівниками рибоохоронного патруля, і не потребувала попереднього дозволу суду, тому колегія суддів не може погодитися з позицією районного суду про недопустимість такого доказу.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були невідкладно, після огляду місця події, внесені до ЄРДР 06.04.2021 року о 12 год 31 хв. (т.1 а.п.92).
Крім того, колегія суддів враховує положення ч.5 ст.237 КПК України, згідно якої при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Також, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що алюмінієвий човен, сірого кольору, на якому перебували правопорушники, не зареєстрований, на ньому відсутній ідентифікаційний номер, та за час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження власника даного човна не встановлено і жодна особа не заявляла право власності на нього, тому жодним чином не було порушено право приватної власності.

У даному випадку огляду човна не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи (транспортного засобу), а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.
Підстав для застосування до даного доказу доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує у вироку районний суд, немає.
Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.04.2021 року у справі №708/392/18 та №756/11581/15-к від 06.10.2021 року, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки в даному випадку мали місце інші фактичні обставини справи.
На носії інформації: оптичний диск DVD+R ALERUS, 4.7Gb/16х/120min, із фіксацією відображено виявлення порушників на воді та чітко зафіксовано обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 , який в подальшому втік з місця події. (том 1, а.с. 115).
Всупереч доводам захисту, присутність обвинуваченого ОСОБА_6 на місці події підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та показаннями свідків, які впізнали в обвинуваченому ОСОБА_6 виявленого на місці події правопорушника.
Крім того, протоколом тимчасового доступу до речей і документів та диском , доданим до протоколу (т.2 а.п.30-32), підтверджується наявність телефонного зв`язку між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в ніч з 05 на 06 квітня 2021 року.
Доводи захисника про те, що вилучена на місці події риба була неналежним чином упакована та опечатана, не беруться до уваги апеляційними судом та спростовуються протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року та показаннями свідків.
З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які були допитані в районному суді і показання яких сторони не оспорюють, встановлено, що після вилучення риби, її опис здійснював начальник іхтіологічної служби, після чого працівники поліції опломбували мішки з рибою, які опечатали бирками та забрали на зберігання та передачі на експертизу.
Згідно висновку експерта № 14514/21-34/14515/21-48/20250-20328/21-34 від 19.07.2021р. за результатами проведення комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи із ілюстративними таблицями, згідно якого надана на дослідження риба у кількості 166 екземплярів відноситься до виду Вирезуб причорноморський, який занесено до Червоної книги України за природоохоронним статусом зникаючий; надані на дослідження риби виду судак звичайний у кількості 2 екземпляри, та риби виду лящ звичайний у кількості 25 екземплярів до Червоної книги України не занесено. Загальний розмір шкоди відповідно до проведених розрахунків № 1,2 становить 1665270,00 грн. та шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням забороненими знаряддями водних біоресурсів, а саме риби в кількості 166 екземплярів виду вирезуб причорноморський, який занесено до Червоної книги України за природоохоронним статусом зникаючий, розглядається як істотна (том 1 а.п. 127-140).

Доводи захисника про те, що даний висновок експертизи є недопустимим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З даного висновку встановлено, що комісія експертів була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, всі питання, які були поставлені на вирішення судової експертизи, були вирішені, і їм надана обґрунтована відповідь.

Підстав вважати даний висновок недопустимим доказом, колегія суддів не вбачає та стороною захисту їх не наведено.

Крім того, з висновку встановлено, що об`єкти дослідження надійшли у восьми мішках із дотриманням вимог щодо упакування, з бирками з підписами учасників огляду місця події та пояснювальними написами, що додатково підтверджує належність опечатування доказів.

Аналізуючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України є доведеною поза розумним сумнівом.
Районний суд у вироку формально навів докази, надані стороною обвинувачення, однак не зазначив мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення.
Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, у даному випадку, винуватість ОСОБА_6 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, а тому досліджену сукупність доказів колегія суддів кладе в основу винуватості ОСОБА_6 як достатні для визнання його вини.
На підставі викладеного, апеляційним судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 05 квітня 2021 року близько 22 год. 00 хв. з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, приїхав до Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Непоротове Дністровського району Чернівецької області, де в подальшому спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби, за допомогою металевого човна встановили в басейні річки Дністер в адміністративних межах с. Непоротове, заборонені знаряддя лову: ставкову риболовну сітку розмірами L 100 м, h 6 м, O 70*70 мм. Після цього, 06.04.2021р. приблизно о 04 год. 35 хв. ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної вище риболовної сітки здійснив незаконний вилов наступних екземплярів риб: лящ 25 шт., судак 2 шт., вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, за природоохоронним статусом «зникаючий» і вилов якого заборонений, 166 шт. та був виявлений працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області «Чернівецький рибоохоронний патруль». ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.14., 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., ст. 11 Закону України «Про тваринний світ».
Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, товарознавчої та інженерно-екологічної експертизи № 14514/21-34/14515/21-48/20250-20328/21-34 від 19.07.2021р. внаслідок незаконного вилову риб виду: лящ 25 шт., судак 2 шт., вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, за природоохоронним статусом «зникаючий» і вилов якого заборонений, 166 шт. рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 1665270, 00 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому групою осіб за попередньою змовою.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання в межах санкції вищевказаної статті, у відповідності до ст.65 КК України, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому не визнав, раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Апеляційний суд звертає увагу і на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який втік з місця події та перебував у розшуку, що підтверджується постановами про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 від 09.11.2021 року (том.1 а.п. 162-165).
Враховує колегія суддів також характер, спосіб та наслідки вчинення злочину, завдану шкоду державі та природоохоронній сфері.
Із врахуванням наведене вище обставин, апеляційний суд вважає, що реальне покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Дослідивши наведені обставини у сукупності із даними про особу обвинуваченого та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
Долю речових доказів апеляційний суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слід застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконного добутих водних біоресурсів та знарядь кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що виправдувальний вирок, постановлений судом першої інстанції, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки винуватість ОСОБА_6 є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами.
На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст.374, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року, яким ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання і взяття на облік.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави речові докази, які зберігаються на території відділення поліції №1 м.Сокиряни Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Сокиряни, вул.Ярослава Мудрого, 2Г, Чернівецької області (т.1 а.п.116-117), а саме:
- алюмінієвий човен сірого кольору без реєстраційних номерів;
- двигун «EVINRUDE 521сс»;
- металева сітка 70x70, довжиною 100 м, висотою 6 м та металевий гак (виготовлений кустарним методом);
- екземпляри риб: вирезуб причорноморський - 166 шт., лящ 25 шт., судак 2 шт.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 17 675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 83 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_20 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.08.2022 року
(дата засвідчення копії)