Провадження №1-в/127/488/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Заява мотивована тим, що 19.12.2014 Вінницький міський суд Вінницької області виправдав ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК). Зазначений вирок набрав законної сили. Під час досудового розслідування на майно ОСОБА_5 , а саме на дві земельні ділянки, був накладений арешт. Разом з тим, зазначеним вироком суд не вирішив питання щодо скасування накладеного арешту.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з пунктом 1 Розділу X Прикінцеві Положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (в редакції Закону № 4651-VI) цей Кодекс набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування. Зі змісту підпункту 1) пункту 2 Розділу X Прикінцеві Положення КПК (в редакції Закону № 4651-VI) з дня набрання чинності цим Кодексом втрачають чинність: Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами.
Відповідно до пункту 9 Розділу XІ Перехідних положень КПК (в редакції Закону № 4651-VI) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Частиною першою статті 1 КПК (в редакції Закону № 4651-VI) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. При цьому частиною першою статті 5 КПК (в редакції Закону № 4651-VI) регламентовано, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто чинне кримінальне процесуальне законодавство розмежовує поняття процесуальної дії та порядку вчинення процесуальної дії.
Обґрунтованість зазначеного висновку суду випливає і з того, що кримінально-процесуальні норми містять посилання на порядок вчинення певних процесуальних дій. Зокрема, статтею 539 КПК (в редакції Закону № 4651-VI) визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Отже, суд дійшов до переконання, що судовий розгляд клопотання має здійснюватися в порядку, визначеному статтею 539 КПК (в редакції Закону № 4651-VI), а вирішення питання щодо скасування арешту, накладеного на майно в порядку КПК (в редакції Закону № 1001-05).
Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна регламентований статтею 126 КПК (в редакції Закону № 1001-05), згідно з частиною першою якої забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Зі змісту частини шостої зазначеної процесуальної норми накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що заступник начальника СВ «ОЗ» СУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 своєю постановою від 27.08.2009 наклав арешт, на земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення садівництва, яка розташована на території Агрономічної сільської ради, садівничий масив «Окружний», ділянка 202, Вінницького району, Вінницької області (державний акт серії ЯЕ № 691820 від 18.03.2008) та земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення садівництва, яка розташована на території Агрономічної сільської ради, садівничий масив «Окружний», ділянка АДРЕСА_1 (державний акт серії ЯЕ № 691819 від 18.03.2008), які належать ОСОБА_5 .
Згідно з матеріалами кримінального провадження 18.12.2014 суд постановив ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Також з матеріалів кримінального провадження випливає, що за результатами судового розгляду кримінального провадження 19.12.2014 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив вирок, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_5 виправданий у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК у зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні злочину. Зазначений вирок набрав законної сили 20.01.2015 на підставі розпорядження Вінницького міського суду Вінницької області.
При цьому суд враховує, що зазначеним вироком суд не вирішив питання щодо зазначеного вище арешту.
Суд враховує позицію Верховного Суду у постанові № 755/6685/16-ц від 05.12.2018, згідно з якою оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.
Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.
Отже, враховуючи, що на даний час вирок, яким ОСОБА_5 був виправданий у вчиненні злочину, набрав законної сили, суд дійшов до переконання, що потреба у накладенні арешту майна, яке належить виправданому, відпала.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення садівництва, яка розташована на території Агрономічної сільської ради, садівничий масив «Окружний», ділянка АДРЕСА_2 (державний акт серії ЯЕ № 691820 від 18.03.2008) та земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення садівництва, яка розташована на території Агрономічної сільської ради, садівничий масив «Окружний», ділянка АДРЕСА_1 (державний акт серії ЯЕ № 691819 від 18.03.2008) на підставі постанови заступника начальника СВ «ОЗ» СУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.08.2009.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення садівництва, яка розташована на території Агрономічної сільської ради, садівничий масив «Окружний», ділянка АДРЕСА_2 (державний акт серії ЯЕ № 691820 від 18.03.2008) та земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення садівництва, яка розташована на території Агрономічної сільської ради, садівничий масив «Окружний», ділянка АДРЕСА_1 (державний акт серії ЯЕ № 691819 від 18.03.2008) на підставі постанови заступника начальника СВ «ОЗ» СУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.08.2009 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: