В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України, ч. 2 ст. 201 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 жовтня 2006 року ОСОБА_6 вилетів з м. Дніпропетровська до м. Тбілісі (Грузія) рейсом № 526, літаком авіакомпанії «Донбасаеро». У період з 16 по 20 жовтня 2006 року ОСОБА_6 , перебуваючи в Грузії, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб предмети культури та мистецтва, а саме: раму для картини, вироблену у 1820-х рр., раму для картини, вироблену у середині - другій половині XIX ст., дві парні вази з фарфору, однакові за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблені у 1881-1884 рр., стопу коронаційну, вироблену у 1896 р., картину з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написану в останній чверті ХІХ ст. невідомим художником, які разом з іншими предметами помістив у три поліетиленові пакунки. У подальшому 20 жовтня 2006 року ОСОБА_6 реалізовуючи власний злочинний умисел спрямований на контрабандне переміщення культурних цінностей через митний кордон України прибув в аеропорт м. Тбілісі. Маючи при собі у якості ручної поклажі три поліетиленові пакунки з поміщеними туди рамою для картини, виробленою у 1820-х рр., рамою для картини, виробленою у середині - другій половині XIX ст., двома парними вазами з фарфору, однаковими за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблених у 188І-1884 рр., стопою коронаційною, виробленою у 1896 р. та іншими предметами, без відповідних дозвільних документів на право вивезення культурних цінностей пройшов митний кордон в режимі «зелений коридор» без декларування наявних у нього предметів та здійснив посадку на літак рейсу № 657, авіакомпанії «Грузинські авіалінії» сполученням «Тбілісі - Київ» та приблизно о 16 годині вилетів до м. Києва.

Того ж дня, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 із означеною ручною поклажею прибув до ДП «МА Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль-7) та прослідував до ДП «Зал офіційних делегацій» для проходження прикордонного і митного контролів. Перебуваючи у ДП «Зал офіційних делегацій», після проходження прикордонного контролю ОСОБА_6 обрав проходження митного контролю в режимі «червоний коридор», яким передбачено наявність у пасажира предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, а також оподаткуванню чи на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. При цьому, ОСОБА_6 будучи обізнаним із порядком ввезення в Україну культурних цінностей та порядком декларування предметів, що переміщуються через митний кордон України, без відповідного дозволу на право вивезення з Грузії вніс до митної декларації відомості щодо наявності у нього наступних предметів старовини та мистецтва: «Картины в количестве 7 штук копии начало 20 века» та бажаючи приховати від митного контролю переміщувані ним через митний кордон України без відповідного дозволу на право вивезення з Грузії раму для картини, вироблену у 1820-х рр., раму для картини, вироблену у середині - другій половині XIX ст., дві парні вази з фарфору, однакові за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблених у 1881-1884 рр.. стопу коронаційну, вироблену у 1896 р., картину з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написану в останній чверті XIX ст. невідомим художником, не зазначив їх у митній декларації та усно про них не заявив.

Однак, при проведенні подальшого митного контролю співробітниками Бориспільської митниці у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено незаконно переміщені ним через митний кордон України, не внесені ним до ввізної митної декларації і не заявлені до митного оформлення, зазначені предмети старовини та мистецтва, а саме: раму для картини, вироблену у 1820-х рр., раму для картини, вироблену у середині - другій половині XIX; дві парні вази з фарфору, однакові за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблені у 1881-1884 рр.; стопу коронаційну, вироблену у 1896 р., які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи Національного музею історії України Міністерства культури і туризму України № 551 від 04.12.2006 р. є культурними цінностями, а також картину з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написану в останній чверті XIX ст. невідомим художником, яка відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 15.12.2006 р. № 1563 має культурну цінність.

Незаконність переміщення ОСОБА_6 зазначених предметів через митний кордон України, незалежно від способу їх переміщення, полягає в порушенні ним порядку переміщення культурних цінностей, встановленого Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р., № 1068-ХІУ.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він умисно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурні цінності. Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 201 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у 2006 році він разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України з Грузії до України культурних цінностей та старовинної холодної зброї, маючи досвід роботи у сфері купівлі-продажу, оцінювання і колекціонування таких предметів, знаючи встановлений порядок їх переміщення через митний кордон України, у невстановлений час та місці, вступили у злочинну змову про спільне вчинення злочину, визначивши дії, які кожен із них мав вчинити для досягнення спільної злочинної мети - незаконного ввезення з Грузії до України культурних цінностей та холодної зброї.

На виконання спільного злочинного умислу та безпосередньо виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_6 , тимчасово перебуваючи в Грузії у березні - листопаді 2005 року і жовтні 2006 року, придбав у невстановлених осіб екземпляри старовинної довгоклинкової та короткоклинкової холодної зброї й інші старовинні предмети, зібравши таким чином колекцію предметів підібраних за окремими ознаками, яку зберігав у м. Тбілісі до моменту вивозу в Україну у свого знайомого - громадянина Грузії Зази Чітая, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У подальшому, 13 жовтня 2006 року ОСОБА_7 вилетів з ДМА «Бориспіль» до м. Тбілісі рейсом № 658 сполученням «Київ-Тбілісі», де з 13 по 20 жовтня 2006 року, будучи достовірно обізнаним про встановлений порядок переміщення культурних цінностей та старовинної холодної зброї через митний кордон України та Грузії, яким передбачена обов`язкова наявність дозволу на право вивезення таких предметів, організував отримання на своє ім`я у Міністерстві культури, охорони пам`ятників та спорту Грузії дозволу № 60174 від 13.10.2006 на вивезення з Грузії культурних цінностей у кількості 35 найменувань.

16 жовтня 2006 року ОСОБА_6 , на виконання попередньої змови з ОСОБА_7 прибув літаком з м. Дніпропетровська до м. Тбілісі рейсом № 526 авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

20 жовтня 2006 року ОСОБА_7 упакував у поліетиленовий матеріал та помістив у дві сумки синього та зеленого кольорів наступні предмети: 1. Кортик в піхвах; 2.кинджал в піхвах; 3. кинджал в піхвах; 4. кинджал в піхвах; 5.кинджал в піхвах; 6. кинджал в піхвах; 7. кинджал в піхвах; 8. кинджал в піхвах; 9. кинджал в піхвах; 10. кинджал в піхвах; 11. кинджал в піхвах; 12. кинджал в піхвах; 13. кинджал в піхвах; 14. кинджал в піхвах; 15. кинджал в піхвах; 16. кинджал в піхвах; 17. кинджал в піхвах; 18.кинджал; 19. піхви металеві; 20. клинок кортика в піхвах без руків`я; 21. нагай; 22 нагай; 23. гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; 24. ніж-шпилька; 25. ніж для паперу; 26. шашка в піхвах; 27. шашка в піхвах; 28. палаш в піхвах; 29. шашка в піхвах; 30. шашка в піхвах; 31. шашка в піхвах; 32. шашка в піхвах; 33. шашка в піхвах; 34. шашка в піхвах; 35. шашка в піхвах; 36. шашка в піхвах; 37. шабля в піхвах; 38. шабля в піхвах з двома клинками; 39. піхви від шашки; 40. шабля в піхвах; 41. палаш в піхвах; 42. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 43. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44. шашка дитяча; 45. клинок від шашки без руків`я; 46. клинок шпаги без руків`я; 47. піхви до шпаги; 48. клинок палаша; 49. клинок кинджала; 50. шашка в піхвах; 51. шашка в піхвах. 52. Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 53. пластинка накладна декоративна; 54. бурка чабанська; 55. пляшкова передача, і з метою їх приховання зверху поклав інші особисті речі.

Після чого, на автомобілі, під керуванням його знайомого ОСОБА_11 , доставив до аеропорту зазначені дві сумки, які здав до багажу літака рейсу № 657 авіакомпанії «Грузинські авіалінії» сполучення «Тбілісі - Київ» та отримав на своє ім`я багажні бирки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на кожну з сумок, які разом з нотаріально засвідченим перекладом дозволу на право вивезення таких предметів, організував отримання на своє ім`я у Міністерстві культури, охорони пам`ятників та спорту Грузії дозволу № 60174 від 13.10.2006 передав ОСОБА_6 для подальшого отримання останнім даного багажу після прибуття в Україну.

Того ж дня, 20 жовтня 2006 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до ДМА «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль-7), де останній при виході з літака надав представнику ДП «Зал офіційних делегацій» багажні бирки № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 як підставу для подальшого отримання на своє ім`я вказаних сумок, достовірно знаючи про наявність в них старовинної холодної зброї та культурних цінностей. Зазначені сумки були доставлені йому до зали офіційних делегацій з багажного відділу представником ДП «Зал офіційних делегацій», якому не було відомо про їх вміст, згідно з встановленою технологією обслуговування пасажирів у ДП «Зал офіційних делегацій».

Після проходження прикордонного контролю, у ході проведення митного оформлення у ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_6 власноручно вніс до митної декларації відомості щодо наявності у нього предметів старовини та мистецтва, а саме картин початку 20 століття у кількості 7 штук, а будь-яких відомостей щодо наявності при ньому та в його багажі інших старовинних предметів та холодної зброї умисно до декларації не вніс. На пропозицію співробітників Бориспільської митниці провести огляд вказаних сумок з використанням технічних засобів контролю - рентген-апарату, ОСОБА_6 відповів відмовою, умисно заявивши спочатку, що в сумках знаходяться його особисті речі, а пізніше, що в них зберігаються добре упаковані екземпляри старовинної та дорогої холодної зброї, які будуть пошкоджені при випромінюванні рентген-апарату.

Крім того, ОСОБА_7 після проходження прикордонного контролю, при проведенні митного оформлення 20 жовтня 2006 року у залі «приліт» терміналу «В» ДМА «Бориспіль» митної декларації не заповнював, умисно не заявивши співробітникам Бориспільської митниці про переміщення вказаних старовинних предметів.

При проведенні подальшого митного контролю співробітниками Бориспільської митниці виявлено та вилучено невнесені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ввізної митної декларації та незаявлені у ході митного оформлення, зазначені старовинні предмети, а саме: - у зеленій сумці з багажною биркою № А9 08 40 98 виявлено: 19 екземплярів довгоклинкової зброї у піхвах, леза у кількості 4 шт., одна дитяча шашка, піхви у кількості 2 штук, упаковані у фрагменти поліетиленового матеріалу; - у синій сумці з багажною биркою № А9 08 40 99 виявлено: 16 кинджалів у піхвах, один кинджал без піхв, один клинок кортика в піхвах без руків`я; два нагая; ніж-шпилька та ніж для паперу, гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; пластинка накладна декоративна у формі оленя та двох рушниць, пляшкова передача, загорнуті у фрагменти поліетиленового матеріалу та чорну бурку, а також книгу «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія».

Водночас в ході митного огляду ОСОБА_6 виявлено нотаріально засвідчений переклад дозволу Міністерства культури, охорони пам`ятників та спорту Грузії № 60174, виданого на ім`я ОСОБА_7 , на вивезення з Грузії культурних цінностей у кількості 35 найменувань, які разом з іншими предметами загальною кількістю 55 предметів, вилучено у вказаних двох сумках.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи від 04.12.2006 р. № 551 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7.Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9.Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 20.Клинок кортика в піхвах без руків`я; 21.Нагай; 22.Нагай; 24.Ніж-шпилька; 25.Ніж для паперу; 26. Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28.Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 30.Шашка в піхвах; 31. Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33. Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41.Палаш в піхвах; 42.Клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44.Шашка дитяча; 45.Клинок від шашки без руків`я; 48.Клинок палаша; 49.Клинок кинджала; 50.Шашка в піхвах; 51.Шашка в піхвах. 52.Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 55.Пляшкова передача, є культурними цінностями.

Згідно з висновком експертизи холодної зброї від 07.12.2006 р. № 5-65 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7. Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9. Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 26.Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28. Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 31.Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33.Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41. Палаш в піхвах; 50. Шашка в піхвах; 51 Шашка в піхвах, відносяться до холодної зброї.

Незаконність переміщення ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 зазначених предметів через митний кордон України, незалежно від способу їх переміщення, полягає в порушенні ними порядку переміщення культурних цінностей, а також холодної зброї, встановленого Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р. № 1068-ХІУ, Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Отже, ОСОБА_6 обвинувачуються у тому що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурні цінності і холодну зброю. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 201 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у 2006 році, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України з Грузії до України культурних цінностей та старовинної холодної зброї, маючи спеціальну освіту, досвід роботи у сфері купівлі-продажу, оцінювання і колекціонування таких предметів, знаючи встановлений порядок їх переміщення через митний кордон України, у невстановлений час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , з яким заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину, визначивши дії, які кожен із них мав вчинити для досягнення спільної злочинної мети - незаконного ввезення з Грузії до України культурних цінностей та холодної зброї.

На виконання спільного злочинного умислу та безпосередньо виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 , тимчасово перебуваючи в Грузії у березні - листопаді 2005 року і жовтні 2006 року, придбав у невстановлених осіб екземпляри старовинної довгоклинкової та короткоклинкової холодної зброї й інші старовинні предмети, зібравши таким чином колекцію предметів підібраних за окремими ознаками, яку зберігав у м. Тбілісі до моменту вивозу в Україну у свого знайомого - громадянина Грузії Зази Чітая, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У подальшому, 13 жовтня 2006 року ОСОБА_7 вилетів з ДМА «Бориспіль» до м. Тбілісі рейсом № 658 сполученням «Київ-Тбілісі», де з 13 по 20 жовтня 2006 року, будучи достовірно обізнаним про встановлений порядок переміщення культурних цінностей та старовинної холодної зброї через митний кордон України та Грузії, яким передбачена обов`язкова наявність дозволу на право вивезення таких предметів, організував отримання на своє ім`я у Міністерстві культури, охорони пам`ятників та спорту Грузії дозволу № 60174 від 13.10.2006 на вивезення з Грузії культурних цінностей у кількості 35 найменувань.

16 жовтня 2006 року ОСОБА_6 , на виконання попередньої змови з ОСОБА_7 прибув літаком з м. Дніпропетровська до м. Тбілісі рейсом № 526 авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

20 жовтня 2006 року ОСОБА_7 упакував у поліетиленовий матеріал та помістив у дві сумки синього та зеленого кольорів наступні предмети: 1. Кортик в піхвах; 2.кинджал в піхвах; 3. кинджал в піхвах; 4. кинджал в піхвах; 5.кинджал в піхвах; 6. кинджал в піхвах; 7. кинджал в піхвах; 8. кинджал в піхвах; 9. кинджал в піхвах; 10. кинджал в піхвах; 11. кинджал в піхвах; 12. кинджал в піхвах; 13. кинджал в піхвах; 14. кинджал в піхвах; 15. кинджал в піхвах; 16. кинджал в піхвах; 17. кинджал в піхвах; 18.кинджал; 19. піхви металеві; 20. клинок кортика в піхвах без руків`я; 21. нагай; 22 нагай; 23. гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; 24. ніж-шпилька; 25. ніж для паперу; 26. шашка в піхвах; 27. шашка в піхвах; 28. палаш в піхвах; 29. шашка в піхвах; 30. шашка в піхвах; 31. шашка в піхвах; 32. шашка в піхвах; 33. шашка в піхвах; 34. шашка в піхвах; 35. шашка в піхвах; 36. шашка в піхвах; 37. шабля в піхвах; 38. шабля в піхвах з двома клинками; 39. піхви від шашки; 40. шабля в піхвах; 41. палаш в піхвах; 42. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 43. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44. шашка дитяча; 45. клинок від шашки без руків`я; 46. клинок шпаги без руків`я; 47. піхви до шпаги; 48. клинок палаша; 49. клинок кинджала; 50. шашка в піхвах; 51. шашка в піхвах. 52. Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 53. пластинка накладна декоративна; 54. бурка чабанська; 55. пляшкова передача, і з метою їх приховання зверху поклав інші особисті речі.

Після чого, на автомобілі, під керуванням його знайомого ОСОБА_11 , доставив до аеропорту зазначені дві сумки, які здав до багажу літака рейсу № 657 авіакомпанії «Грузинські авіалінії» сполучення «Тбілісі - Київ» та отримав на своє ім`я багажні бирки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на кожну з сумок, які разом з нотаріально засвідченим перекладом дозволу на право вивезення таких предметів, організував отримання на своє ім`я у Міністерстві культури, охорони пам`ятників та спорту Грузії дозволу № 60174 від 13.10.2006 передав ОСОБА_6 для подальшого отримання останнім даного багажу після прибуття в Україну.

Того ж дня, 20 жовтня 2006 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до ДМА «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль-7), де останній при виході з літака надав представнику ДП «Зал офіційних делегацій» багажні бирки № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 як підставу для подальшого отримання на своє ім`я вказаних сумок, достовірно знаючи про наявність в них старовинної холодної зброї та культурних цінностей. Зазначені сумки були доставлені йому до зали офіційних делегацій з багажного відділу представником ДП «Зал офіційних делегацій», якому не було відомо про їх вміст, згідно з встановленою технологією обслуговування пасажирів у ДП «Зал офіційних делегацій».

Після проходження прикордонного контролю, у ході проведення митного оформлення у ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_6 власноручно вніс до митної декларації відомості щодо наявності у нього предметів старовини та мистецтва, а саме картин початку 20 століття у кількості 7 штук, а будь-яких відомостей щодо наявності при ньому та в його багажі інших старовинних предметів та холодної зброї умисно до декларації не вніс. На пропозицію співробітників Бориспільської митниці провести огляд вказаних сумок з використанням технічних засобів контролю - рентген-апарату, ОСОБА_6 відповів відмовою, умисно заявивши спочатку, що в сумках знаходяться його особисті речі, а пізніше, що в них зберігаються добре упаковані екземпляри старовинної та дорогої холодної зброї, які будуть пошкоджені при випромінюванні рентген-апарату.

Крім того, ОСОБА_7 після проходження прикордонного контролю, при проведенні митного оформлення 20 жовтня 2006 року у залі «приліт» терміналу «В» ДМА «Бориспіль» митної декларації не заповнював, умисно не заявивши співробітникам Бориспільської митниці про переміщення вказаних старовинних предметів.

При проведенні подальшого митного контролю співробітниками Бориспільської митниці виявлено та вилучено невнесені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ввізної митної декларації та незаявлені у ході митного оформлення, зазначені старовинні предмети, а саме: - у зеленій сумці з багажною биркою № А9 08 40 98 виявлено: 19 екземплярів довгоклинкової зброї у піхвах, леза у кількості 4 шт., одна дитяча шашка, піхви у кількості 2 штук, упаковані у фрагменти поліетиленового матеріалу; - у синій сумці з багажною биркою № А9 08 40 99 виявлено: 16 кинджалів у піхвах, один кинджал без піхв, один клинок кортика в піхвах без руків`я; два нагая; ніж-шпилька та ніж для паперу, гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; пластинка накладна декоративна у формі оленя та двох рушниць, пляшкова передача, загорнуті у фрагменти поліетиленового матеріалу та чорну бурку, а також книгу «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія».

Водночас в ході митного огляду ОСОБА_6 виявлено нотаріально засвідчений переклад дозволу Міністерства культури, охорони пам`ятників та спорту Грузії № 60174, виданого на ім`я ОСОБА_7 , на вивезення з Грузії культурних цінностей у кількості 35 найменувань, які разом з іншими предметами загальною кількістю 55 предметів, вилучено у вказаних двох сумках.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи від 04.12.2006 р. № 551 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7.Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9.Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 20.Клинок кортика в піхвах без руків`я; 21.Нагай; 22.Нагай; 24.Ніж-шпилька; 25.Ніж для паперу; 26. Шашк в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28.Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 30.Шашка в піхвах; 31. Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33. Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41.Палаш в піхвах; 42.Клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44.Шашка дитяча; 45.Клинок від шашки без руків`я; 48.Клинок палаша; 49.Клинок кинджала; 50.Шашка в піхвах; 51.Шашка в піхвах. 52.Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 55.Пляшкова передача, є культурними цінностями.

Згідно з висновком експертизи холодної зброї від 07.12.2006 р. № 5-65 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7. Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9. Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 26.Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28. Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 31.Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33.Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41. Палаш в піхвах; 50. Шашка в піхвах; 51 Шашка в піхвах, відносяться до холодної зброї.

Незаконність переміщення ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 зазначених предметів через митний кордон України, незалежно від способу їх переміщення, полягає в порушенні ними порядку переміщення культурних цінностей, а також холодної зброї, встановленого Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р. № 1068-ХІУ, Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у тому що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурні цінності і холодну зброю. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 201 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та ч. 2 ст. 201 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину не визнав, обставини зазначені в обвинувальному акті заперечив та показав, що дійсно в жовтні 2006 року він літав у Грузію в м. Тбілісі у власних справах, де ним були придбані певні старовинні та антикварні речі, зокрема картини, вази для подальшого їх ввезення в Україну. При цьому, його знайомий ОСОБА_7 до придбання і подальшого переміщення цих речей відношення не мав. Квитки у зворотному напрямку у нього та у ОСОБА_7 були на один рейс. Перебуваючи ще в Грузії, він запропонував ОСОБА_7 з метою швидкого і комфортного обслуговування на зворотному рейсі скористатись послугою залу офіційних делегацій, пообіцяв про це домовитися, на що ОСОБА_7 погодився. Зустрівшись із ОСОБА_7 у літаку, останній для доставки його речей до ДП «Зал офіційних делегацій» передав ОСОБА_6 багажні бирки на свої сумки, а також дозвільні документи на переміщувані ним речі. Після приземлення літака в аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_6 біля літака зустрів представник залу офіційних делегацій, якому він віддав багажні бирки ОСОБА_7 для доставки його сумок до приміщення ДП «Зал офіційних делегацій». Оскільки в списку пасажирів ОСОБА_7 не було і домовитись про його обслуговування в залі офіційних делегацій так і не вдалось, ОСОБА_7 поїхав в загальному порядку проходити митні процедури, а він, в свою чергу, поїхав проходити митний контроль в ДП «Зал офіційних делегацій». При цьому, багаж ОСОБА_7 був доставлений до приміщення ДП «Зал офіційних делегацій». Під час проходження митного контролю ОСОБА_6 задекларував частину переміщених ним в ручній поклажі речей, вніс до митної декларації відомості про картини, однак помилково забув задекларувати дві рами до картин, тому що думав що вони є невід`ємними частинами картин і необхідності в їх декларуванні не має. Також він не задекларував вази та коронаційну стопу, тому що не вважав їх культурними цінностями. На запитання митників та працівників СБУ щодо вмісту двох сумок ОСОБА_12 , які були доставлені до приміщення ДП «Зал офіційних делегацій» на підставі наданих ним багажних бирок, ОСОБА_6 відповів, що вказані сумки належать ОСОБА_7 і він не знає їхнього вмісту. Через деякий час він телефоном зв`язався з останнім та з`ясував, що його затримали. Потім в службовому приміщенні працівниками митниці були оглянуті сумки ОСОБА_7 та виявлено в них старовинну зброю (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо)., а в нього було вилучено дозвільні документи на вивіз цих речей з Грузії. Як стверджує обвинувачений, багаж ОСОБА_7 митники прив`язали до нього і цього ж дня був складений протокол про порушення митних правил.

ОСОБА_6 звертає увагу на тому, що у 2007 році постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області його уже притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, яке відбулось 20.10.2006 року під час переміщення ним в ручній поклажі через митний кордон України предметів, зокрема картини з умовною назвою «Човни». У 2011 році цей же суд розглянув відносно нього іншу справу про порушення митних правил, яке відбулось 20.10.2006 року під час переміщення ним в через митний кордон України його картин, ваз, коронаційної стопи, а також старовинної зброї (шаблі, піхви, клинки тощо), що належали ОСОБА_7 . Не зважаючи на те, що він вважав себе невинуватим у вчиненні останнього правопорушення він погодився із судовим рішенням. При цьому, апеляційний суд, розглянувши протест прокурора, залишив вказане рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про встановлену винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 340, 352, 355 МК України. ОСОБА_6 та його захисник наголошують на тому, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, ОСОБА_6 стверджує, що у нього не було наміру та бажання одному чи спільно із ОСОБА_13 вчинити жодне правопорушення, пов`язане із переміщенням культурних цінностей і холодної зброї. Ніяких домовленостей із ОСОБА_13 про вчинення контрабанди ніколи не існувало. Вважає, що посадові особи митниці допустили помилку, прив`язавши до нього багаж ОСОБА_14 та не давши останньому належним чином задекларувати речі і надати необхідні дозвільні документи. Як стверджує ОСОБА_6 , слідством не здобуто доказів на підтвердження наявності в їх діях спільного прямого умислу на вчинення злочину.

ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину не визнав, обставини зазначені в обвинувальному акті заперечив та показав, що тривалий час колекціонував різноманітні кавказькі, старовинні, рідкісні, антикварні речі, у тому числі зброю, в зв`язку з чим має достатній досвід у сфері оцінювання і колекціонування. Певний час він збирав колекції предметів історії народів Кавказу, навіть планував відкрити в Києві музей. ОСОБА_7 підтвердив, що з метою придбання в Грузії старовинної зброї для своєї колекції в жовтні 2006 року він полетів у м. Тбілісі, де придбав зокрема старовинну зброю (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо). Для законного вивозу старовинної зброї за межі Грузії він отримав відповідний дозвіл Міністерства культури, охорони пам`ятників і спорту Грузії. Ще перебуваючи в Грузії, він телефонував своєму знайомому ОСОБА_6 щодо обставин повернення в Україну. Останній запропонував йому з метою швидкого і комфортного обслуговування скористатись послугою ДП «Зал офіційних делегацій», пообіцяв про це домовитися, на що він погодився. Всю придбану в Грузії старовинну зброю (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо), а також свої особисті речі, було упаковано у дві сумки, які він здав до багажного відділення в аеропорту під час вильоту, у зв`язку із чим отримав дві багажні бирки. Для швидкої доставки його багажу до залу офіційних делегацій в Борисполі в літаку ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 свої багажні бирки, а також дозвільні документи на переміщувані ним в багажі речі. Після приземлення літака в аеропорт «Бориспіль» з`ясувалось, що скористатись послугами залу офіційних делегацій йому було не можливо, у зв`язку із чим він поїхав в загальному порядку в термінал, а ОСОБА_6 поїхав в ДП «Зал офіційних делегацій». При цьому, за вказівкою ОСОБА_6 його багаж доставили до залу офіційних делегацій. Декілька разів він намагався зв`язатись із ОСОБА_6 щодо подальших дій, але після невдалих спроб вирішив сам пройти прикордонний і митний контроль у терміналі, після чого поїхати в ДП «Зал офіційних делегацій» для урегулювання питань із своїм багажем. Далі в загальному терміналі під час митного контролю працівники митниці в його ручній поклажі виявили предмети старовини (одяг, фотографії, книги, документи, тощо), вартість яких на їх думку перевищувала 200 євро, у зв`язку із чим його затримали і почали складати відносно нього протокол про порушення митних правил. Через деякий час він телефоном зв`язався із ОСОБА_6 та з`ясував, що його також затримали. Того дня в ДП «Зал офіційних делегацій» він так і не потрапив, тому що після приїзду адвоката та завершення усіх процесуальних дій вони поїхали в лікарню. Через декілька днів ОСОБА_7 приїхав здійснити розмитнення своїх речей, але йому відповіли, що його багаж вилучили працівники СБУ.
ОСОБА_7 наголошує, що ОСОБА_6 ніякого відношення до придбаної ним у Грузії старовинної зброї (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо) не має та не був обізнаний про вміст його сумок. У нього не було наміру та бажання спільно із ОСОБА_6 вчинити жодне правопорушення, пов`язане із переміщенням культурних цінностей чи холодної зброї. Ніяких домовленостей із ним про вчинення контрабанди ніколи не існувало. Вважає, що слідством не здобуто доказів на підтвердження наявності в їх діях спільного прямого умислу на вчинення злочину. На думку ОСОБА_7 посадові особи митниці помилково розцінили його багаж як речі, що переміщував через митний кордон ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_6 вже притягнуто до юридичної відповідальності за порушення митних правил, пов`язане із переміщенням культурних цінностей та холодної зброї, у зв`язку із чим в їх діях відсутній склад злочину.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, прокурор посилається на показання таких свідків.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що працював прийомоздавальником багажу ДП «Зал офіційних делегацій» та пам`ятає, як 20.10.2006 року за вказівкою агента ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_16 він взяв у останнього багажні бирки та доставив багаж пасажира рейсу «Тбілісі-Київ» до входу (виходу) у приміщення ДП «Зал офіційних делегацій», залишивши його під контролем митника.

Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив, що працював начальником сектору по боротьбі з незаконним переміщенням наркотиків та зброї Бориспільської митниці та пам`ятає, як 20.10.2006 року у ході митного контролю в митній декларації пасажира ОСОБА_6 були внесено неправдиві відомості щодо вартості переміщуваних ним картин. В подальшому при митному огляді в ручній поклажі ОСОБА_6 виявили предмети, які викликали сумніви щодо їх цінності та вартості. Крім того, були оглянуті валізи, що доставлені до приміщення ДП «Зал офіційних делегацій» на підставі наданих ним багажних бирок. При цьому, ОСОБА_6 говорив, що вказані сумки йому не належать.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила, що працює на посаді інспектора митниці та пам`ятає лише, як декілька років назад вона проводила огляд предметів мистецького характеру, але через давність подій усіх деталей не пам`ятає, жодних документів вона не складала.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що раніше працював прийомоздавальником багажу камери зберігання в ДМА «Бориспіль» та пам`ятає, як в жовтні 2006 року був запрошений співробітником митниці для участі у проведенні процесуальних дій в якості понятого, але у зв`язку з давністю цих подій повідомити щось детально не може, нікого не пам`ятає і не впізнає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що колись залучався до процесуальних дій пов`язаних з оглядом багажу з Грузії в ДМА «Бориспіль», проте інших відомостей надати не має змоги, оскільки нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що на момент подій вона була мистецтвознавцем-контролером Головного управління культури Київської міської державної адміністрації. Вона підтвердила, що у жовтні 2006 року вона знаходилась на чергуванні у ДМА «Бориспіль» та надавала попередній висновок про відношення виявлених у пасажирів предметів до історичних та культурних цінностей. ОСОБА_6 вона впізнає. Він ввозив в Україну якісь картини і дрібні предмети. Події відбулись дуже давно, тому надати детальні пояснення вона не має змоги.

У зв`язку із неможливістю забезпечити присутність під час судового розгляду свідків ОСОБА_22 (останній перебуває за межами території України) та ОСОБА_23 , за клопотанням усіх учасників кримінального провадження свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під час судового розгляду не допитувалися.

Крім показань свідків в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, прокурор посилається на такі документи, досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи про порушення митних правил № 443/12200/06, зокрема з даних протоколу про порушення митних правил № 443/12200/06 від 20.10.2006 року, який складений відносно ОСОБА_7 за ст. 339 МК України, опису вилучених у нього предметів, доповідної записки старшого інспектора митниці ОСОБА_22 та мистецтвознавця-контролера, пояснення ОСОБА_7 до протоколу, рішення про адміністративне затримання ОСОБА_7 вбачається, що уповноважена посадова особа митного органу виявила порушення митних правил під час проходження 20.10.2006 року ОСОБА_7 митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, у зв`язку із чим складено відповідний протокол. Суд звертає увагу на те, що предмети, виявлені та вилучені безпосередньо у ОСОБА_7 за протоколом про порушення митних правил (пояс, одяг, погони, кобура, деталі посуду, книга, фото, тощо) відношення до цього кримінального провадження не мають. З копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_7 притягнуто до відповідальності за ст.. 339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених предметів (пояс, одяг, погони, кобура, деталі посуду, книга, фото, тощо).

З матеріалів справи про порушення митних правил № 442/12200/06, зокрема з даних протоколу про порушення митних правил № 442/12200/06 від 20.10.2006 року, який складений відносно ОСОБА_6 за ст. 340, 352 та 355 МК України, опису вилучених предметів, додатків до протоколу (бирки № А9 08 40 98, № А9 08 40 99, посадковий талон), службової записки інспектора митниці ОСОБА_18 , рішення про адміністративне затримання ОСОБА_6 , його письмових пояснень, акту про проведення митного огляду товарів та інших предметів, що переміщувалися у багажі з багажними бирками № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 від 20.10.2006 року, протоколу особистого огляду, митної декларації заповненої ОСОБА_6 пояснювальних інспекторів та мистецтвознавця-контролера, підтверджуються обставини переміщення, виявлення та вилучення 20.10.2006 року у ручній поклажі ОСОБА_6 його речей, зокрема ваз з фарфору, стопи коронаційної (кухоль фаянсовий) та картини з умовною назвою «Човни», а також обставини переміщення, виявлення предметів, що містились в двох багажних сумках, на яких містилися бирки № А9 08 40 98, № А9 08 40 99, які належать ОСОБА_7 .

Окремо суд звертає увагу на те, що в протоколі про порушення митних правил встановлено, що під час зупинки та розмови інспектора митниці із ОСОБА_6 останній вказав, що дві багажні сумки, на яких містилися бирки № А9 08 40 98, № НОМЕР_2 йому не належать. Також, встановлено, що ОСОБА_6 лише передав ці бирки прийомоздавальнику для доставки багажу в приміщення ДП «Зал офіційних делегацій». Досліджуючи бирки суд звертає увагу на те, що на них прізвище ОСОБА_6 відсутнє. Із заповненої ОСОБА_6 митної декларації вбачається, що він задекларував переміщувані ним картини в кількості 7 шт., вказав вартість 300 дол. США. З протоколу особистого огляду вбачається, що в ОСОБА_6 виявили завірений переклад Дозволу Міністерства культури, охорони пам`ятників і спорту Грузії від 13.10.2006 року № ао174, «Разрешение № 60174 О вывозе культурных ценностей из Грузии», зі змісту якого вбачається, що уряд Грузії надав дозвіл ОСОБА_14 на вивіз старовинної зброї в кількості 35 шт. за відповідним переліком. Згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2006 року, а також таблиці № 1, № 2, № 3 та фототаблиці до протоколу за участю понятих та мистецтвознавця детально оглянуті предмети, вилучені за протоколом про порушення митних правил.

Матеріали перевірки відносно ОСОБА_6 , які надійшли з Лінійного відділу на повітряному та водному транспорті ГУ МВС України в Київській області, листом заступника начальника митниці з правоохоронної роботи ОСОБА_24 від 26.10.2006 року направлено в ГУ БКОЗ СБУ містять дані про реалізацію оперативної інформації та затримання ОСОБА_6 ; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ;копії бирок та посадкового талона, митної декларації; дані щодо відбитків пальців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; копія Дозволу Міністерства культури, охорони пам`ятників і спорту Грузії від 13.10.2006 року № ао174.

З даних висновку спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 5-451т від 27.10.2006 року вбачається, що надані на дослідження СБУ (м. Київ) шаблі (порядкові номери «3,5,15,16»), шашки (порядкові номери «1,2,4,6,7,8,9, 10, 11, 14, 18»), кинджали (порядкові номери «1к-16к») та кортик відносяться до категорії не сучасної військової холодної зброї; надані на дослідження СБУ (м. Київ) дві шаблі (порядкові номери «12,13»), клинки без руків`я та дитяча шашка кавказького типу у наданому вигляді є предметами господарсько-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься.

Згідно із висновком начальника відділу мистецтвознавців-контролерів Головного управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації ОСОБА_25 № 50 мк від 26.10.2006 р. та № 51 мк від 27.10.2006 р. вилучені 20.10.2006 р. інспекторами митниці у ручній поклажі та у валізах з багажними бирками № А9 08 40 98 та № НОМЕР_2 предмети підпадають під дію статті 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р. та можуть бути віднесенні до категорії «культурні цінності», як об`єкти матеріальної та духовної культури.

З відповіді Управління дозвільної системи та ліцензування № 10/4-5793 від 27.10.2006 року вбачається що на запит СБУ повідомили, що про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на обліку дозвільної системи, зокрема ОСОБА_6 як власник мисливської гладко ствольної рушниці та газової зброї, а ОСОБА_7 як власник газового пістолета.

Листом авіакомпанії № СА/1591 від 31.10.2006 року, пасажирськими квитками, багажними квитанціями підтверджено інформацію що пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилетіли 20.10.2006 року рейсом № 657 по маршруту «Тбілісі-Київ».

Згідно Відповіді Міністерства внутрішніх справ Грузії № 19/І/2/4-9511 від 15.11.2006 року наданої на запит СБУ від 28.10.2006, а також долучених до неї документів, ОСОБА_14 дійсно надавався дозвіл № НОМЕР_3 на вивіз із Грузії старовинної зброї в кількості 35 шт. за відповідним переліком.

З даних Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України протягом 2005-2006 р. громадянами України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується перетинання обвинуваченими державного кордону.

Матеріали виконання доручення слідчого про проведення комплексу оперативно-розшукових заходів спрямованих на отримання даних щодо абонентів телефонних номерів, які використовує ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов, номерів абонентів в період з 01.09.2006 по 10.1.2006 року.

З листа директора Музею історії міста Києва № 56 від 05.03.2007 року вбачається, що музей історії народів Кавказу в Києві не проходив реєстрацію, лрпомога по його створенню ОСОБА_7 не надавалась.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, фото таблицею № 1 та довідкою до вказаного протоколу підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив ОСОБА_23 чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_23 впізнав пасажира рейсу № 657, який прилетів в м. Бориспіль з м. Тбілісі та передав йому дві бирки на два місця його багажу на фото № 1, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_6 .

Із змісту спільної технології обслуговування пасажирів через залу офіційних делегацій Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» № 28.05-319 від 12.11.1999 року, табелю внутрішньої інформації ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 21.11.2006 року № ТД-32-10-17 вбачається яким чином здійснюється обслуговування пасажирів через залу офіційних делегацій.

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2006 року № 292 за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи експерт дійшов висновку, що вилучені з поверхні одного з кинджалів у піхвах, який знаходився у синій сумці (бирка А9094099) та сліди рук на поверхні упаковок рам залишені не ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи від 04.12.2006 р. № 551, яка проведена експертами Національного музею історії України, предмети, вилучені 20.10.2006 року в ручній поклажі ОСОБА_6 (рами для картини, дві вази з фарфору, стопа коронаційна) та у двох сумках з багажними бирками № А9 08 40 98, № А9 08 40 99 (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо) мають культурну та історичну цінність, а частина з них також становлять художню, історичну, етнографічну цінність і є колекцією культурних цінностей відповідно до ст. 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Як вбачається із висновку експерта № 147л від 15.02.2007 року за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи на представлених об`єктах (предмети із сумки з бирками) не виявлено пото-жирові виділення, волосся, лупа, слина або частина шкіряного покрову людини.

Згідно із висновком експертизи холодної зброї від 07.12.2006 р. № 5-65 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7. Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9. Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 26.Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28. Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 31.Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33.Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41. Палаш в піхвах; 50. Шашка в піхвах; 51 Шашка в піхвах, відносяться до холодної зброї.

Відповідно до експертного висновку Харківського художнього музею № 204/04-11 від 17.11.2006 року, висновку судово-технічної експертизи від 15.12.2006 р. № 1563 картина з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має певну культурну цінність. На підставі висновку додаткової мистецтвознавчої експертизи Київського музею російського мистецтва № 1/24-5н від 23.01.2007 року визначено орієнтовну вартість картини з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З відповіді Київського музею російського мистецтва 1/73-5н від 05.03.2007 року встановлено, що картина з умовною назвою « ОСОБА_26 » не має ознак для занесення до Державного реєстру національного культурного надбання України. Відповідно до висновку візуальної мистецтвознавчої експертизи на картини № 68 від 14.02.2007 року проведеної експертом Національного музею історії України що картина з умовною назвою «Човни» не має історичного значення.

З висновку експерта № 68/1 від 16.03.2007 року вбачається що за результатом судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописні записи у завіреній копії заяви на видачу дозволу на вивезення предметів з Грузії від 13.10.2006 року виконанні не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Даними листів ТОВ «Авіахендлінг» від 13.12.2006 року, ТОВ «Пілот» від 22.01.2007 року підтверджується придбання ОСОБА_27 та ОСОБА_28 авіаквитків на рейс № 657 авіакомпанії «Грузинські авіалінії».

Згідно відомостей ОКПП «Київ» від 29.11.2006р., відомостей з Бориспільської митниці від 24.11.2006, добового плану за 20.10.2006 р. прізвище ОСОБА_6 містилось в плані на 20.10.2006 (прибуття) для обслуговування через зал офіційних делегацій.

З відповіді ДП «Зал офіційних делегацій» від 20.11.2006 №3217 вбачається, що 20.10.2006 р. ОСОБА_29 обслуговувався через зал офіційних делегацій, надано технологічну схему пропуску осіб у пункті пропуску «Бориспіль» та технологію обслуговування пасажирів в ДП «Зал офіційних делегацій». Крім того, з листа від 18.12.2006 р. №3828 видно, що ОСОБА_29 неодноразово обслуговувався через зал офіційних делегацій. З відповіді від 25.12.2006р. вбачається що з ОСОБА_7 договір на обслуговування в залі офіційних делегацій не укладався, а 13.10.2006р. він обслуговувався за замовленням ОСОБА_30 . Згідно листа ДП МА «Бориспіль» від 01.12.2006р. та долученого до нього реєстру 13.10.2006р. ОСОБА_7 обслуговувався на відліт у терміналі «С» рейсом до Тбілісі. В листі від 04.12.2006. Державне управління справами підтвердило правомірність обслуговування 20.10.2006 р. ОСОБА_6 в залі офіційних делегацій, надано витяг із законодавства, а в листі від 28.12.2006 та від 22.12.2006 підтвердило обслуговування 13.10.2006 року ОСОБА_14 в залі офіційних делегацій.

З листа Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України від 01.12..2006 вбачається, що обвинувачені з клопотанням про отримання свідоцтв на вивезення культурних цінностей не звертались.

Згідно відповіді Управління дозвільної системи та ліцензування від 26.12.2006 року вбачається що ОСОБА_29 та ОСОБА_7 з приводу ввозу колекції холодної зброї через митний кордон україни не звертались, серед власників такої зброї не значаться.

Відповідно до відомостей Національного центрального бюро Інтерполу в Грузії від 08.01.2007 року, перевіривши інформацію у запиті встановлено, що ОСОБА_14 дійсно надавався дозвіл № НОМЕР_3 на вивіз із Грузії старовинної зброї в кількості 35 шт. за відповідним переліком.

Відповідь ДПА в м.Києві від 15.12.2006 року містить інформацію про доходи та сплачені податки обвинуваченими за 2005-2006 роки.

Інформація МЗС України від 22.01.2007 року, від 07.03.2007 року підтвердило громадянство та оформлення ОСОБА_14 паспорту для виїзду за кордон.

В довідці Бориспільської митниці від 28.02.2007 року міситься розрахунок податків та зборів, які необхідно було слатити обвинуваченим при переміщенні через митний кордон України предметів старовини, мистецтва та холодної зброї.

З матеріалів виконання Генеральною прокуратурою Грузії клопотання Генеральної прокуратури України про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі вбачається, що грузинськими слідчими були допитані свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , вилучені дозвіл № НОМЕР_3 на вивіз культурних цінностей з території Грузії виданий на ОСОБА_12 , з описом речей які він мав перевозити з перекладом, заявою ОСОБА_12 на видачу дозволу, а також експертні висновки на елементи зброї.

Окремо суд звертає увагу на те, що у довідці № GA/1613 від 03.11.2006 року Генеральна прокуратура Грузії підтвердила, що 20.10.2006 року рейсом 657 сполученням Тбілісі- Київ здійснили переліт пасажири ОСОБА_29 та ОСОБА_36 .. При цьому, ОСОБА_29 пройшов реєстрацію в загальному реєстраційному залі, а ОСОБА_37 у реєстраційному залі VIP-3 і мав при собі дві сумки із бирками «084098» та «084099».

Листом № 09-10/1906 від 07.11.2006 року Бориспільська митниця повідомила слідчого про те, якими нормативно-правовими актами керуються митні органи під час пропуску товарів, щодо яких встановлено обмеження, надала технологічну схему пропуску осіб та майна через державний кордон.

З протоколу огляду від 07.11.2006 року та фото таблиць до нього, вбачається, що слідчий за участю понятих з метою встановлення кількості, найменування і відмінних ознак предметів та документів оглянув вилучені 20.10.2006 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речі відповідно до протоколів про порушення митних правил № 443/12200/06 та № 442/12200/06.

З протоколу обшуку квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , протоколу обшуку його квартири АДРЕСА_6 , протоколу обшуку його нежитлового приміщення підвала по АДРЕСА_2 , протоколу обшуку його квартири АДРЕСА_7 , протоколу обшуку його квартири АДРЕСА_8 вбачається, що слідчим не знайдено та не вилучено предметів та документів, які стосуються кримінальної справи. Згідно протоколу обшуку квартири АДРЕСА_9 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 від 21.02.2007 року та протоколу обшуку його квартири АДРЕСА_10 слідчим не знайдено та не вилучено предметів та документів, які стосуються кримінальної справи. Протоколом накладення арешту на майно від 19.02.2007, слідчим накладено арешт на майно ОСОБА_6 ; Протоколом накладення арешту на майно від 21.02.2007, слідчим накладено арешт на майно ОСОБА_7 ; ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року накладено арешт на автомобіль ОСОБА_7 ; ухвалою слідчого судді від 20.05..2019 року накладено арешт на автомобіль та нерухоме майно ОСОБА_6 .

Також, судом встановлено, що у березні 2007 року постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та передачу матеріалів справи для застосування заходів адміністративного стягнення від 17.03.2007 року за фактом незаконного переміщення ОСОБА_27 через митний кордон України в ручній поклажі предметів, в тому числі картини « ОСОБА_26 » за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю в діянні складу злочину, а копію протоколу про порушення митних правил та виділені матеріали кримінальної справи направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для застосування заходів адміністративного стягнення.

В квітні 2007 року за вищевказаним фактом Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 та постановою від 06.04.2007 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 340, 352, 355 МК України, наклав на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучені у нього речі, зокрема картину з умовною назвою «Човни» повернув ОСОБА_6 . Із змісту судового рішення вбачається, що ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він не заявив точні відомості про товар (картини), який підлягав обов`язковому декларуванню.

Постановою слідчого від 17.03.2007 року за фактом незаконного переміщення ОСОБА_27 та ОСОБА_7 через митний кордон України в двох сумках з багажними бирками № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 старовинної зброї (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю в діянні складу злочину, а копію протоколу про порушення митних правил та виділені матеріали кримінальної справи направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для застосування заходів адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2007 року кримінальну справу було призначено до судового розгляду. В матеріалах справи наявні копії вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2008р. та ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.07.2008 року. Скасовуючи вирок суду першої інстанції та направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування Генеральному прокурору України, апеляційний суд Київської області в ухвалі від 02.07.2008 року звернув увагу в тому числі на винесені слідчим постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно обвинувачених та зобов`язав недоліки слідства виправити під час додаткового розслідування.

Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 23.09.2008 року скасовано постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2007 року та постановою слідчого від 24.09.2008 року знову порушено кримінальну справу за фактом незаконного переміщення ОСОБА_27 та ОСОБА_7 через митний кордон України в двох сумках з багажними бирками № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 старовинної зброї (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 року кримінальну справу було призначено до судового розгляду. В матеріалах справи наявні копії вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2008р. та ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.06.2010 року. Скасовуючи вирок суду першої інстанції та вдруге направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування Генеральному прокурору України, апеляційний суд Київської області в ухвалі від 02.07.2008 року звернув увагу неконкретність обвинувачення, не з`ясування умислу обвинувачених на вчинення контрабанди.

В подальшому постановою від 28.02.2011 року прокурор закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю в діянні складу злочину, а копію протоколу про порушення митних правил та виділені матеріали кримінальної справи направив для вирішення питання притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

13 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 та постановою суду від 13.05.2011 року визнав його винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст.. 340, 352, 355 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення справу закрив, а вилучені за протоколом речі повернув. Із змісту судового рішення вбачається, що ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за фактом незаконного переміщення ним через митний кордон України в ручній поклажі предметів, в тому числі вази, стопи коронаційної (кухоль фаянсовий), а також виявлених в двох сумках з багажними бирками № А9 08 40 98 та № НОМЕР_2 старовинної зброї (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо).

19 травня 2011 року в.о. начальник відділу прокуратури області скасував постанову прокурора від 28.02.2011 року про закриття кримінальної справи і направив справу для подальшого розслідування. На підставі цього, прокурор звернувся до апеляційного суду із протестом на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2011р.

14 червня 2011 року Апеляційний суд Київської області розглянув протест прокурора і залишив рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування ухваленого рішення, апеляційний суд послався на те, що за матеріалами справи ОСОБА_29 дійсно скоїв правопорушення, передбачені ст.. 340, 352, 355 МК України, а тому постановою суду обґрунтовано був визнаний винуватим у їх вчиненні; оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була закрита 28.02.2011 року, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу на те, що назва (найменування) вилучених за протоколом про порушення митних правил предметів правопорушення з невідомих суду причин відрізняється від назви цих же предметів, зазначеної у процесуальних документах, постановах Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2007 року, від 13 травня 2011 року, а також обвинувальному акті. Під час судового розгляду вказані обставини перевірялися судом і обидві сторони погодилися із тим, що мова іде про одні і ті ж предмети правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1. ст.. 201 КК України.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ).

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенції) зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів. У свою чергу поняття «кримінальна процедура», що містяться у тексті ст. 4 Протоколу № 7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять «кримінальне обвинувачення» і «покарання» у статтях 6 і 7 Конвенції («Хаарвіг проти Норвегії», 2007 р.; «Резенквіст проти Швеції», 2004 р.; «Манассон проти Швеції», 2003р.; «Гектан проти Франції», 2002 р.; «Маліж проти Франції», 1998 р.; «Нільссон проти Швеції», 2005 р. та ін.). Крім цього, закріплена у ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

ЄСПЛ у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими. У п. 132 справи «А та Б проти Норвегії» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2016 року) зазначено, що матеріальні критерії для визначення того, чи існує досить тісний зв`язок за суттю, включають у себе: чи переслідують різні провадження взаємодоповнюючі цілі і, таким чином, стосуються не тільки in abstrakto, але й in concreto, різних аспектів соціально неправомірної поведінки; чи є подвійність провадження передбачуваним наслідком (як в законодавстві, так і на практиці) одного і того ж оспорюваного діяння (idem); чи проводяться паралельні провадження таким чином, щоб уникнути, наскільки це можливо, будь-якого дублювання в збиранні, а також оцінці доказів шляхом належної взаємодії між різними компетентними органами з тим, щоб факти, встановлені в одному провадженні, також використовувалися в іншому провадженні; і, перш за все, чи враховується санкція у першому завершеному провадженні в тих провадженнях, які завершуються пізніше з тим, щоб особа, якої вони стосуються, не несла надмірний тягар.

Для застосування гарантій Конвенції, які стосуються кримінально-правових аспектів, ЄСПЛ напрацював три критерії, на основі яких провадження можна вважати „кримінальним, а саме юридичну кваліфікацію відповідного правопорушення в національному законодавстві, саму природу такого правопорушення, а також характер і ступінь суворості покарання.

На основі цих критеріїв у рішенні в справі „Надточій проти України від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) ЄСПЛ зазначив, що „положення Митного кодексу, які застосовуються в справі заявника, безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон, та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення мають ознаки, притаманні „кримінальному звинуваченню в розумінні статті 6 Конвенції. Аналогічна думка з цього приводу викладена в Рішеннях КСУ від 21 липня 2021 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, у рішенні від 15 червня 2022 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності).

З огляду на викладене, суд вважає, що порушення митних правил - недекларування товарів, транспортних засобів, передбачене ст. 340 МК України (в редакції на момент вчинення правопорушення), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон Україн з приховуванням від митного контролю, передбачене ст. 352 МК України (в редакції на момент вчинення правопорушення), а також дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, передбачене ст.. 355 МК України (в редакції на момент вчинення правопорушення) мають ознаки, притаманні «кримінальному звинуваченню» в розумінні Конвенції та підпадають під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 («Ігор Тарасов проти України» від 16 червня 2016 року).

На думку суду, факти, які двічі призвели до притягнення ОСОБА_6 до відповідальності нерозривно пов`язані між собою. У цій кримінальній справі суд оцінює, по суті, ті ж самі факти (адміністративне і кримінальне провадження стосується переміщення ОСОБА_27 через митний кордон України одних і тих предметів (за виключенням переміщення ним двох рам для картин), в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описується однаково), які уже були розглянуті у двох справах про порушення митних правил. Суд звертає увагу на те, що якби факти адміністративної та цієї кримінальної справи були абсолютно різними, то прокурор не мав би подавати у травні 2011 році протест, щоб скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року. Обидва судових рішення (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2007 року та постанова цього ж суду від 13 травня 2011 року), якими ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень набрали законної сили і були ухвалені після прийняття кінцевого рішення у кримінальній справі. В цьому аспекті, суд наголошує, що законом встановлені чіткі строки накладення адміністративного стягнення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Оскільки за вчинення 20.10.2006 року дій щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей - двох парних ваз з фарфору, однакові за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблені у 1881-1884 рр.; стопи коронаційної, вироблену у 1896 р. (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року), а також картини з умовною назвою «Човни» написану в останній чверті XIX ст. невідомим художником (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2007 року) ОСОБА_29 був уже притягнутий до адміністративної відповідальності, тому виходячи з принципу non bis in idem в даному випадку відсутня підстава для кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка передбачена ч. 1 ст. 2 КК України (аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 16 квітня 2020 року № 397/1694/14-к, в Постанові ВП ВС від 29.06.2021 № 1-464/2008).

Крім цього, ОСОБА_6 інкримінується вчинення 20.10.2006 року дій щодо переміщення ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей - рами для картини, яка вироблена у 1820-х рр., а також рами для картини, яка вироблена у середині - другій половині XIX. За вчинення вказаних дій він не притягувався до юридичної відповідальності, а тому цим діям слід надати окрему оцінку.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 201 КК України (контрабанди), характеризується виключно прямим умислом. Винний має усвідомлювати обставини та характер незаконного переміщення предметів через митний кордон та бажати у порушення встановлених правил ввезти в Україну культурні цінності. Зміст умислу пов`язаний з характером злочинних дій винного, зі способом вчинення злочину, а також зі змістом предмета контрабанди.

Судом встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_29 задекларував частину переміщених ним в ручній поклажі речей, вніс до митної декларації відомості про сім картин та визначив орієнтовну їх вартість. Щодо виявлених в нього рам, ОСОБА_29 пояснив працівникам митниці, що не задекларував їх, тому що вважав рами невід`ємними частинами задекларованих ним картин. Вказані обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріалами справи про порушення митних правил. На підтвердження наявності у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення контрабанди рам до картин не подано жодного належного та допустимого доказу. Даних на підтвердження того, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння і бажав порушити митні правила сторона обвинувачення не надала. Отже, в цій частині формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , суд визнає недоведеним, тому що не доведено, що в його діянні є суб`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 201 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2. ст. 201 КК України суд виходить із такого.

На думку суду, факти, які двічі призвели до притягнення ОСОБА_6 до відповідальності нерозривно пов`язані між собою. У цій кримінальній справі суд оцінює, по суті, ті ж самі факти (адміністративне і кримінальне провадження стосується переміщення ОСОБА_27 через митний кордон України одних і тих предметів (старовинної зброї, виявленої в двох сумках з багажними бирками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описується однаково), які уже були розглянуті у справі про порушення митних правил. Суд звертає увагу на те, що якби факти адміністративної та цієї кримінальної справи були абсолютно різними, то прокурор не мав би подавати у травні 2011 році протест, щоб скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень набрала законної сили і була ухвалена після прийняття кінцевого рішення у кримінальній справі.

За вчинення 20.10.2006 року дій щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей (1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7.Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9.Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 20.Клинок кортика в піхвах без руків`я; 21.Нагай; 22.Нагай; 24.Ніж-шпилька; 25.Ніж для паперу; 26. Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28.Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 30.Шашка в піхвах; 31. Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33. Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41.Палаш в піхвах; 42.Клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44.Шашка дитяча; 45.Клинок від шашки без руків`я; 48.Клинок палаша; 49.Клинок кинджала; 50.Шашка в піхвах; 51.Шашка в піхвах. 52.Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 55.Пляшкова передача) та холодної зброї (1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7. Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9. Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 26.Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28. Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 31.Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33.Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41. Палаш в піхвах; 50. Шашка в піхвах; 51 Шашка в піхвах) Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року, ОСОБА_29 був уже притягнутий до адміністративної відповідальності, тому виходячи з принципу non bis in idem, враховуючи наведені вище аргументи суд вважає, що відсутня підстава для кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка передбачена ч. 1 ст. 2 КК України (аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 16 квітня 2020 року № 397/1694/14-к, в Постанові ВП ВС від 29.06.2021 № 1-464/2008).

При цьому, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо вчинення злочинних дій за попередньою змовою з ОСОБА_7 , оскільки на підтвердження існування між ОСОБА_27 та ОСОБА_7 домовленостей про спільне вчинення контрабанди культурних цінностей та зброї належних та допустимих доказів стороною обвинувачення не подано. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 мав дозвільні документи на переміщувані ним предмети, а тому сенсу приховувати від митного контролю культурні цінності та зброю не було, він планував самостійно пройти митний контроль. Передаючи в літаку бирки на свій багаж разом із дозвільними документами , ОСОБА_7 бажав не вчинити злочин, а пришвидшити доставку свого багажу для проходження митних процедур в більш комфортних умовах. В свою чергу ОСОБА_29 на запитання митників та працівників СБУ щодо вмісту сумок, які були доставлені до приміщення залу офіційних делегацій на підставі наданих ОСОБА_7 багажних бирок, одразу відповів, що вказані сумки належать ОСОБА_7 і він не знає їхнього вмісту. Обставини виявлення у ОСОБА_6 дозвільних документів на зброю також спростовують доводи прокурора про наявність у обвинувачених спільного умислу на вчинення контрабанди.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 201 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_7 дій щодо переміщення через митний кордон України культурних цінностей та зброї не здійснював. За вчинення таких дій постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року, ОСОБА_29 був уже притягнутий до адміністративної відповідальності. Вчинення указаних дій за попередньою змовою ОСОБА_6 з ОСОБА_7 не доведено належними і допустимими доказами. Вчинення іншого діяння, яке б містило склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 201 КК України, ОСОБА_7 не інкримінувалося виходячи з принципу non bis in idem.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 201 КК України.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

в и р і ш и в:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України та виправдати.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України та виправдати.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 р. на майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang», н/з НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 скасувати, автомобіль повернути ОСОБА_7 .
Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: саморобний причіп 2003 року випуску НОМЕР_6 ; автомобіль марки «GMC HUMMER» 2004 року випуску НОМЕР_7 , телевізор, відеомагнітофон, пральна машина, кондиціонер, свіч-піч (протокол від 19.02.2007р.) та повернути вищевказане майно ОСОБА_6 .
Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_7 , а саме : квартиру АДРЕСА_9 ; автомобіль «Lincoln» 1993 року випуску, НОМЕР_8 ; телевізор, пральну машину, холодильник, кухонна плита, електричний чайник, мікрохвильова піч (протокол від 21.02.2007р.), грошові кошти в сумі 1700 грн. та повернути вищевказане майно ОСОБА_7 .
Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 442/12200/06 від 20.10.2006 року речі та документи, а саме: спортивну сумку зеленого кольору, до якої прикріплена бирка НОМЕР_1 , із усіма речами, перелік і опис, яких визначений в протоколі про порушення митних правил та протоколі огляду місця події від 21.10.2006р., а також спортивну сумку синього кольору, до якої прикріплена бирка НОМЕР_2 , із усіма речами, перелік і опис, яких визначений в протоколі про порушення митних правил та протоколі огляду місця події від 21.10.2006р.- повернути ОСОБА_7 ; три целофанові пакети з вазами, кухолем, картинами та рамами згідно переліку і опису, яких визначений в протоколі про порушення митних правил та протоколі огляду місця події від 21.10.2006р. повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1