Справа № 456/1230/22
Провадження № 1-кс/456/446/2022
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

13 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/1230/22, провадження № 1-кс/456/402/2022 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат ОСОБА_4 27.04.2022 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з скаргою на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в котрій просить зобов`язати службову особу Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою № 1 від 26 квітня 2022 року, яку останній подав засобами електронної пошти через поштовий сервіс mail.ukr.net, a саме, з електронної адреси скаржника ОСОБА_4 на адресу Стрийської окружної прокуратури Львівської області - 26.04.2022 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.05.2022 року, єдиний унікальний номер судової справи 456/1230/22, номер провадження 1-кс/456/402/2022, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Разом з тим, 11.05.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи № 456/1230/22, провадження № 1-кс/456/402/2022, за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1 про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2022.
Заявлений відвід вмотивований тим, що адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати службову особу Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення відносно суддів Стрийського міськрайонного суду львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України за його заявою № 1 від 26.04.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді в розгляді скарги, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду скарги рішення суду, заявлено самовідвід.

Заявник адвокат ОСОБА_4 , враховуючи обмежені строки розгляду заяви про самовідвід, був повідомлений оперативним шляхом, відповідно до поданої ним при зверненні зі скаргою до слідчого судді заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, у спосіб скерування такого повідомлення на зазначений у заявці номер оператора мобільного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 12.05.2022 року та направлення на вказану в скарзі електронну адресу повідомлення про час та місце розгляду скарги однак, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомляв.

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про розгляд заявленого нею самовідводу була повідомлена у визначеному чинним КПК України порядку, у призначене судове засідання не з`явилася, додаткових пояснень з приводу такого самовідводу від участі у розгляді вищевказаної справи не надала.

Стрийська окружна прокуратура Львівської області про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 також була повідомлена у визначеному чинним КПК України порядку, при цьому явку уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечила, будь-яких письмових пояснень з приводу такого самовідводу не надала.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. У відповідності до ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
В силу положень статей 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених у статтях 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів).
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Встановлено, що на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 (справа № 453/10/17, провадження № 1-кп/456/20/2022). Також в заявi № 1 про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2022 року адвокат ОСОБА_4 вказує, що в діях суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, окрім цього зазначає про те, що суддею ОСОБА_9 здійснено розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 із порушеннями вимог статей 81, 108, 318-380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/1230/22, провадження № 1-кс/456/402/2022, за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1 про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2022, слід задоволити, а справу передати на розгляд іншого слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись статтями 76, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/1230/22, провадження № 1-кс/456/402/2022, за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1 про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2022 - задоволити.
Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 456/1230/22, провадження № 1-кс/456/402/2022, за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1 про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2022.
Справу № 456/1230/22, провадження № 1-кс/456/402/2022, за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури Львівської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1 про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2022 - передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_1