Справа № 515/1083/21
Провадження № 1-кп/515/967/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 21.09.2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2014 року звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.3 Закону України "Про амністію у 2014 році";
2) 19.08.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 3 роки;
3) 10.06.2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України , із застосовуванням ст.71 КК України, до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 12.03.2021 року по відбуттю строку покарання.
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 000038,
встановив:
В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що не зникли та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та постійного місця роботи, не має постійних джерел доходів.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого клопотання прокурора вважав необгрунтованим, а ризики недоведеними. Обвинувачений має постійне місце проживання, на даний час ні з ким з учасників процесу не спілкується, має цивільну дружину, не зможе виїхати за межі території України через введення військового стану. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
Вирішуючи клопотання прокурора суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Подальшими ухвалами слідчого судді та суду строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року до 21 серпня 2022 року.
Підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обсяг обвинувачення не змінився, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних звязків у місці постійного проживання, а отже, продовжує існувати ризик того, що він може переховуватись від суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період непогашеної судимості, а отже, продовжує існувати ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обвинувачений знає свідків по справі, а отже, з урахуванням даних про його особу, може вчинити дії щодо незаконного впливу на них з метою зміни наданих ними свідчень у суді.
Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_6 під вартою розгляд кримінального провадження не можливо завершити.
За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 жовтня 2022 року.
Той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання враховувався судом при обранні йому запобіжного заходу. Те, що обвинувачений ні з ким з учасників процесу не спілкується на даний час свідчить про обгрунтованість обраного йому запобіжного заходу. Наявність цивільної дружини, освіти, можливості працевлаштуватися та закриття кордону України на виїзд військовозобовязаних не усуває наявності наведених ризиків. Навпаки, військова агресія проти України якісно погіршує криміногенну обстановку у країні, що, у свою чергу, лише підвищує ймовірність існування вже наявних ризиків.
Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_6 під вартою суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 жовтня 2022 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".
Суддя