18.04.2022 Справа № 756/2660/22
№ 756/2660/22
№ 1-кс/756/599/22
У Х В А Л А
іменем України

18 квітня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000250 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2022 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 31.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2022, у період часу приблизно з 06 год. 40 хв. по 07 год., неподалік житлових будинків №№ 1, 2, АДРЕСА_1 , невстановлена особа умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинили тривалий розлад їх здоров`я.

За результатами проведення комплексу слідчо-розшукових дій було встановлено, до вчинення даного кримінального провадження причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

21.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022, було проведено обшук в ході якого було вилучено одяг та взуття ОСОБА_8 , у який останній був одягнутий 30.01.2022 під час вчинення кримінальних правопорушень, мобільний телефон марки «Nokia», а також банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Вищевказані вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000250 від 31.01.2022.
Як на підставу арешту банківської картки слідчий вказує, що за допомогою даної картки ОСОБА_8 розрахувався за товар у магазині «Сільпо» 30.01.2022 приблизно о 07 год. 59 хв., що зафіксовано на відеозаписі. У комплексі з іншими відеозаписами де видно зовнішні прикмети та одяг нападника та обставиною, що саме ОСОБА_8 придбав товар після вчинення ним злочину неподалік місця події має безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , а також власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Крім того, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також подала до суду заяву, про розгляд клопотання у її відсутність, а також у відсутність ОСОБА_8 .
Водночас, у поданих до суду запереченнях адвокат ОСОБА_9 зазначає, що вказана банківська картка не відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022, було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 .

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022, а тому воно є тимчасово вилученим майном.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.02.2022, майно вилучене 21.02.2022 під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000250 від 31.01.2022.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням того, що слідчим та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка вилучена під час обшуку, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000250 від 31.01.2022.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000250 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1