Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

20 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника ОСОБА_11 на заздалегідь визначену дату 25.07.2022 року, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяє застосувати до кожного з них альтернативні види запобіжних заходів.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та вказав, що посилання прокурора на тяжкість покарання не є безумовною підставою для продовження тримання під вартою ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які мають постійне місце проживання.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 22.07.2022 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на переконання колегії суддів, до цьогочасу продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи цей ризик, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до тяжкого та особливо тяжких, якімають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, один з яких пов`язаний з посяганням на життя працівників поліції, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання їх під вартою зможе запобігти цьому ризику.
Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_14 і ОСОБА_15 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану,клопотання прокурора є обґрунтованим.
З огляду на викладене, доводи захисника на обґрунтування не продовження дії зазначеного запобіжного заходу, не свідчать про зменшення вказаного судом ризику і не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні види запобіжних заходів, які не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 11.30 години 25.07.2022 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 17.09.2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3