ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/884/22 Справа № 932/2493/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Директора ТОВ АЛЬБАТРОС БУД ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги Директора ТОВ АЛЬБАТРОС БУД ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000488, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги Директора ТОВ АЛЬБАТРОС БУД ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000488.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження видно, що слідством було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, проте встановити осіб та довести, що в їх діях є склад злочину, не виявилось можливим. Тобто орган досудового розслідування не поставився формально до цього кримінального провадження, а вичерпав всі можливі способи та засоби для здобуття нових доказів, що в силу ст. 284 КПК України дає підстави, зокрема, прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обгрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судовий розгляд відбувся без участі апелянта, копію ухвали отримав лише 06.06.2022 року.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному законодавству.

Позиції учасників судового провадження.
Представник ТОВ АЛЬБАТРОС БУД та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що розгляд скарги здійснено без участі сторін по справі, а копію ухвали слідчого судді скаржником було отримано лише 06.06.2022 року, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді при її постановленні вказані вимоги закону не дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги Директора ТОВ АЛЬБАТРОС БУД на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000488, мотивував своє рішення тим, що з матеріалів кримінального провадження видно, що слідством було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, проте встановити осіб та довести, що в їх діях є склад злочину, не виявилось можливим. Тобто орган досудового розслідування не поставився формально до цього кримінального провадження, а вичерпав всі можливі способи та засоби для здобуття нових доказів, що в силу ст. 284 КПК України дає підстави, зокрема, прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого суддів повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на встановлені під час досудового розслідування обставини, а також на те, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, під час досудового розслідування нікому не повідомлялось

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, дослідивши зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення.

Отримавши скаргу Директора ТОВ АЛБАТРОС БУД, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та не надав належної оцінки цим доводам, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Директора ТОВ АЛЬБАТРОС БУД ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Директора ТОВ АЛЬБАТРОС БУД ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги Директора ТОВ АЛЬБАТРОС БУД ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000488 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 04 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000488, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4