Справа № 683/1849/22
УХВАЛА
03 серпня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, зокрема вказує, що ОСОБА_4 може ухилятись від суду, оскільки розуміє, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 14 квітня 2022 року за ч.1 ст.186 КК України, вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечують та просять обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч.1 ст.122 КК України, однак провадження у цій частині закрито в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Вказує, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про необхідність утримувати ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та братом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, ОСОБА_4 02 травня 2022 року підписав контракт добровольця територіальної оборони, а тому перебування під вартою перешкоджає йому виконувати покладені на нього цим контрактом обов`язки.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно
розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 серпня 2022 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років,а тому, перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадкудоведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватисьвід суду.
Крім того, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він знаючи про наявність відносно нього вироку суду від 14 квітня 2022 року, яким його визнано винуватим за ч.1 ст.186 КК України, вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КК України та ч.2 ст.309 КК України.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом із матір`ю та братом, тобто має стійкі соціальні зв`язки, а також є добровольцем територіальної оборони не є визначальним у даному випадку, адже ці обставини не стримали ОСОБА_4 від вчинення нових кримінальних правопорушень та існували на момент обрання йому запобіжного заходу.
Також не заслуговує на увагу і та обставина, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2022 року було закрито провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки вказана підстава закриття не є реабілітуючою та не спростовує ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк по 01 жовтня 2022 року включно.
Керуючись ст.314-316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області) на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2022 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
У судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, продовжити по 01 жовтня 2022 року включно.
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: