Справа №463/1971/18
Провадження №1-кп/463/43/22
УХВАЛА
про призначення експертизи

04 травня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - Нора ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 .

ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002343 від 15.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

встановив:
Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинувачено ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи.
Дане клопотання адвокати обвинувачених мотивують тим, що існує великий ряд розбіжностей у висновках експертів у даному кримінальному провадженні, також не був дотриманий принцип змагальності і були встановлені нові обставини під час судового розгляду справи, які були упущені попередніми експертами під час проведення експертиз.У своєму клопотанні, зокрема зазначили, що під час судового розгляду допитувалися експерти, які проводили експертизи по цій справі. В ході допиту експерт ОСОБА_11 повідомила суду суперечливі висновки щодо одних і тих самих обставин. Так, експерт повідомила про відсутність порушень при наданні медичної допомоги, а при іншому допиті про наявність порушень при наданні медичної допомоги. Експерт не пояснила причину таких суперечностей, обґрунтування зазначені експертом не дали змогу усунути протилежні розбіжності. Експерти не надали обґрунтування на основі яких вони прийшли до таких висновків. Відтак проведені експертизи є суперечними та неповними. Крім того, зазначають, що під час розгляду клопотання сторона захисту посилалася на неповні висновки експертів у цій справі. Сторона захисту звернула увагу на невчасне звернення потерпілою ОСОБА_12 про отримання медичної допомоги. Вказана обставина не досліджувалася при проведенні попередніх експертиз і вважають, що ця обставина має істотне значення для цієї справи. Також у сторони захисту відсутнє право самостійно проводити експертизу та визначати коло питань. Сторона обвинувачення сформулювала питання самостійно без участі обвинувачених. Вважають, що призначення вказаної експертизи у цій справі в повній мірі забезпечить дотримання принципу змагальності і надасть стороні захисту можливість поставити свої питання, усуне розбіжності, дасть відповіді на питання, що мають істотне значення, а відтак просили задоволити вказане клопотання
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили суд його задоволити.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні висловився в підтримку вказаного клопотання. Зазначив, що показання експертів надані в судовому засіданні є суперечливими у співвідношенні до їх висновків. Вважає, що існують обґрунтовані сумніви у правильності висновків експертів,які покладені в основу обвинувачення, а самі висновки є нечіткими. Допитані в судовому засіданні експерти не змогли усунути недоліки і суперечливості у висновках експертизи, а тому просив задоволити вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Вважає таке надуманим та необґрунтованим. Додатково зазначила, що висновки експертів не суперечать матеріалам кримінального провадження та один одному, є взаємопов`язаними та взаємодоповнюючими і такими, що чітко вказують на вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення,а допитані в судовому засіданні експерти чітко підтвердили свої висновки та надали суду обґрунтовані роз`яснення своїх висновків. Письмові заперечення долучила до матеріалів справи.

Представник потерпілої також заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважає таке, необгрунтованим, безпідставним та таким, що свідомо подане для затягування розгляду справи. Додаткового зазначила, що висновки експерта № 60, 470/14, 16/18 відповідають вимогам визначеним у ст. 101 КПК України. Вважає, що експертами під час проведення експертиз в повній мірі було враховані питання щодо факту обрання ОСОБА_12 лікуючого лікаря, відповідальність та порушення під час надання медичної допомоги вказаного лікаря, включаючи і факт неналежної виписки пацієнта з лікарні. Експерти також належно і обгрунтовано врахували роль лікарів у наданні медичної допомоги ОСОБА_12 . Принцип змагальності сторін, про який зазначала сторона захисту жодним чином не був порушений при призначенні вказаних експертиз. Також вказала, що експерти чітко і послідовно вказували на наявність причинно наслідкового зв`язку між діями лікарів та тяжкими наслідками,які настали в подальшому для потерпілої. Висновки зазначених вище експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судом при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині та про його правову кваліфікацію. Натомість, більшість питань які зазначені в клопотання сторонни захисту містять питання пов`язані з питаннями права. Письмові заперечення проти задоволення клопотання долучила до матеріалів справи.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд бере до уваги той факт, що в ході допиту експерт ОСОБА_11 повідомила суду суперечливі висновки щодо одних і тих самих обставин. Так, експерт повідомила про відсутність порушень при наданні медичної допомоги, а при іншому допиті в судовому засіданні про наявність порушень при наданні медичної допомоги під час лікування потерпілої. Експерт не змогла в повній мірі пояснити причину таких суперечностей, обґрунтування зазначені експертом не дали змогу усунути в повній мірі протилежні розбіжності. Під час допиту потерпілої ОСОБА_12 дійсно були встановлені нові обставини під час судового розгляду справи, які були упущені попередніми експертами під час проведення експертизи, що на думку суду, мають вагоме значення для правильного вирішення вказаної справи. Крім того, під час допиту експертів,свідків та потерпілої були встановлені нові дані,які не були покладені в основу наданих експертами висновків.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сторона захисту під час досудового розслідування була позбавлена права самостійно сформулювати питання для експертизи у вказаному кримінальному провадженні на відміну від сторони обвинувачення. Призначення вказаної експертизи крім вище зазначеного у цій справі в повній мірі забезпечить дотримання принципу змагальності і надасть стороні захисту можливість поставити свої питання, усуне розбіжності, які виникли під час допитів експертів та потерпілої та надасть відповіді на питання, які не були предметом дослідження у вищезазначених експертизах.
Твердження сторони захисту у своєму клопотання, що експертизи були проведені особами,які не наділені законодавством України на проведення таких експертиз не слід брати до уваги, як таке, що не підтверджено належними та допустимими доказами і є голослівним. Так, в результаті дослідження висновків експертів, суд приймає до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувалися експерти у своїх висновках і правильність застосованої ними методики дослідження, повноту та наукову обґрунтованість висновків, комплексність експертів (освіту, стаж роботи). Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правильності висновків експертів, оскільки експертизи були проведені експертами, які мають відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження.
Враховуючи вищенаведене, клопотання подане стороною захисту відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, подане для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань,а також містить ряд запитань,які не були предметом дослідження під час проведення попередніх експертиз, а відтак таке підлягає до задоволення.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, а також то факт, що обвинувачені є лікарями Львівської лікарської установи, суд вважає,що проведення експертизи слід доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, з поставленням перед експертами запитань, з якими звернулися захисники.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 332 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0002343 від 15.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:
Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала 15Б), попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

1. Чи інструментальна ревізія стінок порожнини матки є ефективним лікарським заходом для усунення залишків плідних оболонок?
2. Чи було необхідним проведення інструментальної ревізії стінок порожнини матки потерпілої?
3. Чи відповідало проведення інструментального втручання вимог наказу МОЗ України №620 від 29.12.2003 р. «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонтологічної допомоги»? Якщо ні, то які конкретно положення наказу МОЗ України №620 від 29.12.2003 р. були порушені?
4. Чи були клінічні покази для повторної ревізії стінок порожнини матки під час перебування породіллі ОСОБА_12 у післяпологовому відділенні стаціонару в період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року?
5. Чи наявність в цервікальному каналі патогенної флори « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виявлена під час лікування потерпілої в КМК ЛШМД, могла спричинити гнійно-септичні ускладнення, які призвели до екстирпації матки під час лікування потерпілої в КМК ЛШМД?
6. Чи відповідала нормативам надання медичної допомоги антибактеріальна терапія породіллі ОСОБА_12 з 02.01.2014 року препаратом «Цефтріаксон» внутрішньовенно двічі на день впродовж 5 днів щодо виявленої мікрофлори staphylococcus epidermidis, в.т.ч. з урахуванням того, що в посівах, які були взяті у ОСОБА_12 в Комунальній міській Клінічній лікарні швидкої допомоги (результати від 14.02.2014 року та від 19.02.2014 року) не було виявлено Staphylococcus epidermidis, а натомість виявлено у цервікальному каналі лише E. Coli ( ОСОБА_13 )? Відповідь слід обґрунтувати з посиланням на нормативи.
7. Чи наявність у цервікальному каналі породіллі ОСОБА_12 мікрофлори Staphylococcus epidermidis 2,2 х 104 КУО за результатами посіву від 06.01.2014 року могло спричинити післяпологову кровотечу на 7 добу після пологів?
8. Чи свідчать дані результату УЗД обстеження ОСОБА_12 проведеного 06.01.2014 року про фізіологічний (нормальний) стан матки на 4 добу (5 день) післяпологового періоду?
9. Чи за клінічними даними породіллі ОСОБА_12 було показане внутрішньоакушерське обстеження (гінекологічний внутрішньовагінальний огляд) під час її перебування у післяпологовому відділенні МКППБ №1 м. Львова у період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року? Якщо то, то за якими саме і яким наказом МОЗ України таке передбачено? У випадку, якщо такий огляд був необхідний, то у відповідності до якого пункту цього наказу та за якими показаннями?
10. Чи дозволило б внутрішньоакушерське обстеження (гінекологічний внутрішньовагінальний огляд) ОСОБА_12 під час її перебування у післяпологовому відділенні МКППБ №1 м. Львова у період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року виявити залишки плацентарної тканини в порожнині матки, якщо б такі там були?
11. Чи відповідало ведення післяпологового періоду у ОСОБА_12 з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року лікарем ОСОБА_7 вимогам наказу МОЗ України №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні» згідно додатку 13 «Методичні рекомендації щодо організації надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонаталогічної допомоги» та затвердженим цим наказом Нормативів надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги ?
12. Чи відповідав стан породіллі ОСОБА_12 під час перебування з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року в стаціонарі фізіологічному післяпологовому періоду за даними наявної медичної документації та показанням ОСОБА_12 .?
13. Чи за відсутності гнійно-септичних ускладнень виписка потерпілої ОСОБА_12 на 4 (четверту) добу, 5 (п`ятий) день після розродження відповідала вимогам Наказу №620 від 29 грудня 2003 року (шифр МКХ-10 О 73.0)?
14. Чи за даними медичної документації наявної в історії пологів №28 вбачається наявність післяродових гнійно-септичних ускладнень у породіллі ОСОБА_12 у період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року?
15. Чи більш тривале перебування (6 діб (7 днів) після пологів) породіллі ОСОБА_12 в МКППБ №1 унеможливило би післяпологову кровотечу на 7 добу (8 день) та сепсис на 39 день після пологів?
16. Що саме, згідно яких клінічних протоколів (наказів МОЗ України) і за якими клінічними показаннями повинна була вчинити лікар ОСОБА_7 , яка надавала ОСОБА_12 медичну допомогу під час її перебування у післяпологовому відділенні стаціонару в період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року, щоб унеможливити госпіталізацію ОСОБА_12 з післяпологовою кровотечою на 7-му добу після пологів? Відповідь на питання слід надати з посиланням на конкретні пункти нормативів.
17. Які дії лікаря ОСОБА_7 , яка надавала ОСОБА_12 медичну допомогу під час її перебування у післяпологовому відділенні стаціонару в період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року, призвели до виникнення післяпологової кровотечі в породіллі ОСОБА_12 .?
18. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ОСОБА_7 , під час перебування ОСОБА_12 у післяпологовому відділенні стаціонару в період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року та виникненням у породіллі ОСОБА_12 післяпологової кровотечі на 7-му добу після пологів?
19. Який лікар зобов`язаний був здійснити оцінку стану потерпілої при її повторному поступленні 09.01.2014 року?
20. В який період лікування (при поступленні, протягом перебування в лікарні, при виписці) потерпілої необхідним було залучення анестезіолога? (Відповідь на це питання просимо надати з посиланням на нормативні документи, якими має керуватися лікар).
21. Яким нормативним документом визначався ступінь тяжкості анемії та алгоритм лікування в осіб, які перебували післяпологовому періоді?
22. Який ступінь тяжкості анемії був у потерпілої ОСОБА_12 при виписці станом на 14.01.2014 року?
23. Чи при легковому ступені анемії необхідним є подальше стаціонарне лікування? Чим це обумовлено та в якому нормативному акті передбачено?
24. Чим/ким встановлено, що дані патогістологічного «дослідження вишкрібу», де зазначено «Згортки крові, фібрин» можуть свідчити про розвиток післяпологового ендометриту? (Відповідь на це питання просимо надати з посиланням на нормативні документи, якими має керуватися лікар при отриманні такого дослідження).
25. Чи за відсутності післяпологових ускладнень виписка потерпілої ОСОБА_12 на 5 (п`яту) добу, 6 (шостий) день після поступлення відповідала вимогам Наказу №620 від 29 грудня 2003 року?
26. Чи є обов`язком лікаря отримання письмової згоди пацієнтки на відмову від лікування чи письмової згоди пацієнтки на виписку? Якщо так, то порушення якого нормативно-правового акту відбулося (з вказівкою на конкретний пункт відповідного акта)?
27. Чи може бути причиною післяпологової кровотечі 09 січня 2014 року у потерпілої фізичне навантаження, яке полягало у намаганні зняти пів відра води, за даними показів потерпілої?
28. Чи вчасне звернення потерпілої за медичною допомогою могло уникнути екстирпації матки?
29. Чи може факт наявності в порожнині матки тканини без власного кровопостачання свідчити про наявність плацентарного поліпу в цій справі?
30. Чи вірно здійснено інструментальну ревізію матки 02.01.2014 та 09.01.2014 у відповідності з чинними на цей час нормативами?
31. Чи достатнім лікарським заходом є інструментальна ревізія матки для попередження ускладнень у виді виникнення плацентарного поліпу у відповідності до чинних на 2014 рік нормативів?
32. Чи були в цьому випадку дії лікарів (та яких саме) у причинному зв`язку з виникнення плацентарного поліпа?
33. Чи можуть згустки крові та фібрин свідчити про наявність плацентарного поліпу?
34. Чи може свідчити фібрин про наявність післяпологового ендометриту? Якщо так, то в якому нормативі передбачено, що фібрин є ознакою післяпологового ендометриту?
35. Які дії/бездіяльність були вчинені всупереч нормативам по наданню медичної допомоги (діючих на момент надання правової допомоги з посиланням на конкретні пункти) потерпілій ОСОБА_12 .?
36. Дії/бездіяльність яких саме лікарів були вчинені всупереч нормативам по наданню медичної допомоги (діючих на момент надання правової допомоги з посиланням на конкретні пункти) потерпілій ОСОБА_12 .?
37. Якщо експерти встановлять порушення нормативів, то які саме дії/бездіяльність, що були вчинені всупереч нормативам по наданню медичної допомоги (діючих на момент надання правової допомоги з посиланням на конкретні пункти) потерпілій ОСОБА_12 і чому призвели до тяжких наслідків у вигляді екстирпації матки?
38. Чи між діями конкретних лікарів, які надавали медичну допомогу, та тяжкими наслідками для потерпілої існує прямий причинно наслідковий зв?язок?
39. Чи може бути причиною екстирпації матки в КМК ЛШМД наявність «Епштейн-барр» в час післяпологового періоду?
40. Чи може бути причиною сепсису в потерпілої, а, як наслідок, екстирпації матки невчасно встановлений діагноз «Пневмонія» в КМК ЛШМД?

Експертам для проведення експертизи надати матеріали судової справи по розгляду кримінального провадження №0002343 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України, а також оригінали наступних письмових доказів,які містяться у вказаному кримінальному провадженні: медичну карту стаціонарного хворого № 5045, медичну карту стаціонарного хворого № 3431/221, медичну карту №12 стаціонарного хворого, історію пологів ОСОБА_12 , індивідуальну карту вагітної породіллі ОСОБА_12 №360/34.

Суддя: ОСОБА_14