Справа 303/4947/22
№ 1-кп/303/349/22
рядок стат. звіту 90
В И Р О К

12 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000589 внесене до ЄРДР 13.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, у відповідності до ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачена, ОСОБА_3 07 липня 2022 року, близько 20:00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з гаманця потерпілої ОСОБА_5 , який був схований під подушкою на ліжку в спальній кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 2500,00 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 07 липня 2022 року, близько 20:00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з гаманця потерпілої ОСОБА_5 , який був схований під подушкою на ліжку в спальній кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 2500,00 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500,00 гривень. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати, викрадені грошові кошти повернула потерпілій під час досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 , не виявила бажання бути присутньою в судових засіданнях (підготовчому та судовому) розгляді справи, про що подала суду відповідну заяву. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявила, бо шкода їй відщкодована повністю. Покарання залишила на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а вина її доведена та нею повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України не судима, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку, як безробітна, не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації має високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосовано відносно ОСОБА_3 до 19.09.2022 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА