УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/81/22

Провадження № 1-кп/568/26/22

31 серпня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

представник поторпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000084 (від 10 липня 2021 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 (від 10 липня 2021 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .?

Клопотання обгрунтовано тим, що 10 липня 2021 року, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 не менше ніж 4-5 ударів рукою в ділянку голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.07.21 р., виявлена у ОСОБА_7 травма голови, з огляду на вид ушкоджень була спричинена достатньо вираженою силою, не менше ніж 4-5 разовою дією тупих предметів з обмеженою поверхнею, їх виникнення від ударів руками - не виключається. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманої внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилась набряком-набухання та компремією головного мозку.

28.02.22 р. щодо ОСОБА_4 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.07.21 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 16.06.22 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, на даний час строк дії запобіжного заходу закінчився.

Посилаючись на викладені обставини та, приймаючи до уваги існуючі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, прокурор вважає, що виникла необхідність у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого злочину, тому він з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.?

Представник потерпілої в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв дії щодо незаконного впливу на потерпілу.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наголосив, що відсутні обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може залишити місце постійного проживання, переховуватись від суду та впливати на свідків, потерпілу. Обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не створює небезпеку для суспільтва. Наголосив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, перешкоджає ОСОБА_4 належним чином виконувати трудові обов`язки, що впливає на матеріальне забезпечення його неповнолітньої дочки. А тому, просив застосувати до обивуваченого менш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілої, захисника обвинуваченого, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд враховує наступне.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, роботи, його репутацію, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього докази, суд встановив, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Посилання прокурора на наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, суд вважає необгрунтованим та таким, що спростовується поясненнями представника потерпілої, який повідомив, що ОСОБА_4 не спілкується з потерпілою та не здійнює на неї вплив.

Та обставина, що ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання 28.04.22 р. була досліджена судом, про що винесена відповідна ухвала від 28.04.22 р. у справі №568/81/22. Суд встановив, що будь-яких переконливих, обґрунтованих та документально підтверджених доказів того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, переховується чи систематично порушує покладені на нього обов`язки, пов`язані з його статусом у даному кримінальному провадженні не надано.

Той факт, що ОСОБА_4 , виконуючи ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.01.22 р., якою на нього покладено зобов`язання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, у визначений судом день - 28.01.22 р., з`явився о 12:00 год. в СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та залишив приміщення в післяобідню пору, на думку суду, не свідчить про невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд враховує, що в період часу 02.06.22 р.-16.06.22 та 14.08.22 -31.08.22 запобіжний захід до ОСОБА_4 не був застосований, проте обвинувачений прибув до суду за першим викликом, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочини, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; вчинення ним злочину, наслідком якого є смерть людини, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу, потребує обрання запобіжного заходу.

Оскільки, прокурором не доведено обставин передбачених п.3 ч. 1 ст 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, виконання під домашнім арештом в нічний час обов`язків покладених на нього судом та той факт, що на території Рівненської області встановлена комендантська година з 23 год. до 05 год., суд дійшов висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000084 від 10 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів по 30.10.2022 (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1