Справа № 182/3652/22
Провадження № 1-кп/0182/950/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року за №0001028 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, який є директором ТОВ фірма «СБ-Комплекс», пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІ групи з 01.04.2015 року, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 2427914 Серія АОО, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комлекс» (далі по тексту Товариство) було зареєстроване 24.11.1995 та йому присвоєно ідентифікаційний номер юридичної особи №21877948, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 230 120 0000 000224. Вказане підприємство 30.11.1995 за № 520 було взяте на облік платником податків. Місце знаходження Товариства АДРЕСА_1 . Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3 .

Згідно Статуту Товариства, воно є корпоративним господарським товариством юридичною особою приватного права. Одним із видів діяльності Товариства є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах ( п.3.2).

Згідно наказу № 1 від 24.11.1995 по Товариству, з 24.11.1995 до виконання обов`язків директора ТОВ фірма «СБ-Комплекс» з правом підпису фінансових документів приступив ОСОБА_3 .

Директор Товариства ОСОБА_3 , керуючись у своїй діяльності Статутом; Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року; ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2016 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.12.2014 № 393, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, неналежним чином виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за нижчевикладених обставин.

Так, згідно договору № 55, укладеного 20.12.2016 між Криничуватською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець), Виконавець приймає на себе обов`язки виконати роботи: «Реконструкція будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 ». Договірна вартість робіт, з урахуванням додаткових угод до вказаного договору, склала 657 097,8 грн.

Розробником проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 », на підставі укладеного договору № 19 від 18.05.2016, було ТОВ фірма «СБ-Комплекс» директор ОСОБА_3 (головний архітектор проекту - ОСОБА_7 , головний інженер проекту - ОСОБА_8 ). Замовником вказаних робіт була Криничуватська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно затвердженого 18.07.2016 директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Реконструкція будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 », кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Після розроблення зазначеної проектно-кошторисної документації та її затвердження, до укладення договору № 55 між ФОП ОСОБА_6 та Криничуватською сільською радою в особі ОСОБА_5 , останньою було укладено договір з ТОВ фірма «СБ-Комплекс» в особі ОСОБА_3 на здійснення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 ».

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 », зареєстрованої 09.12.2016 в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області» за номером ДП21, авторський нагляд здійснювала відповідальна особа проектувальника ТОВ фірма «СБ-Комплекс».

Згідно п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 (далі по тексту - Порядок), авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об`єкта архітектури, іншим розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Згідно п. 3.2.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2016 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.12.2014 № 393, авторський нагляд контроль, який здійснюється автором проекту об`єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

За результатами виконаних (згідно договору № 55 від 20.12.2016) робіт ФОП ОСОБА_6 було складено Акти КБ-2в, а саме:

?14-1 за грудень 2016 рік на суму 217613,08 грн.;

?14-2 за лютий 2017 року на суму 64988,59 грн.;

?14-3 за квітень 2017 року на суму 60938,83 грн.;

?14-4 за липень 2017 року на суму 69941,62 грн.;

?14-5 від 18.08.2017 року на суму 69991,54 грн.;

?14-6 від 18.09.2017 року на суму 113826,57 грн.;

?14-7 за грудень 2017 року на суму 41456,4 грн.;

- 14-8 від 05.12.2018 року на суму 18341,17 грн., а всього на загальну суму 657 097,8 грн., якими було підтверджено факт виконання робіт за умовами договору № 55 від 20.12.2016 в повному обсязі.

На підставі складених актів КБ2-в, Криничуватською сільською радою з місцевого бюджету була здійснена оплата в повному обсязі ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 915 від 20.12.2016 на суму 217613,08 грн., № 65 від 07.02.2017 на суму 64988,59 грн., № 290 від 03.05.2017 на суму 60938,83 грн., № 489 від 25.07.2017 на суму 69941,62 грн., б/н від 21.08.2017 на суму 69991,54 грн., № 637 від 20.09.2017 на суму 113826,57 грн., № 941 від 26.12.2017 на суму 41456,4 грн., № 743 від 05.12.2018 на суму 18341,17 грн.

Згідно висновку експерта № 78-21 від 05.01.2022 встановлено, що деякі використані фактично матеріали не відповідають, зазначеним у актах, а саме: покрівля скатна, покрівельне покриття виконано з метало профілю, товщиною 0,45 мм., невідомого виробника, водостічна система не Runila, пароізоляція не відповідає. Вартість робіт (та матеріалів), що не відповідає звітній документації становить 120 969 грн.

Зазначені роботи та використані матеріали, які не відповідають звітній документації, відображені в актах КБ2-в №№ 14-6 від 18.09.2017, 14-7 за грудень 2017 року, 14-4 за липень 2017 року. Вказані акти були погоджено (підписано) директором ТОВ фірма «СБ-Комплекс» ОСОБА_3 .

Таким чином, керівник ТОВ фірма «СБ-Комплекс» ОСОБА_3 займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, який згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевірив якість використаних ФОП ОСОБА_6 матеріалів на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 », які не відповідали раніше розробленому проекту та протягом 2017 року підписав Акти КБ2-в 14-4 за липень 2017 року, № 14-6 від 18.09.2017 року, 14-7 за грудень 2017 року. Тим самим ОСОБА_3 , засвідчив факт відповідності виконаних згідно вказаних актів робіт та матеріалів, зазначеним у проекті. Хоча насправді вказані матеріали та робота не відповідали затвердженій проектно-кошторисній документації. На підставі підписаних ОСОБА_3 актів виконаних робіт, ОСОБА_5 , будучи впевнена, що якість виконаних робіт відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, підписала як замовник робіт з ФОП ОСОБА_6 акти приймання виконаних робіт № № 14-4, 14-6, 14-7. На підставі зазначених актів за вищевказаним договором № 55 від 20.12.2016 на рахунок ФОП ОСОБА_6 було перераховано грошові кошти на загальну суму 120 969 грн.

В результаті вказаних недбалих дій ОСОБА_3 державі в особі Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 120 969 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надані заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у відсутності представника потерпілої особи та не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував протии задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Злочин, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Таким чином, з моменту скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення минуло більше 5 років, обвинувачений повинен бути звільненим від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Заходи заперечення не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001028 за обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України закрити.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Заходи заперечення не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1