Провадження №1-кс/523/2571/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Ружицький В.В., за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г., прокурора Полякова Р.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників: Дімова Д.П., Байдеріна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Панчука О.В., по кримінальному провадженню № 90000053 від 13.08.2021 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 2008 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 90000053 від 13.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, та може спробувати ухилитися від слідства та суду.

20.09.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 21.09.2022 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже не підписував жодного документа який зазначає прокурор. При підписанні акту перед його підписанням роботи перевірялися іншими посадовими особами порту. Намірів переховуватися не має, впевнений у своїй невинуватості.

Захисники подали заперечення. Наголошують на тому, що ОСОБА_1 не повідомлялося про підозру. Наявна в матеріалах справи підозра є необґрунтованою. Строк досудового розслідування сплив, тому всі процесуальні дії є незаконними.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000053 внесене до ЄРДР 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

20.09.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою підприємства, 07.06.2021, у невстановлений слідством час, знаходячись у своєму робочому кабінеті Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, отримав від ФОП « ОСОБА_4 » для перевірки та затвердження Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року по Договору КД-21733 від 07.04.2021, предметом якого були: «Електромонтажні роботи» (Роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння) на об`єктах Підприємства.

В подальшому ОСОБА_1 , проявляючи злочинну недбалість, в порушення своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити не перевірив на достовірність дані, відображені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 2 025 076,00 гривень, а саме відповідність обсягу фактично виконаних робіт з встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння на об`єктах підприємства обсягам зазначених у даному Акті, засвідчив зазначений акт своїм підписом та печаткою підприємства.

Зазначені халатні дії ОСОБА_1 в подальшому, призвели до необґрунтованого перерахування коштів Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на суму 1 348 279,75 гривень (платіжне доручення № від 11 червня 2021 року), оскільки фактично роботи з встановлення у складських та виробничих спорудах, АЗС, приміщення насосних з перекачування легкозаймистих та горючих рідин, складів «Червоні Пакгаузи» корпусів №1, №2, №4, №5 Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння, в повному обсязі виконані не були.

Неналежне виконання в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_1 своїх службових обов`язків завдало збитків державному підприємству на суму 1 348 279,75 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками проведених експертиз, документами отриманими в ході тимчасового доступу зокрема актом виконаних робіт №1, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;

- ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваний знайомий з деякими свідками по справі, після отримання статусу підозрюваного ОСОБА_1 отримав доступ до матеріалів справи тому знає їх місце мешкання, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, а також враховує вік ОСОБА_1 , який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.

Щодо позиції сторони захисту, про сплив строку досудового розслідування передбачений ст. 219 КПК України, то відповідно до ст.615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу, тобто з 24.02.2022 року. Щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, то вказані обставини перевірені та встановлені слідчим суддею. З приводу неналежного (невчасного) вручення повідомлення про підозру, не в день складення, а наступного дня, то згідно висновку ВП ВС (справа 536/2475/14-к) жодних правових наслідків КПК України у такому випадку не передбачає. Крім того ВП ВС вказала, що такий розвиток подій при врученні повідомлення цілком можливий «….. може виникнути ситуація, за якої дотримання відповідних часових меж буде ускладнене або унеможливлене, оскільки відповідні адресати для вручення можуть знаходитися у різних територіально віддалених місцях або ж своєю поведінкою можуть ускладнювати реалізацію процедури такого вручення». Інші аргументи сторони захисту, не мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу підозрюваному, тому до уваги судом не беруться.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 по 05:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду відповідно до стадії кримінального процесу строком до 23.11.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 23.11.2022 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;

2) без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі Одеської області;

3) прибувати до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню №0000053 від 13.08.2021, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, за їх викликами;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Панчука О.В. та прокурора.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 23 листопада 2022 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : В.В.Ружицький