Справа № 199/1323/22
ВИРОК
іменем України
01 квітня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000085 від 02.02.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.09.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 01.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2022 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 проходив по вул. Індустріальній в м. Дніпрі, де побачив одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 , який був огороджений парканом, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходиться в приміщенні за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_3 02.02.2022 приблизно о 16:10 годині, перебуваючи біля території домоволодіння, огородженої парканом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан вказаного домоволодіння, підійшов до вищевказаного будинку та, застосовуючи власну фізичну силу, шляхом ривку, відчинив двері веранди та зайшов у середину, тим самим проник у житло.

Далі, ОСОБА_3 02.02.2022 приблизно о 16:10 годині, перебуваючи у приміщенні веранди будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартістю 697 гривень 50 копійок, та USB флеш-накопичувач ТМ «TOSHIBA» 16 Гб, вартістю 85 гривень, які він визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, сховав телефон марки «Nokia 6300» та USB флеш-накопичувач ТМ «TOSHIBA» 16 Гб до кишені, одягнутої на ньому куртки, після чого намагався відчинити вхідні двері будинку, однак в цей момент його злочинні дії було помічені свідком ОСОБА_7 , який затримав його на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 міг би спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 782 гривні 50 копійок .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло.

01.04.2022 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання стягнення витрат на проведення експертизи, вирішено питання про долю речових доказів.

Разом із вказаною угодою надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, заяву потерпілого на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 856,48 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 01.04.2022 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000085 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 01.04.2022 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 04.02.2022 по 09.02.2022 включно.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 30 405,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 856,48 гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Nokia 6300», флеш-носій інформації ТМ «Toshiba» повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

-оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження та сліди папілярних візерунків та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 в трьох паперових конвертах зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-дві пари рукавичок, плоскогубці та годинник знищити.

-кофту червоного кольору з надписом «Hop-Hey», кофту синього кольору, штани чорного кольору зі світовідбивними стрічками, чоботи чорного кольору, кофту чорного кольору повернути ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1