Справа № 461/1646/21
Провадження № 1-в/461/53/22
24.05.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Львівського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський робіт стосовно засудженого ОСОБА_4
провідний інспектор Львівського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником відділу ОСОБА_5 , звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 11.10.2021 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2021 року засудженому ОСОБА_4 відстрочено виконання покарання у виді штрафу до 02.03.2022 року. Однак, орган пробації не отримав від засудженого документу про сплату штрафу, інформація про причини невиконання вироку суду відсутня. Просить подання задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.
Звізло ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої скеровано подання (засуджений) в судове засідання не з`явився, обізнаний про наявність вироку суду, призначене покарання та порядок його виконання, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 11.10.2021 року та був направлений на виконання до органу пробації 28.10.2021 року.
Згідно з положеннями ч.1 та ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2021 року засудженому ОСОБА_4 відстрочено виконання покарання у виді штрафу до 02.03.2022 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в термін до 02.03.2022 року основне покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. не виконав.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
При цьому суд враховує, що положення ч.5 ст. 53 КК України, не встановлюють обмежень, щодо кількості годин при заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, а такі обмеження стосуються лише розміру штрафу до якого може бути застосовано таку заміну - не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, ч.2 ст.56 КК України передбачено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більше як чотири години на день.
Крім того, суд враховує, що даних про неможливість застосування такого виду покарання до засудженого, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, в ході розгляду подання не встановлено.
Враховуючи вищенаведені положення закону, що обмежують максимальний розмір покарання у виді громадських робіт, суд вважає за можливе замінити засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 року у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
Подання провідного інспектора Львівського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 задоволити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 року на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1