ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/352/22 Справа № 712/7614/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: за участю прокурора: підозрюваного: захисника підозрюваного: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за клопотанням слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенськ, Золотоніського району, Черкаської області, не зареєстрованого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Пряничок», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, Указом Президента України за № 573/2022 від 17.05.2022 до 23.11.2022 включно, усвідомлюючи, що продавець магазину бачить викрадення, на зауваження продавця не відреагував та заволодів з торгівельного прилавку коробкою Добробут кекс «Іриска», вагою 900 гр. вартістю 116,55 грн, що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вознесенськ, Золотоніського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, не зареєстрований, без тимчасового місця проживання, раніше не судимий.
21.09.2022 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України.
21.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Статтею 177 КПК України передбаченого, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Підозрюваний знятий з реєстрації місця проживання 12.05.2021 року виконавчим комітетом Леськівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, останній без фактичного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, не зв`язаний ніякими соціальними зв`язками, не працює, не має на утриманні дітей, що свідчить про безперешкодну можливість покинути місто і жити у звичний для нього спосіб у будь-якому іншому місці.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується підозрюваний постійного джерела доходу взагалі не має, знятий з реєстрації місця проживання ще у 12.05.2021 році виконавчим комітетом Леськівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, на даний час останній без фактичного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, не зв`язаний ніякими соціальними зв`язками, не працює.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, веде паразитичний спосіб життя, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21 листопада 2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло у нічний час доби.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В період введення воєнного стану на території України, дозволено підозрюваному ОСОБА_7 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду. Інші ризики не підтверджені. При обранні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги надані стороною захисту докази того, що потерпіла претензій до підозрюваного немає, а тому досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вказана ухвала є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що під час подання клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчого суддю забезпечено інформацією про те, що ОСОБА_7 знятий з реєстрації місця проживання 12.05.2021 року виконавчим комітетом Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, останній не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, постійним місцем роботи не забезпечений, постійного джерела доходу не має, на утриманні дітей не має.

Вказує, що з метою дотримання права власника житла на особисте життя та недоторканність його житла, слідчий суддя не з`ясував позицію власника житла щодо можливості застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 в його житлі та не отримано підтвердження його згоди на це.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 10 років, однак дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, та крім того слідчим суддею враховано, що потерпіла претензій до підозрюваного немає.

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти іншим ризикам, наведеним клопотанні слідчого можливо без застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Колегія погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в застосуванні до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний повністю відшкодував шкоду потерпілій особі, крім того ухвалою слідчого судді на нього покладено ряд обов`язків, які забезпечують належну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

ОСОБА_7 раніше не судимий, тому на переконання колегії суддів, ризик продовження ним злочинної діяльності в період перебування під домашнім арештом, є мінімальним.

Крім того, колегією суддів враховано, що апеляційна скарга прокурора не містить доводів щодо не з`явлення підозрюваного на виклик слідчого чи прокурора, що б у свою чергу свідчило про неналежну процесуальну поведінку останнього.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності згоди власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 , де наразі підозрюваний винаймає житло, то слід врахувати, що на останнього покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. Тобто у разі виселення із вказаної адреси за власною ініціативою чи за вимогою власника житла, підозрюваний повинен повідомити нову адресу органу досудового слідства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя правильно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. Крім цього, слідчим суддею покладено на підозрюваного виконання ряду обов`язків, які також сприятимуть його належній процесуальній поведінці.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 179, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Судді: