ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/330/22 Справа № 210/334/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про повернення скарги,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльністі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР закінчився відповідно 30 грудня 2021 року. За таких обставин десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, почав спливати з 30.12.2021 року і закінчився 09.01.2022 року, але заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідною скаргою лише 18.01.2022 року.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого заявником подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, але в скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого, а у слідчого судді відсутні повноваження вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 29 грудня 2021 року він подав на ім`я керівника Криворізької Південної окружної прокуратури заяву про кримінальие правопорушення. 30 грудня 2021 року отримав від виконуючого обов`язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 відповідь на його заяву від 29.12.2021 року.
Вказує, що станом на 08 січня 2022 року відповідні відомості до ЄРДР за його заявою не вносились, та він не отримав до сьогоднішнього дня ніякої відповіді від уповноваженої особи ВП №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, на розгляді якої знаходиться його заява від 29 грудня 2021 року.
Зауважує, що 08 січня 2022 року в передбачений законодавством 10-денний строк він направив поштою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу листа зі скаргою від 08 січня 2022 року на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але 19 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу його скарга була повернута, як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Вважає, що строк подачі зазначеної скарги ним порушено не було, оскільки факт підтвердження відправлення скарги поштовим зв`язком підтверджується доказами, долученими до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих матеріалів, 18 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 29 грудня 2021 року про кримінальне правопорушення, та зобов`язати таку уповноважену особу внести відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя, повертаючи зазначену скаргу, зазначив, що вона подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, але в скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого.
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження даних дій, помилково вказавши на те, що строк внесення заяви ОСОБА_6 від 29.12.2021 року до ЄРДР закінчився відповідно 30 грудня 2021 року, а отже десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, почав спливати з 30.12.2021 року і закінчився 09.01.2022 року, але заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідною скаргою лише 18.01.2022 року.
Як убачається з наданих матеріалів, 29 грудня 2021 року ОСОБА_6 подав на ім`я керівника Криворізької південної окружної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення.
30 грудня 2021 року він отримав від виконуючого обов`язки керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 відповідь на свою заяву, відповідно до якої звернення ОСОБА_6 від 29.12.2021 року ним направлена начальнику відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за належністю для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства в межах відповідної компетенції. За результатами перевірки при наявності підстав слід прийняти рішення в порядку ст.214 КПК та повідомити заявника у встановлений законом строк.
Слідчим суддею було вірно зазначено, що строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, почав спливати з 30.12.2021 року і закінчився 09.01.2022 року, втім матеріалами справи підтверджується, що 08.01.2022 року ОСОБА_6 в передбачений законодавством 10-денний строк направив свою скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Тож, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльністі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3