Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2876/22
номер провадження 1-кс/695/680/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3

21 жовтня 2022 року головуючим суддею була подана заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що згідно з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 405 КК України, солдат ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 24.07.2022 тілесних ушкоджень начальнику старшому сержанту ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КПК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Головуючим суддею ОСОБА_3 розглянуто справу та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за фактом виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Тому, враховуючи, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання заявник, прокурор та інші учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає до задоволеня з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви дійсно 19.09.2022 головуючим суддею ОСОБА_3 було ухвалено постанову у справі за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 695/1886/22).

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 від 10.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до ЄРДР 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КПК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджувала та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому можуть бути предметом дослідження при розгляді даного кримінального провадження, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, запобігання формування думки щодо неупередженості судді ОСОБА_3 та виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, законності ухвалених нею в подальшому процесуальних судових рішень, а також уникнення будь-яких маніпуляцій зі сторони учасників кримінального провадження, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Матеріали справи № 695/2876/22 передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1