провадження №1-в/522/255/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву представника власника майна Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника власника майна Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року.
Вказаною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , та накладено арешт на рухоме майно із переліку.
Представник власника зазначає, що єдиним власником вказаного в ухвалі майна є ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», що відповідає позиції ВП ВС від 10.04.2019 по справі № 916/2500/15.
Начальником СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 20.12.2021 прийнято постанову, якою перелічене в ухвалі майно передано на відповідальне зберігання особі у володінні якої воно знаходиться, однак таку особу не конкретизовано.
На підставі вище викладеного, представник власника майна звернувся до слідчого судді за роз`ясненням, чи є ухвала слідчого судді підставою вважати зберігачем вказаного в ухвалі арештованого майна, власника цього майна ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ».
Вивчивши заяву слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року, на переконання слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Рішення у справі викладено українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні. Розглядаючи клопотання та приймаючи відповідне рішення слідчий суддя керувався положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Рішення слідчого судді про накладення арешту містить усі необхідні реквізити, що повинні бути зазначені за результатом розгляду клопотання. Будь-яких інших обставин, не вказаних у вище наведеній статті слідчий суддя не має повноважень установлювати. Внесення змін до змісту постановленого судом рішення не допускається, тому у задоволенні заяви варто відмовити.

Керуючись: ст.ст. 3, 81, 170-173, 100, 372, 380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
26.07.2022