Справа № 473/687/20
Провадження № 1-кп/484/95/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2019 року приблизно о 14:00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 прибув в приватне домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебували ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаній будівлі, під час сумісного довготривалого вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - з іншого, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, виник конфлікт через вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити розпивання спиртних напоїв, залишити ОСОБА_5 їх домоволодіння, відмову підкоритися таким вимогам з боку ОСОБА_5 і образи останнім на форму висловлювань на його адресу ОСОБА_9 та заявами ОСОБА_8 про те, що остання являється його співмешканкою і бажає відпочивати.

Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 , який також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, продовжити вирішення конфлікту на подвір`ї з використанням наявного у нього обрізу мисливської рушниці, виготовленого способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру, який передав ОСОБА_5 . Останній, взявши обріз, на пропозицію погодився та разом із ОСОБА_8 вийшов з будинку, де залишилась відпочивати ОСОБА_9 .

Під час з`ясування стосунків із ОСОБА_8 30.11.2019 приблизно о 18:00год., ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_3 , помітив, як із будинку в їх напрямку рухається ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_9 , викликаної образою на поведінку та вислови останньої щодо його тривалого перебування у помешканні ОСОБА_8 та розпиванням спиртних напоїв, через призму сприйняття їх свідомістю на фоні сильного алкогольного сп`яніння, виник раптовий злочинний умисел, направлений на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою позбавлення життя іншої людини, скориставшись переданим йому ОСОБА_8 обрізом рушниці ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру, здійснив з нього один постріл в область тулуба ОСОБА_9 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 загинула на місці від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені грудного відділу аорти.

За таких обставин ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

Окрім цього, згідно обвинувального акту 30.11.2019 приблизно о 18:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 прибув в приватне домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_9 . Знаходячись у вказаній будівлі під час сумісного довготривалого вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - з іншого, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, виник конфлікт у зв`язку з вимогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити розпивання спиртних напоїв, залишити ОСОБА_5 їх домоволодіння, відмову підкоритися таким вимогам з боку ОСОБА_5 і образи останнім на форму висловлювань на його адресу ОСОБА_9 та заявами ОСОБА_8 про те, що остання являється його співмешканкою і бажає відпочивати.

Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 , який також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, продовжити вирішення конфлікту на подвір`ї з використанням наявного у нього обрізу мисливської рушниці, виготовленого способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру, який передав ОСОБА_5 . Останній, взявши обріз, на пропозицію погодився та разом із ОСОБА_8 вийшов з будинку, де залишилась відпочивати ОСОБА_9 .

Під час з`ясування стосунків із ОСОБА_8 30.11.2019 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , помітив як із будинку в їх напрямку рухається ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_9 , викликаної образою на поведінку та вислови останньої щодо його тривалого перебування у помешканні ОСОБА_8 та розпиванням спиртних напоїв, через призму сприйняття їх свідомістю на фоні сильного алкогольного сп`яніння, виник раптовий злочинний умисел, направлений на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці в ОСОБА_9 в область грудної клітини з права, в результаті чого остання померла на місці.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього відсутній передбачений законом дозвіл в цей же день 30.11.2019 протягом 6 годин носив в руках бойову нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 №11931 1945 р.в. НОМЕР_2 калібру, в с. Прибужани Вознесенського району, де був затриманий працівниками поліції, а саме 01.12.2019 року.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 своєї винуватості не визнав, вказуючи, що 30.11.2019 року він прийшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вони разом розпивали спиртні напої. Під час розпивання горілки ОСОБА_8 дістав предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, дав йому та запропонував зібрати, на що він відмовився та повернув обріз. ОСОБА_8 зібрав обріз та приніс два патрони білий та червоний, яким спорядив обріз. Жодних конфліктів між ними не було. Вони хотіли вийти та постріляти по закинутому будинку. ОСОБА_8 з обрізом в руках та ОСОБА_9 вийшли з будинку. Він взувався та вийшов слідом. Коли він йшов біля господарських приміщень, на відстані 4-5 метрів почув хлопок. Він вийшов на вулицю з двору та побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_9 , біля неї стояв ОСОБА_8 , який став кричати, що це він, ОСОБА_5 , вбив її. Обріз лежав на тілі ОСОБА_9 . Він взяв за дуло обріз та пішов до найближчого магазину «Олена», щоб викликати поліцію. В магазин він зайшов з обрізом, який тримав за дуло, пояснив продавцям, що ОСОБА_8 застрелив ОСОБА_9 та попросив викликати поліцію. Після цього, він повернувся до місця, де лежала ОСОБА_9 . Там вже був сусід на ім`я ОСОБА_10 . Він зайшов до матері ОСОБА_8 та попросив телефон, щоб викликати поліцію та швидку. До кого він дозвонився, не пам`ятає. Також він намагався віддати обріз медсестрі швидкої допомоги, але вона не взяла. Після цього він пішов до дому по вул. Одеській, тримаючи в руці обріз. Він зустрів також чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , якому пояснив, що не стріляв. Дорогою до нього під`їхали працівники поліції та його було затримано неподалік від місця вбивства. Обріз він поклав на землю.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 27.01.2020 року.

Однак, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та розцінює як спробу уникнути покарання. Суд вважає, що його винуватість в інкримінованому йому діянні, що кваліфіковане за ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так свідок ОСОБА_8 пояснив, що 30.11.2019 року приблизно о 09:00 год. до нього прийшов ОСОБА_5 та вони разом з ним та ОСОБА_9 випили вина. Пізніше ОСОБА_5 приніс пляшку самогону, яку вони випили. ОСОБА_5 пішов. Під вечір в магазині він зустрів обвинуваченого, який купив горілки, та вони разом пішли до нього до дому, де у веранді цю горілку випили. Після цього, він сказав, щоб ОСОБА_5 пішов. Щоб налякати обвинуваченого, він приніс з хати обріз, в присутності ОСОБА_5 зібрав його, зарядив один патрон. Потім він побачив у руках обвинуваченого вказаний обріз, як він потрапив до рук ОСОБА_5 , не пам`ятає. Він запропонував обвинуваченому вийти на вулицю. ОСОБА_5 вийшов, він вийшов за ним. Зупинились на заїзді, де гарне освітлення. Стояли в метрах трьох один від одного. Він запропонував ОСОБА_5 покласти обріз, але останній вистрелив. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 падає. Він підбіг, підхопив її та поклав на землю. Подальші події він не пам`ятає. Пам`ятає, що кричав сусіду, щоб викликав швидку. Де був ОСОБА_5 не бачив.

Вказані пояснення узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2019 за участю ОСОБА_8 , який розповів та показав, що 30.11.2019 він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 протягом дня не одноразово вживали спиртні напої. При цьому обвинувачений то відходив від них, то повертався. Кожного разу ОСОБА_8 вимагав від обвинуваченого залишити їх будинок та йти до дому. Приблизно о 18:00 год. він разом з ОСОБА_5 у веранді будинку вживали спиртні напої. При цьому він сказав, щоб ОСОБА_5 йшов від них. Останній не відповів нічого. Тоді він сказав, що буде розмовляти по іншому, пішов до будинку, з-під ліжка взяв обріз мисливської рушниці 12 калібру, який йому залишив знайомий приблизно 2 роки тому, потім пішов до гаражу, взяв пачку патронів, з яких 10 були споряджені картеччю, 1 кулею. Повернувшись до веранди, він поклав патрони та обріз на стіл, зібрав обріз, зарядив 1-м заводським патроном з картеччю 12 калібру, дав ОСОБА_5 у руки обріз, тримаючи за стволи, та запропонував показати, який він є сильним духом. ОСОБА_5 взяв обріз за рукоятку правою рукою. ОСОБА_5 вийшов з веранди першим, він вийшов за ним. Вони пішли за будинок, вийшли на АДРЕСА_3 , пройшли до ліхтаря та трансформатора. ОСОБА_5 став трохи вище по вулиці та бачив дорогу, яка веде до хвіртки подвір`я. Він стояв спиною до трансформатора та не бачив вказану дорогу. Вони стояли навпроти один одного на відстані приблизно 2 метра. ОСОБА_5 тримав у правій руці обріз. Він запропонував вистрілити ОСОБА_5 в нього, якщо між ними виникли неприязні стосунки. Потім він побачив, як ОСОБА_5 підіймає праву руку з обрізом у його бік та почув постріл. Повернувшись, він побачив, як на землю падає ОСОБА_9 та побіг до неї, почав кричати. ОСОБА_5 з обрізом зник. Через декілька секунд прийшов сусід ОСОБА_12 , якому він сказав, що потрібна швидка, та далі нічого не пам`ятає.

Також, пояснення свідка ОСОБА_8 підтверджуються поясненнями медсестри швидкої допомоги ОСОБА_13 та фельдшера швидкої ОСОБА_14 , які пояснили, що коли вони приїхали за викликом, ОСОБА_9 вже була мертва. Біля неї знаходився ОСОБА_8 , який був у стані сп`яніння, перебував у істериці та кричав, що на її місці повинен бути він.

Також свідок ОСОБА_13 пояснила, що до неї підходив ОСОБА_5 та запитав, чи мертва ОСОБА_9 . Коли вона відповіла, що мертва, він протягнув їй обріз та сказав забирати. Вона сказала, щоб обріз він віддав поліції. Обвинувачений був спокійний.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 свідок ОСОБА_13 вказала на фотознімок із зображення обвинуваченого, вказуючи, що саме його вона бачила на місці вбивства ОСОБА_9 30.11.2019 в АДРЕСА_3 з предметом, зовні схожим на обріз мисливської рушниці.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 30.11.2019 ввечері до магазину, де вона працює, зайшов ОСОБА_5 з обрізом в руках та попросив викликати поліцію, оскільки вбили ОСОБА_9 . Обвинувачений був спокійний.

На підставі повідомлення ОСОБА_15 до ЄРДР 01.12.2019 внесені відомості за № 0001884 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України.

Вказані пояснення є логічними, послідовними, узгоджені між собою.

Також винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, доводять інші докази, надані стороною обвинувачення.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2019 та таблиці зображень до нього під час огляду ділянки дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 на відстані 15 метрів від входу до подвір`я зазначеного домоволодіння виявлений труп людини жіночої статі, що лежить на спині, голова закинута та незначно повернута вліво. Труп взутий у черевики, одягнутий у штани, куртку білого кольору, кофту червоного кольору та футболку зеленого кольору. На куртці у правій половині спереду є пошкодження з нерівними краями, навколо якого накладення темно-сірої кіптяви, на правому рукаві куртки декілька вологих темно-червоних плям, на передній поверхні червоної кофти справа пошкодження з нерівними краями неправильної круглої форми, навколо пошкодження та на правій частині кофтини плями темно-червоного кольору. На футболці справа на передній поверхні пошкодження неправильної округлої форми з нерівними краями, тканина просочена темно-червоною рідиною. На тілі є пошкодження на правій молочній залозі неправильної овальної форми з відносно рівними краями, ділянка шкіри та підшкірно жирова тканина просочена темно-червоною рідиною. У верхній частині грудної клітини ззаду справа виявлені пошкодження з відносно рівними краями з виділенням рідини темно-червоного кольору між футболкою та спиною виявлені чотири металевих предмета близькою до округлої форми сірого кольору. З ротової порожнини та носових отворів виділення темно-червоного кольору. На задній поверхні футболки нашарування темно-червоного кольору.

Згідно протоколу огляду речей від 05.12.2019 був оглянутий одяг ОСОБА_9 та встановлено, що на передній поверхні куртки червоного кольору справа від нижнього краю та 12см від правого бокового шва пошкодження не правильної овальної форми, розмірами 3х2см тканина та нитки по краям пошкодження розпушенні, навколо даного пошкодження накладення сухих, темно-бурого кольору плям. Футболка зеленого кольору; в 33см від нижнього краю та в 12см від правого бокового шва пошкодження не правильної овальної форми, розмірами 6x3,5см тканина та нитки по краям пошкодження розпущенні, на футболці накладення темно-бурого кольору сухих плям. Штани спортивні сірого кольору з білого кольору лампасами, синього кольору вставками. На задній поверхні штанів накладення сухих, темно-бурого кольору плям.

Згідно висновку експерта №325 від 16.12.2019 смерть ОСОБА_9 , 1979р.н. настала від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені, грудного відділу аорти, що підтверджується результатами розтину трупа. Враховуючи ступінь вираженості трупного заклякання в м`язах трупа, час відновлення кольору трупних плям після натискання на них, причину смерті, смерть могла наступити за 8-24 години до розтину трупа.

Під час приведення судово-медичної експертизи трупа виявлено: в ділянці правої молочної залози в 116 см. від підошви правої стопи та в 11см від умовної середньої лінії тіла з права дефект (мінус тканина). Рана на задні поверхні грудної з ліва в 116см від підошви правої стопи та в 8см від умовної середньої лінії з ліва. Дві рани на задні поверхні грудної клітини з права в 118см від підошви правої стопи та в 2см від умовної середньої лінії з права та на задні поверхні грудної клітини з права в 112см від підошви правої стопи та в 3см від умовної середньої лінії з права. Раневі канали від даного дефекту (мінус тканина) проходять через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, дольки молочної залози, м`язи грудної клітини з права, міжреберні м`язи між 6-м та 7-м ребром з права між біля грудиною та середньо-ключичною ліням, пристіночна плевру на передні поверхні грудної клітини, нижню долю правої легені, пристіночна плевру задньої поверхні грудної клітини між 9 та 10 ребром по біля хребтовій лінії з права, між 10 та 11 ребром по біля хребтові лінії з права, клітковину середостіння, аорту, між 8 та 9 ребром по біля хребтові лінії з ліва, м`язи задньої поверхні грудної клітини з права та зліва, підшкірно-жирову клітковину з заді грудної клітини з права та ліва, шкіру грудної клітини з заді з права та ліва. Розрив правого купола діафрагми з розтрощенням правої долі печінки на діафрагмальні поверхні. Дефект (мінус тканина) в ділянці правої молочної залози виник від пробивної дії заряду патрона. Пошкодження м`яких тканин грудної клітини, легень, аорти, розрив правого купола діафрагми, розтрощення правої долі печінки на діафрагмальні поверхні виникли від пробивної, розривної та клиновидної дії заряду патрона. Рани на задній поверхні грудної клітини виникли від клиновидної дії заряду патрона. Тілесні ушкодження виникли не задовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Куртка червоного кольору. На передній поверхні куртки справа від нижнього краю та 12см від правого бокового шва пошкодження не правильної овальної форми, розмірами 3х2см тканина та нитки по краям пошкодження розпушенні, навколо даного пошкодження накладення сухих, темно-бурого кольору плям. Футболка зеленого кольору; в 33см від нижнього краю та в 12см від правого бокового шва пошкодження не правильної овальної форми, розмірами 6x3,5см тканина та нитки по краям пошкодження розпущенні, на футболці накладення темно-бурого кольору сухих плям. Штани спортивні сірого кольору з білого кольору лампасами, синього кольору вставками. На задній поверхні штанів накладення сухих, темно-бурого кольору плям.

Пошкодження на одязі (Куртка червоного кольору. На передній поверхні куртки справа від нижнього краю та 12см від правого бокового шва пошкодження не правильної овальної форми, розмірами 3x2см тканина та нитки по краям пошкодження розпушенні, навколо даного пошкодження накладення сухих, темно-бурого кольору плям. Футболка зеленого кольору; в 33см від нижнього краю та в 12см від правого бокового шва пошкодження не правильної овальної форми, розмірами 6x3,5см) відповідає дефекту (мінус тканина) в ділянці правої молочної залози. На задні поверхні одягу пошкоджень не виявлено. Дефект (мінус тканина) в ділянці правої молочної залози виник внаслідок входження заряду патрона в тіло, рани в ділянці задньої поверхні грудної клітини виникли внаслідок виходу заряду (зарядів) патрона.

Враховуючи наявність в праві плевральні порожнині стороннього предмету, наявність в м`яких тканинах спини з права та ліва трьох сторонніх предметів, наявність дефекту (мінус тканина) в ділянці правої молочної залози, та враховуючи характер пошкоджень на одязі, тілесні ушкодження виникли від вогнепального поранення. Вогнепальне поранення являється наскрізним, на що вказують рани на задні поверхні грудної клітини, раневі канали. Враховуючи діаметр сторонніх тіл, виявлених в м`яких тканинах на задні поверхні грудної клітини (0,8-1 см), та форму і розміри стороннього тіла, виявленого в праві плевральні порожнині, тілесні ушкодження спричинені пижом та картеччю.

Враховуючи наявність дефекту (мінус тканина) в ділянці правої молочної залози постріл був здійснений спереду по відношенню до постраждалої з близької відстані. Відстань пострілу більш точно можна вказати після експериментальних пострілів з зброї та патронів, які проходять по даній справі.

Тілесні ушкодження могли виникнути при пострілі з вогнепальної зброї, патрон якої був заряджений картеччю, на що вказують сторонні тіла, виявлені під час розтину трупа діаметром 0,8-1см. Не виключається вірогідність пострілу з мисливської рушниці, обрізу мисливської рушниці та іншої вогнепальної зброї.

Враховуючи наявність одного дефекту (мінус тканина) в ділянці правої молочної залози, постріл був здійснений з одного екземпляра зброї.

Слідів волочіння на трупі не виявлено.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та направленість ранових каналів, в момент спричинення тілесних ушкоджень постраждала могла знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному положенню.

Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті постраждалої мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1,93‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №165-МК від 09.01.2020 на наданих на експертизу препаратах шкіри від трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження:

- на препараті шкіри 1 з передньої поверхні грудної клітини - одне пошкодження, що має ознаки вхідного вогнепального пошкодження, яке утворилось внаслідок пробивної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, в склад якого входить свинець.

На препаратах шкіри 2,3,4 з задньої поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч- по одному пошкодженню, що мають ознаки вихідних вогнепальних пошкоджень, які утворились внаслідок клиноподібної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Не виключена можливість утворення ушкоджень на наданих клаптях шкіри «при пострілі шротом, картеччю з мисливської рушниці, обрізу мисливської рушниці та іншої вогнепальної зброї».

Згідно висновку експерта від 10.12.2019 №518 під час експертизи чотирьох металевих предмети округлої форми, які були вилучені 30.12.2019 при огляді трупу ОСОБА_9 навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 та предметів, зовні схожих на пиж та три металевих предмети округлої форми, які були вилучені 01.12.2019 в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 встановлено, що один предмет, з числа наданих на експертизу, є складовою частиною патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї - пиж-контейнером.

Предмети у кількості 7 шт., з числа наданих на експертизу, є метальними снарядами патронів до гладкоствольної мисливської зброї, а саме - картеччю.

Один предмет, з числа наданих на експертизу, є складовою частиною патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї - пиж-контейнером.

Предмети у кількості 7 шт., з числа наданих на експертизу, є метальними снарядами патронів до гладкоствольної мисливської зброї, а саме - картеччю.

Пиж-контейнер виготовлений промисловим способом.

Картеч у кількості 7 шт. виготовлена промисловим способом.

Патрони, складовою частиною яких є наданий пиж-контейнер, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї НОМЕР_3 калібру, а також з переробленої зброї або ж виготовленої саморобним способом.

Патрони, складовою частиною яких є надана картеч, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї, а також з переробленої зброї або ж виготовленої саморобним способом.

Відповідно до висновку експерта №14-МК від 05.02.2020 на наданих на експертизу предметах одягу від потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що на передній поверхні правої половини куртки в 27,5см вниз від лінії плечових швів є ушкодження №1 неправильно-округлої форми з наявністю дефекту тканини.

Ушкодження на куртці має ознаки вхідного отвору, та могло утворитися від кучної пробивної дії предметів, в склад яких входить свинець та які мали високу кінетичну енергією.

Не виключається можливість виникнення ушкоджень на куртці потерпілої ОСОБА_9 від пострілу зі зброї, в склад знаряддя якої, входив свинець. Відстань пострілу близька.

Відповідно до висновку експерта від 19.12.2019 №2109 на наданій на дослідження курці з трупа ОСОБА_9 виявлено частинки одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху та продукти його згорання.

Отже, смерть ОСОБА_9 настала в результаті вогнепального поранення, що завдане в результаті пострілу з вогнепальної зброї, патрон якої був заряджений картеччю, з близької відстані.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 30.11.2019, на проведення якого ОСОБА_8 дав згоду, та таблиці зображень до нього було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені п`ять та дев`ять предметів зовні схожих на патрони.

Згідно висновку експерта від 22.01.2020 №520 під час проведення експертизи зазначених п`яти та дев`яти предметів зовні схожих на патрони, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що предмети в загальній кількості 14 (чотирнадцять) шт., що були надані на експертизу, є боєприпасами. 5 патронів, із числа наданих на дослідження, виготовлені промисловим способом. 6 патронів, із числа наданих на експертизу, виготовлені зі значними порушеннями вимог безпеки, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9mm Р.А.К. (в даному випадку - виробництва "Yavascalar А.S.", Туреччина), із використанням пороху, полімерних пижів та куль, виготовлених із металу. 3 патрони? із числа наданих на експертизу, виготовлені зі значними порушеннями вимог безпеки, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9 mm Р.А.К. (в даному випадку - виробництва " Yavascalar А.S.", Туреччина), із використанням пороху та куль, виготовлених з твердої гуми.

Патрони 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12-го калібру: "ЗК", "Иж-17", "МЦ-21", "Иж-БК", "ИжБ-36", "ИжБ-47", "Иж-49", "Иж- 54", "Тоз-25", "МЦ-10", "Иж-59", "Иж-12" та ін. Крім того дані патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру.

Патрони калібру 9 мм Р.А. можуть використовуватися при стрільбі зі зброї калібру 9 мм Р.А.: "ПМР", "ПСМ-Р", "АЕ-790 G-1", "АЕ-10 G", "Вій", "Перемога", "Форт-6 Р", "Форт-12 Р", "Форт-17 Р", "Ерма-55Р", "Ерма-38Р", "Ерма-459Р", "Ерма-490Р", "Гарант С27" та "АЕ-790 G", а також окремих модифікацій револьверів "Комбриг", "Скат-1Р" та "Скат-1РК" та ін. Крім того, даний патрон може використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї відповідного калібру.

Патрони в загальній кількості 14 (чотирнадцять) шт. придатні до стрільби.

5 (п`ять) предметів, із числа наданих на експертизу, є патронами 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї, із яких: 4 патрона споряджені кулею, а 1 патрон споряджений картеччю.

6 (шість) предметів, з числа наданих на експертизу, є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими зі значними порушеннями вимог безпеки, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. (в даному випадку - виробництва " Yavascalar А.S.", Туреччина), із використанням пороху, полімерних пижів та куль виготовлених з металу.

3 (три) предмети, з числа наданих на експертизу, є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими зі значними порушеннями вимог безпеки, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. (в даному випадку - виробництва " Yavascalar А.S.", Туреччина), із використанням пороху та куль із твердої гуми.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього від 30.11.2019 була оглянута ділянка дороги по вул. Одеській в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області біля будинку №1 біля каменів-стовпців виявлений предмет, схожий на обріз мисливської рушниці у зібраному стані, в обох каналах столів якого є патрони, вилучені обріз мисливської рушниці та предмет зовні схожий на гільзу та 1 патрон.

Згідно висновку експерта від 03.01.2020 №519 під час експертизи предмету ззовні схожого на обріз мисливської рушниці та предмет зовні схожий на гільзу та 1 патрон, які виявлені та вилучені під час огляду місця події біля домоволодіння №1 по вул. Одеській в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області встановлено, що один предмет, з числа наданих на експертизу, є вогнепальною зброєю. Один предмет, з числа наданих на експертизу, є обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ИжБ-36", № НОМЕР_1 , 1945 р.в., 12-го калібру, шляхом відпилювання прикладу та вкорочення ствола до залишкової довжини 274мм. Обріз придатний до проведення пострілів.

Досліджувана гільза стріляна з лівого ствола наданого на експертизу обрізу, виготовленого способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ИжБ-36", № НОМЕР_1 , 1945 р.в., 12-го калібру, шляхом відпилювання прикладу та вкорочення ствола до залишкової довжини 274мм.

Один предмет, з числа наданих на експертизу, є стріляною гільзою патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї.

Один предмет, з числа наданих на експертизу, є стріляною гільзою патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї.

Стріляна гільза виготовлена промисловим способом.

Патрон, складовою частиною якого є надана стріляна гільза, призначений для стрільби із мисливської гладкоствольної зброї НОМЕР_3 калібру. Також даний патрон може бути використаний для стрільби з саморобної або переробленої зброї відповідного калібру.

Один предмет, з числа наданих на експертизу, є боєприпасом - патроном НОМЕР_3 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.

Патрон виготовлений промисловим способом.

Патрон, наданий на експертизу, призначений для стрільби із мисливської гладкоствольної зброї НОМЕР_3 калібру. Також даний патрон може бути використаний для стрільби з саморобної або переробленої зброї відповідного калібру.

Патрон придатний до стрільби.

Один предмет, з числа наданих на експертизу, є патроном НОМЕР_3 калібру до гладкоствольної мисливської зброї

Відповідно до висновку експерта від 10.01.2020 №2111 під час експертизи предмету ззовні схожого на обріз мисливської рушниці та предмет зовні схожий на гільзу та 1 патрон, які виявлені та вилучені під час огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено, що з наданого на експертизу предмету зовні схожого на обріз мисливської рушниці проводився постріл (постріли) після останнього чищення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи вказали, що саме із вказаного вище обрізу мисливської рушниці був проведений постріл, від якого загинула ОСОБА_9 . Вказані пояснення узгоджуються із доказами, зазначеними вище.

Оцінюючи зазначені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що правильно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження.

01.12.2019 о 01.10 год. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції свою куртку чорного кольору, светр синього кольору, штани чорного кольору з білими полосами з обох боків, які були оглянуті згідно протоколу від 01.12.2019.

01.12.2019 від ОСОБА_8 були отримані змиви з поверхонь обох рук та обличчя.

Згідно протоколу затримання від 01.12.2019 під час затримання ОСОБА_5 виявлені та вилучені спортивна кофта темного кольору з написом «Adidas», інший одяг та взуття.

Відповідно до протоколу отримання зразків від 01.12.2019 від ОСОБА_5 були отримані змиви з поверхонь обох рук та обличчя.

Згідно висновку експерта від 09.01.2020 року №2110 на наданих на дослідження куртці чорного кольору ОСОБА_8 , спортивній кофті темного кольору ОСОБА_5 та у зразків змивів з поверхонь обох рук та обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слідів речовин, що категорично вказують на наявність слідів продуктів згорання пороху не виявлено.

Однак, одяг обвинуваченого та змиви з поверхонь обох рук та обличчя ОСОБА_5 були вилучені більше ніж через 5 годин після вчинення злочину, при цьому протягом майже двох годин ОСОБА_5 сам вільно пересувався селом, отже, вказаний доказ не може бути доказом невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Більш того, на одязі ОСОБА_8 також відсутні сліди продуктів згорання пороху.

Положеннями ст. 115 КК України передбачено відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Судом встановлено, що 30.11.2019 ОСОБА_5 неодноразово приходив до ОСОБА_8 з метою вживання разом з ним та ОСОБА_9 спиртних напоїв та не бажав покидати їх житло, що викликало незадоволення ОСОБА_8 , про що він неодноразово казав обвинуваченому. При цьому поведінка ОСОБА_5 , який перебував і стані алкогольного сп`яніння та не покидав житла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказує на відмову обвинуваченого підкоритись таким вимогам.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона жила з братом ОСОБА_9 . Напередодні її вбивства вона разом з подругою приїхали до ОСОБА_9 , однак її не було вдома, оскільки вона та ОСОБА_8 перебували у гостях у обвинуваченого. Коли вона прийшла до ОСОБА_5 , останній став її штовхати. Після цього вона з подругою пішла, але ОСОБА_5 її наздогнав, збив з ніг, сів на неї та став кричати, що вб`є. Прибігла ОСОБА_9 та відтягнула ОСОБА_5 . Вказані пояснення підтверджують, що у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений може проявляти агресію.

Це ж підтвердив і свідок ОСОБА_17 , який пояснив суду, що він мешкав по сусідству з ОСОБА_5 . Напередодні дня вбивства, вечері він перебував на подвір`ї та чув, що ОСОБА_5 біг по вулиці та кричав: «Я Муху розірву», за ним бігла ОСОБА_9 заспокоювала та просила не йти до « ОСОБА_18 ». « ОСОБА_19 » це прізвисько ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №16, проведеної відносно ОСОБА_5 12.02.2020 при аналізі отриманих результатів, зокрема при дослідженні індивідуально психологічних рис його особистості (методика Айзенка, Тейлора) з його боку виявлено прагнення «давати про себе тільки хороші відповіді», не достатньо щирий, мають місце прояви постановочної поведінки, посилено захисної). За темпераментом ОСОБА_5 ближче до флегматичного типу: він створює враження повільної і мовчазної людини, який досить скрупульозно підходить до доручених йому справ, дуже перебірливий у контактах, розбірливий в перевагах. Водночас незначне порушення планів і розміреного плину подій може привести до різких активних дій, він не терпить притиски своїх інтересів, для нього властиві незалежність в судженнях, здатність мовчки залишатися на своїй позиції, не вступаючи в зайву полеміку і суперечки. Він хоче справляти приємне враження, щоб в ньому бачили незвичайну особистість, тому весь час напоготові і уважно контролює свої дії і реакції. Щоб домогтися впливовості і особливого визнання, вдається до різних прийомів, пускаючи їх в хід в добре продуманому порядку. Серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей: емоційна лабільність, нестійкість настрою, схильність драматизувати наявні труднощі, вразливість; висока емоційна залученість, суперечливість мотиваційної сфери, примхливість, артистичність. Стиль його міжособистісної поведінки багатоликий з тенденцією до наслідування в різні соціальні ролі. Для нього характерна тенденція до накопичення негативних емоцій з подальшою розрядкою у вигляді нападів люті; він образливий, мстивий, схильний до ревнощів, конфліктний в міжособистісних стосунках, що найбільше проявляється саме в стані алкогольного сп`яніння. Однак в тверезому стані рівень вольового здатність до усвідомленої самостійної регуляції поведінки у підекспертного достатні. Водночас, якщо суб`єктивно сприйнята поведінка оточуючих як «тяжка образа» відбивається в свідомості ОСОБА_5 під впливом несприятливих факторів, що змінюють психофізіологічний стан - алкогольне сп`яніння, то це істотно змінює характер емоційної регуляції сприйняття і розумової діяльності, тому в його поведінці, під впливом алкоголю, домінують зовні звинувачувальні, самозахисні форми реагування, знижається поріг розвитку емоційних реакцій, кращими, навіть як захисні, стають легші, примітивні, які не потребують зусиль і напруги, способи досягнення мети, зменшуються можливості самоконтролю, мобілізації внутрішніх зусиль і інтелектуальних резервів на подолання труднощів при конфліктної ситуації, тому характерна емоційна лабільність посилюється і призводить до конфліктів, агресії.

Отже, вимоги ОСОБА_8 покинути житло, де проживав він та ОСОБА_9 , викликали образу та спровокували ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на агресивні дії.

Злочин вчинений у темну пору доби, але місце вчинення злочину було освітлене вуличним ліхтерам, отже обвинувачений бачив ОСОБА_9 , яка вийшла з двору. ОСОБА_8 знаходився від ОСОБА_5 на відстані 2-3 метрів, однак обвинувачений здійснив постріл повз нього у ОСОБА_9 , яка також перебувала на близькій відстані.

Згідно висновку експерта №325 від 16.12.2019 смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені, грудного відділу аорти.

Отже, характер пострілу та локалізація отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вказують на те, що постріл не був випадковим, а навпаки - прицільним, здійснений в верхню частину тулуба, де розташовані життєво важливі органи, з близької відстані, від одного пострілу ОСОБА_9 впала і не подавала ознак життя, тобто мета була досягнута.

При цьому постріл був здійснений без попередження, у беззбройну особу, яка не очікувала таких дій та не мала можливості уникнути протиправного посягання на своє життя.

Тобто ОСОБА_5 цілеспрямовано та усвідомлено вчинив усі необхідні дії для здійснення пострілу. Спосіб та засіб вчинення злочини були обрані ним відповідно до поставленої цілі. Пре це свідчать і пояснення свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що коли вона на запитання обвинуваченого підтвердила, що ОСОБА_9 померла, то він став віддавати обріз.

Вказане свідчить про наявність умислу ОСОБА_5 на заподіяння смерті ОСОБА_9 , отже дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього відсутній передбачений законом дозвіл в цей же день 30.11.2019 протягом 6 годин носив в руках бойову нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. НОМЕР_2 калібру, в с. Прибужани Вознесенського району де був затриманий працівниками поліції, а саме 01.12.2019.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був затриманий 30.11.2019 року приблизно через годину після вбивства ОСОБА_9 на вул. Одеській, коли направлявся до дому. З собою у нього був обріз, який він поклав на землю.

Відповідно до протоколу затримання від 01.12.2019 ОСОБА_5 був фактично затриманий о 00:51 год. в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Однак, згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2019 р., розпочатого о 20:00 год, під час огляду на вул. Одеській біля домоволодіння №1 був виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці.

Отже, стороною обвинувачення не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 протягом 6 годин носив в руках бойову нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру без передбаченого законом дозволу, оскільки вбивство ОСОБА_9 сталось приблизно о 18:00 год, а обріз мисливської рушниці, з якої здійснили постріл у ОСОБА_9 , був виявлений та вилучений приблизно о 20:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим; в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, вчинене ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати його у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є наявність у нього двох дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне виключити із обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочину, оскільки ОСОБА_5 не має судимостей.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативна характеристика на обвинуваченого відсутня, має двох малолітніх дітей.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №16 від 12.02.2020 ОСОБА_5 на теперішній час не страждає на психічне захворювання, на момент інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не перебував у стані фізіологічного афекту, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На думку суду вказане вище, дані про його особу, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи призначене покарання, тяжкість вчинення злочину, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 01.12.2019 ОСОБА_5 був фізично затриманий о 02:01 год 01.12.2019, однак в судовому засіданні встановлено, що фізичне затримання обвинуваченого відбулось 30.11.2019 о 20:00 год на вул. Одеській біля домоволодіння №1 в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, отже строк відбуття покарання необхідно рахувати саме з 30.11.2019 з 20:00год.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, зазначених в обвинувальному акті, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 10990 грн 70 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.11.2019 з 20:00 год. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 10990 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 70 коп.

Речові докази - спортивну кофту темного кольору з написом «Adidas», штани темного кольору, светр світлого кольору, сорочку світлого кольору, футболку чорного кольору, черевики спортивні чорно-коричневого кольору без шнурків, які знаходяться в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області та належать ОСОБА_5 , повернути йому;

- три склянки зі слідами користування, 5 шт. патронів 12 калібру, 9 шт. патронів 9 калібру, три недопалки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити;

- мобільний телефон «Ergo» та мобільний телефон « Nokia», які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області та належать ОСОБА_8 , повернути йому як власнику;

- чоловічу куртку чорного кольору, штани синього кольору зі смугами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області та належать ОСОБА_8 , повернути йому як власнику;

- куртку, яка була вилучена з трупу змиви речовини бурого кольору , чотири металеві об`єкти в формі куль, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити;

- предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці з зазначеним маркуванням НОМЕР_1 , стріляну гільзу, предмет схожий на патрон, біологічну речовину у вигляді блювотної маси, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити;

- футболку, кофту, спортивні штани, чоботи, які були на трупі, три металевих предмети округлої форми, предмет ззовні схожий на пиж-контейнер, фрагмент волосся та зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити;

- флеш накопичувачі з відеозаписами слідчого експерименту із ОСОБА_8 та слідчого експерименту з ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпіла, її представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2