Справа №303/8440/21
№1-кп/303/941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 просив обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який в повній мірі забезпечить виконання ними процесуальних обов"язків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_9 не заперечував щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуваннязаявленого
Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на час розгляду кримінального провадження не відпали з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є неповнолітніми, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, наміру перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від суду не мають. суд приходить до висновку про можливість застосування відносно останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що на думку суду забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2022 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 08 червня 2022 року включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, тому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, дані про особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення належного розгляду справи у встановлені законодавством строки та належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 29 липня 2022 року включно та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в період домашнього арешту обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 29 липня 2022 року включно та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період домашнього арешту обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Розгляд кримінального провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України відкласти на 13 год. 30 хв. 11 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1