У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5., при секретарі ОСОБА_6., за участю прокурора ОСОБА_7., захисника ОСОБА_8., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 поданого у кримінальному провадженні № 0000254 від 04 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любарці, Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , директора КП «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 04 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він працюючи на посаді директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, будучи особою яка займає відповідальне становище, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях та залучивши у якості посередника ОСОБА_2 вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

В один із днів наприкінці вересня 2022 року, в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 звернувся до директора комунального підприємства Гірської сільської ради КП «Горянин» ОСОБА_1 з метою оренди спеціальної техніки, а саме екскаватора, для виконання будівельних робіт.

Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив залучити у якості посередника свого підлеглого майстра дільниці з видалення побутових відходів ОСОБА_2 доручивши останньому провести перемовини з ОСОБА_3 щодо розміру, механізму та обставин передачі неправомірної вигоди за її надання, а якщо останній погодиться на надання такої неправомірної вигоди то отримати її.

Після чого, діючи за раніше розподіленими між ним та ОСОБА_2 ролями, в кінці вересня 2022 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі КП «Горянин», розташованій за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, ОСОБА_1 , пояснив ОСОБА_3 , що у підприємства є екскаватор навантажувач, який його цікавить, а умови надання його в користування йому роз`яснить працівник підприємства КП «Горянин» ОСОБА_4 .

В той же день, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Східна в першій половині дня. більш точні дата та час не встановлені ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_3 , що для отримання в оренду спеціальної техніки йому необхідно буде надати неправомірну вигоду у розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи ескалатора, вказані грошові кошти буде необхідно надати йому особисто готівкою.

Діючи відповідно до досягнутих між ним та ОСОБА_4 домовленостями, ОСОБА_3 13.10.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому сьогодні буде необхідний екскаватор для виконання будівельних робіт за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Східна, буд. 42, 44, 46, після чого ОСОБА_4 направив екскаватор навантажувач 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_1 за вказаною адресою, де той виконував будівельні роботи протягом 4 годин.

Цього ж дня, в другий половині дня ОСОБА_4 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_1 ролями, умисно в порушення вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці по телефону повідомив ОСОБА_3 , що останній за наданий йому у користування екскаватор повинен надати йому, або ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 4 тис. грн., але у зв`язку з тим, що на даний час він не на місці останній може це зробити на наступний день.

В подальшому, 14.10.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_1 ролями, умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільский р-н, с. Гора, вул. Центральна на дорозі поруч з будинком 28 отримав від ОСОБА_3 для подальшої передачі директору КП «Горянин» ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 що для завершення робіт йому 14.10.2022 знадобиться екскаватор на 6 робочих годин, після чого ОСОБА_4 направив екскаватор навантажувач 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Східна, буд. 42, 44, 46, пояснивши, що за вказані роботи останній повинен буде надати або йому або ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.

В подальшому, 14.10.2022 приблизно о 15 год. 20 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_1 ролями, умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільский р-н, с. Гора, вул. Центральна на дорозі поруч з будинком 28 отримав від ОСОБА_3 для подальшої передачі директору КП «Горянин» ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до злочинної діяльності, яка полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_1 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування та відмовити у задоволенні клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 .

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави для ОСОБА_1 слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, показання ОСОБА_1 , співмірності розміру застави із вчиненим злочином, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що застава в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_5