Провадження № 1-кс/686/2321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні

№ 0001443,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 року, а саме на 733 упакування (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям; 6 вуглевипалювальних печей ВП «Беззольна», посилаючись на те, що деревне вугілля, в кількості 30 000 кг. яке було вилучене перебувало на зберіганні відповідно до договору зберігання від ФОП ОСОБА_5 , а спеціальне обладнання для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), являються вуглевипалювальними печами ВП « Беззольна», виробництва ФОП ОСОБА_6 і ГУ МНС України в Харківській області погодило технічні умови та надало висновок, що матеріалами проекту технічних умов «Піч вуглевипалювальна ВП « Беззольна» в повній мірі враховані вимоги нормативних документів пожежної безпеки. Окрім того вказаний арешт майна позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність, що у воєнний час шкодить економіці України.

Представник володільця майна належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без його участі.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурор І. Сорокіна подала слідчому судді заяву в якій просили проводити розгляд клопотання за її відсутності та зазначила, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0001443 від «5» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 року о 11:35 годині надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи відповідних дозволів та устаткування, із порушенням норм екологічної безпеки та охорони довкілля виготовляє деревне вугілля кустарним методом, чим здійснює забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами та відходами.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук на земельній ділянці :03:005:0033 за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 23.10.2021 в ході якого виявлено: 733 упакування (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям; 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001443, так як вони являються матеріальними об`єктами, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення можливості проведення експертиз.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вважаю, що клопотання ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею вже були дослідженні обставини що до відповіді з Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту природних ресурсів та екології від 27.08.2021 №72/х/337/328 встановлено, що ОСОБА_4 не видався дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В подальшому, згідно відповіді Управління Держпраці у Хмельницькій області на надісланий їм запит встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не видавались документи дозвільного характеру з виконанням робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки та на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області слідчим було надіслано листи в яких з поміж іншого просили повідомити чи можливо шляхом проведення перевірок та вимірів визначити кількість речовин, відходів або інших матеріалів промислового чи іншого виробництва, та визначити чи створили вказані викиди небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля; якщо так, то як саме здійснюються зазначенні перевірки та виміри та які умови для цього необхідні. Станом на день розгляду клопотання відповіді на дані листи органом досудового розслідування не отримано.
Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, та вилучені речові докази можуть потребувати дослідження експертом, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001443, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя