Справа № 626/1575/22
Провадження № 1-кс/626/708/2022
УХВАЛА
про арешт майна
09.09.2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурорм Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 000545 від 04.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.
03.09.2022 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.08.2022 у магазині "Маркет" за адресою: вул. Промислова, с. Наталине Красноградського району Харківської області невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 7А чим завдала матеріальної шкоди.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 04.09.2022 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено особу причетну до крадіжки вищевказаного майна. Даною особою виявилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.09.2022 в ході проведення огляду у присутності понятих у приміщенні Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд.84 (приміщення службового кабінету №12) гр. ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А червоного кольору. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А червоного кольору. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 08.09.2022 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, тому що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2022 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.08.2022 у магазині "Маркет" за адресою: вул. Промислова, с. Наталине Красноградського району Харківської області невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 7А чим завдала матеріальної шкоди.

07.09.2022 в ході проведення огляду у присутності понятих у приміщенні Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд.84 (приміщення службового кабінету №12) гр. ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А червоного кольору. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А червоного кольору. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Окрім цього вищевказані предмети відповідно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасовим вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим правомірно вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурорм Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 000545 від 04.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А червоного кольору. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду 07.09.2022 за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд.84 (приміщення службового кабінету №12) та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Передати на відповідальне зберігання вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А червоного кольору. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя