Справа № 296/7186/22
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування

01 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (як бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_11 , погоджене першим заступником среціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Миколою УСТАВИЦЬКИМ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до слідчого судді надійшло клопотання старшого СВ розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_11 , погоджене першим заступником среціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Миколою УСТАВИЦЬКИМ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Суть повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
Комісією з прийому-передачі житлового фонду, створеною 07.05.2018 на підставі наказу начальника Городоцького гарнізону № НОМЕР_1 , з балансу Будинкоуправління № 9 на баланс Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі Макарівська КЕЧ) були передані об`єкти нерухомого військового майна військового містечка № НОМЕР_2 , серед яких окрім іншого, житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому з 26.04.2013 зареєстрована та постійно проживала ОСОБА_6 .
ОСОБА_12 у грудні 2019 року з метою купівлі на території

смт Городок Радомишльського району Житомирської області для себе житла, звернувся до ОСОБА_5 , із яким раніше знайомим не був, як до особи, що здійснює продаж зазначеного житлового приміщення, яке перебуває на балансі Макарівської КЕЧ в особі Міністерства оборони України, що ОСОБА_12 не був обізнаний.
24.02.2020,в ході особистої зустрічі із ОСОБА_12 , начальник відділу матеріального забезпечення центру експлуатації технічних засобів та матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із останнім та ОСОБА_6 , ввів ОСОБА_12 в оману, повідомивши останньому, що володіє діловими та особистими знайомствами за допомогою яких зможе позитивно вирішити питання про реєстрацію ОСОБА_12 у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його продажем за грошові кошти у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США, наголосивши на обов`язковості надання у стислі строки неправомірної вигоди у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) доларів США для передачі начальнику Макарівської КЕЧ ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 повідомив, що у такому випадку він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприятимуть у наданні письмової згоди начальником Макарівської КЕЧ ОСОБА_13 на реєстрацію ОСОБА_12 у зазначеному житловому приміщенні.

31.03.2020, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 37500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн для передачі начальнику Макарівської КЕЧ ОСОБА_13 , як предмету неправомірної вигоди та 4200 доларів США за подальший продаж вказаного житлового приміщення.
31.03.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

27.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 01.07.2020 включно.

26.06.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

16.07.2020 закінчено виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України та 17.07.2020 обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області.

24.10.2022 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2021 та Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2020 як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 28.10.2022 проте виконати вимоги суду, щодо недоліків обвинувального акту та 5 днів неможливо, оскільки необхідно:

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для цього їх потрібно повторно допитати та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який вручити сторонам кримінального провадження та скерувати його до суду.

Найкоротшим строком необхідним для виконання зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій є строк, не менше одного місяця.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , клопотання підтримали та просили його задовільнити. Так прокурор ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повідомлені про підозру 01,04.2020. Досудове розслідування даного кримінального провадження продовжувалося прокурором до 01.07.2020, вже 26.06.2020 воно було завершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, який завершено 16.07.2020, а вже 17.07.2020 з обвинувальним актом передано до суду.

24.10.2022 прокуратурою отримано повернутий обвинувальний акт та встановлено що строк досудового розслідування закінчується 28.10.2022. Цього ж дня невідкладно було складено клопотання про продовження строків досудового розслідування та погоджено прокурором відповідного рівня в м.Києві, проте 24.10.2022 за спливом робочого часу воно не було зареєстровано канцелярією суду, а зареєстровано 25.10.2022, тобто ні одного дня зволікань допушено не було та в суду є три дні на його розгляд. Крім того саме суд у своїх ухвалах вказав, що підозра не конкретизована, тобто її треба змінити, також в рішеннях суду вказано, що зміна обвинувачення в суді є правом а не обов`язком прокурора

Захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання..

Так захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 категарично заперечував проти задоволення клопотання при цьому посилався на наступне.

По-перше,- недотримано строків звернення до суду, так обвинувальний акт повернувся до прокуратури 06.10.2022 про що свідчить трекінг поштового відправлення 417, а отже строк досудового слідства сплив 10.10.2022, тоді як клопотання подано суду лише 25.10.2022, а навіть якщо і припустити, що поштове відправлення отримано 24.10.2022, а подано 25.10.2022 це знову ж менше ніж за 5 днів до закінчення строків досудового слідства, як того вимагає ч.5 ст.294 КПК України

По-друге,- строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає, в даному випадку строк закінчився, а тому клопотання задоволенню не підлягає..

Захисник ОСОБА_8 повністю підтримала ОСОБА_10 та додала, що клопотання не відповідає ч.4,5 ст.295-1 КПК України, оскільки прокурор не навів обгрунтованих підстав для допиту її підзахисної, ОСОБА_6 вже допитана, нічого нового вона не повідомить, а отже в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Захисник ОСОБА_9 також підтримала колег захисників, та додала , що продовження досудового слідства можливе лише якщо треба отримати висновки експертизи. Прокурор же хоче змінити підозри, то для цього в нього є право на зміну підозри під час судового розгляду кримінального провадження. Також вказала, що є лист ВСУ від 3.10.2012 де вказано, що після повернення обвинувального акту не можна проводити жодних слідчих дій, а відтак клопотання просила не задовільняти.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили відмовити в задоволенні клопотаня.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження прийшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. (ч.1 ст.295-1 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

-до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п.2 ч.3 ст.294 КПК України).

Стаття 295-1.КПК України встановлює порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Так слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості (ч.4 ст.295-1 КПК України).

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч.3 ст.295-1 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
01.04.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

16.07.2020 закінчено виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України та 17.07.2020 обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області.

24.10.2022 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2021 та Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2020 як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час перевірки доказів, щодо отримання обвинувального акту слідчим суддею було досліджено такі оригінали доказів та виготовлено з них копії:

- поштовий конверт з трекінгом поштового відправлення 417, в якому вказано, що його одержувачем є спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, а не Житомирська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, фактично прокуратура вищого рівня., а тому були всі підстави для направлення адресату, без розпакування. Про направлення поштової кореспонденції належному адресату - спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону свідчить реєстр №138 кореспонденції, що здана у в/ч НОМЕР_3 -Б 06.10.2022

-супровідний лист Радомишльського районного суду Житомирської області (а.с.138 т.1) , який містить резолюцію прокуроро ОСОБА_3 від 24.10.2022 ( опрацювати в ЄРДР, підготувати нову групу прокурорів , вжити заходів усунення недоліків ОА, вирішити питання продовдення строків досудового розслідування).

Крім того факт отримання обвинувального акту Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону саме 24.10.2022 підтверджується і записом в журналі вхідної кореспонденції .

Подавши клопотання до суду, слідчий суддя мав повні три дні на його розгляд, до дня закінчення досудового слідства, тобто до 28.10.2022.

Так слідчим суддею клопотання було призначено до розгляду на 27.10.2022, проте створення перешкод для розгляду клопотання одним із захисників підозрюваних ( дві заяви на відкладення розгляду клопотання, повідомлення, що він не отримав саме клопотання, неповідомлення суду та прокурору актуальних телефонних засобів зв`яку оскільки він з серпня місяця не спілкується з клієнтом, відвід судді) при цьому, що той із захисників, що перебував за кордоном та все ж таки добросовісно виконав свої обов`язки, подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та протягом усього розгляду клопотання виходив на зв`язок, як і ще один захисник, що був присутнім під час усіх судових засідань, а також те, що в ці дні в м.Житомирі були повітряні тривоги, що змушували відкладати ряд справ, не дозволило суду розглянути клопотання у строк три дні та до спливу строку досудового розслідування, а тому воно розглянуто у найкоротший можливий час.

При цьому прокурор фізично не мав змоги звернутися до слідчого за 5 днів, оскільки отримавши обвинувальний акт 24.10.2022 він мав передати його слідчому для складання клопотання, потім погодити його з першим заступником среціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону як того вимагає КПК. і навіть подача його до суду 24.10.2022 була б поза строком "за 5 днів".

Щодо того, що прокурор може змінити підозри під час судового розгляду кримінального провадження, то цьому твердженню надав оцінку апеляційний суд у своїй ухвалі під час перегляду ухвали про повернення обвинувального акту, зазначивши, що це право, а не обов`зок прокурора, таким чином фактично змусивши прокурора на зміну підозр у даному кримінальному провадженні після повернення обвинувального акту прокурору. Щодо того, що не можна проводити жодні слідчі дії після повернення обвинувального акту з посиланням на лист ВССУ від 03.10.2022 то він є затарілим та має рекомендаційний характер, а у слідства існує потреба у проведенні ще ряду дій, що вказані в рішеннях суду першої та апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Отже слідчий суддя ввважає, що в даному конкретному випадку, копотання подано своєчасно, і хоча буде розглянуто після спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, цей строк не може вважатися закінченим, при цьому слідчий суддя ввадає за необхідне зазначити про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до чотирьох місяців , а саме з 00:00 год наступного дня, який слідує за кінцевим днем строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК що узгоджується з висновками Верховного суду у постанові від 01.09.2022 ( справа № 290/278/21)

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_11 , погоджене першим заступником среціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Миколою УСТАВИЦЬКИМ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України , до чотирьох місяців, а саме з 00:00 годин 29 жовтня 2022 року до 29 листопада 2022 року.

Увала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.11.2022 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1