Провадження № 1-кс/127/4369/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 20.05.2022 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2022 року близько 08:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-експрес 11» ТОВ НВП «АРГОН», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для працівників супермаркету та сторонніх осіб, таємно викрав з полиці вказаного супермаркету пляшку алкогольного напою «Jack Daniel's», ємністю 0,5 л., вартість якого становить 557 гривень 80 копійок та м`ясо мідій в олії «Водный мир» вагою 250 г., вартість якого становить 88 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 646 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 травня 2022 року близько 11:20 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-експрес 11» ТОВ НВП «АРГОН», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для працівників супермаркету та сторонніх осіб, таємно викрав з полиці вказаного супермаркету пляшку алкогольного напою «Tavria Craft Collection», ємністю 0,5 л., вартість якого становить 293 гривні 40 копійок, ковбасу «Салямі золота» ТМ «Ковбаскофф Вінницькі Ковбаси», вагою 274 г., вартість якої становить 107 гривень 79 копійок та гамбургер з копченою куркою виробництва ТОВ НВП «АРГОН», вартість якого становить 37 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 438 гривень 99 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
18.05.2022 о 13 год. 30 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.

19.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2022;

-Довідкою виданою ТОВ НВП «АРГОН» від 18.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2022;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 18.05.2022;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 18.05.2022;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 18.05.2022;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2022;

-Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2022;

-Довідкою виданою ТОВ НВП «АРГОН» від 18.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2022;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 18.05.2022;

-Протоколом огляду місця події від 18.05.2022;

-Іншими доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк. Також встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку;

-незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу на свідків, оскільки більшість із них мешкають та працюють в межах одного житлового району із ним, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох аналогічних корисливих злочинів, вчинених за досить короткий проміжок часу та крім того, у провадженні слідчих слідчого відділення ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріла кримінального провадження за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до чинення якого також причетний ОСОБА_4 , що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відповідно в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, останній може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000493 від 18.05.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2022 року близько 08:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-експрес 11» ТОВ НВП «АРГОН», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для працівників супермаркету та сторонніх осіб, таємно викрав з полиці вказаного супермаркету пляшку алкогольного напою «Jack Daniel's», ємністю 0,5 л., вартість якого становить 557 гривень 80 копійок та м`ясо мідій в олії «Водный мир» вагою 250 г., вартість якого становить 88 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 646 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 травня 2022 року близько 11:20 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-експрес 11» ТОВ НВП «АРГОН», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для працівників супермаркету та сторонніх осіб, таємно викрав з полиці вказаного супермаркету пляшку алкогольного напою «Tavria Craft Collection», ємністю 0,5 л., вартість якого становить 293 гривні 40 копійок, ковбасу «Салямі золота» ТМ «Ковбаскофф Вінницькі Ковбаси», вагою 274 г., вартість якої становить 107 гривень 79 копійок та гамбургер з копченою куркою виробництва ТОВ НВП «АРГОН», вартість якого становить 37 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 438 гривень 99 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
18.05.2022 о 13 год. 30 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
19.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493; протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2022; протоколами допитів свідків від 18.05.2022; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 18.05.2022; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2022; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, проживає сам, непрацюючий, розлучений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинений в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_11 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий та інвалід 2-ї групи), а також враховуючи розмір завданої шкоди (1085,99 грн.) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 13:30 год. 16 липня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 липня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя