Справа 556/1350/22
Номер провадження 1-кс/556/224/2022
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу
19.07.2022 року смт. Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронки Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підприємця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме в тому, що 16 липня 2022 року приблизно в 21 год. 46 хв. ОСОБА_6 , у світлу пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 150 на номерах іноземної реєстрації країни Словаччина VK111AV, номер кузова НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка смт. Володимирець Вараського району Рівненської області, у напрямку до нерівнозначного нерегульованого перехрестя вулиць Шевченка та Повстанців в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області.

Одночасно, по вул. Повстанців смт. Володимирець Вараського району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 50,0 км/год. рухався автомобіль марки ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зі сторони вул. Вишнева смт. Володимирець Вараського району Рівненської області у напрямку до с. Довговоля Вараського району Рівненської області.

В цей час, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 на номерах іноземної реєстрації країни «Словаччина» VK111AV, номер кузова НОМЕР_1 , у межах другорядної дороги, якою рухався, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль котрий наближався до перехрестя, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, не зупинився перед вище вказаним знаком та в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом на перехрестя не переконався у безпеці, не надав переваги у русі на першочерговий проїзд перехрестя автомобілю ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нерегульованого перехрестя проїзних частин по головній дорозі, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху даного транспортного засобу, де на перехресті вулиць Шевченка та Повстанців в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області допустив зіткнення з ним, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

Після чого, водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 на номерах іноземної реєстрації країни «Словаччина» VK111AV, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_6 зник із місця події в невідомому напрямку, тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливи під оболонки, забій головного мозку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у КНП «Володимирецька БЛ».

Порушення ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі та зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається; вимагає від водія на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

18.07.2022 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000132 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вказав, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань.

Крім цього, слідчий просить взяти до уваги те, що кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки та викликало резонанс у суспільстві, у зв`язку з загибеллю особи та вчиненням злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства. Також тяжкість вищевказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Обставини того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що останній відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2022 року покинув місце події та почав переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення покарань, а лише 18.07.2022 та з`явився до приміщення ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказав, що підозрюваний залишив місце пригоди, намагався сховатись, вчинив злочин в стані сп"яніння, раніше неодноразово порушував Правила дорожнього руху. Тому вважає тримання під вартою єдиним можливим запобіжним заходом.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він визнає свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, глибоко шкодує про загибель потерпілого, прикладе всіх зусиль для відшкодування заподіяної шкоди. Просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказав, що визначені слідчим ризики необгрунтовані і недоведені, просив врахувати вік підозрюваного, його позитивну характеристику, стійкі соціальні зв`язки, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 внесено відомості за фактом вчинення ДТП на перехресті вулиць Повстанців та Шевченка, під час якої водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у лікарні.

18.07.2022 року ОСОБА_6 з`явився до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП із заявою про вчинення злочину.
18.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На думку слідчого судді, сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей та документів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть, власною заявою ОСОБА_6 та іншими доказами..

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на свідків, іншого перешкоджання кримінальному провадженню, який на початковому етапі досудового розслідування підтверджується тією обставиною, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, слідством не встановлено та не допитано всіх потерпілих та очевидців події, не вилучено всіх речей та предметів, які можуть мати значення у справі. Зокрема, як пояснив слідчий, на даний час підозрюваний не вказав, а досудовим розслідуванням не встановлено місце, де ОСОБА_13 перебував після дорожньо-транспортної пригоди і до часу явки до відділення поліції, і де можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування, або перебувати особи, яким відома відповідна інформація про подію. З огляду на це, перебуваючи на свободі, підозрюваний об`єктивно може приховати або знищити такі речі, вплинути на показання свідків. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що частина свідків, які допитані в ході слідства, є особами, пов`язаними із ОСОБА_14 (працюють у його підпорядкуванні, є його близькими особами), і за таких обставин, перебування підозрюваного на свободі може істотно та негативно вплинути на досудове розслідування.
- ризик ухилитись від досудового розслідування та/або суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, і до 12 год. 18 липня 2022 року переховувався від поліції.
Виходячи із вказаних ризиків, які доведені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання запобіжного заходу, а також в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без можливості звільнення особи від покарання.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, як це вбачається з рішень ЄСПЛ у справах «Волосюк проти України», «Сулаоя проти Естонії», «Ілійков проти Болгарії», які застосовуються судом у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, однак не враховує характеристики, наданої з місця реєстрації ОСОБА_6 , оскільки, як вбачається з її тексту, підозрюваний не проживає на території с.Воронки з 2014 року, у зв`язку з чим достовірної інформації про особу дана характеристика не містить.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щонайменше на початковому етапі досудового розслідування, і визначає строк такого тримання тридцять днів.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , призвів до загибелі людини, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

Враховуючи виклаждене, керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воронки Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підприємця, одруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду, Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16 години 45 хв. 19 липня 2022 року.

Ухвала діє до 16 години 45 хв. 18 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1