Дата документу 29.08.2022 Справа № 334/3263/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3263/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/534/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 52000 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

28 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заліз на козирок третього під`їзду зазначеного будинку та через газову трубу, проник до квартири АДРЕСА_4 через відкрите вікно кухні, звідки таємно викрав пилосос марки «Samsung», моделі: SC-4023, в корпусі синьо-чорного кольору, серійний номер: 103081СZ800645L, вартістю 766 грн. 67 коп., що на праві власності належить ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_7 покинув місця вчинення злочину з викраденим майно, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 766 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 14 серпня 2022 року приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території Правобережного пляжу Дніпровського району м. Запоріжжя, а саме неподалік буд. 36-А по вул. Половецькій у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи шляхом вільного доступу, із рюкзака, який лежав на березі, таємно викрав мобільний телефон смартфон «Neffos C9F», 2/16 GB, Cloudy Grey Grade B2, вартістю 1200 грн., а також гаманець з грошовими коштами у розмірі 850 грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2050 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 14 серпня 2022 року приблизно о 17 год. 35 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив припаркований заведений автомобіль марки «ВАЗ 2106», в кузові зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_13 , вартістю 40000 грн.

В той час у ОСОБА_7 виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою реалізації якого, останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи законних підстав та відповідних документів на право користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сів у заведений транспортний засіб та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106», в кузові зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 40000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29 липня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 7-8).

14 серпня 2022 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 111-113).
15 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 143-146).

16 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 150-153).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , доведення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ані слідчий, ані прокурор не врахували ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, не перебуває на обліку у психо-, нарко- диспансерах, має постійне місце проживання та реєстрації, є власником квартири в якій зареєстрований, але після розлучення з дружиною, наприкінці 2021 року залишив житло та проживає постійно з матір`ю ОСОБА_14 , 1941 року народження, за якою здійснює постійний догляд за станом здоров`я, оскільки останні два місяці вона прикута до ліжка і пересувається тільки за сторонній допомоги єдиного сина.
Крім того зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з дітьми, має на утриманні неповнолітню доньку, працює на ПАТ «Запоріжсталь» водієм транспортних засобів в управлінні автомобільного транспорту з 19 липня 1994 року, має позитивну характеристику з місця проживання та місця роботи, має осіб, які готові йому допомагати матеріально, соціально у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено, що на даній стадії провадження є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає за вказаною адресою з мамою і у разі необхідності син зобов`язується надати допомогу по утриманню родини, а сам підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язується цілодобово не покидати житло та піклуватися про мати та за необхідністю завжди за першим викликом своєчасно з`являтися до суду або органу досудового розслідування.
Крім того вказує, що є необґрунтованими доводи обвинувачення та таким, що ґрунтуються на припущеннях з приводу того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих або свідків. Ці твердження не можуть братись до уваги судом, оскільки сторона захисту просить застосувати цілодобовий домашній арешт, який унеможливлює вплив на будь-кого, тому незаконний вплив не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах прокурора.
Зауважує, що син підозрюваного санкціоновано взяв телефони потерпілих з метою скорішої компенсації збитків спричинених батьком.
Вказує, що є необґрунтованими доводи прокурора, про те, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки це не може бути підтверджено жодним доказом.
Також зазначає, що доводи прокурора та висновки суду щодо перешкод з боку підозрюваного кримінальному провадженню не вмотивовані, оскільки не зазначено у чому саме може полягати таке перешкоджання і не має підтвердження цієї тези обставин.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Вказала, що підозрюваний розкаюється, він раніше не судимий, не притягувався до відповідальності..
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що розкаюється та зобов`язується не повторювати вчинене.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та одного епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які законом віднесено до тяжких умисних корисливих злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність таких ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та безпеки руху та експлуатації транспорту, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна та без такої, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обумовлюється тим, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, допитів, потерпіла ОСОБА_11 (а.с. 18-20) та свідки: ОСОБА_15 (а.с. 30-32), ОСОБА_16 (а.с. 33), ОСОБА_17 (а.с. 26-27) є знайомими підозрюваного ОСОБА_7 , а тому йому можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Крім того, із доданих до матеріалів кримінального провадження випливає, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв протиправні дії, які полягали в тому, що він в стані алкогольного сп`яніння вибивав двері до квартири, де мешкають його діти (а.с. 159), що свідчить про підвищений ризик вчинення інших злочинів.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які були вчинені в різний період часу та мають корисливий характер, що також свідчить про те, що останній може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування було доведено та обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, здійснює догляд за матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце реєстрації та проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога підтверджуються матеріалами провадження, разом з тим, як свідчить довідка директора КНП «ОКЗ НПД» ЗОР ОСОБА_18 , останній має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (а.с. 140).
Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працевлаштований на ПАТ «Запоріжсталь» спростовується доданою до апеляційної скарги копією трудової книжки, відповідно до якої останній звільнений 17.08.2022 р. з займаної посади за власним бажанням.
Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 206, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 52000 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4