Справа № 194/43/21
Номер провадження 1-кс/194/126/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року №0000352 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року №0000352 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 20.01.2021 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року №0000352 за ч. 2 ст. 296 КК України, накладено арешт на мобільний телефон «Samsung A-51» IMEI: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , але який перебував у користуванні його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , шляхом позбавлення особи на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення речових доказів. 29.04.2022 року слідчим СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.12.2020 року №0000352 за ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.Вважає, що відпала потреба в арешті майна, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Samsung A-51» IMEI: НОМЕР_1 , в частині позбавлення особи права користування та розпорядження вилученим майном.

Законний предстаник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0000352 від 01.12.2020 року за ч. 2 ст. 296 КК України було накладено арешт на мобільний телефон «Samsung A-51» IMEI: НОМЕР_1 , вилучений в ході тимчасового доступу 18.01.2021 року у неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

29.04.2022 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000352від 01.12.2020 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Між тим, питання про скасування арешту мобільного телефону в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України не було вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, отже потреба в подальшому арешті майна відсутня.
Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що відпали підстави необхідності в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту мобільного телефону «Samsung A-51» IMEI: НОМЕР_1 , слідчийсуддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. на мобільний телефон «Samsung A-51» IMEI: НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1