Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/876/21

Номер провадження: 1-кс/511/299/22

12.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000190 від 10 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_5 просить: скасувати постанову слідчого від 22 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання; задовольнити заяву про відвід слідчому СВ ОСОБА_6 ; зобов`язати іншого слідчого призначити у кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 для визначення розміру спричиненої потерпілим шкоди немайнового характеру (моральної шкоди), згідно клопотання від 10 грудня 2021 року.

Адвокат ОСОБА_5 в обгрунтування вказаної скарги зауважив, що 10 грудня 2021 року ним було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи за участю потерпілих з метою визнання розміру спричиненої їм шкоди немайнового характеру (моральної шкоди) для подання цивільного позову.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 від 15 грудня 2021 року, в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

В подальшому, адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на вказану постанову, за результатами розгляду якої Роздільнянським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу, згідно якої скаргу задоволено та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання.

Окрім того, в ухвалі вказано, що постанова слідчого від 15 грудня 2021 року не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України, не вмотивована та не розгорнута, резолютивна частина незрозуміла.

09 березня 2022 року слідчий ОСОБА_6 повторно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою слідчого суді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року постанова слідчого від 09.03.2022 року знов ж таки була скасована .

Надалі , 22 квітня 2022 року слідчий ОСОБА_6 втреттє відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що зміст постанови слідчого від 22квітня 2022 року не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України.

Також зауважив, що з огляду на викладені обставини не довіряє слідчому ОСОБА_6 та просить відвести останнього та передати матеріали кримінального провадження у провадження іншого слідчого та зобов`язати задовольнити клопотання про призначення судовопсихологічної експетризи.

Позиція учасників розгляду скарги.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представик адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися , відповідно до скарги просили її вимоги задовольнитита розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атанасов ОСОБА_7 до зали судових засідань не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі А також зазначив, що матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000476 від 04.12.2015 року не представляється можливим в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню було призначено судово-автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП та вони знаходяться в експертів Одеського НДІСЕ. Крім того повідомив, що згідно групи слідчих по даному кримінальному провадження, старшим групи слідчих являється ОСОБА_8 старший слідчий ГУНП в Одеській області, а він лише входить до групи слідчих.

Інші учасники належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, проте до зали судових засідань не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000190 від 10 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Пункт сьомий частини першої статті 303 КПК України регламентує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових).

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що 22 квітня 2022 року слідчим відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року, було повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.

З вказаної постанови вбачається, що на даний час у органу досудового розслідування підстав для призначення судово-психологічної експертизи за участю потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 не має, так як дана експертиза не є обов`язковою і висновки вказаної експертизи не мають відношення до кваліфікації даного кримінального правопорушення.

При цьому, судом було досліджено постанову слідчого ОСОБА_6 від 09.03.2022 року, зміст мотивувальної частини якої відповідає постанові від 22.04.2022 року, тобто, слідчий належним чином не виконав ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року, який зазначив, що постанова «не відповідає положенням частини 5 статті 110 КПК України, оскільки не вмотивована належним чином та не розгорнута, незрозуміла резолютивна її частина» .

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім того, частина п`ята статті 110 КПК України регламентує, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого від 22 квітня 2022 року не містить порядку оскарження, що прямо передбачено диспозицією статті 110 КПК України, а містить лише загальні відомості.

Відносно вимоги щодо зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 для визначення розміру спричиненої потерпілим шкоди немайнового характеру (моральної шкоди), згідно клопотання від 10 грудня 2021 року, слідчий суддя зазначає, що вона є передчасною, оскільки слідчий належним чином не розглянув вищевказане клопотання та належним чином не виконав ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року.

Окрім того, положення частини п`ятої статті 40 КПК України регламентують, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінально-процесуального кодексу, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу. Але зважаючи на те , що подальша участь слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не сприятиме особистій довірі учасників процесу, що буде сприйнятий , як тиск на учасників процесу з обох сторін , не сприятиме встановленню істини по справі , не сприятиме відправленню правосуддя слідчий суддя з метою недопущення подальшого конфлікту та подання скарг на сторону обвинувачення вважає за необхідне задовольнити відвід слідчому ОСОБА_6 .

На підстві встановлених обставин, керуючись статтями 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000190 від 10 травня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22 квітня 2022 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи.

Зобов`язати слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи, та прийняти рішення з урахуванням положень статей 110, 220 КПК України.

Відвести слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0000190 внесеного до ЄРДР 10.05.2021 року.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1