Єдиний унікальний номер 448/334/22
Провадження № 1-кп/448/103/22
В И Р О К
Іменем України

23.05.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000614 від 13.08.2020р., про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раденичі Мостиського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів без мети збуту, без спеціального на те дозволу, на початку січня 2022 року, перебуваючи на околиці с.Раденичі Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, придбав шляхом знахідки два полімерні пакети, в одному з яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, а в іншому - порошкоподібна речовина білого кольору та усвідомлюючи, що це наркотичні засоби, з метою приховання своєї протиправної діяльності приніс дані речовини в приміщення житлового будинку, який належить матері останнього, ОСОБА_6 , на праві приватної власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав для власного вживання без мети збуту.

31 січня 2022 року о 18 годині 50 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення санкціонованого обшуку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є канабісом, загальною масою в перерахунку на речовину становить 46,31 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є екстрактом канабісу, загальною масою 0,7038 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 в один із днів середини січня 2022 року, перебуваючи на околиці с.Раденичі Яворівського району Львівської області, придбав, знайшовши у полі револьвер марки «BLOW 38», калібру 9 мм R, № НОМЕР_1 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, умисно, протиправно переніс його у підвальне приміщення за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

31 січня 2022 року о 18 годині 50 хвилин працівниками Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, під час проведення санкціонованого обшуку в житловому будинку та належних йому підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні виявлено та вилучено вогнепальну гладкоствольну зброю - револьвер промисловий турецького виробництва, призначеного для стрільби шумовими патронами марки «BLOW 38», калібру 9 мм, заводський номер № НОМЕР_1 , із конструктивними змінами, внесеними саморобним шляхом (видалення захисних заглушок, перетинок каналу ствола та запресування газовідвідного отвору), який придатний для проведення пострілів, як шумовими патронами калібру 9 мм R, так і способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм R та свинцевих круглих картечин, який ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
14.04.2022 року між прокурором - начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , з другого боку, з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин), даних про особу обвинуваченого (позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), його поведінку як до, так і після вчинення злочинних дій, стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки, за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі та на підставі правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України визначили призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 4 років позбавлення волі. Окрім цього, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.
Прокурор ОСОБА_4 також не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину. Свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 14.04.2022 року між прокурором - начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України та призначення такого відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Щодо питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, то суд враховує, що статтею 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю в два роки із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти, пластикову пляшку та предмет ззовні схожий на пістолет.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно,- відсутні.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: - револьвер марки «BLOW 38», калібру 9 мм R, № НОМЕР_1 , котрий знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - знищити; - наркотичні засоби, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2,40 грам; - речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді насіння, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2,64 грам; - речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 29,11 грам; - подрібнені речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта визнані сумішшю канабісу та тютюну, з яких канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 1,04 грам; - подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2,34 грам; - шість прозорих полімарних пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта визнані канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 8,78 грам, котрі знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - знищити;

- пластикову пляшку з нашаруванням речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта визнані екстрактом канабісу, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 0,7038 грам, - яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, котрі знаходяться на зберіганні в банківській ячейці в AT КБ «Приватбанк» в м.Львів, - слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки не встановлено, що такі є предметом кримінального правопорушення чи використовувалися як засіб чи знаряддя вчинення такого.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, процесуальні витрати по справі за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000614 від 13.08.2020р., укладену 14.04.2022 року між прокурором начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне узгоджене сторонами покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.02.2022 року на речові докази грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, пластикову пляшку та предмет ззовні схожий на пістолет - скасувати.
Речові докази:
- револьвер марки «BLOW 38», калібру 9 мм R, № НОМЕР_1 , котрий знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - знищити;

- наркотичні засоби, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2,40 грам; - речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді насіння, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2,64 грам; - речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 29,11 грам; - подрібнені речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта визнані сумішшю канабісу та тютюну, з яких канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 1,04 грам; - подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта визнана канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2,34 грам; - шість прозорих полімарних пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта визнані канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 8,78 грам, котрі знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - знищити;

- пластикову пляшку з нашаруванням речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта визнані екстрактом канабісу, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 0,7038 грам, - яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, котрі знаходяться на зберіганні в банківській ячейці в AT КБ «Приватбанк» в м.Львів, - слід повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати по справі: за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1568-НЗПРАП від 16.02.2022р. в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1560-НЗПРАП від 14.02.2022р. в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1564-НЗПРАП від 09.02.2022р. в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1572-НЗПРАП від 16.02.2022р. в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1566-НЗПРАП від 15.02.2022р. в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1570-НЗПРАП від 16.02.2022р. в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1571-НЗПРАП від 16.02.2022р. в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1569-НЗПРАП від 16.02.2022р. в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/1567-НЗПРАП від 15.02.2022р. в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.; за проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-22/1821-Бл від 11.02.2022р. в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..

Суддя ОСОБА_1