Справа № 587/362/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2022 року за № 0000017 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшана, Дворічанського району Харківської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2022 року близько 14-00 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , таємно викрала банківську карту «Ощадбанку» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою подальшого використання її для власних потреб.

В подальшому, 03 січня 2022 року о 13-30 годині, ОСОБА_5 пішла до магазину «Продукти», що розташований у с. Храпівщина, Сумського району, Сумської області, таємно викрала грошові кошти ОСОБА_4 з банківської картки «Ощадбанку» НОМЕР_1 , провівши розрахунок даною банківською карткою за придбані продукти харчування на суму 1355,30 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 вказану банківську картку спалила в грубі.

Органами досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за

- ч. 1 ст. 357 КК України, так як вона незаконно заволоділа офіційним документом ОСОБА_4 , а саме банківської карткою.

- ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала майно ОСОБА_4 на загальну суму 1355,30 гривень.

12 серпня 2022 року між потерпілою та обвинуваченою була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначених діянь та погодились з кваліфікацією дій обвинуваченої.

При цьому враховуючи пом`якшуючі обставини, згідно ст.. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погодили покарання, яке буде достатнім для виправлення та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за

ч. 1 ст. 357 КК України, так як вона незаконно заволоділа офіційним документом ОСОБА_4 , а саме банківської карткою.

ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала майно ОСОБА_4 на загальну суму 1355,30 гривень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винної ОСОБА_5 , яка на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних проступків та відшкодувала завдану кримінальними проступками шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Цивільній позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 371, 374, 369, 370, 373,474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 12 серпня 2022 року

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто ) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити обвинуваченій, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1