Справа № 569/84/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № 0003767 від 05.12.2021, № 0000808 від 06.05.2022 та №0000021 від 04.01.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, із середньою освітою,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2021 о 17 год 15 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць, належний ТОВ «РУШ» товар, а саме: парфуми марки «Trussardi» My Land, в кількості 1 штука, ємкістю 50 мл., за ціною без ПДВ 633,86 грн., який помістив до правої кишені своєї куртки та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, 27.12.2021 о 17 год 28 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, намагався таємно викрасти з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: лікер «Jack Daniels», в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 439,20 грн.; віскі «Джім Бім» в кількості 2 штуки, ємкістю кожна по 0,7 л., за ціною дві без ПДВ 958,40 грн., а всього на товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1397,60 грн., які помістив до свого наплічного рюкзака та, маючи намір довести злочин до кінця, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару і направився до виходу, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром, біля виходу супермаркету «ТРАШ», його було затримано співробітником служби безпеки даного закладу.
Він же, 29.11.2021 о 18 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Олени Теліги, 49, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: віскі «Jack Daniels», в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 441,05 грн., яку помістив під свою куртку та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 02.12.2021 о 15 год 45 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: віскі «Jack Daniels», в кількості 2 штуки, ємкістю по 0,7 л., за ціною дві без ПДВ 915,00 грн.; віскі «Джім Бім» в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 499,17 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1414,17 грн., які помістив до свого наплічного рюкзака та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 06.12.2021 о 18 год 55 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: віскі «Jack Daniels», в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 457,50 грн.; віскі «Джім Бім» в кількості 2 штуки, ємкістю по 0,7 л., за ціною без ПДВ 998,34 грн., та лікер «Jack Daniels Honey 35%», в кількості 2 штуки, ємкістю по 0,7 л., а всього на товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2370,84 грн., які помістив до свого наплічного рюкзака та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 08.12.2021 о 17 год 05 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: віскі «Jack Daniels», в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 457,50 грн.; віскі «Джім Бім» в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 499,17 грн., а всього на товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 956,57 грн., які помістив до свого наплічного рюкзака та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 18.12.2021 о 20 год 45 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: віскі «Jack Daniels», в кількості 2 штуки, ємкістю по 0,5 л., за ціною дві без ПДВ 698,34 грн., які помістив до свого наплічного рюкзака та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 25.12.2021 о 17 год 45 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: віскі «Jack Daniels», в кількості 2 штуки, ємкістю по 0,5 л., за ціною дві без ПДВ 698,34 грн.; віскі «Джім Бім» в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 499,17 грн., а всього на товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1197,51 грн., які помістив до свого наплічного рюкзака та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 26.12.2021 о 16 год 39 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ТРАШ», товари, а саме: віскі «Jack Daniels», в кількості 1 штука, ємкістю 0,5 л., за ціною без ПДВ 349,17 грн.; віскі «Джім Бім» в кількості 1 штука, ємкістю 0,7 л., за ціною без ПДВ 499,17 грн., а всього на товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 848,34 грн., які помістив собі під куртку та, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

26.03.2022, ОСОБА_3 , точний час досудовим розслідуванням не встановлений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку: масажних окулярів Novu Eye фірми NovuMedical вартістю 5833,33 грн, масажного поясу Miracle фірми Nuga Best вартістю 2533,33 грн; дитячого скейту «Penny Board» вартістю за 416,67 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди в загальному розмірі 8783,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.4 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаними із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням цивільного позову з доданими документами та характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннь визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушень не оспорював та підтвердив факти вчинення крадіжок, що викладені в обвинувальних актах в грудні 2021 року з приміщення супермаркету "Траш", що за адресою м. Рівне, вул. Шухевича,12 та з приміщення магазину "Єва", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12. Крім того, 26.03.2022 здійснив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 , де проживає його сестра. Просить суд суворо його не карати, цивільний позов визнає повністю.

Потерпілі в судове засідання нез"явились, однак подали заяви, в яких просять кримінальне провадження розглянути без їх участі, міру покарання призначити судом на власний розсуд.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.01.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 29.11.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12.01.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 26.12.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул.Шухевича,12.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12.01.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 25.12.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12.01.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 18.12.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12.01.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 02.12.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.01.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 08.12.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.01.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 06.12.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12.

Постановою дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.12.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 04.12.2021 з приміщення магазину "Єва", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження одна пляшка лікеру "Jack Daniels" та дві пляшки віскі "Джім Бім", які передано на відповідальне зберігання в супермаркет "Траш".

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28.12.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом від 27.12.2021 з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул.Шухевича,12.

Витрати на залучення експертів становлять 1029 грн 72 коп за проведення судових експертиз.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.4 ст. 185 КК України, і останній у їх вчиненні винен.

Представником ТОВ "Траш" заявлено цивільній позов до обвинуваченого про стягнення 7926 грн 82 коп завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.06.2022 прийнято цивільний позов ТОВ "Траш" до розгляду, визнано обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, а ТОВ " Траш" цивільним позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує з ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

За таких підстав та враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих правопорушеннь доведена повністю, то суд приходить до переконання про задоволення цивільного позову.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вказані правопорушення відносяться до тяжких злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, неофіційно займається суспільно-корисливою працею.

Щире каяття, це відповідне ставлення винної особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, іі осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Каяття є негативно забарвлене почуття, що поєднує в особі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.

Суд приходить до переконання про дійсне, відверте визнання своєї провини обвинуваченим та щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, оскільки обвинувачений як протягом досудового розслідування так і судового розгляду щиро покаявся у вчиненому, висловлював жаль з приводу вчиненого.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушеннь, обставини їх вчинення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин не встановлено, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкцій інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушеннь.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушеннь, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді п"яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїзжати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.

Речові докази - CD-R диски з відеозаписами крадіжки з приміщення супермаркету "Траш", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12 та CD-R диск з трьома файлами з відеозаписом крадіжки від 04.12.2021 з приміщення магазину "Єва", що в м. Рівне по вул. Шухевича,12, залишити при матеріалах кримінального провадження, а одну пляшку лікеру "Jack Daniels" та дві пляшки віскі "Джім Бім", вважати повернутими в супермаркет "Траш".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Траш" , 02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Бутлерова, 1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7926 грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залученням експертів в сумі 1029 грн 72 коп.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя