Справа № 592/4330/22
Провадження № 1-кс/592/1783/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001238 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2022 до приймального відділення СОКЛ м. Суми доставлений невідомий чоловік якого виявили на березі біля р. Псел по вул. Харківська м. Суми з видимими тілесними ушкодженнями. При огляді встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, півкульова гематома, набряк головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06:30 год. невідомий чоловік помер в реанімації СОКЛ м. Суми від вказаних тілесних ушкоджень, які умисно спричинила йому невстановлена особа шляхом нанесення не менше трьох ударів по голові 10.07.2022.11.07.2022 проведений огляд місця події, а саме в приміщенні службового кабінету №211, який розташований в адмін будівлі Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева. буд. 21. В ході огляду місця події ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «TECNO POP 4», модель ВС2с, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , версія Android 10 з сім карткою. Зі слів ОСОБА_5 даний мобільний телефон належить загиблому ОСОБА_6 та передав їй його на зберігання ОСОБА_7 , якогобуло затримано в порядку ст. 208 КПК України запідозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У слідства є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон з сім карткою міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений телефон.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, заява ОСОБА_4 , постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речей як речових доказів, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO POP 4», модель ВС2с, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , версія Android 10 з сім карткою.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1