В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000822 від 10.05.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, неодруженого, приватного підприємця, із середньо-спеціальною освітою,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, незаконно виготовив за допомогою лабораторного обладнання точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено за місцем проживання психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, яку в подальшому незаконно зберігав вдома - у квартирі АДРЕСА_2 , до моменту проведення працівниками поліції обшуку вказаного житла, в ході якого, 03 червня 2022 року, в період часу з 12 год 10 хв по 13 год 40 хв було виявлено та вилучено: два сліп-пакетики, з прозорого полімерного матеріалу, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/5233-НЗПРАП від 03.08.2022 є психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,4902 г.

Крім того, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав соляну кислоту та псевдоефедрин, які зберігав у квартирі АДРЕСА_2 та використовував для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, до моменту проведення працівниками поліції обшуку вказаного житла, в ході якого, 03 червня 2022 року, в період часу з 12 год 10 хв по 13 год 40 хв, було виявлено та вилучено: скляну банку коричневого кольору із рідиною світлого-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/5234-НЗПРАП від 12.08.2022 являється прекурсором соляною кислотою, об`ємом 63 мл., масою 71,505 г, стосовно якої встановлені заходи контролю, скляний пристрій (холодильник «Дімрота») на якому, на внутрішній робочій поверхні наявні нашарування речовини, що згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/5235-НЗПРАП від 22.08.2022 містить у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, масою 0,0021 г, стосовно якого встановлені заходи контролю, 16 блістерних упаковок з вмістом 160 таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/5236-НЗПРАП від 16.08.2022, містять в своєму складі прекурсор псевдоефедрин, масою 17,331 г, стосовно якого встановлені заходи контролю, дві частини скляних пляшок та одну ємність з прозорого полімерного матеріалу з речовиною білого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/5234-НЗПРАП від 12.08.2022, містить в своєму складі прекурсор псевдоефедрин, масою 4,964 г.

Він же, порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав холодильник спіральний з зовнішнім охолодженням (ХСВ-400-29/32), за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до моменту проведення працівниками поліції обшуку вказаного житла, в ході якого, 03.06.2022, в період часу з 12 год 10 хв по 13 год 40 хв, виявлено та вилучено зазначене обладнання, яке згідно висновку експерту №СЕ-19/118-22/8292-ТВ від 31.08.2022 відноситься до лабораторного обладнання (застосовується для фільтрації, випарювання, перегонки, розгонки, дистиляції та синтезу хімічних речовин, зокрема застосовується у різних операціях, пов`язаних з охолодженням та конденсацією речовин та парів рідин) та використовувалося ОСОБА_3 для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 309 КК України, а саме - своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, ч.3 ст. 311 КК України - своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах та ч.1 ст. 313 КК України - своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушень не оспорював та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті. Крім того вказав, що психотропні речовини виготовляв для себе, оскільки він вже давно страждає тяжкою хворобою, і вони стимулюють його подальше життя. Все обладнання заказав по Інтернету, і там же знайшов всі дані щодо виготовлення психотропної речовини. Просить суд суворо його не карати, оскільки в подальшому він вчиняти таких діянь не буде.
Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 02.09.2022 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження психотропну речовину, масою 0, 4902 г та 0,0065 г, які вміщено в два пакети з полімерного матеріалу та 2 скляні віали та разом з 2 розрізними пакетиками, 2 трубочками вміщено в першопочаткову упаковку та упаковано в сейф-пакет з полімерного матеріалу з надписом «Україна МВС Експертна служба» № 2720670; психотропну речовину метамфетамін, масою 0,3271 г, прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 4,964 г, прекурсор соляна кислота, об`ємом 63 мл, масою нетто 71,505 г, які вміщено в першопочаткову упаковку разом з 2 частинами пляшок, 1 полімерною ємкістю, скляною банкою поміщено до картонної коробки з відтисками печатки «Для висновків №6 Рівненський НДЕКЦ МВС України»; прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 17,331 г, який вміщено в поліетиленовий пакетик та разом з 16 блістерними упаковками вміщено у первинну упаковку та вміщено в сейф-пакет з полімерного матеріалу з написом «Україна МВС Експертна служба» № 5229750; прекурсор псевдоефедрин, масою 0,0021 г та психотропну речовину метамфетамін, масою 0,000034 г, що містяться на скляному холодильнику з алонжем та полімерними трубками які вміщено в первинну упаковку та вміщено в сейф-пакет з полімерного матеріалу з написом «Україна МВС Експертна служба» № 1976940 і упаковано в прозорий полімерний пакет з хомутом з написом « L87382294 Control та передано на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по квитанції № 1994 (955).
Витрати на залучення експертів становлять 8653 грн 88 коп за проведення судових експертиз.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 311 та ч.1 ст. 313 КК України, і останній у їх вчиненні винен.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вказані правопорушення відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисливою працею, страждає тяжкою хворобою.
Щире каяття, це відповідне ставлення винної особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, іі осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Каяття є негативно забарвлене почуття, що поєднує в особі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений протягом досудового розслідування та в судовому засіданні вибачився за вчинені діяння, і вказав, що більше не буде вчиняти, висловив жаль з приводу вчиненого.
Суд приходить до переконання про дійсне, відверте визнання своєї провини обвинуваченим та осуд своєї поведінки.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, а також те, що останній виготовляв психотропну речовину для власних потреб у зв`язку із тяжким захворюванням, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин не встановлено, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкцїй інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушень, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
За ч.1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі;
За ч.3 ст. 311 КК України у виді п`ять років позбавлення волі;
За ч.1 ст. 313 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підстав ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.
Речові докази - психотропну речовину, масою 0, 4902 г та 0,0065 г, які вміщено в два пакети з полімерного матеріалу та 2 скляні віали та разом з 2 розрізними пакетиками, 2 трубочками вміщено в першопочаткову упаковку та упаковано в сейф-пакет з полімерного матеріалу з надписом « Україна МВС Експертна служба» № 2720670; психотропну речовину метамфетамін, масою 0,3271 г, прекурсор псевдо ефедрин, загальною масою 4,964 г, прекурсор соляна кислота, об`ємом 63 мл, масою нетто 71,505 г, які вміщено в першопочаткову упаковку разом з 2 частинами плішок, 1 полімерною ємкістю, скляною банкою поміщено до картнної коробки з відтисками печатки «Для висновків №6 Рівненський НДЕКЦ МВС України»; прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 17,331 г, який вміщено в поліетиленовий пакетик та разом з 16 блістерними упаковками вміщено у первинну упаковку та вміщено в сейф-пакет з полімерного матеріалу з написом «Україна МВС Експертна служба» № 5229750; прекурсор псевдоефедрин, масою 0,0021 г та психотропну речовину метамфетамін, масою 0,000034 г, що містяться на скляному холодильнику з алонжем та полімерними трубками які вміщено в первинну упаковку та вміщено в сейф-пакет з полімерного матеріалу з написом «Україна МВС Експертна служба» № 1976940 і упаковано в прозорий полімерний пакет з хомутом з написом "L87382294 Control" та передано на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по квитанції № 1994 (955) після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залученням експертів в сумі 8653 грн 88 коп.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -