Справа№751/1623/22
Провадження №1-кс/751/509/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.05.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чернігівська у м. Корюківка Чернігівської області від перехрестя з вул. Г. Костюк в напрямку перехрестя вул. Дружби.

Рухаючись у вказаному напрямку о 22 год 10 хв., поблизу буд. № 56 по вул. Чернігівська м. Корюківка, ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який стояв на проїзній частині, у попутному напрямку, та тримав справа від себе мотоцикл «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 29.05.2022 року , о 03 год 20 хв., затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

29.05.2022 року, о 18 год 25 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зібрані фактичні дані, у своїй сукупності, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інший, більш м`який, запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що орган досудового розслідування вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Підозрюваний керував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком спеціаліста, у нічний час, покинув місце ДТП. Підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; матиме реальну можливість впливу на потерпілих та свідків, спеціаліста та експерта; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 залишив місце ДТП, не викликав швидку допомогу та поліцію. Пасажир автомобіля знайомий підозрюваному, тому він може на нього впливати.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, має власну сім`ю. У матеріалах кримінального провадженні відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 . Також, необґрунтована підозра щодо порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Крім

того, підозрюваний не може впливати на потерпілих, оскільки у випадку своєї винуватості зобов`язаний відшкодувати потерпілим шкоду, що в умовах перебування під вартою є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що пройшов значний час, і він відчував себе тверезим. Місце дорожньо-транспортної події покинув, оскільки злякався. Але, він зобов`язується виконувати обов`язки підозрюваного.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 29.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

29.05.2022 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні. Доказів, на підтвердження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Також, стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, але дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, до 29 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2022 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1