Справа № 463/6040/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/881/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2022 року якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, щодо не розгляду його клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції№1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих. №749 від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Окрім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки йому згідно листа заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року стало відомо про скерування його клопотання вих. №749 від 14 липня 2022 року та отримане начальником Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області. Станом на даний час таке не розглянуте.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання вих. №749 від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку, зобов`язати уповноважену особу ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути його клопотання №749 від 14 липня 2022 року, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 19 серпня 2022 року, оскільки копію рішення він отримав 20 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 26 вересня 2022 року, в перший робочий день після вихідного.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , копію рішення не було направлено, а отримав він таке рішення 20 вересня 2022 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій ,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором підчас досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Як вбачається зі матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, щодо не розгляду клопотання вих. №749 від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

З долучених до матеріалів скарги письмових документів встановлено,що 14 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Галицької окружної прокуратури міста Львова, із клопотання вих. №749 від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України про закриття даного провадження. Клопотання поступило на адресу прокуратури 29 липня 2022 року.

Листом за № 19р-22 від 29 липня 2022 року Галицькою окружною прокуратурою міста Львова вказане клопотання скероване начальнику Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області та отримано ним, про результати розгляду не повідомлено.

З огляду на те, що про вчинену бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 дізнався раніше (зазначає дату отримання 18.08.2022, однак відповідно до штампу на конверті таке скероване ще 05.08.2022, окрім того з супровідного листа встановлено, що 29 липня 2022 року таке повідомлення було направлено на його електронну пошту), а зі скаргою до суду звернувся лише 18 серпня 2022 року, тобто з пропуском 10-денного строку на звернення до суду із скаргою. Звертаючись з проханням поновити строк на подачу скарги, ОСОБА_6 не зазначав жодних причин на підтвердження поважності пропуску вказаного строку, та не додав доказів на їх підтвердження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення у поданій скарзі не зазначено.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 19 серпня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4