Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/786/22

Номер провадження: 1-кс/511/305/22

19.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000067 від 03.05.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В мотивування своїх вимог зазначив, що 04.05.2022 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код (номер кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4643 від 13.12.2019 р., на ім`я ОСОБА_6 , у вигляді заборони їх відчуження та використання.Під час розгляду клопотання дізнавача та винесення ухвали від 04.05.2022 р. по кримінальній справі № 531/786/22, ОСОБА_3 стверджував, що він с власником вищевказаного ТЗ - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», однак не надав доказів цього, окрім свого твердження, в наслідок їх відсутності. Однак, 7 травня 2022 р. власник арештованого ТЗ надав ОСОБА_3 повноваження розпоряджатися та використовувати цей транспортний засіб. Згідно до вище наведеного, вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК арешт на використання вищевказаним ТЗ з боку ОСОБА_3 накладено необгрунтовано, а також, відповідно до доданої довіреності - відпала потреба у забороні на використання вищевказаним ТЗ з боку ОСОБА_3 просив клопотння задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , оскільки по справі не проведені всі необхідні експертизи.

Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву , відповідно до якої заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені в ухвалі суду предмети являються речовими доказами по справі , а також по справі не проведені всі призначені експертизи. Просив розглянути клопотанння без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування №0000067 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В межах цього кримінального провадження 04.04.2022 року , ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код (номер кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4643 від 13.12.2019 р., на ім`я ОСОБА_6 , у вигляді заборони їх відчуження та використання.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до досліджених матералів кримінального рослідування №0000067 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, вбачається, що в рамках зазначеного провадження були призначено експертизи, котрі на даний час остаточно не проведені, а також не отримано відповідь на запит з відділу Міжнародного співробітництва по лінії транспортного засобу в розшуку за VIN- кодом ( номером кузова , рами, шасі).

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В зв.язку з тим , що дізнавачем призначено ряд експертиз відносно вказаного автомобіля і вони проводяться , слідчий суддя вважає, що на сьогодні у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання та фактичного вилучення речового доказу у експерта під час проведенння відповідної слідчої дії ( проведення експертизи). ОСОБА_3 не являється власником вказаного автомобіля , користується за дорученням .

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 і сам ОСОБА_3 не довели , що в подальшому відпала необхідність у накладенні арешту .

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1