УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0004192 від 25.06.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Чернівецької області, Кельменецького району,село

Бурдюг,громадянина України, освіта середньо спеціальна,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що 24.06.2020 приблизно о 23:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Renault LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній прямій в плані ділянці проїзної частини вул. О.Тихого, зі сторони вул. Янгеля, у напрямку провулку Ковальського в м. Києві. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул.О.Тихого та вул. Вадима Гетьмана, на дозволяючий зелений сигнал світлофора,будучи неуважним,не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Вадима Гетьмана, не надавши перевагу транспортному засобу, що рухався на зустріч, чим грубо порушив пункти 1.5., 2.3 б), д), 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху України, в наслідок чого відбулось зіткнення з мопедом «Honda Today», рама № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул. О. Тихого, зі сторони провулку Ковальського, в напрямку вул. Янгеля, в м. Києві.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Honda Today», рама № НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був госпіталізований до КМКЛ №7.

Згідно висновку експерта № 042-1107-2020 від 24.07.2020 року встановлено, що у ОСОБА_6 (з урахуванням проведених у подальшому клініко- інструментальних досліджень/обстежень) клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу: перелом латеральної кісточки лівої гомілки (без зміщення уламків).

Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів у строк, вказаний у описовій частині цієї, тобто, 24.06.2020, можливо внаслідок мотоциклетної травми - травма водія мотоцикла (мопеда) який рухався, під час його зіткнення з перешкодою (іншим транспортним засобом).

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої кінцівки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу (проведення певного оперативного втручання спрямоване на забезпечення належної іммобілізації кісткових фрагментів та створення умов для прискорення відновлення порушеної анатомічної цілісності та початку відновлення порушеної функції).

Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. Правил.

Згідно висновку експерта № 12-1/1938 від 22.07.2020 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мопеда «Honda Today», рама № НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2;12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, водій автомобіля «Renault LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів:10.1; 16.6 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій мопеда «Honda Today», рама № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Honda Today», рама № НОМЕР_2 , Давулова Сердара експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору,є невідповідність дій водія автомобіля «Renault LOGAN», пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_5 наступних пунктів правил, а саме:

- п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п. 10.1 ПДР, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.6 ПДР, який трактує: « повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням водієм мопеда марки «Honda Today», рама № НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України внаслідок примирення з ним та потерпілим ОСОБА_13 .

Вказав,що його підзахисний повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_14 завдані кримінальним правопорушенням збитки, а також примирився з ним.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника,повністю визнав себе винуватим і обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що мало місце 24.06.2020 року біля 23.30 на перехресті вулиць О.Тихого та ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що отримав від ОСОБА_5 30 000 грн. в рахунок відшкодування збитків. Також ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» відшкодувало йому 12 028,84 грн. компенсації на лікування. Тому від відмовляється від поданого цивільного позову і підтверджує що примирився з обвинуваченим , не заперечує проти закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд,заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В суді встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення своє підтвердження в суді, окрім показань обвинуваченого :

- показаннями потерпілого :

- висновком судово-медичної експертизи № 042-1107-2020 від 24.07.2020 р.;

- висновком авто технічної експертизи № 12-1/1938 від 22.07.2020 р.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин,крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином нетяжким, вчинений з необережності .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, у скоєному злочині щиро розкаявся, примирився з потерпілим, повністю відшкодував матеріальні збитки, а отже підстав,які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 ,19.12.1995 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №0004192 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази : СД диски залишити на збереження в матеріалах провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1961,40 грн; на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в сумі 1796,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного через районний суд

протягом 7 днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: