Справа № 202/1982/18
Провадження № 1-кс/202/3866/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000540 від 05.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000540 від 05.04.2018 року, відповідно до якого просила скасувати арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборону будь-яких дій щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року (справа № 202/1982/18, провадження № 1-кс/202/775/2018).
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року накладено арешт на майно шляхом здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Арешт було накладено за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000540 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 12.03.2021 року кримінальне провадження було закрито. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року у справі № 202/8077/19 цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що цивільний позов залишено без розгляду та кримінальне провадження закрито, потреба в арешті квартири по АДРЕСА_1 втратила необхідність. Заявник звертає увагу, що арешт майна перешкоджає ОСОБА_4 реалізувати свої права, як власника майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000540 від 05.04.2018 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 вересня 2022 року, відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000540 від 05.04.2018 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд клопотання без її участі та задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явились, натомість СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на відповідну вимогу слідчого судді 07 вересня 2022 року були направлені матеріали кримінального провадження № 0000540 від 05.04.2018 року.
Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000540 від 05.04.2018 року, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000540 від 05.04.2018 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
24 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках вказаного провадження, за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000540, накладено арешт шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000540, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до шести місяців, тобто до 05 квітня 2020 року.

12 березня 2021 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000540 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.
З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, із вказаним рішенням погодився прокурор та станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000540 від 05.04.2018 року постанова слідчого не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.
Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно, оскільки ОСОБА_4 , яка є власником нерухомого майна, не була учасником кримінального провадження та зазначене кримінальне провадження закрито слідчим, а тому подальший арешт майна буде порушувати право ОСОБА_4 , як власника майна.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000540 від 05.04.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1