Справа № 149/367/22
Провадження №11-сс/801/207/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2022 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2022,

В С Т А Н О В И В:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про оскарження у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2022 у справі № 149/367/22 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, так як при розгляді його скарги не була проведена перевірка через «Укрпошту» щодо поліції, чи реально вони не отримали його заяву від 03.02.2022 станом на 09.02.2022. Вважає, що отримали її 06.02.2022 і свідомо про це не повідомили суд.

24.03.2022 ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2022, оскільки, повторно дослідивши кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП щодо не внесення відомостей до ЄРДР, прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2022 законна та обґрунтована.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2022, а його скаргу задовільнити, оскільки суду на час розгляду його скарги надали не вірну інформацію щодо його заяви від 03.02.2022 про вчинений злочин, відомості про який необхідно внести до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_6 також просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд до апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відходу від такої судової практики (п. 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018, провадження № 13-16cво18, справа № 243/6674/17-к).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було перевірено, чи можливо здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, якими не завершується кримінальне провадження.

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з принципом остаточності судового рішення призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд кримінального провадження.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг поданих в порядку статті 303 КПК України, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.

Таким чином ухвала слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте слідчий суддя, не врахувавши зазначені вимоги КПК, розглянув по суті заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2022 чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.ст. 463, 464 КПК України перевірка відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, покладається на суд, тієї інстанції, який першим допустив помилку, тобто Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (за доводами заяви ОСОБА_6 ), і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду із призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422, 459, 466, 467 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2022 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4