Справа № 713/2563/21
Провадження №1-кп/713/27/22
Вирок
Іменем України

05.04.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду дистанційно в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2021р. за №0000133 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

29.09.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.. ст.289 ч. 2, 69, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців,

29.06.2021 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в ДУ Райківцька виправна колонія №78, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Райківці вул.Паркова, 9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 28.04.2021р. по 29.04.2021р. (точної дати не встановлено) в АДРЕСА_1 умисно, протиправно, таємно, проник через незачинені двері до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_5 , звідки повторно викрав електропилу «MgGulloch» вартістю 2000 грн., електроболгарку марки «Ferm» вартістю 1000 грн., електроболгарку марки «Темп» вартістю 1000 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м. вартістю 500 грн., та ручний насос вартістю 500грн. Всього ОСОБА_4 викрав майна на суму 5000 грн., після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, та завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що він дійсно в ніч з 28.04.2021р. по 29.04.2021р. в м.Вашківці по вул.Садова,8 Вижницького району проник через незачинені двері до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_5 , звідки викрав електропилу 2 електроболгарки, електричний подовжувач та ручний насос. Назва та вартість викраденого обвинуваченим не оспорюється. Після чого з місця події зник.

Обвинувачений у вчиненому кається, просить його суворо не карати, шкодує про вчинене, вказав, що як тільки буде мати кошти, відшкодує потерпілому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Зазначив, що викрадене майно йому не повернуто. З приводу покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (кражіці) поєднаній з проникненням в інше сховище, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому суд погоджується, що вказана крадіжка вчинена повторно. Разом з тим, вчинення крадіжки за кваліфікуючої ознаки «повторно» має місце при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим повторність, при кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України може мати місце як обтяжуюча покарання обставина. Разом з тим, зважаючи на те, що прокурором в обвинувальному акті не зазначено повторність як обтяжуючу обставину, тому суд не враховує повторність при призначенні покарання.

Інших обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, оскільки ОСОБА_4 жалкує про вчинене, вказав, що відшкодує завдані збитки, готовий понести покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча постійного місця роботи не має, але працював по найму, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на Д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, тому суд знаходить, що обвинуваченому слід призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Також суд суд враховує, що вироком від 29.06.2021р. Вижницького районного суду обвинуваченого засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Згідно вироку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 30.04.2021р. Вказане означає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком до постановлення вироку від 29.06.2021р.

За ч.4 ст.70 КК України За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд, з врахуванням вироку Вижницького районного суду від 29.06.2021р. за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначає остаточне покарання, пов`язане з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, що на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але й для запобігання вчинення вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності та індивідуалізації кримінального покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду 26.09.2021р. призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.09.2021 р., починаючи з моменту затримання з 01.05.2021р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 686,48 грн.

Речові докази по справі:

- ручний насос, який знаходиться в сейф пакеті, які згідно квитанції №28 від 14.09.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_8