Справа № 482/90/21
Номер провадження 1-в/482/15/2022
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса подання начальника Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 02.04.2021 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, КК України, до двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік , -

ВСТАНОВИВ:
Від Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (у теперішній час Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області) надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 засуджений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області 02.04.2021 року за ч.2 ст. 185, КК України, до двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік

Відповідно до вироку суду засуджений був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

ОСОБА_5 поставлений на облік Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, з ним було проведено профілактичну бесіду, на якій засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку, та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме четвертий понеділок кожного місяця.

16.08.2021 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до сектору з питань пробації по причині як він пояснив під час бесіди 20.09.2021 року, що у нього не було коштів, на проїзд, за невиконання покладеного на нього судом обов`язку ОСОБА_5 було винесено письмове попередження та зобов`язано з`явитися 18.10.2021 року на реєстрацію.
18.10.2021 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до сектору з питань пробації по причині як він пояснив під час бесіди 19.10.2021 року, що не було транспорту щоб добратися до м. Нова Одеса, за невиконання покладеного на нього судом обов`язку ОСОБА_5 було винесено вдруге письмове попередження та за його проханням змінено день явки на реєстрацію на четвертий четвер кожного місяця, зобов`язано його з`явитися 28.10.2021 року на реєстрацію до сектору з питань пробації.
ОСОБА_5 не зробивши належних висновків після проведеної 19.10.2021 року з ним бесіди, повторно ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, так 28.10.2021 року знову не з`явився до органу пробації на реєстрацію.

Посилаючись на вищевикладене, представник органу пробації просила суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.04.2021 року у вигляді двох років обмеження волі.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити, а також додала, що після направлення до суду даного подання ОСОБА_5 також не виконував обов`язки покладені на нього судом, а саме не з`явився без поважної причини на реєстрацію 25.11.2021р., 23.12.2021р., 27.01.2022 р., 24.02.2022р. та 24.03.2022 року. На підтвердження вказаних обставин представник органу пробації надала до суду відповідні письмові докази.

Прокурор у судовому засіданні просив подання органу пробації задовольнити, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного йому Новоодеським районним судом Миколаївської області від 02.04.2021 року у вигляді двох років обмеження волі. Також прокурор додав, що у період відбування покарання із випробуванням ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на доказ чого надав до суду копію повідомлення про підозру.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не скасовувати звільнення його від покарання з випробуванням, посилаючись на те, що він не з`являвся на реєстрацію до органу пробації через те, що у нього відсутні кошти на проїзд до м. Нова Одеса.

Також ОСОБА_5 пояснив, що він живе за рахунок тимчасових епізодичних заробітків.

Крім того на питання головуючого пояснив, що підчас розгляду кримінального провадження, перед затвердженням судом угоди про визнання ним винуватості та постановленням відповідного вироку йому було роз`яснено обов`язки передбачені ст. 76 КК України які покладатимуться на нього згідно цієї угоди і від запевнив суд про те що здатен їх виконувати.

Вислухавши прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого, вивчивши матеріали особової справи засудженого, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню . До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована уст.166 КВК України.

Зокрема частиною 2 ст.166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

При цьому, як зазначено у частині 3 зазначеної статті, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Ця норма конкретизована у пункті 3 розділу 3 «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 р. за № 120/33091, де визначено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як зазначено у п.2 розділу 3 зазначеного Порядку, невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 був засуджений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області №482//90/21 від 02.04.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України, до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік і застосуванням п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України.

Вищевказаний вирок постановлено на підставі угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Згідно вищевказаного вироку, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

ОСОБА_5 поставлений на облік Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області 25.05.2021 року. 25.06.2021 року старшим інспектором Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області майором внутрішньої служби ОСОБА_4 з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, на якій засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку, та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме третій понеділок кожного місяця.

Як видно із досліджених судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 16.08.2021 року, 18.10.2021 року, 28.10.2021 року він без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС з питань пробації пояснюючи такі порушення своїх обов`язків відсутністю коштів на проїзд.

ОСОБА_5 20.09.2021 року, 19.10.2021 року було винесено письмові попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків уповноважений орган з питань пробації звернеться до суду із поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання. Крім того 19.10.2021 на прохання ОСОБА_5 йому було змінено день явки на реєстрацію на четвертий четвер кожного місяця, та зобов`язано його з`явитися 28.10.2021 року на реєстрацію до сектору з питань пробації.
Однак, у подальшому ОСОБА_5 не зробивши належних висновків після проведених з ним бесід продовжив ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, не з`явився без поважної причини на реєстрацію 25.11.2021р., 23.12.2021р., 27.01.2022 р., 24.02.2022р. та 24.03.2022 року.

Крім того, 16 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним 08.07.2022 року злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 який під час вирішення судом питання про затвердження угоди про визнання ним винуватості погодився на призначення йому покарання із випробуванням, стверджував, що зможе реально виконати покладені судом на нього обов`язки згідно угоди про визнання винуватості, будучи ознайомленим з порядком відбування покарання з випробуванням, а після порушення ним своїх обов`язків двічі попередженим про можливість скасування щодо нього звільнення від покарання з випробуванням, систематично не виконував покладені судом обов`язки, а саме: систематично, без поважних причин не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації, що свідчить про безвідповідальне ставлення і небажання ОСОБА_5 сумлінно виконувати покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню.

Враховуючи особу засудженого ОСОБА_5 , який систематично ухилявся від обов`язків покладених на нього судом, дію в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне задовольнивши подання органу пробації та скасувавши звільнення засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Скасувати звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробовуванням, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/90/21 від 02.04.2021 року та направити ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді обмеження волі строком на два роки до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час його затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1