Справа № 703/476/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000206 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270-1 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2022 скарга передана в провадження судді ОСОБА_4 .

11.02.2022 ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 22 лютого 2022 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 відмовлено, справу передано для продовження розгляду поданої заявником скарги.

18 березня 2022 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 відкрито проявляє свою зацікавленість у захисті інтересів керівництва Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», оскільки не задоволила його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення директором КП «Смілакомунтеплоенерго», відтак визначила свою позицію щодо розгляду поданих скаржником скарг. Вказав також, що під час розгляду справи за його позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовляла у задоволенні його клопотань та не давала можливості задавати питання. Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_4 безпідставно закрила провадження по справі за його позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя ОСОБА_4 та заявник у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Частиною 1статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність.

У поданій заяві ОСОБА_3 , як на підставу заявлення відводу посилається на упередженість судді ОСОБА_4 , що проявилася у винесених нею, по інших справах, процесуальних рішень не на користь скаржника.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставами для заявлення відводу слідчому судді згідно з чинним КПК України. Незгода сторони з процесуальними рішення не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах розгляду поданої скарги, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1