Справа № 137/188/22
Провадження №11-кп/801/501/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
та засудженого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, якою задоволено подання ДУ "Літинська виправна колонія (№123)", встановлено
адміністративний нагляд строком на 1 рік стосовно засудженого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 30.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, за ст.70 ч.4 КК України вирок від 10.12.2015 року виконувати самостійно. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року змінено вирок від 30.12.2016 року вважати засудженого за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 30.10.2014 року по 18.05.2015 року та з 30.12.2016 року по 13.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, раніше судимого:

29.07.2008 Староміським районним судом міста Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу 1000 гривень; 29.07.2014 Жовтневим районним судом міста Дніпро за ч.3 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;
10.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст 185 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки шість місяців із застосуванням ст. 75, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
15 лютого 2022 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся начальник державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_8 терміном на 2 роки та обмежень, які полягають у забороні виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години; забороні виїзду чи обмежень часу виїзду в особистих справах за межі району; реєстрації в органах національної поліції до двох разів на місяць. Подання мотивоване тим, що 07 березня 2022 року по закінченню строку відбування покарання буде звільнений з «ЛВК (123)» засуджений ОСОБА_8 , який за час відбування покарання характеризується негативно, допустив порушення вимог режиму відбування покарання, має 54 стягнення і лише 2 заохочення, перебуває на профілактичних обліках. Таким чином, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник вимог режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку УВП і на шлях виправлення не став.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року подання начальника ДУ «Літинська ВК (123)» задоволено. Встановлено стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22:00 год. до 07:00 год.; заборона перебувати у визначних місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста; реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).
Ухвалу про встановлення адміністративного нагляду мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_8 в судове засідання тричі не з`явився. Судове засідання призначене на 01.03.2022 р. на 11:30 год. не відбулось з технічних причин. В судове засідання призначене на 30.03.2022 р. на 09:00 год. ОСОБА_8 надав клопотання про відкладення справи, у зв`язку з неможливістю його адвоката приймати участь у судовому засіданні. В судове засідання призначене на 11.04.2022 р. на 09-00 год. також не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв чи клопотань не надходило.
Із характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби Літинської ВК 123 від 14.02.2022 р. стосовно засудженого ОСОБА_8 вбачається, що за час відбування покарання у «Літинській ВК (№ 123)» останній характеризується негативно. Допустив 54 порушень вимог режиму відбування покарання, за що 54 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, в тому числі 10 разів поміщався в ДІЗО (а.с. 5). Поведінку засудженого за час відбування покарання у «Літинській ВК-123» можна відмітити і з довідки по особовій справі відносно засудженого ОСОБА_8 (а.с. 6).
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що поведінка ОСОБА_8 під час відбування покарання свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується негативно, допустив 54 порушень вимог режиму відбування покарання, за що 54 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, в тому числі 10 разів поміщався в ДІЗО, а тому з метою запобігання вчинення будь-яких інших правопорушень суд вважає, що подання підлягає до задоволення і стосовно ОСОБА_8 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить суд скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11.04.2022 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд відбувся не у відповідності до встановленого законом порядку з грубим порушенням права особи на захист.
Вказує, що 29 березня 2022 року засудженим подано клопотання про відкладення судового розгляду для явки захисника, однак ні захисник ОСОБА_7 , ні засуджений ОСОБА_8 не були повідомлені про судове засідання 11 квітня 2022 року, оскільки судова повістка повернулася без вручення. Судом не враховано, що у військовий час ОСОБА_8 не приходило повідомлення про поштове відправлення.
Звертає увагу суду на те, що встановленні обмеження фактично порушують особисті права засудженого ОСОБА_8 , оскільки встановлена заборона залишати місце проживання в нічний час з 22: 00 до 07:00 години становить дев`ять годин, а не вісім максимально. Встановленні обмеження не дають можливості знайти роботу, залишити межі міста для відвідування рідних, адже його дружина з дитиною виїхала за межі міста, а батько проживає в іншій області, де тривають бойові дії, а також отримати медичні послуги.
Суд не дав можливості засудженому ОСОБА_8 залишити місце проживання з дозволу працівників поліції для відвідування рідних та з потреб проходження лікування в м. Києві, які загострилися під час відбування покарання про що містяться відомості в особовій справі.
Судом не мотивовано рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_8 , не вказано сукупність яких обставин свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
До того ж, суд обмежився лише самим поданням і не досліджував матеріали особової справи засудженого.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_8 підтримав частково, просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки засуджений та захисник не були повідомлені про судове засідання належним чином, а тому було порушено право на захист.
Засуджений ОСОБА_8 підтримав позицію висловлену захисником ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 підтримав частково. Вказав, що засуджений відноситься до тієї категорії стосовно якої має встановлюватися адміністративний нагляд, оскільки з характеристики і кількості стягнень застосованих до засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він не бажав стати на шлях виправлення. Разом з тим, резолютивна частина ухвали не відповідає закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому вона підлягає зміні, а саме відповідно до закону визначити в межах закону кількість годин при яких встановлюється заборона виходу з будинку, а також вказав, що має місце технічна помилка, а тому в ухвалі слід зазначити заборона перебувати у визначених місцях району, а не визначних.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, пояснення по апеляційній скарзі засудженого та його захисника, заперечення прокурора, перевіривши матеріали подання та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Статтею158 КВК України передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Аналіз положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в частині кола осіб, до яких такий нагляд може бути застосований, підстав його застосування, а також підстав та порядку його припинення свідчить про те, що застосування адміністративного нагляду є одним із наслідків засудження особи та випливає з судового рішення, яке набрало законної сили (щодо осіб, визначених у пункті б, в, г, ґ статті 3 цього Закону), або ж матеріалів установ виконання покарань або органів Національної поліції, що характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання, або ж після його відбування. Встановлення такого нагляду можливе в межах строків судимості як наслідку засудження кримінально-правового характеру.
Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Вказані вимоги закону судом при постановлені оскарженої ухвали дотримані не були, з огляду на те, що розгляд такого роду подань проводиться за участю засудженого, його захисника та представника виправної колонії.
З матеріалів судового провадження та ухвали суду від 11 квітня 2022 року вбачається, що розгляд подання здійснено за відсутності засудженого та представника органу, начальник якого вніс подання.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, які б підтверджували факт повідомлення представника державної установи « Літинська виправна колонія №123» про місце та час проведення судового розгляду 30 березня 2022 року та 11 квітня 2022 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Частиною 5 ст. 539 КПК передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином, судовий розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі також здійснюється з дотриманням порядку, визначеного Розділом VIII КПК України, яким регламентовано порядок виконання судових рішень.
Тому, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду, повинен був також керуватися вимогами ст. 539 КПК України та викликати в судове засідання прокурора.
В матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про належне повідомлення прокурора про дату, час та місце розгляду справи 01.03.2022, 30.03.2022 та 11.04.2022.
Виходячи зі змісту ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, прокурор участі в судовому засіданні не приймав і доказів його повідомлення районним судом про розгляд справи немає.
Водночас, приймаючи рішення про проведення судового розгляду у відсутність засудженого районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_8 в судове засідання тричі не з`явився. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме ухвали від 15 лютого 2022 року судове засідання, призначене на 01 березня 2022 року мало відбутися в режимі відеоконференції з ДУ « Літинська виправна колонія №123» за участю засудженого ОСОБА_8 , але воно не відбулось з технічних причин про що свідчить акт (а.с.п.13). В судове засідання, призначене на 30 березня 2022 року на 09:00 год. засуджений ОСОБА_8 подав клопотання (вхідний номер 1341/22 від 30.03.2022) про відкладення судового розгляду 30 березня 2022 року у зв`язку з неможливість явки захисника ОСОБА_7 (а.с.п.15). Судова повістка про виклик засудженого ОСОБА_8 на судове засідання 11 квітня 2022 року, яку було направлено на відому суду адресу засудженого повернулася до суду 08 квітня 2022 року без вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.п.17,18).
Апеляційний суд вважає, що викладені обставини не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_8 умисно затягував судовий розгляд або зловживав процесуальними правами.
На підставі викладеного, на думку колегії суддів, районний суд не мав права проводити судовий розгляд по суті в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки як встановлено із матеріалів провадження учасники не були повідомленні про судове засідання 11 квітня 2022 року належним чином. Тобто у даному випадку суд апеляційної інстанції встановив порушення права на захист та участь в судовому засіданні.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_8 , оскільки допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, встановлені апеляційним судом, відповідно до вимог ч.2 ст.412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 539 КПК України, ст.5 Закону України № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, якою задоволено подання ДУ "Літинська виправна колонія (№123)", встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік стосовно засудженого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4