Справа № 202/1630/22
Провадження № 1-кп/202/248/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 06.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд долучити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який просила розглянути разом з кримінальним провадженням.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила долучити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 просив суд залишити цивільні позови потерпілих без руху, надавши час позивачам для усунення недоліків. Потерпілою ОСОБА_6 було сплачено судовий збір. Щодо заяви про усунення недоліків у цивільному позові потерпілої ОСОБА_5 , то у підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від заяви про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 без руху.

Окрім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 .

Також захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «КІА» р/н НОМЕР_1 в частині права користування автомобілем.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотань сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд приходить до висновку про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про проведення повторної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , то суд вважає що це клопотання заявлено передчасно та необґрунтовано, оскільки судом ще не досліджений висновок судово - медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 про встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, то відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово медичної експертизи у підготовчому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «КІА» р/н НОМЕР_1 у частині права користування автомобілем, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Як слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року було накладено арешт на автомобіль "KIA SEPHIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що автомобіль постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає, що арешт на такий автомобіль накладено обґрунтовано. Але, зважаючи на те, що у межах кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі дії, експертні дослідження, для вжиття заходів щодо належних умов зберігання автомобіля для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та цілісності майна, на яке накладено арешт, суд вважає за можливе змінити місце зберігання автомобіля марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 із передачею на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 та з попередженням його про наслідки порушення умов відповідального зберігання, на яких автомобіль буде передано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2022 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, які розглядати разом з кримінальним провадженням.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення та проведення повторної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року на автомобіль "KIA SEPHIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування автомобілем, - задовольнити.

Передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з надання йому дозволу на використання, визнаний у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, речовий доказ - транспортний засіб автомобіль "KIA SEPHIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про відповідальність за ст. 388 КК України у випадку вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1