Справа № 535/335/22
Провадження № 1-кп/535/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймали участь через відео конференц зв`язок розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№0000167 від 04.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Харківського району, смт. Слатине, громадянин України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківської області, Харківського району, смт. Слатине, громадянин України, українець, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Харківської області, Харківського району, смт. Слатине, громадянин України, українець, відносно якого 29.11.2013 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.4 ст. 187 КК України, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:
У судовому засіданні вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд виходить з такого.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, а також захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжні заходи на більш м`які, зазначивши, що у клопотаннях не наводяться підстави наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора та думку захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою, з огляду на таке.

Як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16.03.2022 по 03.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розуміючи, що в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, вступили в змову з метою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи таємно, умисно, протиправно, під час воєнного стану разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період часу з 16.03.2022 по 03.04.2022 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали наступне майно: дробину металеву, три покришки велосипедні марки «GGeneral», пару жіночих шкіряних чобіт, казанок з чавуну ємкістю 6 л, кусачки по металу червоного кольору, теплову пушку «LXF2PA», рулон полімерної тканини, пилу циркулярну по металу «болгарку» «Эпром», пістолет для монтажної піни, праску «SCARLETT», диск для станку марки «IMELLCUT», рюкзак з тканини синього кольору марки «Адідас», повідець з тканини синього кольору для собак, упаковка прищепок 24 шт., кросівки фірми «Адідас», три пари будівельних печаток, чоловічі шльопанці 42 розміру, калькулятор марки «Jainus VS-715»,, молоток для укладки плитки «Polax», туалетна чоловіча вода «Alex Maro», велосипедна камера, упаковка засобів для чистки вух марки «Cotton Buds», будівельний рівень «Torpedo Level», бурт по бетону, два полімерних таза ємкістю 24 л, флакон фарби «Mobi Lack», упаковки станків для гоління «Sunny», упаковка ножів «Kittchern Kniff», 6 викруток, набір фрез «Internool», плоскогубці 2 шт., полімерний ящик, 2 пари панчіх жіночих «Ангора». Після чого покинули приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали ТОВ «1000 дрібниць» матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої у воєнний час.

04.04.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Харківської області, Харківського району, смт. Слатине, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, речовими доказами, експертизою.

Відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного закінчується 02.06.2022, судовий розгляд на даний час не проведено, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зникли та продовжують існувати. Так, метою застосування запобіжного заход відповідно до п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків у обвинуваченого обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_5 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків та потерпілих із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_5 не має постійних законних джерел доходу, вчинив умисний корисливий злочини, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищевказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання під вартою, проте обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення та суспільному інтересу. Вході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16.03.2022 по 03.04.2022 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розуміючи, що в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, вступили в змову з метою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи таємно, умисно, протиправно, під час воєнного стану разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період часу з 16.03.2022 по 03.04.2022 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали наступне майно: дробину металеву, три покришки велосипедні марки «GGeneral», пару жіночих шкіряних чобіт, казанок з чавуну ємкістю 6 л, кусачки по металу червоного кольору, теплову пушку «LXF2PA», рулон полімерної тканини, пилу циркулярну по металу «болгарку» «Эпром», пістолет для монтажної піни, праску «SCARLETT», диск для станку марки «IMELLCUT», рюкзак з тканини синього кольору марки «Адідас», повідець з тканини синього кольору для собак, упаковка прищепок 24 шт., кросівки фірми «Адідас», три пари будівельних печаток, чоловічі шльопанці 42 розміру, калькулятор марки «Jainus VS-715»,, молоток для укладки плитки «Polax», туалетна чоловіча вода «Alex Maro», велосипедна камера, упаковка засобів для чистки вух марки «Cotton Buds», будівельний рівень «Torpedo Level», бурт по бетону, два полімерних таза ємкістю 24 л, флакон фарби «Mobi Lack», упаковки станків для гоління «Sunny», упаковка ножів «Kittchern Kniff», 6 викруток, набір фрез «Internool», плоскогубці 2 шт., полімерний ящик, 2 пари панчіх жіночих «Ангора». Після чого покинули приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали ТОВ «1000 дрібниць» матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої у воєнний час.

04.04.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець Харківської області, Харківського району, смт. Слатине, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, речовими доказами, експертизою.

Відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного закінчується 02.06.2022, судовий розгляд на даний час не проведено, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зникли та продовжують існувати. Так, метою застосування запобіжного заходу відповідно до п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків у обвинуваченого обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_6 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків та потерпілих із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 не має постійних законних джерел доходу, вчинив умисний корисливий злочини, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищевказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання під вартою, проте обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення та суспільному інтересу.

Вході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16.03.2022 по 03.04.2022 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи, що в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, вступили в змову з метою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи таємно, умисно, протиправно, під час воєнного стану разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 16.03.2022 по 03.04.2022 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали наступне майно: дробину металеву, три покришки велосипедні марки «GGeneral», пару жіночих шкіряних чобіт, казанок з чавуну ємкістю 6 л, кусачки по металу червоного кольору, теплову пушку «LXF2PA», рулон полімерної тканини, пилу циркулярну по металу «болгарку» «Эпром», пістолет для монтажної піни, праску «SCARLETT», диск для станку марки «IMELLCUT», рюкзак з тканини синього кольору марки «Адідас», повідець з тканини синього кольору для собак, упаковка прищепок 24 шт., кросівки фірми «Адідас», три пари будівельних печаток, чоловічі шльопанці 42 розміру, калькулятор марки «Jainus VS-715»,, молоток для укладки плитки «Polax», туалетна чоловіча вода «Alex Maro», велосипедна камера, упаковка засобів для чистки вух марки «Cotton Buds», будівельний рівень «Torpedo Level», бурт по бетону, два полімерних таза ємкістю 24 л, флакон фарби «Mobi Lack», упаковки станків для гоління «Sunny», упаковка ножів «Kittchern Kniff», 6 викруток, набір фрез «Internool», плоскогубці 2 шт., полімерний ящик, 2 пари панчіх жіночих «Ангора». Після чого покинули приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали ТОВ «1000 дрібниць» матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої у воєнний час.

04.04.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець Харківської області, Харківського району, смт. Слатине, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якого 29.11.2013 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, речовими доказами, експертизою.

Відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного закінчується 02.06.2022, судовий розгляд на даний час не проведено, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зникли та продовжують існувати.

Так, метою застосування запобіжного заходу відповідно до п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків у обвинуваченого обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_7 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків та потерпілих із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_7 не має постійних законних джерел доходу, вчинив умисний корисливий злочини, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищевказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 16.12.2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме до 16.12.2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, а саме до 16.12.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області, а обвинуваченими в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1