Номер провадження:1-кс/521/3070/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що Слідчим відділом відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом можливих протиправних дій з боку посадових осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради.

Так, за результатами опрацювання відомостей електронної системи публічних закупівель України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено наступне.

Протягом 2021 року років КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради укладено 33 договори з ФОП « ОСОБА_4 » на «Будівництво системи світлодіодного освітлення на нерегульованому пішохідному переході» (14 договорів), Будівництво пішохідного переходу острівком безпеки (11 договорів), Будівництво підвищених пішохідних переходів (8 договорів).

Ціна договору за один предмет закупівлі кожного разу складала від 170 тис. грн. до 200 тис.грн.

Загальна сума перерахованих грошових коштів протягом 2021 року за виконання зазначеного виду робіт ФОП « ОСОБА_4 » з місцевого бюджету складає 6 млн.

Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України про публічні закупівлі» встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Викладені факти свідчать про можливі ознаки кримінального правопорушення в діяльності посадових осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради шляхом розділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

З огляду на викладене, на даний час, з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 » насамперед: договору №332/21/Б від 10.12.2021, №331/21/Б від 10.12.2021, №330/21/Б від 10.12.2021, №333/21/Б від 10.12.2021, №325 від 01.12.2021, №294/21/Б від 30.11.2021, №298/21/Б від 30.11.2021, №300/21/Б від 30.11.2021, №296/21/Б від 30.11.2021, №297/21/Б від 30.11.2021, №299/21/Б від 30.11.2021, №295/21/Б від 30.11.2021, №293/21/Б від 30.11.2021, №290/21/Б від 29.11.2021, №291/21/Б від 29.11.2021, №288/21/Б від 29.11.2021, №292/21/Б від 29.11.2021, №289/21/Б від 29.11.2021, №262/21/Б від 29.10.2021, №261/21/Б від 29.10.2021, №260/21/Б від 29.10.2021, №259/21/Б від 29.10.2021, №258/21/Б від 29.10.2021, №198/21/Б від 10.09.2021, №200/21/Б від 10.09.2021, №201/21/Б від 10.09.2021, №199/21/Б від 10.09.2021, №202/21/Б від 10.09.2021, №77/21/Б від 26.04.2021, №75/21/Б від 26.04.2021, №78/21/Б від 26.04.2021, №76/21/Б від 26.04.2021, №74/21/Б від 26.04.2021, укладених між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради та ФОП « ОСОБА_4 », договору від 24.03.2022 «послуги з обслуговування системи світлодіодного освітлення нерегульованого пішохідного переходу в кількості 67 шт., розташованих за адресами згідно переліку об`єктів», укладеного між між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради та ФОП « ОСОБА_4 », дефектних актів, ресурсних відомостей, підсумкових відомостей ресурсів (витрат по факту) до актів приймання виконаних будівельних робіт, пояснювальних записок, проектної документації (робочого проекту), об`єктних кошторисів, проектно-кошторисної документації з роздрібненням одиничної вартості, звітної та виробничої документації, актів на закриття прихованих робіт, сертифікати якості, рахунки, калькуляції, накладні на застосовані будівельні матеріали, протоколів випробувань, відомостей списання матеріалів, виконавчих схем, креслень, документів щодо технічного нагляду за виконанням робіт, а також відомостей щодо осіб, які здійснювали авторський і технічний нагляд за проектами, журналів авторського нагляду проектних організацій, технічного нагляду, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних доручень з приводу оплати робіт, документів щодо походження та придбання матеріалів, товарні чеки, квитанції, гарантійні талони, угоди або інші розрахункові документи на зазначені об`єкти, товарно-супровідні документи на зазначені об`єкти, інформацію про найменування(виробник, модель, артикул), матеріал виготовлення, розмір, колір, конструктивні особливості, комплектацію, країну виробництва, дату виробництва/придбання, серійного виробництва чи були виготовлені за індивідуальним замовленням на зазначені об`єкти , за даними договорами.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, вказаних в клопотанні, та які зберігаються у ФОП « ОСОБА_4 », у зв`язку з тим, що вказані документи мають значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування та свідчать про обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та, відповідно до клопотання слідчого, іншим способом довести обставини, які підлягають доказуванню неможливо.
Слідчий підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити. Окрім того, Слідчий вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про тимчасовий доступ, відповідно до ст.160 КПК України зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Окрім того, у відповідності до ч.5 цієї ж статті КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, як вбачається із поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не надано достатнього обґрунтування необхідності вилучення документів, які перебувають у власності ФОП « ОСОБА_4 », та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості доведення обставин кримінального правопорушення іншим чином, аніж за допомогою отримання тимчасового доступу до вищевказаної документації, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що звернення слідчого з таким клопотанням на даному етапі досудового розслідування є передчасним, оскільки стороною обвинувачення не вичерпані інші засоби отримання необхідної інформації, аніж як за допомогою такого ступеню втручання у права і свободи необмеженого кола осіб як тимчасовий доступ до речей та документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1