Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7772/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000880 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000880 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зазначене кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Згідно зазначених у заяві обставин, з`ясовано, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявниці при наступних обставинах.
27.05.2019 ОСОБА_4 (Позикодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Анклав Агротрейд» (Позичальник) уклали Договір №004 поворотної фінансової допомоги (позики).
Також, 27.05.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (Поручитель) уклали договір поруки.
28.05.2019 на виконання Договору позики ОСОБА_4 перерахувала на банківський рахунок ТОВ «Анклав Агротрейд» грошові кошти у розмірі 350 000 грн., що підтверджується квитанцією №ПН 924211. Усі перемовини з питань укладання та виконання договорів велись з фактичним власником товариства ОСОБА_7 , особою яка надавала всі розпорядження стосовно ведення фінансово-господарської діяльності товариства.
Однак, у зазначений в договорі термін ТОВ «Анклав Агротрейд» грошові кошти у розмірі 350 000 грн. не повернуло, а керівник ТОВ «Анклав Агротрейд» ОСОБА_8 витратив вказані грошові кошти на власні потреби, а саме на часткове фінансування двох квартир та авто.
Додатково, в ході проведення оперативних заходів, під час виконання доручення співробітниками УСР в м. Києві ДСР НПУ встановлено, що усі перемовини з питань укладання та виконання договорів дійсно велися з фактичним власником товариства ОСОБА_7 , до управлінських рішень також залучались його дружина ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_11 .
Також в ході допиту свідка ОСОБА_12 з`ясовано, що в офісі ТОВ «Анклав Агротрейд» ОСОБА_8 неодноразово в присутності своєї дружини та тещі говорив, що кошти отримані від ОСОБА_4 , він не збирається витрачати за цільовим призначенням, а вже витратив на потреби власної сім`ї, а саме на часткове фінансування двох квартир та авто ОСОБА_13 , а саме:
-квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того у кримінальному провадженні надійшов цивільний позов, щодо відшкодування шкоди, завданої у наслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, суд має всі законні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене вище майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, та використання для забезпечення задоволення заявленого у справі цивільного позову.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив про задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з поданого клопотання, прокурор просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 .
З клопотання прокурора вбачається, що накладення арешту на вище перелічене майно викликано необхідністю з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні та використання для забезпечення задоволення заявленого у справі цивільного позову.
Однак у клопотанні прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, з наведених прокурором у клопотанні підстав для накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя не вбачає необхідності у його застосуванні, оскільки наслідки від обмеження у праві користування цим майном будуть не співмірними завданням кримінального провадження, а накладення арешту на речові докази не відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК.
За вищевикладених обставин клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000880 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1