Справа № 461/8710/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/563/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , подані в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2022 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000145, відомості про яке 15.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2022 клопотання задоволено накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на наступне майно, яке було вилучене за результатами проведених санкціонованих обшуків за адресами:
1.1. У приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Редмі» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
1.2. У приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі 99 000 гривень, 1 350 доларів США,
- сумка чорного кольору із медичною маскою синього кольору та чорновими записами на 2 аркушах,
- чотири печатки: 1 Лікар ОСОБА_12 ; 2. ТОВ Малік-Мєд, код НОМЕР_5 ; 3. тов "мк Олександр" мц "здоровое поколение"; 4. для довідок мц "здоровое поколение".
1.3. У приміщенні станції технічного обсслуговування «Automaster», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 20Г, в ході якого виявлено та вилучено:
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 ;
- відеореєстратор N. DVR-MP14V;
- вінчестер марки «Western digital ємністю 2 ТВ.
1.4. У приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1- НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 , з сім картками НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;
- два ключі від авто Мерседес;
- тримач від сім карти НОМЕР_12 ;
- тримач від сім картки НОМЕР_13 та сімкартку;
- системний блок від персонального комп`ютера з с/н ;
- планшет марки Самчунг з с/н R52M615ECBA.
1.5. У автомобілі марки «Mercedes-Benz Е 220» д.н.з. НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 220» д.н.з. НОМЕР_14 .
1.6. У приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено:
- металеве кільце з двома ключами жовтого кольору та брелком, один ключ з написом «Ельбор», другий «Class», на брелку напис «Products and People you can rely on!», «interchemie».
- шість металевих ключів срібного кольору з чорни верхнім краєм з написами «Ельбор»;
- металеве кільце з двома ключами срібного кольору з синім верхом з написами «Gnardian»;
- металеве кільце з трьома ключами, два ключа срібний з чорним верхнім краєм з написом «Ельбор», один ключ срібний з синім верхнім краєм з написом «Gnardian»;
- металевий ключ без написів «Г» подібної форми, з округлим отвором для відкриття;
- металеве кільце з двома ключа срібного кольору з написами «Conuko», «JMA»;
- металеве кільце з двома ключами срібного кольору з написом «Apecs»;
- металеве кільце з двома ключами срібного кольору з чорним верхом з написами «imperial»;
- металеве кільце з п`ятьома ключами, один ключ жовтого кольору з написом «375889», чотири срібного кольору, один з написом «imperial», інші три без написів;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Model M 180403 Cb» в корпусі чорного кольору, без сім карток;
- мобільний телефон марки «Nokia Model TA-1337» в корпусі чорного кольору без сім карток;
- печатка зелено чорного кольору та наявному відтиску, зі слів ОСОБА_15 це його особистий підпис.
1.7. У автомобілі марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон марки «Nokia Model TA 1174», ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , з двома сім картами, карта «Київстар» з написами: НОМЕР_19 , друга «Vodafone» з написом: НОМЕР_20 . Вказаний мобільний телефон в корпусі чорного кольору вилучено в сборі разом з батареєю «DL-5CB 800mAh»;
- металеве кільце з п`ятьома ключами, один ключ є ключем від домофону чорного кольору, три ключі є срібного кольору з чорним верхнім краєм з написами перший «Замкофф», другий «FZB», третій «МОРО», п`ятий ключ є срібного кольору з червоним верхнім краєм з написами «Kale» «325 209»;
- ключ від автомобіля марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_15 з брелком;
- автомобіль марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_15 .
1.8. У приміщенні квартири АДРЕСА_5 , за місцем діяльності ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено:
- зошит чорного кольору з чорновими записами;
- три тримачі від сім карт з номерами телефонів: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;
- зошит синього кольору з написом «тетради для переговоров» з рукописними записами;
- роздруковані документи на аркушах А4 у кількості 10 аркушів;
- чорнові записи з рукописним текстом у кількості 6 штук;
- договір оренди квартири на 1 аркуші.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що зважаючи на визнання предметів та документів речовими доказами та правову підставу для накладення арешту на майно, достатність доказів того, що незастосування заборони розпоряджатися майном, може призвести до втрати такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
В апеляційних скаргах, поданих в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського від 03.02.2022, у зв`язку з тим, що повний текст ухвали було отримано адвокатом 01 липня 2022 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_7 апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки "SKODA " державний номерний знак НОМЕР_15 , ключ від автомобіля марки "SKODA" державний номерний знак НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 та мобільний телефон марки «Nокіа Model ТА» та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "SKODA " державний номерний знак НОМЕР_15 , ключ від автомобіля марки "SKODA " державний номерний знак НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 та мобільний телефон марки "Nokia Model ТА".
Зазначає, що з судовим рішенням не погоджується з підстав неповноти судового розгляду, невідповідністю рішення суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального права.
Вказує, що слідчий суддя не навів у судовому рішенні мотивів прийняття аргументів сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на майно та не посилався на докази, якими підтверджуються вказані висновки.
Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено коли і за яких обставин у громадянина ОСОБА_16 вилучався автомобіль марки "SKODA" державний номерний знак НОМЕР_15 .
На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на майно, слідчим не надано доказів того, що даний автомобіль належить будь- кому з осіб, яким у даному кримінальному провадженні оголошено підозру, як і не надано доказу, що така підозра у даному кримінальному провадженні оголошена особі ОСОБА_16 , у присутності якого проводився обшук та вилучення даного автомобіля.
Вважає, що слідчим суддею не перевірено, чи відповідають дії слідчого вимогам кримінального процесуального кодексу.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_8 апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, в частині про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz Е220" державний номерний знак НОМЕР_14 , та винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz Е220" державний номерний знак НОМЕР_14 , відмовити.
Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено коли і за яких обставин на підставі чого вилучався автомобіль марки "Mercedes-Benz Е220" державний номерний знак НОМЕР_14 .
Стверджує, під час розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на автомобіль не спростовано те, що автомобіль перебуває у власності добросовісного набувача, чи використовувався як знаряддя злочину або містить на собі сліди злочину. Слідчим не надано доказів, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України.
На переконання апелянта оскаржувана ухвала є необґрунтованою невмотивованою, не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому є незаконною та підлягає до скасування.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.08.2022 будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи учасники судового процесу не з`явилися, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді та інші матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вище вказані вимоги Закону виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Згідно клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 досудове розслідування розпочато за зверненням представника ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» ОСОБА_17 , про те, що посадові особи ТОВ АП «Колос 2» вступили у попередній зговір під приводом продажу товару та привласнили грошові кошти ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР». В ході досудового слідства встановлено, що група невідомих осіб шляхом обману та підробки документів виступила незаконним посередником між ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ АП «Колос 2» по продажу зерна у кількості 2 500 000 кг., чим завдала збитків ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» на суму 16 340 008,17 грн., які були перераховані на фіктивний банківський рахунок НОМЕР_24 , який відкрито на підроблені документи у Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» за адресою: м.Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, 13/28.
На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук у автомобілі марки «Mercedes-Benz Е 220» д.н.з. НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 220» д.н.з. НОМЕР_14 .
Окрім цього, 02.02.2022, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук у автомобілі марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia Model ТА - 1174», ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , з двома сім - картами, карта «Київстар» з написами: НОМЕР_19 , друга «Vodafone» з написом: НОМЕР_20 . Вказаний мобільний телефон в корпусі чорного кольору вилучено в сборі разом з батареєю «DL-5CB 800mAh»; металеве кільце з п`ятьома ключами, один ключ є ключем від домофону чорного кольору, три ключі є срібного кольору з чорним верхнім краєм з написами перший «Замкофф», другий «FZB», третій «МОРО», п`ятий ключ є срібного кольору з червоним верхнім краєм з написами «Каlе» «325 209»; ключ від автомобіля марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_15 з брелком; автомобіль марки «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_15 .
Зі змісту постанови старшого слідчого про визнання предметів, грошових коштів та документів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.02.2022 вбачається, що вище вказані речі та предмети, котрі були вилучені в ході проведення обшуку визнані речовими доказами.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки таке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та згідно постанови старшого слідчого від 03.02.2022 року визнано у кримінальному провадженні № 0000145 від 15.09.2021 року в якості речових доказів.
Апеляційні доводи представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що старшим слідчим не надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Аналізуючи наведені в клопотанні старшого слідчого обставини та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до переконання, що старшим слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження майна, що підлягає арешту, є реальними.
Доводи адвоката ОСОБА_6 , про те що під час розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на майно, слідчим не надано доказів того, що майно належить будь-кому з осіб, яким у даному кримінальному провадженні оголошено підозру, чи використовувався як знаряддя злочину або містить на собі сліди злочину, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наявними матеріалами справи.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що оцінка доказів представлених у справі буде здійснена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що під час розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на автомобілі судом не спростовано, що такі перебувають у власності добросовісного набувача, слід зазначити наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до переконання, що при накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні враховано справедливий баланс між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Крім того, накладення арешту на майно з забороною права на відчуження та розпорядження ним не припиняє права власності, а лише тимчасово обмежує його.

Апеляційний суд також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання знищенню чи пошкодженню майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведе, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та завдання кримінального провадження, наявні достатні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

Таким чином доводи, наведені в апеляційних скаргах представника власників майна адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів справи апеляційним судом, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення, та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2022 про арешт майна.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , подані в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2022 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3