Справа № 202/3544/22
Провадження № 1-кс/202/2730/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 10.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобрієвка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює водієм на ФОП « ОСОБА_7 », одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Клопотання мотивовано тим, що 11.07.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме, в тому що він 10 липня 2022 року, близько о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , здійснював рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Н-23, в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, зі сторони міста Кривого Рогу в бік міста Кропивницький, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1., 1.5., 1.6.ПДР України.

В цей же час, у тому ж самому напрямку водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «SkodaSuperb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , який завчасно до початку маневру включив лівий світловий покажчик повороту, перед зміною руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зменшив швидкість до мінімальної почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час водій автомобіля «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону на перехресті, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Та здійснив зіткнення з автомобілем «SkodaSuperb», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 14.6. а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 14.6. «Обгін заборонено:

а) на перехресті».

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Порушення п.п. 14.6.а, Правил дорожнього руху ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_13 , 2012 р.н. отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці.

10.07.2022 в 22 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, огляд трупа, а також інші докази в їх сукупності.

Відповідно до клопотання, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Також ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини та за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років., а тому він може ухилитись від органів досудового розслідування та суду,щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, потерпілих та розуміючи тяжкість злочину, ОСОБА_4 а тому може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Що стосується застосування чи не застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, залишила питання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він не оспорює підозру у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків та пояснив, що ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, а навпаки співпрацює зі слідством. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та надати можливість відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучі знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 про те що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні неповнолітніх дітей, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо запобіжного заходу у виглядіособистої поруки слідчий судя зазначає,що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки не надходило.
Місцем утримання ОСОБА_4 визначити ДУ«Криворізька установа виконання покарання №3».
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Не зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому що злочин, який інкримінується підозрюваному, не є умисним злочином, підозрюваний раніше не судимий.

Таким чином , визначаючи розмір застави,слідчий суддя виходить з того,що вона має бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми. Натомість, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення необережного кримінального правопорушення, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 148 860 грн. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 07 вересня 2022 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарання №3».

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 07 вересня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1