Справа № 676/2038/18
Провадження № 1-кп/676/69/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000056 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, приватний підприємець, інвалід ІІІ - групи загального захворювання, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з без освіти, неодруженого, офіційно непрацюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 близько 20.10 год. 11 січня 2018 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи з єдиним умислом на спричинення тілесних ушкоджень, під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спільними діями, умисно нанесли не менше двох ударів кулаками рук в область лівої частини обличчя потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на стільці при вході в кімнату зліва, від чого
він впав на підлогу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження в вигляді забійної рани ходу правої брови в середньому відділі, забійно-рваної рани на передній лівій вушній раковині в верхній третині в області завитка, крововиливу в області слизової оболонки нижньої губи справа повернутої в порожнину роту, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вони ж, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, спільними діями умисно нанесли йому не менше 20 ударів в різні частини тіла, а саме: шість ударів ногами в область тулуба, чотири удари ногами в область голови та десять ударів ногами в область попереку та ніг потерпілого, який лежав на підлозі, закриваючись від нанесених ударів.
Після цього, вони же, в черговий раз випилигорілки, маючи на меті продовжити свій єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який лежав на підлозі на лівому боці, спільними діями умисно нанесли 8 ударів по різних частинах тіла, а саме: три удари ногами в область тулуба потерпілого спереду, три удари ногами в область голови ззаду, а також два удари в область попереку та ніг останнього. Внаслідок вказаних умисних дій спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження в вигляді двох крововиливів в м`які тканини голови на рівні лобної області зліва та скроневої області зліва, семи садин в лобній області справа та зліва, в виличній області справа, в області підборіддя справа, в області спинки носу справа і зліва, десяти синяків в області спинки носу справа та зліва з розповсюдженням на підочні ділянки та верхні повіки обох очей, на передніх поверхнях обох вушних раковин, в лобній області справа та зліва, в виличних ділянках справа та зліва в щічних ділянках, на рівні скроневої ділянки зліва, дев`яти синяків на тильній поверхні правого та лівого передпліч в середніх та нижніх третинах, на тильних поверхнях правої та лівої кисті на рівні 2-3-4-5 п`ясних кісток, трьох садин на тильній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, шести синяків в верхнє-внутрішніх квадрантах правої та лівої сідниць, в області зовнішньої поверхні правої сідниці, двох садин на зовнішній поверхні правого стегна в верхніх та середніх третинах, забою правої легені на рівні нижньої долі з розривами вісцеральної плеври та поверхневих розривів легені на рівні забою тканини легені, чисельних після травматичних «пневматом» нижньої долі правої легені, крововиливів в переднє середостіння - в епікардіальну оболонку серця, навколосерцеву сумку, в медіастінальну плевру справа та зліва, крововиливу в зовнішню оболонку висхідного відділу грудної аорти (цибулину аорти), переломів 4-5-6-7-8 ребер навкологрудинній ліній справа, переломів 9-10 ребер по лопатковій лінії справа, крововиливу в міжреберні м`язи в 5-6-7 міжребер`ях по передньо-підпахвовій лінії зліва, крововиливу в міжреберні м`язи в проекції 7-8 міжреберних проміжків справа по лопатковій лінії справа, синяка передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-6-7 ребер по передньо-підпахвовій лінії, двох синяків на рівні передньої поверхні грудної клітки в проекції 4-5 ребер та 7-8-9 ребер по навкологрудинній ліній справа, синяка на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 6-7-8-9 ребер по лопатковій та навколохребетовій лініям, які ускладнилися розвитком правобічного після травматичного пневмогематораксу (скупчення повітря і крові в плевральній порожнині) правобічної після травматичної пневмонії та гострої легенево-серцевої недостатності, набряку речовини головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 , 13 січня 2018 року в приміщенні реанімаційного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні під час лікування.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, яке виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнав, згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів, просить виправдати.

Обвинувачений, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнав частково, лише в частині нанесенні ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_10 , згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів, просить суворо на карати.

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнав та показав, що 11 січня 2018 року перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де знаходилась компанія та випивали, зокрема Сусяк, жінка на ім`я ОСОБА_11 прізвища якої не пам`ятає, ОСОБА_12 - дівчина ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , він приєднався до них та знаходився там з 20 по 24 год. за столон виникали конфлікти, через те, що були п`яні. Бачив конфлікт між ОСОБА_4 та потерпілим, який провокував ОСОБА_4 , кричав, розмовляв на підвищених тонах, бійки не бачив. Чи бив ОСОБА_4 ОСОБА_10 не бачив, але бачив, останній кидався на ОСОБА_4 . Наступного дня зайшов до вказаної квартири похмелитись і побачив, що потерпілий не так п`є, не може попасти стаканом до рота, порушена координація рухів, тому викликав швидку. Тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не бачив, дійсно останній лежав на підлозі під стіною, на якій бачив сліди крові, просить його виправдати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №0000056 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.

Свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні показали наступне:

- ОСОБА_13 показав, що близько 10 год ранку 11 січня 2018 року, точного часу не пам`ятає, зайшла на квартиру АДРЕСА_4 , де випивала компанія, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вона приєдналась до них. Під час розпивання спиртного ОСОБА_4 штовхнув потерпілого, від чого той впав і ОСОБА_4 вдарив його ногою по сідниці. В подальшому знову почалась суперечка між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останній вдарив потерпілого в обличчя та наніс два удари ногою по сідницях. Потерпілий після отриманих ударів лежав на підлозі під стіною. Також бачила, як крім ОСОБА_4 , який наніс близько 8-10 ударів в тулуб потерпілого, ОСОБА_6 наніс біля п`яти ударів ногами по тулубу ОСОБА_10 . Бачила, ОСОБА_5 забирав ОСОБА_4 від потерпілого, але чи при цьому наносив удари ОСОБА_10 не бачила. На обличчі потерпілого були видимі тілесні ушкодження, через 40 хв. вона пішла додому, чула крики за стіною в квартирі ОСОБА_4 . Наступного дня від останнього їй стало відомо, що приїздила швидка, яку викликав ОСОБА_5 і забрали ОСОБА_10 , якому стало погано, згодом стало відомо, що потерпілий помер. Також бачила, як крім ОСОБА_4 , який наніс близько 8-10 ударів в тулуб потерпілого, ОСОБА_6 наніс біля п`яти ударів ногами по тулубу ОСОБА_10

- ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що про обставини справи нічого не відомо, зі слів ОСОБА_13 відомо, що була «драка» через яку загину чоловік.

- в судовому засіданні ОСОБА_15 показала, що святкував Новий рік у квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , були дівчата з якими вона не знайома, обвинувачені та потерпілий, випивали горілку приніс потерпілий. Була п`яна, практично нічого не пам`ятає, під час розпивання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт із-за попередньої жінки ОСОБА_4 . Через стан алкогольного сп`яніння нічого не пам`ятає, згодом стало відомо, що ОСОБА_10 помер.

- свідок ОСОБА_17 показала, що в січні 2018 року, точно не пам`ятає, зайшла на квартиру АДРЕСА_4 до ОСОБА_4 випити, ОСОБА_10 лежав на підлозі, побитий, все обличчя було побите, була гематома, синець і кров зі сторони голови, через 20 хв. викликали швидку і поліцію.

- в судовому засіданні ОСОБА_14 показала, що після роботи 11 січня 2018 року зайшла на квартиру ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , щоб віддати ключі. В квартирі були дівчата, обвинувачені та потерпілий, випивали горілку. Під час розпивання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт із-за попередньої жінки ОСОБА_4 , через що останній почав бити потерпілого, який лежав на підлозі кулаком в обличчя, скільки раз наносив удари не пам`ятає. Згодом ОСОБА_5 також почав бити ОСОБА_10 , ногами біля п`яти раз, але яким саме чином сказати не може, оскільки не звертала уваги. ОСОБА_6 наносив потерпілому удари ногами, скільки раз і куди вона не пам`ятає. ОСОБА_10 просив його не бити кричав «болить». Фактично потерпілого били одночасно «скопом», який лежав на підлозі під шафою. Від даного побиття потерпілого у ОСОБА_6 на штанах була кров Через стан алкогольного сп`яніння нічого не пам`ятає, згодом стало відомо, що ОСОБА_10 помер.

- свідок ОСОБА_18 показала, що близько 24.00 год. в січні 2018 року, дати не пам`ятає, зайшла на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_4 забрати чоловіка ОСОБА_5 , окрім нього були інші обвинувачені та жінки, які випивали. Наступного дня повідомили, що чоловіка забрали в поліцію, з його слів відомо що якогось чоловіка забрала швидка і він помер, про бійку нічого не говорив.

- ОСОБА_19 , лікар-ПМШД, показав, що прибув на виклик по АДРЕСА_1 , зустрів не знайомець, ОСОБА_10 лежав на підлозі, побитий, скаржився на біль в голові і ногах, на грудях видимих тілесних ушкоджень не було видно, тілесні ушкодження були на голові, був при свідомості, все обличчя було побите, була гематома, синець і кров зі сторони голови.

- Свідок ОСОБА_20 , фельдшер-ПМШД в судовому засіданні надала аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_19

- допитані в судовому засіданні лікарі Кам`янець-Подільської міської лікарні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 показали, що 12 січня 2018 року до лікарні був доставлений потерпілий ОСОБА_10 скаржився на болі в голові та по всьому тілі, у важкому стані, попередньо був виставлений діагноз ЗЧМТ, забиті синякі обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, перевели до реанімації надавали необхідну медичну допомогу. Наступного дня ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000056 про реєстрацію кримінального провадження від 12.01.2018 року за ч.2 ст. 121 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.9 а.с. 3;8).

- протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року доведено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 спричинено квартиру АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано сліди та обстановку вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, виявлено та вилучено змиви крові, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зафіксована на місці події обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинувачених до вказаної події (т.9 а.с. 11-17).

- протоколом від 14.01.2018 року, затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за участі його захисника ОСОБА_28 (т.9 а.с. 27-28).

- Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.03.2018 року (т.9 а.с. 47-48).

- протоколом від 14.01.2018 року, затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за участі його захисника ОСОБА_29 (т.9 а.с. 37-38).

- Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.03.2018 року (т.9 а.с. 47-48).

- Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.04.2018 року (т.9 а.с. 84-85).

- протоколом від 01.02.2018 року, затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за участі його захисника ОСОБА_30 (т.9 а.с. 86-87).

- протоколом слідчого експерименту від 17.01.2018 року з ОСОБА_4 в ході якого останній добровільно показав, на місці, детально розповів про обставини спричинення ним спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які не могли бути відомі раніше працівникам поліції, в т.ч. щодо механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, розташування потерпілого під час конфлікту, який виник між ними 14.01.2018 року з дослідженим ДВД- диском слідчої дії (т.9 а.с. 56-58).

- протоколом слідчого експерименту від 30.01.2018 року з свідком ОСОБА_13 в ході якого остання добровільно показала, на місці, детально розповіла про обставини спричинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , під час конфлікту, який виник між ними 14.01.2018 року з дослідженим ДВД- диском слідчої дії (т.9 а.с. 78-80).

- протоколом слідчого експерименту від 30.01.2018 року з свідком ОСОБА_14 в ході якого остання добровільно показала, на місці, детально розповіла про обставини спричинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , під час конфлікту, який виник між ними 14.01.2018 року з дослідженим ДВД- диском слідчої дії (т.9 а.с. 81-83).

- висновком експерта № 32 від 14 січня 2018 року згідно якого виявлено тілесні ушкодження у ОСОБА_5 - у вигляді рани на тильній поверхні 3-го п`ястно-фалангового суглобу правої кисті, які утворились від дії тупого твердого предмету, так і при ударі об такий, більше 12-14 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи, а тому до вказаної події відношення немає. - у вигляді садини на тильно-внутрішній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті утворились, як від дії тупого твердого предмету, так і при ударі об такий, біля 4-5 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи, і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.9 а.с. 70).

- висновком експерта № 31 від 14 січня 2018 року згідно якого виявлено тілесні ушкодження у ОСОБА_4 - у вигляді синяка на тильній поверхні 3,4-го п`ястно-фалангових суглобів правої кисті та садини на фоні даного синяка в області між 3 і 4 утворились, як від дії тупого твердого предмету, так і при ударах об такі, можливо за умов, на які вказує ОСОБА_4 (тобто внаслідок удару кулаком по обличчю гр.. ОСОБА_10 , в термін, вказаний в обставинах справи, тобто 11.01.2018 року, і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.9 а.с. 71).

- висновком експерта №8 від 14 січня 2018 року згідно якого тілесні ушкодження у трупа гр. ОСОБА_10 у вигляді забою правої легені на рівні нижньої долі з розривами вісцерального плеври та поверхневих розривів легені на рівні забою тканини легені, численних після травматичних «пневматом» нижньої долі правої легені, крововиливів в переднє середостіння в епікардіальну оболонку серця, навколосерцеву сумку, в медіастінальну плевру справа та зліва, крововиливу в зовнішньо оболонку висхідного відділу грудної аорти (цибулину аорти), переломів 4-5-6-7-8 ребер навкологрудинній ліній справа, переломів 9-10 ребер по лопатковій лінії справа, крововиливу в міжреберні м`язи в 5-6-7 міжребір`ях по передньо-підпаховій лінії зліва, крововиливу в міжреберні м`язи в проекції 7-8 міжреберних проміжків справа по лопатковій лінії справа, синяка передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-6-7 ребер по попередньо під паховій лінії, двох синяків нарівні передньої поверхні грудної клітки проекції 4-5 ребер та 7-8-9 ребер по навколо грудній ліній справа, синяка на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 6-7-8-9 ребер по лопатковій та навколо хребтовій лініям, які ускладнилися розвитком правобічного після травматичного пневмогематораксу (скупчення повітря та крові в плевральній порожнині) правобічної після травматичної пневмонії та гострої легенево-серцевої недостатності, набряку речовини головного мозку могли утворитися внаслідок не менше чотирьох разової дії тупих твердих предметів по механізму «удар» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), і мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з заступленням смерті потерпілого, тобто є причиною смерті гр. ОСОБА_10 (т. 10 а.с. 20-25).

- висновком експерта №216 від 13 січня 2018 року судово-гістологічної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено повнокров`я досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Фрагментація м`язових волокон та ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду. Помірний набряк стромо. Дистрофія нирок та печінки. Інтерстиційний нефрит. В препаратах зі шкіри зміни характеристик для садна, яке має прижиттєвий характер виникнення та могло утворитись за час необхідний для розвитку дрібно вогнищевої помірно вираженої поліморфноядерної лейкоцитарної інфільтрації (т.10 а.с. 26):

- висновком експерта №49 від 14 січня 2018 року, №78 від 15 січня 2018 року судово-імунологічної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кров якого відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.10 а.с. 27-28; 33-34).

- висновком експерта №214 від 14 січня 2018 року судово-токсилогічної експертизи зразка крові з трупа гр. ОСОБА_10 , наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий спирти та їх ізомери (т.10 а.с. 29-32):

- висновком експерта №77 від 15 січня 2018 року, №79 від 15 січня 2018 року, №80 від 15 січня 2018 року, №81 від 15 січня 2018 року, №83 від 22 січня 2018 року, №88 від 29 січня 2018 року судово-імунологічної експертизи кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0., ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №1,2), на подовжувачі (об`єкти №1-8), вилучених під час проведення огляд місця події в квартирі АДРЕСА_4 , на черевиках підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №1-4,6), на штанах джинсових (об`єкт №1), та на черевиках (об`єкт №3) ОСОБА_4 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Отже, ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) містяться антигени В та Н, в тому числі і ОСОБА_10 , а антиген А від ОСОБА_4 . Виключити в цих об`єктах домішки крові від ОСОБА_5 , якому властивий антиген Н, не являється можливим. (т.10 а.с. 35-37;38;39; 40-42; 43-44; 45-47).

-висновком стаціонарної судово-психіатричного експертизи №164 від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі й на теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. Вищевказаний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки, в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 10 а.с. 54-56).

-висновком стаціонарної судово-психіатричного експертизи №163 від 21 березня 2018 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі й на теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. Вищевказаний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки, в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 10 а.с. 57-58).

-висновком стаціонарної судово-психіатричного експертизи №165 від 21 березня 2018 року ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє таку і на період вчинення інкримінованого йому злочину, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. Легка розумова відсталість, відноситься до легкого недоумства, а ППРВВ алкоголю, синдром залежності - до іншого хворобливого стану психіки. В період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, іншого психічного розладу крім вищевказаного не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 10 а.с. 60-62).

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця ІТТ № 6 в м. Хмельницький від 28.02.2018 року в ході якої ОСОБА_6 підтвердив співрозмовнику дослівно, що «там всі його пінали», тобто потерпілого ОСОБА_10 били всі (т. 10 а.с.53).

- висновком №440/19 від 30.09.2020 року комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження встановлено, що у гр. ОСОБА_10 мала місце закрита травма грудної клітки у вигляді численних переломів ребер справа з травматизацією плеври та нижньої долі правої легені, численними крововиливами в переднє середостіння, перикард, епікард, в медіастінальну плевру справа та зліва, в зовнішню оболонку висхідної частини грудного відділу аорти, в м`які тканини грудної клітки, з розвитком гемопневматораксу (наявність повітря та крові у кількості 380 мл в грудній порожнині) справа, дрібно-вогнищевої бронхо-пневмонії, що призвело до серцево- легеневої недостатності та настання його смерті. Тобто, дана травма знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Судово-медичні дані, які б вказували, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок різкого падіння цукру в його крові, відсутні.

Травма грудної клітки виникла не менш, як від чотирьох травматичних дій. З огляду на зливний характер ушкоджень, в ділянці голови вказана кількість травмуючи дій шістнадцяти разової дії тупих предметів.

З огляду на локалізацію та характер переломів ребер можливість виникнення вищевказаної травми грудної клітки «…внаслідок проведення реанімаційних заходів в медичній установі» виключається.

У наданій медичній карті №1/190 стаціонарного хворого ВАІТ Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 вказано наступний «Діагноз заключний клінічний основний: ЗЧМТ. Забій головного мозку. САК Вторинний менінгоенцефаліт. Набряк та стискання головного мозку. Цироз печінки. Новоутворення правої легені?».

Згідно даних «Висновка експерта» №8 судово-медичним експертом встановлено на підставі даних розтину трупа та додаткових (лабораторних) методів дослідження, встановлено наступний судово-медичний діагноз «Закрита травма органів грудної клітки-забій правої легені на рівні нижньої долі з розривами вісцеральної плеври та поверхневих розривів на рівні забою тканини легені, численних після травматичних «пневматом» нижньої долі правої легені, крововиливів в переднє середостіння - в епікардіальну оболонку серця, навколосерцеву сумку, в медіастінальну плевру справа та зліва, крововиливу в зовнішньо оболонку висхідного відділу грудної аорти (цибулину аорти), переломів 4-5-6-7-8 ребер навкологрудинній ліній справа, переломів 9-10 ребер по лопатковій лінії справа, крововиливу в міжреберні м`язи в 5-6-7 міжребір`ях по передньо-підпаховій лінії зліва, крововиливу в міжреберні м`язи в проекції 7-8 міжреберних проміжків справа по лопатковій лінії справа, синяка передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-6-7 ребер по попередньо - підпаховій лінії, двох синяків нарівні передньої поверхні грудної клітки проекції 4-5 ребер та 7-8-9 ребер по навколо грудній ліній справа, синяка на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 6-7-8-9 ребер по лопатковій та навколо хребтовій лініям, які ускладнилися розвитком правобічного після травматичного пневмогематораксу (скупчення повітря та крові в плевральній порожнині) правобічної після травматичної пневмонії та гострої легенево - серцевої недостатності, набряку речовини головного мозку. Забійна рана ходу правої брови в середньому відділі, забійно-рвана на передній лівої вушної раковини в верхній третині в області завитка її, два крововиливи в м`які тканини голови, на рівні лобної області зліва та скроневої області зліва, сім садин в лобній області справа та зліва, в виличній області справа, в області підборіддя справа, в області спинки носу справа та зліва, десять синяків області спинки носу справа та зліва з розповсюдженням на підочні ділянки та верхні повіки обох очей, на передніх поверхнях обох вушних раковинах, в лобній області справа та зліва, в виличних ділянках справа та зліва в щічних ділянках, на рівні скроневої ділянки зліва, в виличних ділянках справа та зліва в щічних ділянках, на рівні скроневої ділянки зліва, крововилив області слизової оболонки нижньої губи справа повернутої в порожнину рота, дев`ять синяків на тильній поверхні правого та лівого передпліч в середніх та нижніх третинах, на тильних поверхнях правої та лівої кисті на рівні 2-3-4-5 п`ясних кісток, три садини на тильній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, шість синяків в верхнє-внутрішніх квадрантах правої та лівої сідниць, в області зовнішньої поверхні правої сідниці, дві садини на зовнішньо-передній поверхні правого стегна в верхній та середній третинах Дистрофія нирок та печінки. Інтерстиційний нефрит».

Так, згідно висновку експерта №50/20 встановлено, що у гр. ОСОБА_10 мала місце закрита травма грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер справа з травматизацією плеври та нижньої долі правої легені , чисельними крововиливами в переднє середостіння, перикард, епікард, в медіастінальну плевру справа та зліва, в зовнішню оболонку висхідної частини грудного відділу аорти, в м`які тканини грудної клітки, з розвитком гепопневмотораксу (наявність повітря та крові у кількості 380 мл в грудній порожнині) справа, дрібно-вогнищевої бронхо-пневмонії, що призвело до серцево-легеневої недостатності та настання його смерті.

Із наведеного вище слідує, що діагноз встановлений у медичному закладі в подальшому не був підтверджений даними дослідження трупа, тобто був неправильним. Медична допомога, що відповідала встановленому діагнозу і не була протипоказаною гр. ОСОБА_10 , була неправильною.

Слід зазначити, що у даному випадку, навіть за умови вчасного та правильного діагнозу не можна гарантувати збереження життя гр. ОСОБА_10 . Тобто між недоліками у наданні медичної допомоги і настанням смерті гр. ОСОБА_10 прямий причинно-наслідковий зв`язок не вбачається (т. 6 а.с. 131-179).

В сукупності з іншими доказами, висновки судово-медичних і судово-імунологічних експертиз дають суду підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_4 , де виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_10 під час огляду місця події, що підтверджує факт умисного спричинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільними діями тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило його смерть.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Суд не бере до уваги висновок № 19 від 12.01.2018 року про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 так, як відсутня постанова процесуального прокурора на освідування останнього, протокол отримання зразків для експертизи від 16.01.2018 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки вказана слідча дія проведене не процесуальною особою, яка не входить до групи слідчих та немає відповідного доручення на її проведення. Протокол тимчасового доступу від 17.01.2018 року до одягу та взуття ОСОБА_4 , який не відповідає фактичним обставинам справи, в ухвалі слідчого судді не вказаного до якого саме одягу та взуття ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ. Відповідно слідчий отримав доступ одягу та взуття ОСОБА_4 , який ґрунтується на припущенні. Аналогічним чином протокол обшуку від 18.01.2018 року у ОСОБА_5 , який проведений на підставі ухвали слідчого судді, де не вказано, який саме одяг необхідно відшукати, тобто не вказано його ідентифікуючі ознаки, протокол огляду предметів від 29.01.2018 року, тобто одягу, який було вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вказані докази отримані в непроцесуальний спосіб, з порушенням вимог КПК України є неналежним та не допустимим.

Посилання сторони захисту ОСОБА_5 про незаконне затримання останнього 14.01.2018 року з порушенням його права на захист, мотивують дане тим, що фактично ОСОБА_5 було затримано близько 13 год., а не в 20.35 год, як вказано в протоколі, захисника при затриманні йому надано не було та в день затримання захисника не бачив. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 уклав угоду з іншим захисником та не позбавлений можливості самостійно захищати своє порушене право, будь-яких скарг на дії слідчого, прокурора та захисника не подавали і не оскаржували. Не позбавлені такого права і в майбутньому, будь-який слідчих дій з ОСОБА_5 без участі захисника не проводилось, не встановлено фактів застосування до нього незаконних методів досудового розслідування. В матеріалах справи наявне повідомлення про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звертались до територіального відділення ДБР в Хмельницькій області з приводу застосування до них насильства під час досудового розслідування, тобто вказаний факт перевірявся правоохоронними органами.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 121 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне виключити вказану обставину, оскільки факт перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення інкримінованого злочину органом досудового розслідування не доведено..

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 який не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_31 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19195 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., слід задоволити частково.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо матеріальних збитків позивач зазначив, що 8850 грн. витратив виключно на поховання брата, що підтвердив наданими витратними документами, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог в частині 7483 грн. витрат на пальне для поїздок на похорон та проведення слідчих дій, 2800 грн. на харчування, слід відмовити через відсутність підтверджуючих документів на обґрунтування даних витрат, яких позивач не надав.

Моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 грн., мотивуюче дане тим, що смерть брата змінила його звичний спосіб життя, є не поворотною, душевні страждання, погіршився стан здоров`я, суд вважає, що вказана вимога підлягає до задоволення.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 , позовні вимоги визнав частково, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позовні вимоги не визнали.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний обвинувачений, а також за його згодою будь, яка інша фізична чи юридична особа має право на будь якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем в судовому засіданні доведено, що діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 8850 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яка зазначена у позовних вимогах, з урахуванням страждань понесених потерпілим, обставин справи, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача частково. В решті вимог позивача на суму 10283 грн. відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактично приведення вироку до виконання, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 14.01.2018 року по 11.12.2018 року (включно) в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактично приведення вироку до виконання, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 14.01.2018 року по 09.11.2018 року (включно) в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактично приведення вироку до виконання, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 01.02.2018 року по 09.11.2018 року (включно) в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Речові докази по справі: - шкіряні кросівки, спортивні штани «Адідас», футболка, кофта, джинси, зимові черевики, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власникам .

- два змиви з огляду місця події, контрольний марлевий зразок, подовжувач, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

- медичну картку ОСОБА_10 , яка зберігається при справі, після набрання вироком законної зберігати при справі.

- біологічні зразки ОСОБА_10 , які зберігаються при справі після набрання вироком законної, повернути до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Судових витрат по справі немає.

Позовні вимоги ОСОБА_31 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19195 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_31 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 8850 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.,

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1