УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3734/21

Провадження №1-кс/505/595/2022

25.05.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
у відсутності захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 19.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 7 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, м. Кодима, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 19.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 7 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що на початку червня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ,маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом введення їх в оману, за допомогою свого мобільного телефону (смартфону), тобто з використанням електронно-обчислювальної техніки,підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, на сайті «Facebook» створив обліковий запис під чужим ім`ям « ОСОБА_8 », та розмістив оголошення про продаж свердлильного станку, вартістю 3000 гривень та додав до нього фотознімки і вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .
17 червня 2021року вище зазначеним оголошенням зацікавилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , яка виявила бажання придбати запропонований станок про, що за допомогою повідомлень у додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» повідомила ОСОБА_4 за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав останню в поставці товару за умови сплати 3 000 гривень на його банківську карту№ НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , відкритий в АТ «Альфа Банк».
В подальшому, ОСОБА_9 ,будучи необізнаною із злочинним наміром ОСОБА_4 , погодилася на придбання товару та 17 червня 2021 року о 09 годині 12 хвилин із власної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 здійснила переказ грошових коштів в сумі 500 гривень на банківську карту ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Альфа Банк», після чого ОСОБА_4 о 09 годині 14 хвилин того ж дня, перерахував зазначену суму на власну банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Альфа Банк».
18 червня 2021 року о НОМЕР_5 хвилини ОСОБА_9 з карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 здійснила ще один переказ грошових коштів в сумі 2500 гривень на вказаний ОСОБА_4 номер банківської картки № НОМЕР_2 , відкритого ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого ОСОБА_4 о 15 годині 05 хвилин того ж дня, перерахував зазначену суму на власну банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Альфа Банк».
В подальшому ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти на свою банківську карту, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальному суму 3000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом введення їх в оману, за допомогою свого смартфону, тобто з використанням електронно-обчислювальної техніки,підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, на сайті «Facebook» створив обліковий запис під чужим ім`ям « ОСОБА_8 », та розмістив оголошення про продаж токарного станка, вартістю 13460 гривень, додав до нього фотознімки та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .
17 червня 2021рокувище зазначеним оголошенням зацікавився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , який виявив бажання придбати запропонований станок про, що за допомогою повідомлень у додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» повідомив ОСОБА_4 за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав останнього в поставці товару за умови сплати 2 000 гривень на банківську карту№ НОМЕР_2 ,власником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , відкритий в АТ «Альфа Банк».
ОСОБА_11 ,будучи необізнаним із злочинним ОСОБА_12 , погодився на придбання товару та 17 червня 2021 року о 17 годині 05 хвилин з власної банківської картки «Monobank» № НОМЕР_7 здійснив переказ грошових коштів в сумі 2000 гривеньна вказану ним банківську карту № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 о 17 годині 18 хвилин тогож дня, перерахував зазначену суму на власну банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Альфа Банк».
В подальшому ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти на свою банківську карту, 17 червня 2021 року о 17 годині 40 хвилин зняв з банкомату АТ «Ощадбанк», в м. Кодима, вул. Кривенцова, 2, тим самим розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальному суму 2000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом введення їх в оману, за допомогою свого мобільного телефону,тобто з використанням електронно-обчислювальної техніки,підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, на сайті «Facebook» створив обліковий запис під чужим ім`ям « ОСОБА_8 », та розмістив оголошення про продаж вантажної лебідки, вартістю 4900 гривень та додав до нього фотознімки і вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .
19 липня 2021вищезазначеним оголошенням зацікавився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 ,який виявив бажання придбати запропоновану лебідку про, що він за допомогою повідомлень у додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» повідомив ОСОБА_4 за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_13 , діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про свій злочинний намір, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав останнього в поставці товару за умови сплати 4900 гривень на банківську карту ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «Альфа Банк».
ОСОБА_13 , будучи необізнаним із злочинним наміром ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 20липня 2021 року о 20 години 48 хвилини з власної банківської карти відкритої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 здійснив переказ грошових коштів в сумі 700 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Альфа Банк», після чого ОСОБА_4 о 20 годині 50 хвилин того ж дня, перерахував зазначену суму на банківську карту № НОМЕР_9 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка належить його дружині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21липня 2021 року о 14 години 20 хвилини ОСОБА_13 з власної банківської карти відкритої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 здійснив переказ грошових коштів в сумі 3100 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Альфа Банк», після чого ОСОБА_4 о 14 годині 28 хвилин того ж дня, перерахував зазначену суму на банківську карту № НОМЕР_9 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
22 липня 2021 року о 18 години 31 хвилини ОСОБА_13 з власної банківської карти відкритої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1100 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Альфа Банк», після чого ОСОБА_4 о 18 годині 35 хвилин того ж дня, перерахував зазначену суму на банківську карту № НОМЕР_9 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
В подальшому ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти на свою банківську карту, розпорядився ними на власний розсуд,спричинивши потерпілому шкоду на загальному суму 4900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом введення їх в оману, за допомогою свого мобільного телефону,тобто з використанням електронно-обчислювальної техніки,підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, на сайті «Facebook» створив обліковий запис під чужим ім`ям « ОСОБА_8 », та розмістив оголошення про продаж токарного станка, вартістю 13460 гривень та додав до нього фотознімки і вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .
19 липня 2021вищезазначеним оголошенням зацікавився ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,який виявив бажання придбати запропонований станок про, що він за допомогою повідомлень у додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» повідомив ОСОБА_4 заказаним в оголошенні номером мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_15 , діючи умисно,повторно,з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про свій злочинний намір, не маючи на меті продавати товар, якого фактично не мав у власності, переконав останнього в поставці товару за умови сплати 4900 гривень на його банківську карту№ НОМЕР_10 , відкриту в АТ «Альфа Банк».
ОСОБА_15 , будучи необізнаним із злочинним наміром ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 18вересня 2021 року о 17 годині 23 хвилини з власної банківської карти відкритої в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_11 здійснив переказ грошових коштів в сумі 5000 гривень, на зазначену ОСОБА_4 банківську карту, після чого ОСОБА_4 о 17 годині 37 хвилин того ж дня, перерахував зазначену суму на банківську карту № НОМЕР_9 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка належить його дружині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19 вересня 2021 року ОСОБА_15 о 12 годині 55 хвилини з власної банківської карти відкритої в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_11 здійснив ще один переказ грошових коштів в сумі 7500 гривень та о 13 годині 16 хвилини з банківської карти № НОМЕР_11 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1466 гривень на вказаний ОСОБА_4 номер банківської картки,після чого ОСОБА_4 о 13 годині 04 хвилин та 13 годині 25 хвилин того ж дня, перерахував зазначену суму на банківську карту № НОМЕР_9 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
В подальшому ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти на свою банківську карту, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на загальному суму 13966 гривень.
За наявності достатніх доказів «23» травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Згідно клопотання слідчого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка перераховувала грошові кошти. Після того 17.06.2021 як ОСОБА_9 здійснила перерахунок коштів на банківську карту № НОМЕР_12 емітовану «Акцент Банк» в сумі 3000 гривень, продавець перестав відповідати на дзвінки та повідомлення;
- Допитом потерпілого ОСОБА_11 , останній повідомив, що 17.06.2021 перебуваючи у соціальній інтернет мережі «Facebook», помітив оголошення ОСОБА_8 про продаж токарного станку. Вказаним оголошенням він зацікавився та написав вказаному громадянину. ОСОБА_8 відписав йому та повідомив, що краще писати йому у месенджері «Viber» за № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_11 поспілкувався з вказаним громадянином по вказаному номеру телефону, він його запевнив, що товар є в наявності і він його вишле, лише потрібно сплатити за доставку грошові кошти у сумі 2000 гривень. На вказану пропозицію він погодився і 17.06.2021 о 17:05 з власної банківської картки № НОМЕР_7 перерахував йому грошові кошти у сумі 2000 гривень на вказану ним банківську картку № НОМЕР_2 та скинув йому квитанцію про оплату.
- Допитом потерпілого ОСОБА_13 який повідомив, що будучи необізнаним із злочинним наміром ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 20 липня 2021 року о 20 години 48 хвилини здійснив переказ грошових коштів в сумі 700 гривень, 21 липня 2021 року здійснив ще один переказ грошових коштів в сумі 3100 гривень, а 22 липня 2021 року здійснив переказ грошових коштів в сумі 1100 гривень на вказаний ОСОБА_4 номер банківської картки.
- Допитом потерпілого ОСОБА_15 який повідомив, що будучи необізнаним із злочинним наміром ОСОБА_4 , погодився на придбання товару та 18 вересня 2021 року здійснив переказ грошових коштів в сумі 5000 гривень, 19 вересня 2021 року здійснив ще один переказ грошових коштів в сумі 1466 гривень та грошових коштів в сумі 7500 гривень на вказаний ОСОБА_4 номер банківської картки, товар не отримав;
- Тимчасовими доступами до банківської таємниці, в ході яких отримано інформацію про рух коштів;
- Протоколами обшуків в ході яких вилучено банківські карти та електро обчислювальну техніку;
- Оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 , яким встановлено, що номер телефону за яким він спілкувався з потерпілим ОСОБА_13 належить ОСОБА_4 . Крім цього в папці «Фото» виявлено створену ОСОБА_4 квитанцію на ім`я ОСОБА_11 , також вказаний номер квитанції використовувався для шахрайських дій з потерпілою ОСОБА_9 .. Окрім цього виявлено відеозапис створений 17.06.2021 о 17:40 годині біля банкомату АТ «Ощадбанк» в м. Кодима, вул. Кривенцова, 2, на якому видно, що ОСОБА_4 зняв грошові кошти та прямує до власного автомобіля, вказаний рух коштів також встановлено згідно руху коштів по особовому рахунку ОСОБА_4
- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_4 оформив кредитну банківську картку в м. Одеса у відділення А банку та передав її Олійнику для його користування;
- показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що на прохання сина ОСОБА_4 запитав у товариша ОСОБА_10 , а той у свою чергу отримав карту та передав його сину ОСОБА_4 ;
Як вбачається з клопотання слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.3 ст.190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Також слід врахувати, що Кодимська ТГ, Подільського району межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова, де можливо безперешкодно переховуватись тривалий час;
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, існують достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам, і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також досліджуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній офіційно ніде не працює, підозрюється у скоєнні злочину з корисливих мотивів, тобто джерелом його доходів є незаконна діяльність.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю доцільним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби до ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: перераховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження 0000937 від 19.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
23.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може перераховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000937 від 19.10.2021 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, працюючого по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Кодима, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 19.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 7 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, м. Кодима, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, м. Кодима, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Кодима, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нічним домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці до 23.07.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1