Справа №592/5333/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/403/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільців майна адвоката ОСОБА_7

володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що під час судового розгляду встановлено, що вилучене майно є військовим майном загону НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 і передано для виконання завдань військовослужбовцеві цього загону ОСОБА_10 , а автомобіль, згідно акту приймання-передачі, переданий у розпорядження військової частини, у зв`язку з введенням в України воєнного стану, для виконання завдань військової служби. Крім цього, клопотання про накладення арешту на майно подано з порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року, задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі і постановити нову ухвалу про накладення арешту на все зазначене в клопотанні майно, вилучене 09 серпня 2022 року під час проведення огляду автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в гаражному кооперативі «Комета», за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, у гаражі № НОМЕР_4 , а саме:

- набої калібром 5.45 мм - 1323 од.;

- набої калібром 7.62x39 - 4555 од.;

- набої 7.62x54 - 14 од.;.

- набої 7.62x25 - 192 од.;

- набої 9x18 - 666 од.;

- ЗТНП 50 - 20 од.;

-ЗТНП 150 - 10 од.;

- ЕДПР - 64 од.;

- КД 8А - 35 од.;

- МВЕ 72 - 21 од.;

- Гранати м57 - 2 од.;

- ЗТП150 - 10 од.;

- ЗТП 300 - 11 од.;

-МУВ 4 - 25 од.;

- MB - 16 од.;

- ВОГ 25п - 5 од.;

- ВОГ 25 - 2 од.;

- детонаційний шнур 1 од.;

- детонаційний шнур СТП500 - 1 од.;

- міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.;

- накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од.;

- автомобіль УАЗ НОМЕР_5 - 1 од.

Щодо пропущеного строку, прокурор вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено лише 22 серпня 2022 року, і в цей же день отримано її копію для складання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що вказана ухвала є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Прокурор зазначає, що 09 серпня 2022 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області у вказаному автомобілі проведено огляд, в ході якого вилучено накладну, боєприпаси та автомобіль, як засіб незаконного транспортування вказаних боєприпасів. Оскільки, громадянин ОСОБА_10 не мав належним чином оформлених документів щодо походження та місця призначення зазначених боєприпасів, так само як і не пред`явив слідчому офіцерського посвідчення для встановлення його особи (було пред`явлено лише військовий квиток), з урахуванням місця виявлення боєприпасів (гаражний кооператив), у слідства були достатні підстави вважати про імовірне незаконне транспортування боєприпасів без передбаченого дозволу, обставини чого підлягають перевірці під час проведення слідчих дій в межах кримінального провадження.

Порядок передачі та транспортування вогнепальної зброї та боєприпасів до неї регламентовано наказом Міністерства оборони України від 29 червня 2005 №359 Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України.

Саме накладну, відповідно до названої Інструкції мав при собі ОСОБА_10 , проте документ не було належним чином оформлено, він мав лише його підпис, а кількість боєприпасів не відповідала фактичним.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 2 вказаної Інструкції - боєприпаси - патрони до стрілецької зброї, сигнальні та освітлювальні засоби, вибухові пакети та інші вибухові речовини, ручні гранати і запали до них, реактивні протитанкові гранати. Відповідно до п. 6 Інструкції - Вилучення стрілецької зброї (боєприпасів) правоохоронними органами з місця події чи під час виконання інших слідчих дій проводиться з обов`язковим складанням відповідного протоколу згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення слідчих дій та прийняття відповідного процесуального рішення стрілецька зброя (боєприпаси) в установленому порядку повертається до військової частини. Таким чином, діючі положення вказаного відомчого нормативного акту пов`язують момент повернення вилучених вибухових пристроїв з прийняттям кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції - місця зберігання стрілецької зброї та боєприпасів (склади, сховища, кімнати для зберігання зброї, приміщення (шафи, ящики) з особистою зброєю, ставниці) обладнуються електрозвуковою і світловою (крім шаф з особистою зброєю, ставниць) сигналізацією, яка має працювати і в разі відключення промислової електромережі, з прихованим виводом сигнальних пристроїв на пульт до: чергового частини - від кімнат для зберігання зброї, від ставниці у вартовому приміщенні (загальна кімната); начальника варти - від складів (сховищ) зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, приміщень (шаф, ящиків) з особистою зброєю, ставниці у вартовому приміщенні (кімната для попередньої варти), від сховищ із бойовими машинами та транспортними засобами (завантаженими боєприпасами), приміщень для ремонту стрілецької зброї; чергового стоянки частини - приміщень стоянки літальних апаратів. В даному випадку місцем зберігання боєприпасів було гаражне приміщення в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 , яке жодним чином не належить до об`єктів ЗСУ.

Також, відповідно до п. 6 розділу V Інструкції - видача (здача) стрілецької зброї підрозділам військової частини проводиться службою РАО зі складу (на склад) РАО за накладними, згідно із заявками командирів підрозділів на видачу зброї на підставі рішення командира військової частини. Здача стрілецької зброї та боєприпасів на короткочасне зберігання на склад РАО проводиться за накладними та в належній комплектності. Згідно пункту 3 розділу VII Інструкції Облік боєприпасів, які зберігаються на транспортних засобах, здійснюється за супровідними листами, що складаються у трьох примірниках. Перші примірники супровідних листів зберігаються в кабінах транспортних засобів, другі - у командира підрозділу, треті - у службі ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини. Командири підрозділів отримують перший і другий примірники під особистий підпис у книзі реєстрації облікових документів. Таким чином, необхідними документами для видачі та транспортування бойових припасів в обов`язковому порядку виступають супровідні листи та накладні.

Як зазначає прокурор, в даному випадку, під час слідчих дій було вилучено лише накладну на бойові припаси, в якій кількість боєприпасів не співпадала з фактичною кількістю, а також накладна була підписана лише однією особою, яка і здійснювала транспортування боєприпасів, що не припустимо згідно вимог законодавства. Окрім цього, відповідно до змісту Статуту сухопутних військ України, транспортування зброї та бойових припасів допускається лише в складі конвою, а не самостійно окремою особою, без наявності шляхових та супровідних листів, накладних про отримання боєприпасів. Крім того, водієм транспортного засобу було надано слідчому лише дві довідки про нібито походження зазначених боєприпасів, цифри у яких досить різнилися, крім того, такий документ не передбачений зазначеною вище Інструкцією, а тому, необхідним є проведення ряду слідчих дій з вказаними речовими доказами, з метою проведення експертних досліджень та встановлення місця походження даних боєприпасів, законності перебування її на місці вилучення.

В даному випадку, в порушення норм вищезазначених нормативних актів, у тому числі відомчих нормативних актів Міністерства оборони України, слідчий суддя вирішив, що вилучене майно не є речовим доказом, фактично обмеживши орган досудового розслідування у перевірці обставин кримінального провадження, зазначених в ст. 91 КПК України.

При цьому, прокурор посилається і на те, що не ґрунтується на нормах діючого процесуального законодавства посилання слідчого судді на ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме на пропущення процесуального строку звернення з клопотанням слідчого, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Так, згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Фактично, розпочавши та провівши судових розгляд з розгляду клопотання, слідчий суддя констатував, що клопотання слідчого у повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України та може бути розглянуто слідчим суддею, проте безпідставно не врахував пояснення слідчого щодо пропущеного строку звернення з поважних причин, оскільки аналогічного змісту клопотання було направлено ще 10 серпня 2022 року на адресу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за допомогою кур`єрської служби доставки, однак вчасно не було доставлено до суду, через що слідчим подано повторне клопотання про арешт майна для досягнення мети кримінального провадження в розумні строки.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку власників майна та їх представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 18 серпня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проголошення її повного тексту відбулося 22 серпня 2022 року о 08 год. 45 хв.

Враховуючи, що прокурор не був згоден з таким судовим рішенням, мав намір оскаржити його в апеляційному порядку, для складання апеляційної скарги потрібно було отримати повний текст ухвали з відповідними її мотивами, який, як зазначає прокурор, було отримано 22 серпня 2022 року.

Оскільки на спростування зазначеного матеріали даного провадження доказів не містять, а також за наявності того, що апеляційна скарга прокурором датована 24 серпня 2022 року і в цей же день надійшла до апеляційного суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, підстави вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним відсутні, а тому, необхідності у вирішенні питання його поновлення немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, то колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001471 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом знаходження зброї у транспортному засобі марки УАЗ, який перебуває у гаражному кооперативі «Комета» гараж № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва.

В ході огляду місця події 09 серпня 2022 року, за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 91, в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_6 було виявлено та вилучено: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54-14 од.; набої 7.62x25-192 од.; набої 9x18-666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП150-10од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 13.3ТП300- 11 од.; МУВ4-25од.; MB- 16 од.; 16.ВОГ25п-5од.; 17.ВОГ25-2од.; детонаційний шнур -1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од. про накладення арешту на які, в тому числі і на автомобіль «УАЗ» НОМЕР_6 , звернувся слідчий з клопотання до слідчого судді, обґрунтовуючи його тим, що зазначене майно може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході огляду місце події майно було встановлено, що клопотання слідчого подано з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, з врахуванням того, що військове майно та автомобіль були вилучені 09 серпня 2022 року, а клопотання про накладення арешту на майно направлено до суду поштою 12 серпня 2022 року, при цьому, ініціатор клопотання не звертався щодо вирішення питання поновлення цього строку.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та відмовив у накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводи прокурора про те, що клопотання про накладення арешту на майно було направлено слідчим своєчасно, а саме, 10 серпня 2022 року, не знайшли свого підтвердження, за наявності в матеріалах провадження конверту, в якому до суду надійшло клопотання та додані до нього матеріали, та на якому міститься відповідний штамп з датою 12 серпня 2022 року, а наданою прокурором в судовому засіданні апеляційного суду кур`єрською накладною не підтверджено, що саме клопотання слідчого про накладення арешту на майно було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми 10 серпня 2022 року.

Стосовно посилань прокурора на те, що встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК, мав повернути його прокурору для усунення недоліків, а не розглядати по суті, колегія суддів зауважує, що в даному конкретному випадку, за наявності того, що клопотання слідчого було подано з пропуском встановленого у ч. 5 ст. 171 КПК України строку і клопотання про його поновлення подано не було, слідчий суддя, правомірно, діяв у відповідності до вимог ст. 117 КПК України, і порушень, при цьому, не встановлено, які і не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що у зв`язку з зазначеним, питання про накладення арешту на майно було розглянуто неповно та не всебічно.

Апеляційний суд наголошує, що будь-який спосіб забезпечення кримінального провадження, незалежно від результату реалізації, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку дотримання правового механізму передбаченого КПК України. Такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду прокурором була надана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 серпня 2022 року про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 09 серпня 2022 року, за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 91, в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_6 : набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54-14 од.; набої 7.62x25-192 од.; набої 9x18-666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП150-10од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 13.3ТП300- 11 од.; МУВ4-25од.; MB- 16 од.; 16.ВОГ25п-5од.; 17.ВОГ25-2од.; детонаційний шнур -1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од. і на автомобіль «УАЗ» НОМЕР_6 . Вказана ухвала слідчого судді станом на 05 вересня 2022 року не набрала законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає некоректним обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо наявності чи відсутності безпосередньо правових підстав арешту вилученого майна, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема про те, що наявні у ОСОБА_10 документи не відповідали порядку передачі та транспортування вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, визначеного Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачу стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, регламентованої наказом Міністерства оборони України від 29 червня 2005 №359, а місцем зберігання боєприпасів було гаражне приміщення в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 , яке жодним чином не належить до об`єктів ЗСУ.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4