Справа № 152/245/22
УХВАЛА
іменем України

05 квітня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/245/22
Провадження №1-кс/152/59/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

04.04.2022 року прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на поліетиленовий пакет жовтого кольору із наявними у ньому двадцяти чотирма паперовими згортками із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на сухі рослини конопель, поміщені до спецпакету НПУ INZ №2041853; жіночий светр червоного кольору; поліетиленовий пакет із чорними ручками; картонну коробку сірого кольору, у якій знаходилися светр та поліетиленовий пакет, у якому знаходилися 24 паперові згортки, поміщені до спецпакету НПУ №7259305; мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо-жовтому чохлі із SІМ-картою за номером телефону НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ SUD 1141703; 1 камінь цегли білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ INZ №3017061.
Клопотання прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 мотивує тим, що 29.03.2022 до ЄРДР внесено відомості за №0000024 про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.03.2022 року до ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , житель с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, придбав рослини коноплі у подрібненому стані для власних потреб без мети збуту у особи на ім`я « ОСОБА_5 », які були складені останнім до поліетиленового пакету, поміщені у картонну коробку та зверху накриті жіночим светром, після чого коробку обклеєно скотчем та поміщено до поліетиленового пакету з чорними ручками з зображенням птахів, який передано автобусним рейсом сполученням м. Вінниця м. Шаргород через водія ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 .

Водій автобуса ОСОБА_6 передав пакет із картонною коробкою, в якій знаходилися наркотичні засоби, не ОСОБА_4 , а військовим блокпосту на в`їзді в м. Шаргород, які, вважаючи підозрілим вказаний пакет, викликали поліцейських, котрими при огляді пакету виявлено заборонені до обігу речі наркотичні засоби, вилучено 24 згортки з рослиною, зовні схожою на коноплю, жіночий светр, картонну коробку, поліетиленові пакети, що упаковані до спецпакетів НПУ.

Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо-жовтому чохлі із SІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою якого він домовився про придбання наркотичних засобів (рослин коноплі) з особою на ім`я « ОСОБА_5 » та в якому міститься інформація про грошовий переказ на банківську картку останнього.
При додатковому огляді місця події 30.03.2022 року виявлено та вилучено одну білу цеглину, яку поміщено до спецпакету НПУ.
Вказані вище речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
З метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.
30.03.2022 року дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 зверталася до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке розглянуто 31.03.2022 року і клопотання повернуто прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 для усунення недоліків.

В ході доопрацювання встановлено, що ОСОБА_8 зарахований до списків військової частини НОМЕР_2 03.03.2022 року у якості солдата, призначений на посаду водія 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, у зв`язку із чим процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

При цьому, прокурор, мотивуючи клопотання, покликається на норми ст.36, ч.1 ст.98, ст.ст.131, 132, ч.ч.1-3 ст.170, ст.171 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2022 року (а.п.33), клопотання передано для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 .

Для розгляду клопотання слідчим суддею здійснено виклик прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , володільця мобільного телефона ОСОБА_4 (а.п.34, 35).

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та володілець мобільного телефона ОСОБА_4 для розгляду клопотання не прибули, хоча повідомлені належним чином шляхом здійснення виклику телефоном за вказаними у матеріалах кримінального провадження номерами мобільних телефонів, що відповідає положенням ч.1 ст.135 КПК України (а.п.34, 35).

При цьому, прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 на електронну адресу суду подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутності в умовах воєнного стану, у зв`язку із залученням до проведення слідчих дій, спрямованих на збір доказів військової агресії російської федерації, підтримує клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити (а.п.36).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон, який визнано у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом і на який просить накласти арешт прокурор, добровільно видав ОСОБА_4 , тобто, як володілець мобільного телефону, останній викликався для розгляду клопотання прокурора, проте, не прибув та заяв, клопотань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, слідчому судді не подавав.

Слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання у відсутності прокурора ОСОБА_3 , володільця мобільного телефона ОСОБА_4 , які належним чином повідомленні про дату, час та місце його розгляду, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження…

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З витягу від 30.03.2022 року з кримінального провадження №0000024 вбачається, що 29.03.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження повідомлення про те, що ОСОБА_4 придбав наркотичні засоби суху подрібнену речовину зеленого кольору, зовні схожу на висушені рослини коноплі, для власних потреб, без мети збуту; кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; органом досудового розслідування є підрозділ дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; дізнавачами є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (а.п.5).
Згідно з постановою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 визначено підслідність кримінального провадження №0000024 СД ВП №2 Жмеринського РВП та визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, старшим групи яких визначено прокурора ОСОБА_3 (а.п.6).

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні прокурорами Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону підтверджується тим, що ОСОБА_4 , щодо якого внесені відомості до ЄРДР як про особу, щодо якої надійшло повідомлення про придбання нею наркотичних засобів сухої подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на висушені рослини коноплі, для власних потреб, без мети збуту, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), призначений на посаду водія 3 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти, штатно-посадова категорія «солдат» (а.п.29).
Визначена у витягу з ЄРД група дізнавачів у кримінальному провадженні підтверджується постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про призначення групи дізнавачів від 29.03.2022 року (а.п.7).
З протоколу огляду місця події від 29.03.2022 року вбачається, що з місця огляду вилучені поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходяться 24 паперових згортки з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, упакований до спецпакету НПУ INZ 2041853; картонну коробку сірого кольору, у якій знаходилися жіночий светр червоного кольору, поліетиленовий пакет із чорними ручками із зображенням птахів, та пакет із згортками речовини рослинного походження, які упаковані до спецпакету НПУ 7259305 (а.п.8).

З додаткового протоколу огляду місця події від 30.03.2022 року вбачається, що з місця огляду вилучено одну білу цеглину, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 3017061 (а.п.16).

Згідно з постановами про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 29.03.2022 року та від 30.03.2022 року (а.п.9,17), вилучені при огляді місця події та при додатковому огляді місця події речі визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000024 та направлено на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_4 опитаний в порядку п.1 ч.3 ст.214 КПК України 29.03.2022 року начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП та надав пояснення про те, що 03.03.2022 року він призваний до ЗСУ та проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , станом на 29.03.2022 року у с. Гибалівка. Впродовж тривалого періоду він вживає шляхом куріння висушені рослини конопель. 27.03.2022 року приблизно о 19-20 годині він із свого мобільного телефона зателефонував знайомому на ім`я « ОСОБА_5 » із с. Рів Жмеринського району та попросив продати йому рослини конопель, на що останній погодився і за плату в сумі 3700 грн., які він перерахував на вказану ОСОБА_5 банківську картку, очікував наркотичні засоби у вигляді передачі через водія рейсового автобуса сполученням м. Вінниця м Шаргород. Відомості про переказ грошових коштів містяться у його мобільному телефоні. Водій автобуса залишив посилку для нього на блокпосту при в`їзді в м. Шаргород. Коли він хотів забрати посилку, то постові, вважаючи її підозрілою, викликали поліцію. При приїзді поліцейськими виявлено у посилці придбані ним висушені рослини коноплі (а.п.10).

29.03.2022 року ОСОБА_4 добровільно видав начальнику СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 свій мобільний телефон REDMI 9 С із SІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , що вбачається із заяви (а.п.11).
29.03.2022 року начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП оглянув виданий добровільно ОСОБА_4 мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо-жовтому чохлі із SІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , у ході огляду якого виявлено квитанцію переказу грошових коштів через «Ощад 24» з карти ОСОБА_4 на номер карти отримувача НОМЕР_3 (а.п.12), що підтверджується фототаблицею до протоколу (а.п.13-14).
Постановою від 29.03.2022 року вказаний мобільний телефон з SIM-картою, добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, упаковано до спецпакету НПУ SUD 1141703, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП (а.п.15).
Доказів придбання мобільного телефона саме ОСОБА_4 прокурором до матеріалів кримінального провадження не додано.

Разом з тим, з огляду на те, що мобільний телефон знаходився у володінні ОСОБА_4 , добровільно виданий ним поліцейським, то слідчий суддя вважає останнього законним володільцем вказаного майна.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту вище зазначеного мобільного телефона, добровільно виданого працівникам поліції ОСОБА_4 , а також вилучених при здійсненні оглядів місця події речей, що є предметами кримінального правопорушення, зокрема, такі, що вказують на те, що вказані речі є речовим доказом і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть містити сліди кримінального правопорушення, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 5 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що прокурором наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, з метою збереження майна як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що прокурор звернувся із клопотанням у строки, встановлений у ч.3 ст.172 КПК України після повернення слідчим суддею клопотання дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП, що мало місце 31.03.2022 року (а.п.23-24, 25-27).

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження майном, крім направлення для проведення експертиз, на: поліетиленовий пакет жовтого кольору, двадцять чотири паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на сухі рослини конопель, які поміщені до спецпакету НПУ INZ №2041853; жіночий светр червоного кольору, поліетиленовий пакет із чорними ручками та зображенням птахів, картонну коробку сірого кольору, поміщені до спецпакету НПУ №7259305; мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо-жовтому чохлі із SІМ-картою з номером телефону НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ SUD 1141703, володільцем якого є ОСОБА_4 ; 1 камінь цегли білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ INZ №3017061.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Визначити наступний спосіб інформування заінтересованих осіб: копію ухвали надіслати прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 на повідомлену електронну адресу та поштовим відправленням володільцю мобільного телефона ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1