Справа № 754/7666/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно поданого у рамках кримінального провадження № 0002241 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002241 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп Вионг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

06 вересня 2022 року проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору; мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору; мобільний телефон марки «Prestigo» чорного кольору; зв`язка ключів; ноутбук марки «Toshiba»чорного кольору; ноутбук марки «MSI» чорного кольору; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету за № SUD4002397, завіреного підписами понятих; два паспорти громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам на ім`я Вионг ОСОБА_5 ; переклад з в`єтнамської на українську мову паспорта на ім`я Вионг ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи на ім`я Вионг ОСОБА_5 , що поміщено до спеціального пакету за № 4002396, завіреного підписами всіх учасників.

Постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 06.09.2022 року вищевказані речі під час огляду місця події визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, з метою збереження речових доказів на час проведення досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити його.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002241 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_2 .

Судами як першої так і апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотань про арешт майна неодноразово надавалась оцінка обґрунтованості доводів прокурора/слідчого та наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вивченні доводів слідчого викладених у клопотанні щодо необхідності накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що слідчим не наведено жодних доказів того, що паспорти на ім`я громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам на ім`я Вионг ОСОБА_5 , переклад з в`єтнамської на українську мову паспорта на ім`я Вионг ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи на ім`я Вионг Хоанг ОСОБА_6 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на визнання даних документів речовим доказом не містить жодної згадки чи факту, які б у своїй сукупності підтверджували б або давали привід припустити, що дані документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або були знаряддями його вчинення, або будуть об`єктами експертного дослідження.

Одже відсутня необхідність в накладанні арешту на документ, який посвідчує особу, та на свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи на ім`я Вионг ОСОБА_5 , оскільки такі документи не мають значення речового доказу для кримінального провадження. Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для накладання на них арешту.

Слідчим дотримані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку подачі клопотання.

Клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору; мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору; мобільний телефон марки «Prestigo» чорного кольору; зв`язка ключів; ноутбук марки «Toshiba»чорного кольору; ноутбук марки «MSI» чорного кольору; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету за № SUD4002397, завіреного підписами понятих, з метою збереження речових доказів.

У іншій частині клопотання щодо накладення арешту на що паспорти на ім`я громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам на ім`я Вионг ОСОБА_5 , переклад з в`єтнамської на українську мову паспорта на ім`я Вионг ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи на ім`я Вионг ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7