Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/529/22 Провадження № 1-кс/475/103/22
У Х В А Л А

05.09.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000111 від 30.08.2022р. за ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «СЛАВУТА» д.р.н. « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 , власником якого,згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000111 від 30.08.2022р. за ч.2 ст.286-1 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000111 від 30.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 -1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2022року, о 21год., водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,89 проміле) всупереч вимог п.2.9 (а) ПДР України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи автомобілем «СЛАВУТА» д.р.н. « НОМЕР_1 », рухався по вул. Шевченка в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області, у напрямку провулку без назви.

Під час руху по вул. Шевченка в с. Прибужжя, до провулку без назви, ОСОБА_8 , будучи впевненим у безкарності своїх дій, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, маючи умисел на невиконання вимог п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, жодних заходівне вжив та виконуючи поворот ліворуч, не впорався з керуванням та допустив зіткнення правим боком автомобіля з металевою опорою газопроводу.

У результаті ДТП, пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, садна правої половини грудної клітини, забійна рана голови. Пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, множинні рани голови. Пасажир автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, множинні розриви правої долі печінки, зеочеревинна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок III ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995).

30.08.2022року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.08.2022, було виявлено та вилучено автомобіль «СЛАВУТА» д.р.н. « НОМЕР_1 »,власником якого є ОСОБА_7 , який поміщено на зберігання на територію відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУН в Миколаївській області з метою необхідності проведення судової автотехнічної та трасологічної експертиз.

30.08.2022 р. зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження речового доказу, проведення відповідних експертиз , слідчий просить накласти арешт на даний транспортний засіб .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.08.2022року, визнано в рамках кримінального провадження №0000111 в якості речового доказу, автомобіль «СЛАВУТА» д.р.н. « НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ,а фактичним користувачем є ОСОБА_11 .

З матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, міг зберегти на собі сліди правопорушення за ознаками ч.2 ст.286-1 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є транспортний засіб «СЛАВУТА» д.р.н. « НОМЕР_1 », суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, співпадає з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту транспортного засобу.

В обгрунтування клопотання та обставин про можливість причетності даного транспортного засобу до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, слідчим надані письмові матеріали до клопотання, з яких вбачається причетність зазначеного транспортного засобу до вчиненого кримінального праворушення .

Задовольняючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000111 від 30.08.2022року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне застосувати арешт вказаного речового доказу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000111 від 30.08.2022р. за ч.2 ст.286-1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «СЛАВУТА», д.р.н. « НОМЕР_1 », власником якого зареєстрована ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_11 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2022 р. , шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатись та користуватись цим майном.

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали залишити на зберіганні на території відділення поліції №2 Вознесенського РУН ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1