Справа № 732/978/21
Провадження № 1-кп/732/7/22
У Х В А Л А
23 червня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи на предмет установлення: чи наявні серед дерев, вирубку яких здійснено у 2017 році в с.Барабанівське Городнянського району Чернігівської області, дерева, які віднесені до об`єктів Червоної Книги України; розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження до ступеня припинення росту чи пошкодження до ступеня неприпинення росту, виходячи з вимог, передбачених Порядком обчислення такс, встановлених Постановою КМУ №559 від 08 квітня 1999 року; чи призвела вирубка дерев, про яку йде мова у розрахунку шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, складеному Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 03.11.2017, до знищення або пошкодження до ступеня припинення росту чи пошкодження до ступеня неприпинення росту дерев; чи заподіяно шкоди Ваганицькій сільській раді Городнянського району Чернігівської області внаслідок вирубки дерев на підставі рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що піддягають видаленню, акту №2 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017 року й ордеру №2 від 04.08.2017 року на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилається на те, що наданий суду експертний висновок №15483/18-48 від 15.08.2018 року має неточності у формулюванні, а саме експертом зазначено термін "знесення дерев", у той час як законодавством, що регулює порядок обчислення розміру шкоди навколишньому природному середовищу, застосовуються поняття "знищення дерев або їх пошкодження до ступеня припинення (неприпинення) росту". Захисник вказує, що оскільки з незалежних від суду та учасників справи причин не вдалося допитати експерта ОСОБА_6 , який складав висновок та який наразі звільнений з експертного закладу, а відповіді з приводу поставлених на експертизу питань надані без дослідження предметів (дерев), без урахування конкретних обставин справи, містять невідповідні формулювання, то з метою усунення суперечностей та неточностей слід призначити у справі повторну інженерно-екологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта, який мається в матеріалах справи, є зрозумілим, доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо. Протоколом огляду місця події від 10.07.2018, актом перевірки № 131/06 від 03.11.2017 дотримання природоохоронного законодавства під час перевірки Держекоінспекції було зафіксовано, що документів на рубку дерев у Ваганицькій сільській раді не було. Тому спеціалістами зроблено висновок саме про знищення дерев й застосовано саме такі такси. Ця позиція підтримана експертом під час проведення експертизи. Прокурор просив урахувати, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується підробка, у тому числі ордеру на видалення зелених насаджень, що також вказує на фактичну відсутність правомірних документів, які стали підставою для видалення дерев. Наголосив на тому, що наявний у справі висновок судової інженерно-екологічної експертизи не суперечить матеріалам кримінального провадження, й об`єктивної необхідності для призначення повторної експертизи не вбачається.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, дійшов висновку, що клопотання захисника про проведення повторної інженерно-екологічної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд ураховує, що під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як установлено в ході судового розгляду в даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події та перевірку Держекоінспекції. Спеціалістами останньої були оглянуті заготовлена деревина та пні дерев, складена перелікова відомість, зроблений розрахунок шкоди, виходячи з такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев до ступеня припинення росту, затверджених постановою КМУ № 559 від 08.04.1999 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 № 111). Указані документи були надані на дослідження експерту для проведення інженерно-екологічної експертизи, за наслідками якої складений експертний висновок №15483/18-48 від 15.08.2018 року.

За даними вказаного висновку інженерно-екологічної експертизи експерт дійшов висновку про правильність обчислення розміру шкоди спеціалістами Держекоінспекції.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи слід відмовити із роз`ясненням права на повторне звернення з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, - відмовити із роз`ясненням права на повторне звернення з таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1