Справа № 752/532/20
Провадження №: 1-кп/752/572/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007538, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 121; ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 року ОСОБА_5 приблизно о 08.40 год. перебував у салоні тролейбуса маршруту № 40, що здійснював рух за маршрутом та перебував за фактичною адресою на АДРЕСА_2 . Перебуваючи в салоні пасажирського громадського транспорту, де знаходилися інші пасажири, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи публічну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, привертаючи увагу громадян, з надуманих приводів та по суті безпричинно, порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 , який мав при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет марки «ZBR 1A» Cal. Flobert, затіяв словесний конфлікт та штовханину з пасажиром ОСОБА_7 , з приводу передачі водію коштів за проїзд.

В ході вчинення хуліганських дій, діючи умисно, ОСОБА_5 дістав з рюкзака пістолет марки «ZBR 1A» Cal. Flobert, який, в присутності інших пасажирів наставив в бік ОСОБА_7 та здійснив три постріли. В результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у виді непроникаючого кульового поранення грудної клітки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та тілесне ушкодження у виді проникаючої рани живота, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_5 вийшов з салону тролейбуса та намагався покинути місце події. В цей час, за ним, з салону тролейбуса вийшов пасажир ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_5 , щоб той залишився на місці до приїзду наряду поліції. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з зупинкою громадського транспорту, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, знову дістав з рюкзака пістолет марки «ZBR 1A» Cal. Flobert, який наставив та здійснив два постріли в бік ОСОБА_8 заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним:

за ч.4 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

за ч.1 ст. 121 КК України,- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, однак відмітив, що діяв з метою самозахисту. В своїх показаннях зазначив, що біля станції метро «Олімпійська» сів на тролейбус. Один з пасажирів, яким на даний час є потерпілим ОСОБА_9 , просив передати кондуктору гроші за проїзд, однак він відмовився. Потім цей чоловік знову попросив передати гроші, але уже грубо, він його відштовхнув. ОСОБА_10 вдарив його в підборіддя, на що він витягнув пістолет і вистрілив в нього 3 рази в область тулуба. Не вбачає в своїх діях хуліганства, а лише як спроба припинити агресивні, неправомірні дії пасажира та самозахист. Коли тролейбус зупинився, ОСОБА_10 , в якого він вистрелив, теж вийшов і за ним ще один чоловік, яким є потерпілий ОСОБА_8 , які хотіли його затримати. Щоб протидіяти цьому, у ОСОБА_11 він теж вистрелив, після чого сів в інший тролейбус та поїхав по своїх справах. Конфлікт в тролейбусі, в якому було трохи людей, до його зупинки, тримав приблизно 5 хвилин. Зброю придбав та носив для самооборони, як в даному випадку. Стріляв конкретно в потерпілого, а не безладно. У вчиненому розкаюється. Потерпілим по своїх фінансових можливостях відшкодував матеріальну шкоду, просить не позбавляти волі реально.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочинів поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав свідчення, які, в сукупності з іншими доказами, повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів. В своїх показаннях він відмітив, що 06.09.2019 року приблизно о 08.45 год. сів в тролейбус № 40, та готував кошти для передачі за проїзд. Жінка яка сиділа поруч просила передати кошти кондуктору, а він в свою чергу, попросив це зробити обвинуваченого. Однак ОСОБА_5 не реагував та ігнорував прохання. Гроші кондуктору передала інша жінка. Він свої кошти за проїзд теж попросив ОСОБА_12 передати кондуктору, однак той знову на зазначене не реагував. Він підняв гроші вище та хотів передати через нього, однак обвинувачений вдарив його по руці, а потім в плече. Помітив, що обвинувачений дуже збуджений та агресивний, просив його заспокоїтися. Після чого він взяв за одяг обвинуваченого, та так певний час потримав, щоб той заспокоївся, після чого відпустив. Помітив, що ОСОБА_13 дістає пістолет та направивши в його бік, з відстані приблизно до одного метра зробив три постріли, влучивши йому в груди та живіт. Оскільки тролейбус зупинився на світлофорі, після пострілів, які здійснив ОСОБА_13 , кондуктор та водій попросили усіх вийти з салону. Він сказав ОСОБА_14 щоб теж вийшов, що той зробив направившись за ним. Почув, що хтось уже на вулиці сказав до ОСОБА_12 , щоб той зупинився та залишався на місці. Помітив, що це сказав ОСОБА_8 , якого раніше не знав. У відповідь на це, ОСОБА_13 вистрелив в бік ОСОБА_11 , після цього направив пістолет на них обох та втік. Коли ОСОБА_13 стріляв в нього в тролейбусі, в салоні було багато людей, був крик, галас, тіснява. По суті конфлікт виник з приводу відмови передати обвинуваченим кошти за проїзд кондуктору, після чого ОСОБА_13 вдарив його по руці та в плече, він ударів йому перший не наносив. Пізніше з`ясувалося, що від пострілів у нього пробита печінка, кулю не дістали, довго лікувався.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що їхав в тролейбусі. Очевидцем конфлікту не був, оскільки був в іншому кінці тролейбуса, однак чув постріли. Коли вийшов з тролейбуса, помітив чоловіка, який розмахував пістолетом, в якому впізнає обвинуваченого. Сказав йому зупинитися, щоб дочекатися поліції. Однак ОСОБА_13 почав стріляти в нього та попав в груди та, коли він присів, в спину, після чого, направивши пістолет на нього та іншого потерпілого, який був неподалік, почав відходити задом та втік.
Свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях відмітив, що листав фейсбук. Помітив повідомлення, що була стрілянина в тролейбусі. Коли вийшов з офісу, на нього наштовхнувся невідомий чоловік, в якому він впізнав того стрілка. З ним були друзі, яким сказав, що цей чоловік схожий на того, про якого писали в фейсбук, що стріляв в тролейбусі. Зателефонував в поліцію, дав орієнтування на цього чоловіка та повідомив, що слідує за ним. Пізніше тролейбус, в якому їхав схожий на стрілка, а він за ним слідкував, зупинили, та обвинуваченого затримала поліція, вивівши з салону. Очевидцем події не був.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

протоколами огляду місця події, зокрема ділянки місцевості на АДРЕСА_3 та салону тролейбуса бортовий номер НОМЕР_1 з фото таблицями в додаток до них;

протоколом огляду місця події, з фото таблицями в додаток до нього, в якому зафіксовано, що в палаті № 2 клінічної міської лікарні № 17 було виявлено ОСОБА_8 , який добровільно надав для огляду кофту, в якій в верхній частині виявлено отвір та сліди речовини бурого кольору, крім того, також відмічено про виявлення ОСОБА_7 , який надав для огляду теніску чорного кольору, в якій виявлено два отвори та сліди речовини бурого кольору;

протоколом огляду місця події в якому зафіксовано про виявлення та вилучення у чергового лікаря лікарні поліетиленових пакетів, з бірками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких містилися кульки з матеріалу схожого на метал, крім того відмічено, що лікар повідомив, що зазначені предмети хірургічним способом вилучені з тіл ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

протоколом огляду ком пакт-диску та перегляду відео, з додатками скрін шотів, в якому відмічено про наявність на відео ОСОБА_5 , який тримає в руках предмет схожий на пістолет і прямує до зупинки громадського транспорту, після чого поміщає предмет схожий на пістолет до рюкзака. Зазначений компакт-диск був безпосередньо переглянутий в ході судового розгляду;

згідно висновку експерта № 042-1963-2019, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 06.09.2019 о 08.45, у нього мали місце тілесні ушкодження:
а) непроникаюче кульове поранення грудної клітки - рана на передній поверхні грудної клітки справа між середнє-ключичної та переднє- пахвовою лініями на рівні 5 ребра, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки та сліпо закінчується з наявністю на дні каналу стороннього тіла (по даним КТ дослідження металевої щільності);
б) проникаюче кульове поранення живота - рана на правій переднє-боковій поверхні по передній аксилірняй лінії в проекції реберної дуги, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з наявністю на дні каналу поблизу дванадцятипалої кишки
стороннього тіла (по даним КТ дослідження металевої щільності), з явищами
гемоперитонеуму (наявність крові в черевній порожнині).
Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з МВС України,
ГПУ,ВСУ,СБУ вказане тілесне ушкодження у п. а) даних підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/к Правил, виявлене тілесне ушкодження у п. б) даних підсумків, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок двох травматичних дій тупими предметами з

обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю можуть відповідати вказаному
терміну;
згідно висновку експерта № 042-1964-2019, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 06.09.2019 о 08.45, у нього мали місце тілесні ушкодження:
непроникаюче кульове поранення грудної клітки - рана на передній поверхні грудної клітки в проекції 4 ребра зліва по середнє-ключичній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки та сліпо закінчується на дні каналу з наявністю стороннього тіла (металева куля);

непроникаюче кульове поранення грудної клітки - рана на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії в проекції 10 ребра, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки та сліпо закінчується на дні каналу з наявністю стороннього тіла (металева куля).
Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з МВС України, ГПУ, ВСУ, СБУ, кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок двох травматичних дій тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю можуть відповідати вказаному терміну;
протоколом затримання ОСОБА_5 та його особистого обшуку від 06.09.2019 року, з фото таблицями в додаток, в якому відображено, про вилучення у нього з одягу та з рюкзака, наряду з іншим, предмета схожого на пістолет-револьвер, набоїв, гільз;
згідно висновку експерта № 8-2/854 наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не належить, є револьвером моделі «PROFI 4.5», № НОМЕР_2 , калібру 4мм, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) патронами «Флобера» кільцевого спалаху калібру 4 мм. Револьвер виготовлений промисловим способом (компанія«Zbroia», м. Харків, Україна) та придатний до стрільби.
Надані на дослідження 8 патронів (з упаковки № 2) до боєприпасів не
належать, є патронами «Флобера» кільцевого спалаху калібру 4 мм, що
призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та
майданчиків (тирів, стрільбищ). Патрони виготовлені промисловим способом (4 патрона з маркуванням у вигляді зображення жолудя - фірма «Dinamit Nobel»| Німеччина; 4 патрона з маркуванням у вигляді логотипу з літерами «S» та «В»-1 фірма «Sellier & Bellot», м. Влашім, Чеська Республіка) та придатні для стрільби
Надані на дослідження 8 патронів придатні для стрільби з наданого на
дослідження револьвера моделі «PROFI 4.5», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм.
Надані на дослідження 5 гільз до боєприпасів не належать, є
частинами, а саме стріляними гільзами патронів «Флобера» кільцевого спалаху калібру 4 мм, які призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ).Надані на дослідження п`ять гільз були стріляні з наданого на дослідження револьвера;
протоколом визнання вилучених у ОСОБА_5 предметів речовими доказами;
протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому відображено, що потерпілий ОСОБА_8 серед інших осіб впізнав саме ОСОБА_5 , як особу, яка стріляла;
протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому відображено, що свідок ОСОБА_16 серед інших осіб впізнав саме ОСОБА_5 , як особу, яка вчиняла хуліганські дії та здійснювала постріли.
Вище зазначені та безпосередньо досліджені докази, суд вважає належними, допустимими та достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Саме чіткі, детальні, логічні та послідовні показання потерпілих під час судового розгляду, суд вважає правдивими та бере їх до уваги, оскільки вони в деталях повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами наданими стороною обвинувачення і дослідженими судом та повністю підтверджують винність обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що зброю він застосував з метою захисту, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки в результаті судового розгляду не було встановлено, що на нього мало місце посягання, яке вимагало захисту.
Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд також вважає за необхідне відмітити, що оскільки під час вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій одному з потерпілих було завдано тяжкі тілесні пошкодження, тобто вчинено злочин, який за своїми ознаками і
ступенем тяжкості істотно відрізняються від хуліганства, то ці злочини мають кваліфікуватися за сукупністю з хуліганством, оскільки вони не охоплюються жодною з частин ст. 296 КК України.
Більше того, незважаючи на позицію захисту, суд, за результатами судового розгляду не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, оскільки відмічає, що саме в результаті хуліганських дій, та застосування обвинуваченим предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а одному з них легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, як відображені в обвинувальному акті та підтверджені судом, та додатковою обставиною суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілим, що підтверджується їх розписками. Зокрема, як видно з розписки потерпілого ОСОБА_8 він отримав від обвинуваченого 5 тисяч гривень, а як видно із змісту письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 , він отримав від обвинуваченого 30 тисяч гривень, однак має намір додатково звертатися з цивільним позовом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі волі.
Підстав для звільнення обвинуваченого, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, на що орієнтує адвокат, суд не знаходить, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та їх наслідки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:
за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно в сумах:

1796,90 грн. висновок експерта № 042-1964-2019;

3768,24 грн. висновок експерта № 8-2/854;

2070,70 грн. висновок експерта № 042-1963-2019.

Речові докази: предмет схожий на пістолет револьвер чорного кольору марки «ZBR IA» cal. 4mm. Flobert із набоями які знаходяться в барабані в кількості 9 шт.; предмет круглої форми чорного кольору, при відкритті якого виявлено 4 набої до предмету схожого на пістолет-револьвер та 5 гільз відстріляних; 4 набої з чорними наконечниками, що на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити;

диск із відеозаписами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1